Дипломная работа

Участие сторон в исполнительном производстве

Введение

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации , признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Конституция Российской Федерации вводит в действие в нашей стране высшие правовые принципы, выработанные демократическими движениями России. Этот мировой опыт обобщен рядом международно-правовых актов, признанных Россией, обязательных для нее . В частности, это Всеобщая декларация прав человека , Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод , Конвенция по вопросам гражданского процесса и др.

Защита нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства является одним из действенных механизмов реализации указанных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Охрану и защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации , в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляют суд, арбитражный суд, третейский суд. Соответственно задачами указанных органов в целом являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений.

Данные задачи, реализуются также в исполнительном производстве, поскольку на практике часто бывает необходимым порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организаций или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Точное осуществление вышеуказанных задач обуславливает эффективное принудительное исполнение, поэтому изучение проблем, связанных с исполнительным производством имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.

В связи с этим имеется необходимость последующего исследования процессуального положения лиц, участвующих в исполнительном производстве, что и составляет предмет настоящей работы.
Кроме того, исполнительное производство, его место, процессуальное положение участников исполнительного производства являются фундаментальными категориями, которые находятся в центре исследования многих ученых.

Стпень научной разработанности. Вопросы исполнительного производства затрагивались в работах многих российских ученых начала XX в. Так, широко известны труды К. Малышева, Г. Вербловского, И.Е. Энгельмана, Е.В. Васьковского и других авторов того времени. Причем среди прочих перед учеными стояла задача, определения места исполнительного производства в системе права России. В современный период большой интерес вызывают общетеоретические работы: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, других авторов, которые имеют определяющее значение при изучении отношений регулируемых отдельными отраслями права в том числе и исполнительным производством. Среди трудов, посвященных изучению отдельных проблем гражданского процессуального права, также имеющих большое значение для исполнительного производства, следует выделить исследования: Н.Т. Арапова, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Д. Р. Джалилова, И.М. Зайцева, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.Ф. Яковлева, С.А. Якубова и ряда других ученых. Особое значение имеют специальные работы по исполнительному производству таких авторов как М.Т. Авдюков, Р.Х. Валеева, Ю.И. Гринько, П.П. Заворотько, А.К. Сергун, В.М. Шерстюк, A.M. Ширшиков, М.К. Юков, других.

Цель исследования - сформировать современное представление о процессуальном положении лиц, участвующих в исполнительном производстве с учетом последних изменений законодательства.

При реализации намеченной цели предлагается решение двух задач, поставленных в дипломной работе. Первая задача затрагивает основные, общие теоретические проблемы исполнительного производства, такие как место исполнительного производства в системе права Российской Федерации, понятие и состав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вторая задача, решение которой, позволяет реализовать цель дипломного исследования, заключается в анализе процессуального положения и функций лиц, участвующих в исполнительном производстве. При решении второй задачи исследуются вопросы о правах и обязанностях, лиц, участвующих в исполнительном производстве

Объект исследования. В объект исследования входит сфера исполнительного производства, а именно взгляды ученых, законодательство Российской Федерации различных уровней, судебная и арбитражная практика.

Предметом исследования являются Гражданско-процессуальный кодекс, Закон «Об исполнительном производстве», иные федеральные законы и нормативно-правовые акты относящиеся в теме исследования.

Методами исследования, которые использовались нами при изучении и анализе вопросов входящих в предмет настоящей работы, являются аналитический, системный, исторический метод и метод сравнительного правоведения.

Структура исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав включающих пять паргарафов, заключения, библиографического списка и приложения.

Глава 1. История развития исполнительного производства и его стороны

1.1 Развитие российского законодательства, регулирующего исполнительное производство

Законодательное регулирование исполнительного производства уходит своими корнями в глубокое историческое прошлое. Его первые признаки появляются уже во времена князя Кия (IV - V вв. н.н.). Князь и родовая демократия закрепляли понятия долга, ответственности прежде всего перед общинной собственностью. В закромах княжеского двора было немало припасов, которые выдавались членам общины. Именно община побуждала людей к исполнению ее воли. Такой порядок сохранялся в некоторых периферийных районах вплоть до XVII века. Исполнительные действия осуществлялись праветчиками, волостным и сельским начальством, и лишь позднее стали составлять компетенцию судебных приставов, судебных исполнителей.

Процесс законодательного закрепления исполнения судебных решений на Руси начался примерно в X-XI вв. Первые акты внешней дипломатии 907 и 911 гг. уже содержали весьма четкую регламентацию действий, а именно: «Взыскать иск вполне, если же он не может заплатить все, то должен отдать все, что имеет» .

В случае неэффективного исполнения ответчика отдавали заимодавцу головой до выкупа .

«Русская правда» Ярослава Мудрого явилась мощным поворотом от частного произвола к общественному порядку. В ней содержатся сведения о поручителях и судебных сроках. Если должник отпирался от долга, то кредитору необходимо было представить двенадцать свидетелей, которые могли бы подтвердить, что кредитор действительно давал взаймы то, что требует с должника .

Примечательно, что русское законодательство, отражавшее русский менталитет того времени, было значительно мягче по сравнению с Западом. Так, Римский кредитор мог разрубить на части должника. В Норвегии было возможным отрезать несостоятельному должнику ту или иную часть тела .

На Руси дела решались сводом, свидетелями или поручителями, на отыскивание которых предоставлялось 5 дней сроку. Суд производили миром, обществом, без участия князя и его посадников. Штрафы и покаяния были самыми распространенными методами воздействия на виновных. Телесное наказание в домонгольский период не допускалось.

Столь же гуманным являлся и Устав Владимира Мономаха, который разделил должников на несчастных и виновных. Первых он защищал, растягивая выплату долга на годы, а вторых - отдавал на произвол кредиторов: хотят ждут, хотят - продадут должника. С этого момента как бы закладывается основа обращения не только на личность, но и на имущество. Такого же порядка придерживались Новгородская и Псковская судные грамоты. На их основе взыскание обращалось на движимое и недвижимое имущество.

Монгол о-татарское иго не прошло бесследно и в деле осуществления исполнительного производства. Судебник Ивана III (1497 год) предусматривал такие способы исполнения судебных решений, как взыскание имущества и правеж (выбивание долгов кнутом). До монголо-татарского нашествия кнут в наказании не использовался. В этой части мы не согласны с высказыванием Валеевой Р.Х., которая относит битье кнутом к «Русской правде» . В судебнике 1497 года впервые разделены стороны процесса на истцов и ответчиков.

При Иване IV правеж был ограничен, а при Петре I в 1718 году был отменен с заменой ссылкой на галерные работы и прядильные дома.

Важным этапом в развитии законодательства по исполнительному производству является Уложение 1649 года. Именно в нем заложена система способов исполнения судебных решений. Среди них особое место занимают: продажа движимого и недвижимого имущества, правеж, выдача головою до искупу, вычет из жалования.

Главное назначение принятия Соборного Уложения состояло, во-первых, в стремлении Алексея Михайловича к искоренению многообразных нарушений, оставшихся со времен самозванцев, а с другой - ввести во всем порядок, согласие, все основать на законе, утвердить добрую нравственность, влияние веры. Каждой отрасли гражданской деятельности он указывал место и направление, назначал круг действия. Сохранилось предание, что в Коломенском селе, где более всего любил жить Алексей, перед дворцом стоял жестяной ящик, куда челобитчики приносили свои жалобы.

Особое внимание было уделено большой проблеме земельной собственности, поскольку несовершенство законодательства и произвол городской верхушки, старшин, казаков позволяли отторгать землю у средних и мелких собственников за неуплату долгов. Вообще не было соразмерности в повинностях. Алексей Михайлович постепенно уничтожил эти неудобства. Были составлены вновь писцовые книги, которые служили единственным средством к определению законного права на вотчины и поместья .

Мысль о соразмерном уравнении прав и обязанностей привела Алексея Михайловича к дарованию важных преимуществ торговому сословию.

Урегулированы и отношения феодалов с крестьянами. Было запрещено лишать крестьян земли путем превращения их в холопов, отпускать на свободу, насильственно отбирать имущество крестьян. Сохранилось еще право крестьян жаловаться на господ.

Действовавшая при Алексее Михайловиче система Приказов способствовала формированию службы приставов - должностных лиц административно-полицейского аппарата и непосредственных исполнителей административных и судебных решений. Особенность Приказов как органов государственной власти заключалась в том, что закреплялись принципы бюрократической системы, среди которых важную роль играли: принесение присяги должностными лицами; закрепление особого порядка продвижения по службе; осуществление подготовки кадров. Приставы в системе Приказов, исполняющие судебные решения, рассматривались в качестве технического персонала .

При Петре I вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти была сосредоточена в руках царя, который получил титул императора. Ломка приказов, замена их коллегиями привела к изменениям и в системе исполнительного производства. Юстиц-коллегия, ведавшая гражданским судопроизводством, становится важным механизмом использования центральной властью неплатежеспособных должников. Согласно Петровскому указу от 31 января 1783 года во всех губерниях России учреждались работные дома, куда ссылались должники для отработки долга.

Лишение личной свободы должников в дореформенный период было обычным явлением, что существенно ущемляло права граждан. В тюрьму можно было попасть уже за долг в сто - двести рублей на шесть месяцев, более десяти тысяч - на два года, а более ста тысяч - на пять лет.

При Екатерине II в основном законодательном акте «Учреждениях судебных установлений» признавалась такая доктрина, как защита частной или личной безопасности, «почтение к особе ближнего, яко к человеку», «отвращение от угнетения и притеснения». Предполагалось так же «осторожное и милосердное окончание дел», прекращение «злобы, распри и ссор».

Благодаря мужеству Александра I и неутомимому труду Сперанского М.М. 1 января 1832 года Россия получила Свод национальных уставов, который с точностью и ясностью изложил законы, особо выделив гражданские. Свод положил начало науке Русского права. С этого времени появилась возможность создания специальных кафедр по отдельным отраслям русского права в университетах России .

В 1833 и 1835 годах были утверждены проекты, ограничивавшие произвол помещиков в отношении крестьян, на основании которых запрещалось представлять и принимать в обеспечение частных долгов крепостных крестьян и дворовых людей без земли. В тех случаях, когда у должника не имелось никакого имущества, а были только крепостные крестьяне без земли, для уплаты долгов эти крепостные отбирались в казну без раздробления семейства. Для погашения долга выдавалась сумма из расчета по 150 рублей за каждую женщину и 300 рублей за каждого мужчину.

Уложение о наказаниях 1845 года в значительной степени облегчило работу суда и привело к некоторому ограничению произвола в избрании меры наказания.

И все же в начале XX века ученые-правоведы, исследуя практику исполнительного производства, все чаше подчеркивают его принудительные функции. Так, Д. Мейер отмечает, что «исполнение судебных решений есть не что иное, как принудительное осуществление того гражданского права, которое в данном случае признано судом: осуществление права и тут выражается в совершении действия, которое является предметом данного права, но совершается оно не самим лицом обязанным, а, за него, органами государственной власти. Способ исполнения решения и есть не что иное, как способы принудительного осуществления признанных судом прав. Таковых способов три:

Передача вещи натурою,

Передача истцу должной суммы, вырученной от продажи имущества ответчика,

Исполнение работ на счет ответчика» .

После Октябрьской революции 1917 года Декретом СНК РСФСР о суде №1 от 24 ноября 1917 года была упразднена старая судебная система, в том числе и организация исполнения судебных решений.

Поскольку необходимость в исполнительном производстве оставалась независимо от Декретов, трудящиеся сами создавали необходимые органы по собственной инициативе. В качестве судебных исполнителей теперь выступали либо комиссары, либо органы милиции, волостные и деревенские исполкомы. В Петрограде, например, была учреждена коллегия судебных исполнителей. Их число устанавливалось советами и исполнителями были рабочие и солдатские депутаты. Они находились под непосредственным влиянием и контролем суда. Основным руководством служила инструкция и акты советского судопроизводства.

Декрет СНК о суде №2 признал необходимость «исполнения судебных решений и приговоров, впредь до особого декрета о выборных органах исполнения на основе действовавшего до этого времени порядка». Однако было принято дополнение о замене членов милиции и красной гвардии органами судопроизводства. Декрет СНК №3 от 20 июля 1918 года оставил все без изменения.

Период НЭПа, на наш взгляд, можно рассматривать как этап поиска наиболее приемлемых форм исполнительного производства. Об этом свидетельствует разнообразие подходов к осуществлению исполнительного производства. Так, например, коллегия Верховного суда РСФСР отмечала такие недостатки закона, как неясность, нечеткость, а иногда и отставание от жизни. В этой связи судам приходилось заниматься судопроизводством и исполнительным производством.

Но уже в Основах судоустройства Союза ССР 29 октября 1924 года была определена система органов судебного исполнения. В рамках этой системы предусматривалось, что судебные исполнители должны состоять при губернских судах и вместе с ними обеспечивать возможность конкретного подхода к общим задачам устройства органов исполнения.

Особым этапом в развитии отечественного исполнительного производства является период Великой Отечественной войны. Он существенно изменил финансирование и порядок действия судебных исполнителей . Уже 4 июля 1941 года наркомат юстиции СССР издал приказ № 107, по которому с 1 июля 1941 года выплаты судебным исполнителям исчислялись из сумм, взысканных ими в пользу государственных, кооперативных и общественных организаций по делам о растратах и хищениях. Предусматривалось также премиальное вознаграждение в размере 5 % от взысканных сумм.

Шестидесятые годы XX века занимают особое место в развитии законодательства об исполнительном производстве, его практике, а также научном осмыслении проблем исполнительного производства.

Развитию законодательства во многом способствовала кодификация гражданского процессуального законодательства. В 1964 году был принят новый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в котором исполнительному производству был посвящен раздел V, регламентирующий вопросы исполнения актов не только судов общей юрисдикции, а также иных юрисдикционных органов. Значение данного раздела сыграло важную роль потому, что в нем определялось процессуальное положение органов исполнения, в число которых входили судебные исполнители, также стороны и другие участники исполнительного производства.

Практика 60-х годов активно использовала Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 марта 1964 года, рекомендовавшего судам привлекать народных заседателей и представителей общественности для помощи судебным исполнителям при исполнении решений о возмещении ущерба. Общественность широко использовалась для проверки своевременности и правильности удержания из зарплаты должника, в обнаружении дополнительных заработков, розыска имущества должника.

В последующие годы исполнительное производство основывалась на ГПК РСФСР 1964 года. Вместе с тем, в 1973 году была принята Инструкция о порядке исполнения судебных решений. Она была утверждена приказом № 7 министра юстиции СССР 24 апреля 1973 года. В августе 1978 года приказом № 11 министра юстиции СССР в Инструкцию были внесены изменения и дополнения . Новая Инструкция была утверждена приказом № 22 Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 года и стала носить название «Инструкция об исполнительном производстве». На её основании судебные исполнители назначались на должность и освобождались от должности начальниками управлений (отделов) юстиции администраций субъектов Российской Федерации (п.2 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, п.2. Инструкции об исполнительном производстве). Вместе с тем, судебные исполнители состояли в штатах районных (городских) судов и совершали исполнительные действия в пределах территории, на которую распространялась юрисдикция того суда, при котором они состояли. Вся деятельность судебных исполнителей по исполнению судебных и других юрисдикционных актов находилась под контролем судьи, который должен был следить за правильностью и своевременностью исполнения.

В этой обстановке с 6 ноября 1997 года вступили в действие новые Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Эти законы стали реальной юридической основой новой отрасли права. Важной их чертой является выделение нормативной базы исполнительного права в отдельную отрасль.

Новые нормативно-правовые акты позволили выявить ряд правоотношений, которые более детально урегулированы другими Федеральными законами и подзаконными актами. Особое внимание уделено новым формам деятельности судебных приставов-исполнителей, таких, как: обращение взыскания на ценные бумаги, принадлежащие должнику, привлечение специалистов в области оценки имущества и ценных бумаг. Достаточно подробно изложен порядок действий по наложению ареста на ценные бумаги .

23 октября 2002 года Государственной Думой принят Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации, в котором содержится раздел VII: «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Нормы нового ГПК в некоторых случаях повторяют положения, установленные Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также предусматривают новый перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

1.2 Участники исполнительного производства

Главным сущностным отличием субъекта гражданского исполнительного правоотношения от его участника является то, что последние только лишь способствуют (иногда весьма серьезно) осуществлению принудительного исполнения. Они не имеют собственного интереса в данном процессе: не получают материальных и иных выгод от своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (как взыскатель), не минимизируют издержки по его исполнению (как должник), не получают вознаграждения, верно и эффективно осуществив свои властные полномочия (как судебный пристав-исполнитель) и не контролируют ход исполнительного процесса как суд. Да, участники вступают в гражданское исполнительное правоотношение, но их участие, как правило, факультативно и достаточно пассивно, оно не определяет характер и содержание конкретного исполнительного процесса. Сказанное не означает, однако, полного отсутствия у участников интереса в результате исполнительного процесса. Такой интерес может быть (и даже часто бывает), но его наличие не определяет место участника гражданского исполнительного правоотношения относительно иных участников и самих субъектов. Разумеется, что заинтересованность участника имеет важное значение и должна учитываться при решении вопросов об оптимизации конкретного исполнительного процесса .

Условно участников гражданского исполнительного правоотношения можно подразделить на три большие группы.

Прежде всего, это иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов либо обеспечивающие исполнительные действия.

Так, в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Данные органы, организации и лица не являются органами принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и логики закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. При этом неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (далее - суд) на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом .

Если сведений о наличии или отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию. Такая же информация в порядке, определяемом Федеральной налоговой службой Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

Сюда же относятся все иные органы и организации, которые предоставляют информацию об имущественном положении должника, а также специализированные организации, осуществляющие, например, оценку, хранение или реализацию арестованного (конфискованного) имущества должника.

Вторую группу участников гражданского исполнительного правоотношения составляют лица и организации, непосредственно способствующие свершению исполнительных действий, фиксации их результатов, соблюдению прав субъектов гражданского исполнительного правоотношения и т.д. Рассмотрим представителей указанной группы поподробнее.

Прежде всего это переводчик. В силу ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий стороны могут пригласить переводчика. Переводчиком может быть любой дееспособный гражданин, достигший возраста 18 лет, владеющий языками, знание которых необходимо для перевода. Лицу, которому необходимы услуги переводчика, предоставляется срок для его приглашения. В случае если указанное лицо не обеспечит участие переводчика в установленный судебным приставом-исполнителем срок, переводчик может быть назначен постановлением судебного пристава-исполнителя. Переводчик имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В случае заведомо неправильного перевода переводчик несет ответственность, установленную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. В законодательстве не решен вопрос о том, какая именно это будет ответственность: уголовная или административная. Согласно ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как это предусмотрено ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением считаются заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Таким образом, ст. 307 УК РФ к заведомо ложному переводу в процессе исполнительного производства применена быть не может. Автор полагает целесообразным, учитывая, что исполнительное производство - логически завершающая стадия судебного процесса, осуществляемого от лица государства, предусмотреть возможность привлечения переводчика и к уголовной ответственности.

Гражданским исполнительным законом подробно регламентируется вопрос участия понятых в гражданском исполнительном правоотношении. В частности, присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ст. 59 Закона).

Законом предусмотрены конкретные требования к понятым: в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Важно также и правило о том, что количество понятых не может быть менее двух. Мы полагаем, что это правило распространяется и на тот случай, когда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие понятых в исполнительном действии необязательно, однако судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе все же привлек их в исполнительный процесс.

В соответствии со ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно. Перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности. Понятые имеют право на компенсацию расходов, понесенных ими в связи с исполнением обязанностей понятых. Указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Следующей важной фигурой является специалист. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в ст. 61 предусматривает, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. О ситуации с ответственностью переводчика мы говорили выше. То же самое относится и к ответственности специалиста.

Участниками гражданского исполнительного правоотношения являются также работники милиции. Точнее, ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено взаимодействие судебных приставов-исполнителей с работниками милиции. В частности, данной нормой определено, что работники милиции в пределах предоставленных им федеральным законом прав оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей в случаях, если судебным приставам-исполнителям препятствуют в совершении исполнительных действий или угрожает опасность их жизни или здоровью.

На основании ст. 2 Федерального закона "О милиции" задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом. Многочисленные права работников милиции определены ст. 11 данного Закона.

К третьей, факультативной, группе относятся те участники гражданского исполнительного правоотношения, которые могут появиться (а могут и не появиться) в конкретном гражданском исполнительном правоотношении в зависимости от характера требований исполнительного документа, способа принудительного исполнения, действий судебного пристава-исполнителя и т.п. Например, судебный пристав-исполнитель с целью установления наличия у должника имущества вправе получить объяснения родственников последнего, в связи с чем они также становятся участниками данного исполнительного процесса, конкретного исполнительного правоотношения.

Глава 2. Права и обязанности сторон в исполнительном производстве

2.1 Правовое положение взыскателя

Основными субъектами правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, являются стороны, т.е. взыскатель и должник. Без взыскателя и должника правоотношения в исполнительном производстве потеряли бы смысл, поэтому в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" стороны, взыскатель и должник, среди лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделены первыми.

В названном Законе взыскатель определяется как гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должник - как гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве может быть несколько взыскателей или должников (ст. 49). В Законе также оговорено участие в исполнительном производстве несовершеннолетних в качестве сторон, правопреемников в случае выбытия одной из сторон и представителей сторон (ст. 51, 53, 54).

Кроме того, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" закреплены общие права и обязанности сторон в исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Вместе с тем стороны обязаны при совершении исполнительных действий исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Помимо общих прав и обязанностей у сторон есть свои специфические права и обязанности. В отношении взыскателя можно выделить такие права, как право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя обо всех перемещениях исполнительного документа (ст. 31); право обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (ст. 35); право получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (ст. 46); право требовать от должника возмещение расходов по его розыску и других авансированных сумм, связанных с осуществлением принудительного исполнения (ст. 74); право отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении соответствующего исполнительного документа (ст. 88); право оставить за собой не реализованное в 2-месячный срок арестованное имущество должника (ст. 86).

В новом Законе подробно описаны права и обязанности представителей сторон исполнительного производства, а также порядок оформления их полномочий (ст. ст. 53 - 55 и 57 Закона № 229-ФЗ).

Относительно представителей юридических лиц Законом предусмотрено, что их участие в исполнительном производстве осуществляется через органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей, действующих на основании доверенности.

В п. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрена необходимость включения в текст доверенности некоторых полномочий представителя, без указания которых считается, что совершать их представитель не вправе. К таким полномочиям отнесены:

Обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава;

Получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

Отказ от взыскания по исполнительному документу;

Заключение мирового соглашения.

Последние два полномочия появились впервые.

В настоящее время Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 23.01.2003 № БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю о наличии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях . Получение указанной информации осуществляется по почте путем направления заказного письма в налоговый орган. Ответ взыскателю налоговым органом также отправляется по почте заказным письмом. Налоговый орган предоставляет информацию взыскателю о факте наличия у должника-организации только открытых счетов.

Следует отметить, что правовое положение взыскателя таково, что для соблюдения его интересов в исполнительном производстве прав, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", явно недостаточно. Государство не может быть безразличным к фактическому исполнению выносимых судебными органами решений, а фактическое исполнение во многом предопределяется теми действиями по обеспечению исполнения, которые были предприняты в ходе всего рассмотрения гражданского дела, начиная с его возбуждения и подготовки к судебному разбирательству. В связи с этим в ГПК РФ (гл. 13) закреплено право истца как предполагаемого взыскателя обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, причем такое обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством (гл. 8 АПК РФ). Обеспечение иска представляет собой "институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска" . Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства как при рассмотрении гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Значение обеспечения иска заключается в том, что им защищаются законные интересы истца, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость. Это проявляется в том, что самые незначительные ошибки и упущения, допускаемые судом в исковом производстве, в том числе и при обеспечении иска, могут отрицательно сказаться и на исполнении судебных решений и чаще всего на нем сказываются, в том числе и на самой возможности исполнения. А.А. Добровольский правильно указывал, что "все судебные процессуальные действия, начиная от предъявления иска и кончая исполнением решения, происходят именно по поводу того требования, которое заявлено истцом к ответчику через суд или иной орган" , поэтому очень важно, чтобы требование истца не только нашло свое подтверждение в судебном решении, но и получило реальное воплощение в жизнь.

На практике часто встречаются случаи, когда ответчик, узнав о предъявленном к нему иске, заблаговременно заботится о том, чтобы требование истца к нему никогда не было исполнено, принимая меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, его реализации, передаче другим лицам и т.д. , поэтому в ГПК РФ верно решен вопрос о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Согласно арбитражному процессуальному законодательству (ст. 90 АПК РФ) арбитражный суд по своей инициативе не принимает мер по обеспечению иска. На основании ст. 139 ГПК РФ вопрос об обеспечении иска также решается по заявлению лиц, участвующих в деле. Это не случайно, так как на современном этапе развития российского права значительно повышается роль в защите права его субъектов и в первую очередь граждан и юридических лиц. При этом компетентные органы государства в случаях и в пределах, предусмотренных законом, могут дополнять или восполнять инициативу субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. Таким образом, в настоящее время принцип диспозитивности получает в российском праве все большее развитие.

В то же время, соблюдая принцип процессуального равноправия сторон, учитывая, что обеспечение иска "затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов" , необходимо в полной мере защитить их интересы, закрепив законодательно обязанность лица при подаче заявления об обеспечении иска предоставлять обеспечение возможных для ответчика убытков или давать обязательство о возмещении ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в случае отказа в иске.

Указанное законодательное решение закреплено как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Согласно ст. 146 ГПК РФ и ст. 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. В случае непредоставления заинтересованным лицом обеспечения возможных для ответчика убытков, вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска будет разрешаться судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела. После вступления в законную силу решения суда, которым в иске истцу отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. При этом аналогично должны решаться вопросы о возмещении убытков ответчику после прекращения производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Говоря об обеспечении иска, следует также отметить, что возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства. Если в исковом производстве предусмотрено обеспечение иска, то в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.

Однако без обеспечения заявленных требований судебный приказ теряет принудительный характер и становится бесполезным нововведением. Взыскатель, опасаясь, что должник, получив копию судебного приказа, в предоставленные ему законом 10 дней (ст. 128 ГПК РФ) может сокрыть истребуемое имущество или денежные средства, вынужден обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. Таким образом, есть основания полагать, что в предусмотренный законом порядок приказного производства требуется внести изменения, связанные с установлением возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Не находит оправдания и то, что законодатель, предусмотрев широкие полномочия для судебного пристава-исполнителя, в случае отказа или уклонения должника от возмещения расходов по его розыску или розыску его имущества предусматривает для взыскателя отыскивание бесспорных сумм, связанных с исполнительным производством, в судебном порядке, причем не указывает, в каком, приказном или исковом производстве отыскиваются эти суммы, а лишь освобождает взыскателя от уплаты государственной пошлины. Порядок взыскания расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, определен только для органов внутренних дел и подразделений судебных приставов, которые могут обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Установление первоочередного порядка возмещения взыскателю его требований в полном объеме требует внесения изменений и дополнений в ряд других законодательных актов, регулирующих исполнительное производство, чтобы данный порядок возмещения требований взыскателя не вызывал никаких затруднений и в любом случае трактовался единообразно.

Следует внести изменения и дополнения в ст. 25 и 64 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок удовлетворения требований кредиторов при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и при ликвидации юридического лица. В указанных нормах необходимо установить, что в случае имеющегося в отношении таких должников возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в первоочередном порядке возмещаются в полном объеме требования взыскателя, в том числе связанные с возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением, а также иные расходы, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа. Соответствующие изменения должны быть внесены и в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. С нашей точки зрения, только так можно защитить надлежащим образом права и интересы взыскателя в исполнительном производстве.

При характеристике правового положения взыскателя в исполнительном производстве обращает на себя внимание то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю принадлежит активная роль в принудительном исполнении судебных и других актов, а взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в реальном исполнении исполнительного документа, оказывает ему лишь посильную помощь в осуществлении исполнительных действий. Однако некоторые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют усомниться в таком утверждении.

В этой связи заслуживает внимания точка зрения Д.Я. Малешина, который утверждает, что исполнение судебных постановлений является частью гражданского процесса, а установленный законом "одинаковый порядок исполнения судебных актов и актов иных органов, вынесенных согласно различной специальной процедуре, вызывает замечания и предлагает установить различный порядок исполнения судебных и иных постановлений" . Такое различие должно касаться прежде всего степени участия суда в исполнительном производстве, т.е. исполнение вынесенного решения должно осуществляться при активном непосредственном участии суда. Следовательно, возвращение исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания можно допустить только с санкции судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

По другим исполнительным документам отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, должно тщательно проверяться старшим судебным приставом и только в исключительных случаях являться основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения ввиду невозможности взыскания. Окончание исполнительного производства по данному основанию должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Как уже нами отмечалось, в ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей. В настоящее время это положение Закона приобрело большую значимость, так как в судебной практике в связи со становлением финансового рынка и созданием всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление - "массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты" . Например, обманутыми вкладчиками "Независимого нефтяного концерна" ("ННК"), прекратившего свою деятельность в апреле 1994 г., было подано в межмуниципальные суды г. Москвы более 3-х тыс. исковых заявлений о взыскании с "ННК" причитающихся им денежных сумм. Общее же число вкладчиков составило примерно 17 тыс. человек . Случай, когда взыскателями по исполнительному производству становятся тысячи и десятки тысяч человек, - неединственный . В результате совершения незаконных действий на финансовом и фондовом рынках, а также нарушения прав потребителей в судебной практике возникли так называемые групповые иски и иски о защите прав неопределенного круга лиц и вытекающие из этих исков исполнительные производства, в которых необходимо установить очередность удовлетворения требований множества как заявивших, так и не заявивших о себе взыскателей.

Как правило, при исполнении решений судов по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам взыскателей при крайней недостаточности средств должников. Согласно действующему законодательству при недостаточности взыскиваемой с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку все взыскатели в данном случае относятся к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Однако надо иметь в виду, что в таких исполнительных производствах со временем могут появиться и другие взыскатели, которые позже, но в пределах срока исковой давности, обратились за защитой своих нарушенных прав. Возникает вопрос, как можно исполнить решение суда или их совокупность, зная или предполагая, что эта совокупность неполная, и кто-то из промедливших с предъявлением иска лиц может остаться без взыскания .

С нашей точки зрения, приемлемый вариант предлагает И. Петрухин, который считает, что судебный пристав-исполнитель сначала должен установить общую сумму претензий (для этого надо знать число вкладчиков и размер каждого вклада с процентами), потом - сумму, взысканную с должника реально и подлежащую разделу. Далее установить долю второй суммы в первой и в соответствии с этим процентным соотношением производить выплаты . При таком расчете образуется "резервный фонд", из которого будут расходоваться средства по удовлетворенным заявлениям лиц, обратившихся в суды позже. По истечении срока исковой давности остатки "резервного фонда" должны быть разделены между взыскателями пропорционально суммам вкладов. Если будет выявлено новое имущество должника, то и оно подлежит разделу между вкладчиками. Такая процедура учитывает интересы как обратившихся, так и не обратившихся в суды лиц, ставя их в равное положение, и в то же время не препятствует исполнению (иногда частичному) вступивших в законную силу судебных решений .

Основной целью созданных Федерального, региональных и местных фондов по защите прав вкладчиков и акционеров является осуществление компенсационных выплат лицам, которым был причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, т.е. "восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков и акционеров с помощью выплат за счет средств, поступивших от реализации и управления арестованным имуществом и собственных средств" . Фонды также формируют базы данных и ведут реестры как вкладчиков и акционеров, чьи права были нарушены, так и юридических лиц и граждан-предпринимателей, нарушивших соответствующие правовые акты. Кроме того, фонды хранят и управляют имуществом, на которое в целях обеспечения исков наложен арест, а также реализуют (контролируют реализацию) имущество в порядке исполнительного производства. В порядке исполнительного производства фонды обеспечивают распределение средств, полученных от реализации арестованного имущества, иного переданного фондам в установленном порядке имущества, а также денежных средств, направляемых в фонды (письмо Минфина России от 13 июня 1997 г. № 05-01-05 "О мерах по обеспечению прав вкладчиков и акционеров") .

2.2 Правовое положение должника

Если сравнивать правовое положение должника и взыскателя, то нетрудно заметить, что оно различно в силу того, что одна сторона является обязанной, а другая имеет бесспорные материальные права к первой стороне, которые подлежат принудительной реализации. Принудительная реализация заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо и даже вопреки воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля. Аспект этого сравнения сводится к тому, что процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя достигается тот результат, который обязан произвести должник за счет своих собственных благ .

Определяя специфические права должника в исполнительном производстве, следует прежде всего отметить его право в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить возложенную на него обязанность по исполнительному документу (ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Только по истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель может приступить к принудительному исполнению и взыскать с должника на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор.

На наш взгляд, для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа, поэтому предложение о добровольном исполнении следует заменить положением, когда суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут устанавливать сроки для их добровольного исполнения либо указывать на немедленное исполнение, разъясняя должникам, что принудительное исполнение будет сопряжено для них со значительными материальными затратами. Тем более, что возможность определить срок исполнения решения суда в настоящее время установлена в ст. 204, 206 ГПК РФ, на основании которых срок исполнения решения суда определяется при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, о чем указывается в резолютивной части решения .

В ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям.

Далее, определяя специфические права должника в исполнительном производстве, необходимо отметить, что должник обладает правом указать судебному приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, хотя окончательная очередность обращения взыскания определяется все-таки судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, при обращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и иные ценности, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, что взыскание обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При реализации арестованного имущества должнику предоставляется право в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество самому исполнить исполнительный документ, не доводя до принудительной продажи имущества. Если в двухмесячный срок нахождения на реализации имущество должника не будет продано, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю.

Одной из наиболее важных гарантий, защищающих интересы должника, является запрет обращать взыскание на определенное имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан. Перечень видов имущества граждан-должников, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, конкретизируется в ст. 446 ГПК РФ. На наш взгляд, этот перечень нуждается в уточнении, так как имеет примерный характер. Уточнение необходимо осуществить в нормативных правовых актах, регулирующих исполнительное производство и деятельность судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных и иных актов.

Обеспечивая интересы должника в исполнительном производстве, законодатель не оставил без внимания вопрос об усилении ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и других актов .

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, по постановлению судебного пристава-исполнителя с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от удерживаемой суммы или стоимости имущества, а по исполнительным документам неимущественного характера - исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Для должника исполнительский сбор по своей сути является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства .

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. В случае обжалования исполнение такого постановления приостанавливается, и взыскание не может быть осуществлено до вынесения судом решения по делу (п. 2 ст. 441 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя носит производный (вторичный) характер по отношению к основному исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и не может его подменить или служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в основном исполнительном документе.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" , юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции государством с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов. Однако указанный правоприменительный акт ни в коем случае не должен нарушать права и интересы других участников исполнительного производства, в частности взыскателя.

В п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор взыскивается в первоочередном порядке из сумм, полученных судебным приставом-исполнителем с должника; далее погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа; возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Такое положение, закрепленное в Законе, существенным образом нарушает права и интересы взыскателя, так как взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный или иной акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя.

На этом основании Конституционный Суд РФ Постановлением от 30 июля 2001 г. признал п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствующим Конституции РФ, так как установленный в Законе порядок распределения взысканной с должника суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника при несоблюдении им без уважительных причин срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должно производиться после удовлетворения всех требований взыскателя в полном объеме.

Это положение подтверждается практикой Верховного Суда РФ, который принял определение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21.02.2000. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель наложил штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" за помещение требования о взыскании исполнительского сбора в картотеку к расчетному счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника. Верховный Суд по конкретному гражданскому делу разъяснил, что ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обоснована, так как в ней не установлена очередность взыскания исполнительского сбора и противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд развития исполнительного производства) подлежит списанию со счета должника в третью очередь.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. признано не соответствующим Конституции РФ и положение п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому с должника взыскивается исполнительский сбор в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, так как это положение в силу формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

Таким образом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. в исполнительном производстве в равной степени восстановлены и защищены как права взыскателя, так и права должника. Теперь должнику предоставлена возможность доказать свою невиновность в нарушении 5-дневного срока добровольного исполнения исполнительного документа. При наличии уважительных причин пропуска указанного срока на должника не может быть возложено взыскание в виде исполнительского сбора.

В целях усиления ответственности должника за уклонение от исполнения судебного и иного акта Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает положения об увеличении по сравнению с ранее действовавшим размером материальной ответственности должника.

За нарушения, допущенные должником, может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.

В Уголовном кодексе РФ имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ст. 315 устанавливает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта; ст. 157 закрепляет ответственность за злостное, систематическое и продолжительное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей и совершеннолетних трудоспособных детей - на содержание нетрудоспособных родителей.

Помимо привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов он может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности. Причем в действующем законодательстве гражданско-правовая ответственность должника также усилена по сравнению с ранее установленными санкциями.

Не секрет, что на эффективность исполнительного производства в большой мере влияет заинтересованность его участников, в частности должника, в скорейшей реализации исполнительных документов. Законодательствам многих западных стран известны меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к должникам с целью стимулирования быстрейшего исполнения ими судебных и иных решений. Например, французские судьи уже в прошлом веке ввели и разработали систему мер принуждения должника к исполнению обязательств, которые обеспечивали бы кредитору скорейшее получение реального исполнения: если должник уклонялся от исполнения обязательства, к которому его обязывало судебное решение, то он присуждался к уплате кредитору определенной денежной суммы, особого штрафа за каждый день промедления в исполнении. Сумма штрафа устанавливалась по усмотрению суда, размер его мог возрастать в зависимости от срока промедления, и он никак не был связан с действительным ущербом, который понес кредитор. Должник, оказавшись перед перспективой уплатить несоразмерно большую сумму, очевидно, предпочитал исполнить обязательство. С 1972 г. это правило стало нормой закона (ст. 491 Гражданско-процессуального кодекса Франции) .

Существовавший до недавнего времени порядок реализации исполнительных документов в нашей стране мало стимулировал должников на своевременное исполнение решений судов и других актов, поскольку не устанавливал санкций за фактически бесплатное использование чужих денежных средств. Однако санкции за пользование чужими денежными средствами в настоящее время предусмотрены и нашим законодательством.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Не вызывает сомнений, что в практику деятельности по реализации исполнительных документов о взыскании денежных сумм необходимо ввести ответственность недобросовестных должников, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ . Причем требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой должником реального исполнения вряд ли должны рассматриваться путем возбуждения нового гражданского дела и его вторичного разрешения судом.

Данные требования, "возникшие вследствие задержки должником реального исполнения исполнительных документов, практически бесспорны, ибо основаны на тождественном фактическом составе". В подобных случаях взыскатель должен иметь право обратиться с заявлением, а при отсутствии такого заявления взыскателя - судебный пристав-исполнитель - в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя о вынесении определения и выдаче исполнительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм, исчисляемых согласно ст. 395 ГК РФ. Право взыскателя на проценты за пользование чужими денежными средствами должно быть ему разъяснено.

Такая позиция об ответственности должника нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. п. 23 и 24 которого разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить вред в деньгах, вследствие чего у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Начисление указанных процентов применяется и при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (п. п. 25, 26 указанного Постановления), и при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа (п. 15), и при исполнении других видов договоров, предусмотренных ГК РФ.

В целях быстрого и реального исполнения должником исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве, помимо мер ответственности за неисполнение исполнительного документа, предусмотрены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения закреплены в ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В настоящее время основной мерой принудительного исполнения имущественного характера, применяемой к должнику, остается обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации. Согласно опросу судебных приставов-исполнителей данная мера является самой сложной в практическом применении. Одной из причин, вызывающей трудности при производстве описи и ареста имущества должника, судебные приставы-исполнители назвали невозможность обеспечить присутствие понятых при производстве описи и аресте имущества в связи с повсеместным отказом граждан участвовать в указанном исполнительном действии.

Следовательно, на основании действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, прежде чем пригласить понятых (не менее двух) для участия в производстве описи и ареста, должен выяснить у них все вопросы, перечисленные выше: и дееспособность, и возраст, и заинтересованность понятых в исполнительных действиях, и родство их между собой и другими участниками исполнительного производства, и возможную подчиненность и подконтрольность друг другу, а также разъяснить им права и обязанности. Учитывая, что на практике необходимость присутствия не менее двух понятых при производстве описи и ареста имущества должника и так вызывает значительные трудности, введение новых требований для судебного пристава-исполнителя, связанных с личностью понятого, является, по нашему мнению, большим препятствием при совершении указанных исполнительных действий.

Все вышеперечисленные меры принудительного исполнения, за исключением привода, имеют имущественный характер, и только привод направлен на личность должника. По нашему мнению, для усиления воздействия на должника необходимо шире применять меры принудительного исполнения, направленные непосредственно на личность должника.

Отобрание подписки о невыезде у ответчика возможно еще на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному заседанию, а также во всяком положении дела до вступления решения в законную силу, как применение одной из мер по обеспечению иска. Следовательно, ст. 140 ГПК РФ необходимо дополнить п. 6, предусматривающим отобрание у ответчика подписки о невыезде. Таким образом, список возможных мер по обеспечению иска будет расширен. Применяться данная мера по обеспечению иска должна судом по заявлению истца и ходатайству лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела и обеспечения в дальнейшем исполнения решения суда. Если к ответчику в процессе рассмотрения гражданского дела не применялась подписка о невыезде, то эту меру принудительного исполнения, как и любую другую, может применить к должнику судебный пристав-исполнитель в целях воздействия на должника и склонения его к быстрейшему исполнению исполнительного документа.

Еще одна мера принудительного исполнения, а именно вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа, должна применяться независимо от того, была ли отобрана у должника подписка о невыезде или нет. Вызов должника в судебное заседание для дачи объяснений о своих средствах должен производиться судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя. Причем, если должник заявит, что не имеет средств для удовлетворения требований взыскателя или этих средств недостаточно, взыскателю необходимо предоставить право повторять свою просьбу о вызове должника для дачи объяснений о своих средствах до тех пор, пока исполнительный документ не будет исполнен. Однако должнику также должно быть предоставлено право и без заявления взыскателя явиться в суд для дачи объяснений о своих средствах, так как при выяснении в судебном заседании, что у должника достаточно средств для исполнения исполнительного документа, ему будет отменена подписка о невыезде.

В данном случае необходимые изменения следует внести в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 68), расширив круг мер принудительного исполнения путем включения в него: 1) отобрание у должника подписки о невыезде; 2) вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Так, предприниматель Козинцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 179 682 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к, а также 13 016 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2005 по 28.11.2005.

По делу 05.02.2007 выдан исполнительный лист N 187315.

Судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области 17.08.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/26857/2307/1/2007 (новый регистрационный номер 1/3143/243/1/2007).

Судебный пристав-исполнитель Гарипова Г.А. обратилась с заявлением о разъяснении в порядке ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 08.04.2008 (судья Федорова Е.Н.) заявление судебного - пристава Гариповой Г.А. удовлетворено и дано следующее разъяснение: "Взыскателем по исполнительному листу от 05.02.2007 N 187315, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-40284/2005-С4 по иску предпринимателя Козинцева Д.А. к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 192 698 руб. 24 коп. является предприниматель Кизинцев Д.А., адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 620141, г. Екатеринбург, ул. Лесная. Д. 40, общежитие, почтовый адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 4; свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003301645, зарегистрирован Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 20.01.1999, N 5244 серия 1-ЖИ от 20.01.1999, ИНН 665900236563, ОГРН 304665919400094. Должником по исполнительному листу от 05.02.2007 N 187315, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-40284/2005-С4 по иску предпринимателя Козинцева Д.А. к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 192698 руб. 24 коп. является предприниматель Молчанов Ю.В., свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 001313191, зарегистрирован Администрацией закрытого административно-территориального образования г. Снежинска Челябинской области 04.02.1993, ИНН 742300028301, ОГРН 304742332100050, дата рождения 17.01.1959, место рождения Россия, г. Челябинск, проживающий по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, д. 6, кв. 28.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда о разъяснении исполнительного документа законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Арбитражный суд в определении от 08.04.2008, исходя из требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", правильно разъяснил исполнительный документ в отношении наименования, места жительства и места нахождения должника .

При решении вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 23 апреля 1985 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ еще раз подчеркивается, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Однако на практике должники нередко обращались в суды с исковыми заявлениями об освобождении от ареста имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям, как их законные представители. Многие авторы верно считают, что должники, являясь ответчиками в делах об освобождении имущества от ареста, не могут одновременно представлять интересы истцов, поэтому иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника могут быть предъявлены в суд другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.

В настоящее время в вопросе защиты прав и интересов других лиц в исполнительном производстве при производстве описи и ареста имущества должника законодатель пошел еще дальше, предоставив возможность суду независимо от наличия заявления заинтересованных лиц самому отменять арест имущества в целом или исключать часть имущества из описи, если при совершении указанных действий будет установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального закона (ч. 3 ст. 442 ГПК).

Такой порядок рассмотрения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника, наверное, оправдан, когда нарушены права и интересы несовершеннолетних граждан, а также граждан, которые в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин самостоятельно не могут обратиться в суд. В то же время следует помнить, что интересы лиц, которые самостоятельно не могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав, согласно ст. 45 ГПК РФ призван защищать и представлять в суде прокурор.

Нельзя не видеть, что установление обязанности суда без заявления заинтересованных лиц возбуждать гражданское производство является нарушением действующего в гражданском процессе принципа диспозитивности, который предполагает возбуждение гражданского производства в суде только по инициативе заинтересованных лиц. Сам суд гражданские дела возбуждать не должен, иначе происходит смешение основных начал гражданского процесса с уголовным и административным процессами, где субъективные публичные права и право на наказание не подлежат свободному распоряжению, а осуществляются только государственными органами. Следовательно, законодатель в данном случае нарушил общую тенденцию развития гражданского процессуального законодательства, предполагающую более широкое применение принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Определяя значение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), можно отметить, что они являются важной гарантией защиты субъективных прав всех лиц, чьи интересы были затронуты в процессе принудительного исполнения. Одновременно они ставят под судебный контроль деятельность органов по принудительному исполнению судебных и других актов. Это в свою очередь является условием и гарантией соблюдения законности, а также эффективного и быстрого исполнения судебных актов и актов иных органов.

Говоря об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, очень важно остановиться на соблюдении гарантий прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника. Некоторые авторы забывают об этом и, что называется, "перегибают палку". Так, Г. Осокина и Б. Хаскельберг предложили изменить редакцию ст. 255 ГК РФ и принудительно обращать долю должника по требованию кредитора в собственность остальных сособственников, т.е. лиц, которые как раз и выразили свой отказ приобретать эту долю . Как правильно отмечает С.П. Еремеев, такого основания для возникновения права собственности просто не может быть, "а формулировка "о взыскании в пользу кредитора солидарно с сособственников компенсации стоимости доли должника" одновременно содержит в себе и большую некорректность. С остальных сособственников ничего нельзя взыскать в пользу кредитора, поскольку они не состоят в отношениях с кредитором по данному обязательству и не могут отвечать по долгам должника перед кредиторами. Речь по смыслу ситуации должна идти только об обращении взыскания на долю самого должника в общем имуществе" . В связи с этим представляется, что действующая редакция ст. 255 ГК РФ лучше защищает права не только взыскателей, но и сособственников-недолжников, чем тот ее вариант, который предложили Г. Осокина и Б. Хаскельберг.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, являющегося участником общей собственности, следует разрешать на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе предварительного выдела этой доли не требуется.

Определяя правовое положение должника, нельзя не отметить, что оно во многом зависит от того, кто выступает в качестве обязанного лица: физическое или юридическое лица. В ранее действовавшем законодательстве об исполнительном производстве выделялись особенности исполнения решений в отношении граждан и в отношении различных юридических лиц. В новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" такого разграничения исполнения в отношении граждан и юридических лиц не существует, хотя и выделены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Статья 56 ГК РФ позволяет обращать взыскание на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо, кроме финансируемых собственником учреждений (ст. 121 ГК РФ). Можно сказать, что ГК РФ фактически отменил ранее действовавшее положение, устанавливающее перечень имущества юридических лиц, на которое нельзя было обращать взыскание.

При реализации исполнительных документов в отношении юридических лиц - коммерческих и некоммерческих организаций, следует исходить из положения ст. 56 ГК РФ, согласно которому юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Следовательно, взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Иными словами, взыскание должно обращаться на любое имущество, принадлежащее должнику.

Есть основания полагать, что круг мер принудительного исполнения и мер обеспечения принудительного исполнения в отношении субъектов предпринимательской деятельности, отвечающих по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, должен быть более широким и разнообразным с учетом новых видов материальных отношений, в рамках которых осуществляется исполнение. Можно ввести такие новые меры принудительного исполнения, как наложение ареста на продукцию должника с последующей передачей для реализации взыскателем или под контролем взыскателя; предоставление права взыскателю иметь на предприятии должника своего представителя с целью контроля за количеством выпускаемой продукции и ее реализацией; передача имущества должника взыскателю на конкретный срок (например, транспортных средств); размещение средств должника в уполномоченных банках; ликвидация субъектов предпринимательской деятельности, не исполняющих решение суда.

Как уже говорилось, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" имеется гл. 10, посвященная особенностям обращения взыскания на имущество должника-организации. Нормы данного Закона позволяют прийти к выводу, что теперь "все формы собственности: частная, государственная, муниципальная и иные виды - признаются и защищаются в России равным образом" , и взыскание на имущество должника-организации обращается без каких-либо ограничений.

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", посвященные особенностям обращения взыскания на имущество должника-организации, вобрали в себя многие идеи Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ. Так, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" сохранен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, закрепленный прежде в Указе Президента РФ, позволяющий в известной мере учесть интересы должника и третьих лиц. В соответствии со ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества должника-организации, непосредственно не участвующего в производстве, - ценные бумаги как наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, так и хранящиеся на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов, картины и иное.

Во вторую очередь подлежат описи и аресту готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем. Лишь в третью очередь подвергаются описи и аресту объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Производству описи и ареста имущества должника-организации третьей очереди законодатель уделил особое внимание. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" определено, что в случае ареста принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель обязан в 3-дневный срок направить в ФНС РФ согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о федеральной налоговой службе"(ред. от 15.07.2008) уведомление о произведенном аресте с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган (ст. 95 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с возложенными задачами Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению дает заключение о возможных последствиях обращения взыскания на имущество должника и целесообразности возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 4 Положения о Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению). В случае принятия Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению решения об осуществлении ею действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель ходатайствует перед судом об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. После возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу (ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 436 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество организации-должника направлен на предотвращение неоправданного прекращения основной деятельности предприятий и их последующего банкротства, а следовательно, и на защиту интересов взыскателей.

При исполнении решений в отношении государственных органов и органов местного самоуправления необходимо учитывать, что в исполнительном производстве они могут быть как взыскателями, так и должниками. Ранее государственные органы могли выступать в качестве взыскателей и одновременно исполнять заявленные требования. Например, налоговые органы при взыскании недоимок и штрафов с недобросовестных налогоплательщиков являлись заявителями по делу и, следовательно, взыскателями и исполняли такие требования. В некоторых случаях налоговые органы сами выступали в качестве должников, например, при удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении ущерба, причиненного ему налоговыми органами. Орган исполнения в таком случае в соответствии с действующим законодательством всегда - судебный пристав-исполнитель. При этом в законе подчеркивается, что налоговые органы не являются органами принудительного исполнения (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящее время служба судебных приставов-исполнителей - единственный орган принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Это подтверждается положениями, закрепленными в части первой Налогового кодекса РФ, в которых установлено, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в течение трех дней направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 47 Налогового кодекса РФ). Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица на основании вступившего в законную силу решения суда также производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. судебным приставом-исполнителем (ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Утверждение судебного пристава-исполнителя как единственного государственного уполномоченного на совершение действий по принудительному исполнению судебных и иных актов нашло отражение в совместном Приказе Минюста РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 25 июля 2000 г. № ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" . В указанном документе закреплено, что постановление налогового органа о взыскании налога, сбора или пеней за счет имущества должника направляется судебному приставу-исполнителю для осуществления принудительного исполнения. На основании постановления налогового органа судебный пристав-исполнитель обязан в 3-дневный срок с момента получения такого постановления возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на основании Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н , в случае неисполнения кредитной организацией в течение одного месяца постановления органа федерального казначейства по субъектам РФ о списании денежных средств со счета получателя средств федерального бюджета, указанное постановление направляется в службу судебных приставов для исполнения в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 16 Инструкции). Таким образом, законодатель не пошел на расширение системы органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных и иных актов, а установил единый порядок исполнения, что, на наш взгляд, верно и вполне оправдано.

Что касается правового положения в исполнительном производстве должника-гражданина, то оно действующим законодательством определено достаточно четко. В гл. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", помимо изложения порядка обращения взыскания на имущество должника, закреплен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника при исполнении решений о взыскании периодических платежей, о взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда и при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

В данном случае нельзя согласиться с предложением В.В. Яркова - уменьшить сохраненные за должником заработную плату и приравненные к ней платежи до гарантированного минимального размера заработной платы, установленного на текущий период . В настоящее время это означало бы оставить самого должника без средств к существованию, так как устанавливаемый минимальный размер заработной платы не отражает действительный прожиточный минимум гражданина. Скорее всего, следовало бы уменьшить сохраненные за должником заработную плату и приравненные к ней платежи до гарантированного прожиточного минимума, установленного Правительством РФ на текущий период.

2.3 Защита прав взыскателя и должника

Поскольку главным действующим лицом в исполнительном производстве является судебный пристав-исполнитель, то защита прав взыскателя и должника зависит прежде всего от квалифицированного исполнения им своих должностных полномочий. К сожалению, низкий образовательный уровень судебных приставов (только 13% из них имеют высшее юридическое образование) обусловливает серьезные юридические ошибки, допускаемые ими, а это, в свою очередь, приводит к нарушению прав человека в исполнительном производстве. Ведь в процессе совершения исполнительных действий возникает необходимость обращения и к Гражданскому кодексу РФ (например, для уточнения порядка обращения взыскания на заложенное имущество, порядка проведения торгов), к Семейному кодексу РФ (в нем урегулирован порядок исполнения решений судов по делам, связанным с воспитанием детей, их имущественными и другими правами), а также к ряду федеральных законов, указов Президента РФ, которые могут содержать нормы исполнительного законодательства. Представляется, что судебному приставу-исполнителю, имеющему среднее образование, трудно будет ориентироваться в таком количестве нормативных актов. Кроме того, судебному приставу-исполнителю в процессе своей деятельности необходимо взаимодействовать с целым рядом организаций, граждан.

Защищая права взыскателя и должника, судебный пристав-исполнитель обязан прежде всего следить за сроками давности предъявляемых исполнительных документов. Если не истек срок предъявления исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Этот срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Защищая права должника, судебный пристав-исполнитель уведомляет его о принудительном исполнении по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По истечении срока, предназначенного для добровольного исполнения решения, судебный пристав выносит постановление о принудительном исполнении, о чем на следующий день уведомляет взыскателя, должника и суд или иной орган, выдавший исполнительный документ.

Взыскателем по закону принято считать гражданина или организацию, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. В этой связи взыскатель имеет гораздо больше прав, чем должник. Взыскатель имеет право отказаться от взыскания, уменьшить размер взыскания, оставить за собой имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок .

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа по уважительной причине, вправе обратиться в суд, или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, но лишь в том случае, если таковой является исполнительным листом или судебным приказом. Статья 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая данное положение, ограничивает права взыскателя.

Если права взыскателя нарушены юридическим лицом, то взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Такие иски чаще всего предъявляются к организации, не выплачивающей своевременно зарплату, ввиду чего не могут быть выплачены алименты. Не редки случаи, когда банки не взыскивают денежные средства с должника. Предъявление иска к банку требует, чтобы претензии взыскателя были доказаны. Так, например, необходимо доказать, чтона счете должника имелись деньги в момент поступления в банк инкассового поручения.

Учитывая нестабильность экономической ситуации в России, важную роль в защите интересов взыскателя играет индексация взыскания с учетом инфляции. При этом необходимо иметь в виду, что факт задержки в выплате взыскиваемой суммы действительно имел место.

Вместе с тем, закон гарантирует ряд прав общего порядка, которые защищены ст. 46 гл. 6 Закона «Об исполнительном производстве». В ней закреплены одинаковые права сторон - как взыскателя, так и должника. Среди них: право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, заявлять отводы, обжаловать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя .

Одним из наиболее распространенных прав взыскателя и должника является право на отвод судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. При этом следует иметь в виду, что вопрос от отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом, а вопрос об отводе переводчика и специалиста решается судебным приставом-исполнителем. Если это право по какой-либо причине нарушено, стороны могут обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Должник и взыскатель пользуются равными правами и с точки зрения правопреемства. Такое право возникает в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга). Правопреемство допускается только по тем исполнительным документам, по которым оно возможно в материальном праве. Так, в случае передачи ребенка от одного родителя другому правопреемства в исполнительном производстве быть не может, поскольку эти правоотношения носят личный характер.

Важную роль в защите интересов должника и взыскателя играет такая мера, как приостановление исполнительного производства. Основанием для этого может быть участие должника или взыскателя в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае в отношении должника приостановление исполнительного производства осуществляется в безусловном порядке, независимо от его волеизъявления. Взыскатель же, находящийся в аналогичных условиях, должен высказать свою просьбу.

Права взыскателя и должника одинаково защищены законом и с точки зрения личной защиты прав или через представителей. При этом закон сохраняет за обеими сторонами исполнительного производства одновременно и личное участие, и возможность иметь представителя. Правда, возможностей у должника в этом отношении меньше. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то при их исполнении должник не вправе действовать через представителя .

Судебный пристав-исполнитель может допустить представителя сторон к исполнительным действиям, если его полномочия подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом. В доверенности должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение действий, таких как:

Предъявление и отзыв исполнительного документа;

Передача полномочий другому лицу;

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя;

Получение присужденного имущества (в том числе денег).

Не могут выступать в качестве представителей лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой и попечительством; судьи, следователи, прокуроры, работники службы судебных приставов и аппарата суда; нотариусы, государственные служащие и иные лица, для которых в силу их положения установлены подобные ограничения, за исключением случаев, когда они представляют в суде интересы соответствующих организаций или выступают в качестве законных представителей.

Учитывая сложность самостоятельной защиты сторон, закон гарантирует защиту прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан с помощью законных представителей. Такими правами располагают родители, усыновители, опекуны или попечители, которые представляют документы, удостоверяющие их полномочия.

Законные представители совершают от имени представляемых все действия, предусмотренные законом. Они имеют также право поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному ими в качестве представителя.

Законные представители должны соблюдать ограничения, установленные законом. Так, согласно п. 2 ст. 37 ГК опекун не вправе без разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества, а также любых сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В исполнительном производстве законные представители не могут без согласия органов опеки и попечительства заключать мировые соглашения, а суды - утверждать такие соглашения, если они повлекут указанные последствия.

При исполнении решений суда, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), необходимо защитить интересы ребенка. В связи с этим согласно ст. 19 СК РФ принудительное исполнение по данной категории дел должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок. Эти меры связаны с тем, что: во многих случаях права детей нарушаются их родителями, представитель органов опеки и попечительства по долгу службы должен участвовать в делах, имеющих прямое отношение к защите прав ребенка; он может оказать помощь судебному приставу-исполнителю рекомендациями; предотвратить действия, травмирующие ребенка, угрозы, давление .

Принципиально новым в современном законодательстве является обращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях. Защищая права взыскателя, судебный пристав-исполнитель взаимодействует с банками и другими кредитными организациями. Судебный пристав-исполнитель обязывает их перевести денежные средства должника в иностранной валюте в банк или кредитную организацию, которые пользуются правом продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Российской Федерации. В семидневный срок банк или кредитная организация обязаны выполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Изъятые денежные средства в рублях в тот же день сдаются в банк для перечисления на счет взыскателя в размере долга, за счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства в размере суммы исполнительского сбора, для зачисления в бюджет всех уровней, а оставшиеся средства, предназначенные для покрытия расходов по совершению исполнительных действий, вносятся на депозитный счет подразделения. При этом, если взыскатель пожелает лично получить взысканную по исполнительному документу сумму, то его право может быть удовлетворено путем перечисления данной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Законом предусмотрен также весьма значительный перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди них: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, лицам, получившим увечье, и членам их семей в случае гибели или смерти кормильца, в связи с рождением ребенка, многодетным матерям, одиноким отцу и матери и т.д. (Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Ст. 69).

Защита прав взыскателя и должника при обращении взыскания на денежные средства является наиболее динамично развивающейся сферой современных правовых отношений, связанных с развитием торговли, предпринимательства.

Данное Постановление предписывает судебному приставу действия, защищающие одновременно как взыскателя, так и должника. Среди них: выяснение подлинности права собственности должника, наложение ареста по месту учета прав владельца, если ценные бумаги - бездокументарные, и по месту нахождения - на документарные ценные бумаги.

Поскольку ценные бумаги являются движимым имуществом, должнику легко спешно реализовать их, что повлечет за собой нарушение прав взыскателя. В этой связи целесообразно начать защиту прав взыскателя уже в стадии судебного разбирательства. Для этого взыскателю необходимо обратиться к суду. Если же судебное решение принято, то взыскатель обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте ценных бумаг. Защищая его права, судебный пристав-исполнитель должен установить, на основе каких правоустанавливающих документов ценные бумаги принадлежат должнику, от этого зависит особенность наложения ареста на ценные бумаги. Действия судебного пристава-исполнителя будут зависеть от того, каковы ценные бумаги. Они подразделяются на именные, ордерные и предъявительские .

Именные ценные бумаги представляют особую сложность при наложении ареста, поскольку предполагают разнообразные способы фиксации прав владельцев. Они могут быть выпущены в обращение как в документарной, так и бездокументарной формах (Гл. 7 ГК РФ). В таком случае установление прав осуществляется при помощи средств электронно-вычислительной техники. Такие действия гарантированы ст. 149 ГК РФ.

Ордерные ценные бумаги, например вексель, требуют установить права должника как законного векселедержателя. Для этого проверяется наличие на векселе непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых должен быть совершен на имя должника.

Выявление прав на предъявительские ценные бумаги происходит на основе установления факта нахождения их в имуществе должника, что удостоверяется приставом-исполнителем.

Наложение ареста лишает должника прав распоряжаться ценной бумагой. При этом право на получение дохода по ценным бумагам за ним остается, что позволяет должнику погасить задолженность.

Сложность и противоречивость процедуры наложения ареста на ценные бумаги требуют единообразия формы и реквизитов акта об аресте ценных бумаг в ходе проводимых приставом-исполнителем действий по защите прав взыскателя. На наш взгляд, они достаточно конкретно обоснованы В. Ярковым:

Место и время составления акта;

Наименование взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя;

Вид исполнительного документа и его реквизиты;

Тип акций (обыкновенные или привилегированные);

Документ, удостоверяющий право собственности на акции;

Количество акций;

Номинальная стоимость одной акции;

Общая стоимость акций, на которые наложен арест;

Указание на реестродержателя и депозитария акций;

Кому передаются функции их хранения, объем его полномочий .

В зависимости от формы выпуска ценных бумаг различается процедура их изъятия. Если акции выпущены в бездокументарной форме, то изымать наличное вряд ли возможно. На этом основании у должника необходимо изъять только документы, подтверждающие его право собственности на ценные бумаги. Среди них важное значение имеют: выписка из реестра акционеров, документы, на основе которых устанавливается право собственности (договоры, передаточные распоряжения и т.п.), а также документы, выданные депозитарием.

Выявление данных документов в значительной степени поможет предотвращению продажи ценных бумаг должником. Подробное освещение данной проблемы предпринято с целью доказать сложность исполнения решения по ценным бумагам и необходимость специализации судебных приставов-исполнителей- Полагаем, что специализирующиеся в этом направлении судебные приставы-исполнители должны обладать не только высшим юридическим, но и финансово-экономическим образованием .

По наступлению срока платежа по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

Счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение, открытые подразделениям судебных приставов, предназначены для зачисления денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника, а также денежных средств, перечисленных со счета должника, полученных от реализации имущества и взысканного исполнительского сбора. Сюда же относятся денежные средства, полученные от продажи иностранной валюты должника и авансовых взносов взыскателя для совершения исполнительных действий .

Обеспечение строгого учета и контроля за расходом перечисленных сумм позволяет более полно защитить интересы как взыскателя, так и должника. Например, сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

В целом действующее законодательство достаточно четко определяет гарантии правовой защиты граждан, как взыскателей, так и должников . Что же касается процедурных средств, то их явно недостаточно. В этом направлении идет поиск в ряде научных исследований.

Такой подход, хотя и отражает сложности исполнительного производства, противоречит принципу неприкосновенности личности и представляет собой возврат к старой, дореволюционной системе.

Ю.В. Гепп предлагает усилить ответственность должника за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, путем внесения изменений в ст. 315 УК РФ и установить уголовную ответственность за злостное неисполнение исполнительного документа не только в отношении представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, других органов и организаций, но и в отношении граждан, не являющихся должностными лицами . Такая мера представляется оправданной, однако необходимо четкое законодательное определение этого понятия. На наш взгляд, злостное неисполнение исполнительного документа можно определить как умышленное неисполнение должником путем действия или бездействия в установленные сроки неоднократных законных требований судебного пристава-исполнителя.

Актуальным представляется лишение должника права выступать в качестве учредителя (участника) юридического лица. Исследования, проведенные П.А. Скобликовым, показывают, что важной мерой защиты прав взыскателя является сотрудничество с органами регистрации коммерческих организаций. Такие органы могут отказать в регистрации тем гражданам, которые ранее уже выступали в качестве учредителей и эти фирмы прекратили свою деятельность, не погасив задолженность перед бюджетом. Так, при приеме документов на регистрацию фирмы, в городской налоговой инспекции выясняется, не числится ли данное лицо среди должников, учредителем какого юридического лица он выступал, какую задолженность перед бюджетом имеет. Пока задолженность не погашена, регистрация по возможности не осуществляется. Такой порядок действует в некоторых регионах и дает свои положительные результаты .

Защита прав взыскателя и должника имеет специфические особенности в ходе исполнения судебных решений, которыми должник присужден к передаче определенных вещей. Изъятие вещей у должника и передача взыскателю по закону должны производиться в присутствии понятых и оформляться актом. Наряду с наименованием вещей и их общей характеристикой в акте должны быть указаны наименование исполнительного документа, а также органа, выдавшего исполнительный документ. Для полного соблюдения прав взыскателя и должника каждый из них получает экземпляр акта, а один экземпляр остается в производстве судебного пристава-исполнителя .

Если в процессе осмотра помещения и хранилищ должника не оказалось необходимых для передачи должнику вещей, судебный пристав-исполнитель составляет акт, который передается суду для определения дальнейшего порядка осуществления исполнительного производства. При невозможности исполнить решение суда с должника взыскивается стоимость присужденной вещи. Если должник передает взыскателю вещи, приведенные в состояние негодности или худшего качества, судебный пристав должен защитить право взыскателя. Для этого составляется акт и передается в суд для определения порядка дальнейшего исполнения решения суда. Суд, в свою очередь, может обязать должника передать взыскателю аналогичные доброкачественные вещи или возместить стоимость присужденных вещей.

Наиболее полно права взыскателя могут быть защищены в том случае, когда происходит реализация арестованного имущества должника. По закону арестованное имущество реализуется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом.

В стадии реализации важно проследить, чтобы права взыскателя не оказались нарушенными. В этой связи судебный пристав-исполнитель, в случае задержки реализации имущества (не продано в течение месяца) может вынести постановление о переоценке имущества должника. Чтобы в этом случае не были ущемлены и его права, переоценка производится с участием взыскателя, должника и торгующей организации.

Подготовка к торгам предполагает направление судебным приставом-исполнителем в адрес специализированной организации заявки на проведение торгов. В ней должна быть указана минимальная начальная цена имущества, выставленного на торги. К заявке прилагаются документы согласно ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»: копия исполнительного документа, копия ареста имущества, документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, если продается отдельно стоящее здание.

24 сентября 1999 г. был принят приказ Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества» . Согласно данному приказу (п.3) реализация имущества осуществляется Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации, его территориальными отделениями и уполномоченными им организациями.

На практике зачастую возникают трудности исполнения п. 5 названного выше приказа: «Конфискованное и арестованное имущество, предназначенное для реализации, подлежит обязательной оценке». Как справедливо отмечает А.С. Викут, не ясно, какую стоимость нереализованного имущества должен принимать во внимание судебный пристав-исполнитель - первоначальную оценку или стоимость с учетом уценки, произведенной специализированной организацией . При этом следует иметь в виду, что зачастую должник и взыскатель, защищая свои права, оспаривают произведенную в рамках исполнительного производства оценку стоимости имущества. Чаще всего такой спор возникает от незнания законодательства, согласно которому оценка имущества должника осуществляется по рыночным ценам, действующим на момент исполнительного документа. Если же оценка в силу каких-либо причин является затруднительной или должник, равным образом взыскатель, возражают против произведенной оценки, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста.

Если судебный пристав-исполнитель приступит к реализации имущества, не сделав должной оценки, предусмотренной ст. 93 «Закона об исполнительном производстве», то по жалобе должника или взыскателя вынесенные им постановления и другие действия должны быть признаны незаконными арбитражным судом .

ГК Российской Федерации предоставляет право выступить в качестве организатора торгов не только специализированной организации, но и собственнику вещи либо обладателю имущественного права. Если иное не предусмотрено законом, то и форма торгов может определяться собственником продаваемой вещи. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Примечательно, что процедура защиты прав взыскателя после реализации имущества должника строится скорее всего в интересах государства. Так, в Приказе Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008) "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов" . В первую очередь предусмотрены вычеты в пользу органов Федерального казначейства, затем -возмещение расходов на совершение исполнительных действий.

Фактически должник может оказываться в более выигрышном положении, чем взыскатель. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Определенную сложность представляет собой защита прав взыскателя в случае наличия у должника объекта незавершенного строительства. Он не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным пристав ом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В случае, если судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащий должнику законсервированный объект и объект был продан с торгов специализированной организацией, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ст. 25 Закона о государственной регистрации спорный объект не может быть продан в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация прав собственности должника на этот объект. Если сам должник свое право на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данного объекта.

Судебная практика показывает, что обжалование действий или бездействия судебного пристава-исполнителя вызывает немалые трудности.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Местом нахождения является юридический адрес соответствующей службы судебных приставов.

Рассмотренные выше меры по защите прав граждан показывают, что современное законодательство позволяет максимально защитить нарушенные права как взыскателя, так и должника и в добровольной, и в принудительной формах. Необходимо, на наш взгляд, предоставить взыскателю больше прав в избрании мер для защиты своих интересов. Было бы правомерным закрепить норму, согласно которой, чтобы ускорить исполнительное производство, взыскатель может пойти на дополнительные расходы.

Важной мерой в защите прав взыскателя и должника должен стать судебный контроль и прокурорский надзор за выполнением исполнительных действий особой сложности. Это касается прежде всего оценки стоимости имущества, ареста имущества и др. Такой подход, как показывает практика, совершенно необходим, поскольку участились случаи, когда в целях удовлетворения требований взыскателя имущество должника оценивается гораздо ниже его действительной стоимости .

Защита прав граждан в условиях исполнительного производства не исключает, а предполагает возможность их судебной защиты.

Важной формой защиты прав граждан является судебный приказ. Он представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Если в установленный срок от должника поступят возражения, судья отменяет судебный приказ. При этом взыскателю разъясняется его право обращения с заявленным требованием в суд в порядке искового производства.

Принятие судом определений является важной, но не единственной формой судебной защиты. Наряду с ней широко применяются такие формы судебной защиты, как: рассмотрение судом жалоб на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, а также рассмотрение судом исковых заявлений по вопросам исполнительного производства.

Наиболее распространенным способом защиты прав взыскателя и должника, как отмечалось, является обжалование действий судебных приставов-исполнителей. Поскольку закон не давал разъяснения, в каком порядке должны рассматриваться жалобы, в юридической литературе существовали разночтения. В частности, Т.К. Андреева считала, что применительно к порядку рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя сохраняются правила .

Данную позицию оспаривал В.В. Ярков, полагая, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться судами в том же порядке, что и жалобы на действия других государственных органов и должностных лиц, а именно: Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» .

Глава 24 ГПК, в свою очередь, тоже имела свои недостатки, поскольку предоставляла право жалобы только гражданам-взыскателям. Если применялась эта статья для защиты прав граждан, а организаций - гл. 24 ГПК, то нарушалось правило универсальности как процессуальной формы защиты.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» к органам, уполномоченным рассматривать дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению юрисдикционных актов, относит суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Предметом жалоб, подаваемых взыскателем и должником, являются действия судебного пристава, направленные на осуществление исполнительного производства по существу. По мнению А.В. Закарлюки, в случаях обжалования действий судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов как арбитражного суда, так и других юрисдикционных органов, на практике возникает вопрос о судебной подведомственности возникшего с участием судебного пристава-исполнителя спора .

Права граждан в значительной мере защищаются путем предъявления исков. Такой способ защиты отличается широким субъектным составом. Взыскатель, должник, представители сторон, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления имеют право предъявить следующие иски; иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя; иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а также регрессный иск к виновному должностному лицу при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.

Одним из самых распространенных приемов защиты прав граждан является иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Указанный вред согласно ст. 119 ч. 2 Закона об исполнительном производстве» подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который гражданин имел или определенно мог иметь. Данное положение закреплено также в ст. 1086 пп.4,5, которые определяют размер выплат гражданину в связи с причинением вреда. Они должны быть не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, если вред связан с утратой трудоспособности, заработка. В случаях, когда вопрос стоит о возмещении вреда в связи с реализацией принадлежащих гражданину вещей по заниженным расценкам, либо в связи с порчей подлежащего реализации имущества ответственным является исполнитель, оказавший данную услугу. Иск о возмещении вреда может быть предъявлен продавцу.

В качестве истцов могут выступать не только взыскатель и должник, но и любые граждане и организации, которым судебный пристав причинил вред.

Существует общее правило подведомственности. Например, если истцом является гражданин, то спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а если юридическое лицо или гражданин - индивидуальный предприниматель, - то в арбитражном суде.

Поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, ответчиком при предъявлении иска о причинении вреда судебным приставом-исполнителем выступает Российская Федерация. От имени Российской Федерации в суде могут выступать органы государственной власти на основании ст. 125 ГК РФ. В этом случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ), а от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Имущественные права граждан наиболее защищены в том случае, если рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста осуществляется правильно и своевременно. При рассмотрении таких дел следует выяснить, имели ли место наложение ареста (включение в опись) спорного имущества, поскольку именно в этом случае возникает спорное производство. Важно определить, кто является надлежащим должником; принадлежит ли спорное имущество только истцу, только должнику или тому и другому на праве общей (совместной) долевой собственности.

Решение вопроса об освобождении имущества от ареста в судах общей юрисдикции обычно осуществляется с участием прокурора, но современное законодательство не требует его обязательного участия,

При защите права на освобождение имущества от ареста необходимо иметь в виду ряд обстоятельств. Во-первых, на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Во-вторых, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока давности. Это связано с тем, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны до вынесения судом решения.

В судебном порядке может быть восстановлен и пропущенный срок на предъявление исполнительного документа. Право на обращение в суд с заявлением о восстановлении этого срока предоставлено только взыскателю. Восстановление пропущенных сроков возможно только при наличии уважительных причин, о чем заявитель должен сообщить в заявлении на имя суда и представить доказательства .

Некоторые авторы утверждали неправомерность такой позиции Верховного Суда РФ, поскольку основания для отмены решения в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам различны. Так, О. Цибулевская и Н. Громов предлагали установить в ГПК РФ возможность поворота исполнения решений в результате их отмены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом они особое внимание обращали на те случаи, когда истцу известны существенные для дела обстоятельства (п. 1 ст. 333 ГПК) или факт отмены акта преюдициального значения для выносимого решения, а он эти факты скрыл от суда. Проведенный нами анализ статей нового ГПК показал, что в нем также нет нормы, устанавливающей возможность поворота исполнения решений в результате их отмены по вновь открывшимся обстоятельствам .

Таким образом, вопрос о повороте в исполнении решений прочно вошел в судебную практику. Использование такой формы защиты прав граждан регламентировано соответствующими статьями ГПК и АПК.

Рассмотрение в целом проблемы защиты прав взыскателя и должника позволяет сделать некоторые выводы:

Правовые возможности защиты прав взыскателя и должника на основе принятых законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» существенно расширились. Эти лица получили право быть защищенными не только с помощью закона собственными силами, но и с помощью Службы судебных приставов. В этой связи представляется обоснованным предложение Ю.В. Гепп включить в текст постановления о возбуждении исполнительного производства перечень основных прав и обязанностей сторон, копия которого обязательно направляется должнику и взыскателю .

Существенную роль в защите прав взыскателя играет такая новелла в законодательстве, как его личное участие в поисках скрытого должником имущества.

В условиях рыночных отношений важно более полно защитить права взыскателя, особенно в тех случаях, когда должник задерживается с реальной выплатой денежных сумм. На наш взгляд, должник в этом случае должен выплатить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заключение

Теоретические выводы сделанные в дипломной работе имеют непосредственную связь с конкретными рекомендациями для законодательных органов. Положения, которые выносятся на защиту:

1. Главным в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве является защита прав и охраняемых интересов, а также содействие последних в осуществлении принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, которые имеют на это право.

2. Лица, участвующие в исполнительном производстве - это все те участники исполнительного производства, которые имеют определенную юридическую заинтересованность (материально - и (или) процессуально-правовую) и выступают в исполнительном производстве либо от своего имени, либо от имени других лиц в защиту своих интересов, интересов других лиц, государственных и общественных интересов.

3. Автор полагает, что лицами, участвующими в исполнительном производстве являются стороны, представители сторон, а также, законодателем к ним должны быть отнесены прокурор и органы государственного управления.

4. Права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, подразделяются на общие и специальные, а также осуществляемые по взаимному соглашению и являющимиеся производными от других прав и обязанностей.

5. В ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям.

Исправить сложившееся положение можно, изменив редакцию ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следующим образом: обязать судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арест.

6. Отобрание подписки о невыезде у ответчика возможно еще на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному заседанию, а также во всяком положении дела до вступления решения в законную силу, как применение одной из мер по обеспечению иска. Следовательно, ст. 140 ГПК РФ необходимо дополнить п. 6, предусматривающим отобрание у ответчика подписки о невыезде. Таким образом, список возможных мер по обеспечению иска будет расширен.

7. Еще одна мера принудительного исполнения, а именно вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа, должна применяться независимо от того, была ли отобрана у должника подписка о невыезде или нет. В данном случае необходимые изменения следует внести в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 68), расширив круг мер принудительного исполнения путем включения в него: 1) отобрание у должника подписки о невыезде; 2) вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа.

8. Правовые возможности защиты прав взыскателя и должника на основе принятых законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» существенно расширились. Эти лица получили право быть защищенными не только с помощью закона собственными силами, но и с помощью Службы судебных приставов. В этой связи представляется обоснованным включить в текст постановления о возбуждении исполнительного производства перечень основных прав и обязанностей сторон, копия которого обязательно направляется должнику и взыскателю.

9.Существенную роль в защите прав взыскателя играет такая новелла в законодательстве, как его личное участие в поисках скрытого должником имущества.

10.В условиях рыночных отношений важно более полно защитить права взыскателя, особенно в тех случаях, когда должник задерживается с реальной выплатой денежных сумм. На наш взгляд, должник в этом случае должен выплатить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. О защите прав человека и основных свобод [Текст]: [Конвенция, принята 04.10.1950 г. по состоянию на 25.03.1992 г.]// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. [Текст]: [Конвенция, принята 10.12.1948 г.]//Социальная защита. - 1995. - № 11. - С. 10.

3. По вопросам гражданского процесса [Текст]: [Конвенция, принята 01.03.1954г.]//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 12.

4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон принят 30.11.1994 г., № 51-ФЗ по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон принят 26.10.1996 г., № 14-ФЗ по состоянию на 24.04.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон принят 26.11.2001 г., № 146-ФЗ по состоянию на 29.04.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: [Федеральный закон принят 18.12.2006 г., № 230-ФЗ по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон принят 14.11.2002 г., № 138-ФЗ по состоянию на 11.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

10. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, принят 26.10.2002 г. по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

11. Об исполнительном производстве [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, принят 02.10.2007 г. по состоянию на 13.05.2008]// Собрание законодательства РФ.-2007.- № 41.- ст. 4849.

12. О милиции [Текст]: [Закон принят 18.04.1991г., № 1026-1 по состоянию на 02.10.2007]// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 16. - ст. 503.

13. Об утверждении положения о федеральной налоговой службе [Текст]: [Постановление Правительства РФ принято 30.09.2004 г., № 506, по состоянию на 15.07.2008]// Собрание законодательства РФ.-.2004.- № 40.- ст. 3961.

14. Об утверждении порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю [Текст]: [приказ МНС РФ принят 23.01.2003г., № БГ-3-28/23 по состоянию на 03.03.2004] // Российская газета. 2003. 20 февраля.

15. О мерах по обеспечению прав вкладчиков и акционеров [Текст]: [письмо Минфина РФ принят 13.06.1997 г., № 05-01-05] // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету //Хозяйство и право. - 1997. -№ 11. - С. 184 - 185.

16. Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов российской федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов [Текст]: [Приказ МНС РФ № ВГ-3-10/265, Минюста РФ № 215 принят 25.07.2000 г., в ред. от 13.11.2003]// Российская газета. 2000. 30 августа.

17. Об утверждении инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минфина РФ от 26.04.2001 № 35н]// Российская газета. 2001. 21 июля.

18. Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества [Текст]: [Приказ Минюста РФ от 24.08.1999 № 248]//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2001, № 13.

19. Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов [Текст]: [Приказе Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, ред. от 06.08.2008]//Бюллетень Минюста РФ. 2008. № 2.

Научная и учебная литература

20. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации. В вопросах и ответах [Текст]. - М., 2000. – 211 с.

21. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Исполнение приговора суда в части исковых требований [Текст]//Юридический мир.- 2008.- № 3.- С.11.

22. Белоусов Л.В. Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов [Текст]//Арбитражная практика.- 2008.- № 4.- С.44.

23. Беляев И.Д. История русского законодательства [Текст]. - СПб., Питер, 1999. – 341 с.

24. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство [Текст]: Учебник. - М., Норма, 2007. – 311 с.

25. Викут А.С. Практика исполнения судебных решений [Текст]//Судебная практика по гражданским делам, - Саратов, 2000. - С. 52.

26. Гатаулина Л.Ф. Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом [Текст]//Юрист.- 2008.- № 2.- С.12.

27. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства [Текст]. Автореф. ...дисс… канд. юр. наук. Саратов. 2002.-30 с.

28. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст]/ Отв. ред. Е.А. Васильев. М., Международные отношения, 1993. – 345 с.

29. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. М., 2002. - С. 16.

30. Денисова Е.И. Новеллы ГПК РФ в сфере исполнительного производства [Текст]//Юрист.- 2008. - № 2.- С.33.

31. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права [Текст]. М., Госиздат, 1961. – 341 с.

32. Еремеев С.П. Основания возникновения и прекращения права общей собственности [Текст]// Дело и право. - 1996. - № 12. - С. 23 - 24.

33. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 – 1917 [Текст]. М., Юридическая литература, 1983. – 180 с.

34. Журбин Б. Пристав в банке [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2008.- № 29.-С.4.

35. Закарлюка А.В. Судебная юрисдикция в исполнительном производстве [Текст]//Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург., 2000.- С. 526.

36. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права [Текст]// Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сборник науч. трудов. - Екатеринбург., 2000. – 567 с.

37. Калегов Р.В. Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК РФ [Текст]//Практика исполнительного производства.- 2008. - № 1.-С.11.

38. Каширин А. Недействительные торги [Текст]//ЭЖ-Юрист.-2008. - № 24.-С.5.

39. Кирилловых А.А. Наложение ареста на ценные бумаги: новый порядок совершения обеспечительных мер [Текст]//Право и экономика.- 2008.- № 7.-С.18.

40. Кодинцев А.Я. Управление системой советского судебного исполнения в годы войны [Текст]//Администратор суда.- 2008.- № 1.- С.33.

42. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений [Текст]/Под ред. Батурова П.П.- М., Юридическая дитература, 1981.- С.11.

43. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» [Текст]/Под ред. Юкова М.К. и Шерстюка В.М. - М.,Норма, 2007.- 345 с.

44. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР [Текст]/ Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., Юристъ, 1997. – 678 с.

45. Корчагина Н.П. Федеральный закон "Об исполнительном производстве": новые правила обращения взыскания на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности [Текст]// Право и экономика.-2008.-№ 5.-С.41.

46. Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве [Текст]//Право и экономика.- 2008. - № 1.- С.13.

47. Ларина Г.М. Новое в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]//Вестник Арбитражного суда города Москвы.- 2008.- № 1.- С.37.

48. Лесницкая Л.Ф. Обращение взыскания в процессе исполнительного производства на имущество товарищества с ограниченной ответственностью [Текст]// Комментарий судебной практики. Вып. 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1997. - С. 79.

49. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений [Текст]. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.

50. Максуров А.А. Участники исполнительного производства [Текст]//Налоги (газета), 2008, № 20.

51. Мейер Д. Русское гражданское право [Текст]. М., Статут, 2004. – 567 с.

52. Мельников А. Некоторые аспекты повышения эффективности исполнительного производства [Текст]//Хозяйство и право. 2000. - №12. - С.3.

53. Михайлов М. История образования и развития гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г [Текст]. М., Статут.2004.- 412 с.

54. Опалев Р. Оценочные термины в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]// Арбитражный и гражданский процесс.- 2008.- № 1.- С.18.

55. Осокина Г., Хаскельберг Б. Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе [Текст]// Российская юстиция. - 1995. - № 10. - С. 14.

56. Официальная информация Федеральной Службы Судебных Приставов (ФССП России)(Редакционный материал) [Текст]//Налоги (газета), 2008, № 18.

57. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV - XVII вв [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. паук. СПб., 2000. – 29 с.

58. Петрухин И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности [Текст]// Законность. – 1995. -№ 8. - С. 21 - 22.

59. Петрухин И. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц [Текст]// Государство и право. - 1995. - № 9. - С. 23.

60. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] /Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М. : Фонд "Правовая культура", 1996. – 345 с.

61. Салюков В.С, Мирошниченко А.Е. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. (Справочник судебного пристава-исполнителя) [Текст]. - М, Юрайт, 2000. – 454 с.

62. Селионов И.В. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации: новеллы в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]//Право и экономика.- 2008.- № 2.- С.39.

63. Семина Т.А., Селионов И.В. Порядок исполнения исполнительных документов, связанных с проникновением в жилище: новеллы в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве [Текст]//Жилищное право.- 2008.- № 4.- С.24.

64. Скобликов П.А. О мерах по предупреждению функционирования в России «Теневой юстиции» [Текст]//Государство и право. - 2002. - №2.- С. 52-58.

65. Федорова Л. Гражданин и стихия финансового рынка [Текст]// Хозяйство и право. - 1996. - № 3. - С. 103.

66. Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов [Текст] // Хозяйство и право. - 1997. - № 5. - С. 75.

67. Цибулевская О., Громов Н. Поворот исполнения решения ввиду открытия новых обстоятельства [Текст]//Законность. 2000. - №4. - С. 34.

68. Чуряев А.В. Приостановление исполнительного производства [Текст]//Право и экономика.-2008.- № 7.- С.34.

69. Шершеневич Г,Ф. Курс торгового права [Текст]. – Тула. Автограф.1994. – 456 с.

70. Шпачева Т.В. Новый закон об исполнительном производстве [Текст]//Арбитражные споры.- 2008.- №2.- С.16.

71. Ярков В. Обращение взыскания на ценные бумаги [Текст] //Российская юстиция. 1998. - №9.-С. 40.

72. Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения.Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов [Текст]/ Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008.-С.65.

73. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах» [Текст]. - М., Юрайт, 1999. – 345 с.

Материалы юридической практики

74. О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции [Текст]: [Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ принято 31.10.1996 г., № 13] // Российская газета. 1996. 27 ноября.

75. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принято 01.07.1996 г., № 6/8] // Российская газета. 1996. 13 августа

76. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принято 01.07.1996 г., № 6/8] // Российская газета. 1996. 13 августа;

77. О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ РФ принято 08.10.1998 г., № 13/14, в ред. от 04.12.2000 г.] // Российская газета. 1998. 27 октября.

78. Постановление ВАС РФ от 21 июля 2008 г. № Ф09-6883 [Текст] /06-С5//Вестник ВАС РФ.-2008.-№ 10.-С.45.

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.

Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] /Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М. : Фонд "Правовая культура", 1996. - С. 20.

Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. [Текст]: [Конвенция, принята 10.12.1948 г.]//Социальная защита. - 1995. - № 11. - С. 10.

О защите прав человека и основных свобод [Текст]: [Конвенция, принята 04.10.1950 г. по состоянию на 25.03.1992 г.]// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

По вопросам гражданского процесса [Текст]: [Конвенция, принята 01.03.1954г.]//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 12.

Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

Михайлов М. История образования и развития гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г [Текст]. М., Статут.2004.- С. 118.

Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права [Текст] // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сборник науч. трудов. - Екатеринбург., 2000. - С. 485.

Беляев И.Д. История русского законодательства [Текст]. - СПб., Питер, 1999. – С.51

Шершеневич Г,Ф. Курс торгового права [Текст]. – Тула. Автограф.1994. - С.77-79.

Валеева Р.Х. Гражданские взыскания в русском дореформенном процессе [Текст]//Правоведение. М., 1961.- С. 148.

Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения.Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов [Текст] / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008.- С.65.

Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV - XVII вв [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. паук. СПб., 2000. - С. 21-22.

Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 – 1917 [Текст]. М., Юридическая литература, 1983. - С. 53.

Мейер Д. Русское гражданское право [Текст]. М., Статут, 2004. - С. 206.

Кодинцев А.Я. Управление системой советского судебного исполнения в годы войны [Текст]//Администратор суда.- 2008.- № 1.- С.33.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070

отдельных областях экономики, которым будет разрешено работать в 2017 г. Так, в Постановлении Правительства РФ указано, что самые существенные изменения касаются иностранных работников -водителей, число которых в стране последовательно снижается. Например, в 2015 г. их доля составляла 50 %, а в 2017 г. уже 30 %. Полный запрет на наем мигрантов по-прежнему установлен для предприятий розничной торговли лекарственными средствами в аптеках, а также для некоторых видов розничной торговли, а именно, в нестационарных торговых объектах и на рынках. Самая высокая квота в 50 % от штатной численности работников установлена в сельском хозяйстве, что обусловлено подъемом данной отрасли.

В заключение отметим, что федеральный государственный контроль и надзор как методы управления государством служат действенным механизмом в реализации проводимой страной политики в сфере трудовой деятельности иностранных работников в России. Список использованной литературы:

1. О правовом положении иностранных граждан в РФ: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115 // СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3032; 2015, № 21, ст. 2984.

2. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ // СЗ РФ, 2008, № 52, ст. 6249; 2016, № 18, ст. 2503.

3. Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ: Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2016 г. № 1315 // Российская газета. 2016. 16 декабря.

© Сазонова О.А., 2017

П. Р. Федоров

Студент, СГЮА г. Саратов, Российская Федерация А. П. Бобылева Студентка, РПА Минюста России г. Саратов, Российская Федерация

СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Аннотация

Рассмотрены закон РФ «Об исполнительном производстве»; стороны исполнительного производства. Проанализированы права и обязанности субъектов исполнительного производства. Дана характеристика правового положения взыскателя.

Ключевые слова

Право, исполнительное производство, истец, взыскатель, судебный пристав, имущество.

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» стороны являются активными участниками такого производства и называются взыскателем и должником. Взыскатель - это лицо, в интересах которого выдан исполнительный документ, а должник - это лицо, обязанное совершать по исполнительному документу определенные действия или воздержаться от них.

Следует иметь в виду, что стороны исполнительного производства не всегда тождественны истцу и ответчику в гражданских процессуальных правоотношениях. Истец становится взыскателем, ответчик - должником только при удовлетворении требований истца. В случае же отказа в удовлетворении исковых

требований при наличии у ответчика судебных расходов или в удовлетворении судом встречного требования ответчика к истцу стороны в исполнительном производстве меняются местами: взыскателем становится ответчик, а должником - истец. Кроме того, нельзя поставить знак равенства между взыскателем и должником, истцом и ответчиком еще и потому, что в качестве взыскателя и должника в исполнительном производстве могут выступать не только истец и ответчик в гражданском процессе, но и другие лица, в отношении которых, согласно закону, судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение различных исполнительных документов. Другими словами, понятия «взыскатель» и «должник» шире понятий «истец» и «ответчик».

Стороны исполнительного производства наделены немалым комплексом соответствующих прав и обязанностей, позволяющим им добиваться реальных результатов в своей деятельности.

Так, стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе исполнения, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обращаться через пристава-исполнителя или непосредственно в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке, рассрочке его исполнения, а также об изменении порядка и способа исполнения, об отложении совершения исполнительного производства, о его приостановлении. Взыскатель, кроме того, вправе отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении, оставить за собой имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок, просить суд о восстановлении пропущенного для предъявления исполнительного листа или судебного приказа срока, получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках или иных кредитных организациях, требовать в судебном порядке от должника возмещения расходов по розыску, предъявлять организации иск о взыскании с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Характеризуя правовое положение взыскателя, нельзя не отметить то обстоятельство, что в исполнительном производстве активная роль в принудительном исполнении судебных и несудебных актов принадлежит судебному приставу-исполнителю, а взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в эффективности исполнительного производства, оказывает приставу-исполнителю содействие в реализации судебного и иных актов. Но, вместе с тем, содержание ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» дает основание в этом сомневаться. Так, одной из причин возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения служит отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, когда принятые приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Об этом пристав-исполнитель составляет акт, который утверждается старшим судебным приставом. Как отмечается в юридической литературе, указанное положение закона может усилить тенденцию формального отношения судебного пристава-исполнителя к своим служебным обязанностям.

Думается, что возврат исполнительного документа без исполнения еще более недопустим в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению. К сожалению, в законодательстве нет конкретного положения, позволяющего при неисполнении исполнительного документа по вине пристава-исполнителя взыскивать с него причиненный взыскателю ущерб. Такое положение можно было бы закрепить в законе, если будет доказано, что в результате упущений со стороны пристава-исполнителя произошло сокрытие должником своего имущества или самого должника. Можно согласиться с высказываемым в литературе предложением, согласно которому в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, следует считать основанием для приостановления исполнительного производства судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя. При этом приостановленное исполнительное производство должно находиться под контролем пристава-исполнителя и периодически возобновляться для проверки наличия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Такое предложение не

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

лишено смысла, но, вместе с тем, оно не дает ответа на вопросы о том, сколько раз может возобновляться исполнительное производство, по чьей инициативе и в пределах каких сроков. Что касается должника, то он, в частности, вправе просить суд о приостановлении исполнительного производства в случае призыва на военную службу в Вооруженных силах РФ, нахождения в длительной служебной командировке и по другим основаниям, указанным в ст. 40 закона «Об исполнительном производстве», просить пристава-исполнителя об отложении исполнения на срок не более 10 дней при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, указывать приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Наиболее важной гарантией, защищающей интересы должника, является запрет обращать взыскание на имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц. Общим правом сторон исполнительного производства является заключение соглашения, которое в случае утверждения его судом влечет прекращение исполнительного производства. В общем виде обязанности сторон сформулированы в ст. 50 указанного ранее закона: «Обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве».

Если говорить о конкретных обязанностях взыскателя, то можно отметить, что он, в частности, обязан предъявлять исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, возместить расходы по исполнению в случае неосновательного отказа от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа с целью передачи их взыскателю, а также при создании каких-либо препятствий исполнению исполнительного документа и т. д. Должник же главным образом обязан возместить расходы по совершению исполнительных действий во всех остальных случаях, кроме указанных, и в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Сравнение правового положения взыскателя и должника приводит к выводу о том, что в законе «Об исполнительном производстве» преимущественное внимание уделяется защите прав должника, в то время как интересы взыскателя оттеснены на второй план. Одним из веских аргументов в пользу сделанного вывода является положение, закрепленное в ч. 12 ст. 30 названного закона, согласно которому должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения судебного или иного акта. Только по истечении указанного срока и при отсутствии добровольного исполнения пристав-исполнитель может приступить к применению мер принудительного исполнения. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры по реализации или сокрытию имущества, денежных средств, самого себя с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного или иного акта. Спрашивается, какой смысл в предоставлении должнику возможности добровольно исполнить свою обязанность? Если бы должник хотел добровольно исполнить судебное решение, он бы это сделал либо до, либо сразу после вступления его в законную силу. Спор окончательно разрешен судом по существу, права и обязанности сторон определены и должник обязан исполнить судебный или иной акт. Вот почему сохранение в законе положения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения представляется нецелесообразным, приводящим лишь к затягиванию исполнения.

© Федоров П Р., Бобылева А.П., 2017

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Белецкий С.В.

к. пед. наук, доцент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

Е-mail: [email protected] Лобанов С. В.

к. пед. наук, заведующий кафедрой физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

Якушев В. А. доцент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

КОРРЕКТИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ ОБУЧАЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ В ВУЗЕ

Аннотация

В статье рассмотрены вопросы организации контроля знаний теоретического раздела учебной программы по физической культуре у студентов с использованием компьютеров и способом «тест на бумаге».

Ключевые слова

Одной из основных задач реформирования системы образования, в том числе и физического воспитания, является разработка и внедрение в практику вузов новых педагогических технологий. Опыт реализации ФГОС3+ по дисциплинам физической культуры и спорта в период модернизации высшего образования (объединение и присоединение вузов) свидетельствует о большом внимании к компьютерному сопровождению профессиональной деятельности . Компьютерное тестирование знаний призвано выполнять те же функции, что и в традиционных технологиях обучения: собственно, контролирующую, обучающую, образовательную, воспитывающую, информационную и корректирующую. По объективности, широте и скорости диагностирования этот способ превосходит все остальные формы педагогического контроля. Большой интерес при этом сосредоточивается на соотношении традиционного и инновационного, иными словами, на адаптации дидактических принципов обучения к компьютерной среде. В области физико-математических дисциплин теоретические вопросы компьютерного контроля знаний достаточно хорошо разработаны, а сам он активно используется в учебном процессе. Иначе обстоит дело в такой преимущественно практической дисциплине, как «Физическая культура», где приоритет отдается либо спортивно-тренировочной, либо рекреационно-оздоровительной направленности. Тем не менее, специалисты кафедр физического воспитания признают, что с помощью контроля знаний может быть установлена степень усвоения учебного материала: узнанного обучаемым на практическом занятии или прочитанного в учебнике.

По утверждению разработчика программных продуктов, Белецкого С.В., работая над компьютерными учебными пособиями (самоучитель, практикум, экзаменатор) автор стремился учесть специфику учебной дисциплины, а также взаимосвязи предмета физической культуры с анатомией, физиологией, медициной и другими науками. Кроме этого указано, что компьютерный «тестировщик» предоставляет пользователям авторскую систематизацию теоретического материала, а также дополнительные вопросы, которые могут возникнуть у преподавателя в процессе проведения устной аттестации студентов .

Ранее было отмечено, что у преподавателя преимущественно практической дисциплины, могут возникать сложности устного опроса большого количества студентов, так как очевидным недостатком этой

Необходимо отметить, что исполнение судебных актов совершается в процессуальной форме: порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве им предоставляются определенные процессуальные права.

Исполнение судебных актов регламентируется Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР (раздел V «Исполнительное производство»), Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (раздел IV «Исполнение судебных актов») и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Хотя в настоящее время исполнительное производство не находится в компетенции судов, а осуществляется Службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в нем, как в любой другой стадии гражданского или арбитражного процессов, участвуют две стороны, которые именуются не «истец и ответчик», а взыскатель и должник.

Взыскатель - это лицо, в пользу которого вынесено решение и должно быть совершено определенное действие, то есть в интересах которого ведется исполнительное производство.

Должником является лицо, чья обязанность совершить определенные действия подтверждена судебным решением, то есть лицо, против которого осуществляется исполнение.

Сторонам в исполнительном производстве предоставлен ряд процессуальных прав. В силу ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как правило, исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя. Однако по некоторым делам исполнительное производство возбуждается судом без взыскателя. В частности, это дела о взыскании денежных сумм (государственная пошлина) в пользу государства и другие. По таким делам суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает взыскателя или финансовый орган. Однако чаще всего исполнительный документ не исполняется должником добровольно. Статья 358 ГПК РСФСР и ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает следующие меры принудительного исполнения:

1. обращение взыскания на имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации,

2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника,

3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц,

4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе,

5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Выбор меры принудительного исполнения зависит от того, какое решение должно быть исполнено.

Заканчивается исполнительное производство приведением решения в исполнение. Однако в ходе исполнения возникают различные обстоятельства, которые препятствуют его продолжению и вызывают необходимость в приостановлении или даже в окончании производства без приведения решения. В частности, это: предъявление кем-либо иска об освобождении имущества от ареста (что встречается довольно часто); оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подача жалобы на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и другие, указанные в ст. 20, 21, 23, 27 Закона «Об исполнительном производстве».

Возобновляется исполнительное производство по заявлению взыскателя или по инициативе суда, при устранении обстоятельств, которые препятствуют исполнению.

Прекращение исполнительного производства - это окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства в будущем. Оно не может быть начато вновь (ч. 3 ст. 364 ГПК РСФСР и ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве».

Существует еще одна форма окончания исполнительного производства без исполнения судебного акта - возвращение исполнительных документов взыскателю. В таком случае за взыскателем сохраняется право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока исковой давности (для судебных актов общей юрисдикции - 3 года, арбитражных судов - 6 месяцев). Основаниями для этого являются:

1. заявление самого взыскателя;

2. если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3. если невозможно установить адрес должника-организации или места жительства должника-гражданина, либо нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4. если у должника отсутствуют имущество или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5. если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6. если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, указанных под пунктами 3-6, пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт (акт о невозможности взыскания).

Такая форма окончания исполнительного производства очень распространена.

Иногда исполнение судебных актов отменяется, выносится новое решение, по содержанию противоположное первому. В этом случае в иске, который раньше был удовлетворен отказывается. Основание исполнения отпадает. В таких случаях у ответчика возникает право требовать всего того, что было исполнено по решению, впоследствии отмененному. Процессуальный порядок осуществления указанного требования составляет так называемый поворот исполнения решения (статьи 430 ГПК РСФСР, 208 АПК Российской Федерации).

Поворотом исполнения решения называется восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения, то есть поворотом исполнения решения должны быть восстановлены нарушенные права лица, в отношение которого произведено исполнение.

Для эффективного исполнения судебных актов должны в полном объеме применяться все установленные законом меры. Одним из критериев оценки деятельности по отправлению правосудия является реальность и безусловность исполнения актов судов. Этот принцип должен быть основополагающим в исполнительном производстве.

Можно сказать, что новый Закон «Об исполнительном производстве» подорвал устоявшееся за многие десятилетия в российской юридической литературе положение о том, что исполнение судебных решений и иных юрисдикционных актов - завершающая, заключительная стадия гражданского процесса. Однако необходимо заметить, что даже более поздние учебные издания утверждают, что исполнительное производство является последней стадией гражданского процесса, несмотря на реформирование органов исполнения и самого исполнительного производства.

Необходимо заметить, что проблемы исполнительного производства отличаются как в деятельности судебных приставов-исполнителей, так и в самом Законе «Об исполнительном производстве».

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» действует уже около четырех лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами. Хотелось бы обратить внимание на следующие недочеты:

1. В законе - там, где речь идет о распределении 7% от взысканной суммы исполнительного сбора, предусмотренного статьей 81 - содержаться ошибки. Так, 30% этих денег отчисляется в федеральный бюджет (п. 3 ст. 81 Закона), а остальная сумма, (то есть 4,9% от всей взысканной суммы) поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Однако в соответствии со ст. 89 Закона судебный пристав-исполнитель должен получить вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы. Откуда берется еще 0,1% от взысканной суммы, и на какие деньги будет развиваться исполнительное производство, Закон умалчивает. Думается, что необходимо внести ясности в этот вопрос.

2. Предлагаемые в законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время, как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (статья 13), в которые входят три дня возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РСФСР и ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

3. Только в одной статье Закона (ст. 26) предусмотрено такое основание возвращения исполнительного документа, как «отсутствие исполнительных действий». В частности, невозможно исполнить решение суда, если в резолютивной части исполнительного листа указано: «Лишить родительских прав», «Признать умершим» и т. д. Данные исполнительные листы возвращаются на основании не ст. 26, а п. 4 статьи 73 Закона - в случае невозможности исполнения, что влечет в ряде случаев существенные проблемы.

Например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист, который гласил: «…Зарегистрировать договор залога недвижимости».

С одной стороны, судебный пристав-исполнитель возвратит данный лист без исполнения в связи с отсутствием исполнительных действий, так как в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2006 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) это действие относится к компетенции органа учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 3. ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ при уклонении одной из сторон от государственной сделки, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки, которая регистрируется указанными органами юстиции на основании решения суда.

Статья 17 Закона №122-ФЗ указывает, что основанием для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно ст. 28 этого Закона, права на недвижимость, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку в решении суда сказано «зарегистрировать», а не «обязать зарегистрировать», судебному приставу-исполнителю не остается ничего другого, как возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием исполнительных действий.

С другой стороны, в соответствии со ст. 5 Закона все другие органы только могут исполнять судебные акты, в то время как судебные приставы обязаны это делать. В частности, при восстановлении на работе, сам судебный пристав не может «восстановить» гражданина, он должен лишь обеспечить данное решение суда.

4. Немало споров вызывает вопрос об исполнении исполнительных документов, в которых в качестве должников фигурируют государственные либо муниципальные предприятия, основанные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится).

Однако Гражданский Кодекс Российской Федерации гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, а также независимым имуществом, принадлежащем лицу на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, то есть государства или муниципальных органов. Этот тезис подтверждает и недавнее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое запрещает обращать взыскание на имущество учреждений, находящееся на праве оперативного управления.

Таким образом, государство действует не очень честно, создавая такие противоречия, которые необходимо устранить.

Все те вопросы, которые возникали в процессе применения Закона «Об исполнительном производстве», стали проблемами в практической деятельности и для судебных приставов-исполнителей, и для сторон исполнительного производства, и для других причастных лиц.

На основе и во исполнение указанного закона, на наш взгляд, должен быть принят ряд нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В частности, Правительству надлежит определить порядок наложения ареста на ценные бумаги (п. 8 ст. 51 Закона), порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества (п. 3 ст. 53 Закона), утвердить положение о внебюджетном фонде развития исполнительного производства (п. 1 ст. 82 Закона).

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2007 г. «О Федеральном домовом центре при Правительстве Российской Федерации» образован названный центр - специализированное государственное учреждение, созданное для обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Закон предполагает принятие и других нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение реализации его положений.

Сайт «Взыскатель» взял у меня интервью о проблемах исполнительного производства. Основные вопросы касались причин неудовлетворительной работы службы судебных приставов, возможностей исполнения без службы судебных приставов, рейтинга приставов. Ниже вы можете ознакомиться с текстом интервью (курсивом даны мои ответы ).

Действующая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько механизмов принудительного исполнения требований исполнительных документов без участия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Это предъявление исполнительного документа в банк должника-организации, предъявление исполнительного документа лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, и предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Используются ли данные механизмы на практике? Насколько, по вашему мнению, они эффективны? С какими проблемами, при реализации данных правомочий, наиболее часто сталкиваются взыскатели? Нужно ли законодателю совершенствовать данные механизмы, чем-либо дополнять или расширять полномочия взыскателей?

Наиболее востребованным механизмом, из названных, на практике является предъявление исполнительного документа для исполнения в банк, где у должника имеется расчетный счет.

У этого порядка есть ряд преимуществ: не надо знать конкретный номер счета должника; банк сам обязан его разыскать; не надо изготавливать инкассовое поручение, достаточно заявления о предъявлении исполнительного документа для исполнения.

Главным минусом этого метода является отсутствие возможности у взыскателя предъявить исполнительный документ в несколько банков одновременно, т.к. необходимо предъявлять подлинный экземпляр, который у взыскателя имеется в единственном экземпляре.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника путем вынесения постановлений(а не предъявления исполнительного документа), в связи с чем такого ограничения по количеству банков у судебного пристава-исполнителя нет. Новая редакция ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, наложить арест на имеющиеся и поступающие денежные средства должника в нескольких банках, в которых, возможно, у него имеются расчетные счета. Это очень эффективное нововведение, которое позволяет быстро исполнять судебные акты в отношении должников-организаций.

Что касается предъявления взыскателем исполнительного документа по месту получения дохода должника-гражданина, то данный метод редко используется на практике. Во-первых, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о месте работы должника-гражданина. Во-вторых, сумма взыскания по исполнительному документу не может превышать 25 тыс. руб. В то же время, в конкретном случае, этот способ может быть оптимальным, но его применение имеет ряд правовых нюансов.

Предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг относится к экзотическим случаям на практике, т.к. подобные решения выносятся редко.

Я в настоящее время не вижу необходимости внесения каких-то существенных изменений и дополнений в законодательство об исполнительном производстве.

Какие проблемы, по вашему мнению, существуют при взаимодействии судебных приставов-исполнителей и взыскателей? И возможно ли каким-то образом их разрешить?

Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны, и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставах. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов в настоящее время это:

1. Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей;
2. Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров;
3. Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

На первый взгляд, все причины объективные, и взыскатель никак не может повлиять на них. Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам, и многое другое. Рамки интервью не позволяют полностью раскрыть эту непростую тему.

Сейчас в нескольких крупных городах стартовал проект «Рейтинг приставов», инициатором которого стал Президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин. Как вы считаете, поможет ли данный проект установить диалог между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и взыскателями? Сможет ли повлиять на ситуацию, которая сейчас сложилась в территориальных отделах ФССП России, и помочь в разрешении тех проблем, которые существуют?

Я ни на секунду не сомневаюсь, что это поможет в установлении диалога со службой судебных приставов. Только очень недальновидный человек недооценивает сейчас роль и влияние PR на жизнь общества и государства. Единственное пожелание, здесь надо руководствоваться врачебным принципом: «Не навреди!». Цель проекта не «подковырнуть» судебных приставов по недостаткам, которые имеются в их работе, цель составить объективную картину со стороны взыскателя, которая будет помогать управленческому составу в ФССП России корректировать ситуацию в службе к лучшему. По сути, это одна из форм общественного контроля, который является неотъемлемым институтом любого демократического государства.

Для активных пользователей интернета, и особенно для тех, кто пользуется электронными деньгами, было бы интересно более подробно узнать о возможности, которая появилась в связи с внесением изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», это обращение взыскания на электронные деньги. То есть сейчас если у человека есть задолженность, то он может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке»? Не могли бы вы в общих чертах рассказать об этой процедуре?

Я много ранее занимался этой темой, когда легального определения электронных денег не существовало, теперь эти исследования представляют разве что историческую ценность. С вступлением в силу ФЗ «О национальной платежной системе», я не вижу никаких препятствий в обращении взыскания на электронные деньги в порядке, аналогичному обращению взыскания на обычные безналичные денежные средства. Таким образом, действительно, сейчас гражданин может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке», которое произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя. К сожалению, я не могу привести ни одного конкретного примера. Краткую заметку по данному вопросу можно посмотреть .

Сейчас период отпусков и многие граждане выезжают отдыхать за границу. В связи с чем очень актуальным стал вопрос: как узнать, не ограничил ли случайно судебный пристав-исполнитель гражданина в выезде из Российской Федерации? И как быстро после оплаты задолженности снимается ограничение на выезд за границу, если такое ограничение было?

Узнать это можно у судебного пристава-исполнителя по своему месту жительства. Косвенно это можно выяснить с помощью сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств», проверив, нет ли у вас какой-либо задолженности вообще. Логично, что раз у вас нет задолженности, то постановление об ограничении выезда в отношении вас не может быть вынесено. Однако, как показывает практика, достоверность данных в упомянутом сервисе не 100%, поэтому самым надежным способом является непосредственное обращение к судебному приставу-исполнителю (по телефону, на личном приеме и т.д.).

Существующий порядок наложения и снятия ограничения сложный, в нем задействованы как ФССП России, так и Пограничная Служба ФСБ России. Максимально быстрый срок снятия ограничения после оплаты долга — 2 недели (при условии, что никто нигде ничего не перепутал, не потерял и т.д.)

В очередной раз Конституционный Суд по заявлению жительницы Уфы рассмотрел вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника. В своем решении судьи Конституционного Суда Российской Федерации обязали законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Как вы считаете, стоит ли нам в ближайшее время ожидать внесение изменений в ст. 446 ГПК РФ? Поможет ли это повысить эффективность исполнения судебных актов? И как это в целом может отразиться на исполнительном производстве?

Я думаю, что в ближайшее время ожидать изменений не стоит, такая проблема для самого государства остро не стоит, а проблемы частных кредиторов — это проблемы частных кредиторов. Кроме того, имеющийся у меня личный опыт подсказывает, что многие изменения приводят только к ухудшению или усложнению ситуации.

Здесь необходимо продумать массу вопросов: сколько метров оставлять; кому оставлять; на какой срок; как квартиру (дом) делить (или переселять в другое жилье) и.т.д. Эти вопросы очень сложные для нормативного регулирования. Скорей всего эти вопросы будут разрешаться в судебном порядке, что длительно по процедуре. Поэтому я не стал бы строить каких-то иллюзий о том, что с внесением изменений наступит рай в сфере исполнительного производства России.

Вначале этого года вступил в действие достаточно большой объем изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». Заметны ли эти изменения закона на практике? Отразилось ли это на работе судебных приставов-исполнителей?

Изменений действительно много, в целом все они полезные и «выстраданы» практикой. Но дело в том, что проблемы в правовом регулировании исполнительного производства, далеко не самые главные проблемы для службы судебных приставов. Правомочий службе судебных приставов предоставлено законом предостаточно, проблема стоит в их реализации на практике. О глобальных проблемах службы, которые не позволяют ей эффективно работать, я кратко коснулся вопросом выше.

Благодарю за интересные и полезные ответы на вопросы.

В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере он носит рамочный характер и уже, поэтому предполагает наличие подзаконных актов по вопросам сферы деятельности федерального закона, принимаемых не только Президентом РФ, но и Правительством РФ, и Министерством юстиции РФ.

Отсутствие в ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Президента РФ и Минюста РФ сдерживает их активность (во всяком случае, последнего) в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом.

В ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Думается, эти разночтения в названных законах необходимо устранить. В действительности в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет и Указы Президента РФ, например, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1996г, которое определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным приставом-исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве источников исполнительного законодательства нужно указать и нормативные акты Министерства юстиции РФ:

• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» от 12.11.1998г. № 166.
• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998г. № 153.

В п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется традиционное правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутри российским законодательством.

К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22.01.1993г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ.

В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень исполнительных документов, однако исполнительная надпись в нем не упоминается. Вместе с тем значительное количество требований кредиторов удовлетворялось ранее через процедуру выдачи нотариального акта на взыскание.

Правовой основой таких действий выступали корреспондирующие положения ст. 89 Основного законодательства РФ о нотариате и нормы постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. № 171.

Отсутствие в перечне упомянутой ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи приводит к тому, что в ряде регионов судебные приставы-исполнители отказывают в принятии исполнительных надписей к исполнению.

В то же время нотариальный акт на взыскание широко известен и используется в законодательстве европейских государств с целью снижения нагрузки на судебную систему и обеспечения своевременного рассмотрения требований кредитора. Исходя из такого предназначения, полагаем, что существует необходимость законодательного закрепления исполнительной надписи как вида исполнительного документа.

Из положений п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10-ти дневный срок (а также жалоба в соответствии с п.5 ст.21 данного закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив. Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие им имущество и денежные средства.

Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст.54)и др. Приведенные сроки являются контрольными, а не пресекательными, и указанное обстоятельство должно найти отражение в рассматриваемом законе, поскольку незнание этого порождает жалобы сторон, считающих их пресекательными, на действия судебного пристава-исполнителя.

Сложность заключается в том, что ранее действовавшие нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регламентировавшие деятельность судебных исполнителей, не содержали временных ограничений по исполнительным действиям. Поэтому положение о двухмесячном сроке исполнения решения судов, включенное в Закон об исполнительном производстве, практически свело на нет все исполнительное производство с учетом реалий настоящего времени.

Однако ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий. Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или для реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными эти действия судебных приставов-исполнителей, что означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и, следовательно, должно повлечь за собой окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю. Приведем следующий пример:

25.05.2002 г. в Арбитражный суд Ульяновской области должником- АОЗТ «Симбирск-Диалог» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ПСП г. Ульяновска, в которой указывается, что 10.05.2002г. судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества АОЗТ «Симбирск-Диалог». С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как в соответствии с п.1 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев 26.06.2002г. представленные доказательства, суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество АОЗТ «Симбирск-Диалог» от 10.05.2002г. было принято с нарушением срока, установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Я считаю данное определение противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям:

• 1. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд лишил службу судебных приставов возможности исполнить судебное решение, так как денежные средства должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» отсутствуют.
• 2. Оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же нет.

Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющий право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное правило лишь подчеркивает оперативность и специфику такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно повлечь незаконность исполнительного действия. Это требование закона касается лишь своевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Толкование закона в том смысле, как это сделал Арбитражный суд Ульяновской области, противоречит правовому институту принудительного исполнения судебных решений, а также противоречит смыслу и назначению самого ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как же действовать судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации?

Если следовать выводам Арбитражного суда, то исполнительное производство в отношении должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» должно быть также и прекращено судом, который признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.

В данном случае эту казалось бы тупиковую ситуацию помог разрешить взыскатель - Администрация г. Ульяновска, который 27.06.2002г. обратился в связи с безвыходностью ситуации в Засвияжское ПСП г. Ульяновска с заявлением о возвращении исполнительного документа, а 29.06.2002г. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист.

И все же апелляционная инстанция, после подачи соответствующей жалобы судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным исполнительного действия. Иное толкование этой нормы, по мнению апелляционной инстанции, противоречит смыслу и назначению ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям. В силу этого обстоятельства судебные приставы-исполнители, действия которых признаны незаконными по мотивам пропуска сроков ареста или реализации имущества, вынуждены искать иные причины окончания исполнительного производства, в том числе составлять акты о невозможности взыскания, что не соответствует действительности.

Другая проблема, непосредственно связана со сроками - соблюдение норм ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: определение очередности удовлетворения требований взыскателей. Как правило, истцы в судах - в основном физические и юридические лица, которые согласно данному закону являются взыскателями третьей-пятой очереди. Конструкция РФ ст.78 рассматриваемого закона однозначно закрепило правило, согласно которому при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленном данной статьей. Известны пять категорий очередности, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей. На практике это означает, что при больших задолженностях первой и второй очереди (а это касается большинства предприятий), удовлетворение которых в двухмесячный срок невозможно из-за финансово-экономических трудностей, последующие очереди не имеют шансов не только в двухмесячный срок получить какие-либо средства, но и вообще на удовлетворение требования из-за отсутствия достаточной имущественной массы должника.

В такой ситуации оказываются взыскатели, когда поступают исполнительные листы взыскателей последних очередей, при наличии первоочередных, по которым уже проведены исполнительные действия и изъято для реализации все, что можно, возникает вопрос: сколько времени могут находиться у судебного пристава-исполнителя исполнительные листы последних очередников после истечения двух месяцев. В настоящее время такие исполнительные производства лежат без движения годами, поскольку в производстве (также годами) находятся первоочередные взыскания.

Не решает эту проблему и ст.55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предписывающая объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. В этом случае неясно, как исчислять двухмесячный срок исполнения: с самого раннего возбуждения или с момента объединения в сводное производство. Кроме того, объединение имеет смысл при одновременном поступлении нескольких исполнительных листов либо получении их в пределах двух месяцев в отношении одного должника, иначе сводное производство утрачивает свою актуальность. Далее: из ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неясно, можно ли после объединения в сводное производство ссылаться на исполнительные действия, проведенные по более ранним исполнительным листам, и каковы правовые основания и сроки удержания исполнительных листов в сводном исполнительном производстве, если в двухмесячный срок решение суда не может быть исполнено ни по первым, ни по более поздним исполнительным листам.

Неурегулированность этих вопросов приводит к тому, что суды, с одной стороны, соблюдая закон, признают неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при пропуске сроков на совершение конкретных исполнительных действий (ст51,54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), с другой - возвращают исполнительные листы для дальнейшего производства, если даже двухмесячный срок истек.

Предложения по проблеме сроков:

• 1. Пока ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет пробелы, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими действия судебных приставов-исполнителей, согласно которым срок для исполнения исполнительных действий не ограничен. Это возможно, поскольку ГПК РФ имеет приоритетное значение, а имеющиеся противоречия в рассматриваемом законе явно не в пользу исполнения судебных актов и взыскателей.
• 2. Если судьи будут руководствоваться нормами, регулирующими сроки исполнительных действий, они должны принимать во внимание невозможность проведения судебными приставами-исполнителями действий за рамками двухмесячного срока и соглашаться с их доводами об окончании исполнительных производств из-за невозможности взыскания и возврата исполнительных документов, которые взыскатель может предъявить вновь в предусмотренные законом сроки.

Первое предложение более необходимо, второе - более соответствует, существующим правовым нормам.

Хотелось бы знать мнение судейского сообщества по этой проблеме, и выработать единую позицию.

Еще одной немаловажной проблемой является применение норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части реализации права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. В указанной норме говорится, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. То есть эта норма не содержит обязательных требований, а предоставляет право судебному приставу-исполнителю решить этот вопрос как положительно (может), так и отрицательно (может и не отложить). В конечном итоге, при необходимости, взыскатель имеет право обжаловать в суд постановление пристава, если исполнение не отложено, либо сразу обратиться в суд с просьбой отложить исполнительные действия.

Вопрос, связанный с этой проблемой возник в связи с тем, что отдельные взыскатели (в частности, отделение Пенсионного фонда Ульяновской области), неверно понимая данную норму рассматриваемого закона, откладывают исполнительные действия неоднократно и на длительный срок, договариваясь в тоже время с должником о поэтапном погашении долга.

Получается противоречивая ситуация: взыскатель отдает на принудительное исполнение в службу судебных приставов документ и сам же не дает его исполнять.

Эта ситуация чревата тем, что неисполненные производства накапливаются, и когда взыскатель пожелает, чтобы судебные приставы-исполнители применили репрессивные меры, их эффективность оказывается низкой, поскольку должник за это время лишился ликвидного имущества. В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поэтому полагаю, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не всегда может подлежать безусловному исполнению судебным приставом. Комментарий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этой части не совсем совпадает с текстом п.1 ст.19 и поэтому может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя отложившего исполнительные действия незаконными. Анализ применения взыскателями ст.19 данного закона об отложении исполнительных действий показал, что он обусловлен в основном меркантильными интересами, так как взыскатели полагают, что при отложении исполнительных действий автоматически откладывается и взыскание исполнительского сбора (ст.77 и 78).

Такое понимание ошибочно: исходя из смысла рассматриваемого закона, исполнительский сбор подлежит взысканию, как при отложении, так и при мерах, приостанавливающих исполнительные действия, и даже после возвращении исполнительного документа. Отложение или возврат исполнительного документа не означает отмены взыскания исполнительского сбора, так как он должен быть взыскан в полном объеме по истечении времени для добровольного исполнения.

Хочется отметить следующее, что положение пункта 1 статьи 77 в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П). На мой взгляд, эти изменения являются эффективным способом исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание ещё на один, по моему мнению, спорный момент рассматриваемого закона. Если следовать изложенным в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписаниям, то судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия или отказать в отложении исполнительных действий, несмотря на соответствующее решения судьи. Здесь необходимо отметить, что указанное в правовой норме предписание является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Это означает, что по смыслу указанной нормы, не смотря на существующее определение судьи, судебный пристав-исполнитель может и не вынести постановления об отложении исполнительных действий. Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о порядке взимания исполнительского сбора. Практика применения Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о необходимости изменения положений об исполнительском сборе, содержащихся в ст.81 рассматриваемого закона. Прежде всего, исчисление исполнительского сбора, который по имущественным взысканиям составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы. Положение пункта 1 статьи 81 данного закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,- постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81данного закона, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-п).

На наш взгляд, требует дополнений и п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указывается, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В данной ситуации возникает вопрос, как быть судебному приставу-исполнителю, если у него на исполнении находится сводное исполнительное производство и количество взыскателей более одного.

Рассмотрим возможную ситуацию:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации. В это сводное исполнительное производство входят два исполнительных производства, где взыскателями являются разные организации. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое в последствии не было реализовано в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель получив сведения от специализированной организации о несостоявшихся торгах, или о невозможности реализации имущества на комиссионных началах, обязано в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предложить взыскателю использовать право - оставить имущество за собой. Возникает вопрос, кому из имеющихся взыскателей отдать предпочтение. Выбор того или иного взыскателя может рассматриваться как злоупотребление судебным приставом-исполнителем служебного положения. Поэтому справедливым, на мой взгляд, будет дополнение, внесенное законодателем в рассматриваемую норму данного закона следующего характера: «Не подлежит передаче взыскателю нереализованное имущество должника, если количество взыскателей более одного либо стоимость вещи превышает размер содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатели обращаются в соответствующий суд». Такие случаи уже имели место, и после вынесения решения суда требования взыскателей удовлетворялись.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, подчас истолковываться сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами только в смысле ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъясняющий, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Между тем в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось в виду и имущество учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 ГК РФ.

Следует отметить, что составлен новый Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (14.11.2002г.№138-ФЗ ГПК РФ, ст.446).

Требуется корректировка нормы п.4 ст.73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установившей, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.

Между тем невозможность исполнения может быть временной, вызванной не установлением в течение срока, отведенного ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на исполнение, адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина. В таком случае в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.26 данного закона исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а не в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, поскольку возможность исполнения нельзя считать полностью утраченной.

В суд или другой орган, выдавший исполнительный документ неимущественного характера, этот неисполненный документ, очевидно должен быть возвращен лишь тогда, когда возможность его исполнения утрачена, для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, а также в случае, когда организация, являющаяся взыскателем или должником, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.2 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет трудности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе денежную наличность и изъял ее по соответствующему акту изъятия денежных средств

Проблема состоит в следующем:

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что в предприятие ежедневно поступают определенные денежные суммы. Однако на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации. Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель устанавливает, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно поступают в кассу предприятия. Однако они отсутствуют, когда судебный пристав-исполнитель является для их изъятия. Ни для кого, не секрет, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. Иногда кассовая книга заполняется и один раз в несколько дней. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно. Законодательством также не предусмотрена возможность ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия-должника.

На мой взгляд, такой арест возможен и даже необходим, и что самое главное, данное исполнительное действие не противоречит действующему исполнительному законодательству.

В целях обсуждения данной проблемы рассмотрим следующие примеры:

МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, описанного судебным приставом Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Ульяновска. Заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества наложение ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%», поскольку это противоречит ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%» незаконны.

При этом суд исходил из следующего:

«Приходная часть кассы внутренней» не является имуществом. В соответствии с ч.2 сти.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поскольку «приходная часть кассы внутренней» не является имуществом, наложить на нее арест не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней» являются незаконными.

На мой взгляд, данное постановление Арбитражного суда совершенно обоснованно и не подлежит отмене.

Рассмотрим другой пример:

В 2000г. Муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен по следующим основаниям:

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что изымаются наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, данным актом судебный пристав-исполнитель наложил арест на невыявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанность по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия.

На основании изложенного заявитель просит - признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30% незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на них налагается арест. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу должника, что не противоречит указанному закону.

Таким образом, жалоба должника оставлена без удовлетворения, что, несомненно, законно.

На мой взгляд, доводы должника о незаконности наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу, ничем не оправданы. Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не выявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанности по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия. Такое толкование предпринятого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в отношении должника, на мой взгляд, не соответствует действительности. Ведь оприходование денежных средств поступающих в кассу не есть их выявление, а есть - обязанность кассира. Обязанностью кассира является и правильное ведение кассовой книги предприятия. Что касается хранения арестованного имущества, то на этот счет ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит однозначно - «Имущество должника (а в данном случае это денежные средства должника) передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенным судебным приставом-исполнителем».

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, а та прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Так как законодательство об исполнительном производстве детально не освещает данную процедуру, Отделом организации работы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю разработал Временную инструкцию о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В Инструкции в соответствии с требованиями законодательства решаются вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. В разработанной Инструкции указывается, что права и обязанности, во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты:

• - смерть гражданина, бывшего стороной;
• - прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.57,58 Гражданского кодекса РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;
• - уступка требования;
• - перевод долга.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.1175 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, правопреемство допустимо. Согласно ст. 436 ГПК РФ обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Правопреемство оформляется путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Если же установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего, то согласно ст.439 ГПК РФ судья прекращает исполнительное производство.

При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда. В ст.40 АПК РФ определено, что «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, или постановлении».

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, подчас истолковывается сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами исключительно по смыслу ст.50 данного закона. Данная статья разъясняет, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в «Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Между тем, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось ввиду также имущество и учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.[

Другая проблема при исполнении судебных и иных решений касается ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий все свои решения, затрагивающие интересы сторон и других лиц, облекать в форму постановлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о производстве какого-либо исполнительного действия, затем, при необходимости в нем, своим же постановлением может его отменить.

Приведем следующий пример:

22.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. В связи с тем, что данное предприятие удалено от города и невозможно было привлечь к участию посторонних понятых, судебный пристав-исполнитель пригласил для участия в ходе наложения ареста на имущество должника лиц работающих в данном предприятии.

Должник - МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены граждане, не состоящие с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма закона, постановлением от 31.08.2000г. отменен акт ареста от 22.08.2000г. и предложено должнику отозвать жалобу из Арбитражного суда, в связи с нецелесообразностью ее рассмотрения.

Когда такая отмена производится в форме постановления об отмене прежнего постановления (акта), эти действия судебного пристава-исполнителя и его постановление некоторыми судами признаются незаконными. В связи с этим считаю необходимым внести соответствующее дополнение в названную статью.

Представляется желательным уточнение норм ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что процедура рассмотрения судами таких жалоб должна содержаться в ГПК РФ и АПК РФ. И, тем не менее, законодатель для единообразного решения этого вопроса должен указать, в каком порядке рассматриваются такие жалобы и форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица - территориального органа юстиции в лице службы судебных приставов субъекта Федерации, а также отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.