Статья 196 гпк. IY. Выход суда за пределы исковых требований: понятие, условия осуществления. Астраханский областной суд

Новая редакция Ст. 196 ГПК РФ

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Комментарий к Статье 196 ГПК РФ

1. Для принятия решения суд (судья) удаляется в совещательную комнату, где председательствующий продолжает судебное заседание, порядок которого предусмотрен ст. 15 ГПК. В совещательную комнату судьи берут само производство по гражданскому делу и материалы, необходимые для вынесения решения (например, кодексы и другие законы, различные справочники и пр.).

Председательствующий формирует вопросы, подлежащие разрешению, но тот или иной вопрос может поставить и судья, входящий в состав суда, рассматривающего дело.

Прежде всего суд (судья) должен оценить доказательства, исследованные в судебном заседании. Именно здесь при вынесении решения в совещательной комнате суд дает окончательную оценку доказательствам (см. комментарий к ст. 67). Оценивая доказательства, суд (судья) делает вывод об относимости, достоверности и полноте доказательств, а также о допустимости средств доказывания.

Следующий вопрос, который должен быть решен в совещательной комнате, - какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие обстоятельства, сообщенные суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подтверждены доказательствами. Затем суд должен дать юридическую квалификацию установленному фактическому составу, т.е. определить, какие нормы материального права должны быть применены к установленным фактическим обстоятельствам. Это позволяет, в свою очередь, установить . При этом суд должен учитывать:

Постановления КС РФ о толковании положений Конституции, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а" - "в" ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции , на которых стороны основывают свои требования или возражения;

Постановления Пленумов ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

Постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., подлежащих применению в данном деле.

Наконец, из применения закона к установленным фактам судьи должны сделать вывод - как решить спор между сторонами.

Наряду с основными вопросами в совещательной комнате судьи решают и еще ряд вопросов: как распределить судебные расходы между сторонами, о судьбе вещественных доказательств и др. В необходимых случаях может быть решен вопрос об обеспечении исполнения решения до вступления его в законную силу (см. ст. 213 ГПК РФ и комментарий к гл. 13). В ГПК РФ не уточнено, при каких условиях суд может в совещательной комнате решать вопрос об обеспечении исполнения решения. Видимо, суд правомочен принять такое решение по сделанному в судебном заседании заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе на основании ст. 139 ГПК РФ, которую в данном случае можно применить по аналогии.

Точно так же в совещательной комнате судьи могут решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения.

2. При установлении круга существенных для дела обстоятельств может оказаться, что не все юридически значимые факты установлены, необходимо исследовать новые доказательства. В таком случае суд выносит определение о возобновлении судебного разбирательства, по окончании которого следует вновь заслушать судебные прения.

Если в процессе судебного разбирательства не удалось получить потребовавшуюся информацию для вынесения судебного решения, суд должен отложить дело на новый срок и вынести об этом определение.

3. Исходя из содержания и действия принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности, когда дело связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних). Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд самостоятельно решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ); при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем нужно иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Аналогичный подход использован законодателем и при регламентации порядка рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судья не связан доводами, содержащимися в заявлении, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (п. 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Другой комментарий к Ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья определяет действия суда (судьи) при вынесении им решения, т.е. после удаления в совещательную комнату. От правильного выполнения установленных комментируемой статьей действий на этапе принятия решения во многом будут зависеть обоснованность и законность принимаемого судебного решения.

Так, после рассмотрения всех обстоятельств дела по существу суд:

Окончательно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания);

Дает оценку всем представленным в суд доказательствам с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности;

Определяет правоотношения сторон и формулирует ответы по существу заявленных истцом требований (подлежит ли иск удовлетворению).

Кроме указанных в ч. 1 комментируемой статьи действий суд при принятии решения должен разрешить вопросы, исходя из сведений, подлежащих включению в резолютивную часть судебного решения. Это могут быть вопросы распределения судебных расходов, обращения принимаемого решения к немедленному исполнению, определения порядка и сроков исполнения решения суда и др.

2. Выполняя предписанные законом действия, судья может прийти к выводу о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены либо не все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, можно считать исследованными в рамках судебного заседания. Кроме того, может возникнуть необходимость дополнительно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

В связи с изложенным при выяснении вышеуказанных обстоятельств судья обязан вынести определение о возобновлении судебного разбирательства, т.е. о возврате процесса на этап исследования судебных доказательств. После этого суд исследует новые или неисследованные доказательства и устанавливает новые обстоятельства. При необходимости, в связи с невозможностью выполнения указанных действий, суд может отложить или приостановить разбирательство по делу.

3. По окончании возобновленного разбирательства дела участниками процесса выполняются требования ст. ст. 189 - 191 ГПК (заслушиваются прения, реплики лиц, участвующих в деле), после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения.

В комментируемой статье еще раз закреплен принцип диспозитивности, в связи с которым судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом.

Статья 197 ГПК РФ. Изложение решения суда ›

Г. Осокина, заведующая кафедрой гражданского процесса Томского государственного университета, профессор.

Статья 195 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г.) предусматривает правило, согласно которому суд обязан разрешить дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд вправе выйти за эти пределы, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. На практике применения данной нормы вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает самого понятия "выход за пределы заявленных требований".

Представляется, что при анализе ст. 195 ГПК необходимо учитывать два момента. Во-первых, в ст. 195 ГПК речь идет о выходе за пределы исковых требований исключительно по инициативе суда, т.е. независимо от согласия на то истца. Во-вторых, в ст. 195 ГПК имеются в виду два способа выхода суда за пределы исковых требований: разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, а также изменение иска. Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в случаях, прямо указанных в законе (ст. ст.

Суд вышел за пределы исковых требований.

36, 39 ГПК, ч. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ). Что же касается права суда на изменение заявленного истцом иска, то суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнить предмет, основание и субъектный состав иска.

Право суда на уточнение субъектного состава иска, т.е. сторон, путем привлечения в процесс не указанных истцом лиц ограничено случаями обязательного пассивного соучастия, иначе говоря, случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков. Что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, по общему правилу, может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований (см., например, ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Предмет иска также может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, т.е. в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает несколько (альтернативных) способов защиты одного и того же субъективного права или интереса. К искам с альтернативным предметом относятся, например, требования, указанные в ст. ст. 398, 475, п. 2 ст. 687 ГК РФ. Поскольку право выбора одного из альтернативных способов защиты права (интереса) принадлежит истцу, то суд не вправе без согласия истца производить замену одного способа защиты другим, кроме случаев, когда такая замена допускается в силу прямого указания закона. Так, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки. Аналогичное право суда на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Наконец, суд по своей инициативе вправе изменять основание иска лишь в форме его уточнения. Под таковым понимается его дополнение путем включения в состав основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, либо исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих юридического значения для дела. Предоставление суду права уточнять фактическое основание иска обусловлено тем, что лица, заявляющие требование о защите своего или чужого права (интереса), не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действительности имеют юридическое значение для данного дела. Право и вместе с тем обязанность суда уточнять основание иска прямо вытекают из ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, действующей в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. В ней сказано: "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела… ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".

Итак, из изложенного следует вывод о том, что в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела и заслуживающих внимания интересов истца суд по своей инициативе в порядке ст. 195 ГПК вправе лишь уточнить состав лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, основание и предмет иска. Что же касается изменения иска путем замены сторон, основания и предмета, то право на такое изменение иска предоставляется суду в силу принципа диспозитивности только с согласия истца, за исключением случаев замены предмета иска в силу прямого указания закона. Кроме того, сравнительный анализ и толкование ст. ст. 213.3 и 195 ГПК дают основание утверждать, что запрет на изменение основания и предмета иска при рассмотрении дела в порядке заочного производства не распространяется на право суда уточнять основание и предмет иска, а в случаях, указанных в законе, производить замену предмета иска.

Суд может выйти за пределы заявленных требований в административном деле, но лишь в ограниченных случаях

Статьей 178 КАС РФ установлено суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ. Данная норма является отсылочной, и к какой-либо конкретной статье Кодекса административного судопроизводства РФ она не отсылает.

Однако при анализе положений КАС РФ, мы пришли к выводу, что подобными полномочиями суд обладает на стадии рассмотрения административных дел в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и лишь по некоторым категориям дел в суде первой инстанции.

Главами 34, 35, 36 КАС РФ, которые регулируют производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции устанавливается исчерпывающий перечень возможности суда выйти за пределы заявленных в жалобе требований.

Согласно п.1 ст.308 КАС РФ «суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления».

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ устанавливается «по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления».

В свою очередь ч.2 ст.342 КС РФ установлено «в интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления.

Защита документов

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются».

Вернемся к полномочиям судов первой инстанции при рассмотрении административных дел. С одной стороны, статьей 178 КАС РФ установлено, суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов). И если проследить логику законодателя, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), то можно сделать вывод, что возможности выхода за пределы заявленных требований у суда ограничена и достаточно жестко.

Так, согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Во втором абзаце п.74 Верховный Суд РФ дает более детальное толкование: поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Данным разъяснением Верховный Суд РФ констатировал у суда возможность выйти за пределы административного иска. Он также создал новую процессуальную форму разрешения дела в порядке главы 22 КАС РФ, по аналогии с формой, предусмотренной в ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разрешения гражданских исков об уменьшении размера исполнительского сбора.

Так согласно Апелляционному определению Приморского краевого суда от 20.07.2017 по делу № 33а-7217/2017 судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства, и установлено, что бездействие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено. Вместе с тем, судом первой инстанции было признано незаконным постановление об отложении исполнительных действий, в то время как из просительной части административного искового заявления следует, что данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий административный истец не оспаривал.

В данном судебном акте судом была изложена следующая правовая позиция: «Между тем согласно положениям ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию судом неправильного решения».

В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 44-АПГ16-26 лишь еще раз была утверждена позиция, согласно которой выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На данный момент более широкого толкования ч.1 ст.178 КАС РФ не дано ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При таком положении административным истцам необходимо более тщательно подходить к выбору способа защиты нарушенных прав, потому как излишняя стесненность усмотрения суда по воле законодателя не позволяет суду пойти навстречу добросовестному административному истцу.

Помощник адвоката Коллегии «Терновцов и партнеры»
Эдуард Прохоров

На печать…

Судья СтусС.Н. Дело №33- 561/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по

кассационной жалобе Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России

года по иску Рыжковой Л.И. к Рыжкову Е.С.,

Рыжковой И.С. о признании права собственности на имущество в порядке

наследования,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Л.И. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.С., Рыжковой И.С. о признании права собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти ее мужа — Р.С., умершего (….), хранящиеся во вкладах в отделении сберегательного банка и причитающиеся проценты и компенсационные начисления.

В судебном заседании Рыжкова Л.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Рыжков Е.С. в судебном заседании заявленные требования признал.

Ответчик Рыжкова И.С. признала исковые требования.

Представитель третьего лица Сбербанка России в лице Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России Самойлова Е.В. не возражала против заявленных требований.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года с Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России в пользу Рыжковой Л.И. взыскана компенсация на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации в размере (…) рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом заявлено требование о признании права собственности на денежные средства оставшиеся после смерти мужа и хранящиеся во вкладах Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсациями. Основанием для выплаты компенсации является документ, подтверждающий право на наследство (нотариальное свидетельство, судебный акт).

О праве суда выйти за пределы исковых требований

ОАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований со стороны истца и не является ответчиком по настоящему делу, отсутствуют нормы права, позволяющие взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию на оплату ритуальных услуг по вкладам.

На заседание коллегии не явились истец Рыжкова Л.И., ответчики: Рыжков Е.С. и Рыжкова И.С, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи

с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей ОАО «Сбербанк России» Самойлову Е.В. и Левина В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Рыжкова Л.И. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.С. и Рыжковой И.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Взыскивая с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыжковой Л.И. компенсацию на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации в размере (…) рублей, районный суд исходил из того, что истец в судебном заседании уточнила свои требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Процессуального Кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствует письменное заявление Рыжковой Л.И. об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых Рыжкова Л.И. не обращалась.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского Процессуального Кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или

уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 38 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из приведенных норм права следует, что третьи лица не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О ПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бачалова Р.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года, которым отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Бачалова P.M. и принято новое решение, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Бачалов P.M. состоял в должности государственной гражданской службы... отдела - судебного пристава по... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.

Приказом от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов P.M. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Считая увольнение незаконным, Бачалов P.M. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что 8 ноября 2010 года им было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако представитель нанимателя уведомил его о невозможности отзыва заявления в связи с тем, что на должность Бачалова P.M. приглашён новый сотрудник. Истец полагал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, противоречат требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года постановлено: признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова P.M. незаконным; восстановить Бачалова P.M. на государственной гражданской службе в прежней должности - ... отдела - ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия осуществить выплату Бачалову P.M. задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в пользу Бачалова P.M. компенсацию морального вреда в размере... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бачалова P.M.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года и оставлении в силе решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а представление - удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения части 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку было нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, определенного статьёй 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. При этом суд указал на отсутствие у представителя нанимателя обязанности по принятию на должность истца другого сотрудника, которому в соответствии с положениями действующего законодательства не могло быть отказано в заключении служебного контракта. Кроме того, суд установил, что истец не имел добровольного намерения расторгнуть служебный контракт.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия признала правомерным увольнение истца до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, в связи с тем, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать увольнение истца вынужденным.

Приведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 17 сентября 2007 года N 327-к Бачалов P.M. назначен на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия в порядке перевода.

3 ноября 2010 года Качаловым P.M. подано заявление об увольнении с должности государственной гражданской службы по собственному желанию, в связи с чем приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов P.M. уволен с должности государственной гражданской службы.

8 ноября 2010 года на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Качаловым P.M. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 3 ноября 2010 года.

Письмом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 12 ноября 2010 года Бачалову P.M. сообщено о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с принятием на ранее занимаемую истцом должность другого сотрудника.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 8 ноября 2010 года N 489-к в порядке перевода на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Д.

На основании приказа от 10 ноября 2010 года N 502-к в порядке перевода на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия назначен... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия М.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать своё заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашён другой гражданский служащий или гражданин.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, при увольнении Бачалова P.M. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить.

Также у ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку сотрудник, принятый на должность, занимаемую Бачаловым P.M. до увольнения, ранее работал в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в связи с чем не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при издании приказа об увольнении истца с 3 ноября 2010 года было нарушено право Бачалова P.M. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление, является правомерным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 1 декабря 2011 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года в части признания приказа от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении истца незаконным, восстановлении Бачалова P.M. в прежней должности государственной гражданской службы - оставлению в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении представления выйти за пределы доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанных в доводах представления.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется заявление Бачалова P.M. о дополнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Данные требования судом не рассмотрены.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, принято решение об обязании ответчика осуществить выплату истцу задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив исковые требования Бачалова P.M.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований Бачалова P.M. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 1 декабря 2011 года отменить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года в части признания приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова P.M. незаконным, восстановлении Бачалова P.M. на государственной гражданской службе в прежней должности - ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - оставить в силе, в части исковых требований Бачалова P.M. с взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Назарова А.М.

(Официальная редакция статьи 196 ГПК РФ)

Из статьи 196 ГПК РФ следует, что судья не может опираться только на мнение эксперта. Нужно учитывать и другие доказательства тоже. При этом судья должен оценить работу эксперта. Он выясняет, учел ли эксперт все, что необходимо было учесть, как проводился анализ. А описывается такая оценка в решении. Там же судья поясняет, согласен ли он с выводами. Когда экспертов несколько, судья обязан дать оценку каждому. В решении он объясняет, почему согласен или несогласен с тем или иным из них.

Если истец в иске неправильно сослался норму права, это не повод прекращать суд. Обязанность судьи - решить самому, какую норму применить. Поэтому разбирательство продолжится, даже если истец сослался не на то, на что было нужно. Если прокурор защищает интересы других лиц, суд должен выяснить, правда ли у них есть эти права. Если они у этих лиц есть и были нарушены, судья удовлетворяет заявление. Таким образом, права восстанавливаются.

Суд не связан заявленными требованиями истца (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Это касается публичных правоотношений (например, взаимодействие с органами власти). Судьи выслушивают основания и доводы истца, но не обязаны выполнять их. В первую очередь они ориентируются на закон.

Суд не может решить, чтобы работник полностью возместил ущерб, если работодатель попросил возместить его частично. Например, судья узнал, что у сотрудника полная материальная ответственность. Но если работодатель хочет возмещения в пределах среднего заработка ответчика, больше суд ему не присудит. Возможна обратная ситуация. У сотрудника частичная материальная ответственность, а работодатель требует полной. Тогда суд решает присудить частичную компенсацию ущерба.

Суд может решить изъять самовольную постройку. Истец в таком случае администрация города или района. Но не суд решает, снести или сохранить данную постройку. Суд не присуждает истцу больше, чем он потребовал в своем заявлении. Но из этого правила есть исключения. Например, если речь идет о ничтожных сделках. Они описаны в статьях 168 — 172 ГК РФ. Тогда суд может признать такую сделку недействительной. Еще одно исключение - защита несовершеннолетних.

Истец может изменить предмет иска. Его заявление заносится в протокол или приобщается к материалам дела (). Судья не вправе делать этого самовольно, но он может обосновать истцу такую замену. Если судья видит, что нужно сказать истцу о его праве изменить иск, то делает это. Такое бывает, например, если в процессе разбирательства выясняются новые факты. Тогда судья в итоговом решении ссылается на эти факты, согласно статье 196 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.