Присуждение юридическому лицу компенсации за моральный вред: теория и практика. Свежий подход ВС: Моральный вред в пользу юрлица взыскать нельзя Компенсация морального вреда в результате посягательства на имущественные права

Три инстанции взыскали с ФССП в пользу компании компенсацию морального вреда за долгое ожидание информации об исполнительном производстве. Руководствовались они при этом практикой ЕСПЧ и исходили из факта "длительной неопределенности", а не из критерия физических и нравственных страданий. Однако экономколлегия Верховного суда такой подход окончательно отвергла, посчитав, что моральный вред и юрлицо - вещи несовместимые. Формально юристы ВС поддерживают, но опасаются за безнаказанность госорганов и их "системную волокиту".

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. К такому выводу она пришла, рассмотрев спор ООО "МХС групп" с Федеральной службой судебных приставов (№ А50-21226/2014). В рамках этого дела "МХС групп" как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации с ФССП за то, что в течение почти полугода не могла ничего узнать о ходе исполнительного производства. "Верховный суд, по сути, буквально истолковав нормы ГК РФ, запретил любую возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, - комментирует старший юрист "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Голубев.

"Традиционно суды отказывают юридическим лицам в компенсации морального вреда, - рассказывает партнер "Кульков, Колотилов и партнеры" Николай Покрышкин . - Формальная причина в том, что в ст. 151 ГК РФ речь идет только о причинении морального вреда "гражданину" и исключений из этого правила законом не установлено". По существу же причина отказов кроется в самом определении морального вреда как "физических и нравственных страданий", считает Покрышкин. "Они едва ли свойственны юридическому лицу, "личность" которого является юридической фикцией, не обладающей ни телом, способным претерпевать физические страдания, ни психикой, способной испытывать страдания нравственные", - поясняет он.

"Неопределенность" как альтернатива страданиям

Впрочем, исключения в судебной практике бывают. Так, судья , рассмотрев тяжбу "МХС групп" с ФССП в порядке упрощенного производства, пришла к выводу, что компания-взыскатель в течение длительного времени находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, а значит, и заслуживает компенсации морального вреда. При этом, принимая решение, судья руководствовалась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии". "Практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности", - рассудила Катаева. Ее решение оставили в силе и судья Наталия Савельева , и кассационная коллегия (Светлана Рябова , Елена Платонова и Зоя Семенова).

Такая позиция судов кажется адвокату Алексею Михальчику крайне интересной и смелой: "Они, по сути, использовали редко применяемый, но от того не менее легитимный механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела". По мнению Михальчика, такой подход представляет собой большой общественный интерес и именно в этом направлении надо идти законодателю в целях "нормального функционирования государственных органов". "Как показывает практика, именно материальный стимул зачастую становится определяющим в работе госорганов", - добавляет он.

Вред от "публичной власти"

Однако экономколлегия ВС такую позицию в деле "МХС групп" против ФССП признала "ошибочной". 10 августа в ВС состоялось заседание, на котором представители службы доказывали, что оснований для удовлетворения требований компании-взыскателя нет: во-первых, потому что вся информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте ФССП, а во-вторых, потому что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юрлицам. И в итоге экономколлегия в составе , и жалобу ФССП полностью удовлетворила: все акты нижестоящих инстанций судьи отменили и в иске "МХС групп" отказали (). Свои мотивы "тройка" пояснила в опубликованном накануне определении .

Судьи ВС сослались на статьи 151 и 1099 ГК, а также на постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10. "Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, - рассуждала экономколлегия. - В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе". Однако в действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскать компенсацию в пользу юрлица отсутствует, указывала "тройка": статья 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо это не предусматривает.

"Активизм" vs "формализм"

С формальной точки зрения юристы такие выводы экономколлегии поддерживают. С учетом действующего законодательства позиция ВС вполне обоснованна и о моральном вреде для юридического лица речи идти не может, говорит Покрышкин. "В то же время очевидно, что системная волокита в отдельных государственных органах, не исключая ФССП, нередко нарушает права и законные интересы юридических лиц, - отмечает он. - И в этой ситуации иск о взыскании морального вреда похож на крик о помощи в ситуации, когда эффективных и прижившихся на практике способов взыскания компенсаций за волокиту в госорганах просто нет". Солидарен с ним и управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай . "С формально-правовыми аргументами коллегии можно согласиться, но тем не менее данное определение не учитывает политико-правового контекста, - рассказывает он. - В России уже многие годы объем фактического исполнения судебных актов находится на уровне 20 %, и даже высшее политическое руководство страны неоднократно высказывало свою озабоченность этим фактом". Подход нижестоящих инстанций и их ссылки на решения ЕСПЧ Тай называет "судейским активизмом" и попыткой стимулироваться приставов к деятельности. "А высшая судебная инстанция по абсолютно казуистическим формальным причинам "подрезает им крылья"", - сетует он.

"Следуя за практикой ЕСПЧ…"

Решить проблему можно было бы, например, в случае изменения положений ст. 151 ГК РФ в пользу расширительного толкования как характера морального вреда, так и перечня лиц, способных его получить, считает Покрышкин. "Например, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве достаточного условия для взыскания морального вреда с государственных органов можно было бы установить наличие факта длительной правовой неопределенности вследствие действий/бездействия таких органов вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий", - поясняет он. Такой "либеральный" подход и ранее применялся российскими судами, замечает также Голубев: например, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО "Роквул-Север " к ФССП, в рамках которого в 2014 году в аналогичной с "МХС групп" ситуации суды взыскали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие приставов."Однако с учетом свежей позиции ВС суды более не смогут следовать указанной позиции ЕСПЧ без соответствующего изменения российского законодательства", -делает вывод Покрышкин.

А партнер "Инфралекс" Артем Кукин видит сходство компенсации нематериального вреда с компенсацией за волокиту, которая стала возможной после принятий под влиянием ЕСПЧ специального закона № 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". "Поскольку сумма компенсации не имеет прямой связи с размером основного требования, с которым связана волокита, и присуждаются как физическим, так и юридическим лицам, - поясняет он и добавляет: - Помимо взыскания компенсаций за волокиту, в ВАС еще в 2009 году стала формироваться практика взыскания с казны ущерба, причиненного госорганами коммерческим организациям".

Может ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда? Этот вопрос стоит перед юристами давно. Какой бы выбор ни сделал законодатель, юридическое сообщество неизменно распадется на два лагеря - тех, кто за, и тех, кто против. О том, как разрешен вопрос о компенсации морального вреда юридическому лицу в действующем законодательстве и судебной практике на сегодняшний день, и пойдет речь в материале.

Первая редакция ст. 152 ГК РФ, принятая еще 1994 г., устанавливала, что правила о защите деловой репутации гражданина должны применяться к защите деловой репутации юридического лица. Это означало, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Положения этих норм были настольно удивительны для того времени, что многие юристы считали, что в действительности законодатель не имел намерения наделить юридические лица правом на компенсацию морального вреда, а подобный вывод стал результатом слабой юридической техники ГК РФ. В качестве правильного толкования норм предлагали, в частности, следующий вариант: требовать компенсации морального вреда вправе только граждане, а юридическое лицо вправе требовать только возмещения убытков.

Сомнения относительно толкования спорных норм развеялись, после того как в п. 5 постановления от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум ВС РФ разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации. Правда, Пленум ВС РФ не стал затрагивать правовую природу морального вреда юридического лица, ограничившись только ссылкой на положения п. 7 ст. 152 ГК РФ. В дальнейшем ВС РФ подтвердил ранее высказанную правовую позицию в п. 15 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из разъяснений ВС РФ стало очевидно, что юридические лица вправе рассчитывать не только на возмещение убытков, но и на компенсацию морального вреда. Вместе с тем отсутствие должной мотивировки для подобного толкования п. 7 ст. 152 ГК РФ было использовано противниками этого подхода для критики позиции ВС РФ. В частности, указывалось, что юридическое лицо в принципе не имеет возможности испытывать какие-либо переживания и психологические страдания. Вероятно, такого мнения придерживалось большинство юристов, поскольку в течение длительного периода времени количество споров, в которых юридическое лицо просило взыскать компенсацию за моральный вред, стремилось к нулю.

Позднее к проблеме компенсации морального вреда юридическому лицу обратился Конституционный cуд РФ, поддержав позицию ВС РФ.

В Определении от 04.12.2003 № 508-О КС РФ указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). По мнению КС РФ, данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, КС РФ сослался на решение ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Компания „Комингерсол С.А.“ против Португалии», в котором сказано, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени „объективными“ или „субъективными“. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что юридическое лицо имеет право требовать компенсацию за моральный вред, однако его правовая природа отлична от одноименного института, предназначенного для защиты нематериальных благ физических лиц.

Немаловажное значение имеет и вывод КС РФ о том, что отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица не лишает его права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда (нематериальных убытков). Стоит отметить, что на сегодняшний день этот вывод имеет основополагающее значение при решении вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Итак, более 20 лет российское законодательство предоставляло возможность взыскивать моральный вред в пользу юридического лица. Однако в 2013 г. подход законодателя изменился. С 1 октября 2013 г. в положения ст. 152 ГК РФ были внесены изменения, исключившие возможность взыскивать компенсацию морального вреда за вред репутации юридического лица.

Казалось, что исключение из ст. 152 ГК РФ нормы о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц должно было поставить крест на исках, содержащих такие требования. Однако приведенная выше позиция КС РФ позволяет считать, что такого рода требования не так уж и безнадежны. Если опираться на тезис КС РФ о том, что юридические лица вправе требовать возмещения нематериальных убытков и при отсутствии в законодательстве поименованного способа защиты, то суды вправе удовлетворять иски, содержащие требование о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, на сегодняшний день существуют противоречия в позиции законодателя и позиции КС РФ, не позволяющие однозначно разрешить спор о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Ключевые судебные прецеденты

Интересных споров о компенсации морального вреда юридическому лицу достаточно много. Наибольший интерес из них представляют следующие дела.

Дело № А40-40374/04-89-467: «Альфа-Банк против Издательского дома „Коммерсант“» (2005 г.). Это дело стало катализатором распространения такого рода исков. Впервые такой способ защиты, как компенсация морального вреда юридическому лицу, продемонстрировал свою актуальность и работоспособность.

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, требуя признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию материалы, опубликованные в газете, и взыскать с ответчика 300 млн руб. нематериального вреда, причиненного умалением его деловой репутации.

Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью. Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. Одним из доводов апелляционной жалобы стало то, что так называемый репутационный вред нельзя взыскать по аналогии с моральным вредом. Определение КС РФ подлежит применению с учетом того обстоятельства, что ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность взыскания только морального вреда гражданам, не предусматривая возможность взыскания в пользу граждан и юридических лиц репутационного вреда. Поскольку категория «моральный вред» не применима к юридическим лицам, в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Ответчик полагал, что приведенное в Определении КС РФ решение ЕСПЧ по делу «Компания „Комингерсол С.А.“ против Португалии» нельзя применять без учета отдельных моментов. В том числе, что присужденная компенсация представляет собой не что иное, как убытки, факт нанесения которых, размер подлежат доказыванию истцом, как и причинная связь. Ошибка суда первой инстанции, по мнению представителей издательства, в применении ст. 152 ГК РФ состоит в том, что суд посчитал возможным оценить вред, причиненный деловой репутации, по аналогии с моральным вредом. Ответчик считает, что если степень интенсивности физических и нравственных страданий является фактором субъективным и оценивается преимущественно по внутреннему убеждению суда, то репутация - явление объективное и является предметом проверки и доказывания.

И все же апелляция решение первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда отставила без изменения. Суд пришел к выводу, что при защите деловой репутации юридического лица могут быть применены правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, в том числе и по компенсации нематериального репутационного вреда.

Кассация с позицией нижестоящих судов о допустимости взыскания морального вреда в пользу юридического лица согласилась, однако пришла к выводу, что при рассмотрении спора судам следовало применить ст. 1101 ГК РФ, предусматривающую учет требований разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, и уменьшила размер компенсации в десять раз, определив его в сумме 30 млн руб.

Дело № А45-22134/2010: «ЗАО „ЛЕС“ против Российской Федерации» (2012 г.). В этом деле Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию в отношении предмета доказывания в такого рода спорах. Кроме того, это дело интересно также тем, что основанием для обращения с иском послужили противоправные действия не частного лица или компании, а государственных органов.

ЗАО «ЛЕС» обратилось в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 100 млн руб. возмещения морального вреда, причиненного умалением его деловой репутации. Истец осуществлял деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения (далее - СВХ), в связи с чем числился в Реестре владельцев СВХ. Из-за отсутствия на складе досмотровой рентгеновской техники таможня отозвала свидетельство о включении ЗАО «ЛЕС» в реестр владельцев СВХ, а также предписала не допускать размещения новых партий товаров на СВХ ЗАО «ЛЕС» и удалила информацию о СВХ ЗАО «ЛЕС» со своего официального сайта.

Решением арбитражного суда решение таможни было признано незаконным. Поскольку после отмены решения таможни судом основания для исключения его из реестра владельцев СВХ отпали, то, по мнению ЗАО «ЛЕС», таможенный орган распространил сведения, порочащие его деловую репутацию.

Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении иска, сославшись на выводы судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что принятие ненормативного правового акта госорганом не является основанием для применения ст. 152 ГК РФ, а других фактов распространения таможенным органом порочащих сведений ЗАО «ЛЕС» не доказало. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено распространением порочащих сведений, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию. При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ нетрудно заметить, что юридический состав при взыскании морального (репутационного) вреда юридическому лицу максимально приближен к юридическому составу при взыскании убытков. В частности, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что для взыскания морального (репутационного) вреда необходимо установить реальные негативные последствия умаления деловой репутации.

Дело № А50-21226/2014: «ООО „МХС групп“ против Российской Федерации» (2015 г.). Интерес к этому делу обусловлен тем, что оно было рассмотрено арбитражными судами и ВС РФ уже после внесения изменений в ст. 152 ГК РФ, исключающих возможность применения правил о компенсации морального вреда к юридическому лицу.

ООО «МХС групп» обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) около 49 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что на протяжении длительного времени он не мог получить от ФССП информацию о ходе исполнительного производства, поскольку ФССП не отвечала на его запросы. По мнению истца, в результате незаконного бездействия ФССП он находился в состоянии длительной неопределенности, что позволяет ему требовать возмещения морального вреда.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили исковые требования. Они пришли к выводу, что истец, который в течение длительного периода не извещался о мерах по исполнению судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения в установленный срок, находился в состоянии неопределенности и может претендовать на компенсацию. В качестве правового обоснования своего решения суды сослались на уже упомянутое постановление ЕСПЧ по делу «Компания „Комингерсол С.А.“ против Португалии», в котором указывалось, что суд не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Практика ЕСПЧ при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Таким образом, суды проигнорировали изменения, внесенные в ст. 152 ГК РФ. Однако Экономическая коллегия ВС РФ признала указанные выводы ошибочными, отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Правовая позиция ЭК ВС РФ свелась к тому, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, оснований для удовлетворения заявленных ООО «МХС групп» требований не имелось.

Настоящее и будущее компенсации морального вреда юридическому лицу

С точки зрения действующего законодательства следует признать, что юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда является нематериальными убытками и самостоятельным способом защиты, не может являться оправданием для удовлетворения таких требований при отсутствии соответствующей позитивной нормы в действующем законодательстве. Если мы обратимся к содержанию ст. 12 ГК РФ, то увидим, что гражданские права защищаются лишь теми способами, которые указаны в законе. Субъекты гражданского права не вправе изобретать новые способы гражданских прав, а суды не вправе удовлетворять исковые требования, основанные на непоименованных способах защиты. Поскольку законодатель исключил возможность для юридического лица воспользоваться таким способом защиты, как компенсация морального вреда, юридические лица не вправе предъявлять такие исковые требования.

Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда по своей правовой природе является мерой юридической ответственности. В связи с этим к требованию о компенсации морального вреда в полной мере подлежат применению положения ст. 54 Конституции РФ, устанавливающие, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. С этой точки зрения, несмотря на слабую юридическую мотивировку, решение ЭК ВС РФ по делу «ООО „МХС групп“ против Российской Федерации» следует признать обоснованным.

Юридическое лицо не может испытывать какие-либо физические и психологические (нравственные) страдания, а значит, нельзя не согласиться с тем, что правовая природа морального вреда юридических лиц отлична от морального вреда физических лиц. А значит нарушение прав и интересов юридического лица способно (в той или иной степени) повлечь определенный психологический дискомфорт у физических лиц, непосредственно осуществляющих деятельность через юридическое лицо. Представляется не вполне справедливым, что в случаях, когда для реализации своих интересов интересов физическое лицо воспользовалось конструкцией юридического лица, оно лишено возможности в той или иной форме получить денежную компенсацию за доставленные неудобства. Иными словами, с точки зрения перспектив развития законодательства, следует признать, что полностью исключать возможность компенсации морального вреда юридическим лицам неправильно, поскольку это безосновательно лишает возможности защитить нарушенные интересы некоторых категорий физических лиц.

Задача законодателя заключается в том, чтобы определить, в каких случаях интерес физического лица или группы физических лиц, стоящих за юридическим лицом, нарушается настолько, что причинитель вреда должен возместить не только материальные убытки, но и загладить нематериальный вред путем выплаты денежной компенсации в пользу юридического лица. Отправной точкой в этой дифференциации может быть область деятельности, которую осуществляет юридическое лицо, и характер противоправного поведения лица, причиняющего вред.

Так, для юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, достаточным способом защиты можно считать возмещение убытков, поскольку этот способ в достаточной мере способен восстановить имущественные интересы бенефициаров - физических лиц. В равной степени такой подход справедлив и для некоммерческих организаций, осуществляющих вспомогательную коммерческую деятельность, если причинение вреда такой организации связано с коммерческой деятельностью. В то же время трудно представить, как иск о взыскании убытков может, к примеру, хоть как-то восстановить нарушенные неимущественные интересы физических лиц, входящих, к примеру, в религиозную организацию, которой незаконно препятствуют в осуществлении ее деятельности, или восстановить неимущественные интересы членов политической партии, которая незаконно была лишена возможности участвовать в выборах.

Кстати, в п. 2 ст. 1099 ГК РФ законодатель установил, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть по общему правилу нарушение имущественных прав не является основанием для получения моральной компенсации. Поэтому для юридического лица наиболее приемлемым выходом было бы установить конкретные случаи, при которых юридические лица, осуществляющие определенный вид деятельности, все-таки вправе требовать компенсации морального вреда, как это установлено для граждан.

Есть еще один важный аспект. Долгое время одним из ключевых преимуществ возможности компенсации морального (репутационного) вреда юридическому лицу было то, что, руководствуясь положениями § 4 главы 59 ГК РФ («Компенсация морального вреда»), пострадавшее юридическое лицо не было обязано доказывать точный размер вреда. В этом заключалось фундаментальное практическое отличие иска о компенсации морального (репутационного) вреда от иска о взыскании убытков. Суд, с учетом обстоятельств дела, мог определить размер морального (репутационного) вреда «на глаз», не требуя доказательств точного размера. Чего нельзя было сделать применительно к убыткам.

На сегодняшний день ГК РФ вслед за практикой ВАС РФ закрепил норму, по которой суду не может отказать во взыскании убытков лишь на том основании, что невозможно точно установить размер причиненного вреда (п. 2 ст. 307.1, п. 5 ст. 393). Получается, что юридическое лицо не лишено возможности требовать взыскания репутационного вреда, опираясь уже не на нормы, регулирующие компенсацию морального вреда, а на нормы о причинении убытков. Ведь причинение вреда деловой репутации неизбежно влечет негативные имущественные последствия (убытки), которые должны быть возмещены их виновником. Скорее всего, по этому пути и должна пойти правоприменительная практика. Таким образом, положения п. 2 ст. 307.1 и п. 5 ст. 393 ГК РФ во многом нивелировали практические неудобства, доставленные внесением изменений в ст. 152 ГК РФ.

Возможно, ли взыскать моральный вред с юр лица(являвшегося работодателем), в связи со смертью кормильца(работника)?Работник попал в ДТП, возвращаясь вечером с рабочей вахты к месту отдыха. В результате ДТП был причинен вред здоровью, через 10 дней работник умер. Родственники обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда к работодателю. И имеется ли судебная практика по данному вопросу?

Ответ

Да, взыскать моральный вред можно.

Работодатель по требованию родственника или близкого человека выплачивает компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом, каждый из указанных лиц имеет право на самостоятельное возмещение морального вреда независимо от объема и размера выплаченного морального вреда в пользу другого лица (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2013 № 18-КГ13-96).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Охрана труда» .

1. Статья: Как выплатить компенсации за несчастный случай на производстве

«Какие выплаты положены за несчастный случай

Сейчас редко встретишь работника, который не знает, что за производственную травму ему полагается компенсация, даже если это всего лишь ушиб. Причем в некоторых случаях платить будет именно работодатель. Давайте разберемся, при каких обстоятельствах и в каком порядке нужно выплачивать компенсацию за несчастный случай.

Первое и самое важное условие для получения компенсаций при несчастном случае на производстве – пострадавший должен быть застрахован в ФСС России. Работодатель автоматически страхует всех работников, занятых по трудовому договору. Персонал, выполняющий работы по гражданско-правовому договору или по договору подряда, страхуется только в том случае, когда это оговорено в договоре 1 . Второе обязательное условие для оформления компенсаций – работодатель должен провести официальное расследование несчастного случая на производстве и оформить его результаты.

Размеры и виды компенсаций за несчастный случай на производстве напрямую зависят от тяжести полученных травм. Они приведены в схеме*.

Если в ходе расследования выяснится, что несчастный случай произошел по умыслу пострадавшего работника, то никакие выплаты ему не назначаются. Несчастному случаю также может способствовать грубая неосторожность пострадавшего. Тогда уменьшается размер ежемесячной страховой выплаты, но не более чем на 25 процентов.

Из схемы видно, что при легкой травме работнику полагается оплатить период временной нетрудоспособности – больничный лист. Оплата производится за счет средств работодателя (за первые три дня временной нетрудоспособности) и за счет средств ФСС России (за весь остальной период временной нетрудоспособности) 2 . Оплату по больничному листу пострадавший получает на своем предприятии. Ее размер зависит только от заработка пострадавшего и составляет 100 процентов от средней зарплаты. Сумму выплаты за больничный ФСС России учитывает в счет уплаты страховых взносов.

При получении работником травмы тяжелой степени 3 , которая, как правило, приводит к инвалидности или стойкой утрате трудоспособности, работник получает оплату больничного листа, а также единовременную и ежемесячную компенсацию за счет средств ФСС России.

В случае гибели пострадавшего при несчастном случае на производстве его родственники (иждивенцы) получают единовременную выплату и ежемесячные компенсации от ФСС России.*

Как оформить выплаты

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем. Тут все просто – нужно убедиться, что расследование несчастного случая проведено, и получить больничный лист от работника. Пособие по временной нетрудоспособности назначается в течение 10 календарных дней с момента предоставления работником больничного листа. Его выплачивают вместе с ближайшей зарплатой 4 .

Не пытайтесь сокрыть даже легкий несчастный случай. Договоренность с работником о полюбовном разрешении инцидента не освободит работодателя от ответственности. Помимо штрафа до 10 000 рублей (ст. 15.34 КоАП РФ), организации, скорее всего, будет грозить внеплановая проверка ГИТ.

Единовременные и ежемесячные выплаты пострадавшим на производстве работникам и иждивенцам погибших назначают и выплачивают только в исполнительных органах ФСС России. Работодатель такие выплаты не производит, но обязан представить страховщику документы, необходимые для их назначения 5 . Среди них:

 акт о несчастном случае на производстве;

 заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности;

 копия трудовой книжки;

 справка о среднемесячном заработке работника за период, выбранный для расчета ежемесячных страховых выплат.

 заключение медико-социальной экспертизы о нуждаемости в дополнительной реабилитации (если есть).

Документы работник подает вместе с заявлением в региональное отделение ФСС России. Если пострадавший работник или его родственники по каким-то причинам не могут заняться сбором необходимых документов, то предприятие должно им в этом помочь.

Размер единовременных страховых выплат зависит от степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Ее определяет учреждение медико-социальной экспертизы (МСЭ). В случае гибели пострадавшего на производстве его иждивенцы сейчас получают компенсацию в 1 млн рублей.

Размер ежемесячной выплаты определяется исходя из среднемесячного заработка пострадавшего. Средний заработок рассчитывается за предшествующие 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, до месяца, в котором произошел несчастный случай или установлен диагноз профзаболевания. В случае смерти работника страховые выплаты получают его иждивенцы 6 . Размер ежемесячной выплаты иждивенцам определяется также исходя из среднемесячного заработка умершего. При этом сумма полагающихся ежемесячных выплат делится поровну на всех, кто был на иждивении погибшего.

Кто оплатит дополнительные расходы на лечение работника

Как правило, после несчастных случаев на производстве пострадавшему приходится переносить операции, долгое время лечиться, а иногда и проходить курсы реабилитации. Такие расходы после тяжелых травм оплачиваются за счет средств ФСС России . Исчерпывающий перечень расходов, которые может оплатить ФСС России, приведен в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ. Работодатель может предусмотреть дополнительные выплаты работнику в локальном нормативном акте. Также за счет средств ФСС России оплачивается лечение пострадавших после тяжелых травм, полученных при несчастном случае на производстве.

Но ведь и при легкой травме пострадавшему может потребоваться дорогостоящее лечение и протезирование. Возместить расходы за лечение легкой травмы может только работодатель (ст. 22 ТК РФ). Но в этом случае работник обязан подтвердить необходимость конкретного лечения и его стоимость.

Документами, которые могут быть приняты в качестве доказательства, являются:

 выписка из истории болезни с назначенным лечением;

 рецепты врача на лекарство;

 кассовые чеки, подтверждающие стоимость лекарств или оказанных медицинских услуг.

Если работник решил лечиться за границей, что может автоматически поднять стоимость лечения, он также должен представить медицинское обоснование, по какой причине лечение нельзя было проводить в России. Правда, на практике сложно представить, что какую-либо легкую травму нужно лечить в зарубежной медклинике.

После того как работник принесет оправдательные документы, работодатель возмещает его затраты. Если работодатель добровольно не хочет оплачивать лечение пострадавшего работника, то добиться выплат можно в судебном порядке.

Таким образом, если работодатель исправно уплачивает страховые взносы за работников, то большинство выплат при несчастном случае ляжет на плечи ФСС России. Остается вопрос с компенсацией морального вреда. Некоторые работодатели выплачивают ее добровольно. При этом размер компенсации определяется соглашением сторон трудового договора. Если же работодатель отказывается компенсировать моральный вред, то работник вправе обратиться в суд (ст. 151 ГК РФ).

Кто может получить страховые выплаты при смертельном несчастном случае?

Кто вправе получить страховые выплаты за работника, если он погиб при несчастном случае на производстве? Екатерина ГЛУХОВА (Санкт-Петербург)

В случае смерти работника страховые выплаты вправе получить 7 *:

 нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

 ребенок умершего, родившийся после его смерти;

 один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет или признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

 лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти».

2. Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 № 33-3305/2012

«С.Е. и С.Л. обратились в суд с иском к ООО "Инвест Проект", ОАО "СГ МСК" с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что... года на... км. автодороги "..."..., в направлении... произошло столкновение автомобиля "..." государственный номерной знак... с полуприцепом... государственный регистрационный знак..., с грузом, под управлением водителя Я. и автомобиля... государственный регистрационный номер...... под управлением С.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., его вина установлена приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 05 мая 2011 года, согласно которого он осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы. В результате ДТП пассажиры автомобиля...: ФИО9 и их дочь ФИО10 погибли. Водитель Я. на момент совершения преступления являлся работником ответчика ООО "Ивест Проект", который является владельцем источника повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика ООО "Ивест Проект" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Просят взыскать с ответчика ООО "Инвест Проект" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на поминальный обед... рублей; транспортные расходы... рублей;... рублей расходы на погребение. С ОАО "Страховая группы МСК" взыскать в его пользу... рублей неустойку за просрочку страховой выплаты; с ООО "Инвест Проект" и ОАО "Страховая группы МСК"... рублей расходы на адвоката; с ООО "Инвест Проект" в пользу С.Л. компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на лекарственные препараты на сумму... рублей; с ООО "Инвест Проект" и ОАО "Страховая группы МСК"... рублей расходы на адвоката*.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда, в своей апелляционной жалобе просят С.Е., С.Л., считают, взысканную судом сумму заниженной, несоразмерной пережитым нравственным страданиям, а также, что судом не учтено, что виновник Я. вину не признал, что, в связи со смертью дочери они потеряли жизненный интерес, ответчик является организацией занимающейся грузоперевозками, успешно развитой.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Также на решение суда было принесено апелляционное представление Белебеевским межрайонным прокурором ФИО7 Впоследствии апелляционное представление было отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Е., его представителя ФИО25, С.Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ООО "Инвест Проект", ОАО "СГ МСК", прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года. Вина Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 05.05.2011 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, дочь истцов ФИО10, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Также судом установлено, сторонами не оспаривалось, что водитель Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвест Проект", который является собственником автомобиля..., государственный регистрационный знак... с полуприцепом "..." государственный регистрационный знак...

Суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Инвест Проект", как работодатель водителя Я., виновного в ДТП, должен возместить вред, причиненный его работником.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявленные истцами требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истцов связаны со смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Я.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере по... руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данной компенсации до... руб. в пользу каждого из истцов, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции недостаточно учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины работника ответчика в причинении смерти потерпевшей, который нарушил п. п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил занос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем, в результате чего наступила смерть двоих потерпевших, в том числе, ФИО26 дочери истцов, а также, не принял во внимание степень перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью их дочери, явившейся для них тяжелым потрясением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, в указанной части изменить решение суда, увеличив размер, подлежащей взысканию с ООО "Инвест Проект" в пользу С.Е. и С.Л. компенсации морального вреда до... рублей в пользу каждого, считая указанную сумму разумной и справедливой, а в остальной части решение суда оставить без изменения».

Юридические лица наравне с гражданами имеют субъективные имущественные и неимущественные права, которые по мере развития рыночных отношений становятся более разнообразными. Они возникают у них в момент государственной регистрации и затем могут появляться по мере деятельности.

В отличие от граждан, этому субъекту гражданского права как участнику гражданского оборота могут принадлежать только три группы таких прав. Ему не могут принадлежать права, направленные на физическое благополучие.

Поэтому первой группой неимущественных прав могут являться права, направленные на формирование индивидуализации юридического лица. К таким правам можно отнести право на фирменное наименование, право на товарный знак, а так же такое благо, как деловая репутация. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?/ А. Боннер// Российская юстиция. - 2002. - № 6. - 38.

Однако законодатель в главе 8 ГК РФ упоминает только одно неимущественное благо юридического лица - деловую репутацию, которая имеет свой способ защиты, указанный в п. 7 ст. 152 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 331.

Вторую группу неимущественных прав юридических лиц составляют права, обеспечивающие автономию субъекта. К ним можно отнести право на коммерческую, служебную тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.

Третья группа включает права, направленные на охрану результатов интеллектуальной деятельности: изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п. Тихомиров М. Ю. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда/ М. Ю. Тихомиров. - М.: «Библиотечка», 2000. - с. 64. - ISBN 5-89194-037-Х

Перечисленные виды неимущественных прав юридических лиц не нашли своего отражения в отдельной главе или параграфе ГК РФ, а включены законодателем в ст. 138, 139 части 1 ГК РФ,Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 330. что на мой взгляд не совсем правильно.

Во-первых, эти объекты имеют свои особенности, хотя они и являются неимущественными, но при этом всегда связаны с имущественными.

Во-вторых, такое право на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) может принадлежать как гражданам, так и юридическим лицам.

В-третьих, данные неимущественные права, исходя из содержания ст. 138, 130 ГК РФ, имеют свои особенности регулирования и способы защиты.

Исходя из содержания данных неимущественных благ, они дают возможность реализовать субъективные права как юридическому лицу, так и их обладателям. Субъективное право юридического лица будет сводиться к возможности передачи своих правомочий другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для использования нематериального блага по своему усмотрению, например, товарного знака. Другие блага позволяют лишь осуществлять право на защиту, например, при нарушении деловой репутации. Костин А. А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации/ А. А. Костин// Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4. - С. 55. Из анализа этих благ следует, что они всегда связаны с имущественными правами. Любое нарушение этих прав приводит к значительным материальным потерям. Данное обстоятельство не отрицается ни кем из исследователей проблем, связанных с защитой деловой репутации и других нематериальных благ или неимущественных прав юридических лиц.

Развитие российского делового оборота сопровождается ростом числа его участников, появлением новых имен на рынке товаров, работ и услуг. Вместе с тем увеличивается и стаж работы в условиях рыночной экономики субъектов с уже известными именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Последствия противоправного умаления деловой репутации организаций становятся все более ощутимыми, особенно в случаях распространения порочащих сведений средствами массовой информации. В этих условиях повышается актуальность проблем обеспечения надлежащей защиты деловой репутации организаций. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам/ О. А. Пешкова. - М.: Ось, 2006. - с.172. - ISBN 5-98534-363-4.

Основной способ защиты деловой репутации - это опровержение порочащих ее сведений (п. 1, 2 ст. 152 ГК). Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (п.3 ст.152 ГК). Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК).

Помимо применения упомянутых выше специальных способов защиты деловой репутации юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением ложных и порочащих его деловую репутацию сведений. Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации

В ст.150 ГК деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 5 дек. 1994 г., № 32, Ст. 331. Обязательные признаки таких благ:

• - отсутствие имущественного содержания;
• - принадлежность в силу закона;
• - неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств юридического лица в общественном сознании. Деловая репутация юридического лица формируется главным образом благодаря ее публичной деятельности.

ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" (ОАО "Мосстройцены") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степанову Виктору Александровичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 31 декабря 2002 года подписал письмо N 10-344, в котором распространил сведения, порочащие деловую репутацию и деятельность ОАО "Мосстройцены" в течение последних трех лет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 г. по делу N А40-33881/03-37-323 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика, являются порочащими и нарушают его интересы в предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. решение суда от 7 октября 2003 г. по делу N А40-33881/03-37-323 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу N А40-33881/03-37-323 ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.92 N 11) и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине). Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Госстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика о том, что ценовая политика, проводимая ОАО "Мосстройцены", вводит в заблуждение Правительство Москвы, являются порочащими. Суд пришел к заключению, что данное высказывание является личным мнением ответчика при анализе, проводимом в результате производственной деятельности. Доказательств, каким образом изложенные в письме сведения, нарушают права и законные интересы истца, не представлено, притом, что сам истец утверждает, что выполняемая им работа высоко оценена Правительством Москвы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и взыскании морального вреда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы касательно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела - несостоятельными.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с истца госпошлины в размере 20.600 рублей является неверным. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 4, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме. определенной в качестве понесенного истцом морального вреда. Поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального (ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине") и процессуального (ст. 102 АПК РФ) права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу N А40-33881/03-37-323 в части взыскания с ОАО "Мосстройцены" в доход ФБ РФ 20.600 руб. госпошлины отменить;

поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения;

в остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. № КГ-А 40/4053-04//Собрание законодательства от 2005 г., № 6, Ст. 3423.

Особым способам защиты деловой репутации является опровержение, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Однако опровержение не всегда влечет полное восстановление деловой репутации. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности. Лапчинский М. В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству/ М. В. Лапчинский. - М.: МАЭП, 2004. - с. 340. - ISBN 5-27884-320-7.

Поэтому решение проблемы защиты деловой репутации состоит в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, посредством выплаты компенсации в указанном размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Всем известно, что одним из способов защиты нарушенных прав и интересов является компенсация морального вреда. Под моральным вредом, согласно Гражданскому кодексу РФ, понимается причинение физических или нравственных страданий гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также иные случаи, предусмотренные такими законами РФ, как Закон «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О средствах массовой информации» и иными. В случае причинения морального вреда человеку суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Может ли компенсация за моральный вред присуждена юридическому лицу - об этом поговорим в нашей статье.

Пыжьянова Алена Владимировна -

Юрист Юридического отдела №2 ООО «Юридическая контора «ЮРИКО»

«Юридическое лицо» - по своей природе лицо абстрактное, поэтому логично предположить, что оно не может испытывать физические и нравственные страдания в силу их определения Гражданским кодексом РФ. Однако из этого не следует того, что юридическому лицу вообще невозможно причинить моральный вред. Последний, являясь разновидностью вреда неимущественного, может иметь свое собственное, отличное от упомянутого в ст. 151 ГК, содержание в тех случаях, когда речь идет не о гражданах, а о юридических лицах. Так, например, в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила, регулирующие защиту деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Еще одной разновидностью возмещения морального вреда является компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривают защиту указанного права юридического лица. Но при этом следует отметить, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Как же юридическим лицам-взыскателям защититься в случае нарушения их права на исполнение судебного акта в разумный срок, если должниками являются граждане и коммерческие организации?

К сожалению, в большинстве случаев происходит так, что исполнение судебного акта длится значительно дольше срока, установленного федеральным законом «Об исполнительном производстве», а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя влекут за собой нарушение прав взыскателя, но при этом прямых убытков фактически еще не возникло.

Так в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд разъяснил, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ. При этом в постановлении не отмечено, может ли таким заинтересованным лицом являться не только физическое лицо, но и юридическое.

Такое понимание компенсации морального вреда за указанные нарушения как аналога компенсации соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта. Следовательно, заявитель обладает правом выбора средства компенсации.

Как и «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» решения Европейского Суда по правам человека в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Так в международном праве понимание морального (нематериального) вреда весьма обширно. В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, где компания-заявитель жалобы инициировала исполнительное производство по поводу взыскания задолженности по векселям, и спустя более 17 лет это производство еще не было завершено, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Понесенный такими компаниями моральный вред может включать в себя такие пункты, которые в той или иной степени «объективны» или «субъективны». Среди них нужно учитывать такие, как репутация компании, неопределенность в принятии решений, раскол в руководстве компании (для которого нет точного подсчета последствий) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причиненное членам и руководству компаний. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи логично предположить, что компания-заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Конституционный суд РФ в своем определении от 4 декабря 2003 г. N 508-0, сославшись на упомянутое Постановление ЕСПЧ по делу «Комингерсолл против Португалии», отметил, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Оперируя указанной международной практикой, являясь пионером в выборе указанного способа защиты нарушенных прав, ООО «Роквул-Север» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700 000,00 руб. (дело №А40-131505/2012).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, а также в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, производство по делу прекратил. Апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения, однако кассационная инстанция признала позицию нижестоящих судов ошибочной и вернула дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в том числе не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями должностных лиц государственных органов, обоснования соразмерности заявленной суммы требований действиям (бездействию) ответчиков. Апелляционная инстанция решение оставила без изменений. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов как принятые при неправильном применении ст.15 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебной практики Европейского Суда и постановила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 70 000,00 рублей в возмещение морального вреда. В последующем надзорная инстанция отказала ФССП РФ в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Рассматриваемое дело стало первым шагом в сторону возможности взыскания компенсаций нарушенных нематериальных благ (морального вреда) без доказывания убытков.

Далее с аналогичными обстоятельствами по делу в Арбитражный суд обратилось ООО «Вираж-Авто» с иском о взыскании с РФ в лице ФССП РФ в качестве возмещения морального вреда суммы 92 961,70 руб., что представляет 50% от суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа.

Суд первой инстанции по делу №А50-2750/2014 вынес решение от 23.06.2014г. об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд, применяя упомянутую практику Европейского Суда по правам человека, установил, что Общество находилось в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, в кассационном порядке - не обжаловалось.

Казалось бы, начало положено, однако указанный в настоящей статье способ защиты нарушенного нематериального блага (неимущественного права) не был поддержан тремя инстанциями судов по делу №А40-44792/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании Истца, мотивировал свое решение тем, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признал несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку Истца на реализацию им права на возмещение морального вреда через призму обстоятельств длительной неопределенности относительно положительных перспектив реального исполнения судебного акта с учетом положений ст.15 Конституции РФ и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов» (в ред. Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ). Суд также указал, что Истцом документально не подтверждено создание ему процессуальных препятствий в части подачи иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, по мотиву длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, суд отметил, что Истец также фактически не лишен права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предоставленного ему в порядке и на условиях, предусмотренных нормами Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также признала, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивировал это тем, что первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Кроме того, кассационная инстанция, ссылаясь на ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», также указывает, что являются обязательными и трансформируются в правовую систему РФ не любые судебные акты, принятые Европейским судом по правам человека, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, в частности: судебные акты должны быть приняты в отношении Российской Федерации, в которых Российская Федерация является ответчиком; такой судебный акт должен вступить в законную силу, судебный акт должен быть постановлением Европейского суда, констатирующим факт нарушения Российской Федерацией Конвенции и Протоколов к ней.

Таким образом, на сегодняшний день нельзя дать однозначного ответа по вопросу о возможности защиты юридического лица путем компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. То малое количество судебной практики по решению дел с аналогичными обстоятельствами является неоднозначной, а суды разных инстанций придерживаются различных позиций по вопросу применения судебной практики Европейского суда по правам человека в связи с тем, что вопрос о присуждении компенсации морального вреда юридическому лицу является пробелом российского гражданского законодательства. Без сомнения, необходимость введения в российское гражданское законодательство такого способа защиты интересов организаций, как компенсация морального вреда, давно назрела. Соответствующие изменения позволят юридическим лицам более эффективно защищать свои права, опираясь уже не на противоречивую зарождающуюся судебную практику, а на положения закона.