Юридическая природа правовых позиций суда кратко. Правовые позиции конституционного суда российской федерации. Вопросы для самоконтроля
Транскрипт
1 ... приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассуждением ума, а голосом сердца... кричать против решения присяжных, не проследив за всем процессом в заседании, по меньшей мере, слишком поспешно. Публика судит о подсудимом и его деянии по газетным отчетам. Но они отличаются кратким сообщением о выдающемся деле под громким заголовком «ужасная драма», «кровавая расправа»... или представляют отчет односторонний. А между автором такого отчета в его торопливой, подчас лихорадочной работе, ни к чему при этом не обязывающей (и в лучшем случае представляющей лишь мнение автора), и работой совести присяжных, от которых требуется не мнение, а приговор, чреват последствиями, большая разница» 1. d.m. x3с2о"а * ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в настоящее время является одной из самых дискутируемых в специальной литературе теоретических проблем, имеющих важнейшее практическое значение. В ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» записано: «В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание» 2. Что же такое оценочное понятие «правовая позиция» Конституционного Суда РФ? Г.А. Гаджиев, судья Конституционного Суда РФ, полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источниками права» 3. Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев полагает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы явля- * Аспирант кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета. 1 Кони А.Ф. Указ. соч. С. 336, О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. 1-ФКЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 3 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение С
2 Марийский юридический вестник b/c3 * 7 ется образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции» 1. Еще более далеко идущий вывод сделала В.И. Анишина, по мнению которой правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют преюдициальную силу для всех судов, могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу 2. По мнению А.Е. Ершовой, согласиться с подобной тоской зрения трудно, потому что широко распространенная практика Конституционного Суда РФ, достаточно часто принимающего определения с так называемым положительным правовым содержанием, как представляется, не соответствует и практике Европейского суда по правам человека, который выносит решения по существу постановления, в некоторых случаях по ускоренной процедуре, не останавливаясь на промежуточных определениях суда, т.к. до рассмотрения спора по существу правовая позиция судами и судьями не может быть высказана. В связи с этим А.Е. Ершова предлагает рассматривать правовые позиции Конституционного Суда РФ (а равно и иных судов) в качестве актов толкования, производных от буквального смысла Конституции РФ и федеральных законов, динамически развивающейся судебной практики по трудовым спорам как вне связи с конкретным делом (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), так и в связи с конкретным спором (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ). Суд как правоприменительный орган может лишь признать правовую норму не соответствующей правовой норме, имеющей более высокую юридическую силу, а правотворческий орган, принявший данную правовую норму, обязан исполнить решение суда и признать ее утратившей силу, недействующей и т.п. Правовые позиции, являющиеся сутью решений Конституционного суда, ложатся в основу российского права и оказывают заметное влияние на правотворческий и правоприменительный процессы. Безусловно, это не может не «подогревать» интерес исследователей. Кроме того, в немалой степени такое внимание к феномену правовой позиции объясняется дискуссионным характером понимания природы правовой позиции. Формирование правовой позиции происходит в процессе осуществления судом правотолковательной деятельности и является ее неотъемлемым элементом. Механизм формирования правовой позиции процесс стадийный, то есть проистекает в виде последовательно сменяющих друг друга этапов интеллектуальной деятельности. Вырабатывая правовую позицию, Суд осуществляет определенные действия, заключающиеся в последовательном изучении и оценке (в том числе, посредством сопоставления) смысла толкуемого консти- 1 Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права С Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция С
3 туционного положения; смысла рассматриваемого акта; сложившейся правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу; места рассматриваемого акта в системе правовых актов. Н.С. Волкова выделяет так называемые «стадии» формирования правовых позиций КС РФ: уяснение смысла толкуемой конституционной нормы; изучение смысла оспариваемого акта, сравнение выявленного смысла конституционной нормы и смысла оцениваемого акта: насколько норма закона адекватно отражает конституционные установления, не существуют ли противоречия, расхождения в их положениях; изучение правоприменительной практики, которая может быть весьма противоречивой, что и обусловливает значимость решений Суда для повседневной правореализации; анализ международных норм и общепризнанных принципов международного права; обращение к научному, доктринальному анализу; учет ранее изложенных правовых позиций. Таким образом, вполне оправданно вести речь о сформировавшихся приемах определения правовой позиции Суда. Такие приемы, представляющие собой подходы к аргументированию позиции, применяются им по собственному усмотрению. Это определенная наработанная Судом традиция, не только способствующая формированию адекватной и справедливой позиции Суда по тому или иному делу, но и позволяющая наполнять, обогащать содержание правовых позиций авторитетным научным и профессиональным мировоззрением. Наиболее важным и интересным представляется то, что, во-первых, правовая позиция не отождествляется с решением Конституционного Суда Российской Федерации (рассматривается как отличный от него феномен), во-вторых, правовой позицией прямо называется система аргументации, проводимая в обоснование итогового вывода Конституционного Суда Российской Федерации, в-третьих, указывается на обладание правовой позиции презумпцией истинности. Как отмечает О.Н. Кряжкова, в литературе содержится довольно большое количество аргументов «за» и «против» того или иного варианта определения формы существования позиций Конституционного Суда Российской Федерации как нормы права, ratio decidendi, квазинормы и другие 1. Основываясь на существенных признаках правовой позиции Конституционного Суда РФ, ее определяют как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит правовым основанием решений Конституционного Суда РФ, носит общеобязательный и устойчивый характер. Анализируя высказывания различных авторов, Н.В. Витрук приходит к выводу, что более правильным, чем другие, «является мнение о правовых 1 Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., С
4 Марийский юридический вестник b/c3 * 7 позициях Конституционного Суда Российской Федерации как об аргументированных представлениях общего характера Конституционного Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» 1. С точки зрения В.А. Кряжкова, главное для правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение. С этим увязывается то, что: 1) в решении может формулироваться не одна, а несколько правовых позиций; 2) правовые позиции обязательны для Суда, принявшего решение, он руководствуется ими при рассмотрении иных дел; 3) единый ряд правовых позиций позволяет Суду «держать линию», то есть выносить согласованные между собой решения, что важно для создания прецедентно-непротиворечивой судебной практики; 4) правовые позиции, последовательно проводимые в решениях Суда, выражают его устойчивое отношение (позицию в широком смысле) к макроконституционным проблемам и ценностям; 5) изменение Судом своей правовой позиции не означает отмены ранее принятого решения; оно сохраняет силу, хотя и не может более восприниматься в качестве прецедента при рассмотрении аналогичных вопросов в будущем 2. Представляется, что заметным явлением для конституционно-правовой науки стало появление специальной монографии Л.В. Лазарева. Автор исходит из того, что «в системе разделения властей Конституционный Суд Российской Федерации выполняет "правокорректирующую" функцию относительно нормотворчества законодательной и президентско-исполнительной власти, направленную на обеспечение адекватного выражения права в законе, сохранения действующего (позитивного) права в конституционно-правовом поле, правовой защиты Конституции» 3. 1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (гг.): очерки теории и практики. М., С Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: правовые основы и практика. М., С Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., С
5 Л.В. Лазарев исходит из того, что они являются результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конституционного Суда, имеют общий и обязательный характер. Они выражают правопонимание Конституционным Судом конституционных принципов, норм, общепризнанных принципов и норм международного права и в этом контексте должного конституционного содержания оспоренного законоположения. Нормативность правовых позиций проявляется в том, что они являются официальными установлениями общего и императивного характера. Императивность правовых позиций предопределяется тем, что в силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде общеобязательным является решение Конституционного Суда в целом, а не только его резолютивная часть. Закрепление правовых позиций как нормативно-интерпретационных установлений в решениях Конституционного Суда в единстве с нормативными предписаниями резолютивной части и придает этим решениям качество не индивидуального, правоприменительного, а нормативно-интерпретационного акта. На наш взгляд, можно согласиться с Н.Ф. Гуцаном, определяющим правовую позицию КС РФ как формируемую на основе правопонимания отдельных судей путем согласования гибкую доктрину, выступающую внутренним основанием решения Конституционного Суда Российской Федерации и являющуюся для данного Суда самостоятельным источником права, а в составе решения Суда таким источником и для других публичных органов и частных лиц. Несмотря на обилие научно-теоретических формулировок, множество дискуссий на эту тему, судебно-конституционные правовые позиции прочно вошли в научную и практическую ткань юриспруденции. Имея под собой четко определенную нормативную базу, они оказывают немалое влияние на деятельность государственного аппарата, общества в целом. 199
Боряев С.А., Исайкина А.С. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербургский им. В.Б.Бобкова филиал Российской таможенной академии В данном докладе рассматривается
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как инструмент развития политической конкуренции 1. Аннотация: Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве термина «политическая конкуренция»,
УДК 347.918.2(470) К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ПОНЯТИЯ «ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» А. Г. Кузьмин, кандидат юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской
В Диссертационный совет Д 501.001.74 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию Малютина Никиты Сергеевича на тему: «Судебное толкование
А. А. Петров * Свойство обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации Статья посвящена обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации как их фундаментальному свойству,
БАТЯЕВА Е. Г. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация. Рассматриваются вопросы значения и роли конституционного
46 А. В. Илларионов К вопросу о видах нормативных судебных решений Рассматриваются отдельные проблемы классификации нормативных судебных решений как разновидности актов правотворчества. Также затрагивается
Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере решений Уставного суда Свердловской области) А. Н. Кокотов В настоящее время широко обсуждается проблема места судебных решений,
О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В последние десятилетия исследование проблем, касающихся судебного прецедента как одного из источников судейского права, стало традиционным
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО. ПУБЛИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УДК 342. 565.2 ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА Е.
Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как форма толкования гражданско-правовых норм Киракосян Арест Варданович - аспирант кафедры Гражданского права и процесса Института права, экономики
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
3 Единство судебной практики подразумевает единообразное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. В современных условиях проблема обеспечения единства является актуальной
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2001 г. N 65-О ПО ХОДАТАЙСТВУ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ
УДК 343.1 ББК 67.410.114 Х 25 З.М. Хаткова Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России (Рецензирована) Аннотация: В статье исследуются постановления Европейского
Онного набора демократических идей и доказательствах их реального воплощения. Демократия одна из форм правления и политической организации государства, но она включается нами в более зрелое и целостное
По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных
УДК 342.553:352 МОДНИКОВА Т.Н. К вопросу о совершенствовании ст. 43 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Статья посвящена исследованию системы
УДК 347.93 2013 Алексеева Е.С. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В статье рассматривается сущность и значение
КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ Содержание дисциплины (модуля) Тема 1. Способы и формы охраны Конституции Особенности конституции как правового акта. Охрана конституционного текста: способы и формы. Роль органов
1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. О судебном решении (с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВС РФ 25 от 23 июня 2015 г.) В связи с введением
Козлов Александр Викторович доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, ученый секретарь Ученого совета Нижегородского филиала Государственного университета Высшей школы экономики, кандидат
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 30-Г05-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей Пирожкова В.Н. Соловьева
На правах рукописи Худолей Константин Михайлович ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИЙ И УСТАВОВ СУБЪЕКТОВ РФ КОНСТИТУЦИОНННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ 12.00.02 конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации
«Утверждаю» Ректор ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» доктор юридических\н^^л1рофессор ВВ. Ершов «03» - ^.ATOiW " 2014 г - В диссертационный совет Д503.001.01 при Федеральном государственном научно-исследовательском
Российское законодательство и Конституционный Суд Российской Федерации Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти ГРАВИНА Алла Аркадьевна, ведущий научный сотрудник отдела уголовного,
) ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело КАС08-667 г. Москва «23» декабря 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Манохиной Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело КАС07-518 г. Москва «9» октября 2007 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: членов коллегии: с участием прокурора: Федина А.И.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 53- Г 0 8-1 2 г. Москва 2 июля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
17 К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРЕЦЕДЕНТЕ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 2017 Агеева Галина Евгеньевна кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса 2017 Комеков Сулейман
ДОКЛАД судьи Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики Осконбаева Э.Ж. на тему: «Решения Конституционной палаты как источник права. Нормативность решений Конституционной палаты». (13
Перевод осуществлен с государственного языка на официальный язык КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы Абдыкадырова Айтбая на определение
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22
Осмонов А. К. соискатель Кыргызской государственной юридической академии при Правительстве КР АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ КАК ОДИН ИЗ ВАЖНЫХ ИНСТИТУТОВ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА Аннотация Целью статьи является
Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. 275-З [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kodeksyby.com/ugolovnyj_kodeks Дата доступа 01.11.2013 г. 3 О противодействии торговле людьми: Закон
Постановления Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» Источник: Постановление
На правах рукописи ГЕВОРКЯН Татьяна Ивановна ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.02- конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации
Эти идеи получают реальное воплощение в жизни общества. В этом состоит принципиальная новизна современной концепции гражданского общества в условиях трансформации Российского общества, так как никогда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Манохиной Г.В. Харланова А.В. Хаменкова
ИМЕНЕМ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Р Е Ш Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 и пункта 4 статьи 65 Гражданского процессуального
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Ю. В. Гаврюсов * Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации В юридической науке понятие «социальные права» применяется редко. Чаще используются термины «социальное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 127АПГ14-10 г. Москва 29 октября 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
1 промежуточные судебные решения были рассмотрены в диссертационном исследовании Червоткина А.С. (2014). Однако комплексных исследований обоснованности итоговых судебных решений в условиях дифференциации
РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРАВО В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Практика Конституционного Суда РФ и динамика федеративных отношений ЧЕРТКОВ Александр Николаевич, ведущий научный сотрудник отдела
Именем Российской Федерации П ОСТ АН ОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В ДЕЛЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ И ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ (ОПЫТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ) Многоуважаемый господин Председатель! Уважаемые коллеги,
3 ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН К 90-летию образования Республики Марий Эл 208 ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ h.c. d3д*о * Специфическое и даже уникальное
Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ
DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10342
Суд общей юрисдикции, Норма права, Толкование, Индивидуальное судебное регулирование, правовые позиции суда, Верховный Суд РФ, Судебное правоприменение, Судебное постановление, Мотивировочная часть решения, Позиция Верховного Суда.
объектом исследования являются правовые позиции как особый правовой феномен в российской правовой системе. В предмет исследования входят правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации как самостоятельная разновидность судебных правовых позиций. Изучение осуществляется исходя из представления о судебных правовых позициях как мнения правоприменителя, выраженного в актах правоприменения. В связи с этим правовые позиции Верховного Суда РФ рассматриваются в качестве мнения высшей судебной инстанции по вопросам применения норм права, которое отражено в судебных постановлениях по конкретным делам и разъяснениях судебной практики. Судебные правовые позиций выделяются по типу правоприменения. Правовые позиции Верховного Суда РФ относятся к их разновидности, что является методологической основой дальнейшего исследования. Формирование позиций Верховного Суда РФ происходит в процессе индивидуального судебного регулирования спорных правоотношений. В связи с этим в содержание правовых позиций включаются интерпретационные положения, результаты преодоления коллизий и пробелов в праве, применения принципов права. В тексте судебных постановлений правовые позиции Верховного Суда РФ обеспечивают переход от абстрактных норм права к обстоятельствам конкретного спора. По своей природе правовые позиции Верховного Суда РФ имеют не нормативный, а интерпретационный характер, что следует учитывать при их употреблении в судебных решениях. В сравнении с нормами права правовые позиции Верховного Суда РФ служат дополнительным обоснованием выводов суда и не могут подменять нормативных предписаний.
1. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики / под ред. М. И. Бай тина. – Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2003. – с. 308. 2. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 712 с. 3. Барак А. Судебное усмотрение / Пер. с англ. – М.: Норма, 1999. – 376 с. 4. Барановский К. В., Безруков А. В., Калугин А. Г. Влияние правовых позиций Конституционно- го Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику //Журнал россий ско- го права, 2007. – № 11. – С. 56–68. 5. Бочаров Д. А. О субъектах правых позиций и специфике их правосубъектности // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации. Материалы международной науч.-практ. конференции 25 февраля 2011 года, г. Самара / Отв. ред. Т. Б. Замотаева и др. Самара, 2011. С. 115–121. 6. Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права: Автореф. дисс. ... канд. юридич. наук. – Екатеринбург, 2002. –19 с. 7. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гра- жданских законов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 508 с. 8. Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). – М.: ИзиСП, ИД «Юриспруденция», 2009. – 168 с. 9. Власенко Н. А. «Тревожные» вопросы по поводу судебных правовых позиций // Новая юсти- ция, 2008. – № 1. – С. 24-28. 10. Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М., 2011. – 160 с. 11. Витрук Н. В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года) // Россий ское правосудие. 2011. № 3. С. 4-13. 12. Витрук Н. В. О некоторых особенностях использования решений Европей ского Суда по пра- вам человека в практике Конституционного Суда РФ и иных судов // Антология научной?? мысли: К 10-летию Россий ской академии правосудия: Сб. ст. / кол. авт. – М.: Статут, 2008. – С. 545-553. 13. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник россий ско- го гражданского права // Закон, 2006. – № 11. – С. 22-32. 14. Груздев В. В. Проблемы судебного толкования права в России // Россий ский судья, 2008. – № 5.– С. 36-39. 15. Гук П. Судебная практика Верховного Суда РФ: актуальность применения // Арбитражный и гражданский процесс, 2004. – № 2. – С. 22-26. 16. Гусева Т. А. Значение судебных актов Конституционного Суда РФ // Ваш налоговый адвокат, 2008. – № 5. – С. 18-25. 17. Гринева А. В. Судебные правовые позиции: вопросы теории: Автореф. дисс... канд. юридич. наук. – М., 2008. – 25 с. 18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер с франц. В. А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. – 400 с. 19. Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Источники права и судебная практика // Юрист, 2003. – №1. – С. 2-7. 20. Ершов В. В., Ершова Е. А. О правовом статусе Конституционного Суда Россий ской Федерации // Россий ский судья, 2004. –№ 3. – С. 8-13. 21. Ершов В. В. Правовая природа правовых позиций суда // Россий ское правосудие, 2013, № 6. – С. 37 – 47. 22. Ершова Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда // Россий - ский судья, 2005. – № 2. – С. 9-15. 23. Ершова Е. А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Россий ское правосудие, 2008. – № 11. – С. 29-39. 24. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал рос- сий ского права, 2004. – № 12. – С. 3-9. 25. Красюков А. В. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и налоговое обязатель- ство // Россий ское правосудие. 2011. № 9. С. 77-84. 26. Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и пра- ктика реализации судами России. – М.: Формула Права, 2006. – 152 с. 27. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. – М.: Формула права, 2008. – 688 с. 28. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб.: Лань, 2001. – 384 с. 29. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судей ское право. – М.: Проспект, 2008. –512 с. 30. Нерсесянц В. С. Теория государства и права. – М.: Норма, 2001. – 272 с. 31. Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права России: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – 190 с. 32. Основы судебной власти и правосудия в РФ: Курс лекций / под ред. В. И. Анишиной. – М.: Эксмо, 2008. – 272 с. 33. Самостоятельность и независимость судебной власти в Россий ской Федерации / Под ред. В. В. Ершова. – М.: Юристъ, 2006. – 493 с. 34. Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права: учебно-практич. пособие. – М.: Про- спект, 2008. – 144 с. 35. Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал Россий ского права, 2003. – № 5. - С. 86–96. 36. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева – М.: Право и закон, 2002. – 576 с. 37. Туманова Л. В. Проблемы обеспечения права на независимый и беспристрастный суд // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного ис- полнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третей ских судов и Европей ского Суда по правам человека: Сб. науч. ст. / отв. ред. Г. Д. Улето- ва-Краснодар – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 27–34. 38. Фархтдинов Я. В. Источники гражданского процессуального права Россий ской Федерации: дисс... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2002. – 375 с. 39. Цихоцкий А. В. Аналогия права в механизме судебного правоприменения // Концепция раз- вития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения реше- ний Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третей ских судов и Европей ского суда по правам человека: Сб. науч. ст. / отв. ред. Г. Д. Улетова-Краснодар – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 224-232. 40. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. – 168 с.
Шульга И.В. Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 2. – С. 180 - 187. DOI: 10.7256/1994-1471.2014.2.10342
Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.
Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).
Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.
С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.
Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.
Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.
Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.
Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.
Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.
Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.
Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.
К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.
Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).
Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.
С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.
Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".
Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).
В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.
Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.
Решения Конституционного Суда РФ следует отличать от его правовых позиций. Последние представляют собой совершенно новый феномен в российской правовой системе, появление которого, как нам представляется, обусловлено ролью Конституционного Суда в современных условиях, а также юридической силой его решений. Таким образом, решения и правовые позиции Конституционного Суда тесно связаны между собой (вторые содержатся в первых), но не совпадают как по объему, так и по правовым последствиям.
Нормативное закрепление института правовых позиций производилось до внесения поправок в Закон о Конституционном Суде РФ от 3 ноября 2010 г. лишь в одной норме, а именно в ст. 73 данного Закона, которая предусматривала: если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Как видно, данная норма не только устанавливала порядок действий в указанном случае, но, что является не менее важным, фиксировала сам факт существования феномена правовых позиций Конституционного Суда . В действующей редакции Закона данная норма утратила силу, поскольку палаты как структурные подразделения Суда были упразднены. В то же время законодатель, отказавшись от формулы «правовая позиция», заменил ее на термин «позиция», которая используется во введенной ч. 5 ст. 79. Согласно этой норме «позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, данная норма устанавливает необходимость учета правоприменительными органами позиции Суда о соответствии Основному закону смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой.
Думается, что сам факт отказа законодателя от привычной формулировки не следует рассматривать как сигнал к отказу от использования ее в научном обороте, поскольку доктрина конституционного права активно применяет именно конструкцию «правовая позиция» 1 .
В науке высказываются различные точки зрения относительно сути и природы правовых позиций Конституционного Суда . Приведем некоторые из них.
Так, Г. А. Гаджиев рассматривает правовые позиции Конституционного Суда как «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом кристаллизованное право», «источник права», «правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий» . По мнению Л. В. Лазарева, это система правовых аргументов, правоположений (правопонимания), образцы
(правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры 1 .
B. А. Кряжков полагает, что правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение . По уточненному мнению Н. В. Витрука , «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» . Б. С. Эбзеев считает, что «правовые позиции не есть просто обоснование решения... но сущность решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения» . Н. С. Бондарь называет правовые позиции «квинтэссенцией нормативно-доктринальных начал в решениях Конституционного Суда РФ» .
Мы полагаем, что правовые позиции Конституционного Суда представляют собой системы выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении последующих дел, и обязательный характер, т. е. обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда.
Правовые позиции формулируются Конституционным Судом при разрешении дел в рамках его компетенции. Это могут быть дела о толковании Конституции РФ, о разрешении споров о компетенции, о проверке конституционности нормативных актов. Правовая позиция Конституционного Суда, выработанная в ходе его заседания, является обязательной при рассмотрении иных дел. Это в известной мере облегчает работу Суда, так как с течением времени количество правовых позиций увеличивается, и Суд сможет оперировать ими без необходимости каждый раз их формулировать. Тем не менее на Суд возлагается довольно сложная задача перманентной оценки уже существующих правовых позиций, соотнесения их с современным состоянием развития правовой системы и т. д.
Будучи сформулированными Конституционным Судом в рамках его полномочий и оформленными в соответствующих его решениях, правовые позиции Суда являются обязательными для исполнения на всей территории РФ для всех законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовые позиции имеют юридическую силу решений Конституционного Суда. В литературе высказывается мнение, согласно которому «по юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к юридической силе самой Конституции Российской Федерации» 1 .
Отдельным довольно важным вопросом является проблема изменения правовых позиций самим Судом. Наиболее показательным в этом контексте выступает нашумевшее «дело о назначении губернаторов» . В этом решении Конституционный Суд изменил свою правовую позицию, сформулированную им в ранее принятом решении по «алтайскому делу» . Подробный анализ содержащихся в названном решении аргументов был сделан нами в других работах , здесь же важно посмотреть на проблему изменения правовой позиции Суда с точки зрения оснований для такого изменения.
Не оспаривая право Суда изменить свою правовую позицию, зададимся вопросом: что может послужить основанием для ее изменения? Наиболее очевидным представляется факт изменения Конституции РФ. Изменение конституционных норм, несомненно, может служить основанием для изменения правовой позиции Конституционного Суда. Например, в первый период своей деятельности Конституционный Суд функционировал на основе Конституции РФ 1978 г. с изменениями и дополнениями. После принятия новой Конституции, естественно, Суд ориентируется на нее и осуществляет проверку актов на предмет их соответствия новой Конституции. Следовательно, здесь причины объективного характера. Однако может ли изменение закона, обладающего меньшей юридической силой по сравнению с Конституцией, послужить основанием для изменения правовой позиции, сформулированной на основе норм Конституции? По мнению Суда, может.
Вот как Суд выразил свое отношение к этой проблеме: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования» 1 .
- Г. А. Гаджиев и Н. В. Витрук полагают, что феномен правовых позиций свойствен не только Конституционному Суду, но и законодателю. См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб.докл. М., 1999. С. 111. Н. В. Витрук, в частности, пишет: «Содержание [оспариваемой]нормы определяется правовой позицией законодательных органов. В случае признанияКонституционным Судом оспариваемой нормы конституционной правовые позициизаконодателя и Конституционного Суда совпадают. Признание же КонституционнымСудом нормы неконституционной означает расхождение в правовых позициях законодателя и Конституционного Суда» (Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. С. 109-110).
- См.: Саликов М. С. Новеллы конституционного судебного процесса. С. 8.
- См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С. 3-15; Саликов М. С.О сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ. С. 14-17; Кряжкова О. Н.Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6. С. 23-27; Гуцан Н. Ф.К вопросу о понятии «правовая позиция» Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 23-27; Гончаров М. В.Правовые позиции Конституционного Суда РФ - место в российской правовой системе // Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее: матер. VI Межрегион. науч.-практ. конф. (23 ноября 2007 г.) / отв. ред. М. С. Саликов. Екатеринбург,2008. С. 86-92; Власенко Н. А. Правовая природа, виды и понятия правовых позиций //Российское правосудие. 2008. № 9. С. 32-41; Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовойсистеме. С. 23-33; Марченко М. Н. Правовые позиции Конституционного Суда какформа судебного правотворчества // Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2011. С. 128-141; и др.
| Учитывается или нет данная публикация в РИНЦ. Некоторые категории публикаций (например, статьи в реферативных, научно-популярных, информационных журналах) могут быть размещены на платформе сайт, но не учитываются в РИНЦ. Также не учитываются статьи в журналах и сборниках, исключенных из РИНЦ за нарушение научной и издательской этики."> Входит в РИНЦ ® : да | Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований в РИНЦ ® : 0 |
| Входит или нет данная публикация в ядро РИНЦ. Ядро РИНЦ включает все статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входит в ядро РИНЦ ® : нет | Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований из ядра РИНЦ ® : 0 |
| Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по журналу: 0 | Пятилетний импакт-фактор журнала, в котором была опубликована статья, за 2018 год."> Импакт-фактор журнала в РИНЦ: 0,099 |
| Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению: 0 |