Конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции. Конституционный судебный контроль: понятие, виды Децентрализованный конституционный контроль

Конституционный судебный контроль - это деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, осуществляющих судебную власть, направленную на обеспечение верховенства конституции, предупреждение издания неконституционных нормативных актов, установления неконституционных законов, иных нормативных актов или действий, а в случае необходимости - толкование конституции и законов.

Конституционный судебный контроль является важным атрибутом современного демократического конституционного устройства. Без него немыслимо поддержание конституционной законности, а значит, и законности в целом. Без эффективного конституционного контроля основной закон страны обречен оставаться не более чем общей декларацией принципов и намерений.

В юридической литературе имеются неодинаковые подходы к классификации сложившихся моделей конституционного судебного контроля в различных странах. Большинство исследователей выделяют такие модели конституционного судебного контроля, как американская и европейская, дополнительно выделяют латиноамериканскую модель .

Американская модель конституционного судебного контроля (США, Мексика, Канада, Бразилия). Конституционный контроль осуществляют суды обшей юрисдикции всех уровней. В США в первую очередь органом конституционного контроля выступает Верховный суд, который более двух веков обеспечивает неприкосновенность Конституции США и ее конструктивное развитие.

Европейская модель конституционного судебного контроля (Австрия, Италия, Бельгия, Германия, Турция). Конституционный контроль осуществляется специально созданным судебным органом, организационно выделенным из судебной системы, не рассматривающим ни уголовные, ни гражданские дела, а разрешающим споры о конституционности актов.

Латиноамериканская система конституционного судебного контроля. Конституционный контроль осуществляется как специализированными органами конституционной юстиции, так и в иных судебных органах путем защиты нарушенных прав любого лица от нормативных правовых актов любого органа публичной власти, который тем самым нарушает конституцию государства.

В механизме правовой защиты конституции классификация видов конституционного контроля может быть проведена по следующим основаниям:

1) по времени проведения :
- - предварительный контроль (характерно осуществление контроля до вступления нормативного акта в силу; предполагает проверку конституционности законов на стадии рассмотрения их в парламенте или перед подписанием и промульгацией президентом; законопроект, признанный неконституционным, не подлежит принятию и опубликованию);
- - последующий контроль (распространяется на принятые и вступившие в силу нормативные акты);
2) по форме (способу) проведения :
- - абстрактный контроль (применяется при рассмотрении конституционности нормативного правового акта вне связи с его конкретным применением. Допускается в Италии, Турции, Мексике, Австрии, Германии);
- - конкретный контроль (осуществляется в большинстве стран, возникает в связи с применением рассматриваемого нормативного акта к конкретным обстоятельствам);
3) по содержанию :
- - формальный (проверка осуществляется только в отношении правильности процедуры принятия и издания соответствующего правового акта, т. е. отсутствует проверка содержания закона);
- - материальный (заключается в соотнесении рассматриваемого акта с конституцией);
4) по обязательности :
- - обязательный (нормативный правовой акт подлежит проверке с точки зрения его конституционности и независимо от чьей-либо воли);
- - факультативный (рассмотрение вопроса в органе конституционного контроля связано с волей заинтересованного государственного органа, должностного или частного лица, т. е. с инициативой субъекта, обладающего правом обращаться в орган конституционного контроля;
5) по правовым последствиям :
- - постановляющий (в случае обнаружения при проверке конституционности нормативного акта, противоречащего конституции, орган конституционной юстиции признает акт недействительным, утрачивающим юридическую силу);
- - консультативный (запрашивается мнение органа конституционного контроля в процессе подготовки законопроекта);
6) в зависимости от органов, проверяющих конституционность нормативных актов :
- - централизованный (конституционный контроль осуществляется специальным либо только высшим судом);
- - децентрализованный (конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции).

См. подробнее: Несмеянова С. Э. Конституционный судебный процесс в России: учеб, пособие. М., 2013. С. 9-24; Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб, пособие / отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2007. С. 48; и др.

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений.

Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:

* глава государства, парламент, правительство;
* специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);
* судебные органы.

Глава государства, парламент, правительство. Этот вид конституционного контроля можно квалифицировать как общий (общеполитический) конституционный контроль. Для его осуществления указанные государственные органы могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.)" либо специализированные органы, подобные парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных защитников).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан и др.).

Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы -- как суды общей юрисдикции (включая административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля -- конституционные суды.

Конституционный контроль как самостоятельное направление государственной деятельности начинался собственно с проверки законов, принимаемых парламентом. Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло, и для каждого государства этот набор объектов индивидуален.

Объектами конституционного контроля, в том числе осуществляемого судебными органами, являются:

* законы, их различные разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;
* нормативные правовые акты органов исполнительной власти;
* нормативные правовые акты органов местного самоуправления;
* внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);
* акты судебных органов;
* акты и действия общественных объединений;
* индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
* международные договоры;
* действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства -- Президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);
* организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов;
* создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.

Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами.

Существуют две разновидности судебного конституционного контроля:

1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и
2) конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами.

Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).

В США, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответствующим Конституции, то это решение Верховного Суда становится уже обязательным для всех судов.

Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и др.).

Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства -- конституционного судопроизводства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, то есть конституционное правосудие.

Признание органами конституционного правосудия, например, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т. е., по существу, его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.

Наличие конституционного суда не означает, что другие суды, действующие в данном государстве, лишаются права осуществлять конституционный контроль.

Конституционное правосудие как разновидность правосудия имеет следующие основные черты (признаки):

1) наличие конституционных судов как специализированных судебных органов конституционного контроля;
2) автономное положение судов в иерархии судебных органов;
3) самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия;
4) юридическая сила решений конституционного правосудия, приравненная к юридической силе конституции;
5) особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие.

Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля. Как правило, оно является последующим (репрессивным), учреждающим (постановляющим), обязательным, как абстрактным, так и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным.

План

Введение

1. Понятия конституционного контроля

2. Объекты и субъекты конституционного контроля

3. Виды конституционного контроля

4. Органы конституционного контроля

Заключение

Библиография

Примечание

Введение

Конституционное правосудие в той или иной форме проявилось на протяжении всей истории человечества. XX век отличился тем, что зародились специализированные институты судебного конституционного контроля, которые к концу столетия утвердились более чем в ста странах мира. Данные феномен уже сам по себе представляет особый интерес, стал объектом пристального внимания представителей различных областей науки.

Общепризнанным во всех странах является положение о том, что конституция имеет высшую юридическую силу. Поэтому любой закон, административный или иной правовой акт, противоречащий конституции, является недействительным и не должен применяться.

Отсюда вытекает и само понятие конституционного контроля как формы проверки на соответствии конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции.

В первом пункте настоящей работы «Понятие коноституционного контроля» описываются три основных теории (органическая, институциональная, естественно-правовая), а также рассматривается вопрос о том, что же собой представляет конституционный контроль как схема.

С разных точек зрения конституционный контроль классифицируется по различным основаниям, а именно: предварительный и последующий, внутренний и внешний, консультативный и постановляющий, обязательный и факультативный, абстрактный и конкретный, полный и частичный, формальный и материальный, а также „ex tunc” и „ex nunc”. В практике современных зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля – предварительный и последующий.

Единственным органом конституционной юрисдикции в Республике Молдова является Конституционный Суд. В заключительной части данной работы рассматриваются вопрос о Конституционном Суде Республики Молдова и его роли в соблюдении Высшего закона страны.

I. Понятие Конституционного контроля

Под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может изменять акты подконтрольного органа.

Термин «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция – высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот примет позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны- Норвегия, Греция, частично Швейцария.

После первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля, которая в настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во всяком случае ее восприняли все или почти все пост- «социалистические» страны. Идея европейской модели принадлежит ученному с мировым именем – австрийскому юристу Гансу (правильнее Хансу) Кельзену, участнику разработки австрийского Федерального конституционного закона 1920 года, а затем числу Конституционного суда этой страны.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории.

1. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция – акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.

2. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.

3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Все эти теории верны и дополняют друг друга. Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия. может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля и т.д. (сказанное можно представить в виде схемы 1).

II. Объекты и субъекты конституционного контроля

Субъектами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица, а также государственные органы, обладающие правом запроса о конституционности того либо иного акта. Круг субъектов конституционного контроля устанавливается законодательством и надзорной практикой соотвествующей страны.

Система субъектов конституционного контроля включает в себя:

1. Органы публичной власти:

а) органы государственной власти или наделенные самостоятельными правами их структурные подразделения или части их состава:

· президент (глава) государства надзиратель за соблюдение Конституции посредством права вето, обращение в Конституционный Суд \, отстранение должностных лиц, виновных в нарушении Конституции и т.д.;

· парламент или установленная законом часть его членов;

· сами конституционные суды в случае, если они наделены правом рассмотрения дел по собственной инициативе;

· правительство;

· суды общей юрисдикции как субъекты обращения в Конституционный Суд;

· субъекты федераций;

· защитник народа (прав человека) или прокурор;

б) органы местного самоуправления;

2. Союзы физических лиц как субъекты права на обращение в Конституционный Суд:

а) политические партии;

б) общественные объединения;

3. Физические лица как субъекты права на обращение в Конституционный суд:

а) граждане;

б) иностранные граждане;

в)лица без гражданства.

Объектами конституционного контроля могут быть конституционные, органические и ординарные законы, поправки к конституции, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти.

Конституционные или органические законы могут обладать более высокой юридической силой, чем законы обыкновенные. Проверка обыкновенных законов на непротиворечие органическим входит в этом случае в понятие конституционного контроля. В это же время законы, принятые путем референдума, проверке на конституционность обычно не подлежат, поскольку представляют собой непосредственное проявление народного суверенитета. Но если для принятия или изменения конституции путем референдума требуется особое большинство (например абсолютное),то законы принятые референдумом при отсутствии такого требования, вполне могут проверяться на конституционность.

Законы принимаемые Парламентом Республики Молдова могут быть конституционными, органическими и ординарными.

1. Конституционными законами являются лишь те, которые формируют нормы конституционного права, выполняют функцию источников данного права, а именно ее отрасли. В соответствии со ст. 72, п.2 Конституции Республики Молдова»Конституционные законы – это законы по пересмотру Конституции». Их принятие регулируется ст. 141-143 Конституции Республики Молдова, глее указывается, что инициатива по принятию таких законов может исходить от:

а) не менее чем 200 000 граждан Республики Молдова, имеющих право избирать. При этом, гарждане, от которых исходит инициатива пересмотра конституции, должна представить не менее половины районов и муниципиев, в каждом из которых должны быть собрано 5 000 подписей в поддержку этой инициативы;

б) не менее чем 1?3 депутатов Парламента;

в) президента Республики Молдова;

г) правительства;

Проекты конституционных законов представляются парламенту только вместе с заключением Конституционного Суда, принятый не менее, чем четырьмя судьями.

Парламент вправе принять закон о внесении изменений в конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения.

2. Органические законы – регулирующие, как правило какой-либо конституционно-правовой институт в целом или все его существенные стороны, а их здание производится на основе бланкетных норм, содержащихся в Конституции.

В ст. 72, п.3 Конституции Республики Молдова, что органическим законом регламентируется:

Избирательная система;

Организация и проведение референдума;

Организация и деятельность Парламента;

Организация и деятельность Правительства;

Организация и деятельность Конституционного Суда, Высшего совета магистратуры, судебные инстанции, административного суда;

Организация местного управления, территории, а также общий режим местной автономии;

Организация и деятельность политических партий;

Порядок создания особой экономической зоны;

Общий правовой режим собственности и наследования;

Общий режим трудовых отношений, профессиональные союзы и социаль-

ная защита;

Общая организация образовании;

Общий режим религиозных культов;

Режим чрезвычайного, осадного и военного положения;

Правонарушения, наказания и режим отбывания наказания;

Объявление амнистий и помилования;

Другие области по которому конституцией предусмотрено принятие орга-

нических законов.

Органические законы принимаются в соответствии со ст. 74, п.1 Конституции Республики Молдова, большинством голосов избранных депутатов, после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

3. Ординарные законы – все другие законы принимаемые Парламентом Республики Молдова в порядке текущего законодательства, регулирующие менее важные общественные отношения, образующие предмет конституционного права.

Среди законов выделяются кодифицированные законы: основы законодательства, кодексы.

Во многих странах конституциями устанавливается примат международного права над национальным. Отсюда следует, что проверка соответствия национальных законов международным договором также охватывается конституционным контролем. Нередко проверяются подготовленные проекты международных договоров или пописанные международные договора до их вступления в силу. Однако сложнее обстоит дело в случае, когда имеются расхождения между действующим международным договором и конституцией. Некоторые конституции содержат нормы, направленные на недопущение таких расхождений.

Так, Конституция Франции в ст. 54 закрепила: «Если Конституционный Совет по запросу Президента Республики, Премьер-министра или Председателя одной из палат установит, что международное обязательство, содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию может быть дано только после пересмотра Конституции».

Но как быть если выяснилось расхождение между вновь принятой конституцией и ранее заключенным международным договором или в результате реформы для раннее заключенных международных договоров перестал ей соответствовать? В этом случае подлежит применению международный договор до тех пор, пока расхождение не будет устранено либо путем изменения в соответствии с международным правом международного договора, либо путем внесения соответствующего изменений в конституцию.

К объектам конституционного контроля относятся так же проверка на соответствие конституции действий должностных лиц. Как правило, это относится к президентам, премьер-министрам, их заместителям, другим членам правительства, верховным, а нередко и вообще всем судьям и т.д. Следствием такого несоответствия обычно является лишение должности посредством процедуры импичмента.

В качестве объектов конституционного контроля могут быть акты и действия общественных объединений, на которые государство возложило определенные властные функции. Например, объединяющая производителей определенного рода товаров или услуг палата может быть правомочна на их сертификацию и допускать при этом запрещенную конституцией дискриминацию.

Конституционный контроль часто распространяется на создание и деятельность политических общественных объединений.

Возможна и проверка конституционности частноправовых актов (завещаний, договоров и т.п.), которыми не исключаются нарушения конституционных принципов – равноправия решений, запрещенные расовой дискриминацией и т.д. равно как и судебных решений.

III. Виды конституционного контроля

Они могут классифицироваться по различным основаниям:

а) по времени существования предварительным или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты;

б) по месту существования конституционный контроль может быть внутренним и внешним . Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний – иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. Внешний контроль в большинстве случаев последующий. Во всяком случае не принятые еще проекты актов, как правило внешнему контролю не подвергаются

с) с точки зрения правовых последствий консультативным и постановляющим . Решения в порядке консультативного контроля моральной, а не юридической системой. юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решения принимаемые в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: но если оно объявляет акт соответствующий конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.

г) по обязательности проведения конституционный контроль может быть: обязательным и факультативным . В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы правомочного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию правомочного органа или должностного лица, любого индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.

д) по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным . Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный - может быть только абстрактным (но не наоборот). Конкретный контроль осуществляется только в связи с какими-то, чаще всего судебным делом, при разрешении которого подлежат применению определенными нормы или акты, оспариваемые с точки зрения конституционности. Он, стало быть,- всегда последующий. Абстрактный контроль имеет определенные преимущества перед конкретными: позволяет шире взглянуть на проблему соотношений оспариваемого акта с Конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и лучше отвечает идее разделения властей. Правда, конкретный контроль создает лучше возможности для более или менее оперативной защиты прав человека.

е) по своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным . Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

и) по содержанию конституционный контроль бывает формальным и материальным . При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издаваемого органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.

ж) с точки зрения действия во времени , а точнее говоря обратной силы, также наблюдаются две формы конституционного контроля. Первая форма – ex tunc – означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными считаются недействительными с самого начала (с момента их издания или момента вступления в силу конституционной нормы, в которой они стали противоречить). Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существования до этого момента, возмещен ущерб, учиненный их изданием и т.д. Это порождает больше сложностей, а порой просто невозможно, особенно когда неконституционные нормы или акт действовали длительное время. Поэтому чаще применяется вторая форма – ex nunc - означающее что решение о неконституционности действителен только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной формы или акта остаются в силе. Например, конституция Румынии 1991 года в части 2 ст.145 прямо устанавливает «решения конституционного суда являются обязательными и имеют силу только на будущее» (предложение 1).

В практике современных зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля – предварительный и последующий .

Предварительный контроль предполагает проверку конституционности закона на стадии их прохождения через парламент (Швеция, Финляндия, частично Франция). Точнее говоря в этом случае речь идет о проверки конституционности законопроектов. После санкционирования законов и их промульгации они не могут быть подвергнуты проверке на конституционность. В том случае, если возникает потребность в принятии закона, который заведомо будет противоречить конституции, должна быть внесена соответствующая проверка и поправка в конституции.

В тех странах, где применяется последующий конституционный контроль (США, Италия, Германия, Франция) проверки на конституционность подвергаются законы, промульгированные и вступившие в силу. В некоторых странах (Франции, Никарагуа, Панама) применяются обе формы конституционного контроля).

Орган, осуществляющий конституционный контроль, может признать противоречащим конституции либо весь закон целиком, либо отдельные его положения. По общему правилу, решения органов конституционного контроля является окончательным и может быть пересмотрены только им самим.

Правовым последствием признания закона или иного акта целиком, или частично теряют юридическую силу и перестает применяться судами. Это относится, конечно только к последующему конституционному контролю. В тех странах, где конституционный контроль прямо не предусмотрен писаной конституцией, признание закона неконституционным не влечет за собой его формальной отмены. Это может сделать только парламент. Опротестованный закон формально числится в корпусе действующего законодательства, но не применяется судами. В странах, где конституционный контроль предусмотрен основным законом, (Индия, Канада, Колумбия) признание закона конституционным, означает его юридическую отмену.

Для стран, применяющих последующий конституционный контроль, серьезное значение имеет вопрос о том, с какого момента перестает действовать закон, признанный противоречащим конституции. Значение названной проблему объясняется тем, что между принятием закона парламентом и признанием его неконституционным может пройти значительное время, в течении которого на основании опротестованного закона возникли многочисленные правоотношения. В этом случае применяются два принципа :

а) закон признается недействительности в момента его вступления в силу;

б) закон считается недействительным с момента признания его неконституционным.

Второй принцип более часто применяется, так как он не порождает неопределенности в гражданском обороте и иных правоотношениях.

IV. Органы конституционного контроля

Различаются несколько основных разновидностей органов конституционного контроля:

а) обыкновенные суды общей юрисдикции всех инстанций (США, Норвегия. Япония, Мексика), но окончательно решение может быть принято только высшей судебной инстанцией;

б) верховный суд (Швейцария, Ирландия, Колумбия);

в) специальные конституционные суды, обособленные от других судебных органов (Италия, Испания, Австрия);

г) специальные органы несудебной юрисдикции. Например, во Франции и ряде других стран конституционность законов проверяются конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении своих полномочий - государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции;

д) своеобразный орган конституционного контроля учрежден конституцией исламской Республики Иран 1979 года, действующий Нине в редакции 1989 года. Таким органом является Попечительный Совет .

Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие (или конституционная юстиция) находится в центре системы органов конституционного контроля. Введение государством в свою правовую систему конституционно-правовых вопросов специализированным учреждениям, стоящим над обычными судами, так как решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам.

Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» - законодательно и исполнительной, заключается в ее относительном постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля. Конституционный Суд, как орган государственной власти, имея все его характерные черты тем не менее обладает особой правовой природой. Во-первых, это орган правосудия, специализированный в решении конституционно-правовых вопросах. Это прежде всего конституционно-правовые споры: именно толкование и примечание конституции образует подлинное ядро этих споров.
Во-вторых, конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субьектам права. Именно это является основной обязанностью конституционного суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным.

Конституционный суд призван не допустить узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная власть .

Общество вправе и через конституционный суд оспаривать форму и содержание государственной власти, способы ее осуществления. Но своими решениями конституционный суд сам влияет на конституционное волеобразование и волеопределение союза граждан. Через конституционный суд можно оспорить любой акт власти, имеющий основополагающее значение и решением суда объявить неконституционной любую серьезную политическую акцию, противоречащею принципам права.

Таким образом, конституционный суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства, в целях ограничения публичной власти и обеспечения баланса властей, верховенства естественного права над позитивным, конституцией над законом, принципов права над политичесим и административным усмотрением. Достижением этих целей составляют содержание деятельности конституционного суда, то есть осуществление конституционного правосудия, и тем самым раскрывается юридическая природа и предназначение, место конституционного суда в механизме государственной власти.

Каковы общие подходы и особенности в вопросе обеспечения независимой и беспристрастной деятельности всей системы судебного конституционного контроля?

К числу общих подходов можно отнести:

Наличие специального органа конституционного контроля (почти во всех странах Европы принято, что конституционный суд своеобразным, живым воплощение конституции и стоит выше политической конъюнктуры);

Во всех странах конституцией и законами, закреплено, что органы конституционного контроля независимы и подчиняются только конституции, а их деятельность регламентируется специальным законом;

Все члены органа судебно-конституционного контроля, назначаются и избираются разными ветвями власти и перед вступлением в должность дают клятву;

Члены органа конституционного правосудия не могут состоять в какой либо партии, заниматься политической деятельностью (частично также общественной деятельностью) выполнять другую оплачиваемую работу, занимать место в парламенте или в системе исполнительной власти;

Органы конституционного контроля имеют определенную законом самостоятельность в работе по организации деятельность суда, распоряжение финансовыми средствами, организации работы с аппаратом;

Важным фактором в обеспечении независимости является обеспечение гласности в их деятельности.

Кроме отмеченных выше, есть и заслуживающие внимания особенности , которые в разных странах создают дополнительные гарантии для осуществления независимого конституционного контроля.

В рамках исследования анализируются примеры, когда конституционный суд сам становится субъектом конституционного контроля, ему предоставляется право законодательной инициативы, а объектам предварительного обязательного контроля становятся конституционные изменения. Есть страны, где с целью обеспечения независимости всей судебной системы, конституционному суду предоставляются некоторые функции контроля в отношение последней.

Независимость конституционного контроля нуждается в постоянном укреплении им устойчивых гарантиях.

Конституционный суд Республики Молдова и его роль в соблюдении закона страны.

В Республике Молдова единственным органом конституционной юрисдикции является Конституционный Суд.

23 февраля 1995 года после принесения присяги первыми шестью судьями Конституционного суда начал свою деятельность единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова, абсолютно новый институт, ставшим по праву символом независимости находящегося в начале пути государства с демократическими традициями.

Впервые в истории государства был создан институт, гарантирующий верховенство Конституции. Конституционный суд обеспечивает реализацию принципа разделения государственной власти на законодательную, судебную и исполнительную и гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством. Конституционный суд в совей деятельности независимо от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции.

Статус конституционного суда, его полномочия, структура, права и обязанности судей регламентируется Разделом V Конституции. Полномочия суда установленные конституцией, не могут быть изменены другим законом. В своей деятельности Конституционный суд руководствуется также Законом о Конституционном суде и Кодексом конституционной юрисдикции.

Следует подчеркнуть, что судьи Конституционного суда независимы в осуществлении мандата и подчиняются только конституции. При рассмотрении дел исключается любое воздействие с чьей-либо стороны. Судьи конституционного суда не могут привлекаться к судебной ответственности за поданные голоса или высказанные мнения при выполнении полномочий. Согласно закону о конституционном суде субьи неменяемы в течении срока полномочий.

Являясь абсолютно независимым от любой другой публичной власти конституционным суд осуществляет свою деятельность на принципе независимости, коллегиальности, законности и гласности.

В соответствии со ст. 135 Конституции (ст.4 Закона о Конституционном суде) единственный орган конституционной юрисдикции осуществляет контроль по запросу конституционность законов и постановлений Парламента, указов Президента РМ, постановление и ордонансов Правительства, а также международных договоров одной из сторон которых являться Республика Молдаван.; дает толкование конституции; высказывается о приложении и пересмотре конституции; подтверждает результаты республиканских референдумов; подтверждает результаты выборов Парламента и Президента Республики Молдова; констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента, временное отстранение от должности Президента Республики Молдова или временное исполнение обязанностей Республики Молдова, а также невозможность исполнения Президента Республики Молдова своих полномочий более 60 дней; разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленных высшей судебной палатой; принимает решения по вопросам, предметом которых является конституционность партии.

В соответствии со ст. 25 Закона о конституционном суде субъектами, имеющими право на обращение в конституционный суд являются: Президент Республики Молдова, Правительство, Министр Юстиции, высшая судебная палата, Экономический суд, Генеральный прокурор, депутат Парламента, Парламентская фракция, Парламентский адвокат и Национальное собрание Гагаузии (Гагауз-Ери) – в случае когда контролю конституционности подвергаются нормативные акты Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства, а также международные договора, одной из сторон которой является Республика Молдова и которыми нарушаются полномочия Гагаузии.

На протяжении своей почти шестилетней деятельности Конституционный Суд был признан в Республике, а так же международными и европейскими органами как надежный гарант обеспечения верховенства конституции, процесса демократизации и соблюдения основных прав и свобод человека.

Конституционный суд поддерживает отношения сотрудничества с различными международными органами, конституционными судами и юрисдикционными учреждениями. Среди них Совет Европы играет главную роль. Конституционный суд Республики Молдова является членом Ассоциации Конституционных Судов франкоязычных стран. Она поддерживает отношения сотрудничества и обменивается опытом с аналогичными институтами из Румынии, Армении, России и других государств.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что конституционный суд Республики Молдова утвердился как институт конституционной юрисдикции и соответствует условиям необходимым для его принятия в качестве члена Ассоциации Европейских конституционных судов.

Заключение

В заключении необходимо вновь подчеркнуть, то что конституционный суд Республики Молдова как единственный судебный орган конституционного контроля призван решать исключительные вопросы права (в соответствии со ст. 135 Конституции ст. 4 Закона о конституционном суде). Это исходное положение закона направленно не на то, чтобы отрицать всякую связь права и политики, а та то чтобы не подменять право политикой.

Конституционному Суду Республики Молдова, несомненно, приходится рассматривать в той или иной мере и политические вопросы и выносить решения имеющие и политическое значение. Другой дело, что Конституционный Суд Республики Молдова рассматривает только правовую, конституционную стороны этих вопросов (например, конституционность актов различных ветвей политической власти или споры о компетенции между различными органами государственной власти, как субъектами политики) и выносит свои решения, опираясь исключительно на конституционное законодательство, на право, а не на политическую целесообразность и другие политические факторы.

Библиография:

1. Арутюнян Г.Г. «Конституционный суд в системе государственной власти» /сравнительный анализ/, Ереван 1999 г.

2. Боботов С.В. «Конституционная юстиция» Москва, 1994 г.

3. Иванов В.Н. «Конституционное право РМ» Кишинэу, 2000 г.

4. Козлов А.И. «Конституционное право» М, 1997 г.

5. Лукашук И.И. «Конституции государств и международное право» М, 1998 г.

6. Страшун Б.А. «Конституционное право зарубежных стран» М, 1999 г.

7. Чиркин В.Е. «Конституционное право зарубежных стран» М. 1997 г.

Нормативные акты:

1. Конституция РМ от 29.07.94 г. (Мониторул Офичиал от 08.94 г.)

2. Закон о Республике Молдова о Конституционном Суде от 13.12.94 г. (Мониторул Офичиал от 07.02.95г. № 8/86).

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Витов И.С., соискатель РААН.

В настоящее время уже нельзя не признать очевидным наличие все более возрастающей роли судебного нормотворчества, появления явных претензий со стороны высших национальных судебных инстанций, включая и российские, на фактический статус законодателя, по меньшей мере негативного, т.е. аннулирующего акты парламентов, по большей - заменяющего или "дополняющего" деятельность органов законодательной (представительной) власти своими правовыми позициями.

В России в данном аспекте, безусловно, лидирует Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в юридической литературе имеет место наличие различных точек зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, ученые полагают, что им присущи следующие характеристики:

данные акты имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти <1>;

<1> См, напр.: Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003. С. 217; Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. N 10. С. 11; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 75; и др.

они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права <2>;

<2> См., напр.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 1. С. 8.

в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят нормативный, а в части правовой природы - легальный характер <3>;

<3> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2006. С. 19.

они являются судебными прецедентами <4>;

<4> Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 81; Он же. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. N 2. С. 4; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94; и др.

напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются <5>;

<5> Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001 - 2002. N 4, 5. С. 155, 156.

являются актами, в которых "выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации" (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации) <6>;

<6> Худолей К.М. Функции актов толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 12. С. 25.

им "присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым" <7>;

<7> Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 164.

это акты, "содержащие только официальную конституционную доктрину" <8>;

<8> Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 63.

акты оценки норм права с точки зрения их конституционности <9>;

<9> Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. N 9. С. 25, 29.

акты, имеющие преюдициальное значение <10>;

<10> Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 29.

нормативные интерпретационные акты <11>;

<11> Татаринов С.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников конституционного права // Государственная власть и права человека / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 2001. С. 132.

это "интерпретационные правовые акты" <12>;

<12> Кряжкова О.Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 99.

это особого рода источники права <13>;

<13> См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журн. рос. права. 2006. N 11. С. 31.

акты, в которых формируются критерии нового законодательного регулирования и, по существу, конструируются модели новых правовых норм <14>; так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации в каких-то своих чертах (признаках) приобретают характер конституционных и иных норм права, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования нормативных актов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе и юридическим последствиям не являющиеся" <15>.

<14> См.: Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999.
<15> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 128.

Наиболее распространенным и в определенной мере универсальным является мнение о том, что в данном случае исследователи сталкиваются с особым видом источников права. Так, весьма характерным в этом плане может быть мнение Н.С. Бондаря, констатирующего, что роль органов конституционного контроля в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется их юридической природой, предполагающей, что назначение данных органов государственной власти прежде всего состоит в использовании и применении конституционных норм. В этом плане Конституционный Суд Российской Федерации, по его мнению, "неизбежно выступает в качестве "положительного законодателя", что имеет особое значение, в частности, в условиях установленного Конституцией Российской Федерации весьма "жесткого" порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства переходного периода" <16>.

<16> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 109 - 110.

В целом специалисты выделяют следующие черты решений органов конституционного контроля как источника права:

эти решения являются актами органа государственной власти, в большинстве своем носят нормативный характер и принимаются в строго установленном порядке;
по формулированию правовых положений они приближаются к законодательным текстам;
содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов и неограниченного круга лиц;
действуют непосредственно, обладают свойством окончательности;
государство обеспечивает их обязательность не только соответствующими нормативно-правовыми актами, но и принудительной силой <17>.

<17>

Таким образом, многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении <18>. Вместе с тем, как замечает Л.В. Лазарев, "сам Конституционный Суд Российской Федерации не считает свои решения нормативными правовыми актами" <19>. Более того, существует и противоположная позиция, исключающая наличие у органов конституционного контроля права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения... Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю" <20>. Фактически аналогичным является и мнение о том, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно" <21>.

<18> В качестве специальной разновидности правовой позиции некоторыми исследователями рассматривается интерпретация судом общих принципов права. См.: Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19.
<19> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 57.
<20> Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378.
<21> Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.

Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, "то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган" <22>. А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит "спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны". По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность" <23>.

<22> Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. N 9. С. 6.
<23> Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 134.

Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются "своеобразными" источниками права. Так, И.В. Левакин замечает, что "в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика" <24>.

<24> См.: Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2003. С. 112.

Обозначенная выше дискуссия порождает и многообразие мнений в отношении правовых позиций органов конституционного контроля, под которыми исследователи могут, в частности, понимать:

"систему аргументации, приводимую в обоснование вывода Суда, содержащегося в резолютивной части постановления, которая, как и вывод, носит обязательный характер" <25>;

<25> Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 1996. С. 229.

"юридическую аргументацию" <26>;

<26> Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. С. 62.

"правовой вывод, являющийся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер" <27>;

<27> См.: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006. С. 39.

"смысл закона в трактовке, придаваемой ему Конституционным Судом Российской Федерации, который служит основанием для вывода Суда по конкретному делу" <28>; при этом они "неотделимы от решения Конституционного Суда Российской Федерации, и называть источником права следует именно решения Конституционного Суда Российской Федерации" <29>;

<28> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда как источник конституционного права. М., 2005. С. 124.
<29> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

"источник действующего права" <30>;

<30> Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб., 2003. С. 346.

"разновидность правовых позиций, имеющих обязательный характер и являющихся нормой" <31>;

<31> Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г. М., 1997. С. 6.

"результат деятельности суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументационные суждения и выводы суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях" <32>;

<34> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.

"мнение, отношение органа конституционного правосудия к той или иной норме Конституции Российской Федерации" <33>.

<33> См.: Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 144.

Не меньшее разнообразие мнений можно наблюдать и в отношении понимания правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Их ученые чаще всего характеризуют как:

"правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда" <34>;

<34> Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2007. N 9. С. 14 - 19.

"источник права" <35>;

<35> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 21.

"самостоятельный источник права" <36>;

<36> Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005. С. 12.

"объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению" <37>;

<37> См.: Батурин П.В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 9.

"часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов в будущем, в котором выводы, сделанные судьями конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями" <38>;

<38> Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 11.

"содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации" <39>;

<39> Геворкян Т.И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.

"источники российского конституционного права и иных отраслей, дополняющие конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляющие часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входящие в содержание конституционного права Российской Федерации" <40>.

<40> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2005. С. 474.

Таким образом, решения и выработанные в них правовые позиции российских судов (по крайней мере, Конституционного Суда Российской Федерации) все чаще относят к особому виду источников права. В этом плане автор статьи полагает, что данная ситуация обуславливает реальную необходимость учета правовых позиций и иных позиций, включая адвокатов. Если уж суд "творит право", то по крайней мере этот процесс должен иметь и какие-то ограничительные рамки в виде, к примеру, обязательного указания и мотивации причин, в силу которых суд согласился (или не согласился) с соответствующей позицией адвоката. Как думается, данная позиция, будучи, разумеется, не бесспорной, имеет перспективы обсуждения в научных кругах.

В цивилизованных странах спустя некоторое время после принятия конституций было осознано, что необходимо создание институтов для обеспечения реализации конституционно-правовых норм, её высшей юридической силы.

В соответствии с концепцией конституционности все нормативные акты должна соответствовать ей, если акт противоречит, то он не имеет высшей юридической силы. На практике первый шаг по защите конституции стало дело 1803 Мэдисона против Мерберри. Было выяснено, что принятый закон о судопроизводстве противоречат конституции, эти положения были отменены, а суд взял на себя полномочия по конституционному контролю.

В современной литературе выделяют два сходных понятия: конституционный контроль и конституционный надзор.

Конституционный контроль – особый вид деятельности государства, заключающийся в проверке законов и иных нормативных актов конституции страны на соответствие конституции. Акт, признанный несоответствующим, аннулируется или не применяется. При конституционном контроле при признании акта несоответствии объявляется недействительным.

Конституционный надзор – это мягкая форма охраны конституции, суть заключается также в проверке актов на соответствии. Однако в данном случае орган, осуществляющий надзор, лишь констатирует несоответствие, и напрямую не может отменить данный акт. Данный орган оповещает главу государства или парламент о несоответствии. Такая форма является не эффективной.

Объектами контроля надзора могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, некоторые международные договоры, нормативные акты исполнительной власти, оценивается конституционность деятельности политических партий. В федеративных государствах объектом проверки также являются акты субъектов федерации.

Наиболее эффективным механизмом защиты конституции является конституционный контроль, который существует в двух формах:

1. Американская модель – функция по конституционному контролю принадлежит только конституционному суду. Рассмотрение акта на его не соответствие конституции вне конкретного дела нельзя;

2. Европейская (Австрийская) – в Европе функции по охране конституции отделено от судов общей юрисдикции и почти всегда создаются конституционные суды. При европейской модели решение о несоответствии конституции может выноситься отдельно от конкретного дела. Конституционные суды занимают независимое место в структуре судебных органов, как правило, состоят из одной инстанции. При европейской модели суды могут осуществлять абстрактный и предварительный контроль. Признанный закон прекращает свое действие и выводится из системы действующего законодательства. Система конституционных судов относится к европейской модели, так как впервые данная модель появилась в Австрии после краха Австро-Венгерской модели 1921 года, после чего начал процесс конституционализации.

Основные задачи конституционных судов : обеспечить верховенство и прямое действие конституции, устранить дефекты и пробелы в конституционном регулировании, предотвращать произвол власти и согласовывать деятельность между ветвями, защищать права и законные интересы граждан.

По содержанию контроль может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил принятия законов), а также материальным (проверяется с точки зрения содержания). Конституционный контроль может быть абстрактным (осуществляется проверка на предмет конституционности акта по инициативе уполномоченного субъекта без конкретного дела) и конкретным (осуществляется в соответствии с определенным делом). По времени выделяется последующий (проверке подвергаются законы уже вступившие в силу) и предварительный (акты, не вступившие в силу) контроль.

Орган конституционной юрисдикции может либо признать оспариваемый акты полностью или частично. Редко бывает, когда закон признается полностью не соответствующим Конституции. Обычно это статья или часть статьи. Вынесенное решение конституционным судом является окончательным и не может быть пересмотрено другим органом, оно не требует одобрения, санкции главы государства.

Судьями конституционных судов являются граждане, обладающие политическими права, юридическим образованием, возраст, как правило, сорок лет, опыт работы – 15 лет и иметь безупречную репутацию.

Действует конституционно-правовая основа, регламентирующая деятельность и статус судов. Об этом сказано в европейских странах, в Японии, применяются отдельные акты о данных судах. Численность судей конституционных судов различна, от 12 до 18. Но, например, в Молдове – 6, в Германии – 16. Наряду с основным составом конституционного суда могут вводиться неординарные судьи для рассмотрения сложных дел. Существуют разнообразные модели формирования конституционных судов. Как правило, конституционные суды избираются или назначаются Парламентом, главой Государства. В России назначаются Советом Федерации по представлению Президента. В Германии 8 судей избираются на нижней палате, 8 – на верхней (Бундесрат). Срок полномочий судей 9-12 лет. Обычно запрещается назначение судей на второй срок полномочий. Возрастной предел, как правило, 70 лет.

Во Франции конституционного суда нет, конституционный надзор осуществляется Конституционным Советом. Его особенность заключается в том, что в нем существует основная часть и неосновная часть (бывшие французские президенты). Совет Франции вправе рассматривать не только вопросы, касающиеся охраны конституции, но и некоторые вопросы легальности проведения выборов. Основная часть состоит из 9 членов, 3 из которых назначаются Президентом, по 3 члена – от верхней (Сенат) и нижней палаты (Общественная палата). Срок полномочий 9 лет без права повторного назначения, каждые три года обновляется 1/3 состава. Этот орган осуществляет предварительный конституционный надзор, сам не может аннулировать акты.