УДК 342.7:341.98

Страницы в журнале: 91-94

Л.В. АЛЕКСЕЕВА,

аспирант кафедры международного права и государствоведения Белгородского государственного университета

Представлен сравнительно-правовой анализ обращений российских граждан в международные организации и суды, а также раскрывается понятие права на защиту трудовых прав и свобод гражданина.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Международная организация труда, конвенция, защита прав человека.

References in the international organizations and courts of the Russian citizens on protection of the labor rights

The rather-legal analysis of references of the Russian citizens is presented to the international organizations and courts, and also the concept of the right to protection of the labor law and freedom of the citizen reveals.

Keywords: The European Court of Human Rights, International Labor Organization, Convention, protection of human rights.

Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по охране прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), что позволило гражданам Российской Федерации обращаться с индивидуальными жалобами в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, В.И. Миронов отмечает: «Как минимум нарушение трех статей Конвенции может стать приемлемым поводом для обращения в Европейский суд по правам человека».

Статья 11 Конвенции предусматривает право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Часть 2 ст. 11 подчеркивает, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, ущемление указанного права может явиться предметом рассмотрения в ЕСПЧ, если исчерпаны внутригосударственные способы его защиты. Как отмечает ряд исследователей, в качестве ограничения такого права может рассматриваться создание профсоюза работодателем с целью прекращения действующего профсоюза, который представляет интересы работников данного предприятия.

В статье 6 Конвенции провозглашено право каждого в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как известно, основным законом Российской Федерации является Конституция РФ. Поэтому состав суда, рассматривающий гражданские дела, в том числе в сфере трудовых отношений, должен соответствовать требованиям Конституции РФ. В части 5 ст. 32 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право на участие в отправлении правосудия.

Согласно ст. 34 Конвенции ЕСПЧ принимает жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения положений Конвенции. Подчеркнем, что в Конвенции особо отмечено, что государство никоим образом не может препятствовать эффективному осуществлению права гражданина на подачу жалобы. Статья 35 Конвенции определяет условия приемлемости. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЕСПЧ может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Жалоба может быть признана неприемлемой по материальным основаниям, если она подана на нарушение права, не обеспеченного Конвенцией. Например, Конвенция не гарантирует социально-экономических прав, на несоблюдение которых часто жалуются заявители из России, - прав на труд, на социальное обеспечение, на жилье и т. д., - поэтому такого рода жалобы признаются неприемлемыми по материальным основаниям. К такому решению ЕСПЧ пришел в деле «Бурков против России», где заявитель жаловался на недостаточное социальное обеспечение ему как пострадавшему от ядерных испытаний в Семипалатинске. ЕСПЧ указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными властями.

Жалоба также может быть признана неприемлемой, если она подана не на действия государства или одного из его органов, а на действия частных лиц или организаций. Так, часть иска «Тумилович против России» была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на работодателя - частную компанию, а не на действия публичных органов власти.

ЕСПЧ также не рассматривает дела, поданные в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений.

Постановления ЕСПЧ имеют значение для разрешения аналогичных дел. Таким образом, «постановления Европейского суда по правам человека подлежат применению при разрешении аналогичных дел, а также являются поводом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных по делам, на основании которых принято постановление Европейского суда по правам человека».

Практика показывает, что каждый четвертый рассматриваемый ЕСПЧ иск - российский.

Из постановлений ЕСПЧ в отношении жалоб граждан Российской Федерации на нарушение их прав при рассмотрении судами общей юрисдикции дел социально-трудовой направленности основное количество составляют решения ЕСПЧ по делам:

1) о перерасчете и взыскании недоплаченной пенсии;

2) о нарушении положений Конвенции при разрешении споров и исполнении судебных решений по делам о взыскании социальных пособий;

3) о взыскании компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью и по трудовым спорам, включая требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В данных постановлениях ЕСПЧ рассматривались различные аспекты реализации гражданами права на жизнь (ст. 2 Конвенции), права на суд (ст. 6), права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции от 20 марта 1952 г. (далее - Протокол № 1)), права на уважение жилища (ст. 8 Конвенции), права на свободу мнения (ст. 10), права на предоставление эффективного средства правовой защиты (ст. 13).

Анализ принятых против Российской Федерации решений выделяет ряд тенденций, которые отмечаются европейским органом по правам человека применительно к ситуации с обеспечением и защитой прав и свобод граждан России.

Во-первых, ЕСПЧ отмечает приоритет государственных интересов над личными, что проявляется в применении судами процедуры надзора либо пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, прежде всего по делам о присуждении гражданам выходного пособия, компенсаций и иных выплат социального характера.

Во-вторых, ЕСПЧ подчеркивает, что большинство поступивших обращений российских граждан связано с несоблюдением сроков исполнения судебных решений, принятых в их пользу, что является свидетельством неэффективности действий национальных властей в области исполнения судебных актов, подрывает авторитет власти и не способствует утверждению торжества справедливости.

В-третьих, ЕСПЧ выделяет медлительность судебной защиты и, как следствие, нарушение сроков судебного разбирательства, что приводит к неэффективности правосудия.

Проблемы нарушения прав российских граждан на доступ к правосудию составляют около 8% от общего числа обращений.

Так, постановлением ЕСПЧ от 29 ноября 2007 г. удовлетворена жалоба Глебова и Глебовой против Российской Федерации на несвоевременное исполнение состоявшегося в их пользу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2001 г. о присуждении им недоплаченной пенсии. Вынесенное судом решение было исполнено спустя 5 лет с момента его вступления в законную силу.

Установив, что в данном случае имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, ЕСПЧ констатировал, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное в пользу заявителей, власти Российской Федерации воспрепятствовали им эффективно воспользоваться своим правом на справедливое судебное разбирательство и на получение денег, на которые они могли обоснованно рассчитывать.

К аналогичному выводу пришел ЕСПЧ и в отношении жалобы Л.В. Березкиной на несвоевременное исполнение вынесенного в ее пользу Левобережным районным судом г. Воронежа 24 ноября 2000 г. судебного решения о присуждении недоплаченной пенсии по старости. Судебное решение было исполнено спустя 5 лет с момента вступления судебного акта в силу. Признавая факт нарушения Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение судебного акта.

Анализируя проблему нарушения сроков исполнения властями Российской Федерации судебных решений, состоявшихся в пользу граждан и юридических лиц, ЕСПЧ сформулировал ряд важных принципиальных положений:

1) длительное неисполнение судебных решений о взыскании с государства в пользу граждан денежных сумм признается нарушением как п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства, так и ст. 1 Протокола № 1, поскольку невозможность для взыскателей в течение значительного времени исполнить судебные решения представляет собой вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, закрепленное в этой статье;

2) от лица, имеющего подлежащее исполнению судебное решение, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения.

Применительно к проблеме нарушения сроков рассмотрения дел судами Российской Федерации ЕСПЧ сформулировал следующие положения:

1) организация работы судов должна отвечать требованиям о рассмотрении дел в разумный срок, установленным в ст. 6 Конвенции;

2) длительность судопроизводства не может быть оправдана неоднократным прохождением дела в различных судебных инстанциях, когда это напрямую не связано со сложностью рассматриваемого спора;

3) не вправе рассматриваться в качестве одобрения нарушения ст. 6 Конвенции благоприятный для заявителя результат рассмотрения спора;

4) не может быть вменено в вину заявителю и служить оправданием нарушения разумных сроков рассмотрения дел использование заявителем предусмотренных национальным законодательством процессуальных средств защиты нарушенного права (изменение, уточнение иска, подача ходатайств и т. д.).

Ставя перед собой задачу активизации международно-правовой защиты прав человека, ООН выступает не только как инициатор принятия соответствующих международных документов. Организацией создана сеть специализированных учреждений, обладающих нормотворческими полномочиями в области охраны тех или иных прав человека; некоторые из таких структур ООН обладают также правомочием международного контроля. Одна из них - Международная организация труда (далее - МОТ), созданная в 1919 году в рамках Лиги Наций. В 1946 году МОТ стала первым специализированным учреждением ООН. Ее нормотворческая деятельность весьма многогранна. Значительное место в ней принадлежит защите основных прав человека в области труда: прав на труд, ассоциацию, свободу от дискриминации в трудовых отношениях (в том числе и по половому признаку) и от принудительного труда, на обеспечение занятости, регламентацию условий труда и отдыха, социальное страхование и социальное обеспечение трудящихся. Наряду с регулирующими названные вопросы конвенциями МОТ универсального характера имеется немалое число актов МОТ, предназначенных для защиты отдельных категорий трудящихся, работающих в промышленности, на транспорте, в шахтах, в торговле, сельском хозяйстве и др.

Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Международную конвенцию об оплачиваемых отпусках 1970 года (далее - Конвенция об оплачиваемых отпусках). Однако, как отмечают исследователи, возникает много вопросов, которые касаются накоплений отпуска. Так, согласно Конвенции об оплачиваемых отпусках воспользоваться остатком отпуска за текущий год можно в течение последующих 1,5 лет.

А.Л. Сафонов, заместитель министра здравоохранения и социального развития, по этому поводу отметил, что обязательство в отношении работников сохранится, «никаких экстраординарных ситуаций в связи с этим не произойдет». Правила предоставления отпусков кардинально не изменятся. Теперь трудовые права защищены не только российским, но и международным законодательством. Ратифицированный текст Конвенции об оплачиваемых отпусках гласит: работодатель обязан предоставить сотруднику первый отпуск в году не менее чем на 2 недели. Вторая же половина отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Это положение и сейчас закреплено в ТК РФ.

Впрочем, одно новшество все же будет: граждане России, по вине работодателя лишенные ежегодных оплачиваемых отпусков, смогут обращаться в МОТ, которая защищает трудовые права. Такая возможность появится примерно в конце 2011 года, после того как грамота о ратификации будет поставлена на учет в реестр МОТ.

МОТ уделяет значительное внимание и вопросам борьбы с дискриминацией. В частности, в 1958 году МОТ приняла специальную Конвенцию о дискриминации в области труда и занятий, которая была ратифицирована СССР в 1961 году. Отметим, что каждая страна разрабатывает национальную систему охраны труда в соответствии со своими потребностями. МОТ оказывает помощь в разработке.

Охрана труда, наряду с вопросами борьбы с детским и принудительным трудом, помощи работникам-мигрантам и продвижения малого и среднего бизнеса, является неотъемлемой частью деятельности Субрегионального бюро МОТ.

Как уже было указано, развитие международного трудового законодательства, которое регулирует условия труда, было причиной создания МОТ и остается ее главной задачей. Международные трудовые нормы вступают в силу с момента их принятия Международной конференцией труда - органом, в котором представлены делегаты от правительств, трудящихся и работодателей практически всех стран мира.

Любая организация, как работодателей, так и работников (при этом не имеет значения, национальная она или международная), вправе направить в МОТ сообщение о том, что государство-член не обеспечило эффективного соблюдения в пределах своей юрисдикции какой-либо ратифицированной им конвенции. Административный совет МОТ может направить полученное представление заинтересованному правительству для получения от него комментариев по изложенным в документе вопросам. Если ответа не последовало, то Административный совет МОТ вправе опубликовать представление; при получении комментариев опубликовывается и протест правительства. Делая это, Административный совет МОТ в своих выводах также указывает, в каких отношениях он считает поднятые представлением вопросы решенными или, напротив, требующими дополнительных действий и разъяснений.

Таким образом, мы можем сделать следующие основные выводы.

Во-первых, Конституция РФ закрепляет право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Во-вторых, ЕСПЧ разрешает споры между государством и гражданами, а не между частными лицами и организациями.

В-третьих, ЕСПЧ рассматривает нарушения тех прав, которые предусмотрены Конвенцией.

В современных условиях развития общества право зачастую не поспевает за многообразием возникающих жизненных ситуаций и отношений, которые требуют правового урегулирования: в содержании норм имеют место пробелы, коллизии, в связи с чем возникает риск самостоятельного усмотрения законодателя и органов исполнительной власти, несмотря на то что Конституция РФ закрепляет границы такого предела. В связи с отмеченным существенно возрастает роль Конституционного суда Российской Федерации в процессе судейского нормотворчества, где ключевое значение отведено выявлению соотносимости проверяемой нормы с конституционными принципами и другими конституционными нормами.

Библиография

1 Миронов В.И. Трудовое право. - М., 2006. С. 324.

2 См. об этом, например: Актуальные проблемы защиты прав человека (по материалам Междунар. заоч. науч.-практ. конф., посв. 60-летию Всеобщей декларации прав человека и 15-летию Конституции Российской Федерации): Сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю.В. Самович. - Кемерово, 2008. С. 11-12.

3 См. официальный сайт Европейского суда по правам человека // http://europeancourt.ru

4 См.: Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел против Российской Федерации в Европейском суде по правам человека: Пособие для русскоязычной библиотеки по правам человека Университета Миннесоты // http://www1.umn.edu/ humanrts/russian/hrtsbook/Rechrguide_russiancases.html

5 Там же. С. 21.

6 http://europeancourt.ru

7 См.: Аналитическая справка, подготовленная Морозовским районным судом Ростовской области // http://morozovsky. ros.sudrf.ru/

8 См.: Аналитическая справка... // http://morozovsky. ros.sudrf.ru/

9 См.: Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел против Российской Федерации…

10 См.: Аналитическая справка... // http://morozovsky.ros.sudrf.ru/

12 См.: Лукьянцев Г.Е. О деятельности Комиссии ООН по правам человека в контексте международного контроля // Вестн. Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. № 1(19). - М., 2006. С. 111-112.

13 См.: Лукьянцев Г.Е. Указ. раб. С. 113

14 КонсультантПлюс.

Статья 20 Конституции Российской Федерации закрепляет право на жизнь.. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод, предусматривая, что решения и действия любых органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Часть 3 этой же статьи гарантирует право каждого на обращение в международные органы по защите прав человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Часть третья статьи 55 Конституции России предусматривает ограничение прав и свобод федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 56 Конституции Российской Федерации предусматривает, что чрезвычайное положение может быть введено в соответствии с федеральным законом. Определенные права, включая право на жизнь и право не подвергаться пыткам, не подлежат ограничению.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" предусматривает, что "надзор за законностью и расследование дел о преступлениях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами. Рассмотрение гражданских и уголовных дел в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах осуществляют суды в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В Федеральном законе от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" закреплено следующее:
"Статья 3. Основные понятия
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
"борьба с терроризмом" - деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности;
"контртеррористическая операция" - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции;
"зона проведения контртеррористической операции" - отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружение, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция...
Статья 13. Правовой режим в зоне проведения контртеррористической операции
1. В зоне проведения контртеррористической операции лица, проводящие указанную операцию, имеют право:
1) принимать при необходимости меры по временному ограничению или запрещению движения транспортных средств и пешеходов на улицах и дорогах, по недопущению транспортных средств, в том числе транспортных средств дипломатических представительств и консульских учреждений, и граждан на отдельные участки местности и объекты либо по удалению граждан с отдельных участков местности и объектов, а также по отбуксировке транспортных средств;
2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, а в случае отсутствия таких документов задерживать указанных лиц для установления личности;
3) задерживать и доставлять в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, совершивших или совершающих правонарушения либо иные действия, направленные на воспрепятствование законным требованиям лиц, проводящих контртеррористическую операцию, а также действия, связанные с несанкционированным проникновением или попыткой проникновения в зону проведения контртеррористической операции;
4) беспрепятственно входить (проникать) в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения и на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения организаций независимо от форм собственности, в транспортные средства при пресечении террористической акции, при преследовании лиц, подозреваемых в совершении террористической акции, если промедление может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей;
5) производить при проходе (проезде) в зону проведения контртеррористической операции и при выходе (выезде) из указанной зоны личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, досмотр транспортных средств и провозимых на них вещей, в том числе с применением технических средств...
Статья 21. Освобождение от ответственности за причинение вреда
При проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Статья 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривает, что, если при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц или гражданского дела суд обнаружит признаки преступления, он должен сообщить об этом прокурору.
Глава 24.1 ГПК РСФСР устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд за возмещением вреда от неправомерных действий государственного органа или должностного лица. Такие жалобы подаются по усмотрению истца в суд по месту его жительства или по месту нахождения государственного органа. В рамках того же процесса суды также могут вынести решение о возмещении убытков, включая нематериальные убытки, если сделают вывод, что нарушение имело место.
Статьи 126 - 127 упомянутого Кодекса содержат общие формальные требования, регламентирующие подачу заявления в суд, которое должно содержать, в числе других, наименование и адрес ответчика, точные обстоятельства, на основании которых подается жалоба и любые документы в поддержку жалобы.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями), который действовал в имеющий значение период времени, содержал положения, относящиеся к уголовному расследованию.
Статья 53 УПК РСФСР устанавливает, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, его или ее родственники признаются потерпевшими. Во время проведения предварительного следствия потерпевший имеет право представлять доказательства и заявлять ходатайства, а с момента окончания предварительного следствия он имеет право знакомиться со всеми материалами дела.
Статья 108 УПК РСФСР устанавливает, что поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления и письма граждан, государственных органов и организаций, статьи, опубликованные в печати, или непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, прокурором или судом.
Статья 109 УПК РСФСР закрепляет, что следственный орган должен принять одно из следующих решений в срок не более 10 суток со дня получения сообщения о преступлении: о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю.
Статья 113 УПК РСФСР предусматривает, что об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, от которого поступило заявление. Мотивированное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
Статьи 208 и 209 УПК РСФСР включают положения, касающиеся прекращения уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела включают отсутствие в деянии состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
В Чеченской Республике не было объявлено ни чрезвычайного, ни военного положения. Не был принят федеральный закон об ограничении прав населения этого района. Не было заявлено о мерах в отступление от обязательств по Конвенции согласно ее статье 15.
СУТЬ ЖАЛОБ
1. Заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции на то, что их право на жизнь и право на жизнь их родственников были нарушены действиями Российской армии. Первый и второй заявители также жаловались на то, что их подвергли бесчеловечному и унизительному обращению по смыслу статьи 3 Конвенции.
2. В соответствии со статьей 13 Конвенции заявители жаловались на то, что им не была предоставлена возможность воспользоваться эффективными национальными средствами правовой защиты, так как на территории Чеченской Республики не функционировали правоохранительные органы. Им неизвестен никакой способ привлечения к правосудию тех, кто ответственен за смерть и ранения их родственников.
3. Третий заявитель жаловалась на то, что уничтожение машины ее семьи вместе с находившимся в ней имуществом является нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
ПРАВО
1. Заявители жаловались согласно статье 2 Конвенции на то, что право их и их родственников на жизнь было нарушено налетами российских военных самолетов на колонну. Первый и второй заявители также утверждали, что в результате налета была нарушена их свобода от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения по смыслу статьи 3 Конвенции. Они также жаловались на то, что у них не было эффективных средств правовой защиты против этих нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции. Эти статьи закрепляют следующее:
"Статья 2
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
Статья 3
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 13
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Власти Российской Федерации выдвинули ряд возражений в отношении приемлемости жалоб.
1. Юридическая действительность доверенностей
Прежде всего они оспорили юридическую силу доверенностей, выданных заявителями своим представителям - правозащитному центру "Мемориал". Они утверждали, что доверенности не содержат сведений о месте, где они были выданы, в то время как в соответствии с внутригосударственным правом они должны были быть заверены нотариусом, и отдельная доверенность должна была быть выдана организацией "Мемориал" их юристу, выступающему в качестве представителя. Также они утверждали, что в соответствии с Гаагской конвенцией об отмене требования о легализации иностранных публично-правовых документов 1961 г., участницей которой является Российская Федерация, эти доверенности должны иметь апостиль. Власти Российской Федерации также оспорили юридическую действительность ответных замечаний заявителей на меморандум властей Российской Федерации по причине того, что текст замечаний не был подписан.
Европейский суд обратил внимание на то, что власти Российской Федерации не оспаривали статус заявителей как жертв заявленных нарушений Конвенции и юридическую действительность представленных подписей. Возражение о доверенностях основано на том утверждении, что они должны были быть составлены в соответствии с национальным законодательством. Однако в соответствии с пунктом 3 правила 45 Регламента Суда письменная доверенность является действительной для целей производства по делу в Европейском суде. Регламент Суда не содержит требования о том, чтобы доверенности составлялись в соответствии с национальным законодательством. Что касается юридической действительности замечаний заявителей, Европейский суд отметил, что представитель заявителей расписался на почтовом документе при отправке замечаний и что замечания были переданы властям Российской Федерации только в порядке информации. У Европейского суда нет причины сомневаться в их подлинности. При данных обстоятельствах Европейский суд признал на основании имеющихся в его распоряжении материалов, что заявители надлежащим образом представлены в Европейском суде и что поданные ими документы юридически действительны.
2. Исчерпание внутренних средств правовой защиты
Власти Российской Федерации попросили Европейский суд объявить жалобы неприемлемыми, так как заявители не исчерпали доступные им внутренние средства правовой защиты. Они утверждали, что компетентные органы проводили в соответствии с национальным законодательством расследования смертей и ранений гражданских лиц, а также уничтожения собственности в Чеченской Республике.
В частности, власти Российской Федерации утверждали, что, хотя суды в Чеченской Республике на самом деле прекратили функционировать в 1996 г., средства правовой защиты были по-прежнему доступны для лиц, покинувших Чеченскую Республику. Устоявшаяся практика позволяет им обращаться в Верховный Суд или непосредственно в суды по новому месту их проживания, которые затем рассмотрели бы их жалобы. Доступность этого средства правовой защиты подкрепляется тем фактом, что первый заявитель подавала заявление об установлении факта смерти ее родственников в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.
Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители могли обратиться в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности и межнациональных отношениях на Северном Кавказе, расположенное в г. Ессентуки (Ставропольский край). Этот орган был учрежден для получения информации о преступлениях и для проведения уголовных расследований по любому заявлению.
Заявители утверждали, что официальные средства правовой защиты неэффективны, поэтому они не были обязаны полностью их использовать. Заявители основывали это утверждение на трех моментах.
Во-первых, они утверждали, что контртеррористическая военная операция в Чеченской Республике, проводимая представителями государства, основывается на положениях Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и была официально одобрена на высшем уровне государственной власти.
Заявители ссылались на текст Федерального закона "О борьбе с терроризмом", который разрешает подразделениям по борьбе с терроризмом нарушать некоторые права, включая право на свободу передвижения, свободу, неприкосновенность жилища и переписки и т.д. Этот Закон не устанавливает четкой границы, до которой такие права могут быть ограничены, и не предусматривает средств правовой защиты для жертв таких нарушений. Также он не содержит положений об ответственности властей за возможное злоупотребление полномочиями. Заявители ссылались на переписку между Генеральным секретарем Совета Европы и властями Российской Федерации в 2000 г. на основании статьи 52 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Они указывали на то, что Сводный доклад, который в соответствии с указаниями Генерального секретаря преследовал цель изучения переписки, указал на эти пробелы в законе, на который ссылаются власти Российской Федерации как на правовое обоснование их действий в Чеченской Республике.
Также заявители утверждали, что, хотя должностные лица, которые организовывали контртеррористическую операцию в Чеченской Республике, должны были знать о возможности широкомасштабного нарушения прав человека, никакие значимые меры не были приняты для того, чтобы остановить или предотвратить такие нарушения. Они представили газетные вырезки, содержащие похвалу Президента Российской Федерации военным и милицейским операциям в Чеченской Республике, и предположили, что прокуратура не захочет противоречить "официальному политическому курсу", обвиняя представителей правоохранительных органов или военных.
Во-вторых, заявители утверждали, что существует административная практика, не совместимая с требованиями об эффективном расследовании злоупотреблений, совершенных российскими военнослужащими и сотрудниками милиции как в мирное время, так и во время войны. Заявители указывали на:
a) безнаказанность за преступления, совершенные в текущий период военных действий (начиная с 1999 г.);
b) безнаказанность за преступления, совершенные в 1994 - 1996 гг.;
c) безнаказанность за пытки в милиции и жестокое обращение повсюду в России;
d) безнаказанность за пытки и жестокое обращение, которые происходят в различных армейских подразделениях в целом.
a) Что касается ситуации в Чечне к настоящему моменту, заявители привели доклады правозащитных групп, неправительственных организаций и сообщения средств массовой информации о нарушениях прав гражданского населения, совершенных федеральными войсками. Также они утверждали, что российские официальные органы в Чеченской Республике и не только получают множество подобных жалоб. Они ссылались на доклад Специального представителя Президента Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике В.А. Каламанова, в котором он приводит следующие цифры: более 4000 жалоб было подано в его аппарат за первые шесть месяцев его работы. Несмотря на множество признаков нарушений, число уголовных дел, возбужденных по подобным признакам, остается очень низким и еще меньшее их количество передается на рассмотрение в суды. Они ссылались на доклад, сделанный в Государственной Думе в сентябре 2000 г., в котором сказано, что в Чеченской Республике было возбуждено 19 уголовных дел против федеральных военнослужащих. Вследствие этого они сделали вывод о том, что большинство преступлений, совершенных на территории Чеченской Республики представителями власти, не расследуются надлежащим образом и преступников не предают правосудию. Среди таких преступлений заявители указывали беспорядочное и несоразмерное применение силы, произвольные казни, дискреционные аресты и исчезновения, пытки и жестокое обращение, а также мародерство.
Даже в случаях, когда следствие начато, заявители утверждали, что оно неэффективно. В частности, они ссылались на расследование массовых убийств, совершенных в Старопромысловском районе Грозного, и на аналогичные события, имевшие место в феврале 2000 г. в районе Грозного Новые Алды. Они указывали на необъяснимые задержки в расследованиях, отсутствие ясности в том, какой орган занимается данным делом, и недоверие местных жителей к должностным лицам.
Заявители высказали мнение, что среди военных и милицейских подразделений, участвующих в операциях на территории Чеченской Республики, царит атмосфера безнаказанности и что, за одним исключением, не существует общеизвестных дел, по которым военный командир был бы временно отстранен от должности за преступления против гражданского населения, совершенные им или его подчиненными. Также они ссылаются на опубликованные интервью с военнослужащими, которые говорят о том, что для них не проведено четкого различия между военными и гражданскими целями.
b) Заявители далее обратились к событиям предыдущей военной кампании в Чечне 1994 - 1996 гг. Они утверждали, что широкомасштабное нарушение прав человека было документально подтверждено организацией "Мемориал" и что расследование и судебное преследование преступников были полностью неадекватными. Они указывали, что ни один из высокопоставленных военных или милицейских офицеров, ответственных за операцию, не был предан правосудию и что ни один никогда не считался ответственным за огромное количество смертей и телесных повреждений гражданского населения и уничтожение гражданских объектов.
Далее заявители обосновывали свое утверждение о существовании административной практики нерасследования:
c) безнаказанностью за пытки в милиции и жестокое обращение при содержании под стражей;
d) безнаказанностью за различные виды жестокого обращения в Российской армии, такие как "дедовщина". Заявители прилагали доклады неправительственных организаций по предмету, газетные статьи и доклад Омбудсмана. Заявители утверждали, что в большинстве подобных случаев расследование не соответствует требованиям, ведется медленно и редко когда преступников предают правосудию.
В-третьих, заявители утверждали, что вне зависимости от того, существует такая административная практика или нет, внутренние средства правовой защиты, на которые ссылаются власти Российской Федерации, неэффективны вследствие неспособности правовой системы обеспечить возмещение ущерба. Они ссылались на Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" и утверждали, что Российская Федерация не отвечает требованию о том, чтобы средство правовой защиты являлось "эффективным, доступным как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, то есть что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех" (см. Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 30 августа 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, § 68).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) принято 16.09.1996. Заявители подвергли сомнению оба средства правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации. В отношении гражданского иска они утверждали, что он не мог являться эффективным средством правовой защиты по смыслу Конвенции. Гражданский иск в конечном счете не имел бы успеха при отсутствии содержательного расследования и обвинения прокуратурой, а гражданский суд был бы принужден приостановить рассмотрение такого иска на время расследования согласно части 4 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Далее они утверждали, что гражданское судопроизводство может дать только компенсацию за материальный и нематериальный вред, в то время как их основной целью является следить за тем, чтобы виновные предстали перед правосудием. И наконец, они указывали, что, хотя многочисленные гражданские иски и были поданы в суды после военной кампании 1994 - 1996 гг., почти ни один из них не был удовлетворен.
Что касается деятельности прокуратуры, они утверждали, что она не дает им реальной возможности использования эффективного средства правовой защиты. По их мнению, Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" санкционирует злоупотребления и освобождает должностных лиц от ответственности за их совершение. Сотрудники прокуратуры не в состоянии обеспечить эффективную правовую защиту, как видно по небольшому числу успешных расследований по такого рода злоупотреблениям. Они также утверждали, что прокуратура не является независимым органом расследования, ссылаясь на тесную политическую связь и иерархическую зависимость между прокуратурой и Президентом Российской Федерации. Также они утверждали, что ни военных прокуроров, ни военные суды нельзя назвать независимыми органами, так как они состоят из военнослужащих, имеющих воинское звание, которые зависят от армии в карьерном плане, оплате и иным привилегиям.
Что касается эффективности расследования, заявители также утверждали, что ситуация, сложившаяся в Чеченской Республике с 1999 г., характеризуется показательными гражданскими волнениями, обусловленными конфронтацией между федеральными силами и чеченскими вооруженными формированиями. Они ссылались на газетные вырезки и доклады неправительственных организаций, которые, по их мнению, наглядно демонстрируют существование серьезных препятствий для нормального функционирования системы отправления правосудия, что вызывает серьезные сомнения в эффективности работы прокуратуры. В частности, они отметили, что в результате повсеместного отсутствия безопасности прокуроры часто передвигаются с военной охраной и часто вооружены сами, что вызывает недоверие и пугает местных жителей в тех случаях, когда они хотят пожаловаться на военнослужащих. Также они ссылались на плохие условия работы сотрудников прокуратуры, на тот факт, что штат не укомплектован, и на большую текучесть кадров, обусловленную ротационной политикой в прокуратуре Чеченской Республики. Они утверждали, что сложные обстоятельства в Республике не освобождают власти Российской Федерации от их обязанностей согласно статье 13 Конвенции и что власти Российской Федерации не предоставили никаких доказательств того, что какое-либо расследование по злоупотреблениям против гражданского населения было эффективным и адекватным.
Заявители также подвергли сомнению эффективность практики, в соответствии с которой уголовные дела, возбужденные по преступлениям, совершенным на территории Чеченской Республики, направляются в Верховный суд, который впоследствии перераспределяет их по областным судам России. Они отметили, что российские суды уже перегружены и что свидетели и жертвы преступлений, приезжающие из Чечни, не в состоянии разъезжать по России по причинам финансового характера и из соображений безопасности.
Заявители далее утверждали, что у них было достаточно оснований не обращаться в прокуратуру сразу после нападения, так как они чувствовали себя уязвимыми, бесправными и опасающимися представителей государственной власти. Они ссылались на тот факт, что из-за бомбардировок они были вынуждены покинуть свои дома, проживали в Ингушетии как внутренне перемещенные лица, завися в своих основных потребностях от органов власти и международных гуманитарных организаций, а также на общую атмосферу преследования и дискриминации чеченцев в России.
Заявители утверждали, что прокуратура России по непонятным причинам не смогла действовать достаточно рационально по получении сообщений о нападении. Прокуратура знала или должна была знать о нападении и о смерти множества гражданских лиц не позднее 30 октября 1999 г., когда Международный комитет Красного Креста выпустил пресс-релиз, касающийся этого инцидента. По мнению заявителей, информация Красного Креста и средств массовой информации об уничтожении медицинских транспортных средств, которые пользуются особой защитой по международному гуманитарному праву, и сообщения о большом количестве несчастных случаев должны были заставить прокуратуру действовать с особой рациональностью и старательностью.
Далее они упоминали о том, что Назрановский районный суд, который 20 декабря 1999 г. установил факт смерти детей первого заявителя, должен был сделать эти сведения доступными для прокуратуры в соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Также они указывали на то, что первый и второй заявители получали медицинскую помощь в Ингушетии, и медицинские работники обязаны сообщать правоохранительным органам о телесных повреждениях, которые могут быть связаны с преступлением.
Заявители считали, что, несмотря на все вышесказанное, прокуратура не смогла быстро принять меры к расследованию нападения. До 3 мая 2000 г. уголовное преследование не было начато. Более того, некоторое количество заявлений для прессы, сделанных высокопоставленными российскими должностными лицами, включая пресс-центр военно-воздушных сил, отрицали, что нападение, произошедшее 29 октября 1999 г., привело к каким-либо ранениям или к смерти гражданских лиц.
И наконец, заявители утверждали, что расследование преступлений не отвечало требованиям и было неполным и не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты согласно статье 13 Конвенции. Первый заявитель признала, что прокуратурой было предпринято несколько неудачных попыток связаться с ней, но только после коммуникации Европейским судом жалобы властям Российской Федерации. Так как она не появилась на главной российской военной базе в Ханкале для допроса по причине страха и соображениям безопасности, она считала, что следователи должны были сделать больше попыток связаться с ней в местах ее проживания в Ингушетии и Чечне. Также она считала, что несоответствие расследования требованиям иллюстрируется тем фактом, что неофициальная беседа сотрудников прокуратуры с ее братом, когда они разыскивали ее, дала повод для упоминания о нем в замечании властей государства как о "свидетеле", подтверждающем смерть ее родственников.
Второй и третий заявитель ни разу не были допрошены об инциденте органами власти. Никому из заявителей не был предоставлен статус потерпевших согласно внутригосударственному праву.
Европейский суд счел, что при определенных обстоятельствах данного дела он не имеет достаточного количества сведений для того, чтобы сделать возможным вынесение постановления по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты. Более того, этот вопрос настолько близко связан с конкретными обстоятельствами дела, что нецелесообразно решать его на данной стадии дела.
Поэтому Европейский суд решил приобщить эти возражения к обстоятельствам дела.
3. Относительно обстоятельств подачи жалоб заявителями
Власти Российской Федерации не оспаривают нападение на колонну беженцев 29 октября 1999 г., результатом которого явилась смерть трех родственников первого заявителя, ранение первого и второго заявителей и уничтожение машины семьи третьего заявителя, в которой находилось ее имущество. Однако они утверждали, что расследование было окончено, так как пилоты действовали в порядке самообороны после того, как их атаковали с земли, и они не имели намерения убить или ранить гражданских лиц и не предвидели и не могли предвидеть последствий для гражданских лиц применения ими силы.
Заявители утверждали, что власти Российской Федерации должны были знать о продвижении колонны гражданских лиц по дороге 29 октября 1999 г. и должны были уделить дополнительное внимание при проведении каких-либо военных операций именно в этот день на этом участке дороги. Они утверждали, что их право на жизнь и право на жизнь невестки и детей первого заявителя, гарантируемое статьей 2 Конвенции, были нарушены. Первый и второй заявители также жаловались на то, что они были подвергнуты бесчеловечному и унизительному обращению по смыслу статьи 3 Конвенции. Они также утверждали, что не имели доступа к эффективным средствам правовой защиты против указанных нарушений в противоречие статье 13 Конвенции.
В свете объяснений сторон Европейский суд счел, что дело затрагивает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых должно зависеть от рассмотрения жалоб по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что жалобы не могут быть объявлены явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других причин для объявления их неприемлемыми не установлено.
2. Третий заявитель также утверждала, что уничтожение в результате авианалета машины семьи, в которой находилось ее имущество, нарушило ее права по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает следующее:
"Любое юридическое или физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".
Власти Российской Федерации не оспаривали того, что машина семьи заявителя, в которой находилось ее имущество, была уничтожена в результате атаки военных самолетов. Однако они утверждали, что третий заявитель не исчерпала все внутренние средства защиты в отношении жалобы об уничтожении ее собственности.
Европейский суд пришел к выводу, что то же обоснование применяется в отношении исчерпания внутренних средств правовой защиты этой жалобы, как применялось выше к жалобам, поданным на основании статей 2 и 3 Конвенции.
Соответственно, Европейский суд решил присоединить эти возражения к рассмотрению дела по существу.
В свете объяснений сторон Европейский суд счел, что дело поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых должно зависеть от рассмотрения жалоб по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что жалобы не могут быть объявлены явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других причин для объявления их неприемлемыми не установлено.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
присоединил рассмотрение возражений властей Российской Федерации о неисчерпанности внутренних средств правовой защиты к рассмотрению дела по существу;
объявил жалобы приемлемыми, не предрешая дело по существу.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Заместитель Секретаря
Секции Суда
С.НИЛЬСЕН

Уральское межрегиональное отделение Общества «Знание» России – Урало-Сибирский Дом Знаний

«Я – гражданин России»

Комплексная программа правового просвещения населения, посвященная 20-летию принятия Конституции РФ

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации от 29.03.2013 ») и на основании конкурса, проведенного Обществом «Знание» России.

Челябинск

НА ЗНАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ПРОВЕРЬ СВОИ ЗНАНИЯ»

17. Что значит формулировка «Российская Федерация – светское государство»?

19. С какого момента каждому человеку в Российской Федерации принадлежат основные права и свободы?

21. На основании решения какого органа государственной власти гражданина могут арестовать, заключить под стражу и содержать под стражей?

23. Обязан ли гражданин Российской Федерации указывать свою национальную принадлежность?

25. В каких случаях Конституцией Российской Федерации каждому гарантированно социальное обеспечение?

27. Какое образование обязательно в Российской Федерации?

29. С какого момента задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право на помощь адвоката (защитника)?

31. В какой мере федеральным законом могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина?

33. Какие основные обязанности человека и гражданина установлены Конституцией Российской Федерации?

35. Какие города в составе Российской Федерации являются городами федерального значения:

37. Какой язык является государственным языком на всей территории Российской Федерации?

39. Какие цвета и в каком порядке расположены на Российском Флаге?

12. Статья 8

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

13. Статья 10. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

14. Федеральное Собрание

15. нет, не входят.

Статья 12. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

16. Статья 13

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

17. Статья 14.

1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

18. Конституция Российской Федерации

Статья 15.

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и правовые акты , принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

19. Статья 17.

1. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

20. право на жизнь

Статья 20.

21. только по решению суда

Статья 22.

1. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению…

22. на срок не более 48 часов

Статья 22.

2… До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

23. нет, не обязан

Статья 26.

1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

24. равное право и обязанность

Статья 38.

1. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

25. по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 39.

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 43.

1. Каждый имеет право на образование.

27. Статья 43.

4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

28. Статья 46.

29. Статья 48.

1. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

30. Статья 49.

31. Статья 55.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

32. Статья 56

3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1),Конституции Российской Федерации:

Статья 20.

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Статья 21.

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 23 (часть 1).

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 24.

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания , включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Статья 34 (часть 1).

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 40 (часть 1).

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 46.

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47.

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48.

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 49.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 50.

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51.

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54.

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

33. Статья 15.2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Статья 17.3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 38.2. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Статья 38.3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Статья 43.4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Статья 44.3. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы. Устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 58. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

34. Статья 60. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет

35. Москва и Санкт-Петербург (из Статьи 65.1.)

36. Статья 67.

1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

37. Статья 68. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык .

38. Государственные флаг, герб и гимн.

39. Цвета – белый, синий, красный, сверху вниз по порядку, равновеликие горизонтальные полосы.

40. «Россия - священная наша держава,

Россия – любимая наша страна

Могучая воля, великая слава –

Твое достоянье на все времена!...»

Статья 75.

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации . Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

42. Статья 80.

1. Президент Российской Федерации является главой государства.

43. Статья 87.

1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

44. Статья 95.

1. Федеральное Собрание состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.

45. Статья 95.

3. Государственная Дума состоит из 450 депутатов.

46. Статья 110.

1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

47. Статья 118.

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

48. Статья 125.

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

49. Статья 130.

1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью .

50. Статья 130.

2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдумов, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

51. да, могут.

Статья 132.

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет , устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

52. Статья 134. Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ.

Заключительные и переходные положения, п.1, абзац второй. День всенародного голосования 12 декабря 1993 г. считается днем принятия Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г. каждый вправе в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данная формулировка основана на ст. 2 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, также требующего исчерпать все имеющиеся внутренние средства правовой защиты перед обращением в Комитет ООН по правам человека.

Иначе к исчерпанию средств внутригосударственной правовой защиты подходит Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). В ст. 35 § 1 Конвенции указывается, что Европейский Суд по правам человека (далее - Суд) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты в соответствии с общепризнанными нормами международного права. «В настоящее время самыми важными правилами приемлемости являются требования об исчерпании средств внутренней правовой защиты и направлении жалобы в Суд в течение шести месяцев с момента принятия окончательного внутреннего решения… Правительства-ответчики будут насколько возможно часто поднимать возражения о том, что средства внутренней правовой защиты не были исчерпаны» 1 .

Суд отметил, что цель данного положения состоит в том, чтобы предоставить Договаривающимся Сторонам возможность предотвратить или исправить нарушения, в которых они, возможно, повинны, прежде чем обвинения в этих нарушениях станут предметом рассмотрения в Суде. Следовательно, Государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным органом, пока они имели возможность исправить ситуацию с помощью своих правовых систем 2 .

Это правило основано на предположении, отраженном в ст. 13 Конвенции («право на эффективное средство защиты»), с которой оно имеет тесную связь, о том, что в национальной правовой системе существует эффективное средство защиты отношении каждого предполагаемого нарушения Конвенции, вне зависимости от того, инкорпорирована она в национальное право или нет 3 .

Ст. 35 § 1 Конвенции требует от заявителя поставить вопрос о нарушении своих прав перед соответствующим государственным органом, по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и с соблюдением сроков, а затем должна быть использована любая процессуальная мера, которая может предотвратить нарушение Конвенции 4 .

Эффективным признается такое средство защиты, которое было доступно заявителю как в теории и на практике, было способно предоставить ему возмещение вреда в отношении его жалобы и имело разумные шансы на успех. (Разница между требованием исчерпать все имеющиеся и эффективные средства правовой защиты состоит, среди прочего, в том, что по общему правилу для обращения в Комитет ООН по правам человека заявитель, подающий жалобу против России, должен обратиться в российский суд надзорной инстанции, а для обращения в Европейский Суд по правам человека достаточно обращения в кассационную инстанцию.)

В отношении эффективности средств правовой защиты существует распределение бремени доказывания. Так, Правительство, возражающее против приемлемости жалобы на этом основании, должно представить доказательства существования эффективных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя. В случае, если Правительству удается это сделать, заявитель, в свою очередь, должен доказать, что такое средство было им на самом деле исчерпано, или было неадекватно и неэффективно в конкретном деле заявителя, или существовали особые условия, освобождающие заявителя от обязанности исчерпать его 5 .

Суд признал, что правило об исчерпании средств правовой защиты должно применяться с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма 6 . Он далее указал, что это правило не абсолютно и не должно применяться автоматически, при рассмотрении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо исследовать особые обстоятельства каждого дела 7 . Это значит, среди прочего, что Суд должен отдавать себе реалистичный отчет не только о формальном существовании средств защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но и об общеправовом и политическом контексте, в котором они действуют, а также о личных обстоятельствах заявителей 8 .

Требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты тесно связано и с требованием направить жалобу в Суд в течение шести месяцев с того дня как эти средства были исчерпаны. При этом, если заявителю не доступны никакие средства защиты жалоба должна быть подана в течение шести месяцев с момента нарушения прав, гарантированных Конвенцией 9 . Если неэффективность того или иного средства защиты становится заявителю очевидной после обращения к нему, шестимесячный срок начинает течь с того момента, как заявителю стало известно о неэффективности такого средства 10 .

В соответствии с общими требованиями Конвенции, как они истолкованы Судом, мы рассмотрим эффективность тех или иных средств правовой защиты, предусмотренных в российской правовой системе. В связи с существованием в России трех «ветвей» судебной власти, следует по отдельности рассмотреть эффективность процедур в конституционной, общей и арбитражной юрисдикциях.

В российской правовой литературе утверждается, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не является обязательным условием исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты 11 . Представляется, что такой вывод сделан на основании решения о неприемлемости жалобы Тумилович против России 12 , в котором Суд указал, что отказ Конституционного Суда РФ рассматривать жалобу заявительницы по существу как неподведомственную ему, не относится к вопросам, подлежащим разрешению.

Подобные утверждения, однако, опровержимы. «В правовых системах с писаной конституцией, для оспаривания закона или практики, предположительно нарушающих Конвенцию, должна быть подана конституционная жалоба. Так, в Германии или Испании, жалоба должна, насколько это возможно, быть подана в Конституционный Суд» 13 . Более того, в решении о неприемлемости жалобы Гришанкова и Гришанков против Латвии 14 Суд указал, что в тех случаях, когда оспаривается национальное законодательство в целом (а не какие-то конкретные меры, принятые в соответствии с ним или в нарушение его) и когда национальная правовая система допускает оспаривание таких норм в Конституционном Суде, конституционная жалоба является эффективным средством защиты.

Вопросы соответствия российского законодательства Конвенции вставали перед Судом в двух делах: Рябых против России 15 и Ракевич против России 16 . В первом случае Суд постановил, что посредством отмены вступившего в силу судебного решения в порядке надзора не был соблюден принцип правовой определенности и заявителю в нарушение ст. 6 § 1 Конвенции было отказано в доступе к суду. Во втором случае, заявительница не имела возможность самостоятельно оспорить правомерность помещения ее в психиатрический стационар, поскольку Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185–1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 17 возлагал такое полномочие исключительно на медицинское учреждение, в чем противоречил ст. 5 § 4 Конвенции. Однако в обоих делах вопрос об обращении в Конституционный Суд РФ с требованием признания неконституционности соответствующих положений ГПК РСФСР и Закона о психиатрической помощи не был поднят Представителем РФ и, соответственно, Судом не рассматривался, поскольку в отношении заявителей были предприняты в соответствии с оспариваемым законодательством конкретные действия (отмена вступившего в силу судебного решения и помещение в психиатрический стационар), чем они и отличаются от жалобы Гришанкова и Гришанков против Латвии, в которой заявители оспаривали латвийское законодательство о языке среднего образования, еще к ним не примененное.

Таким образом, если заявителем оспариваются конкретные действия, нарушающие Конвенцию, пусть даже и принятые в полном соответствии с законодательством, он должен прежде всего использовать как средство защиты гражданский иск, административную жалобу или заявление о возбуждении уголовного дела, а не обращение в Конституционный Суд. В любом случае, автор отнес бы конституционную жалобу к «сомнительным средствам защиты», которые могут быть признаны Судом неэффективными. Полагаясь на них, заявитель может пропустить шестимесячный срок подачи жалобы в Суд. Чтобы избежать неблагоприятного решения, следует подать как предварительное письмо в Суд, так и обратиться в национальный орган, указав в предварительном письме, какое именно средство защиты он в настоящее время использует 18 .

Для судов общей юрисдикции российское процессуальное законодательство предусматривает до четырех судебных стадий рассмотрения дела: первая инстанция, апелляционная и (или) кассационная инстанция, пересмотр дела в порядке надзора. Кассационное (где возможно - апелляционное) обжалование неблагоприятного для заявителя решения является обязательным 19 .

Надзорное производство, по крайней мере, в той форме, в которой оно существовало до принятия нового Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального кодексов, признано неэффективной мерой правовой защиты, поскольку его возбуждение зависело исключительно от дискреционных полномочий должностных лиц указанных в законе 20 . Подобный порядок после реформы процессуального законодательства в 2001–2002 гг. сохранился лишь в Кодексе об административных правонарушениях 21 .

Новое регулирование надзорного производства, сокращающее полномочия должностных лиц и предоставляющее больше прав сторонам, пока не стало предметом рассмотрения Суда. На наш взгляд, надзорное производство в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 381 ГПК РФ и подп. 2 п. 3 ст. 406 УПК РФ все равно возбуждается определением судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, а не надзорной жалобой одной из сторон, а потому продолжает не соответствовать требованию к эффективности средства правовой защиты - возможности заявителя возбудить рассмотрение его дела самостоятельно.

В случаях, когда заявитель жалуется на неисполнение решения суда в его пользу, обжалование действий судебного пристава-исполнителя не требуется, если в неисполнении решения его вины нет 22 , но обязательно при наличии виновных действий (бездействия) пристава 23 .

Перед подачей жалобы на нарушение ст. 6 в тех случаях, когда другой стороной представляются в судебном разбирательстве подложные доказательства, необходимо поставить вопрос о подложности доказательств перед кассационной инстанцией 24 .

В отношении уголовного судопроизводства, решением о приемлемости жалобы Трубников против России 25 Суд признал неэффективным обжалование решений следователя прокурору, но отметил, что, несмотря на отсутствие у суда общей юрисдикции полномочия возбуждать уголовное дело, возможность судебной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту смерти сына заявителя) составляло эффективное средство защиты.

Кроме того, Суд проводит разграничение исчерпания средств правовой защиты по ст. 5 («право на свободу и личную неприкосновенность») и ст. 6 («право на справедливое судебное разбирательство»)26. Если для подачи жалобы на предполагаемые нарушения процессуальных гарантий по ст. 6 Конвенции необходимо обжалование приговора, то для подачи жалобы по ст. 5 необходимо обжалование лишь процессуальных решений о заключении под стражу (ст. 5 § 1(с)) и продлении сроков содержания под стражей (ст. 5 §§ 3 и (или) 4). Обжалование приговора в целом (хотя вместе с приговором обжалуются и все ранее вынесенные определения, в том числе о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей) не является эффективным средством защиты для подачи жалобы на нарушение ст. 5 Конвенции.

Обращение в арбитражный суд за защитой своих прав является эффективным средством правовой защиты. Так, в решении по жалобе Козлов против России 27 Суд указал, что внутригосударственные средства правовой защиты не были исчерпаны, поскольку заявитель не обратился в арбитражный суд, хотя на необходимость обратиться в него было прямо указано судом общей юрисдикции.

Помимо рассмотрения дела арбитражным судом по первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает апелляционное и кассационное обжалование решений. Новая процедура рассмотрения дел Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке надзора, так же как и в случае с ГПК РФ и УПК РФ, не стала предметом рассмотрения Суда, но в решении о неприемлемости жалобы АО «Уралмаш» против России 28 переходные положения о надзорном производстве 29 были признаны чрезвычайным, а потому неэффективным, средством правовой защиты.

В отношении России отдельной проблемой является исчерпание внутренних средств правовой защиты в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике. В деле Акдивар против Турции Суд указал, что одним из специальных условий, освобождающих заявителя от обязанности исчерпать средства защиты, может быть «полная пассивность национальных властей перед лицом серьезных обвинений в недолжном поведении или причинении вреда представителями государства, например, когда они были неспособны провести расследование или предложить помощь. В таких случаях можно сказать, что бремя доказывания перемещается еще раз, и на Правительство-ответчика возлагается обязанность показать, что именно они сделали в ответ на масштаб и серьезность проблем, в связи с которыми подается жалоба» 30 .

В настоящее время Судом признаны приемлемыми шесть жалоб 31 , объединенных в три дела, касающихся конфликта в Чеченской республике, но вопрос об исчерпании заявителями средств внутренней правовой защиты не разрешен Судом, а добавлен к вопросам, подлежащим рассмотрению по существу дела.

При рассмотрении данных жалоб Представитель Правительства РФ предложил три средства защиты, не использованных заявителями: обращение в Верховный Суд РФ, который передал бы дело на рассмотрение по первой инстанции суду вне пределов Чеченской республики, обращение с иском о компенсации вреда в суд по месту жительства заявителей (поскольку не все они проживали на момент подачи жалоб в Чеченской республике), обращение в Главное управление Генеральной прокуратуры РФ по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности и межнациональных отношениях на Северном Кавказе в г. Ессентуки. Однако Правительство не представило ни одного судебного или прокурорского решения, которое бы было способно исправить ситуацию, аналогичную ситуации заявителей. Кроме того, заявители выдвинули аргументы о несоблюдении государством своих обязанностей по расследованию случаев предположительно противоправного лишения жизни 32 и применения пыток, иного жестокого и унижающего обращения 33 . Заявители обратили внимание Суда на административную практику нерасследования и безнаказанности преступлений, совершенных правоохранительными органами как во время конфликта, так и в мирное время, а также на неспособность предложенных Правительством средств исправить положение, в котором заявители оказались. Оценка аргументов сторон будет произведена Судом при решении вопросов существа жалобы.

Суд может постановить не только нарушение прав, гарантированных Конвенцией в Разделе I и Протоколами к ней, но и нарушение ст. 34 in fine, налагающей на государство обязанность никоим образом не препятствовать заявителю в эффективном осуществлении права на подачу индивидуальной жалобы в Суд. При этом, требование об исчерпании средств внутригосударственной правовой защиты неприменимо к жалобам на нарушение ст. 34 Конвенции. Суд в решении о приемлемости жалобы Кляхин против России 34 отметил, что «Статья 34 Конвенции налагает на Договаривающиеся Государства обязанность не вмешиваться в право лиц эффективно представлять и поддерживать их жалобы перед Судом. Такая обязанность предоставляет заявителю право, отличное о тех, что изложены в Конвенции или Протоколах к ней. Ввиду природы этого права, требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты к нему неприменимо. В силу важности, придаваемой праву на индивидуальную жалобу, было бы неразумно требовать от заявителя прибегать к обычной судебной процедуре в национальной юрисдикции в каждом из случаев, когда тюремные власти вмешивались в его переписку с Судом».

Кроме того, существует и специальная процедура рассмотрения дела Судом. Ст. 39 Регламента Суда предусматривает, что Палата Суда или ее Председатель, там где это необходимо, может по требованию стороны или иного заинтересованного лица, или по своей инициативе указать сторонам любую временную меру, которая, по ее или его мнению, должна быть принята в интересах сторон или надлежащего ведения процедур. Как правило, на практике решение о временных мерах принимается в случаях, когда заявителю грозит экстрадиция или выдворение, и состоит в предложении государству-ответчику не экстрадировать или не выдворять заявителя 35 . Применение временных мер, как правило, требует от Суда немедленного решения по данному вопросу. Поэтому в Практическом указании 36 , изданном Председателем Суда на основании ст. 32 Регламента Суда, указано, что жалоба и документы по ней могут быть поданы за некоторое время до принятия окончательного решения в национальной системе в тех случаях, когда заявитель и (или) его представитель предполагают решение не в их пользу и это решение может быть исполнено в очень короткие сроки, чтобы у Суда было время рассмотреть просьбу о применении временной меры. Для России это актуально в делах об административном выдворении за пределы РФ иностранных граждан, решения по которым исполняются в течение нескольких дней с момента вступления их в силу.

Эволюция контрольного механизма Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как уже подчеркивалось, Европейская Комиссия по правам человека, так же как и Европейский Суд по правам человека, являлась органом, созданным специально для обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Таким образом, оба эти органа были институтами Европейской конвенции, а не Совета Европы.

Согласно части 1 бывшей статьи 20 Европейской конвенции, Комиссия состояла из числа членов, равного числу государств-участников Конвенции.

Комиссия начала свою деятельность с июля 1955 г., когда требуемое минимальное число государств сделало заявление о признании ее компетенции по бывшей статье 25 рассматривать жалобы частных лиц.

Члены Европейской Комиссии участвовали в ее работе в личном качестве. В течение всего срока пребывания в должности они не должны были занимать какого - либо поста, несовместимого с их независимостью и беспристрастностью как членов Комиссии или с требованиями, «предъявляемыми к членам Комиссии».

Независимость положения членов Комиссии по отношению к правительствам их стран также вытекала из текста присяги, которую они принимали при вступлении в должность (правило 3 Правил процедуры Европейской Комиссии). 69

Следствием этого был тот факт, что государственные служащие не могли быть избраны в состав Европейской Комиссии. Никаких других требований к кандидатам в члены Комиссии текст Конвенции вплоть до 1990 г. не содержал. Однако, в практике выборов были выработаны также дополнительные критерии:

а) кандидаты должны были обладать высокими моральными качествами;

б) они должны были обладать компетенцией в вопросах прав человека;

в) они должны были обладать значительным юридическим или судебным опытом.

Протокол № 8 к Конвенции, вступивший в силу 1 января 1990 г., дополнил Конвенцию, в частности, следующим:

«Кандидаты должны обладать высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или иметь признанный авторитет в вопросах внутреннего или международного права». Подобное подробное перечисление требований, которым должны были удовлетворять члены Европейской Комиссии по правам человека, такое «пристальное» внимание к урегулированию этого вопроса неслучайно. Независимость, беспристрастность, объективность и высокий профессионализм в своей области – вот, пожалуй, те основные качества, которыми должны обладать члены любых международных экспертных органов по правам человека не только в рамках Совета Европы, но и Организации Объединенных Наций. Определению критериев для избрания в правозащитные экспертные органы, как правило, уделяется первостепенное внимание при разработке новых международных договоров в области прав человека. Кроме того, высокий авторитет членов экспертного контрольного органа – один из главных залогов его успешной работы. Опыт же Совета Европы в этом вопросе, как представляется, может быть весьма полезным.

Комиссия функционировала на непостоянной основе, поэтому важную роль в деятельности всей системы играл Секретариат. Слушание дел в Комиссии проходило за закрытыми дверями. Конфиденциальный характер данной процедуры имел как положительные, так и отрицательные моменты для эффективной защиты прав и свобод человека, гарантированных Европейской Конвенцией.

Такой характер рассмотрения дел в Комиссии приводил к тому, что не все подробности функционирования контрольного механизма становились достоянием гласности, что не способствовало укреплению доверия к системе, а также не стимулировало подачу петиций. Более того, сам по себе публичный (открытый) характер слушаний уже являлся бы в определенной степени санкцией, так как таким образом государства оказывались бы объектом критики со стороны других государств и общественного мнения. Наконец, рассмотрение не за закрытыми дверями дел о нарушении государством своих обязательств по Конвенции имело бы превентивный эффект в отношении других потенциальных «стран – правонарушителей».

С другой стороны, как показывает опыт, государства проявляют большую готовность соглашаться на международный контроль, когда он не имеет открытого характера, по крайней мере, на начальной стадии. Доказательством этому служит тот факт, что потребовалось 35 лет для того, чтобы все государства – участники Европейской конвенции признали процедуру жалоб частных лиц. Кроме того, для успешного выполнения Комиссией своих функций по части 1 бывшей статьи 28 (обеспечение дружественного урегулирования) элемент конфиденциальности, как представляется, был незаменимым условием. В таких условиях государства, по общему правилу, проявляют большую склонность к тому, чтобы пойти на определенные уступки, что было бы значительно затруднено, если бы они уже до этого сделали открытое заявление о своей позиции и участвовали бы в обсуждении дел, получивших общественный резонанс.

Европейская Комиссия по правам человека, прежде всего, рассматривала вопрос о приемлемости поданных петиций в контексте бывших статей 26 и 27 Европейской конвенции, содержавших требования для призниния жалов приемлемыми. В случае принятия петиции Комиссия совместно с представителями сторон изучала ее с целью установления фактов. Одновременно она представляла себя «в распоряжение заинтересованных сторон с целью обеспечения дружественного урегулирования вопроса на основе уважения прав человека, определенных положениями... Конвенции» (пункт (в) части 1 бывшей статьи 28 Европейской конвенции).

В случае достижения такого урегулирования Комиссия подготавливала доклад с кратким изложением фактов и согласованного решения, который затем она направляла «заинтересованным государствам, Комитету Министров и Генеральному секретарю Совета Европы для опубликования» (часть 2 статьи 28). В случае, если дружественного урегулирования достичь не удавалось, Комиссия подготавливала доклад с изложением фактов, в котором она также высказывала свою точку зрения относительно того, было или не было допущено нарушение Конвенции. Такой доклад направлялся Комитету Министров Совета Европы и заинтересованным сторонам. При этом, направляя доклад Комитету Министров, Комиссия могла «вносить такие предложения, которые она сочтет уместными» (часть 3 статьи 31).

Основное предназначение Европейской Комиссии по правам человека заключалось в отборе, фильтрации большого числа петиций, которое, как предполагалось, будет поступать в адрес страсбургских контрольных органов. Таким образом, рассмотрение вопроса о приемлемости петиций считалось ключевым в будущей работе Комиссии.

При поступлении жалобы в адрес Европейской Комиссии она проходила процедуру регистрации, что означало, что жалоба отныне находилась в процессе рассмотрения в Комиссии, из чего не следовало делать никаких выводов о признании жалобы приемлемой.

В отношениях с Комиссией государства пользовались услугами своих представителей - агентов, которым могли помогать советники. 70Частные лица, неправительственные организации или группы частных лиц могли подавать жалобы или выступать в Комиссии через адвоката или любое другое лицо, проживавшее на территории государства - участника Конвенции, если Комиссия не принимала иного решения (правило 32 Правил процедуры Европейской Комиссии).71Стороны не несли никаких расходов в связи с процедурой в Комиссии - все они оплачивались за счет Совета Европы. Весьма важным было положение Правила 36 Правил процедуры Европейской Комиссии, устанавливавшее следующее:

«Комиссия или, в случае если она в данный момент не заседает, ее Председатель могут указать сторонам на промежуточные меры, принятие которых представляется желательным в интересах сторон или надлежащего рассмотрения дела в Комиссии» 72.

Из текста Правила следует, что речь идет о рекомендациях со стороны Комиссии, которые не налагают никаких обязательств юридического характера на государства. Это вытекает также из текста самой Конвенции, которая не уполномочивала Комиссию вводить промежуточные меры обязывающей силы. Вместе с тем, как показывает практика, государства чутко прислушивались к таким рекомендациям Европейской Комиссии. Следует также учесть, что Комиссия прибегала к подобным действиям лишь в самых крайних случаях, когда из фактов, представленных автором петиции, определенно следовало, что было допущено нарушение Конвенции, а нежелание принять предложенные меры может иметь следствием непоправимый ущерб интересам сторон или ходу рассмотрения дела. По мнению автора настоящей работы, в некоторых случаях из положения бывшей статьи 25 Конвенции о том, что государства - участники, признавшие право на индивидуальную петицию, «обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права», могло также вытекать обязательство следовать промежуточным мерам, указанным Комиссией.

Решение о признании петиции неприемлемой было окончательным и обжалованию не подлежало. В то время как решение о приемлемости петиции могло быть пересмотрено в любой момент в будущем. Более того, право признания петиции неприемлемой оставлял за собой также и Европейский Суд по правам человека.

Бывшие статьи 26 и 27 Европейской конвенции содержали исчерпывающий перечень оснований для признания петиций неприемлемыми. Учитывая тот факт, что указанные положения практически в неизменном виде «перекочевали» в новый текст Европейской конвенции в соответствии с Протоколом №11, но уже в аспекте функционирования нового единого Европейского Суда по правам человека, представляется более целесообразным рассмотреть основания для объявления жалоб неприемлемыми ниже в разделе, посвященном функциям нынешнего Суда. Здесь же хотелось бы сделать лишь следующие замечания. При изучении вопроса о приемлемости-неприемлемости петиции Европейская Комиссия неизбежно сталкивалась с необходимостью изучения не только вопросов факта, но и вопросов права. Иными словами, на этой стадии Комиссия должна была рассматривать дело по существу, что, впрочем, не входило в ее компетенцию согласно Европейской конвенции. Однако в действительности Комиссии приходилось выполнять самую настоящую судебную функцию.

В том случае, если Комиссия признавала жалобу приемлемой, она в соответствии с пунктом (а) части 1 бывшей статьи 28 проводила «совместно с представителями сторон изучение жалобы». Одновременно Комиссия предоставляла «себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью обеспечения дружественного урегулирования вопроса на основе уважения прав человека, определенных положениями... Конвенции» (пункт (в) части 1 статьи 28).

Во время такого изучения жалоба все же могла быть еще признана неприемлемой в соответствии со статьей 29, если «в ходе ее рассмотрения выяснится наличие одной из причин, в связи с которыми согласно положениям статьи 27 упомянутая жалоба не может быть принята».

Надлежащее понимание Комиссией всех аспектов дела помогало ей достичь дружественного урегулирования, а также сформировать свое мнение относительно того было или не было допущено нарушение Конвенции. В этом плане было недостаточно того, чтобы Комиссия изучила лишь факты и обстоятельства дела; она в равной степени должна была также изучить вопросы права.

Если на этапе исследования вопроса о приемлемости жалобы Европейская Комиссия выступала «в качестве самого настоящего судебного органа» и выносила «юридически обязательные решения» 73, то изучение жалобы в соответствии с бывшей статьей 28 носило скорее квазисудебный характер. При этом для последней была характерна значительная свобода при проведении изучения со стороны Комиссии, которая приспосабливала процедуру изучения к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Если Комиссия считала это необходимым, она, в соответствии с пунктом (а) части 1 бывшей статьи 28 и Правилом 34(2) Правил процедуры Комиссии 74, могла провести расследование, в том числе посещение территории государства - участника Конвенции. При этом для эффективного ведения такого расследования заинтересованные государства после обмена мнениями с Комиссией длжны были создать «необходимые условия».

В Конвенции отсутствовали, да и сейчас отсутствуют какие - либо положения, допускающие принуждение государств - участников к сотрудничеству. Более того, подобное положение дел явно противоречило бы принципу суверенитета государств. Вместе с тем, представляется, что в случае отказа государств сотрудничать в посещении страны, когда такое посещение было абсолютно необходимым, возможно было бы обращение к Комитету Министров. Резолюция Комитета Министров способна была бы оказать существенное воздействие на государство с тем, чтобы поспособствовать его сотрудничеству с Комиссией и выполнению договорных обязательств по статье 28. Однако на практике таких случаев отмечено не было. К тому же в случае отказа в сотрудничестве одним из возможных вариантов развития ситуации было бы направление петиции одним из государств - участников Конвенции на другое в силу бывшей статьи 24 Конвенции (право направления межгосударственных петиций в страсбургские контрольные органы), предметом которой было бы нарушение статьи 28 договора.

Чтобы завершить краткий исторический экскурс в процесс функционирования Европейской Комиссии по правам человека следует упомянуть, что в соответствии с частью 1 бывшей статьи 30 Конвенции Комиссия могла «на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из своего списка дел, если обстоятельства приводят к выводу о том, что:

а. заявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, или

в. вопрос был решен, или

с. по любой другой причине, установленной Комиссией, было не оправдано продолжать рассмотрение жалобы.

Однако Комиссия продолжает рассматривать жалобы, если этого требует уважение прав человека, определенных в... Конвенции».

В том случае, если Комиссия решала исключить какую - либо жалобу из своего списка дел уже после признания ее приемлемой, она должна была составить доклад, в котором содержалось бы изложение фактов и решение об исключении жалобы вместе с основаниями для этого. Такой доклад направлялся сторонам, а также в порядке информации Комитету Министров Совету Европы. Кроме того, доклад мог быть опубликован Комиссией (часть 2 бывшей статьи 30).

Если же рассмотрение жалобы не было завершено по какому - либо из оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 28, статей 29 или 30, то Комиссия в соответствии с частью 1 статьи 31 составляла «доклад, содержащий факты», и высказывала «свое мнение о том, доказывают ли установленные факты нарушение соответствующим государством его обязательств по... Конвенции». В докладе могли «быть изложены индивидуальные мнения членов Комиссии по этому вопросу». Данный доклад направлялся Комитету Министров Совета Европы, а также заинтересованным государствам, которые не имели право его опубликовать (часть 2 статьи 31).

Доклад Комиссии не являлся юридически обязывающим решением, так как полномочие принимать таковые принадлежало исключительно Комитету Министров или Европейскому Суду по правам человека. Последние два органа не были связаны выводами Комиссии, содержащимися в ее докладе, хотя он и являлся наиболее важным документом из всех, что использовались в ходе слушаний перед Комитетом Министров и Судом. Важно отметить и тот факт, что Комиссия, по ее мнению, также при рассмотрении последующих дел аналогичного характера не была связана выводами своих предыдущих докладов. В действительности же прецедентное право Комиссии было достаточно устойчивым как по вопросу о приемлемости жалоб, так и по вопросу о толковании прав и свобод, перечисленных в Европейской конвенции.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями Европейской конвенции Комиссия должна была также предоставить себя в распоряжение заинтересованных сторон «с целью обеспечения дружественного урегулирования» возникшего спора «на основе уважения прав человека, определенных положениями… Конвенции».

Если дружественного урегулирования достичь не удавалось, Комиссия продолжала рассмотрение дела, по завершении чего в соответствии с бывшей статьей 31 составляла доклад, содержащий факты, и в котором она высказывала «свое мнение о том, доказывают ли установленные факты нарушение соответствующим государством его обязательств по... Конвенции». На этом процедура разбирательства в Комиссии завершалась, однако это не означает, что Европейская Комиссия прекращала выполнять свои функции по примирению. На стадии рассмотрения дела в Комитете Министров или в Европейском Суде разбирательство также могло быть прекращено в связи с достижением соглашения между сторонами. Функцию посредника в этом зачастую играла Комиссия. Представляется, что в случае, если государство - ответчик не выполняло условий дружественного урегулирования, самым подходящим органом для принятия мер являлся бы, по аналогии с положениями частей 2 и 3 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 54, Комитет Министров Совета Европы. Вместе с тем, Конвенция не содержала по этому поводу никаких уточнений. Таким образом, Европейская Комиссия по правам человека выполняла функции тройного характера: во - первых, судебную (на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости - неприемлемости жалоб); во - вторых, квазисудебную (на стадии рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 28 и 31 Конвенции); в - третьих, политическую (на стадии содействия достижению дружественного урегулирования).

16.Структура Европейского Суда по правам человека и организация его деятельности. Европейский Суд по правам человека, не являющийся постоянным судом, имеет штаб-квартиру в Страсбурге. Как правило, он заседает в течение недели в каждом месяце.Суд состоит из такого числа судей, которое равно числу государств-членов Совета Европы, и не может иметь в своем составе более одного гражданина одного и того же государства-члена. Судьи избираются на девятилетний срок Парламентской Ассамблеей из списков, насчитывающих по три кандидата, представляемых государствами. В течение срока своих полномочий они не должны занимать должностей, не совместимых с независимостью, беспристрастностью и требованиями этого поста. Суд может рассматривать дела только в отношении государств, признавших его обязательную юрисдикцию или согласившихся на передачу конкретного дела в Суд. Дела может передавать в Суд государство. После 1 октября 1994 г., когда вступил в силу Протокол 9 к Конвенции, дело могут передавать в Суд также лицо, группа лиц или неправительственная организация.Если дело передает в Суд сам податель жалобы в соответствии с Протоколом 9, то группа в составе трех судей, включая судью, избранного от заинтересованного государства, может принять единогласное решение о том, что дело не будет рассматриваться Судом; в этом случае решение по делу принимает Комитет министров. Заявитель и его адвокат могут участвовать в разбирательстве, проводимом Судом, и представлять памятные записки и устные аргументы в ходе слушаний.Для рассмотрения дел Суд образует камеры из девяти судей. Членами камеры ex officio становятся председатель или заместитель председателя, а также судья - гражданин государства, являющегося стороной в споре. Если "национальный судья" не может заседать или берет самоотвод, то соответствующее государство может назначить специального судью. Имена остальных членов камеры определяются по жребию. Образованная таким образом камера может, а при некоторых обстоятельствах должна отказаться от своей юрисдикции в пользу Большой камеры в составе девятнадцати судей, которая в исключительных случаях, в свою очередь, может отказаться от своей юрисдикции в пользу пленарного заседания Суда. В. Г. Головин. Европейский Союз: новый этап интеграции.-М. ,Эксмо,1996 г.; Суд рассматривает дело на основе письменных замечаний и устных заявлений участников процесса. Вначале процедура является письменной и предусматривает представление памятных записок и других документов; затем Суд обычно проводит слушания, которые, в принципе, являются открытыми.После слушаний судьи проводят прения за закрытыми дверями и решают большинством голосов, имело ли место нарушение Конвенции. Если нарушение выявлено, то Суд может также предоставить справедливое возмещение потерпевшей стороне, включая компенсацию за моральный и материальный ущерб и возмещение издержек и расходов. Судьи могут выражать особые мнения (с согласием или несогласием), которые прилагаются к решению. Решение обычно объявляется публично председателем Суда. Оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

17.Процедура рассмотрения индивидуальных жалоб в Европейском Суде по правам человека. Стадии судопроизводства. Самое главное условие - нужно обращаться лишь после того, как дело рассмотрела высшая судебная инстанция в стране, то есть Пленум Верховного суда. Все расходы Европейского суда, согласно ст. 58, несет Совет Европы. Заявитель жалобы несет расходы только на оплату заказных писем с представляемыми документами. Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС.- М.:, Юрист, 1988 г. 1. Европейский суд по правам человека является международным органом, который, при определенных условиях, может принимать жалобы, предоставленные лицами, которые жалуются на то, что в их отношении были нарушены права, предусмотренные Конвенцией. Эта конвенция является международным договором, на основании которого большая часть европейских государств обязывается соблюдать определенные основополагающие права человека. Эти права содержатся в Конвенции, а также в Протоколах 4 и 6, которые также подписаны некоторыми государствами. 2. Если заявитель считает, что какое-либо из перечисленных государств допустило в отношении него нарушение одного из этих основополагающих прав, то он имеет право обратиться в Европейский суд, который может рассматривать только те жалобы, которые относятся к правам, гарантированным Конвенцией и Протоколами, за исключением всех остальных. Европейский суд не является апеллятивным судом по отношению к национальным инстанциям и не может ни отменять, ни изменять их решения, он не может заступаться за вас перед национальной инстанцией, против которой направлена жалоба. 3. Европейский суд может рассматривать только те жалобы, которые направлены против государств, ратифицировавших Конвенцию, и относятся к событиям, наступившим после установленной даты ратификации Конвенции. Эта дата может варьироваться в зависимости от того, против какого государства направлена и касается ли она права, признанного Конвенцией или одним из Протоколов. 4. Заявитель может направлять жалобы только против действий или решений общественных властей одного из этих государств, парламента, администрации, суда и т.д. Европейский суд не может рассматривать жалобы, направленные против частных лиц или частных учреждений. 5. Перед тем как обратиться с жалобой в суд, заявитель должен будет использовать все возможные внутренние средства защиты в государстве, против которого он направляет жалобу. Например, он должен обратиться в вышестоящую судебную инстанцию, которая компетентна в отношении его дела, однако если он жалуется на несправедливое судебное решение или, точнее, на обвинительный приговор, попытка ревизии процесса не является необходимой, если уже были использованы обычные способы обжалования. При обжаловании он должен соблюдать все правила проведения процедуры, особенно предписанные законом сроки. Если ему было отказано в иске по причине несоблюдения сроков или соответствующих правил, суд, вероятно, не сможет рассмотреть его жалобу. 6. Когда высшая национальная инстанция вынесет свое решение, заявитель располагает сроком в шесть месяцев для того, чтобы подать жалобу в Европейский суд. Если его жалоба касается обвинительного приговора, срок отсчитывается с момента вынесения окончательного приговора в обычном порядке судопроизводства, а не с момента отказа в пересмотре процесса. Если по истечении этого срока заявитель не изложил свои притязания хотя бы в краткой форме, Суд не сможет рассмотреть его жалобу. 7. Если заявитель считает, что в отношении него были допущены нарушения прав, гарантированных Конвенцией или одним из Протоколов, и что все вышеупомянутые требования его выполнены, он должен послать в Секретариат письмо, содержащее нижеследующие разъяснения, по адресу: 8. Письмо должно содержать следующие сведения: а) короткое резюме жалобы; б) указание права или прав, гарантированных Конвенцией, которые нарушены в) средства правовой защиты, которые были использованы; г) список решений, вынесенных по делу со стороны официальных властей, с указанием их точной даты, краткого содержания и инстанции, их издавшей. К письму нужно приложить копии вышеупомянутых документов. 9. Секретариат ответит заявителю. Возможно, потребуются другие документы, сведения или разъяснения по поводу его жалобы. Секретарь может информировать его о применении Конвенции в случае, подобном указанному, и сообщит, если жалоба явно неприемлема. При этом Секретариат не может давать сведения относительно законодательства государства, против которого направлена жалоба. 10. Если из переписки со Секретариатом следует, что жалоба может быть зарегистрирована, и если заявитель этого пожелает, Секретариат направит формуляр для того, чтобы заявитель мог представить жалобу. После того как формуляр будет заполнен и отослан обратно в Секретариат, жалоба будет представлена на рассмотрение суду. 11. Секретариат будет информировать заявителя о ходе рассмотрения жалобы. Процедура в суде не является публичной и по меньшей мере вначале протекает в письменной форме. Следовательно, личное присутствие заявителя в Страсбурге не является необходимым. 12. Если это возможно, следует обратиться к адвокату, который представлял бы жалобу заявителя. Позднее, в течение процедуры, можно получить бесплатную юридическую помощь. Аметистов Э. М. Современные тенденции развития права Европейского Сообщества.//, Сов. государство и право.”- 1985.- № 7;

18.Исполнение решений Европейского Суда по правам человека. 10 июня 2010 года Европейским Судом по правам человека было вынесено постановление по жалобе «Религиозная община свидетелей Иеговы в г. Москве против России» . Европейский суд по правам человека признал нарушающим статьи 6, 9 и 11 Европейской конвенции решение российского суда о роспуске религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве и обязал Россию выплатить заявителям 70 000 евро. Суд пришёл к выводу, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным и постановил, что роспуск сообщества был «слишком строгой и непропорциональной мерой по отношению к законной цели, преследуемой властями», поскольку национальные суды за пять с половиной лет не представили оснований, свидетельствующих о том, что Община-заявитель принуждала к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов и третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству и отказу от медицинской помощи, посягала на права родителей не-Свидетелей и их детей, а также побуждала своих членов к отказу от исполнения установленных законом обязанностей [

Влияние решений Европейского Суда по правам человека на внутреннее право государств-участников Европейской конвенции.

В процессе, происходящем в международном судебном органе, применяются нормы международного права, и на основе этих норм выносится решение. Исполняется же такое решение государством в соответствии с его национальным правом, нормы которого совпадают или приведены в соответствие с международно-правовыми нормами. В противном случае государство обязано привести данные нормы национального права в соответствии с международным правом либо законодательно признать приоритет международного права над национальным. Таким образом, судебные прецеденты Европейского суда по правам человека оказывают положительное воздействие на судебную практику, а порой и на законодательство государств, а также способствуют практической реализации прав и свобод человека.

Правовой статус Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека .

Российским судьёй в ЕСПЧ является Анатолий Ковлер.

Уполномоченным Российской Федерации (то есть адвокатом правительства) долгое время работал Павел Лаптев, в 2007 году на эту должность назначена Вероника Милинчук, в 2008 году - Георгий Матюшкин.

Уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека - заместитель Министра юстиции Российской Федерации назначается Президентом РФ по представлению Председателя Правительства РФ из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и владеющих одним из официальных языков Совета Европы.

Уполномоченный в своей деятельности руководствуется обязательными для РФ нормами международного права, Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ.

Уполномоченный работает во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также с Межведомственной комиссией Российской Федерации по делам Совета Европы.

Функции и полномочия Уполномоченного

Защита интересов РФ при рассмотрении в ЕСПЧ жалоб, поданных РФ на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Изучение правовых последствий постановлений Суда, вынесенных в отношении государств - членов Совета Европы, и подготовка с учетом практики Суда и Комитета министров Совета Европы рекомендаций по совершенствованию законодательства РФ и правоприменительной практики, а также по участию РФ в международных договорах и по развитию норм международного права, отвечающих интересам РФ;

Обеспечение взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при исполнении ими постановлений Суда и решений Комитета министров Совета Европы в связи с жалобами о нарушении РФ положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая восстановление нарушенных прав заявителей, выплату им присужденной Судом денежной компенсации и принятие мер общего характера, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушений РФ положений указанной Конвенции.

Уполномоченный в соответствии с возложенными на него функциями:

по получении нотификации по жалобе против РФ- незамедлительно информирует об этом заинтересованные федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления;

Запрашивает у федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимую информацию о фактической и юридической стороне дела для эффективного представления интересов Российской Федерации в Суде и Комитете министров Совета Европы, в том числе копии всех необходимых документов, относящихся к делу; указанные органы обязаны представить Уполномоченному такую информацию не позднее чем через месяц после получения запроса; в исключительных случаях Уполномоченный вправе установить сокращенные сроки для исполнения своего запроса;

Формирует позицию РФ по делу, выступает в качестве представителя РФ при разбирательстве дел в Суде и при рассмотрении вопросов об исполнении постановлений Суда в Комитете министров Совета Европы, привлекает для этих целей представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответствующих органов исполнительной власти, российских и иностранных адвокатов и экспертов, в том числе на договорной основе, согласовывает сформированную позицию с Министерством иностранных дел РФ, если дело затрагивает политические аспекты международных отношений, а также, в случае если дело связано с разбирательством иных дел в международных судебных инстанциях, - с федеральным органом исполнительной власти, ответственным за обеспечение представительства интересов РФ по таким делам;

Ведет по согласованию с заинтересованными федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления переговоры о досудебном урегулировании дел по жалобам, поданным против РФ, и при посредничестве Суда заключает с заявителями соответствующие мировые соглашения; информирует Суд о мировых соглашениях, достигнутых с заявителями Уполномоченным или заинтересованными федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также о готовности российских властей выплатить заявителям компенсацию за причиненный вред в одностороннем порядке; обеспечивает осуществление выплаты компенсации по подписанным Уполномоченным мировым соглашениям и односторонним заявлениям, а также контролирует осуществление необходимых выплат и (или) исполнение иных обязательств по компенсации за причиненный вред, принятых на себя федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с мировыми соглашениями, заключенными ими с заявителями;

В случае вынесения Судом постановления о нарушении РФ положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод извещает об этом заинтересованные федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, которые не позднее чем через один месяц после получения соответствующего извещения уведомляют Уполномоченного о мерах, принимаемых в целях обеспечения исполнения постановления Суда путем устранения допущенных нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая восстановление нарушенных прав заявителей, и (или) предотвращения таких нарушений, и направляют Уполномоченному подтверждающие это документы для их последующего представления в Комитет министров Совета Европы; информирует Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации о вынесении Судом указанного постановления; в случае вынесения Судом постановления о присуждении заявителю компенсации за причиненный вред оформляет и направляет необходимые для осуществления выплаты компенсации документы в уполномоченный орган, который не позднее чем через 15 дней после их получения осуществляет соответствующую выплату заявителю и направляет Уполномоченному копии подтверждающих платежных документов;

Обеспечивает совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработку соответствующих законопроектов и представляет в установленном порядке предложения об использовании права законодательной инициативы, если исполнение решений Суда связано с внесением изменений и дополнений в федеральные законы;

Обеспечивает совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовку проектов соответствующих нормативных правовых актов и вносит их на рассмотрение соответствующих органов государственной власти, если исполнение решений Суда связано с внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, иные нормативные правовые акты;

Информирует постоянного представителя Российской Федерации при Совете Европы об исполнении или ходе исполнения решений Суда и оказывает ему консультативное содействие при рассмотрении в Комитете министров Совета Европы вопросов о нарушениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Создает по мере необходимости рабочие группы из представителей федеральных органов государственной власти.

Права и свободы человека, гарантируемые Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: общая характеристика .

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основных документов Совета Европы. Этот международный договор подписан в 1950 году и вступил в силу 3 сентября 1953 года. Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы для каждого и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Главное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека - существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав - Европейского суда по правам человека (сокр. ЕСПЧ), рассматривающего индивидуальные жалобы на нарушения конвенции. Любой гражданин страны Совета Европы, считающий, что его права и свободы, закрепленные какой-либо статьёй Конвенции, были нарушены, имеет возможность обращения в Европейский суд по правам человека, если соответствующая статья была его страной ратифицирована.

На территории Российской Федерации «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» вступила в силу 5 мая 1998 года. С этого дня согласно п.5 ст. 15 РФ, гласящему, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы», данная конвенция стала частью российской правовой системы.

Не только провозгласила основополагающие права и свободы человека, но и создала особый механизм их защиты, заключающийся, прежде всего, в функционировании по правам человека. Юрисдикция этого суда с некоторыми оговорками, в частности в отношении военнослужащих и некоторых статей уголовно-процессуального кодекса, распространяется и на Российскую Федерацию.

После ратификации в 1998 году Конвенции и Протоколов к ней все российские граждане получили по правам человека с жалобой на неправомерные действия государственных органов РФ, нарушающие их гражданские права. Это право закреплено в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе, в соответствии с международными договорами РФ, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты «.

Имеют абсолютную юридическую силу на территории РФ и обязательны для исполнения всеми органами государственной власти.

Кроме того, основываясь на практике вынесения решений Европейским судом, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда РФ издал Постановление от 10 октября 2003 №5.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.08.2007 №290-П07).

Какие жалобы в Европейский суд по правам человека признаются приемлемыми, критерии и условия: Видео