На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

Примечание:

Судебные решения в пользу проверенной организации обозначены индексом (а);

Судебные решения в пользу контролирующего органа обозначены индексом (б).

(а) Исполняющий обязанности руководителя казённого учреждения Г….. издал приказы о премировании, на основании которых была выплачена премия ему же самому, но не как и.о. руководителя, а как начальнику отдела. Такое нарушение не привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета, поскольку указанные премии полагались ему за работу в качестве начальника отдела. Исполняя обязанности руководителя, Г… продолжал выполнять обязанности начальника отдела.
П-ВСО27

(а) Выплата премии работникам учреждения в связи с празднованием Дня России (12 июня) осуществлена правомерно, на основании конкретного приказа ГРБС по этой премии, в рамках ЛБО и по соответствующей статье бюджетной классификации.
П-ЗСО76

(б) Сотрудникам учреждения в нарушение Положения о порядке оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, утвержденного руководителем учреждения, выплачены премии за выполнение особо важных и сложных заданий в процентном отношении не только от оклада денежного содержания, но и от начисленных в расчетном периоде доплат за исполнение данными сотрудниками обязанностей временно отсутствующих работников.
П-СЗО31

(б)* Вывод ТУ ФСБН: допущено неправомерное расходование бюджетных средств на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим вместо уплаты налога на доходы физических лиц.
Судом установлено следующее. Распоряжением заместителя министра обороны разрешено использование на дополнительную выплату остатков выделенных на 2011 год лимитов бюджетных средств на денежное довольствие военнослужащим. По данным отчета на 01.01.2012 остатков бюджетных средств на выплату денежного довольствия в Учреждении не числилось. Образованная кредиторская задолженность и принятые в связи с этим бюджетные обязательства превышали доведенные лимиты бюджетных обязательств, что недопустимо в силу требовании статьи 162 и пункта 3 статьи 219 БК РФ.
П-ЦО23

(б) Выводы ТУ ФСБН о неправомерном расходовании бюджетных средств, подтверждённые судами: Учреждением произведены начисления и выплаты материального стимулирования бывшим государственным гражданским служащим, уволенным в связи с ликвидацией государственного органа с 01.01. 2013. Служебные контракты расторгнуты и окончательный расчет произведён в декабре 2012 года. В бюджетном учете и отчетности задолженность перед уволенными сотрудниками по состоянию на 01.01.2013 не числится. Выплата средств материального стимулирования произведена в августе 2013 года, то есть спустя семь месяцев после увольнения сотрудников и расторжения с ними служебных контрактов.
П-ЗСО88

(а) Вывод ТУ ФСБН: Учреждением допущено незаконное использование средств федерального бюджета, выразившееся в необоснованной выплате денежных премий сотрудникам, а именно: Г. - за высокие спортивные достижения, а также К. и Ч. - за организацию подготовки и достижение высоких результатов в конкурсе "Мисс в погонах 2012" .
Участие Г. в чемпионате Европы по легкой атлетике среди полицейских и занятие им 1-го места, а также Ч. и К. в конкурсе силовых структур "Мисс в погонах 2012 года" и занятие последней 3-го призового места напрямую связаны с профессиональной деятельностью данных лиц в органах внутренних дел, повышением их профессионального мастерства и поднятием престижа работников данной сферы. Решение об их премировании принято компетентным лицом, оформлено в соответствии с Порядком выплаты премий и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел.
П-ПО52

(а) Вывод ТУ ФСБН: заместителям руководителя Управления неправомерно выплачены разовые премии в размере, превышающем размер разовой премии, установленный для руководителя Управления Министерства МВД приказами МВД России от 19.10.2012 N 1294 л/с и от 05.12.2012 N 1511 л/с.
Судами установлено, что размер разовых премий для сотрудников внутренних дел, включая заместителей руководителя отделов внутренних дел, не ограничен Федеральным законом N 247-ФЗ, Порядком выплаты премий и приказами МВД России от 19.10.2012 N 1294 л/с, от 05.12.2012 N 1511 л/с размером их должностного оклада, а ограничен только пределами бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников. Таким образом, поощрительные разовые выплаты заместителям руководителя Управления за особые достижения в службе в размере, превышающем их должностной оклад, не противоречат статье 2 Федерального закона N 247-ФЗ, статье 70 БК РФ и установленному Порядку выплаты премий.
П-ПО52

(а) Выводы ТУ ФС ФБН: в нарушение положений абзаца 2 статьи 70, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» средства федерального бюджета израсходованы Учреждением на выплату материального стимулирования сотрудников без применения критериев оценки их деятельности, без использования показателей эффективности, и на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с суммы материального стимулирования. Судами установлено следующее. Само по себе отсутствие у Учреждения разработанного положения о материальном стимулировании, форма и рекомендации по составлению которого законодательно не утверждены, не может расцениваться как нарушение указанных норм и не свидетельствует о неправомерном израсходовании бюджетных средств заявителем. Отклоняется довод ТУ ФС ФБН о нарушении Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 601 как нормативного акта, подлежащего обязательному применению при выплатах в данном случае, поскольку названный Указ содержит перечень поручений Правительству РФ и не регулирует спорные правоотношения по выплате.

Достаточно часто работники обращаются в суд в связи с невыплатой премий, закрепленных локальными нормативными актами или трудовым договором. Однако бывают ситуации, когда спор возникает относительно начисленной и выплаченной премии. Тогда решается вопрос о законности действий руководителя организации по изданию соответствующего приказа. В данной статье рассмотрим примеры судебных решений, когда выплата премии была признана незаконной, а также решения, касающиеся ошибочно выплаченных премий, проанализируем последствия указанных действий, ответим на наиболее часто возникающие вопросы.

Пределы полномочий руководителя организации

Согласно пункта 4 статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Учитывая статью 43 названного закона, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанных правовых актов и документов, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Издание приказа о выплате премии одному из работников, а равно лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, может нарушить права и интересы участника общества. В частности, необоснованно высокие размеры премий могут быть признаны убытками, причиненными обществу, в связи с чем, к директору может быть предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. Основанием для этого является пункт 2 статьи 44 названного выше закона, определяющая ответственность руководителя общества за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями).

Рассмотрим пример из судебной практики.

Согласно Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3833/2009(9657-А46-16), Ф04-3833/2009(9655-А46-16) по делу N А46-19553/2008, решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором ООО «Десо» избран Н. (являющийся одновременного участником данного общества). В течение 2006 года он издал три приказа о премировании себя на общую сумму 2 304 250 рублей.

Однако, протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Н. согласовывалось с участниками общества.

Кроме того, согласно статей 8 и 40 Закона № 14-ФЗ, премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества.
Учитывая указанное, В., являющаяся участником ООО и владеющая 1/3 доли уставного капитала общества, обратилась с иском в арбитражный суд и просила признать приказы о премировании недействительными и взыскать 2 304 250 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования. Обратим особое внимание на обоснование позиции суда.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем, им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Незаконно выплаченные премии не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой . В данном же случае предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Н., а взыскание убытков с исполнительного органа.

Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также с нарушением Закона №14-ФЗ, нарушают права и законные интересы участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Н. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.

Следуя логике приведенного решения, для взыскания с руководителя организации как с работника незаконно выплаченной премии, руководствуясь частью 5 статьи 137 ТК РФ, необходимо было бы сначала установить в суде его неправомерные действия, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата. В данном случае проще оказалось подать иск о взыскании убытков, причиненных обществу.

Вопрос-ответ.

Вправе ли директор премировать себя, если он не является единственным учредителем организации?

Возможны две ситуации. Если условия премирования закреплены в трудовом договоре с директором (фиксированные периодические суммы или порядок определения суммы премии, например, в зависимости от достигнутых показателей), разовая премия, назначенная директором себе, и не закрепленная в договоре или локальном нормативном акте, может быть иметь негативные правовые последствия для него, как то:
- обращение учредителя в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного фирме (статья 277 ТК РФ),
- увольнение руководителя организации в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ,
- налоговая инспекция может оспорить уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму премии (статья 255 Налогового кодекса РФ),
- привлечение к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.
В связи с указанным, и во избежание судебных споров необходимо производить выплату разовой премии директору на основании протокола собрания участников общества.
Однако если в Уставе, трудовом договоре или локальном нормативном акте отсутствуют положения, ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате разовых премий, то его действия по изданию приказа о премировании себя будут законны.

О необходимости включения в трудовой договор с руководителем организации условий выплаты премии, прописании таких положений в локальных нормативных актах и ознакомлении с ним работников говорится достаточно часто. Однако до сих пор многие работодатели относятся к этому формально, что влечет за собой отказы в исках при попытках взыскать с руководителей значительные денежные суммы, полученные ими в качестве премий по изданным ими же приказам. Рассмотрим в качестве примера одно из подобных решений суда.

Согласно кассационного определения Томского областного суда по делу № 33-2366/2011 ООО «Томнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы реального ущерба, причиненного им работодателю в результате необоснованного начисления и выплаты себе как генеральному директору премии в январе-марте 2009 года.

В обоснование иска указано, что премия была им выплачена в нарушение порядка, установленного Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества 04.12.2008, без согласования с общим собранием участников Общества, что повлекло необоснованные расходы Общества, являющиеся для него реальным ущербом. З. был ознакомлен с этим Положением. Между действиями З. и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь. В соответствии со статьей 277 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Томнефтегазстрой» иск поддержал, дополнил, что при увольнении З. с занимаемой должности в июле 2009 года ревизия финансово – хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не проводилась. Ущерб обнаружен в июле 2010 года после проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен.

Ответчик З. иск не признал, заявил, что из трудового договора и Устава Общества не следует, что порядок оплаты труда, в том числе начисление ему премий, регулируется отдельным Положением. Согласно Уставу Общества он мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Премии он назначал себе и всем другим работникам, что видно из ведомостей по начислению заработной платы. Премии выплачивались из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу.

Размер премий в Уставе, в трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Премии назначались только в январе - марте 2009 года после исполнения предприятием договорных обязательств. Считает, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» было принято после его увольнения и подписано задним числом специально для предъявления к нему иска, так как отсутствуют письменные документы об ознакомлении с ним его, его заместителей, главного бухгалтера. Иск предъявлен после его обращения в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ООО «Томнефтегазстрой» денежных средств в сопоставимых размерах.

Кроме того, З. заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, который должен исчисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий.

Суд отказал в иске, основываясь на статьях 15 и 53 ГК РФ, статьях 5, 8, 13, 238, 246, 247, 273, 274, 277 ТК РФ, статье 44 Закона № 14 – ФЗ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказа Минфина РФ от 29.07. 1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьях 56, 57 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции верным.Было отмечено, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчику З. было известно о Положении о премировании, в трудовом договоре нет на него ссылки . Согласно статьи 27 Устава Общества Генеральный директор вправе распоряжаться денежными средствами Общества, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор вправе был по итогам работы предприятия в январе-марте 2009 года назначить премии работникам Общества, в том числе и себе, при этом доказательств недобросовестности, неразумности с его стороны не представлено. Согласно отчету за 1 квартал 2009 года у предприятия имелась прибыль после оплаты управленческих расходов Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба предприятию является правильным.

Относительно пропуска срока обращения с иском в суд, отмечено, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. З. был уволен 01.07.2009 и именно тогда должны была быть проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой». Это следует из статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в нарушение вышеуказанного Федерального закона проверка при увольнении ответчика проведена не была. Акт проверки за период работы с июня 2008 по июнь 2010 года был составлен только 19.07.2010 спустя более года после увольнения ответчика, а иск предъявлен в суд спустя более 1 года 8 месяцев после увольнения ответчика, и момента, когда мог быть выявлен ущерб.

Уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд не усматривается, так как нарушение срока допущено работодателем, который своевременно не произвел проверку финансово - хозяйственной деятельности ответчика. Неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения с данным иском в суд не является основанием к отмене решения суда, так как вины ответчика в причинении ущерба работодателю судом не установлено и обоснованно истцу отказано в удовлетворении иска.

Вопрос-ответ

Можно ли ограничить право руководителя организации, не являющегося единственным учредителем общества, на выплату премий сотрудникам выше определенной суммы?

Да, такое возможно. Это указывается в Уставе организации: определяются (например) конкретные суммы, при превышении которых решение об их выплате принимается общим собранием участников Общества.
При этом следует помнить и о трудовом договоре. Если с руководителем уже заключен трудовой договор и учредитель желает внести изменения, необходимо руководствоваться статьей 74 ТК РФ, уведомив работника о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца.

Срок исковой давности может явиться и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, даже если имеются все доказательства незаконного принятия решения директором. В следующем примере речь пойдет о последствиях пропуска срока исковой давности.

Согласно Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года, ОАО «Агрика» обратился в суд с иском к ответчикам Колокатову и Тарбе о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Колокатов работал в ОАО «Агрика» в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «Агрика» были начислены и выплачены премии на общую сумму <данные изъяты>. Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад Тарбы составлял <данные изъяты>. Согласно Положения о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий <данные изъяты> окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для Тарбы <данные изъяты>. Истец считает, что премия была выплачена Тарбе незаконно и он обязан их возвратить указанные суммы.

В возражениях Колокатов указал, что не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Агрика». Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания Совета директоров ОАО «Агрика» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение. Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «Агрика» согласно консолидированного отчета о прибылях за 2006 г. составила <данные изъяты> руб., за 2007 г. – <данные изъяты>. руб. Истец не доказал размер выплаченных премий. Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность.

В возражениях на иск ответчик Тарба просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику Тарбе, по мнению последнего, не позднее 31.03.2009 г. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев. Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд отказал в иске ОАО, применив срок исковой давности. В частности было указано, согласно статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Колокатову о признании выплат незаконными 11.05.2010 г., исковые требования к Тарба о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010 г. Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику Тарбе в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Налицо – пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел, что ОАО «Агрика» как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но во всяком случае, не позднее декабря 2008 г.
Суд обратил внимание на показания свидетеля Ф. – председателя Совета директоров ОАО «Агрика» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях Тарбе в указанных размерах в декабре 2008 г. Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «Агрика» не обращался вплоть до введения конкурсного производства. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009 г.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Вопрос-ответ.
Является ли пропуск срока исковой давности основанием для отказа в иске?

Да, в случае если в суде заявлено о применении срока исковой давности. Судом могут быть восстановлены сроки, пропущенные по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Перечня таких причин законом не установлено и вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом.
Если стороной не было заявлено о применении срока исковой давности, суд рассматривает дело в общем порядке.

Излишне выплаченная премия

Достаточно часто работники обращаются в суд за взысканием невыплаченной работодателем премии. Вместе с тем встречаются и обратные ситуации, когда работодатель просит взыскать с работника излишне выплаченную премию. Как в этом случае суды решают спор? Рассмотрим судебные решения.

Согласно Заочного решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011, ЗАО «Чувашлифт» выплатила работникам 04.08.2010 аванс за июль 2010 года. Ответчику Ф. было ошибочно перечислено 2000 рублей (он не проработал в июле ни одного дня, так как с 01.07.2010 июля без объяснения причин перестал выходить на работу), кроме того на день строителя всем работникам выплачена премия в размере 1000 рублей, из этой суммы должен был быть удержан налог с доходов физических лиц 13% и фактически ответчику подлежало выплатить 870 рублей.

Исследовав материалы дела, суд отказал ЗАО во взыскании с работника излишне выплаченного аванса в размере 2000 рублей и премии с учетом неудержанного налога- 130 рублей, мотивировав следующим.

Согласно представленным истцом табелям рабочего времени и актам, в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Ф. отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, согласно реестра №33 от 04.08.2010 года, ответчику на лицевой счет был перечислен аванс за июль в размере 2000 рублей. В соответствии с реестром №34 от 05.08.2010 года на указанный лицевой счет также перечислена премия в размере 1000 рублей.

Ф. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на работу в течение 2 дней с момента вручения уведомления для объяснения причин своего отсутствия, с предупреждением о возможности увольнения по основаниям, предусмотренным статьей 81 пунктом 6 подпунктом «а» ТК РФ. Уведомления были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями об их получении, но на работе Ф. так и не появился, трудовой договор с ним не расторгнут, о причинах отсутствия на работе сведений у работодателя нет.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности это возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнике, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания .

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, для взыскания в пользу работодателя аванса и части премии, выплаченных ответчику, не имеется. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана .

Рассмотрим еще одно решение суда, в котором решался вопрос о премии, выплаченной по ошибке два раза.

Из решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 года по делу № 2-2094/2010 известно, что в соответствии с Положением о премировании работников на основании Приказа директора Филиала ООО принято решение о выплате С. премии за перевыполнение плана, которая была перечислена ответчику платежным поручением. В связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером Филиала, сумма премии ошибочно была еще раз начислена и перечислена ответчику другим платежным поручением. На предложение о добровольном возврате излишне уплаченной премии вследствие счетной ошибки истец ответил устным отказом. В соответствие с подпунктом 1 пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана в случае счетной ошибки. Истец просил взыскать с С. сумму излишне выплаченной премии.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 ТК, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т.п.) - не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики, - не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ, и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.

Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (часть 2 статьи 381 ТК РФ). Согласно статьи 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на главу 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, суд отметил, что в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки . Есть лишь краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 года N 191. В нем указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).

Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату (премию) два раза : приказ для начисления премии в ПО «Босс-Кадровик» был погружен в межрасчетный период и при расчете заработной платы данный приказ повторно погружен в ПО «Босс-Кадровик», в результате чего сумма премии перечислена повторно на пластиковую карточку, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может . В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза.

Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что действия С. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник С. знал о том, что Общество отказало ему в выплате квартальной премии, затем выплаты премии последовали на банковскую карточку в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.

Повторная выплата премии, как указывает в письме ответчику истец, возникла в результате повторной загрузки в ПО «Босс-Кадровик» приказа о премировании. Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.

В обязательствах по выплате денежных сумм положения статьи 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд полагает, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в ПО «Босс-Кадровик», последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, зам. директора по финансам, свидетельствует о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.

Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется, полученная С. сумма премии взыскана быть не может.

В заключение статьи отметим основные моменты, на которые работодателям необходимо обратить внимание.

При наличии в организации единоличного исполнительного органа желательно включать в устав и трудовой договор положения о суммах, при превышении которых решение об их выплате принимается на общем собрании участников общества. При этом необходимо иметь в наличии доказательства об ознакомлении руководителя организации с положениями о премировании и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.

При принятии руководителем организации решения о выплате премии в большем размере, нежели допускается уставом, трудовым договором с ним или локальным нормативным актом нельзя взыскать суммы с работника, которому они выплачены. Вместе с тем возможно предъявление иска к руководителю о взыскании убытков.

Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако следует учитывать, что нормы законодательства не связывают понятие «обнаружение причиненного ущерба» только с проведением ревизий финансово-хозяйственной деятельности или введением конкурсного производства (как заявляли истцы в приведенных примерах). День обнаружения – это момент, когда (в рассмотренных случаях учредителям) стало известно об их нарушенном праве или должно было стать об этом известно (например, установленная законом обязанность провести ревизию при смене материально-ответственных лиц, будет являться таким моментом. Проведение ревизии позднее и, как следствие, более позднее обнаружение причиненного ущерба, не будет достаточным аргументом для восстановления пропущенного срока исковой давности).

Премии, выплаченные работникам ошибочно (например, дважды) или в размере большем, чем предусмотрено локальными нормативными актами могут быть возвращены обществу лишь в случаях, установленных статьей 137 ТК РФ. Ошибки специалистов (бухгалтеров, руководителей) не являются счетными ошибками.

О признании неправомерными действий по начислению и выплате премии

По делу № 2-383/12

Принято Слюдянским районным судом (Иркутская область)

1. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
2. с участием представителя истца Плохотнюк А.В. – председателя ликвидационной комиссии МУП «Редакция Славное море», представителей истцов: Лазаревой Н.Л. по доверенностям от 30 мая 2012 года и от 15 февраля 2012 года, Суворовой А.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года,
3. с участием ответчика Полторадядько В.А., представителя ответчика Павлова В.О. по доверенности от 31 января 2012 года,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/12 по иску Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии,

5. Установил:

6. Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района (далее МУП «Редакция Славное море») обратилась в суд с иском к Полторадядько В.А. о признании действий Полторадядько по начислению и выплате премии неправомерными и взыскании с ответчика 640 000,0 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей. Третье лицо по делу - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее КУМИ Слюдянского района).
7. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 30 декабря 2002 года по 06 марта 2012 года работал руководителем муниципального унитарного предприятия «Славное море» на основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл, трудового договора с руководителем МУП от 30 декабря 2002 года. Учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района. Ответчик в нарушение условий Устава предприятия и в нарушение трудового договора назначал и выплачивал себе премии путем издания приказов по предприятию без согласования с учредителем. В период 2009-2011 годов всего начислено премии на сумму 640 000,0 рублей: в 2009 году – 80 000,0 рублей, в 2010 году – 320 000,0 рублей, в 2011 – 240 000,0 рублей.
8. Неправомерные действия ответчика состоят в том, что он без законных оснований и вопреки установленному порядку на основании собственных приказов премировал себя, чем причинил ущерб предприятию.
9. В связи с осуществлением мероприятий по ликвидации МУП «Редакция Славное море» назначена ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море», к которой с момента назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем взыскание необходимо произвести в пользу ликвидационной комиссии МУП «Редакция «Славное море».
10. По ходатайству третьего лица - КУМИ Слюдянского района, последний в порядке ГПК РФ допущен к участию в деле на стороне истца.
11. При уточнении исковых требований истцы просили в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 556 800,0 рублей – начисленную и полученную на руки сумму премии (с учетом вычета подоходного налога) за 2009-2011 годы и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей.
12. В судебном заседании представители со стороны истцов Плохотнюк А.В., Лазарева Н.Л., Суворова А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
13. Представитель КУМИ Суворова А.Ю. также указала, что именно КУМИ администрации муниципального района как Учредитель назначает на должность руководителя МУП, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, а также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты МУП. Директору МУП выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Трудовым договором установлено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Выплата премий ответчику была осуществлена при неуравновешенном финансовом состоянии муниципального предприятия на протяжении последних трех лет, что подтверждается бухгалтерскими балансами и справками о финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Указанные бухгалтерская отчетность предоставляется МУП ежегодно до 01 апреля и рассматривается на заседаниях балансовой комиссии.
14. Премирование руководителя предприятия самостоятельно на основании собственного приказа противоречит Уставу предприятия, трудовому договору и действующей на предприятии системе оплаты труда и интересам самого муниципального предприятия в целом, в связи с чем указанные действия ответчика являются неправомерными.
15. При этом по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год ответчик был премирован Учредителем на основании распоряжения КУМИ от 26.04.2010г. № ***-рл в размере двух должностных окладов, распоряжением КУМИ от 22.07.2009 г. № ***-рл ответчик был премирован Учредителем в размере двух должностных окладов в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009», распоряжением № ***-рл от 28.11.2011 г. ответчик был премирован Учредителем в связи с 80-летием районной газеты «Славное море» в размере двух должностных окладов.
16. Ответчик Полторадядько В.А. и его представитель Павлов В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
17. Возражения против иска обоснованы тем, что никакими компетентными органами виновность действий руководителя на момент подачи иска не установлена. В соответствии со ТК РФ установлено, что удержание из заработной платы может производиться, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности, на которую указывает истец, была проведена после увольнения ответчика и без его участия, и таким образом не может быть надлежащим доказательством вины работника. Решение руководителя о назначении и выплате премии нельзя назвать самовольным, поскольку все распоряжения о премировании издавались с разрешения работодателя и не затрагивали персонально Полторадядько, поскольку премировались все работники организации. Распоряжения о премировании в судебном порядке не отменялись. Кроме того, в соответствии со ст. 6.7. Устава МУП «Славное море» директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются учредителем, исходя из финансово-хозяйственной
18. деятельности предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с Полторадядько В.А., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Таким образом, учредитель дал свое согласие руководителю на выплату премий из прибыли предприятия, в связи с чем предприятие ущерба не несло. Положение о премировании, порядке и условиях оплаты труда руководителя МУП не разрабатывалось и не утверждалось. При увольнении Полторадядько с ним был произведен полный расчет и никаких удержаний из его заработной платы не производилось.
19. Представитель Павлов также указал, что заявленные требования являются следствием неприязненных отношений мэра района и председателя КУМИ к Полторадядько, поскольку ранее, 19 сентября 2011 года по поручению Думы МО Слюдянский район Ревизионной комиссией МО Слюдянский район была проведена проверка в отношении предприятия, и нарушений не было обнаружено. Таким образом, не усматривается неправомерных действий ответчика в получении премий, поскольку отсутствовал должный контроль со стороны Администрации МО Слюдянского района, не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
20. Кроме того, на требования истца, предъявляемые 11 мая 2011года, истек общий срок исковой давности, поскольку ТК РФ установлено, что работодатель по искам о возмещении ущерба может обратиться в суд в течение одного года.
21. Представитель истца Лазарева Н. Л., возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что в соответствии со ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
22. Днем обнаружения ущерба в рассматриваемой ситуации является получение результатов проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, датированные 19 марта 2012 года № ***-исх. Указанные материалы получены КУМИ администрации муниципального района 20 марта 2012 года, в этот же день направлены в ликвидационную комиссию МУП для принятия соответствующих мер. Указанную проверку предваряла внутренняя проверка Управления труда, заработной платы и муниципальной службы администрации муниципального района в отношении системы оплаты труда в МУП «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море», датой подведения итогов которой является 06 февраля 2012 года. Справкой по результатам данной проверки впервые были выявлены факты выплаты премий Полторадядько В.А. на основании самостоятельно изданных приказов по предприятию. Кроме указанного, прокуратура Слюдянского района 30 марта 2012 года за № *** сообщила, что в ходе проверки обращения администрации муниципального района нашел подтверждение факт выплат директору МУП без согласования с учредителем. Таким образом, установленный ТК РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба не истек.
23. Лазарева Н.Л. в судебном заседании также указала, что вид премии, назначаемой себе ответчиком, не был установлен трудовым договором между работодателем и учредителем (КУМИ администрации муниципального района) и Полторадядько В.А., а также размер премии не утверждался учредителем. Ответчик неправомерно распространил на себя порядок и условия премирования работников возглавляемого предприятия, предусмотренные Коллективным договором МУП. При издании приказов о премировании работников предприятия, в том числе директора, ответчиком не осуществлялась оценка производственных результатов предприятия в нарушение положений Коллективного договора. Тексты приказов, свидетельствуют о применении руководителем системы премирования без согласования с учредителем. Источником выплаты сумм премирования являлась разница между полученными доходами и расходами, произведенными на усмотрение предприятия, исчисляемая без оформления документов бухгалтерской отчетности на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия. Поэтому действия ответчика являются неправомерными, являются нарушением должностной инструкции в части обязанностей руководителя добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать правильное применение принципа социальной справедливости, решения вопросов в пределах предоставленных прав руководителя, а также организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов.
24. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
25. В силу ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
26. Согласно ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных и иными федеральными законами.
27. Согласно ч.4 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
28. счетной ошибки;
29. если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
30. если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
31. Предусмотренные ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями международной организации труда от 01 июля 1949 г. № *** «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст15 , Трудового Кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему зарплаты, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
32. В этой связи суд приходит к выводу, что в судебном заседании подлежит установлению вопрос о неправомерных действиях ответчика, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата, частью которой являются премиальные выплаты.
33. Распоряжением Председателя КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл Полторадядько В. А. был назначен главным редактором УМП « объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море». Распоряжением Председателя КУМИ от 06 марта 2012 года № ***-рл Полторадядько уволен 06 марта 2012 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ).
34. Из Устава муниципального унитарного предприятия «Редакция «Славное море» (п.1.4) видно, что учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района.
35. Согласно п. 6.7. Устава МУП «Редакция «Славное море», заработная плата и вознаграждение директору выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором.
36. Трудовые отношения с ответчиком Полторадядько В.А. были оформлены трудовым договором от 30 декабря 2002 года, дополнительными соглашениями от 01 июля 2003 года и от 30 октября 2006 года, согласно которым сторонами договора являются, с одной стороны – Работодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, с другой стороны - Руководитель МУП «Редакция «Славное море» - В.А. Полторадядько.
37. Оплата труда Руководителя была предусмотрена состоящей из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней (п.4.1 Трудового договора). С 01 октября 2008 года должностной оклад Руководителя установлен в размере 20 000,0 рублей. Заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (п.4.3 Трудового договора).
38. Других условий премирования Руководителя Трудовым договором и Дополнительными соглашениями не предусмотрено.
39. Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено, что Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Слюдянского МО не разрабатывалось и не утверждалось, и что в Уставе МУП, Уставе КУМИ, трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, Коллективном договоре МУП «Редакция «Славное море», зарегистрированном 14 апреля 2011 года, рег.№ ***, отсутствуют положения, ограничивающие право Руководителя решать вопрос в отношении себя о выплате премий.
40. Факт издания приказов о премировании и получении сумм премий в составе заработной платы ответчиком не оспорен и объективно подтвержден представленными в дело копиями приказов Полторадядько В.А. за 2009, 2010, 2011 годы.
41. Суммы начисленных по указанным приказам премий ответчиком также не оспорены и согласно Справке от 23 апреля 2012 года, подписанной председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером МУП «Редакция «Славное море», составляют всего 640 000,0 рублей, из которых удержано (НДФЛ) 83 200,0 рублей, выплачено 556 800,0 рублей.
42. Из справки председателя ликвидационной комиссии от 25 июня 2012 года следует, что начисленные согласно приказом Полторадядько премии выплачивались при наличии средств. Расчет премии производился как разница между доходами (средства на расчетном счете и в кассе предприятия) и расходами по выплате налогов, оплате услуг, выплаты заработной платы). Оставшиеся средства направлялись на премирование и так ежемесячно. Если средств не хватало, то премия не выплачивалась. Премирование отражалось на статье расходов «заработная плата», так как предприятие на упрощенной системе налогообложения. Прибыль по итогам года рассчитывалась в конце года и перечислялась в местный бюджет и отражалась в отчете КУМИ, предоставляемом 1 раз в год в начале года на балансовой комиссии КУМИ (за 2009, 2010 годы).
43. Также ответчиком не оспорено его премирование (в размере двух должностных окладов) по распоряжениям Учредителя: по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год; в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009»; в связи с 80-летием районной газеты «Славное море».
44. Объективно данное обстоятельство подтверждается распоряжениями председателя КУМИ от 26 апреля 2010 года № ***-рл, от 22 июля 2009 года № ***-рл, от 28 ноября 2011 года № ***-рл соответственно.
45. При увольнении ответчика 06 марта 2012 года Распоряжением Председателя КУМИ было предусмотрено за счет средств предприятия произвести полный расчет и выплату денежных средств Полторадядько и произвести удержание излишне выплаченных отпускных.
46. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция «Славное море» за 2009, 2010, 2011 годы, подписанные главным бухгалтером КУМИ Слюдянского района, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия в целом, а также расходы по заработной плате на предприятии являлись предметом бюджетного контроля со стороны КУМИ Слюдянского района, в том числе в период 2009-2011годы.
47. Отсутствие со стороны Учредителя в 2009, 2010 и 2011 годах каких-либо действий, направленных на проверку расходов по статье «заработная плата», приводит суд к убеждению, что «самопремирование» Полторадядько в указанном периоде производилось с ведома Учредителя предприятия и по его согласию.
48. Судом также принято во внимание, что Учредителем не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
49. В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истца на Акт проверки от 15 марта 2012 года, составленный Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), которым было установлено, что выплата премий в размере 2 окладов директору предприятия (самостоятельно, на основании его приказа) противоречит действующей на предприятии системе оплаты труда, поскольку выплата премий, носящих разовый характер, не предусмотрена коллективным договором предприятия; данный вид премии не установлен трудовым договором с директором; размер премии в сумме 2 окладов не утверждался Учредителем; при назначении данного вида премии не учитывался результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год.
50. Суд также учитывает, что по результатам проверки в порядке УПК РФ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полторадядько В.А. по УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
51. Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчика. Поскольку недобросовестности ответчика при начислении премии судом не установлено, полученная Полторадядько В.А. сумма премии взыскана быть не может.
52. Относительно пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, суд не находит его пропущенным, исходя из следующего.
53. Ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море» назначена на основании Распоряжения Председателя КУМИ от 16 февраля 2012 года № ***-р, председателем комиссии назначен Плохотнюк А.В., который обратился с настоящим иском в суд 11 мая 2012 года, то есть без пропуска срока обращения в суд.
54. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

55. Решил:

56. В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии отказать.
57. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
58. Судья:

Юлия Хачатурян, NIKA, RISK PLAN

«Служба кадров и персонал» № 5 2011

Организация ошибочно выплатила работникам лишние денежные средства. Как их наиболее оперативно вернуть? Об этом мы расскажем в данной статье.

Существует два основных варианта, когда возникает необходимость вернуть денежные средства:

 выплата лишних денежных средств не была результатом злономеренных действий заинтересованных лиц (была допущена случайная ошибка при их выплате (в том числе и не счетная), сотрудник уволился, не отработав аванса и т.д.)

 излишние денежные средства были выплачены намеренно для вывода значительной части активов из организации без ведома ее собственника. Рассмотрим вначале ситуацию, когда выплата лишних денежных средств не была результатом злономеренных действий заинтересованных лиц.

Первый вариант: работник еще трудится в организации

Тогда денежные средства можно просто удержать из заработной платы работника (ст.137 ТК РФ) при наличии к тому соответствующих оснований. Они следующие:

 возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

 погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

 возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое

 увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (за исключением увольнения по п.8 ч. 1 ст. 77 или п.1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ).

Помимо того, что самостоятельное удержание денежных средств из заработной платы работника работодателем может производиться только в вышеуказанных случаях, в законодательстве указаны и сроки, в которые он должен уложиться, чтобы удержание было правомерным. В частности, решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Исключение составляет случай возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы. Сроки для принятия решения о его удержании законодательством не установлены. Ограничения размера удержаний Если сумма задолженности работника перед работодателем велика – придется удерживать ее по частям. Обратим внимание на то, что правила, касающиеся ограничения размера удержаний распространяются в том числе и на случаи, когда работодателю все-таки пришлось обратиться в суд для взыскания денежных средств с работника. Иначе говоря, когда нормы части 1 ст.137 ТК РФ не позволили удержать их из заработной платы автоматически или работник уже уволился из компании. По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В исключительных случаях размер удержаний не может превышать 70 % (например, если вред причинен преступлением, в том числе кражей). Однако в этом случае работодатель не сможет самостоятельно удержать денежные средства, ему придется для этого обратиться в суд.

Второй вариант: работник расторг трудовой договор с работодателем Если работник уже уволился из организации – для возвращения излишне выплаченных средств придется обратиться в суд. Взыскание с бывшего работника денежных сумм возможно в таком случае, если выплата денежных средств была результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны самого работника (см. часть 3 ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ). Пояснение о том, что является счетной ошибкой, содержится в постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПМ от 23.02.1984 года № 191. В нем указано, что счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. То есть это ошибка исключительно при вычислениях. Работодатель может совершить иную ошибку, однако она может де-юре не являться счетной и вернуть денежные средства обратно с уволенного работника не удастся. Наример, издание же приказа о премировании дважды по ошибке и выдача в связи с этим премии дважды не является счетной ошибкой и основанием для возврата вторично выданной той же премии обратно (см. решение Ленинского районного ссуда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 г. по делу № 2-2094/2010). Тем более не является такой ошибкой выдача премии авансом работнику, не отработавшему полный месяц (см. Заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011).

Обратите внимание также на следующий нюанс. Если в организации предполагается периодическая выплата премий работникам — лучше сделать в трудовых договорах с ними ссылку на Положение о премировании. А в нем прописать, что прерогативой работодателя является назначение и выплата премии в конкретном случае. В противном случае, если нормы о премии прописаны в трудовом договоре прямо, без ссылки на локальный нормативный акт – это может обозначать для суда, что премии должны быть выплачены в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, так как являются составной частью заработной платы (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2010 года № 4755, см. определение от 15 сентября 2009 года № 12202, от 14 октября 2010 г. № 33-5015/2010 г. Санкт-Петербургского городского суда).

Таким образом, взыскание обратно излишне выплаченных денежных средств с уволенного работника – достаточно проблематично. Денежные средства были выплачены намеренно для вывода значительной части активов из организации без ведома ее собственника.

Представим себе другую ситуацию. Руководитель организации не является ее собственником или является не основным собственником. Злоупотребляя своими полномочиями, он принимает решение о выплате значительной заработной платы, нереально высоких премий, компенсаций, в десятки раз превышающих размеры окладов при увольнении своим работникам. Фактически данные действия направлены на вывод активов из не принадлежащей ему компании. Если такие выплаты составят, например, в совокупности более 50% чистых активов всего предприятия, компания может оказаться на грани разорения. Взыскать денежные средства с самого работника, которому были таким образом выплачены излишние денежные средства в суде общей юрисдикции будет достаточно проблематично. Ведь в данном случае нет ни счетной ошибки, ни недобросовестных действий со стороны самого работника. Если руководитель организации, выплатил себе или работникам нереально высокие премии, работодателю собственнику целесообразно обратиться в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции. И не с иском о возврате премии, заработной платы, компенсации – а с иском о взыскании убытков, причиненных предприятию, с руководителя организации. То есть, если, например, огромные выплаты были сделаны в пользу топ-менеджера, убытки в случае выигрыша дела собственником будет возмещать руководитель организации. Срок исковой давности по таким делам составляет год со дня обнаружения ущерба. Вероятность выигрыша дела зависит от того, вышел ли руководитель организации за пределы своих полномочий, насколько прозрачно были оформлены документы на выплату денежных средств и т.д. Обратим внимание на следующие моменты. Анализ закона об Обществах с ограниченной ответственностью и Закона об акционерных обществах позволяет сделать ряд выводов. Размер заработной платы самого руководителя организации, не являющегося его единственным участником, устанавливается трудовым договором с ним. Договор с руководителем подписывает лицо, уполномоченное собственником компании (это может быть сам собственник, председатель совета директоров и т.д.). Трудовым договором так же устанавливается размер компенсационных выплат при увольнении руководителя организации. Они не должны согласовываться дополнительно с советом директоров или наблюдательным советом. (см. постановление Конституционного суда от 15 марта 2005 года №3-П) Премии или бонусы должны по общему правилу выплачиваться главе компании по согласованию или по решению совета директоров (наблюдательного совета) или по решению (согласованию) с учредителями. Условия трудового договора с иными работниками компании руководитель организации определяет самостоятельно. Так же он решает, каким сотрудникам и в каком размере премии, компенсации и бонусы будут выплачены, будет ли предоставляться работникам какая-либо компенсация в материальной форме и т.д. Исходя из этого, можно сделать следующие выводы. Во-первых, если руководитель организации, не являющийся ее основным собственником, выплатил себе заработную плату или компенсации в размере, превышающим установленную договором, — скорее всего собственник легко вернет эти денежные средства через суд. С премиями, выплаченными такому руководителю, несмотря на то, что по общему правилу, их размер тоже следует согласовать с наблюдательным советом, советом директоров или учредителями, дело обстоит несколько сложнее.

Так, например, если в организации существует коллективный договор, и премия директору была выплачена в соответствии с ним, скорее всего суд сочтет выплату данной премии правомерной. Даже если эта премия не была согласована с учредителями, советом директоров или наблюдательным советом (см. судебное дело № А46-8281/2010, рассмотренное Арбитражным судом Омской области от 9 декабря 2010 года по делу № А46-8281/2010 и проверенное в апелляционном порядке, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011).

Судебной практике известен случай, когда суд признал правильным выплату премии не согласованную с участниками компании. В ней существовало два локальных нормативных акта.

Первый – положение о премировании, касался всех работников организации.

Нормы второго, Положения «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», распространялись только на трех топ-менеджеров. Руководитель организации, выплатил себе, своим замам и главбуху, премии с соответствии с Положением о премировании, действовавшем в организации и касающимся всех работников. Однако работодатель суд проиграл, т.к. не предоставил доказательств тому, что со специальным положением, касающимся персонально себя, глава компании был ознакомлен. Ссылок на это положение в трудовом договоре с ним не содержалось (дело Томского областного суда №33-2366/20011 от 26.07.2011г.). Если руководитель организации выплатил другим работникам необоснованно высокие премии, взыскать с него причиненные убытки можно будет при наличии ряда условий.

Во-первых, собственнику, чьи права были нарушены, придется подготовить доказательства того, что выплаты работникам организации (заработная плата премии, бонусы) были необоснованны экономически, т.е. не обусловлены увеличением объемов работ и т.д., в противном случае суд может признать их правомерными (ФАС Центрального окрега от 24 августа 2010 г. по делу № А54-5466/2009-С14).

Во-вторых, необходимо будет подтвердить то, что руководитель организации вышел при принятии решений о выплате крупных денежных сумм работникам за пределы своих полномочий. Они могут быть ограничены уставом, трудовым договором с директором. Кроме того, существуют и законодательно установленные ограничения. Так, крупные сделки или сделки с заинтересованностью должны быть согласованы с наблюдательным советом, советом директоров или учредителями. Впрочем, это ограничение можно обойти, выплатив, например, нескольким (а не одному) работнику премии и компенсации в совокупности составляющих более 25% активов предприятия. Ну и наконец, в-третьих, для того, чтобы выиграть дело, собственнику компаии, необходимо будет подготовить доказательства того, что своими действиями руководитель организации причинил ей убытки. В противном случае в суде организацию будет ждать фиаско.

Рассмотрим конкретный пример.

ООО «Маристройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к бывшему руководителю данной организации к Михееву Н.А. о взыскании 3 031 000 р. убытков. Суть дела состояла в том, что бывший директор подписал договор с работницей организации, инженером ПТО, Огорелышевой О.Н., согласно которому ООО должно было предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру или выплатить денежную компенсацию, если работница отработает не менее трех лет. Квартира была работнице предоставлена. Чуть позже на основании решения общего собрания участников Общества от 20.12.2006 Михеев Н.А. досрочно освобожден от обязанностей генерального директора и уволен по собственному желанию. Общество обратилось с иском к бывшему директору о взыскании убытков.

Однако в удовлетворении исковых требований обществу было отказано со ссылкой на то, что:

 При заключении трудового договора бывший руководитель организации Михеев Н.А не вышел за пределы своих полномочий.

 Обществом не доказано причинение руководителем организации ей убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (см. постановление ФАС ВВО от 18.12.2008 года по делу № А 38-973/2008-1-86)

Вы можете посетить семинар по заработной плате, проводимый автором данной статьи и задать оставшиеся по ней вопросы лично.

Затраты на оплату труда имеют наибольший удельный вес в общей сумме всех расходов государственного (муниципального) учреждения. Именно по этой причине проверка произведенных организацией затрат на выплаты работникам в соответствии с трудовым законодательством может быть выделена как самостоятельный ее объект либо являться частью вопросов общей программы проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Здесь мы обратим внимание читателей на некоторые ошибки и нарушения, которые выявляются по результатам контрольных мероприятий и влекут за собой материальную, административную ответственность и судебные разбирательства. style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″data-ad-slot=»1061076221″ Предмет проверки.

Ответственность бухгалтера за неправильное начисление зарплаты

ТК РФ, их требования в части нарушенных прав были удовлетворены в полном объеме.Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.02.2014, определениях ВС РФ от 17.05.2013 N 73-КГ13-1, от 21.12.2012 N 72-КГ12-6.Обратите внимание: в 2016 году МРОТ был повышен дважды. С 01.01.2016 он составлял 6 204 руб. (Федеральный закон от 14.12.2015 N 376-ФЗ), с 01.07.2016 – 7 500 руб.

(Федеральный закон от 02.06.2016 N 164-ФЗ). Поэтому во избежание нарушений рекомендуем проверить порядок расчета заработной платы с указанных дат.Ни для кого не секрет, что при расчете заработной платы, отпускных, социальных пособий допускаются и счетные, и технические ошибки.

Необоснованная выплата заработной платы

Если обратиться к арбитражной практике, то можно отметить, что контрольными органами указанное нарушение в части незаконного использования средств бюджета инкриминируется государственным (муниципальным) учреждениям довольно часто. В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ N 1095 <1 средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

<1

Важно

Указ Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации». Нецелевое использование средств и неправомерное их расходование выявляется в деятельности ряда казенных и бюджетных учреждений.

Неправомерное использование бюджетных средств, порядок учета и наказания

КоАП РФ использование бюджетных средств их получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 руб. до 5000 руб., на юридических лиц — от 40 000 руб. до 50 000 руб. Кроме нецелевого использования бюджетных средств в актах проверок также фиксируются факты неправомерного расходования средств.
Отметим, что определения понятия указанного нарушения действующее законодательство не содержит. Под неправомерным расходованием бюджетных средств следует понимать их незаконное расходование, то есть совершение расходной финансово-хозяйственной операции без правовой основы, закрепленной в правовых актах.

Поговорим о неправомерном использовании средств (гусев а.)

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о том, на какую подстатью классификации военкомату следовало бы отнести осуществленные им расходы. В решении был вынесен вердикт: использование организацией денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам учреждения, на выплату подъемного пособия, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.
1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Премии и надбавки не являются неосновательным обогащением

Переплата сверх положенного Завышенная заработная плата, которая выплачивалась работнику, не подлежит возврату со стороны работника, если он самостоятельно не проявляет такой инициативы. Все растраты организации возмещает виновное в повышенных выплатах лицо.
Исключениями служат следующие случаи:

1. Наличие счетной ошибки, если при сложении ежедневных цифр прибавилось что-то лишнее.
2. Работник виновен в невыполнении трудовых норм.
3. Работник виноват в простое организации.
4. К неправомерному завышению выплат имеет отношение сам работник, если его действия повлекли такие последствия.

В иных случаях возмещение возможно при непосредственном согласии сотрудника организации на добровольное возмещение.

Необоснованное начисление и выплата премии

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В качестве примера приведем Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.03.2016 по делу N 33-2830/2016.

Внимание

В связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, выразившимся в использовании в офисных помещениях организации нелицензионного программного обеспечения, был причинен материальный ущерб. Как указали судьи, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю нашел свое подтверждение, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.

241 ТК РФ.

Неправильно начислили зарплату

Жалобу по поводу действий работодателя необходимо направлять в Фонд социального страхования, который проведет проверку действиям работодателя и, в случае необходимости, инициирует доплату сотруднику. При оформлении жалобы на работодателя, в ФСС подаются следующие документы:

1. Заявление с указанием основания для формирования жалобы.
2. Больничный лист или его копия.
3. Выписка по страховому стажу, если таковая имеется.

   В случае ее отсутствия, ФСС может самостоятельно проверить стаж работника исходя из его персональных данных.

4. Копия трудового договора и другие документы, которые имеют какое-либо отношение к назначению выплат.

Особенности недоплаты отпускных При формировании отпуска и выплат по нему учитываются некоторые обстоятельства, прямо влияющие на размер отпускных.

МРОТ;- на незаконности удержаний, производимых из зарплаты работников.Как отмечается в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 13.04.2016 по делу N 33-1679/2016, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Напомним, что указанные положения гарантируют работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), зарплату не ниже МРОТ.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер заработной платы, составляющий не менее установленного федеральным законодательством МРОТ.Поскольку судом было установлено, что работодателем не выполнены обязательства по выплате зарплаты работникам в соответствии со ст.
Для того чтобы затраты были возмещены в полном объеме, следует предоставить полный отчет о расходной части. Отметим, что здесь допускаются первые нарушения: с одной стороны работодатель может усомниться в правомерности расходов и не доплатить часть из них. С другой стороны расходы могут быть покрыты в большем объеме. Причем для финансирования используются бюджетные средства. Пример: по локальным нормативам предприятия командированные должны проживать в съемной квартире. В обход этого правила работодатель позволяет своему заместителю заселиться в отеле.

Следовательно, расходная часть будет возмещаться как стоимость проживания в номере гостиницы. Неоправданные затраты пройдут по статье бюджетных средств, тем самым нарушив целевой принцип.

Необоснованное начисление зарплаты является ли нецелевым использованием

Суть выявленного нарушения заключалась в выплате зарплаты логопедам, которые не участвуют в реализации территориальной программы ОМС.В другом Постановлении АС ВВО от 27.08.2015 N Ф01-3251/2015 по делу N А31-8803/2014 контрольным органом (ТФОМС) была выявлена выплата зарплаты специалистам, не имеющим действующих сертификатов по соответствующей специальности. Суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», тарифного соглашения данные действия квалифицировал как нецелевое использование средств ОМС.В Постановлении АС ВВО от 20.05.2016 N Ф01-1633/2016 по делу N А31-5603/2015 суд поддержал вывод ТФОМС, что выплата разовых премий медицинскому персоналу, не отнесенных к гарантированной заработной плате, является нецелевым использованием средств ОМС.

Напомним, что согласно п. 9 ст.
Оплата времени нахождения в командировке из расчета оклада Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного указанной статьей, определяет Правительство РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Во исполнение данной нормы Правительством РФ издано Постановление от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвердившее Положение с аналогичным названием.