«Ревизорро» проигрывает в судах. Телешоу «Ревизорро» проиграло судебное разбирательство сети ресторанов Что происходит в суде ревизор

Программа «Ревизорро» телекомпании «Пятница» поменяла ведущую, но не поменяла стиль игры.

Как и раньше, главная героиня программы в роли проверяющей проникает в пищеблоки и кухонные помещения ресторанов и кафе, прикрываясь законом «О средствах массовой информации». Однако многие рестораторы и юристы усматривают в таких действиях нарушения закона. 17 мая в Арбитражном суде Москвы состоится очередной суд в отношении скандального шоу-проекта. На защите деловой репутации настаивает ресторатор из Смоленска.

Сценарий программы предсказуем и практически никогда не меняется: ведущая и съемочная группа врываются в кафе, ресторан, гостиницу или хостел, обыскивают его, сопровождая действо хлесткими комментариями. Негативные отзывы в адрес заведений общепита или гостиниц обеспечивают телеканалу и программе стабильно высокие рейтинги, поэтому практически ни один выпуск без них не обходится.Но не все соглашаются играть роль без вины виноватых. Рестораторы уверены, что давать отпор настырной украинской ведущей можно и нужно! За защитой поруганной деловой чести они обращаются в суды и…выигрывают их!

Расплата за наглость и поклеп

Первый иск к телеканалу был подан в марте2015 года ресторатором из Владивостока – сетью ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Выслушав все доводы бизнесмена, служители Фемиды согласились с тем, что его деловая репутация нуждается в защите закона. Дело было рассмотрено в двух инстанциях, и каждая из них указала телешоу «Ревизорро» на неправоту. Заявления ведущей: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще, непонятно, на полу валяется вместе с мясом» не соответствовали действительности.

Надо отдать должное адвокатам истца, которым пришлось тягаться с зубрами юриспруденции — ООО «Телекомпания Пятница» входит в холдинг «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение». Однако кто-то должен был решиться«поставить на место» телепроект, уверовавший в собственную безнаказанность. Дело было выиграно и порочащий ролик удален с официального сайта «Пятницы».

В августе, после драки в мурманском кафе «Юность», на съемочную группу программы «Ревизорро», точнее одного из его членов, завели уголовное дело. Параллельно с ним расследовалось дело о шантаже.

Закон един, как его не трактуй

В январе 2016 года защитить деловую репутацию в суде решил ещё один ресторатор – Вадим Бурханов из Смоленска. Предварительные слушания по иску от компаний, которымпринадлежит «проинспектированный» ресторан «Хаген», состоятся 17 мая в Арбитражном суде Москвы. Бизнесмен уверен в том, что в программе очень сильно исказили факты. И это не единственное, что возмутило предпринимателя. Владелец «Хаген» убежден, что в случае, когда «нормы морали, профессиональная этика и ответственность перед обществом лишь пустой звук, …следуя тем же классикам, «нужно чтить Кодекс», в любом случае, оставаться в границах правового поля».

Он упрекает ведущую в попирании всех возможных и невозможных норм и правил, для которой откровенная подтасовка фактов, искажение действительности, собственное толкование закона – норма.

В суде адвокаты истца будут настаивать на том, что «Летучая и Ко» препятствовалипредпринимательской деятельности, нарушилиправо на частную собственность, закон о персональных данных, право на коммерческую тайну. К слову, санитарные нормы тоже.

«С нашей точки зрения, ряд публикаций и комментариев в СМИ просто выходят за рамки – как морали, так и профессиональной этики, — приводит слова бизнесмена издание Readovka . — Мы оставляем за собой право не только судиться с ООО «Телеканал Пятница», но ивменить иск физическому лицу, Е. Летучей, и иным средствам массовой информации за использование тех речевых оборотов и слов в отношении основателя ресторана, которые, по нашему глубочайшему убеждению, порочат честь и достоинство».

Юридический ликбез

Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы «Ревизорро» сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лига Закона», эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.

Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий «Ревизорро».

1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае – не особая каста. Наличие журналистской «корочки», редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.

2) Вседозволенность в добывании информации, граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам «О коммерческой тайне», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ «О средствах массовой информации» действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО «за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации». Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.

Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, «инспектируя» места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).

3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.

4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии – это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет – прямая дорога в суд, тем более что выиграть у «Ревизорро» при таких грубых методах работынесложно.

Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин – герой произведения Н.В Гоголя «Ревизор». Это лживый коррумпированный судья, что представляет собой собирательный образ чиновников города N.

Фамилия Ляпкин-Тяпкин кратко и понятно объясняет профессиональные качества данного персонажа. Обычные чиновники более скромные и тихие, нежели Амос Федорович, который имеет совесть спорить с самим городничим. А все это объясняется довольно просто – должность Ляпкин-Тяпкина не имеет никакого отношения к городничему, так как судьей его сделали дворяне, а его профессиональная деятельность и жизнь сложились за счет коррупции и полезных связей. Небольшое примечание: взятки предпочитает брать не деньгами, а кутятами.

Как говорилось выше, судебные вакансии в России того времени, описываемом Гоголем, носили выборный характер – дворянство избирало не только судей уездов, но и заседателей на несколько лет. Как правило, в суд входили: судья и два заседателя, которые могли решать небольшие уголовные и гражданские дела. Обычно в таких судах царили полное беззаконие и абсолютная неразбериха. Как говорится, «ищешь суд – найдешь неправду».

Вернемся к Амосу Федоровичу. Он человек, который считает себя умнее других, поскольку, как он сам говорит, прочитал несколько «умных» книг. Когда он узнает, что к ним в город скоро приедет ревизор, он связывает это с тем, что Россия якобы хочет начать войну и поэтому правительство заслало к ним человека, который распознал бы возможную измену. Подобные мысли, как можно догадаться, не являются истинной. Это просто продажный судья всем своим видом хочет показать, что он ни в чем не виновен. Такой прием в литературе называется алогизмом. Ляпкин-Тяпкин до дрожи любит охотиться, вместо тог, чтобы заниматься своей деятельностью. Именно по этому он коррумпирован не деньгами, а борзыми кутятами. Для личной выгоды не поскупиться тем, чтобы рассорить своих соседей.

В суде Ляпкина-Тяпкина царит хаос и разруха – по нему, в конце концов, гуляют гуси! Это намек на то, что судья тот еще взяточник. В месте, где принимают присяжных, находится длиннющий кнут, зафиксированный на конце небольшой палочки. Это двойной образ – образ, говорящий о том, что судья любит охоту, и образ, говорящий о том, что в суде не скупились тем, чтобы наносить физический урон виновным. Заседатель обыкновенно на судебные дела приходил в нетрезвом виде. В общем, работа шла по принципу «тяп-ляп и готово». Однако Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин не страшится перед ревизором.

Можно прийти к выводу, что Амос Федорович – это образ государственного деятеля при царе, который не задумывался о том, чтобы блюсти закон. В его приоритетах на первом месте стоит собственное Эго, которое он скрывает за маской вольнодумства. Ляпкин-Тяпкин радикально эгоистичный человек, который во всем видит практичность, который хочет жить так, чтобы было легко и удобно только ему. А на других, в общем-то, плевать.

Вариант 2

Многие писатели, хотят показать порочность человеческого общества и явные отрицательные черты людей, поэтому они писали рассказы, романы и комедии. Комедия Гоголя «Ревизор» показывает все дурное в стране, все несправедливости, в тех местах и в тех случаях, где больше всего от человека ожидается справедливости. И, по словам автора, посмеяться над этим.

Один из персонажей комедии Гоголя "Ревизор" – государственный служащий Ляпкин-Тяпкин. Полное имя героя - Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин. В самой начале своего произведения Гоголь, описывает его как человека, занимающего высокую должность: судья города N. Должности судей были выборными: дворяне сами выбирали их, и назначали заседателей. Поэтому Тяпкин-Ляпкин не боится приезда городничего. В его присутствии позволяет себе даже перечить ему.

Служит судьей на протяжении 15 лет. Но так не познавшего своего дела, о чем сам наивно признается. Амос Федорович в полной мере не выполняет своих обязанностей и работает "тяп-ляп", о чем говорит его фамилия. В зданиях суда настоящий хаос: сторожа затеяли, держать гусей в зданиях, как в сараях. В приемной, на стене висит длинный кнут. Это обстоятельство наводит на мысль, что Тяпкин-Ляпкин любит охоту больше чем работу. Позволяет себе брать взятки, только борзыми щенками. Искренне считая, что, таким образом, ему преподносят благодарность. Его карьера строится только благодаря удачным знакомствам и взяткам.

Относит себя исключительно к умным, образованным людям, так как за всю жизнь прочитал не больше шести книг. Порой, любит подолгу и «философски» рассуждать о сотворении мира, из-за чего был известен как городской «Цицерон». Среди других чиновников известен как вольнодумец. Любит встревать в чужие разговоры, желая навязать свою точку зрения. Но большинство его умозаключений лежат на собственных догадках. Что подтверждается его высказываниями. К примеру, когда он узнает о приезде ревизора, убеждает других, что Россия собирается вести войну, посему "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены".

О семье известно, что есть дочери. Также сам герой заявляет, что находится в родстве с другим чиновником – Земляники.

Читая комедию «Ревизор», перед нами вырисовывается образ обычного государственного чиновника, который не стремится к справедливости. Судье свойственны лесть, преклонение пред вышестоящими и готовность доложить на своих коллег. И конечно первую очередь он беспокоится за собственное я.

Сочинение про Ляпкина-Тяпкина

Комедия «Ревизор» Николая Васильевича Гоголя оставила огромный след в литературе из-за своей присущей автору комичности и актуальности по сей день в некоторых регионах России. Действия произведения происходят в чиновничьем городе N, где власть подавляет народ. Одним из должностных лиц является судья Ляпкин-Тяпкин с говорящей фамилией.

Суд должен присутствовать в каждом городе, ведь именно с помощью него люди должны решать спорные вопросы и личные недопонимания. Но суд в городе N отличался от этого описания.

Главным судьей был Ляпкин-Тяпкин, чей стаж работы составлял уже пятнадцать лет. За это время герой не сделал ни единого толкового дела, а в самом суде постоянно была полная неразбериха. Все это произошло из-за незаинтересованности судьи в своей работе, его выбора в пользу денег, взяток и любимого занятия. Его работой, казалось, был не суд, а охота, которой он уделял гораздо больше времени и внимания. Он был заядлым охотником и даже в качестве взятки предпочитал брать борзых щенков.

Как и подавляющее большинство, Ляпкин-Тяпкин с имеющей при себе властью пользовался ей, был доволен жизнью без забот. Его основными качествами были невежество, бездуховность, отсутствие нравственности и умение понравится вышестоящим личностям для собственной выгоды. Судья был человеком глупым, не был способен отличать правых от неправых и прочитал за всю жизнь «пять или шесть книг». Но сам себя он, бесспорно, считал умнейшим человеком и гордился прочитанными книгами. Его работа в суде в течение пятнадцати лет продолжалась в большей степени из-за избрания его дворянами и из-за дружеских отношений с городничим. Судья был единственным, кто временами позволял себе поспорить с главой города. Городничему очень нравились долгие философские речи Ляпкина-Тяпкина.

С помощью Ляпкина-Тяпкина Гоголь воссоздает в одном лице типичного представителя русской власти того времени, большинство из которых были необразованными и подкупными людьми. На самом деле, очень страшно жить в обществе, в котором власть не заботится, грабит народ и лишь создает видимость работы. Народ должен быть защищен и знать, что власть им помогает. Но о какой защите может идти речь, пока у власти находятся Ляпкины-Тяпкины?

На этой неделе информационное поле всколыхнула новость о подаче телеканалом «Пятница» искового заявления о защите репутации к 20 пользователям Фейсбука. Причиной обращения стало бурное обсуждение в соцсети программы «Ревизорро», которая проводит ревизии ресторанов и гостиниц и выходит в эфире «Пятницы». Теперь «критикам» данной передачи придётся готовиться к судебному разбирательству, а столичные рестораторы и отельеры задумались, как законно избежать пристального внимания Елены Летучей и не попасть в объектив «Ревизорро».

«Отрезать голову и выпустить кишки»

Программа «Ревизорро» с самого первого выпуска приобрела скандальную славу. Работники индустрии гостеприимства пеняют на не самые объективные, по их мнению, проверки, многим телезрителям просто не нравится достаточно импозантное поведение ведущей программы Елены Летучей. Однако после очередного выпуска «Ревизорро», нагрянувшего в столичный ресторан «Одесса-мама», шумиха вокруг программы и её ведущей разгорелась с новой силой. Пользователи Фейсбука начали писать о том, что якобы руководство «Ревизорро» берёт взятки за положительные отзывы о заведениях, а ведущую и вовсе стоит обезглавить. «Я хочу, чтобы люди поняли, что нельзя безнаказанно публично писать, что мы берём взятки. Нельзя безнаказанно угрожать Летучей, обещать отрезать ей голову и выпустить кишки», – приводят «Ведомости» слова гендиректора «Пятницы» Николая Картозии .

В итоге юристы канала промониторили страницы известных людей в Фейсбуке, поскольку у них большая аудитория, и выбрали 20 пользователей с самыми резкими суждениями.

По мнению наблюдателей, данное исковое заявление от телеканала «Пятница» можно рассматривать как публичный ответ рестораторам и отельерам, которые периодически подают в суды на «Ревизорро». Кроме того, это своеобразное предупреждение «критикам» передачи, показывающее, что с ревизией сотрудники программы ходят не только по ресторанам и отелям, но и по Интернету. Отметим, что само заявление от «Пятницы» носит скорее показательный характер, так как руководство компании требует лишь «удаления порочащих комментариев и опровержения изложенных в них сведений». Материальных претензий к пользователям канал предъявлять не будет.

Тем не менее предстоящий суд может стать своего рода прецедентом и для туристов, оставляющих отзывы об отелях на сайтах и в соцсетях. В случае, если отзыв будет слишком негативным, а его посыл сводиться к оскорблению и, возможно, опорочит репутацию средства размещения, то владельцы также могут обратиться в суд для удаления сообщения.

Отельеры готовы дать сдачи

Что же касается самих отельеров и рестораторов, то они уже готовятся противостоять очередным съёмкам передачи. Если раньше «Ревизорро» ездила с проверками по областям России, и многие владельцы ресторанов и отелей воспринимали программу как бесплатный пиар, то в этом сезоне Елена Летучая переключилась на столичные заведения. И московский рынок такое внимание не радует. В социальных сетях достаточно часто встречаются посты работников индустрии гостеприимства, призывающих «дать отпор» «Ревизорро». Как отмечает Эдуард Шалоносов , руководитель одноимённого юридического центра, на это есть все законные основания. Елена Летучая не является представителем ни общественной, ни государственной организации. Она просто журналист телеканала «Пятница». Единственное, что она может, – это проверить доступные в ресторане или отеле информационные листы: уголок защиты прав потребителей, прайс, правила поведения. У Елены Летучей отсутствует экспертное мнение по поводу качества обслуживания в отелях и ресторанах. У неё есть только опытное мнение потребителя. Фактически у неё нет прав на проверку, т. е. она не может проходить в подсобные помещения и запрашивать какие-либо документы.

«По сути отельеры уже научены, как вести себя с ней: вызывать полицию. Съёмка может вестись только с согласия владельца или управляющего заведения. Кроме того, показ лиц граждан без их разрешения недопустим, есть ли только это не публичные съёмки. Поэтому сотрудники заведений вообще могут обратиться в суд за то, что их изображение попало в кадр», – заключил эксперт.

Отметим, что в сложившейся ситуации правых будет определять суд. Однако уже понятно, что любое действие и высказывание даже в Интернете должно быть взвешенным, так как при случае за него могут попросить ответить.

Нетрадиционный урок литературы в 8 классе

Суд над чиновниками из комедии «Ревизор»

Урок-суд

Цель: обобщить знания учащихся по изученному произведению, завершить идейное осмысление комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»;

задачи: работать над навыком отбора материала из текста художественного произведения для характеристики героев;

развивать логическое мышление, устную и письменную речь учащихся;

помочь учащимся в раскрытии артистических способностей, развивать чувство юмора;

воспитывать интерес к творчеству Н.В. Гоголя.

Предварительная подготовка.

1. Заранее объявить учащимся о проведении данного урока, подготовить сценарий, выбрав нужный материал,

2. Распределить роли, обговорить детали костюмов, провести репетицию.

3. К уроку должны быть написаны сочинения на тему: «Чиновники губернского города в изображении Н.В. Гоголя»

Оформление доски.

«Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

У доски устанавливаются 3 парты, как в зале суда. На доске в центре двуглавый российский орел. Справа от него – вырезанное из ватмана зеркало. Слева – портрет Н.В. Гоголя.

Ход урока.

Секретарь : Встать! Суд идет!

Судья : Прошу защитника и обвинителя почтеннейшую публику занять свои места. Слушается дело об уездных чиновниках. Они обвиняются в грубости, косности, мошенничестве, взяточничестве, невыполнении служебных обязанностей.

Чтобы лучше понять обвинение и защиту, прежде всего суд решает заслушать каждого из обвиняемых чиновников. Городничий Сквозник-Дмухановский, вам предоставляется слово.

Городничий : Я человек почтенный, отец семейства, 30 лет живу на службе, только и забочусь о том, чтобы всем было хорошо, чтобы гражданам жилось привольно, чтобы город наш процветал. А что до обвинения, так это выдумки злодеев моих, это такой народ, что на жизнь мою готовы покуситься.

Обвинитель : Вы говорите – злодеи? А смеете ли вы отрицать, что высекли ни за что ни про что унтер-офицерскую вдову?

Городничий : Клевета, ей-богу клевета!

Обвинитель : А как объяснить показания свидетельницы слесарши Февроньи Петровны Пошлепкиной? Прошу.

Слесарша : Да чтоб ты, каналья, поперхнулся или охромел навеки, мошенник такой. Мужу моему приказал забрить лоб в солдаты, и очередь-то на нас не подошла, да и по закону нельзя – он женатый. Следовало взять сына портного, он же и пьянюшка был, да родители богатый откуп дали.

Судья : Хорошо, хорошо. Спасибо. Обвиняемый, что вы скажете по этому поводу?

Городничий : (показывает украдкой защитнику пачку денег)

Защитник : Я прошу слова. Господа, здесь речь идет о взятках. Извольте судить сами, ведь казенного жалования не хватает даже не чай и на сахар. Если же и были какие-то взятки, то самая малость. К столу что-нибудь да пару платья супружнице. Неужели за это надо судить?

Судья : Мне все ясно. Садитесь, обвиняемый. Для ответа на обвинение вызывается судья Ляпкин-Тяпкин.

Ляпкин-Тяпкин : Господа, я вот уже 15 лет сижу на судейском стуле, прочитал 5 или 6 книг. А что беспорядок в бумагах, так там сам Соломон не разберется, что правда, а что неправда, не то, что я. Так в чем же я виноват?

Обвинитель : Прошу слова.

Ответьте мне, господин судья Ляпкин-Тяпкин. почему от вашего заседателя такой запах, как будто он сейчас вышел из винокуренного завода? (загибает пальцы для счета)

А в передней так и шныряют под ногами гуси с маленькими гусятками? А под самым шкафом с бумагами висит охотничий арапник. Разве это хорошо?

Защитник : Позвольте приобщить к делу результаты экспертизы, почему имеется запах во рту заседателя. Экспертизой установлено, что это его природный запах, в детстве маменька его зашибла, и с тех пор от него отдает немного водкою. А что до гусят с гусенятками, так это даже хорошо: домашнее хозяйство всякому заводить похвально.

Обвинитель : А взятки? Разве ваш подзащитный не берет взятки?

Защитник: Позвольте. Разве борзые щенки – это взятки? Так, презент, можно сказать, шутка.

Судья : Достаточно прений. Суду все ясно. Для ответа на обвинение вызывается попечитель богоугодных заведений Земляника.

Земляника : Милостивые государи. Я даже и не могу в толк взять, в чем меня обвиняют. В богоугодных заведениях, кои я попечительствую, находятся бедные, можно сказать, богом обиженные, какие же с них взятки брать? Грубо мы с ними не обращаемся, наоборот, лечим.

Обвинитель : Лечим? Да ваши больные курят такой крепкий табак, что всегда расчихаешься, когда войдешь. А позвольте вас спросить, почему в вашей больнице над кроватью не написано, кто и от какой болезни лечится, а больные больше похожи на кузнецов, а не на больных?

Защитник : Позвольте мне ответить на эти вопросы, Ваша честь.

Если больные курят крепкий табак, так это хорошо. Значит, организм их крепок. Слабый, больной человек не будет курить вовсе. А в богоугодных заведениях господина Земляники врачевание ближе к натуре: дорогих лекарств не употребляется. Черт их знает, что в них понапихано. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет.

Судья : Достаточно. Для дальнейших ответов на обвинение вызывается смотритель училищ Хлопов.

Хлопов : Ваша честь, милостивые господа. Не приведи бог служить по ученой части! Всего боишься: всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек. Учителя – люди учение, воспитывались в разных коллегиях. Но разве я виноват, что они имеют очень странные поступки: один рожи строит, другой стулья разбивает.

Обвинитель : Позвольте, но ведь эти учителя преподают юношеству. Какой пример они покажут, чему научат?

Защитник : Да, таков уж неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси. Но ведь для науки они жизни не пощадят.

Судья : Довольно, господа. Сейчас я попрошу для ответа на обвинение вызвать почтмейстера Шпекина.

Почтмейстер : Господа, я никак не пойму, о чем идет речь.

Обвинитель : Вы что, не слышали?

Почтмейстер : Слышал, вернее, читал, война с турками будет.

Обвинитель : Какая война? Вас обвиняют в невыполнении служебных обязанностей и в злоупотреблении должностным положением. Вы вскрывали чужие письма?

Почтмейстер : Да что вы? Какое злоупотребление? Смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение. Иное письмо с наслаждением прочтешь – так описываются разные пассажи... а назидательность какая... лучше, чем в «Московских ведомостях»! А одно письмо я нарочно оставил у себя. Хотите - прочту?

Судья : Довольно. Слушать таких господ нет больше сил.

Заслушав мнения защиты и обвинения, изучив показания свидетелей и обвиняемых, высокий суд пришел к мнению, что среди обвиняемых нет ни одного положительного героя.

Защитник : Ваша честь, позвольте мне указать вам, что положительный герой есть, ведь об этом сказал сам почтеннейший автор Н.В. Гоголь: «Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

Судья : Благодарю вас. Да, единственное положительное лицо – смех. И это лицо вы (обращается к чиновникам) не заметили, глядя в зеркало на себя.

Быть их именам нарицательными, обозначающими человеческие пороки.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Секретарь : Судебное заседание закончено. Прошу высокий суд и обвиняемых занять подобающие им места. У нас в зале присутствуют журналисты, они поделятся своими впечатлениями.

Учащиеся читают сочинения, написанные ими заранее на заданные темы.

Слово учителя

Суд, очевидцами которого мы стали сегодня, был судом не реальных чиновников, а литературных героев комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Мы судили их не только как читатели, но и как граждане, кому не безынтересна судьба России. Именно к таким читателям обращался Н.В. Гоголь. И если мы смеялись, то, значит, понимали, как нелепа действительность николаевской России. Но рядом с этим смехом была грусть, потом что именно сам автор как-то сказал в одном из своих произведений: «Грустно на этом свете, господа». Грустно, потому что живут и процветают на этом свете люди, подобные нашим чиновникам, которых мы сегодня приговорили к вечному презрению. И мы вспомним об этом презрении, когда будем читать бессмертную поэму Н.В. Гоголя «Мертвые души».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск рестораторов из Владивостока к студии, которая снимает программу «Ревизорро» в полном объеме: сюжет, счел судья, безосновательно порочил деловую репутацию истца.

Компания «Инфинити ФФ», владеющая 12 ресторанами сети Royal Burger, подала первый в истории иск о защите деловой репутации против телеканала «Пятница!» в Арбитражный суд Москвы за сюжет программы «Ревизоррро» и выиграла. Поданная телекомпанией апелляция ответчика была отклонена, решение опубликовано 15 декабря, пишет РБК .

Рестораторы подали в суд еще в марте 2015 года, сюжет об одном из кафе Royal Burger вышел 2 января, а съемки проходили аж в сентябре 2014 года. Основные претензии у истца были к фразам, которые ведущая программы Лена Летучая произносила, осматривая служебные помещения: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом». Денег владельцы ресторана не хотели, а хотели удалить запись программы с сайта телеканала и публикации опровержения. Суд полностью встал на их сторону.

Если судить по тому, что реально показано в сюжете, ведущая действительно нашла в кафе несколько нарушений (просроченный торт, коробку с просроченными замороженными булочками и несколько замороженных котлет, подлежащих списанию, а также сложенный в подсобке мусор), но жесткими ремарками сопровождала буквально каждое свое действие. Впрочем, это ее обычная манера работы в кадре, и владивостокское кафе не стало исключением.

«Как вы себя чувствуете, продавая, например, детям некачественные продукты?», — спрашивала Летучая у сотрудницы.

Та в ответ говорила, что ничего некачественного они никому не продают, и сами работники ресторана едят то же, что и посетители.

Правда, история у этого сюжета непростая. Первая программа о ресторанах и гостиницах Владивостока вышла в эфир 12 ноября 2014 года, вскоре после съемок. Однако сюжет о Royal Burger в нее не вошел. Как писало тогда агентство «Восток-медиа» , зрители сразу обратили на это внимание: многие знали, что Лена Летучая инспектировала бургерную и нашла там нарушения.

«Но была еще одна проверка. Нашего крупнейшего ресторана в сфере фастфуда «Роял Бургер». Сколько у них «ресторанов»? Штук 8-10? Они повсюду. Их Елена проверила и разгромила. В пух и прах. Куча людей присутствовало при этом, куча. Её же слова - в этом заведения есть нельзя. По всем параметрам заведение слилось. И вот же загадка. Как в выпуск вошёл хостел, как в выпуск попали уже мертвые года 3 как «Маки», но не попал разгромленный крупнейший фаст-фуд города?» — писали пользователи «ВКонтакте».

Многие пользователи предполагали, что сюжет стал жертвой финансовой цензуры: якобы владельцы ресторана просто заплатили откуп. «Видимо, в РБ ей предложили больше денег», — писал один из разочарованных зрителей. В самом «Инфинити» комментировать инцидент в ресторане и съемки сюжета отказались с формулировкой «не можем ни подтвердить, ни опровергнуть».

2 января в очередном выпуске «Ревизорро» сюжет о Royal Burger все-таки появился , отдельно от всей владивостокской программы и с пометкой «неизданное». Причины, по которым сюжет шел на несколько месяцев позже остальных, не объяснялись. После этого «Инфинити ФФ» все-так подала в суд на «Пятницу!». На сегодня сюжет с сайта канала удален.

Опрошенные РБК юристы считают, что этот проигранный процесс — только начало настоящих проблем для «Ревизорро» и «Пятницы!».

«Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации - весьма тонкая материя, тут важно каждое действ​ие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию», — считает старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина.

Вообще конфликты и суды для программы «Ревизорро» , но раньше речь шла только о насилии и шантаже. В июле 2015 года съемочную группу выгнали из кафе «Юность» в Мурманске, а в августе владельцы подали в суд на одного из снимавших за нанесение побоев. Также в августе группа была избита в Салехарде в кафе «Виктория». Тогда в СК обратились сами телевизионщики. В июне на группу напали в Омске, в ресторане «Старый Омск». Позднее это заведение было закрыто. В Также в августе прокуратура Томской области поручила полиции проверить, кто требовал деньги от местной кондитерской за «показ заведения в лучшем виде» в программе «Ревизорро» (в шантаже подозревали продюсеров).