Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу: ООО «ЭрЭсКью» против Федеральной антимонопольной службы Росси. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не в

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48017/2014-АК

г. Москва 08.12.2014

Дело № А40-74902/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-74902/14 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-633)

по заявлению ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312, 124498, Москва, ул. проезд 4806, д. 4, стр. 1)

к 1) ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11; 2) Министерству

промышленности и торговли РФ (109074, Москва, Китайгородский проезд, 7)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) Смыслова О.М. по доверенности от 06.03.2014; 2) Цумеров А.В. по доверенности от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству промышленности и торговли о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г.

Решением суда от 02.09.2014 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г. отказано. При этом суд исходил из того, что решение Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Судом установлено, что протокол №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭрЭсКью" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при проведении торгов нарушены требования Закона № 94-ФЗ- неправильно произведена оценка качества работ и квалификация участника конкурса, указанных заявителем в своей заявке. Заявитель указывает, что решением ФАС нарушены его право на победу в конкурсе и в последующем, право на заключение контракта и его исполнение.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «ЭрЭсКью» на действия конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Заказчик) открытого конкурса на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Конкурс №6. Лот № 5 (номер извещения 0173100009513000414) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки от 10.04.2014 по делу № К-576/14 в части действий Заказчика, Комиссия ФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «ЭрЭсКью» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ФАС по делу №К-576/14 от 10.04.2014г., а так же протоколом №16оп/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, проведение Конкурса осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что основании приказа Минпромторга России от 31.12.2013 № 2200 «Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» врио, директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга России 31 декабря 2013 г. была утверждена Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» конкурс № 6. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zaku.pki. gov.ru 31 декабря 2013 г. было размещено извещение о проведении открытого конкурса, уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок.

В соответствии с протоколом № 11в/03-14 от 19.03.2104 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, поданы заявки от следующих организаций: ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», ООО «ЭрЭсКью», ЗАО «Медмаш», ООО «Комплект ТС», ООО «ОстеоФикс».

Согласно протоколу № 16оц/03-14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.03.2014 Конкурсной комиссией были допущены к участию в открытом конкурсе ООО «ЭрЭсКью», ЗАО «Медмаш».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 16оц/03-14 (далее Протокол), опубликованным 25.03.2014г., конкурсной комиссией принято решение присвоить первый номер заявке на участие в открытом конкурсе и признать победителем открытого конкурса Закрытое акционерное общество «Медмаш».

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

В Конкурсной документацией Заказчика установлен критерий оценки заявок на участие в Конкурсе «Качество работ и квалификация участника конкурса» (значимость - 45%).

При этом Конкурсной документацией, в том числе установлен перечень показателей по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса»:

«Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года»;

«Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук».

Согласно форме 4.4 «Сведения о квалификации участника размещения заказа» Конкурсной документации установлено, что

При отсутствии копий действующих документов, подтверждающих сведения о количестве медицинских изделий, внедренных участником размещения заказа в производство за последние 3 года, указанные сведения не будут учтены при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года;

При отсутствии копий документов, подтверждающих квалификацию персонала и копий документов, подтверждающих наличие привлекаемых сотрудников в штате юридического лица или договорных отношений юридического лица с привлекаемыми сотрудниками (если такие документы написаны не на русском языке, то к ним должен прилагаться надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, - с апостилем), указанные сотрудники не будут учтены при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе».

Доводы заявителя о том, что конкурсной комиссией неправомерно занижено количество баллов по показателю «количество в составе исполнителей дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук и «количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние три года» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Судом установлено, что согласно заявке Заявителя в качестве подтверждения внедренных участником Конкурса в производство медицинских изделий, за последние 3 года представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные ООО НПФ «Темп», то есть ООО «ЭрЭсКью» были заявлены изделия внедренные сторонней компанией, что противоречит требованиям установленным Конкурсной документацией.

По показателю «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук» в заявке Заявителя отсутствует надлежащее подтверждение того, что исполнители-специалисты, имеющие ученую степень кандидатов или докторов наук, привлекаемые участником Конкурса к выполнению работы, являются штатными сотрудниками Заявителя или привлекаются на договорной основе.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе № 16оц/05-14 по показателям «Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года»; «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук» Заявителю присвоено 0 баллов.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указывает каким именно образом решение ФАС России 10.04.2014 по делу № К-576/14 ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и как отмена указанного решения восстановит его права в завершившемся конкурсе на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Конкурс №6. Лот № 5, поскольку Заказчиком заключен государственный контракт находящийся в стадии исполнения. Решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г. суд первой инстанции правомерно исходил из того в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о размещении заказов аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Соответственно, оценка предложенных участниками условий и определение победителя конкурса является исключительной прерогативой конкурсной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу № А40-74902/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

10.09.2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2013 г. № 09АП-26047/2013-АК

Дело N А40-33057/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-33057/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-315)

по заявлению ООО "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477, 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 5)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

об оспаривании постановления от 11.03.2013 N 187

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Витим и Ко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 11.03.2013 N 187 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав получение ИФНС России N 19 по г. Москве доказательств с нарушением требований законодательства.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом добыты доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.02.2013 N 0310953 сотрудниками налоговых органов проведена проверка выполнения Обществом ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в аптеке "Старый лекарь" по адресу: Москва, Сиреневый б-р, д. 32, по результатам которой в присутствии фармацевта составлен акт проверки N 0419712 от 17.02.2013.

Из указанного акта следует, что при проведении проверки 17.02.2013 в 10-26 в принадлежащем Обществу аптечном пункте по указанному адресу при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 361,30 руб. применена ККТ, не зарегистрированная в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения Общества.

По данному факту в отношении Общества с участием в качестве его представителя Ковалева В.Г. по доверенности от 13.02.2013 N 36 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 0006955.

По результатам рассмотрения материалов дела 11.03.2013 сотрудниками ответчика вынесено постановление N 184 о назначении административного наказания в отношении ООО "Витим и Ко" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 19 по г. Москве произведена покупка товара стоимостью 361,30 руб., что следует из акта проверки N 0419712 от 17.02.2013.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 16.06.2009 N 1000/09.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-33057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А40-39402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 шифр (52-359), вынесенное судьей А.Н. Григорьевым
по иску ООО "Махсут" к ОАО "Группа Е4"
о взыскании 548 494 руб. 14 коп.
При участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мишин С.А. по доверенности от 01.01.2013;

-
установил:

ООО "Махсут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 79 692 руб. 70 коп.
Определением суда от 28.03.2013 г. по делу N А40-39402/12 взыскано с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" судебные расходы в размере 26 842 руб.
Не согласившись с принятым определение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ОАО "Группа Е4" расходов на авиабилеты г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922,70 руб., т.к. местонахождение истца - в Кемеровской области.
В судебном заседании председатель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2012 г. с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" взыскана задолженность в сумме 535.638 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 41.570 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.969 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг оказанных представителем, а именно: Договор от 01.03.2012 г., акт от 26.11.2012 г., расходно-кассовый ордер N 739 от 26.11.2013 г., чек, счет на оплату N АСТ00005234 от 20.09.2012 г., квитанции на оплату такси, счет N 40089, платежное поручение на оплату НДФЛ N 414 28.11.2012 г.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование иска ООО "Махсут" указало, что 01.03.2012 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому интересы Общества при подготовке документов и рассмотрении дела N А40-39402/12-52-359 в Арбитражном суде всех инстанций, в соответствии со ст. ст. 52 - 62 АПК РФ представляет гр-н Елеусизов М.С.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг за сбор, анализ, подготовку документов и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции составляет 50 850 руб. с учетом НДФЛ - 5 850 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Одной из прямых обязанностей генерального директора является обеспечение защиты его интересов в судебных органах.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 г., а также Приказа N 18 от 08.06.2010 г. Елеусизов М.С., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ООО "Махсут" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-39402/12-52-359, является Генеральным директором ООО "Махсут" и его единственным учредителем.
Между тем, заключение между Обществом и единоличным исполнительным органом договора на оказание услуг представительства в суде и ссылка на него как на основание возмещения расходов на представителя является злоупотреблением права, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что не обоснована разумность расходов связанных с оплатой истцом услуг такси в размере 3 000 руб., поскольку нарушает принципов экономности и разумности расходов.
Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайтах оказания транспортных услуг легковыми автомобилями в г. Москве, стоимость оказания услуг такси варьируется от 1 000 руб. до 1 500 руб., в связи с чем, указанные расходы судом уменьшены до 1 000 руб.
В то же время суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на авиабилеты: г. Кемерово - г. Москва в размере 10 920 руб. и г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922 руб. 70 коп., поскольку указанные расходы соответствуют положениям процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что частичное взыскание судебных расходов отвечает критериям разумности и требованиям ст. 106, 110, 112 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК

Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А40-159842/12-107-688

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-159842/12-107-688, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ОГРН 1027739169193, 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 10 958 752,00 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Ройбу А.В. по доверенности N 166 от 14.01.2013 г., Павлов М.Н. по доверенности N 167 от 14.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по доверенности N 327 от 26.03.2013 г., Хачатуров А.Г. по доверенности N 111 от 28.12.2012 г.

установил:

ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не начислении и не уплате процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС по декларации за 3 квартал 2010 года, обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 по 23.02.2012 в размере 10 958 752,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 года общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, с указанием суммы налога к возмещению в размере 203 953 557,00 руб. По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт от 25.03.2011 года N 17/16299-12, вынесено решение от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

Общество оспорило решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 02.12.2011 года по делу N А40-67299/11-75-281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года и постановлением ФАС Московского округа от 20.06.2012 года требования заявителя удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Налоговый орган исполнил решение суда по делу N А40-67299/11-75-281, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 479 от 14.08.2012 года. Инспекция возвратила подтвержденный судом НДС за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ положительная разница, возникшая по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в которой заявлено возмещение, в порядке установленном статьей 88 НК РФ (срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца с даты представления в налоговый орган декларации).

Согласно п. 2 - 8 статьи 176 НК РФ, порядок возмещения НДС предполагает, что налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки указанной в пункте 1, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, обязан в течение 7 дней принять решение о возмещении соответствующих сумм налога (пункт 2), одновременно с которым на основании пунктов 6 - 8 данной статьи принимается решение о возврате НДС, заявленного к возмещению в случае отсутствия недоимки по НДС и иным федеральным налогам, пеням и штрафам (при наличии недоимки налоговым органом самостоятельно производится зачет). Решение о возврате подлежит исполнению путем направления поручения на возврат в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решения, возврат осуществляется органом Федерального казначейства в течение 5 дней с даты поступления поручения (пункты 6 - 8 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное статьей 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из положений ст. 176 НК РФ следует, что основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, а также осуществление возврата НДС не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия налогового органа, поскольку о нарушении прав налогоплательщику стало известно не позднее 24.02.2012 года, заявителем не исполнена обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено возмещение в сумме 145 296 029,00 руб., в возмещении которого отказано по решению от 22.04.2011 N 17/226-70, завершилась 14.03.2011 года (3 месяца с даты представления декларации согласно акту проверки), возврат части налога, подтвержденный судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 фактически произведен 14.08.2012 года.

В период с 31.03.2011 года (12-й день по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки) по 13.08.2012 года (день, предшествующий дню фактически осуществленного возврата) налоговый орган допустил просрочку в возврате, за которую на сумму несвоевременно возвращенного НДС должны начисляться проценты на основании п. 10 ст. 176 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, общая сумма начисленных и подлежащих уплате процентов за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб.

Как правильно указал суд, обязанность по возврату НДС, с начисленными процентами является безусловной и возникает вне зависимости от подачи налогоплательщиком заявления на возврат, а также принятого решения об отказе в возмещении НДС, впоследствии отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, что соответствует толкованию статьи 176 НК РФ, определенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10 и от 20.03.2012 N 13678/11.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что возврат НДС, право на возмещение которого подтверждено самим налоговым органом или судом, без начисления и уплаты одновременно с возвратом процентов за каждый день просрочки возврата, является бездействием налогового органа по не уплате процентов.

Из материалов дела следует, что общество после получения возврата НДС за 3 квартал 2010 года обратилось в инспекцию с жалобой на бездействие по не возврату процентов от 31.08.2012 года, на которую налоговый орган письмом N 24-10/044211 от 07.09.2012 года сообщил о признании права налогоплательщика на возврат процентов только в сумме 5 488 961,70 руб., рассчитанной с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года по дату возврата налога, в остальной части отказал в удовлетворении жалобы и уплате процентов.

Поскольку, право налогоплательщика на начисление и уплату ему процентов на сумму НДС, подлежащую возврату при нарушении срока возврата, установленного пунктом 10 статьи 176 НК РФ неразрывно связано с правом на возмещение налога, то о нарушении его права на получение процентов налогоплательщик может узнать в момент получения возмещения (возврата) НДС, без суммы процентов, причитающихся ему за период просрочки возврата.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответственно, ввиду осуществления инспекцией возврата НДС только 14.08.2012 года, с этого момента общество узнало о нарушении его прав на уплату процентов за просрочку возврата НДС за 3 квартал 2010 года. При этом, с учетом обращения с жалобой на бездействие в налоговый орган и частичное ее удовлетворение (в части уплаты процентов в размере 5 488 961,70 руб.), то права налогоплательщика на начисление и уплату процентов в оставшейся части (10 958 752, 32 руб.) считается нарушенным с момента фактического отказа в начислении процентов, выраженного в письме от 07.09.2012.

Является обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в не начислении и не уплате налогоплательщику суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года, право на возмещение которого признано судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281, в размере 10 958 752,32 руб., заявитель узнал о нарушении его прав по уплате процентов в этой части только с момента отказа ему в возврате процентов, оформленного письмом от 07.09.2012 года, обратившись в суд 05.12.2012 года, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не нарушен, а требование о признании незаконным бездействия инспекции, учитывая отказ в возврате оставшейся части процентов, подлежит удовлетворению.

Как правильно отмечено судом, общий размер процентов, подлежащий уплате налоговым органом за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб., инспекция возвратила только часть процентов за период с 24.02.2012 года по 13.08.2012 года в размере 5 488 961,70 руб., в связи с чем, требование об уплате оставшейся части процентов за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года в размере 10 958 752,32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается довода инспекции о непредставлении документов, то при исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 решение от 22.04.2011 года, на которое ссылается инспекция, признано незаконным, налогоплательщику подтверждено право на возмещение НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2010 года.

Следовательно, обстоятельства, приведенные налоговым органом, в том числе в части не представления документов уже были исследованы при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в возмещении НДС, им была дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе производить переоценку выводам судебных актов по преюдициальному делу.

Таким образом, приводимые инспекцией причины для отмены принятого судебного акта сводятся к изложению доводов, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-67299/11-75-281, по которому требования заявителя удовлетворены в полном объеме во всех инстанциях.

Фактически налоговый орган пытается в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда от 02.12.2011, оспаривая выводы суда по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-159842/12-107-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30657/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013

по делу N А40-155983/12-90-674, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Астеллас Фарма"

(ОГРН 10277004822490, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 16)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савина А.А. по дов. от 04.09.2013; Уилсон Е.В.; Проскурина Я.С. по дов. от 23.09.2013

от заинтересованного лица - Кузьмина Л.В. по дов. 05-04/002708 от 28.01.2013; Полищук А.Н. от 27.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астеллас Фарма" обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 29.06.2012 N 12-04/845/3086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с раздачей рекламных образцов (п. 1.1 Решения), учетом расходов по договору хранения с Закрытым акционерным обществом "Ортат" (п. 1.5 Решения), учетом расходов на проведение цикловых совещаний и вычетом соответствующих сумм НДС (п. п. 1.6, 2.1 Решения), учетом расходов на проведение межрегионального совещания (п. 1.7 Решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-155983/12-90-674 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 29.06.2012 N 12-04/845/3086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с раздачей рекламных образцов (п. 1.1 Решения), учетом расходов по договору хранения с Закрытым акционерным обществом "Ортат" (п. 1.5 Решения), учетом расходов на проведение цикловых совещаний и вычетом соответствующих сумм НДС (п. п. 1.6, 2.1 Решения), учетом расходов на проведение межрегионального совещания (п. 1.7 Решения), признано несоответствующим требованиям НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123 , 156 , 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2009 - 2010 гг., а также по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией было принято решение Решение от 29.06.2012 N 12-04/845/3086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с Решением инспекцией предложено обществу: уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 630 274,56 руб. и по НДС в размере 1 040 168 руб. 34 коп. (итого: 7 670 442 руб. 90 коп.); уплатить штраф (по п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 534 088 руб. 57 коп.; уплатить пени на дату вынесения Решения в сумме 880 963 руб. 21 коп. (по налогу на прибыль 804 054 руб. 76 коп., по НДС 27 656 руб., по НДФЛ 49 252 руб. 45 коп.); уменьшить неправомерно предъявленные к возмещению суммы НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 445 756 руб. 58 коп.

Заявитель обжаловал Решение "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении" путем подачи жалобы на решение налогового органа.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по г. Москве принято Решение N 21-19/0792830 от 24.08.2012 которым решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Астеллас Фарма" - без удовлетворения.

Согласно Решению, инспекция вменяет обществу совершение следующих нарушений порядка исчисления и уплаты налогов: неправомерный учет в целях налогообложения прибыли затрат в виде списания стоимости рекламных образцов лекарственных средств. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 720 982 руб. 81 коп. в 2009 году, 162 658 руб. 24 коп. в 2010 году; неправомерное единовременное списание расходов, понесенных обществом по договору с ЗАО "Ортат". В этой связи инспекция полагает, что обществом была допущена неуплата налога на прибыль в размере 34 973 руб. за 2009 год и 48 710 руб. 69 коп. за 2010 год; неправомерный учет в целях налогообложения прибыли затрат на проведение цикловых совещаний, а также вычет соответствующего НДС. Данное нарушение привело, по мнению инспекции, к неуплате налога на прибыль в размере 1 143 513 руб. за 2009 год и 495 285 руб. 08 коп. за 2010 год, а также к неправомерному заявлению вычетов по НДС в размере 381 804 руб. 84 коп. за 1 квартал 2009 года, 658 363 руб. 50 коп. за 4 квартал 2009 года и неправомерному возмещению НДС в сумме 445 756 руб. 58 коп. в 1 квартале 2010 года; неправомерный учет в целях налогообложения прибыли затрат на организацию межрегионального собрания сотрудников общества, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 004 700 руб. 89 коп. за 2010 год.

По вопросу расходов на рекламные образцы лекарственных средств, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009-2010 годах общество в рамках своей непосредственной хозяйственной деятельности осуществляло раздачу рекламных образцов реализуемых лекарственных средств в рамках круглых столов на различных научных медицинских и фармацевтических мероприятиях.

Руководствуясь пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, общество отнесло указанные расходы в размере 3 604 914 руб. 05 коп. в 2009 году и 813 291 руб. 20 коп. в 2010 году к расходам на нормируемую рекламу, учло их при налогообложении прибыли, а также приняло соответствующий НДС к налоговому вычету, при этом правомерность заявления данных вычетов была подтверждена инспекцией в Решении.

Инспекция приводит доводы о то, что общество в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесло на расходы для целей налога на прибыль затраты в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных безвозмездно, так как, по мнению инспекции: передача образцов лекарственных средств в рекламных целях не входит в понятие рекламы медицинских препаратов; передача образцов лекарственных средств производится после факта отгрузки в адрес аптек, следовательно, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ, расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества не учитываются для целей налога на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции расходы учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ. Позиция инспекции ошибочно основана на неверном толковании законодательства, противоречит судебно-арбитражной практике, фактическим обстоятельствам и нарушает законные права общества по следующим обстоятельствам. Обществом соблюдены все требования НК РФ для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лекарственными средствами. В 2009-2010 годах для осуществления своей непосредственной уставной деятельности общество закупало лекарственные средства у компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." - "Продавец" по договорам от 26.10.2007 N 2007-1134-1, от 23.10.2009 N AG2009/5617, договорам о дистрибьюции от 15.12.2005 N AG 2006/469, от 03.11.2009 N AG2009/5618 - "Договоры о дистрибьюции".

Согласно положениям Договоров о дистрибьюции, общество обязалось не только распространять лекарственные средства, но также проводить различные маркетинговые мероприятия, направленные на информирование конечных потребителей о распространяемой обществом продукции.

В соответствии с п. 8.5 Договоров дистрибьюции обществу оплачивались услуги за проведение мероприятий по маркетингу, в том числе возмещались затраты в виде стоимости рекламных образцов лекарственных препаратов. Договоры о дистрибьюции предусматривали получение обществом прибыли в виде надбавки, составляющей 4% от всех прямых издержек и накладных расходов, связанных, в том числе, и с раздачей рекламных образцов. При выполнении условий Договоров о дистрибьюции, в силу специфики реализуемых обществом лекарственных препаратов, донесение информации о реализуемых товарах (лекарственных средствах), их характеристиках и преимуществах могло осуществляться обществом лишь определенными способами, разрешенными или прямо не запрещенными законодательством. Одним из таких способов являлась раздача рекламных образцов лекарственных средств профессионалам (медицинским работникам), позволяющая эффективно распространять информацию о реализуемой продукции, ее особенностях и преимуществах, а также способствовавшая повышению уровня безопасного использования лекарственных средств, в частности, путем информирования о внешних характеристиках упаковки лекарственного средства в целях предупреждения приобретения поддельных препаратов конечными потребителями. Так, наличие у медицинского работника (доктора) образца при назначении пациенту (конечному потребителю) лекарственного средства общества позволяет продемонстрировать внешний вид оригинального препарата в целях предупреждения приобретения подделок. К заявлению приложены документы, подтверждающие вышеизложенное: Договоры о дистрибьюции, примеры актов.

Таким образом, затраты общества в виде списания стоимости рекламных образцов лекарственных средств связаны с основной деятельностью общества, понесены во исполнение Договоров о дистрибьюции с целью получения дохода и являются безусловно обоснованными.

При проведении маркетинговых мероприятий, связанных с раздачей образцов лекарственных средств, реализуемых обществом, общество в полном соответствии с положениями НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете оформляло требования-накладные, отчеты о распространении образцов с указанием на конкретное мероприятие, где происходила раздача образцов.

Продукция со склада общества отпускалась уполномоченным сотрудникам общества на основании требований-накладных в целях осуществления мероприятий по стимулированию продаж.

Стоимость указанной продукции в конце каждого месяца списывалась на расходы в пределах 1 процента выручки от реализации.

Изучив подтверждающие документы общества, инспекция не предъявляет претензий к документальному подтверждению затрат общества в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных медицинским работникам и работникам фармацевтической отрасли в рамках маркетинговых мероприятий.

Следовательно, расходы общества должным образом документально подтверждены, что не оспаривается инспекцией.

На основании чего суд делает вывод что обществом соблюдены все требования законодательства для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли. Отказ в учете расходов на основании соблюденных обществом норм НК РФ недопустим.

Инспекция указывает на то, что образцы продукции раздавались обществом при проведении различных промоушен-акций среди покупателей аптек, ссылаясь на информацию, содержащуюся в Положении о маркетинговой политике общества, следовательно, передача потенциальным потребителям лекарственных средств безрецептурного отпуска производилась после факта отгрузки (реализации) этих образцов обществом в адрес аптек.

Инспекция приводит довод о том, что расходы в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных безвозмездно, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль как расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества. Однако данный довод инспекции некорректен и основан на неполном изучении инспекцией фактических обстоятельств в связи со следующим.

Действительно, в маркетинговой политике общества за 2009-2010 г.г. в качестве одного из способов продвижения реализуемых препаратов закреплена возможность раздачи подарков и образцов рекламных средств безрецептурного отпуска посетителям аптек в рамках промо-акций. Однако, оспариваемые инспекцией расходы относятся к расходам на образцы, передаваемые исключительно в рамках научных медицинских и фармацевтических мероприятий, что подтверждается, в том числе и отчетами о распространении образцов. В проверенном периоде общество не передавало образцы рекламных средств покупателям в аптеках. То есть передача рекламных образцов никоим образом не связана с отгрузкой продукции аптекам и переходом права собственности на реализуемые обществом лекарственные средства.

В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила каких-либо доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекция так же указывает, что передача в рекламных целях образцов лекарственных средств не входит в понятие рекламы лекарственных средств, а также делает предположение о возможном противоречии раздачи образцов нормам отраслевого законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции доводы инспекции необоснованны и не имеют правового значения для налогового спора так как НК РФ не содержит определения понятия "реклама", на основании ст. 11 НК РФ необходимо использовать данное понятие в том значении, которое ему придается в иных отраслях права.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Затраты общества в виде списания стоимости образцов лекарственных средств, переданных медицинским работникам в рамках маркетинговых мероприятий, соответствуют вышеуказанным признакам рекламы.

Так, путем распространения рекламных образцов, Общество распространяет информацию о реализуемых лекарственных препаратах с целью привлечения внимания к объекту рекламирования (лекарственным средствам). При этом данная информация адресована неограниченному кругу лиц (пациентам) и передается через квалифицированных профессионалов (докторов), способных оценить свойства препаратов и назначить их конечным потребителям в случае наличия соответствующих показаний.

Кроме того, согласно принятым в развитие ст. 29 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" положениям Отраслевого Стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения" (утверждены Приказом Минздрава РФ от 15.03.2002 N 80) из предмета его регулирования исключена деятельность по распространению образцов лекарственных средств в рекламных целях (п. 1.2 Стандарта) (Приложение N 1). Из данной нормы следует, что законодатель признает возможность распространения образцов лекарственных средств именно в качестве одного из видов рекламы.

Таким образом, общество правомерно учло расходы в виде списания стоимости образцов лекарственных средств в качестве рекламных расходов на основании пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, общество несло аналогичные расходы и в предыдущих периодах (2007-2008 года). По результатам проверки данных периодов инспекция подтвердила отнесение подобных расходов к рекламным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что обществом соблюдены все требования законодательства для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли как нормируемых расходов на рекламу. Отказ в учете расходов на основании соблюденных обществом норм НК РФ недопустим. Нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль за 2009-2010 года не допущено, неуплата налога не имеет места.

В 2009-2010 году для осуществления своей непосредственной уставной деятельности общество закупало лекарственные средства у компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." - "Продавец" по договорам от 26.10.2007 N 2007-1134-1, от 23.10.2009 N AG2009/5617, договорам о дистрибьюции от 15.12.2005 N AG 2006/469, от 03.11.2009 N AG2009/5618 - "Договоры". Согласно положениям Договоров поставка осуществляется Продавцом на условиях "СИП Харитоново" (Инкотермс 2000). В связи с текущими нуждами, обусловленными требованиями российского таможенного законодательства, необходимостью прохождения таможенного контроля в отношении закупаемых по Договору товаров, обществу требуются услуги специализированных складов временного хранения. В связи с этим обществом был заключен договор ответственного хранения внешнеторговых грузов от 27.02.2004 N 04/04-27ф с ЗАО "Ортат" - "Хранитель".

Договорные обязательства были надлежащим образом исполнены хранителем, а общество, в свою очередь, оплатило согласованную стоимость услуг, что не оспаривается инспекцией.

Расходы, понесенные обществом по договору хранения, включены обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы в том налоговом периоде, к которому они относились.

Общество учло расходы в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ. Позиция инспекции об обратном основана на неверном толковании законодательства и нарушает законные права общества, поскольку услуги, оказанные обществу, по своей правовой природе являются услугами по хранению, соответствующие расходы были правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.

Услуги, оказанные обществу по договору хранения, по своей правовой природе являются услугами по хранению и не могут быть отнесены к каким-либо иным услугам.

Налоговое законодательство предусматривает, что расходы на доставку представляют собой транспортные расходы на перемещение покупных товаров до склада покупателя товаров и не включают в себя расходы на хранение.

Более того, НК РФ отделяет складские расходы (расходы на хранение) от расходов на доставку. Так, в частности, в абз. 2 ст. 320 НК РФ указано, что "в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров".

Кроме того, Гражданский кодекс РФ (ст. 510 , 785 ГК РФ) под доставкой подразумевает перемещение товаров из пункта "А" в пункт "Б" и не распространяет нормы о доставке на операции по хранению товаров.

То есть услуги по хранению выделены законодателем, что подтверждает тот факт, что они являются самостоятельными услугами, отличными от услуг по доставке.

В рассматриваемой ситуации товары доставлялись обществу силами и средствами продавца на условиях "СИП Харитоново" (Инкотермс 2000). Продавец осуществлял передачу товара номинированному им перевозчику и оплачивал стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. При этом пунктом назначения, согласно условиям Договоров, являлся склад временного хранения по адресу: Россия, Костромская область, Сусанинский район, село Северное, микрорайон Харитоново, СВХ ЗАО "Ортат".

Таким образом, так как продавец доставлял лекарственные средства прямо на склад временного хранения, общество не нуждалось в услугах по доставке лекарственных средств. На данном этапе обществу необходимы были исключительно услуги по хранению лекарственных средств на складе временного хранения, которые ему были оказаны.

Отношения сторон по договору хранения, в свою очередь, регулируются нормами ГК РФ. Так, согласно ст. 886 ГК РФ, договор хранения - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Специальные разновидности договоров хранения также регулируются нормами иных отраслей законодательства. Так, в частности, хранение товаров на складе временного хранения регулируется нормами таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 145 Таможенного кодекса РФ, который действовал в проверяемый период, товары с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем. Временное хранение осуществляется в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах (складах временного хранения) (ст. 146 ТК РФ). Заключив договор хранения с хранителем, общество согласовало с хранителем, что он будет оказывать обществу исключительно услуги, связанные с приемом груза, поступающего от продавца, а также хранением груза на складе временного хранения (п. 1.2 договора хранения), что полностью соответствуют понятию договора хранения, предусмотренному ГК РФ.

При этом оказание услуг по договору хранения подтверждается первичными документами, оформленными в полном соответствии с нормами законодательства, в том числе актами сдачи-приемки работ по Договору хранения, оформляемыми на ежемесячной основе х. Из содержания данных актов следует, что Хранитель ежемесячно оказывал обществу "складские услуги по ответственному хранению внешнеторговых грузов".

В дальнейшем, после прохождения таможенной процедуры "Выпуск для свободного обращения", лекарственные средства перемещались на коммерческий склад хранителя, расположенный по тому же адресу, что и склад временного хранения (перемещение происходило со склада N 8 до склада N 5). И хранились там по Договору с хранителем от 27.02.2004 N 04/04-34ф.

В ходе перемещения лекарственных средств общества со склада N 8 (склад временного хранения) до склада N 5 (коммерческий склад) услуги по доставке (транспортные услуги) хранителем также не оказывались, что подтверждается условиями Договора хранения и актами приемки, а также условиями договора от 27.02.2004 N 04/04-34ф.

Непосредственно услуги по доставке (транспортные услуги) относятся к договору общества с хранителем от 01.06.2005 N 05/07-118ф, согласно условиям которого хранитель, от своего имени и за счет общества, предпринимал действия по организации перевозок грузов, прошедших таможенное оформление и принадлежащих обществу (заключал договоры перевозки грузов с транспортными компаниями, которые осуществляли доставку (перевозку) товара с коммерческого склада до склада общества в г. Москва). В г. Москве лекарственные средства хранились на коммерческом складе по договору хранения общества с ФГУП "НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля" от 01.11.2007 N 07/11-679ф/4086.

К расходам по транспортировке грузов согласно договору от 01.06.2005 N 05/07-118Ф. и к расходам по хранению по договору от 01.11.2007 N 07/11-679Ф/4086 инспекция претензий не предъявляет.

Согласно позиции Минфина России, расходы на доставку (транспортные расходы) покупных товаров уже после оприходования их на склад в связи с перемещением до нового склада относятся к косвенным расходам (письма Минфина России от 29.11.2011 N 03-03-06/1/783 и от 10.02.2011 N 03-03-06/1/85).

Таким образом, услуги, оказанные обществу хранителем, по своей правовой природе полностью соответствуют понятию услуг по хранению, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что инспекцией не оспаривается.

В связи с этим, общество, руководствуясь положениями ст. 320 НК РФ, правомерно учло соответствующие затраты в составе косвенных расходов в том налоговом периоде, к которому они относились, без распределения между реализованными товарами и остатком товара на складе. Следовательно, обществом соблюдены все требования законодательства для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли в качестве косвенных расходов.

Инспекция указывает на то, что согласно положениям ОКВЭД, к услугам транспорта относятся также услуги по транспортной обработке грузов, услуги по хранению грузов, а также услуги транспортно-экспедиционных агентств. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что услуги хранения, оказанные обществу, являются транспортными услугами и, следовательно, подлежат учету в составе прямых расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку понятия, предмет, основные характеристики договора перевозки и договора хранения закреплены в ГК РФ. При этом ОКВЭД не является нормативным правовым актом и используется при решении следующих основных задач, связанных с: классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне (Введение ОК 034-2007 (КПЕС 2002) - Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, Приложение N 2).

Кроме того, ГК РФ и НК РФ не предусматривают применение положений ОКВЭД, в частности, к договорам хранения или перевозки. Таким образом, очевидно, что применение положений ОКВЭД не может оказывать влияние на налоговые правоотношения и, тем более, трактоваться как акт, имеющий большую юридическую силу, чем положения ГК РФ и НК РФ.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст, не является нормативным правовым актом и не входит в систему законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, он является актом технического характера и применяется исключительно для целей, связанных со стандартизацией. Данный классификатор может быть использован для целей налогообложения исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено специальными нормами законодательства о налогах и сборах (Постановление 9ААС от 01.11.2010 N 09АП-25845/2010-АК (оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 01.02.2011 N КА-А40/17591-10), Постановление 11ААС от 21.02.2011 по делу N А55-18807/2010 (оставлено в силе Постановлением ФАС ПО от 31.05.2011), т. 6 л.д. 24-43).

Исходя из изложенного следует, что положения ОКВЭД некорректно истолкованы инспекцией.

Из положений Общероссийского классификатора экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93 и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (Приложение N 3) следует, что оказание услуг по хранению товаров и транспортной обработке грузов, которые включают погрузку, разгрузку, перегрузку, перевалку, отнесено в один раздел "Услуги транспорта, складского хозяйства и связи", но при этом они выделены в самостоятельные группы. А именно: 63.11.000 "Услуги по транспортной обработке грузов", 63.12.000 "Услуги по хранению грузов (включая внутрискладские операции)".

То есть услуги по хранению выделены в отдельную группу, что подтверждает то, что они являются самостоятельными, отличными от услуг по доставке.

Таким образом, положения ОКВЭД в любом случае некорректно истолкованы инспекцией, а, следовательно, выводы инспекции не имеют правового значения. Затраты по хранению были правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.

Общество несло аналогичные расходы и в предыдущих периодах (2008-2009 года). По результатам проверки данных периодов инспекция подтвердила отнесение подобных расходов к косвенным расходам. Следовательно, позиция инспекции является непоследовательной.

Таким образом, затраты общества по Договору хранения являются расходами на оплату услуг по хранению. Позиция инспекции об обратном основана на неверном толковании и применении законодательства, а также противоречит фактическим обстоятельствам, не учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику. Нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль обществом не допущено.

В 2009-2010 годах, в рамках осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности, в целях обсуждения результатов и эффективности работы общества за финансовый год, а также с целью проведения внутренних тренингов по обучению сотрудников, общество проводило выездные цикловые совещания.

В этой связи обществом заключен Договор от 12.11.2008 N 100 - "Договор об организации совещаний" с ООО "5 звезд" - "Исполнитель", в соответствии с которым исполнитель обязался: организовывать проведение выездных конференций и семинаров общества; обеспечивать бронирование конференц-залов, аренду оборудования, трансферов участников конференций до места проведения мероприятия и обратно.

В 2009-2010 годах организовано и проведено несколько цикловых совещаний в пансионате "Авантель Клаб Истра", расположенном в Истринском районе Московской области.

Выбор места проведения цикловых совещаний вызван отсутствием у общества оборудованных конференц-залов, позволяющих вместить необходимое число сотрудников, необходимостью размещения сотрудников из регионов, а также необходимостью отвлечения на период проведения цикловых совещаний сотрудников от производственного процесса.

Поскольку исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ и иными документами и не оспаривается Инспекцией, общество оплатило согласованную стоимость услуг.

Руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ общество отнесло часть расходов на организацию и проведение цикловых совещаний в размере 6 147 989 руб. 99 коп. за 2009 год и 2 476 425 руб. 42 коп. за 2010 год к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учло их при налогообложении прибыли.

При этом оставшаяся часть расходов в размере 5 769 387 руб. за 2009 год и 1 688 834 руб. 09 коп. за 2010 год, относящаяся к питанию сотрудников и к проводимым культурным мероприятиям, была понесена обществом за счет чистой прибыли

Инспекция полагает, что общество неправомерно отнесло расходы, связанные с организацией и проведением цикловых совещаний в размере 5 717 565,00 руб. за 2009 год и 2 476 425 руб. 42 коп. за 2010 год, к расходам на рекламу и продвижение продукции, поскольку они документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно Решению и отзыву инспекция основывает свою позицию на следующем: расходы общества не соответствуют положениям ст. 264 НК РФ и не могут быть отнесены к рекламным расходам, учитываемым для целей налога на прибыль; расходы общества на проведение внутренних тренингов по обучению сотрудников не соответствуют требованиям п. 3 ст. 264 НК РФ; нормами НК РФ не предусмотрено отнесение на расходы затрат на оплату проживания сотрудников при проведении цикловых совещаний, затраты подлежали учету в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на командировки; расходы на организацию цикловых совещаний не подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку согласно п. 29 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, исключаемым из налогооблагаемой базы; расходы общества являются экономически необоснованными, поскольку общество не представило отчеты или иные документы, свидетельствующие о взаимосвязи проводимых цикловых совещаний с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также на инспекция приводит довод о том, что в нарушение ст. ст. 171 , 172 НК РФ, общество неправомерно заявило к вычету НДС в размере 381 804,84 руб. за 1 квартал 2009 года, 658 363,50 руб. за 4 квартал 2009 года, а также неправомерно предъявило НДС к возмещению в сумме 445 765,58 руб. в 1 квартале 2010 года.

По мнению суда апелляционной инстанции позиция инспекции основана на неверном толковании законодательства, противоречит судебно-арбитражной практике и фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Деятельность общества, прежде всего, заключается в оптовой торговле лекарственными средствами. В рамках осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности общество на регулярной основе проводило для своих сотрудников цикловые совещания, в рамках которых проходили обсуждения новой продукции общества и подходов к ее продвижению, маркетинговым мероприятиям, разнообразные внутренние тренинги по обучению сотрудников и бизнес-игры для сотрудников общества, а также внутренние обсуждения эффективности и результатов работы общества.

Затраты общества на организацию и проведение цикловых совещаний направлены на получение дохода и являются, безусловно, обоснованными по следующим основаниям.

Общество является коммерческой организацией, занимающейся реализацией специфических товаров - лекарственных средств (в том числе, лекарственных средств, относящихся к категории жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП)). Для успешного ведения хозяйственной деятельности для общества крайне важно обеспечивать наиболее корректное, а потому эффективное и безопасное использование предлагаемых препаратов. В противном случае общество может понести значительные репутационные и финансовые потери. И, напротив, наиболее грамотное использование препаратов общества в конечном итоге приводит к повышению спроса на предлагаемые препараты и повышению прибыли общества.

На цикловых совещаниях, проводимых обществом на регулярной основе, сотрудники общества, подавляющее большинство которых является медицинскими представителями и менеджерами по работе с продукцией, обеспечивающими основную поддержку продаж, получают все необходимые знания относительно свойств и характеристик лекарственных средств, реализуемых обществом.

Кроме того, на цикловых совещаниях обсуждаются и детально анализируются результаты работы общества, а также стратегии и тактики по улучшению финансовых показателей и повышению эффективности работы общества в целом.

Помимо этого, регулярное усовершенствование ключевых навыков сотрудников, в том числе посредством проведения внутренних тренингов, необходимо любой коммерческой организации, прежде всего, в целях повышения эффективности ее работы, увеличения продаж и, как следствие, увеличения дохода.

Основным инструментом обучения сотрудников общества являются внутрикорпоративные тренинги, проводимые квалифицированными специалистами (тренерами), находящимися в штате общества (Справка о структуре штатного состава сотрудников общества за 2009 год). Данный подход позволяет обществу эффективно обучать сотрудников, без несения при этом затрат на привлечение третьих лиц для оказания услуг по обучению.

Проводимые обществом на регулярной основе цикловые совещания являются основой внутрикорпоративного обучения сотрудников и позволяют обществу: развивать в сотрудниках навыки, являющиеся ключевыми для эффективной деятельности Общества (в частности, это достигается путем проведения в рамках цикловых совещаний тренингов по развитию навыков продаж; навыков управления в аспекте мотивации сотрудников, их профессионального развития и т.д.); повышать уровень компетенции сотрудников, в частности, путем обмена опытом между медицинскими представителями общества из различных регионов; создавать и развивать внутренние единые стандарты менеджмента.

Ст. 252 НК РФ установлено, что критерием экономической обоснованности расходов является их направленность на получение дохода. При этом получение положительного результата не предусмотрено в качестве обязательного условия для признания расхода экономически обоснованным.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

Мероприятия, проводимые в рамках цикловых совещаний, направлены на повышение уровня компетенции сотрудников общества, обсуждение результатов деятельности и стратегии их улучшения, и, как следствие, повышение эффективности работы общества, увеличение объемов продаж лекарственных средств, реализуемых обществом.

Необходимость проведения цикловых совещаний вне места деятельности общества и, как следствие, несение расходов на трансфер и проживание сотрудников, на аренду конференц-залов и необходимого оборудования для проведения презентаций обусловлено объективными причинами.

В цикловых совещаниях принимало участие более 200 сотрудников (в каждом совещании). При этом на цикловые совещания обществом приглашались, в том числе, и сотрудники из различных регионов России: г. Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону и др. Так, например, в цикловом совещании, проходившем с 3 по 8 сентября (Дополнительное соглашение от 25.08.2009 N 16), приняло участие 222 сотрудника общества (что подтверждается списком сотрудников-участников, предоставленным обществом инспекции в рамках проверки).

В связи с отсутствием у общества необходимых площадей для проведения мероприятия подобного масштаба (самая большая конференц-комната вмещает не более 40 человек), а также в связи с отсутствием у общества жилых площадей для размещения сотрудников из регионов, а также в связи с необходимостью отвлечения сотрудников общества от производственного процесса с целью наиболее эффективного обучения, обществом было принято решение провести цикловые совещания вне места его нахождения. Поэтому обществом был заключен Договор об организации совещаний, в соответствии с которым исполнитель должным образом оказал обществу услуги по организации и проведению выездных цикловых совещаний, что подтверждается инспекцией.

Проведение аналогичных совещаний является обычной практикой для компаний, работающих в области производства и оптовой торговли лекарственными средствами.

При проведении цикловых совещаний общество понесло расходы, как непосредственно относящиеся к организации тренингов и обсуждений (в частности, расходы на трансфер и проживание сотрудников, расходы на аренду конференц-залов и необходимого оборудования для проведения презентаций), так и дополнительные расходы.

При этом дополнительные расходы в размере 7 458 221 руб. 09 коп. (в частности, расходы на питание сотрудников, на культурные мероприятия, проводимые обществом для сотрудников) не имеют явно выраженного делового характера, общество не учитывало их для целей налогообложения прибыли, а списало за счет чистой прибыли общества. Данный факт инспекцией не оспаривается. Таким образом, затраты общества на организацию и проведение цикловых совещаний имеют деловую направленность и безусловно являются обоснованными.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой. Проведение конференций и тренингов связано с основным видом деятельности общества. Выбор мест проведения мероприятий вызван отсутствием у общества оборудованных конференц-залов и необходимостью отвлечения на период проведения конференции работников от производственного процесса. Общество оплачивало аренду помещений, проживание, питание участников мероприятий, необходимую медицинскую помощь в рамках действий по организации и проведению данных мероприятий. Целью участия сотрудников общества в бизнес-форуме являлось изучение рынка индустрии питания и улучшение продаж продукции общества. Таким образом, расходы общества на участие в данной программе направлены на получение дохода. Спорные затраты являются расходами на участие в конференции, которые могут быть учтены как другие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ) и расходами на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В материалы дела представлена программа семинара, где подробно описаны предоставленные услуги. Указанная программа семинара включала в себя двухдневные мероприятия по семинару-тренингу, а именно: все, что связано со структурой продаж, технологией активных телефонных продаж, алгоритмы продаж при личной встрече, техника завершения продаж, работа с возражениями и сомнениями клиента, техника завершения сделки и др. Данной программой были предусмотрены также тренинги.

Документальная подтвержденность и реальность расходов Общества инспекцией не оспаривается.

Требования инспекцией наличия у общества каких-либо отчетов и некоторых списков участников, а также авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, не основано на законе и не может являться основанием для отказа обществу в учете реально понесенных, обоснованных расходов, подтвержденных документально в полном соответствии с требованиями НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, расходы общества должным образом документально подтверждены, соблюдены все требования законодательства для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли. Отказ в учете расходов на основании соблюденных обществом норм НК РФ недопустим. Обществом соблюдены все требования НК РФ для заявления вычетов по НДС

Согласно ст.ст. 169 , 171-172 НК РФ условиями для вычета сумм НДС являются следующие обстоятельства: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, НДС предъявлен поставщиком, что подтверждается оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ счетами-фактурами.

Иных условий применения вычетов по НДС нормы НК РФ не содержат.

Обществом соблюдены все законные условия для заявления к вычету сумм НДС по Договору об организации совещаний, а именно: услуги приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (эффективной реализации лекарственных средств), услуги отражены в учете общества в установленном законом порядке, что не оспаривается инспекцией и подтверждается книгами покупок за 2009 - 2010 г.г.; НДС предъявлен обществу исполнителем, что подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, записями в книгах покупок общества за 2009 - 2010 г. и не оспаривается инспекцией.

В ходе проверки общество представило инспекции все надлежаще оформленные документы в подтверждение указанных обстоятельств.

НДС заявлен обществом к вычету в связи с реальной хозяйственной деятельностью общества, имеющей деловую цель. Все операции общества с исполнителем осуществлены в процессе предпринимательской деятельности общества, направленной на получение дохода, о чем было детально изложено выше.

Таким образом, суд считает, что обществом соблюдены все законные условия для принятия сумм НДС к вычету. Отказ в налоговых вычетах по НДС и отказ в возмещении НДС при условии соблюдения обществом норм НК РФ недопустим.

В рамках Договора об организации совещаний, общество несло расходы на трансфер и проживание сотрудников, на аренду конференц-залов и необходимого оборудования для проведения презентаций.

При получении первичных документов от исполнителя и оплате услуг, общество, в полном соответствии с Рабочим планом счетов общества, отражало данные расходы на специальном субсчете 261480 "Региональные совещания и сайкл митинги" счета 26 "Общехозяйственные расходы". Факт отражения спорных расходов именно на указанном субсчете не оспаривается инспекцией. Как видно из Рабочего плана счетов и из Оборотно-сальдовой ведомости на счете (26) общество отражает, как расходы на общую рекламу (субсчет 261400), так и иные расходы, очевидно не носящие рекламного характера (например, расходы на аренду (субсчет 261000), услуги IT (субсчет 261243), исследование рынка (субсчет 261432) и др.). Подобная группировка различных расходов на субсчетах счета 26 соответствует Учетной политике общества и не противоречит действующему законодательству. Для целей налогового учета, исходя из правовой природы услуг, оказанных обществу исполнителем, руководствуясь положениями НК РФ, общество относило расходы к иным расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), а не к рекламным расходам, как утверждает инспекция.

Общество представило инспекции все указанные документы, а также поэлементную расшифровку расходов, указанных в налоговых декларациях общества по налогу на прибыль за 2009-2010 года, указывая на то, что расходы были отражены в строке "Расходы на рекламу и продвижение продукции". Несмотря на это, инспекцией не был учтен тот факт, что в приведенной строке, исходя из ее наименования, наряду с рекламными расходами, обществом в процессе хозяйственной деятельности учитываются, в том числе, расходы на продвижение продукции, которые не должны соответствовать критериям и ограничениям, установленным законодательством для рекламных расходов.

Доводы инспекции о несоответствии расходов общества требованиям к рекламным расходам, установленным ст. 264 НК РФ, и о наличии каких-либо противоречий между позицией общества и способами отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете необоснованны и не имеют значения, так как расходы на проведение цикловых совещаний изначально не отражались и не позиционировались обществом как рекламные.

Кроме того, даже если обществом были бы нарушены правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, то данный факт не может иметь самостоятельного правового значения, так как для целей налогового учета и определения размера налоговых обязательств значение имеет действительный экономический смысл совершаемых налогоплательщиком операций.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не является основанием для отказа в учете экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, а также в вычете соответствующего НДС.

Таким образом, позиция инспекции в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам, расходы на организацию и проведение цикловых совещаний были учтены обществом как другие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Кроме того, вследствие неправильной правовой квалификации действий общества по отражению им расходов на проведение цикловых совещаний как рекламных, инспекция применила правовые нормы (п.4 ст. 264 НК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), не подлежащие применению, что является основанием для признания осуществленного инспекцией доначисления налога на прибыль, а также пеней и штрафов, неправомерным.

Расходы на организацию и проведение цикловых совещаний правомерно были учтены обществом в составе других расходов, связанных с производством и реализацией, доводы инспекции об ином неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам и не учитывают сложившуюся судебно-арбитражную практику в связи со следующим. Общество не несло расходов на обучение сотрудников, предусмотренных п. 3 ст. 264 НК РФ. В Решении и отзыве инспекция приводит довод о том, что понесенные обществом расходы на обучение сотрудников не соответствуют расходам на обучение, предусмотренным п. 3 ст. 264 НК РФ. Общество отмечает, что не несло расходов на обучение сотрудников, предусмотренных п. 3 ст. 264 НК РФ. Положения п. 3 ст. 264 НК РФ распространяются на случаи обучения по основному и дополнительному профессиональному образованию, профессиональную подготовку и переподготовку на основе договора с российскими и иностранными образовательными учреждениями. Однако, общество не заключало договоров на обучение своих сотрудников с образовательными учреждениями, не привлекало каких-либо третьих лиц, а проводило тренинги под руководством квалифицированных тренеров, являющихся сотрудниками общества и обладающими обширным опытом в области фармацевтики и маркетинга. НК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно возможности налогоплательщиков проводить обучение сотрудников собственными силами и принимать понесенные при этом расходы, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 277 (Приложение N 4), действовавшего в проверяемый период, в случае оказания налогоплательщику услуг по проведению семинаров третьими лицами наличие лицензии не является обязательным условием для списания таких затрат в расходы. Следовательно, общество не несло расходов на обучение сотрудников в смысле п. 3 ст. 264 НК РФ, а несло расходы на организацию и проведение цикловых совещаний, которые были правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом ссылка инспекции на судебную практику (Постановления ФАС ДВО от 01.02.2006 N Ф03-А51/05-2/4900, ФАС СЗО от 11.12.2008 N А56-3342/2008) не может рассматриваться в качестве обоснования позиции инспекции, так как данная практика относится к иной фактической ситуации. Таким образом, доводы инспекции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно Решению, одним из доводов инспекции является ссылка на п. 29 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Однако общество не несло и не учитывало для целей налогообложения прибыли ни одного из вышеуказанных расходов. Спорные расходы были произведены по инициативе общества не в целях удовлетворения личных потребностей работников, а в целях увеличения экономической эффективности общества. Достижение этой цели является необходимым условием для сохранения существующего темпа положительного роста финансовых результатов общества в условиях введения государственного регулирования цен на ЖНВЛП, резко сократившего процент доходности от реализации препаратов данной группы.

Кроме того, инспекция не привела каких-либо доказательств своего утверждения, что формат цикловых совещаний не позволяет квалифицировать затраты на проживание сотрудников в пансионате во время их проведения, как связанные с производством и реализацией. Решение не содержит информации о том, как формат проведения мероприятия влияет на его содержание и каким образом существующий формат семинаров не позволяет установить их связь с основной деятельностью Общества.

Между тем, представленные Инспекции многочисленные программы семинаров и бизнес-игр как раз с очевидностью устанавливают их направленность на увеличение количества продаж закупаемых обществом препаратов, осуществляемых медицинскими представителями общества.

Более того, как общество отмечало выше, часть расходов, связанная с организацией и проведением цикловых совещаний, но не имеющих, по мнению Общества, ярко выраженной деловой направленности, не была учтена Обществом для целей налога на прибыль. Так общество не учитывало в составе расходов значительную часть затрат, приходящихся на питание сотрудников, на проведение гала-ужина, проведение конкурсов и иных культурных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции в этой части неправомерными.

Затраты на проведение конференций и тренингов также не относятся к представительским расходам.

Расходы общества имеют иную природу и направлены, прежде всего, на обучение сотрудников, на получение ими, в частности, необходимых знаний относительно свойств и характеристик лекарственных средств, реализуемых Обществом, на обсуждение финансовых результатов, новых подходов к продвижению лекарственных средств и т.д., следовательно, ссылка инспекции на Определение ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12629/09 в данном случае некорректна, расходы на организацию и проведение цикловых совещаний были правомерно учтены обществом в составе прочих расходов.

Таким образом, общество в полном соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учло расходы на организацию и проведение цикловых совещаний в составе прочих расходов. Доводы инспекции об ином неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам и не учитывают сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Составление отчета и списка лиц-участников не является обязательным, данные документы не могут рассматриваться как единственные документы, подтверждающие обоснованность расходов

Дополнительно к вышеизложенному, инспекция приводит довод о том, что по итогам проведенных цикловых совещаний должны составляться отчеты о проведенном мероприятии. Кроме того, инспекция указывает на то, что по цикловому совещанию, проводимому с 11 по 19 января 2009 года, Общество не представило список лиц-участников.

Общество полагает, что требования инспекции о представлении отчетов и списка лиц-участников не основаны на законодательстве, нарушают права общества и не могут являться основанием для отказа обществу в учете расходов на организацию и проведение цикловых совещаний.

Так, ни НК РФ, ни бухгалтерское или гражданское законодательство не предусматривают необходимости составления каких-либо отчетов или списков лиц-участников при проведении совещаний, тренингов и прочих аналогичных мероприятий. Кроме того, составление каких-либо отчетов или списков лиц-участников по итогам цикловых совещаний не предусмотрено и Договором об организации совещаний.

Представленные инспекции акты об оказанных услугах, калькуляции иные документы содержат указания на виды оказанных услуг, их состав и стоимость и полностью подтверждают понесенные расходы.

Общество представило инспекции полный комплект документов, требуемых положениями НК РФ и бухгалтерским законодательством, тем самым подтвердив обоснованность произведенных расходов (о чем было детально изложено выше). Следовательно, затраты общества являются документально подтвержденными, так как обязательное предоставление отчета и списка лиц-участников по итогам проведенных семинаров для обоснования затрат не предусматривается действующим законодательством. Позиция общества подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 08.06.2009 N КА-А40/4879-09, Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4150/10-СЗ, т. 9 л.д. 139-147).

Таким образом, доводы инспекции в этой части неправомерны.

Инспекция полагает, что расходы на проживание сотрудников подлежали учету на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на командировки. И при этом ссылается на Письмо Минфина России от 12.05.2008 N 03-03-06/2/47, которым разъяснено, что при направлении работника в заграничную командировку должно быть оформлено командировочное удостоверение.

Кроме того, инспекция указывает на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрено отнесение на расходы затрат на оплату проживания сотрудников при проведении цикловых совещаний.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции инспекция не учла тот факт, что перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В связи с тем, что расходы, понесенные обществом на организацию и проведение цикловых совещаний прямо не предусмотрены НК РФ, однако связаны с производством и реализацией, Общество учло их в составе прочих расходов. Кроме того, инспекция не приняла во внимание тот факт, что в полном соответствии с требованиями НК РФ и бухгалтерского законодательства, Общество оформляло все необходимые документы при направлении сотрудников в командировки для участия в цикловых совещаниях, подтверждающие деловую цель расходов общества, а именно: приказы о направлении сотрудников в командировки (в которых указывало цель поездки сотрудника); командировочные удостоверения (в которых содержится информация о датах прибытия и выбытия сотрудника); служебные задания (с краткими отчетами о выполненных заданиях).

Ссылка инспекции на Письмо Минфина России от 12.05.2008 N 03-03-06/2/47 некорректна и не может служить основанием для отказа в учете расходов Общества. Данное Письмо рассматривает ситуацию с заграничными командировками сотрудников налогоплательщика и, следовательно, неприменимо к фактической ситуации Общества.

Инспекция указывает на непредставление обществом авансовых отчетов и на то, что согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, работник не позднее трех дней по возвращении из командировки обязан составить авансовый отчет (форма N АО-1), к авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы: авиа- и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

Инспекция указывает на то, что в представленных Обществом документах отсутствуют оправдательные документы, а именно счета гостиниц, проездные билеты и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

Данные доводы инспекции неправомерны, поскольку согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (Приложение N 5) предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Пунктом 26 предусмотрено, что по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Таким образом, обязанность по составлению авансового отчета возникает только в случае выдачи работнику денежных средств. В данном случае обязательное представление авансовых отчетов сотрудников для подтверждения расходов на проживание и проезд не требовалось в связи со следующим.

Общество учитывало для целей налога на прибыль расходы на организацию и проведение цикловых совещаний. При этом общество не выдавало какие-либо денежные средства (на проезд или проживание) сотрудникам, принимавшим участие в цикловых совещаниях. Оплата за организацию цикловых совещаний перечислялась Обществом Исполнителю в рамках Договора об организации совещаний.

То есть у сотрудников общества не было обязанности по составлению авансовых отчетов и приложению к ним подтверждающих документов.

Следовательно, представление непредставление обществом авансовых отчетов сотрудников (с приложением оправдательных документов) не может влиять на право общества на учет расходов, связанных с организацией и проведением цикловых совещаний.

Расходы учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ, общество правомерно заявило НДС к вычету и предъявило НДС к возмещению. Позиция инспекции об обратном основана на неверном толковании законодательства, противоречит разъяснениям уполномоченных органов и судебно-арбитражной практике, фактическим обстоятельствам и нарушает законные права общества.

Между обществом и ООО "Максимайс" - "Исполнитель" заключен Договор N 116, согласно условиям которого Исполнитель, среди прочего, обязался на основании запросов общества предоставлять сервисные услуги в области организации корпоративных мероприятий, осуществления деловых поездок, в том числе: содействие в заключении договоров перевозки с авиаперевозчиками; бронирование мест в отелях; бронирование и аренду конференц-залов, заказ специального оборудования и др.

В рассматриваемом периоде в рамках осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности в целях обсуждения результатов и эффективности работы Общества за финансовый год, а также с целью проведения внутренних обучающих тренингов для сотрудников, общество проводило выездное межрегиональное собрание в Таиланде.

В целях организации проведения межрегионального собрания между обществом и исполнителем были заключены дополнительные соглашения к Договору об организации поездок, а именно: от 28.01.2010 N ТА00317001; от 16.03.2010 N ТА00317001/1; от 17.06.2009 N ТА00630001; от 28.01.2010 NТА00319001/1; от 12.03.2010 N ТА00317001/2; от 04.02.2010 N ТА00319001/2; от 09.02.2010 N ТА00319001/3; от 01.06.2010 NТА00319001/4.

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений исполнитель обязался осуществлять обслуживание общества, связанное с организацией поездки в Таиланд с 17 по 30 марта 2010 года в соответствии с заказанным комплексом услуг и другими, согласованными сторонами условиями. В программу поездки и стоимости услуг входило: трансфер сотрудников общества (в т.ч. перелет сотрудников общества); размещение сотрудников общества в отеле; обеспечение питания сотрудников общества; организация проведения конференции для сотрудников общества; организация гала-ужина и культурной программы для сотрудников общества.

При этом выбор места проведения межрегионального собрания был вызван отсутствием у общества оборудованных конференц-залов, позволяющих вместить необходимое число сотрудников (в собрании участвовало более 350 сотрудников), необходимостью размещения сотрудников из регионов, а также необходимостью отвлечения на период проведения цикловых совещаний сотрудников от производственного процесса. Поскольку исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства (что подтверждается актами выполненных работ и иными документами и не оспаривается инспекцией), Общество оплатило согласованную стоимость услуг.

Руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ Общество отнесло часть расходов на организацию и проведение межрегионального собрания в сумме 20 182 707,09 руб. к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учло их при налогообложении прибыли. При этом часть расходов, относящаяся к питанию сотрудников и проводимым культурным мероприятиям, в общей сумме 4 094 898,31 руб. была понесена Обществом за счет чистой прибыли.

Инспекция полагает, что общество неправомерно отнесло расходы, связанные с организацией и проведением межрегионального собрания (в размере 20 023 504,47 руб.), к расходам на рекламу и продвижение продукции, как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый орган основывает свою позицию на том, что проведение межрегионального собрания не может рассматриваться как способ доведения информации о продукте до потребителя, расходы общества не соответствуют положениям ст. 264 НК РФ и не могут быть отнесены к рекламным расходам, учитываемым для целей налога на прибыль; согласно представленной Обществом программе межрегионального собрания в течение данного мероприятия предусмотрены расходы на организацию развлечений и отдыха сотрудников, учет которых для целей налогообложения прибыли противоречит нормам ст. 246 НК РФ; расходы общества являются экономически необоснованными, поскольку общество не представило отчеты или иные документы, свидетельствующие о взаимосвязи проводимого межрегионального собрания с деятельностью, направленной на получение дохода; нормами НК РФ не предусмотрено отнесение на расходы затрат на оплату проживания сотрудников при проведении межрегионального собрания, в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ общество не оформляло командировочных удостоверений сотрудникам; расходы на организацию межрегионального собрания не подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку согласно п. 29 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, исключаемым из налогооблагаемой базы.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления обществу налога на прибыль, начисления штрафа и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ, а позиция инспекции ошибочна, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Деятельность общества, прежде всего, заключается в оптовой торговле лекарственными средствами. В рамках осуществления своей непосредственной хозяйственной деятельности общество проводило для своих сотрудников различные мероприятия (в том числе и межрегиональное собрание), в рамках которых проходили обсуждения новой продукции общества и подходов к ее продвижению, маркетинговым мероприятиям, разнообразные внутренние обучающие тренинги и бизнес-игры для сотрудников общества, а также внутренние обсуждения эффективности и результатов работы Общества.

Суд считает, что затраты общества на организацию и проведение межрегионального собрания направлены на получение дохода и безусловно являются обоснованными, по следующим основаниям:

Проведение межрегионального собрания обусловлено спецификой деятельности Общества, направлено на повышение эффективности работы общества и, как следствие, на увеличение прибыли.

Основным инструментом обучения сотрудников общества является внутрикорпоративное обучение, проводимое, в том числе, в рамках межрегиональных собраний.

Кроме того, на подобных мероприятиях детально обсуждаются и анализируются результаты работы общества, а также стратегии и тактики по улучшению финансовых показателей и повышению эффективности работы общества в целом. Согласно Программе межрегионального собрания в рамках его проведения проходили совещания КАМов (руководителей направлений общества, отвечающих за управление портфелями заказов ключевых клиентов общества, развитие стратегии продаж, переговоры и презентации, координацию деятельности в области продаж и маркетинга), на которых: были подведены итоги деятельности общества за 2009 год, проанализированы показатели и темпы роста по годам и по препаратам, представлен анализ рынка препаратов, являющихся основными конкурентами общества, доведены до сведения сотрудников Общества показатели (финансовые, количественные) запуска системы льготного обеспечения населения урологическими препаратами; был проведен анализ рынка устаревших альфа-блокаторов (доксазозинов) и способы внедрения на рынок современных урологических препаратов (тамсулозинов) с доказанным терапевтическим эффектом, а также стратегии и тактики поведения общества на рынке льготных лекарственных средств, предназначенных для лечения урологических больных; обсуждены вопросы стратегического подхода к вопросам продвижения комбинирования препаратов Омник-Окас и Везикар; утвержден график визитов на 1 цикл 2010/11 по конкретным препаратам. По итогам совещаний был утвержден План национальных мероприятий на 2010 год, в число мероприятий которого вошло участие в V Конгрессе Общества "Мужское здоровье", в Пленуме Российского общества урологов, а также в региональных симпозиумах (в Москве, Суздале, Санкт-Петербурге, Уфе и других городах России). Кроме того, в рамках утверждения Плана национальных мероприятий было принято решение о развитии проекта "Уроки урологии", имеющее своей целью проведение школ и лекций для пациентов. Также в ходе межрегионального собрания была проведена бизнес-игра "Лучший продавец" с участием 236 сотрудников общества, направленная на развитие и отработку практических навыков в ситуациях визитов к врачам для целей продвижения препаратов, реализуемых Обществом (материалы бизнес-игры, фотографии (а также диск, с записанными на нем фотографиями, подтверждающий дату фотосъемки).

Таким образом, проведение межрегионального собрания направлено на повышение уровня компетенции сотрудников общества, обсуждение результатов деятельности и стратегии их улучшения, и, как следствие, повышение эффективности работы Общества, увеличение объемов продаж лекарственных средств, реализуемых Обществом.

Обществом представлены доказательства связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, т.е. подтверждена экономическая обоснованность данных расходов. Доводы инспекции о том, что общество должно обосновать необходимость проведения данного мероприятия именно в Таиланде, свидетельствует о выходе должностных лиц налоговых органов за пределы своих полномочий, поскольку имеет отношение к выяснению не экономической обоснованности, а экономической целесообразности понесенных расходов.

Таким образом, затраты общества на организацию и проведение межрегионального собрания имеют деловую направленность и являются безусловно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что расходы на организацию и проведение межрегионального собрания правомерно были учтены обществом в составе других расходов, связанных с производством и реализацией, доводы инспекции об ином неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам и не учитывают сложившуюся судебно-арбитражную практику по следующим основаниям: расходы общества на проживание сотрудников были правомерно учтены обществом в составе других расходов. Инспекция указывает на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрено отнесение на расходы затрат на оплату проживания сотрудников при проведении межрегиональных собраний. Инспекцией не учтен факт того, что перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В связи с тем, что расходы, понесенные обществом на организацию и проведение межрегионального собрания прямо не предусмотрены НК РФ, однако связаны с производством и реализацией, общество учло их в составе прочих расходов. Кроме того, инспекция не приняла во внимание тот факт, что в полном соответствии с требованиями НК РФ и бухгалтерского законодательства, общество оформляло все необходимые документы при направлении сотрудников в командировку для участия в межрегиональном собрании (Приказ о направлении в командировку, примеры служебных заданий). Примеры вышеуказанных документов представлялись вместе с апелляционной жалобой общества на Решение.

Таким образом, проживание сотрудников, принимавших участие в межрегиональном собрании, было оформлено надлежащим образом, обществом не были нарушены положения пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Так же суд отмечает, что общество не несло расходов, перечисленных в п. 29 ст. 270 НК РФ, по следующим основаниям: согласно Решению одним из доводов инспекции является ссылка на п. 29 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников. Однако общество не несло и не учитывало для целей налогообложения прибыли ни одного из вышеуказанных расходов.

При этом суд считает, что вывод инспекции относительно того, что из предоставленной обществом презентации бизнес-игры не представляет возможным определение характера проводимого мероприятия, является необоснованным, так как содержит ничем не подтвержденное отрицательное оценочное суждение, не позволяющее установить, какой именно информации инспекции оказалось недостаточно для подтверждения характера мероприятия.

Часть расходов, связанная с организацией и проведением межрегионального собрания, но не имеющих, по мнению общество, ярко выраженной деловой направленности, не была учтена обществом для целей налога на прибыль. Так общество не учитывало в составе расходов значительную часть затрат, приходящихся на питание сотрудников, на проведение гала-ужина, проведение конкурсов и иных культурных мероприятий. Общество поясняет, что свободные дни при проведении указанного собрания фактически отсутствовали, так как: 19-20 марта 2010 года являются днями прилета сотрудников в Таиланд. В связи с тем, что количество сотрудников, принявших участие в межрегиональном собрании было значительным (236 человек), они пребывали в место проведения совещания в разное время. Соответственно, указанные дни были днями размещения (днями сборов), а также днями проведения предварительных мероприятий, связанных с подготовкой и обсуждением предстоящего межрегионального собрания. Указанный довод подтверждается копиями авиабилетов и копиями посадочных талонов (общество с настоящими письменными пояснениями представляет нотариально заверенный перевод авиабилетов, посадочных талонов на А. Попову, Н. Лютикову, В. Иванова, Б. Белоусова, Приложение N 7); 28 - 29 марта 2009 года являются днями вылета из Таиланда в Москву. Указанный довод также подтверждается копиями авиабилетов и копиями посадочных талонов (общество с настоящими письменными пояснениями представляет нотариально заверенный перевод авиабилетов, посадочных талонов на А. Попову, Н. Лютикову, В. Иванова, Б. Белоусова, Приложение N 7); 26 - 27 марта 2010 года были проведены мероприятия, посвященные подведению итогов прошедшего мероприятия, а также обсуждались перспективы дальнейшего развития общества.

Таким образом, проживание сотрудников в Таиланде обусловлено необходимостью их участия в самой программе межрегионального собрания, а также осуществлением подготовительных мероприятий, итоговых встреч и непосредственно связано с проведением собрания, что свидетельствует об отсутствии свободных дней при его проведении. Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов общества по оплате проживания сотрудников в течение всего срока проведения мероприятия опровергается первичными документами.

Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом при проведении межрегионального совещания в Таиланде были нарушены нормы пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, напрямую противоречит положению, которым Правительство РФ закрепило порядок направления работников в заграничные командировки.

Проживание сотрудников, принимавших участие в межрегиональном совещании, было непосредственно связано с проведением указанного мероприятия, что свидетельствует об обоснованности указанных расходов общества. Следует отметить, что в этой части Решение инспекции не соответствует требованиям, установленным п. 8. ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит документального подтверждения обстоятельств совершенного обществом правонарушения, а базируется на предположениях.

Довод инспекции о том, что обществом неправомерно были отнесены в состав расходов затраты на проживание сотрудников в ходе проведения межрегионального совещания, не соответствует действительности, как основанный на неполном исследовании документов общества, что привело к необоснованному выводу о нарушении обществом пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-155983/12-90-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.