Во всех остальных случаях прекращается либо в связи с выполненной работой либо при существенных нарушениях условий договора. Если у вас есть право одностороннего изменения условий - то реализация этого права должна исходить из принципов добросовестности и разумности в пределах, предусмотренных законодательством и самим. Похожие вопросы Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна Конференция ЮрКлуба что значит «выход кандидатов в найм»? это все,что Вы хотите? зачем тогда пришли в Трудовое? Надо было писать в другую ветку? и что значит «выход кандидатов в найм»? Это значит, что после предоставления мной услуги по подбору специалиста в компанию, кандидат он был трудоустроен, вышел на работу и на текущий момент является сотрудником компании.

Внимание

Следует лишь обратить внимание на то, что если стороны определили в договоре условия его расторжения, не противоречащие законодательству, то при наступлении предусмотренных последствий договор подлежит расторжению, за исключением того, когда в процессе исполнения договора стороны установили иные условия его расторжения путем внесения соответствующих изменений в договор. В этом случае предполагается, что стороны выразили свое согласие на расторжение договора в определенных ситуациях еще при заключении договора. Общие требования к форме и порядку расторжения договора определены в ГК.

Однако от предусмотренных законом требований могут быть предусмотрены определенные отступления, установленные иными правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

Основания прекращения действия гражданско-правового договора

Инфо

Применительно к отдельным видам договоров критерии определения категории существенного нарушения договора конкретизированы в» законе (например, в п. 2 ст. 523 ГК применительно к договору поставки), а для остальных, видимо, будут выработаны судебной практикой с учетом фактического положения сторон, деловых обычаев и общих принципов гражданского права. Иные случаи расторжения договора по инициативе одной из сторон по решению суда будут рассмотрены далее как особенности расторжения отдельных видов договоров. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расторжение договора гпх в одностороннем порядке.

Далее мне говорят о том, что я должна выполнять некий план, по факту являющийся таким же, какой был до увольнения по трудовому договору, но так как в договоре не прописаны никакие объёмы работ, я уведомляю, что не готова брать часть работы, в ответ на что от с формулировкой о том, что я не готова к сотрудничеству, от меня требуют явиться в главный офис и сдать оборудование. Я в ответ пишу официальное письмо, где расписываю в соответствии с пунктами договора почему претензия не обоснована. В ответ приходит письмо, где говорится что для расторжения договора не нужно моё согласие.

Я перечитываю договор и там действительно есть пункт который говорит, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от моих услуг в течении 5 дней после письменного уведомления.

Расторжение договора гпх по инициативе работодателя

Существуют следующие основания прекращения действия гражданско-правового договора: 1) расторжение гражданско-правового договора по соглашению сторон (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором). Соглашение о расторжении договора оформляется так же, как и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Поскольку гражданско-правовой договор заключается в письменной форме, необходимо составить письменное соглашение о расторжении договора (см., например, Соглашение о расторжении договора на выполнение работ); 2) по требованию одной из сторон гражданско-правовой договор может быть расторгнут в судебном порядке (по решению суда).
Это возможно:– при существенном нарушении договора другой стороной.

Как расторгнуть договор гпх по инициативе работодателя

Добрый день, пожалуйста дайте совет как себя вести в данной ситуации. В октябре этого года я устроилась на работу в организацию по трудовому договору. Я работала на должности администратора, однако мне дали попробовать себя в найме персонала, на словах, конечно.

Обещали перевести на новую должность, но в итоге не перевели аргументируя тем, что я у меня недостаточный кпд. После чего, сказали, что как специалист по найму, я не справляюсь со своими обязанностями, а администратора они нового уже нашли и предложили уйти по собственному(или сократят) и заключить договор ГПХ, где за каждого нанятого работника мне будет выплачиваться компенсация. Я согласилась, так как не хотела портить отношения с организацией и с марта я работаю по договору ГПХ.

Подтверждение: ст. 451 Гражданского кодекса РФ; 5) в связи с истечением срока действия гражданско-правового договора и выполнением сторонами всех обязательств по этому договору. Вместе с тем срок действия гражданско-правового договора может быть продлен на условиях, определенных сторонами. Как правило, в этом случае сторонами заключается дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору о продлении срока его действия (см., например, Дополнительное соглашение к договору подряда).
В случае продления срока действия договора его действие не прекращается в первоначально обозначенную в договоре дату (ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ).Подтверждение: ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Можно ли расторгнуть договор гпх по инициативе работодателя

Важно

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;– в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.Подтверждение: ст. 450 Гражданского кодекса РФ; 3) в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору. В этом случае одна сторона должна уведомить другую об отказе от исполнения договора. Для этого направляется соответствующее уведомление (см.

Уведомление заказчика о досрочном расторжении гражданско-правового договора по инициативе исполнителя, Уведомление исполнителя о досрочном расторжении гражданско-правового договора по инициативе заказчика).
Иные правила могут быть предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Подтверждение: ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ; 4) расторжение гражданско-правового договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Когда стороны предусматривают возможность одностороннего отказа в договоре, он осуществляется в порядке, установленном в договоре, при условии, если это не противоречит действующему законодательству. Односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлен путем совершения фактических действий, свидетельствующих о том, что сторона отказывается от договора, а также путем подачи одной из сторон заявления о расторжении договора, которое является обязательным для другой стороны. Одностороннее расторжение договора — это способ реагирования одной из сторон договора на такие нарушения договора другой стороной, отрицательные последствия которых не могут быть предотвращены другими способами. При расторжении договора в судебном порядке обязательным условием является соблюдение сторонами процедуры досудебного урегулирования спора. Эта процедура законом детально не регламентирована, в п.

ГК, впервые включивший в качестве самостоятельного подраздела «Общие положения о договоре», выделил в последнем специальную главу, посвященную его изменению и расторжению (гл. 29). В главе прежде всего четко разграничены изменение и расторжение договоров, происшедшие как по соглашению сторон, так и по требованию одной из них. Для обоих этих оснований установлены прямо противоположные презумпции. Имеется в

виду, что возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон презюмируется диспозитивной нормой (п. 1 ст. 450 ГК), при этом «иное» может быть установлено самим Кодексом, другими законами либо договором. В отличие от этого одностороннее изменение допускается толь­ко в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК).

К соглашению, о котором идет речь, предъявляются определенные требования. Так, оно должно быть совершено непременно в той же форме, что и первоначальный договор. Имеются в виду случаи, когда основной договор заключается в письменной, простой или нотариальной форме. По­скольку соглашение представляет собой обычную или многостороннюю сделку, к нему предъявляются общие требования, предусмотренные в гл. 9 ГК («Сделки»). Подразумеваются требования к его содержанию, к воле и волеизъявлению сторон и др.

Наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или из­менении отдельных договорных условий.

Особенность одностороннего изменения или расторжения договора состоит в отсутствии согласия контрагента. Имеется в виду, что если бы этот последний не возражал против изменения или расторжения договора, предложенного стороной, речь пошла бы об ином основании: соглашении между контрагентами.

ГК и иные правовые акты широко используют наряду с «изменением» и «расторжением» еще один термин - «отказ (односторонний отказ) от ис­полнения». В соответствии с действующим Кодексом (п. 3 ст. 450) в слу­чае, если это допускается законом или соглашением сторон, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично приводит к тому, что договор считается соответственно измененным или расторгнутым. Так, в силу п. 2 ст. 610 ГК в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, пре­дупредив об этом контрагента в установленный Кодексом срок.

Изменение договора в смысле, который ему придается в гл. 29 ГК, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются кон­кретные условия договора, но не его модель. В соответствующие рамки укладывается, в частности, замена в договоре поставки предмета, например, вместо угля сланец, или способа исполнения - вместо отгрузки желез­нодорожным транспортом так называемый «самовывоз» и т.п. Иное дело, когда в договоре купли-продажи, другом возмездном договоре образовыва­ется задолженность стороны по договору и он превращается в заемное обязательство: в силу ст. 818 ГК такая замена долга заемным обязательством принимает форму новации, представляющей собой особый вид прекраще­ния договора, а не его изменения.

Следует отметить, что при всем различии в основаниях и форме изме­нения и расторжения договора и то и другое в равной мере признаются со­вершенными с момента заключения соответствующего соглашения при условии, что «иное» не вытекает из этого соглашения или из характера из­менения договора. Если же основанием для трансформации служит судеб­ное решение, договор считается измененным или расторгнутым с момента вынесения указанного решения (п. 3 ст. 453 ГК).

Принцип нерасторжимости договора в форме недопустимости одно­стороннего отказа от исполнения выражен в ст. 310 ГК, которая рассчитана на все обязательства как таковые независимо от того, возникли ли они из договора или иного, недоговорного основания. Указанная статья вначале закрепляет общее положение, которое ранее содержалось в ст. 169 ГК64: односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее измене­ние его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных в зако­не. Об указанных случаях идет речь в нормах, которые входят в состав раз­личных институтов гражданского права. Так, в самом ГК выделено прежде всего расторжение договора, связанное с прекращением юридических лиц. Имеется в виду предоставление кредитором реорганизованного юридиче­ского лица в порядке, предусмотренном ст. 60 ГК, права требовать прекра­щения или досрочного исполнения обязательств. Аналогичные права, смысл которых состоит в переносе срока исполнения, возникают у креди­торов при уменьшении уставного капитала (фонда) в обществе с ограни­ченной ответственностью (п. 5 ст. 90 ГК), акционерном обществе (п. 1 ст. 101 ГК) или унитарном предприятии (п. 6 ст. 114 ГК), при продаже или сдаче в аренду предприятия, в состав которого входят их обязательства (п. 2 ст. 562 и п. 2 ст. 567 ГК).

Общая норма относительно недопустимости, как правило, односто­роннего отказа от исполнения или изменения договора смягчается в той же ст. 310 ГК применительно к отношениям, «связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности». Судя по редакции соот­ветствующей нормы, в ней подразумевается ситуация, при которой в роли контрагентов выступают предприниматели, а сам договор связан с их предпринимательской деятельностью. «Мягкость», о которой идет речь, выражена в том, что допустимо включение в такой договор условия о воз­можности одностороннего расторжения и такого же одностороннего изме­нения. Правда, указанная норма, содержащаяся в той же ст. 310 ГК, исклю­чает наличие соответствующих условий в договоре, если это противоречит прямому указанию закона или существу обязательства. Примером закона,

устанавливающего абсолютную неизменность договоров, может служить п. 4 ст. 817 ГК. Имея в виду договор государственного займа, в котором заемщиком выступает Российская Федерация или субъект Федерации, Ко­декс устанавливает, что изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается (это же правило распространяется на займы, выпус­каемые муниципальными образованиями). Что же касается ссылки на су­щество обязательства, то она имеет значение, в частности, при субконтра­гентских отношениях. Например, не может быть признано действительным условие договора аренды, которое допускает неограниченное право арен­додателя на одностороннее изменение договора, в том числе и в случаях, когда это задевает интересы субарендатора.

В ГК и других законах выделены и специальные случаи расторжения договора. Например, при выявлении нецелевого использования ссуды, по­лученной на строительство или приобретение жилья, у банка возникает право досрочно взыскать выделенный жилищный кредит. Приведенная норма представляет собой частный случай более общей - имеется в виду, что при любом займе, условием которого служит целевое использование по­лученных взаймы сумм, в случае нарушения этого условия заимодавец вправе по­требовать не только досрочного возврата полученной взаймы суммы, но и уплаты причитающихся процентов. Государствен­ному заказчику предоставляется право (при наличии соответствующего решения Правительства РФ) отказаться полностью или частично от продукции, произведенной по государственному контракту при условии пол­ного возмещения понесенных убытков контрагенту-поставщику в соответ­ствии с действующим законодательством.

Порядок и последствия изменения и расторжения договора определя­ются ст. 452 и 453 ГК, В силу первой из них сторона обращается к контр­агенту с соответствующим предложением. При согласии этого последнего договор признается прекратившим свое действие или действующим в измененном виде. И только тогда, когда на предложение расторгнуть или из­менить договор не последует ответа в срок, указанный в предложении, ус­тановленный в законе или в договоре, а при отсутствии в них такого срока - в тридцатидневный срок, либо получен ответ, но отрицательный, сторона, от которой исходило предложение, вправе обратиться с заявлением о рас­торжении или изменении договора в суд. Таким образом, пропуск соответствующего срока приобретает сходство с последствиями аналогичных си­туаций в случаях обязательного заключения договора.

Дела соответствующей категории включены в компетенцию арбит­ражного суда п. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. Имеется в виду, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитраж­ным судом, в частности, отнесены споры «об изменении условий или о рас­торжении договоров». Материальные основания удовлетворения соответ­ствующих исков указаны прежде всего в ст. 450 ГК. Наряду с отсылкой к случаям возможного расторжения и изменения договора, предусмотренным в Кодексе, в другом законе или договоре, специально выделен один в самой ст. 450 ГК: «существенное нарушение договора другой стороной». При этом установлен объективный признак «существенного нарушения». Име­ется в виду нарушение, «которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что была вправе рассчиты­вать при заключении договора». В этой связи важно подчеркнуть, что ре­шающее значение для применения указанной статьи имеет не размер ущер­ба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать от исполнения сторона. По этой причине вполне возможно удовлетворение требования о расторжении договора при нарушении, незначительном по размеру ущерба, и равно отказ в удовлетворении такого же требования, несмотря на то что ущерб оказался весьма значительным. Решение суда зависит лишь от того, является ли действительно существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительно­сти она смогла получить.

Примером признания судом существенным нарушения договора мо­жет служить дело по иску ЖСК - заказчика к АООТ - подрядчику о рас­торжении заключенного сторонами договора. Основанием иска послужило превышение сметной стоимости жилого дома и несоблюдение срока ис­полнения обязательства. Ответчик ссылался на трудности с поставкой строительных материалов и удорожание строительства как следствие ин­фляции. Суд признал, что в данном случае есть все основания для приме­нения ст. 450 ГК и расторжения по этой причине договора. В постановле­нии арбитражного суда отмечалось, что продление срока работ и пересмотр сметы более чем на 10 процентов требуют согласия подрядчика, чего в данном случае не было (имелся в виду п. 1 ст. 744 ГК).

Соответствующая норма (ст. 450 ГК) близка к той, которая содержит­ся в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи това­ров (ст. 25). Эта последняя признает существенным и тем самым достаточ­ным для постановки вопроса о расторжении договора нарушение, которое лишает сторону в значительной степени «...того, на что она была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда на­рушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его». Одно из принципиальных отличий Венской конвенции от Кодекса состоит в том, что она увязывает возможность расторжения до­говора с решением вопроса об упречности поведения контрагента. Имеется в виду, что отмеченное обстоятельство будет учитываться при определении последствий расторжения договора.

Принципы международных коммерческих договоров, сохраняя под­ход, общий с Венской конвенцией (в определенной части - также с ГК), вместе с тем содержат указание на необходимость принимать во внимание в рассматриваемых случаях также и то, имеет ли принципиальный харак­тер, с точки зрения договора, строгое соблюдение неисполненного обяза­тельства: является ли неисполнение умышленным или совершено по гру­бой небрежности, дает ли неисполнение потерпевшей стороне основание верить, что она не может полагаться на будущее исполнение другой сторо­ной, понесет ли неисполнившая сторона потери в ходе подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен. Все эти огра­ничения, с позиции ст. 450 ГК не имеют такого значения, хотя сам по себе подход указанных международных актов кажется весьма обоснованным.

Необходимость осторожного подхода к вопросу о расторжении дого­вора в условиях рыночного хозяйства, как нам кажется, удачно выражена и в следующем положении комментаторов Принципов: «С одной стороны, исполнение может оказаться настолько просроченным или ненадлежащим, что потерпевшая сторона не сможет использовать для целей, для которых оно предназначалось, либо поведение неисполнившей стороны может быть в других отношениях таковым, что потерпевшей стороне должно быть раз­решено прекратить договор. С другой стороны, прекращенная часть вызы­вает серьезные проблемы для неисполнившей стороны, расходы которой по приготовлению и предоставлению исполнения могут оказаться невозме­щенными».

Приведенные положения могут иметь определенное значение для формирования судебной практики применения ст. 450 ГК, предполагая взвешенный подход к расторжению договора.

Требование стороны об изменении или расторжении договора, как уже отмечалось, представляет по своей природе преобразовательный иск. Вы­носимое в подобных случаях решение является юридическим фактом, ко­торый влечет за собой прекращение договора или его изменение. Таким образом, речь идет об одном из способов защиты гражданских прав, прямо предусмотренных в ст. 12 ГК.

В решении суда должен быть дан ответ на все поставленные в исковом заявлении вопросы. В частности, при рассмотрении спора относительно из­менения договора в соответствии со ст. 130 АПК РФ в резолютивной части должно содержаться решение по каждому спорному условию договора.

Независимо от того, идет ли речь о расторжении договора или о его изменении, соответствующие последствия наступают лишь на будущее время. По этой причине, если иное не предусмотрено законом или согла­шением сторон, все полученное каждой из них по договору остается у нее Соответственно ни один из контрагентов не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение или изменение договора (п. 4 ст. 453 ГК). Указанная норма позволяет сделать вывод, что за сторонами сохраняются и такие права, ко­торые возникли у них до указанного в п. 3 ст. 453 ГК момента. Это означа­ет, что после вынесения решения об изменении или расторжении договора покупатель, получивший проданную вещь, возвращать ее продавцу не обя­зан. За последним сохраняется право требовать от покупателя оплаты соот­ветствующей вещи. Вместе с тем применение п. 4 ст. 453 ГК, на наш взгляд, не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В специальной отсылке к этим нормам в ст. 453 ГК нет необходимости, поскольку правила гл. 60 «Обяза­тельства вследствие неосновательного обогащения» носят, на что уже об­ращалось внимание, общий (генеральный) характер.

Особо предусмотрено (п. 5 ст. 453 ГК), что, если договор был изменен или расторгнут вследствие существенного нарушения его одной из сторон, контрагент вправе требовать возмещения убытков, которые были причинены изменением или расторжением договора. Однако, наряду с этими убытками, сторона сохраняет за собой право требовать возмещения ей убытков, причи­ненных нарушением договора как таковым. Примером могут служить слу­чаи, когда существенное нарушение договора выразилось в поставке продук­ции ненадлежащего качества или некомплектной. Речь идет, таким образом, о двух видах убытков, возникновение которых связано с нарушением двух не всегда совпадающих интересов: к сохранению договора, во-первых, и к над­лежащему исполнению обязательств контрагентом, во-вторых.

Все то, о чем шла речь, не относится к случаям, когда налицо установ­ленное в законе или договоре основание для одностороннего изменения или расторжения договора. При этом не упомянута необходимость обра­щения в суд. В такого рода ситуациях за стороной признается определен­ное право, которым она может самостоятельно распорядиться. Для этого сторона не нуждается в решении суда, если иное не предусмотрено в зако­не или договоре.

Отмеченное различие порождает ряд последствий. Так, не исключена ситуация, при которой с соответствующим иском может выступить вторая сторона. По своей природе такой иск относится к категории уже иных тре­бований - о признании. В данном случае предметом иска будет служить установление факта отсутствия у стороны права на расторжение либо из­менение договора. Другой вопрос связан с определением момента, с кото­рого следует считать договор прекращенным либо измененным. При рас­сматриваемой ситуации им служит уже не момент вынесения решения, а момент, когда сторона довела до сведения контрагента о своем желании расторгнуть или изменить договор.

Наиболее широко предусмотрены в ГК случаи изменения и расторже­ния договоров (в том числе путем отказа от исполнения) в статьях, посвя­щенных их отдельным типам (видам). Такие случаи, помимо отмеченных уже ранее, могут быть определенным образом сгруппированы.

Из самой специфики договора в ряде случаев вытекает возможность для обеих сторон или одной из них расторгнуть договор, но с принятием на себя определенных обязательств. Так, при продаже по образцам покупатель вправе до получения товара отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии, если он возместит продавцу понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора необходимые рас­ходы (п. 3 ст. 497 ГК). Любая из сторон в договоре транспортной экспеди­ции может отказаться от исполнения, возместив вызванные расторжением договора убытки контрагенту (ст. 806 ГК). Сходная норма действует в отношении сторон в договоре возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК). Заказ­чик, уплатив подрядчику долю цены пропорционально выполненной части работ, вправе расторгнуть договор подряда до сдачи работы с одновремен­ным возмещением причиненных убытков в пределах разницы между цена­ми за всю работу и за выполненную часть (ст. 717 ГК).

Возможность отказа от исполнения иногда обусловлена особым харак­тером условия о сроке. Имеется в виду договор, не имеющий твердо уста­новленного срока действия. Так, право на отказ в указанной ситуации при­надлежит, например, обоим контрагентам агентского договора (ст. 1010 ГК).

В диспозитивных нормах, посвященных отдельным типам (видам) до­говоров, иногда закрепляется презумпция в пользу признания (как правило, за пассивной стороной - той, которая обращается за товарами, за работами, за услугами) допустимым в любое время отказаться от договора без каких бы то ни было негативных последствий для себя. Подтверждением этому могут служить права заемщика, если иное не предусмотрено законом, ины­ми правовыми актами или кредитным договором, до установленного срока исполнения отказаться от предоставления кредита, своевременно уведомив другую сторону (п. 2 ст. 821 ГК).

Возможность одностороннего отказа может допускаться и императив­ной нормой. Таким правом обладает страхователь (выгодоприобретатель) -в договоре страхования (п. 2 ст. 958 ГК), комитент - в договоре комиссии (п. 1 ст. 1003 ГК), поклажедатель - в договоре хранения (ст. 904 ГК), полу­чатель постоянной ренты - в случаях, предусмотренных в ст. 593 ГК. Соот­ветственно законодатель признает в ряде случаев условия, лишающие сторо­ну права свободного отказа от договора, ничтожными. Примером может служить условие об отказе гражданина от возможности требовать выдачи банковского вклада по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК), отказе довери­теля и поверенного от расторжения договора поручения (п. 2 ст. 977 ГК) или плательщика - от расторжения договора постоянной ренты (п. 3 ст. 592 ГК).

По отдельным договорам допускается их расторжение, вызванное об­стоятельством, которое заведомо не зависит от сторон. Характерен в этом смысле договор дарения. В консенсуальном его варианте даритель вправе отказаться от исполнения обязанности передать в будущем одаряемому вещь или право либо отказаться освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семей­ное положение либо состояние здоровья дарителя изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному »снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК). Другой пример - п. 2 ст. 959 ГК, который наделяет страховщика правом требовать расторжения догово­ра при возражении страхователя (выгодоприобретателя) против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, если это вызвано возрастанием риска, который служит предметом страхования (п. 2 ст. 959 ГК).

Чаще других возможность расторжения предусмотрена как реакция на строго определенные договорные нарушения. Так, заказчики вправе требо­вать расторжения договора бытового подряда без оплаты выполненной ра­боты и возмещения убытков, если вследствие неполноты или недостовер­ности полученной информации заключен договор, не обладающий свойст­вами, которых вправе был ожидать заказчик (п. 2 ст. 732 ГК), а хранитель вправе отказаться от исполнения при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более, чем на половину периода, за который должна была произ­водиться оплата (п. 2 ст. 896 ГК). Одностороннее расторжение может по­следовать при различных нарушениях договора купли-продажи - таких, как существенное нарушение требований к качеству товаров, невыполнение требований о доукомплектовании товара в разумный срок, передача неза­таренного товара (п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 482 ГК), а равно при от­казе покупателя принять товар (п. 3 ст. 484 ГК). Применительно к аренде речь идет о требовании, вызванном использованием арендатором имущест­ва не в соответствии с договорными условиями или его назначением (п. 3 ст. 615 ГК). В договоре займа такое же правило действует в отношении заимодавца - при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК).

Нарушения, о которых идет речь, нередко принимают форму уклоне­ния от передачи имущества, которое является предметом договора. Приме­ром могут служить договоры аренды и финансовой аренды (п. 3 ст. 611 и п. 2 ст. 668 ГК). В п. 2 ст. 611 ГК выделено право арендатора расторгнуть договор при непередаче либо самого имущества, либо относящихся к нему документов, а в Правилах продажи товаров по образцам - право покупате­ля отказаться от договора при отказе продавца передать товар. Получате­лям в договоре ренты предоставлено право требовать его расторжения, в частности при невыполнении плательщиком обязанности предоставить обеспечение исполнения своих обязательств (п. 3 ст. 587 ГК).

В отдельных статьях Кодекса право на одностороннее расторжение осуществляется консолидированно, вместе с требованием о возмещении убытков или уплаты других сумм. Подобным правом, например возврата провозной платы, наделен пассажир, отказавшийся от поездки вследствие задержки отправления транспортного средства (п. 2 ст. 795 ГК). Подряд­чик, обнаруживший невозможность использовать предоставленные заказ­чиком материалы или оборудование, вправе требовать одновременно с от­казом от договора уплаты ему цены работ пропорционально выполненной их части (п. 3 ст. 745 ГК). Арендатор при неполучении в срок арендованного имущества имеет право на возмещение убытков, вызванных расторже­нием договора (п. 3 ст. 611 ГК).

Достаточным основанием расторжения договора иногда признается " одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство. Так, в кредитном договоре кредитная ор­ганизация наделена правом отказать заемщику в предоставлении кредита полностью или частично при возникновении обстоятельств, которые с оче­видностью свидетельствуют, что предоставленную ему сумму заемщик не сможет возвратить. Точно так же отказ от исполнения до­говора подряда может последовать, если подрядчик несвоевременно при­ступил к работе или если во время выполнения работы обнаруживается, что подрядчик выполнял ее настолько медленно, что окончание к сроку стано­вится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК).

Изменение договора в ряде случаев оказывается связанным с условием о цене товаров, работ или услуг. Речь идет об изменении первоначальной цены в силу различных по характеру обстоятельств. Иногда такое измене­ние представляет собой определенную санкцию, вызванную нарушением обязанностей контрагентом. Так, в договоре купли-продажи покупателю предоставлено право требовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении не оговоренных продавцом недостатков (п. 1 ст. 503 ГК).

Особое значение имеет изменение цен, связанное с колебаниями эко­номической конъюнктуры. Иногда в целях устранения последствий таких колебаний используют определенную пропорцию к установленному зако­ном минимальному размеру оплаты труда. Такого рода решения содержат­ся применительно к размеру постоянной ренты (предусмотрено, в частно­сти, в п. 2 ст. 590 ГК). В результате возрастание минимального размера оплаты труда как важнейшего экономического показателя влечет за собой и соразмерное изменение условия о цене в договоре.

Специально выделен такой способ устранения влияния на цену раз­личных обстоятельств для сумм, взыскиваемых по денежному обязательст­ву непосредственно на содержание гражданина (ст. 318 ГК). Отсылка к этой последней статье и предполагаемому ею повышению цены в пропор­ции к увеличению минимального размера оплаты труда содержится в п. 2 ст. 597 ГК, который определяет порядок исчисления размера пожизненной ренты.

Учет происходящих в экономике изменений осуществляется в случа­ях, когда цена или отдельные ее элементы установлены путем ссылки на действующую к соответствующему моменту ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Так, в частности, п. 1 ст. 809 ГК предусматривает, что при отсутствии в договоре условия о размере банковских процентов по договору банковского вклада их величина должна соответствовать указанной ставке в месте жительства (нахождения) заимодавца, а значит, коле­баться вместе с нею. Прямая отсылка к самой ст. 809 ГК содержится в п. 1 ст. 838 ГК применительно к процентам по договору банковского вклада. Аналогичные колебания учитываются при применении п. 1 ст. 395 ГК. Речь идет о взыскании за пользование чужими средствами процентов в размере учетной ставки банковского процента, т..е. все той же ставки банковского рефинансирования, на день исполнения денежного обязательства или его части в месте нахождения кредитора (при взыскании долга в судебном по­рядке решением суда может быть удовлетворено требование кредитора о необходимости исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения).

Возможен отказ от договора и в силу некоторых других обстоятельств, которые не укладываются в указанное деление. Так, заказчик вправе отка­заться от договора подряда, если речь идет о существенном превышении в связи с необходимостью проведения дополнительных работ определенной в нем приблизительной цены (п. 5 ст. 709 ГК). Основанием для односто­роннего расторжения могут служить обстоятельства, относящиеся к иму­щественному положению контрагента, например, при несостоятельности (банкротстве) должника. Именно об этом идет речь в п. 4 ст. 1037 ГК из главы о договоре коммерческой концессии и в п. 1 ст. 1050 ГК из главы, посвященной договору простого товарищества.

Другой пример - отпадение возможности наступления страхового случая и соответственно существования страхового риска после заключе­ния договора страхования (п. 1 ст. 958 ГК). Сюда же относится ситуация, предусмотренная п. 1 ст. 744 ГК: допускается заявление подрядчиком тре­бования о внесении изменений в техническую документацию, если вызван­ные этим дополнительные расходы не превышают более чем на 10 процен­тов указанную в смете общую стоимость строительства и не меняют харак­тера работ, предусмотренных в договоре строительного подряда.

Еще один такого же рода случай выделен применительно к простому товариществу. Имеется в виду расторжение договора по требованию това­рища в его взаимоотношениях с остальными товарищами (сторонами в до­говоре простого товарищества) по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением до­говора (ст. 1052 ГК). Залоговое обязательство прекращается, если собст­венником заложенного имущества оказался не залогодатель, а другое лицо (п. 2 ст. 354 ГК). Это же происходит с поручительством, если кредитор от­казался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК).

Иногда ГК предоставляет каждой из сторон свои, отличные от уста­новленных для ее контрагента основания и условия расторжения договора.

Так, в договоре банковского счета расторжение может произойти по заяв­лению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК), а по требованию банка -только в предусмотренных в п. 2 ст. 859 ГК случаях: когда сумма денеж­ных средств на счете клиента менее установленного банковскими правила­ми или договором минимума и не восстановлена в течение месяца со дня предупреждения об этом банка, а также при отсутствии операций по этому счету в течение года, - если иное не предусмотрено договором.

Законодатель в некоторых случаях считает необходимым особо под­черкнуть, что договор расторгается (изменяется) не самими сторонами, а судом, предполагая, что инициатором будет все же выступать заинтересо­ванный контрагент. Так, в силу ст. 619 ГК в договоре аренды право требо­вать досрочного расторжения судом предоставляется арендодателю, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо существенно ухудшает имуще­ство, либо с неоднократными нарушениями (более двух раз подряд) по ис­течении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо не выполняет в соответствующие сроки возложенную на него обязанность по капитальному ремонту. А ст. 620 ГК наделяет таким же правом требовать от суда расторжения договора арендатора в случае, если арендодатель не предоставляет имущества либо создает препятствия его использованию, переданное имущество имеет указанные в этой же статье недостатки, либо арендодатель не выполнил обязанности по производству капитального ремонта в соответствующие сроки, либо переданное имущество оказалось непригодным для использования. Наконец, аналогичным образом, с помощью суда, решается вопрос относительно соответствующе­го права банка в договоре банковского счета (п. 2 ст. 859 ГК), покупателей в договоре продажи предприятия, если установлена его непригодность вследствие недостатков, за которые отвечает продавец (п. 5 ст. 565 ГК). Все подобные случаи можно рассматривать в рамках п. 2 ст. 450 ГК как такие, когда основания для изменения или расторжения договора судом преду­смотрены законом.

Два разных варианта отказа от договора в законе - с отсылкой к реше­нию суда и без такой отсылки - могут быть предусмотрены для одного и того же договора. Так, первый вариант (без суда) содержится в п. 1 ст. 578 ПС применительно к покушению одаряемого на жизнь дарителя, членов семьи или близких родственников либо при умышленном причинении да­рителю телесных повреждений. А второй (право требовать отмены даре­ния в судебном порядке) имеет в виду случай, когда одаряемый обращается с составляющей для дарителя большую неимущественную ценность пода­ренной вещью, создавая угрозу ее безвозвратной потери (п. 2 ст. 578 ГК).

Обычно в качестве истца в деле о расторжении (изменении) договора выступает один из контрагентов. Однако ГК допускает при наличии на этот счет специальных указаний предъявление требований о расторжении дого­вора третьими лицами. Например, по иску заинтересованного лица судом может быть отменено дарение, совершенное индивидуальным предприни­мателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несо­стоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринима­тельской деятельностью, если соответствующая сделка совершена в тече­ние шести месяцев, предшествовавших объявлению несостоятельным (бан­кротом) дарителя (п. 3 ст. 578 ГК).

Речь в данном случае идет об особой ситуации, причины создания ко­торой лежат за пределами действий контрагентов и вследствие этого от них не зависят. Такая ситуация урегулирована ст. 451 ГК. В ней определены достаточно подробно условия действия самой статьи, а равно смысл осу­ществляемого ею регулирования.

Первое выражается в установлении признаков, которым должны не­пременно удовлетворять соответствующие обстоятельства. Их насчитыва­ется четыре: стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвидимыми для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), непреодолимыми (при той сте­пени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), чрезмер­ными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имуще­ственных интересов окажется для стороны столь нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчиты­вать, заключая договор) и, наконец, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагают необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

ГК различает два возможных последствия сложившейся ситуации: до­говор либо расторгается, либо изменяется путем приведения его в соответ­ствие с существенно изменившимися обстоятельствами (оба эти последствия действуют), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Один из наиболее вероятных путей достижения указанных целей - со­глашение сторон. Если же примирительная процедура, о которой идет речь, не даст результата, заинтересованная сторона может обратиться со своими требованиями в суд.

Для удовлетворения иска о расторжении договора суду достаточно уста­новить наличие перечисленных четырех признаков существенных условий. При этом одновременно с расторжением договора суд решает вопрос о мате­риальных последствиях для контрагентов. Учитывая, что вина стороны в та­кой ситуации не предполагается, ГК предусматривает необходимость при распределении расходов руководствоваться принципом справедливости. В зависимости от того, что именно будет признано судом в конкретном случае справедливым, он может распределить совокупные расходы поровну, при­знать, что каждая из сторон должна нести свои расходы самостоятельно, и т.п.

Из двух возможных вариантов решения суда - о расторжении догово­ра или об его изменении - приоритет отдается первому. Это объясняется тем, что, вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор на условиях, которые она заведомо считает для себя неприемлемыми. По этой причине для решения об изме­нении договора и тем самым о его сохранении в измененном виде закон предусматривает дополнительные условия. Речь идет об исключительных случаях. К их числу относятся те, при которых расторжение договора вме­сто его изменения противоречило бы общественным интересам (например, в случаях, когда сторона - естественный монополист) либо повлекло бы для сторон ущерб, способный значительно превысить затраты, которые ей придется понести в случае изменения договора.

В судебно-арбитражной практике отношение к «существенным изме­нениям», связанное с уяснением смысла соответствующего понятия, пока не сложилось. Вместе с тем в нормативной практике ст. 451 ГК нашла от­ражение. В качестве примера можно сослаться на Закон «О соглашениях о разделе продукции». Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Х° 6/8 от 1 июля 1996 г. (п. 59) особо выделило случай, предусмотренный ст.30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июля 1991 г. Имеется в виду, что покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный объект приватизации либо установлены нарушения поку­пателем условий выигранного им конкурса. Такая ситуация, по разъяснению Плену­мов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должна рассматриваться как соответствующая той, которую имеет в.1 виду ст. 454 ГК. Из этого сделай вывод, что одновременно с расторжением договора J купли-продажи приватизированного объекта за сторонами должно быть признано право требовать возвращения исполненного до момента расторжения договора (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 19).

п. 22 Правил продажи товаров по образцам (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3657

п. 1 ст. 821 ГК

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 18

Основаниями для расторжения (изменения) договора служат соглашение сторон, существенное нарушение договора либо иные обстоятельства, предусмотренные законом или договором. Расторгнуть или изменить можно только такой договор, который признается действительным и заключенным.

Основным способом расторжения (изменения) договора является его расторжение или изменение по соглашению сторон.

Кроме того, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию одной из сторон. Законодательством предусмотрены два случая, когда изменение или расторжение договора производится по требованию одной из сторон в судебном порядке. Это, во-первых, случаи нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение.

Во-вторых, договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке в случаях, прямо предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Третий способ расторжения или изменения договора заключается в том, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора). Односторонний отказ от договора (от исполнения договора) возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон. Например, после истечения срока договора аренды он считается возобновленным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Порядок расторжения (изменения) договора зависит от применяемого способа расторжения или изменения договора. При расторжении (изменении) договора по соглашению сторон должен применяться порядок заключения соответствующего договора, а также требования, предъявляемые к форме такого договора, поскольку она должна быть идентичной той, в которой заключался договор.

Обязательным условием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только при соблюдении одного из двух условий:

Либо получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении договора;

Либо неполучения ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор.

В случае нарушения установленного досудебного порядка урегулирования такого спора суд будет обязан возвратить исковое заявление без рассмотрения.

При расторжении (изменении) договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора необходимо обязательное письменное уведомление контрагента. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, отказавшейся от договора (от исполнения договора).

Последствия расторжения или изменения договора состоят в том, что,

Во-первых, прекращаются либо изменяются обязательства, возникшие из этого договора;

Во-вторых, определяется судьба исполненного по договору до момента его расторжения (изменения);

В-третьих, решается вопрос об ответственности стороны, допустившей существенное нарушение договора, которое послужило основанием его расторжения или изменения.

В случае расторжения договора обязательства, из него возникшие, прекращаются, если же речь идет об изменении договора, то обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Расторжение (изменение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения либо изменения договорных обязательств. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется изменение либо прекращение договорного обязательства, а именно: необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

По своему характеру существенно изменившиеся обстоятельства напоминают непреодолимую силу. Однако имеется значительное отличие: они не влекут за собой невозможность исполнения обязательств, возникших из договора, напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но такое исполнение значительно нарушило бы баланс интересов сторон.

При наличии существенного изменения обстоятельств стороны сначала должны попытаться восстановить баланс своих интересов путем достижения соглашения об изменении условий договора. Лишь при недостижении такого соглашения заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора.

Спорные вопросы расторжения гражданско-правового договора в одностороннем порядке (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 14.08.2017

Действующее законодательство исходит из необходимости поддержания стабильности договорных отношений. Свобода договора заканчивается моментом его заключения. После этого стороны обязаны под угрозой применения гражданско-правовых санкций исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом. Поэтому изменение и расторжение договора по общему правилу допускаются по соглашению участников договора. Однако в соответствии с действующим законодательством (статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ) договор может быть расторгнут и в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон договора как при наличии мотива, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей, так и без мотива (немотивированно), т.е. произвольно, исходя только из своих интересов.

При регламентации отношений по одностороннему расторжению договора было принято во внимание правовое положение участников договора. Так, право на одностороннее расторжение договора может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Предоставление договором права на одностороннее его расторжение для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; далее - Постановление N 54).

Пленум ВС РФ в Постановлении N 54 также разъяснил, что при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на его одностороннее расторжение. Так, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на одностороннее расторжение может быть предоставлено только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным. Кроме того, право на одностороннее расторжение договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. Так, такое право предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг, договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока его окончания, договора доверительного управления имуществом.

Казалось бы, вопрос о природе права на одностороннее расторжение договора не должен вызывать каких-либо вопросов, - это субъективное право участников договора, что, кстати, поддерживается исследователями . Правда, некоторые авторы утверждают: данное право представляет собой оперативную санкцию, применяемую кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должником , однако и в этом случае данная оперативная санкция может быть осуществлена посредством реализации права на одностороннее расторжение договора и потому при практическом применении данного права суды должны исходить из такого понимания указанного права. Однако это не так, и на практике возникает ряд проблем при применении этого права. В этом плане представляет интерес ряд спорных вопросов применения правил ст. 782 ГК РФ, тем более что Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления N 54 указал на право субъектов договора возмездного оказания услуг на одностороннее расторжение договора. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, точно так же как и исполнитель вправе отказаться от данного договора, но при условии полного возмещения заказчику убытков. Таким образом, и заказчик, и исполнитель наделены законом правом без объяснения мотивов, предъявления друг другу каких-либо претензий и заблаговременного предупреждения контрагента, т.е. исключительно по собственному произволу, отказаться от договора.

Однако на практике участники гражданского оборота стали предпринимать усилия по поиску способов ограничения произвола контрагента, который мог оказаться нежелательным для другого участника договора. Поэтому в таких договорах в одних случаях указывали условие о необходимости заблаговременного предупреждения контрагента, в других - включали условие о компенсации убытков, выплате неустойки и др. Однако суды длительное время признавали подобные условия недействительными как препятствующие реализации сторонами права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг.

Так, по одному из споров было установлено, что стороны указали в договоре следующее: инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке сторона обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 6 месяцев и кроме того оплатить другой стороне понесенные убытки, связанные с расторжением договора, в размере 80% от шестимесячной стоимости услуг. Кассационная инстанция в этой связи отметила, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов. Названная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения. Односторонний отказ от договора не является правонарушением, и единственным последствием отказа выступает обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы .

По другому спору кассационная инстанция отметила, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали, что договор может быть изменен, дополнен, прекращен досрочно по письменному соглашению сторон. Однако право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Из анализа указанной нормы права также следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги .

Следует отметить позицию кассационной инстанции еще по одному делу. Было установлено, что по договору возмездного оказания услуг предусматривалась возможность досрочного расторжения договора по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предположительной даты его расторжения. В этой связи кассационная инстанция отметила, что право сторон на односторонний отказ от договора установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон .

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал такую практику неприемлемой и в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) высказал иную позицию по этому вопросу: "Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)".

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 16 попытался предоставить участникам гражданского оборота возможность ввести в приемлемые для себя рамки произвол друг друга, однако, на наш взгляд, это была попытка с негодными средствами, поскольку предоставление субъектам гражданского права определенного объема свободы и произвола - это компетенция законодателя: либо в законе прямо закрепляется соответствующий объем свободы и произвола, либо законодатель предоставляет право сторонам самостоятельно решить соответствующий вопрос в договоре, конструируя в необходимых случаях норму права как диспозитивную. При этом нельзя столь серьезную проблему решать посредством весьма спорного толкования сущности императивности или диспозитивности норм права, что было предпринято Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 16, которое, кстати, может быть понято участниками гражданского оборота как дозволение действий в обход закона.

Согласно ст. 782 ГК РФ право на немотивированный внесудебный отказ от договора в одностороннем порядке - это право стороны договора, а Пленум ВАС РФ предлагает сторонам устанавливать в договоре условие о полном возмещении убытков, т.е. гражданско-правовой санкции, в случае отказа от договора. Так какое же это субъективное право, если при осуществлении его обладатель привлекается к гражданско-правовой ответственности?

Пленум ВАС РФ также указал, что отказ от договора может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне. В этой связи следует отметить, что согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от договора при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Как видим, в Постановлении N 16 и в п. 3 ст. 310 ГК РФ говорится о некоей "определенной денежной сумме" без указания на ее правовую природу: убытки, штраф, неустойка и др. Однако в соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ и иных законах. Поэтому есть основания утверждать, что Пленум ВАС РФ допустил явный выход за пределы своей компетенции, поскольку в ст. 782 ГК РФ закреплено императивное правило о праве на одностороннее расторжение договора как заказчиком, так и исполнителем, а также императивно установлены последствия: согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель при отказе от договора обязан полностью возместить убытки заказчику. Таким образом, в ст. 782 ГК РФ указаны конкретные виды выплат сторонами по договору, а отнюдь не некие иные денежные суммы, уплачиваемые исполнителем и заказчиком в соответствии с достигнутым соглашением, как это было разъяснено Пленумом ВАС РФ.

Вопрос о правовой природе права на одностороннее расторжение договора оказался проблематичным также для ВС РФ. Так, в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; далее - Обзор) говорится: "Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно условиям спорного договора арендодатель удерживал задаток, внесенный арендатором в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательства по договору, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Стороны предусмотрели возможность досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по любым основаниям, прямо не указанным в нем. Условием такого расторжения для арендатора являлось удержание арендодателем задатка, для арендодателя - уплата задатка в двойном размере.

Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, предусмотрев особое условие для его досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ. В данном случае при заключении договора была установлена сумма компенсации, которую должна выплатить одна из сторон при отказе от договора".

Однако в данном случае ВС РФ не дал оценки тому, что стороны согласовали не сумму компенсации, а договорились о задатке, который представляет собой гражданско-правовую санкцию. То, что это именно так, вытекает из смысла п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток - это заранее установленная сторонами санкция на случай неисполнения своих обязанностей. Для них главное заключается именно в санкционной природе задатка, а отнюдь не в его доказательственном или платежном значении. В этой связи представляется верной позиция Д.Е. Богданова, что соглашение о задатке является сделкой об ответственности, направленной на введение дополнительной (исключительной) санкции . О правовой природе задатка как санкции гражданско-правовой ответственности утверждают и другие исследователи .

ВС РФ в Обзоре говорит, с одной стороны, о праве сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства, а с другой стороны, о правомерности удержания задатка в случае реализации данного права. В результате позиция ВС РФ сводится к тому, что осуществление стороной договора своего права на одностороннее расторжение договора является правонарушением, за которое соответствующая сторона привлекается к ответственности в виде утраты задатка.

Право на одностороннее расторжение договора представляет собой субъективное гражданское право соответствующей стороны договора как меру определенного поведения. Это право может быть предоставлено участникам гражданского оборота либо в силу закона, либо по договору. Условием реализации данного права может быть выплата соответствующей денежной суммы (как компенсации, а не санкции), которая опять-таки либо устанавливается законом (как, например, в ст. 782 ГК РФ), либо определяется (или не определяется) соглашением сторон. Что касается изложенной выше позиции ВС РФ, то представляется, что ВС РФ в упомянутом выше Обзоре допустил смешение задатка с обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом в соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, осуществляющая свое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае требование закона о добросовестности и разумности участника гражданского оборота предписывает сторонам необходимость определенного поведения. Прежде всего сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, должна соотнести расторжение договора как со своими интересами, так и интересами контрагента, т.е. действовать с учетом принципа сотрудничества сторон (п. 2 ст. 307 ГК РФ). После уведомления контрагента о расторжении договора инициатору расторжения следует действовать таким образом, который свойственен субъекту, прекратившему договорные отношения с контрагентом, и не допускать поведения, которое может создать ситуацию неопределенности в отношениях. Так, по одному из споров арендодатель был вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды нежилого помещения в случае, если арендатор не внесет арендную плату в течение двух периодов подряд. После того, как арендатор нарушил свои обязательства по внесению арендной платы, арендодатель в претензии потребовал оплатить задолженность по арендной плате и в течение указанного в претензии срока освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю.

Получив претензию, арендатор оплатил задолженность, но объект аренды арендодателю не возвратил, а продолжал длительное время им пользоваться, регулярно выплачивая арендную плату. Кроме того, впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору с уточнением ряда вопросов по договору. Спустя 1 год арендодатель обратился в суд с требованием к арендатору об освобождении занимаемого спорного помещения. Суды вначале иск удовлетворили. Однако ВС РФ отменил вынесенные ранее судебные постановления и в удовлетворении иска отказал, отметив следующее. После уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних взаимоотношениях без каких-либо претензий со стороны арендодателя, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, что свидетельствует о том, что прекращение договора не состоялось: волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле. Арендодатель фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжали регулировать свои отношения условиями договора аренды. Иная оценка данных обстоятельств позволила бы арендодателю непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для арендатора, что не отвечало бы принципу равенства участников договора и определенности правоотношений сторон .

К этому следует добавить, что поведение сторон договора в данном случае было не только неразумным, но и не соответствовало критериям добросовестного поведения, к которым относят учет законных интересов и разумных потребностей, осуществление субъективных прав и исполнение обязанностей с соблюдением особых условий (например, немедленно, без промедления и др.), проявление необходимой заботы и осмотрительности и т.д. .

Вместе с тем возникает вопрос о судьбе договора аренды в данной ситуации, ведь не случайно вначале суды иск удовлетворили, полагая, что договор прекращен. В этой связи ВС РФ отметил, что арендодатель фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды. Однако какова же судьба самого договора? Следует ли полагать, что с момента получения арендатором уведомления арендодателя договор аренды был прекращен (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) и здесь не имело места возобновление договора?

Согласно позиции ВС РФ арендодатель своими фактическими действиями отказался от своего уведомления. В принципе, такая позиция не лишена оснований. Уведомление об отказе от договора является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - арендодателя (п. 2 ст. 154 ГК РФ), а непринятие арендодателем соответствующих мер по освобождению объекта аренды свидетельствует об изменении воли арендодателя.

Однако в таком случае остается без правового анализа поведение арендатора, который продолжал пользоваться объектом аренды и исполнял все свои обязательства по договору. Поведение арендатора можно в данном случае расценить как предложение арендодателю пользоваться объектом аренды на ранее согласованных условиях. Данное поведение арендатора вполне можно охарактеризовать как фактическую оферту. Поведение же арендодателя, не только знавшего о том, что арендатор пользуется объектом аренды, но и получавшего арендную плату и не возвращавшего ее арендатору, вполне подпадает под признаки фактического акцепта (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Таким образом, в рассмотренном выше примере судебной практики договор аренды был прекращен с момента получения арендатором уведомления арендодателя, но потом в результате фактических действий обеих сторон был заключен новый договор аренды на ранее согласованных условиях, кроме срока его действия. В данном случае следует использовать правила п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В указанной норме определены условия возобновления договора аренды при истечении срока его действия, в рассмотренном же примере судебной практики договор был прекращен в связи с односторонним расторжением договора. Однако как истечение срока действия договора, так и его расторжение означают прекращение договорных отношений, допуская возможность возобновления договора в связи с истечением срока его действия, следует допустить возможность его возобновления и в связи с его прекращением посредством расторжения договора в одностороннем порядке. В данном случае имел место специальный способ заключения договора аренды, именуемый возобновлением договора .

Право на одностороннее расторжение договора довольно часто обусловливается неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон своих обязанностей. Так, согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В отношении поставщика к существенным нарушениям относятся следующие обстоятельства: 1) поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Со стороны покупателя к существенным нарушениям договора относятся: 1) неоднократное нарушение сроков оплаты товаров; 2) неоднократная невыборка товаров.

При этом расторжение договора поставки имеет некоторые отличия от порядка, предусмотренного п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку в указанном случае право на одностороннее расторжение договора обусловлено ненадлежащим отношением контрагента к исполнению своих обязательств, то при осуществлении этого права другая сторона, оспаривающая наличие обстоятельств, дающих основание для одностороннего расторжения договора, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительным уведомления о расторжении договора. Такое уведомление является односторонней сделкой, и потому к данным правоотношениям могут быть применены нормы, регулирующие сделки.

Таким образом, право на одностороннее расторжение договора является субъективным гражданским правом участников договора, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором. Реализация данного права участниками договора в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности может быть обусловлена необходимостью выплаты другой стороне договора установленной законом или договором компенсации, которая не является гражданско-правовой санкцией за одностороннее расторжение договора.

Список литературы

1. Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве Российской Федерации. М.: А-Приор, 2007. С. 104.
2. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 28 - 41.
3. Демкина А.В. Порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от осуществления прав по договору: новые правила ГК РФ // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 57 - 65.
4. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3. С. 27.
5. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2006. С. 925.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2006. С. 329.
8. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д, 2005. С. 234 - 235.
9. Определение ВС РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
10. Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2013 по делу N А41-48077/12 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2009 по делу N А26-6447/2008 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
12. Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А35-13063/2011 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
13. Тархов В.А. Гражданское право. Ч. 1. Курс лекций. М., 2007. С. 388.

References

1. Bogdanov D.E. Sdelki ob otvetstvennosti v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii. M.: A-Prior, 2007. S. 104.
2. Bogdanova E.E. Princip dobrosovestnosti i jevoljucija zashhity grazhdanskih prav v dogovornyh otnoshenijah: Monogr. M.: Jurlitinform, 2014. S. 28 - 41.
3. Demkina A.V. Porjadok i predely realizacii prava na otkaz ot dogovora ili ot osushhestvlenija prav po dogovoru: novye pravila GK RF // Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii. 2015. N 11. S. 57 - 65.
4. Dihtjar A.I. Bankrotstvo: uslovija dejstvitel"nosti odnostoronnego otkaza arbitrazhnogo upravljajushhego ot ispolnenija dogovora dolzhnika // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2001. N 3. S. 27.
5. Egorova M.A. Odnostoronnij otkaz ot ispolnenija grazhdansko-pravovogo dogovora. 2-е izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2010.
6. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii: V 3 t. T. 1. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti pervoj / Pod red. T.E. Abovoj, A.Ju. Kabalkina. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2006. S. 925.
7. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii: V 3 t. T. 2. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti vtoroj / Pod red. T.E. Abovoj, A.Ju. Kabalkina. 2-е izd. pererab. i dop. M.: Statut, 2006. S. 329.
8. Luk"jancev A.A. Primenenie grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti pri osushhestvlenii predprinimatel"skoj dejatel"nosti: teorija i sudebnaja praktika. Rostov n/D, 2005. S. 234 - 235.
9. Opredelenie VS RF ot 02.07.2015 N 305-JeS15-2415 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
10. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 01.10.2013 po delu N A41-48072/12 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
11. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 03.07.2009 po delu N A26-644/2008 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
12. Postanovlenie FAS Central"nogo okruga ot 08.11.2012 po delu N A35-13063/2011 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
13. Tarhov V.A. Grazhdanskoe pravo. Ch. 1. Kurs lekcij. M., 2007. S. 388.

Обстоятельства, влияющие на исполнение договора. После заключения договора могут возникнуть различные обстоятельства, требующие пересмотра условий состоявшегося договора (их изменения) или даже прекращения его действия (расторжения). Эти обстоятельства двоякого рода: во-первых, поведение самих участников договора (несоблюдение его условий или намерение пересмотреть договор), и, во-вторых, наступление не зависящих от контрагентов событий, влияющих на ход исполнения договора (действие непреодолимой силы, государственные запреты, резкое изменение хозяйственной конъюнктуры).

Изменение договора-это пересмотр ряда его условий при сохранении самого договора в силе. Расторжение договора-это полное прекращение ранее состоявшегося договора и всех вытекающих из него для сторон обязательств и прав 18 . По своему содержанию и правовым последствиям изменение и расторжение договора имеют практически важные различия. Однако им присущи также общие черты, в частности для изменения и расторжения договора по требованию одной стороны необходимо обратиться в суд, и ГК объединяет регулирование этих двух институтов в рамках одной гл. 29 «Изменение и расторжение договора» (ст. 450-453). Дополнительные правила по этому вопросу содержатся в нормах ГК об отдельных договорах (аренды, подряда, поручения, ренты и др.), а также в законах о договорах (перевозки, поставки товаров для государственных нужд, лизинга).

От изменения и расторжения договора, регламентированных в гл. 29 ГК, следует отличать другие близкие к ним институты договорного права, также влияющие на судьбу договора: а) односторонний отказ от исполнения договора и б) прекращение договора в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных в гл. 26 ГК «Прекращение обязательств».

Односторонний отказ от исполнения договора, если он допускается законом или условиями договора, является обычно мерой оперативного воздействия на другую сторону, например отказ от принятия просроченного исполнения (п. 2 ст. 405 ГК). Он не требует обращения в суд и осуществляется по одностороннему заявлению заинтересованной стороны при нарушении контрагентом договора, а в некоторых, например доверительных, договорах по свободному заявлению любого из участников (ст. 977 ГК).

Предусмотренные законом случаи одностороннего отказа от исполнения договора довольно многочисленны и ввиду их особенностей должны рассматриваться применительно к отдельным видам договоров.

Изменение и расторжение договора следует также отличать от частичной и полной недействительности заключенного договора. Различия между этими двумя внешне близкими институтами весьма существенны и состоят как в разных основаниях изменения (расторжения) и недействительности договора, так и в разных их последствиях.

Согласно общим началам гражданского права заключенные договоры должны быть надежными и строго выполняться. Поэтому ГК предусматривает в ст. 450, 451 исчерпывающий перечень случаев, в которых изменение и расторжение договора допускаются. Это возможно в силу соглашения сторон, при существенном нарушении договора контрагентом, а также в иных случаях, предусмотренных ГК и другими законами. В п. 2 ст. 451 ГК дано определение существенного нарушения договора: им признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ГК названы также некоторые другие нарушения договорных обязательств, которые признаются достаточным основанием для права требовать расторжения договора. Такое право предоставляется арендатору и арендодателю (ст. 619, 620), заказчику в договоре подряда (п. 6 ст. 709), заказчику в договоре бытового подряда (п. 2 ст. 732), а также получателю ренты (п. 3 ст. 587).

При достижении между сторонами согласия о модификации договора соглашение о его изменении и расторжении должно быть совершено в той же форме, что и ранее заключенный договор. При наличии спора, что практически бывает чаще, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Однако требование об изменении или расторжении договора может быть передано в суд только после получения от другой стороны отказа изменить (расторгнуть) договор или при неполучении от нее ответа в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК).

Последствия изменения и расторжения договора различны и зависят от основания пересмотра договора. Общее правило таково: при изменении договора обязательства сторон сохраняются в обновленном виде, а при его расторжении обязательства прекращаются. Кроме того, в ст. 453 ГК предусмотрены правила проведения между сторонами расчетов, необходимость которых при изменении и расторжении договоров обычно возникает.

Во-первых, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Во-вторых, при существенном нарушении договора другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможны лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК условий, включающих четыре требования: а) при заключении договора стороны не предполагали существенного изменения обстоятельств; б) их причины заинтересованная сторона не могла преодолеть; в) оставление договора в прежнем виде влекло бы для заинтересованной стороны значительный ущерб; г) заинтересованная сторона не должна нести риск изменения обстоятельств.

Бремя доказывания наличия названных условий лежит на заинтересованной стороне, требующей изменения или расторжения договора, что сделать непросто. Поэтому данный институт на практике, даже в условиях изменчивой рыночной конъюнктуры Российской Федерации, едва ли получит широкое применение. Судебные решения высших судебных инстанций по данному вопросу отсутствуют.

Кроме того, в случаях существенного изменения обстоятельств закон ограничивает возможность корректировки договора и отдает предпочтение его расторжению. Это следует из текста п. 4 ст. 451 ГК, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях: когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия такого решения, исходя из необходимости справедливо распределить между сторонами расходы, понесенные ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК). Возмещение иных понесенных потерь в этом случае не предусматривается.