Банкротство индивидуального предпринимателя судебная практика. Судебная практика по делам, связанным с участием индивидуальных предпринимателей Судебная практика по признанию ип недействующим

Принято Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"

1. Банкротство индивидуального предпринимателя и признаки банкротства

Ключевое разъяснение: установлено, что при банкротстве индивидуальных предпринимателей признак недостаточности имущества не применяется.

Банкротство индивидуального предпринимателя предполагает признание его несостоятельным в том случае, если он не может удовлетворить требования кредиторов в рамках своих денежных обязательств, а также не в состоянии исполнить обязанность по уплате всех обязательных платежей. Таким образом, можно говорить о том, что банкротом можно признать предпринимателя вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств цену имущества, которое находится в его распоряжении.

Инициирование дела о банкротстве становится возможным в том случае, если имеются явные признаки несостоятельности предпринимателя:

Задолженность по выплатам в размере не менее 10 тысяч рублей (согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве);
- вступление судебного акта в законную силу (согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве);
- неисполнение предпринимателем требований в течение трех и более месяцев (согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Кроме того, индивидуальный предприниматель ответственен за убытки, которые вызваны возбуждением судопроизводства по делу о банкротстве по инициативе его кредиторов, либо за те убытки, которые были вызваны необоснованным признанием их требований. Данный вид ответственности возникает у должника в том случае, если он подает заявление о банкротстве, но при этом имеет возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и не принимает никаких мер для того, чтобы оспорить необоснованные требования со стороны заявителя.

2. Документы, которые необходимо представить суду с целью возбуждения дела о банкротстве ИП

Ключевое разъяснение: индивидуальному предпринимателю необходимо самостоятельно составлять список имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №51, индивидуальный предприниматель должен приложить к заявлению о признании банкротом документы, которые перечислены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и кроме того:
- документ о государственной регистрации должника как индивидуального предпринимателя;
- список должников заявителя с указанием их данных, а также с расшифровкой задолженности каждого лица;
- список кредиторов заявителя с указанием их адресов, расшифровкой задолженностей, а также с приложением документации, которая подтверждает задолженность;
- документы о стоимости и составе имущества заявителя (и список вещей, который принадлежат ему на праве общей долевой, общей либо общей совместной собственности, имущественных прав или других объектов гражданских прав лица-заявителя);
- другие документы, которые подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием заявления, поданного индивидуальным предпринимателем, и требующиеся в рамках положений Закона о банкротства.

Если все документы, которые требуется собрать, не были предоставлены в суд, то заявление оставляется без движения. Исключения составляют ситуации, в которых должнику необходимо самостоятельно подать подобное заявление.

Следует отметить, что в Постановлении №51 отдельно оговорено, что список имущества должник составляет самостоятельно и удостоверять его не должен. Цена имущества, согласно с разъяснением, данным Пленумом ВАС РФ, должна быть определена должником с учетом затрат на его покупку либо посредством сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества. К списку необходимо приложить бумаги, которые подтверждают права должника на определенное имущество. В случае, если суд не уверен в достоверности сведений, предприниматель должен предоставить в судебные органы дополнительные доказательства.

Пленумом ВАС РФ также было отмечено, что если должник предоставит в суд недостоверные сведения касательно имущества, это может привести к наложению штрафа за неуважение к суду (согласно части 5 статьи 119 АПК РФ). Также по законодательству предусмотрены другие меры ответственности.

Кроме того, в списке следует указывать имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса (согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ).

3. Определение статуса индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве

Ключевое разъяснение: согласно общему правилу, если у лица нет статуса индивидуального предпринимателя, то его невозможно признать банкротом в рамках правил, которые установлены в параграфе 2 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №51 поясняется, что если на момент подачи заявления о банкротстве у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, либо он теряет такой статус как раз в данный момент, то заявление будет ему возвращено (согласно статье 44 Закона о банкротстве). В случае, когда статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, и после его принятия данный факт будет обнаружен, производство по делу будет прекращено (согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Если же статус индивидуального предпринимателя должник утратил до вынесения решения по делу, то в этом случае производство продолжается, и его не нужно прекращать. При этом стоит отметить, что в пункте 6 Постановления №51 Пленум ВАС РФ отметил, что в данном случае признание несостоятельности должника не приводит к последствиям, которые указаны в пункте 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Стоит отметить, что, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления №51, требования кредиторов по отношению к должнику часто возникают и до момента его регистрации как индивидуального предпринимателя. В пункте 1 статьи 215 Закона о банкротстве отмечено, что это требование возникает из предпринимательской деятельности должника, и оно может быть никак не связано с его государственной регистрацией с получением такого статуса.

Удовлетворение требований кредиторов также ожидает должника даже в том случае, если претензии вытекают не из предпринимательской деятельности, однако их предъявление становится возможным только после того, как в отношении лица будет возбуждено дело о банкротстве.

4. Банкротство индивидуального предпринимателя: особенности и процедуры

Ключевое разъяснение: в случае, если состав имущества индивидуального предпринимателя характеризуется наличием значительного имущественного комплекса, то в отношении этого должника по аналогии закона могут быть применены процедуры внешнего управления и финансового оздоровления.

В соответствии с буквальным толкованием положений статей 27, 207, 219 Закона о банкротстве, в отношении индивидуального предпринимателя, не являющегося главой фермерского (крестьянского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры:

Конкурсное производство;
- наблюдение;
- мировое соглашение.

Но важно учесть, что если состав имущества индивидуального предпринимателя содержит значительный имущественный комплекс (то есть предприятие), то по аналогии закона в его отношении могут быть применены такие процедуры, как внешнее управление и финансовое оздоровление (согласно пункту 8 Постановления №51). Аналогичное правило действует в том случае, если состав имущества должника включает в себя другое имущество, которое способно приносить доход и нуждается в постоянном управлении.

5. Утверждение конкурсного управляющего в случае банкротства индивидуального предпринимателя

Ключевое разъяснение: назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя производится не только в том случае, если у должника имеется недвижимое либо другое ценное имущество, но также и тогда, когда суд признает ведение дела о банкротстве без его участия затруднительным или невозможным.

Установлено, что конкурсный управляющий назначается в случаях, когда в процессе проведения конкурсного производства возникают определенные сложности, либо появляется необходимость провести большой объем работ. В частности, это может объясняться следующими факторами:

Необходимость оспаривать сделки должника в соответствии с особыми основаниями, которые предусмотрены Законом о банкротстве;
- существенное количество конкурсных кредиторов;
- наличие не только конкурсных кредиторов, но также и залоговых кредиторов;
- существенный объем текущих платежей;
- необходимость привлечения третьих лиц с целью осуществления конкурсного производства;
- наличие у должника имущества, которое находится в совместной (общей) собственности и подлежит разделу для включения его в конкурсную массу.

Тот конкурсный управляющий, который утвержден в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, может выступать в суде в качестве ответчика и истца. Он имеет право на осуществление действий, которые направлены на поддержание и формирование конкурсной массы (в соответствии с пунктом 24 Постановления №51). Важно отметить, что при этом должник, который является индивидуальным предпринимателем и принимает участие в деле о банкротстве, может произвести обжалование действий конкурсного управляющего и соответствующие судебные акты, поскольку является лицом, интересы и права которого могут быть затронуты в этих случаях.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления № 51, именно конкурсный управляющий осуществляет расчет с кредиторами, используя расчетный счет должника. Он получает прав распоряжаться средствами счета, принадлежащего последнему. В случае необходимости от имени должника конкурсный управляющий может открыть расчетный счет, на который будут впоследствии перечислены суммы, полученные в результате продажи имущества последнего (согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Прочие счета, принадлежащие должнику в кредитных организациях, конкурсному управляющему необходимо закрыть.

В случае если конкурсного управляющего не утвердили, то любой кредитор может подать возражение против тех требовании, которые были заявлены другим кредитором. Все кредиторы, требования которых установлены, а также те, требования которых приняты к рассмотрению, обязательно извещаются о дате рассмотрения существующего спора.

Если конкурсный управляющий не был утвержден, то реестр требований ведется арбитражным судом, который занимается рассмотрением дела о банкротстве. Средства, вырученные от продажи имущества должника, в этом случае судебный пристав-исполнитель перечисляет на депозитный счет суда (согласно пункту 26 Постановления №15). Произведение расчетов по текущим платежам и с кредиторами производятся при перечислении денег с данного депозитного счета на основании судебного определения.

Арест имущества индивидуального предпринимателя, являющегося должником

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть одновременно вынесено определение о введение наблюдения в отношении лица и произведено наложение ареста на его имущество. Исключение составляет имущество, которое не может быть обращено на взыскание в соответствие с положениями гражданского процессуального законодательства.

А) Имущество, которое принадлежит должнику и подлежит аресту

Ключевое разъяснение: суду необходимо известить лиц (органы), учитывающие или регистрирующие имущество индивидуального предпринимателя, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №51, арест имущества должника производится с целью недопущения отчуждения имущества индивидуальным предпринимателем, которое находилось в его владении на момент введения процедуры наблюдения, или того имущества, которое было впоследствии приобретено. С того момента, как наблюдение будет введено, должник не имеет права распоряжаться собственным имуществом (исключение составляет имущество, на которое взыскание не может быть наложено).

Стоит отметить, что арест также распространяется на имущество должника, которое находится не только в его собственности, но и в собственности третьих лиц. Таких третьих лиц суд извещает посредством направления им определения, в котором сообщается факт введения наблюдения, которое содержит указание на наложение ареста.

Что касается имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, то в соответствии с пунктом 16 Постановления №51 в отношении такого имущества могут применяться другие обеспечительные меры, о которых говорится в статье 46 Закона о банкротстве.

Также известно, что в судебной практике существует утверждение, при котором наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, не оказывает влияния на его деятельность и не создает препятствий для использования по назначению арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №51 в процессе наложения ареста на жилые помещения, которые пригодны для постоянного проживания и принадлежат должнику, арест налагается на все помещения кроме одного из них (помещение определяет должник). Это правило отображено также в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Суд имеет право запретить должнику распоряжаться исключенным помещением по ходатайству, поданному кредитором. Это делается для того, чтобы не допустить отчуждения до реализации имущества, которое входит в состав конкурсной массы (согласно статье 46 Закона о банкротстве).

Б) Исполнение судебного определения об аресте имущества должника

Ключевое разъяснение: исполнительное производство в отношение аресту имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в процедуре наблюдения производится бессрочно до прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из того факта, что наложение ареста производится на все имущество должника, даже включая то имущество, которое впоследствии будет приобретено, исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя не заключается только в однократном наложением ареста на его имущество, которое выявлено в тот момент, когда налагается арест. Действия, предполагающие арест конкретного имущества, принадлежащего должнику, могут неоднократно осуществляться судебным приставом-исполнителем в случае, если будет выявлено имущество, которое ранее не подвергалось аресту.

В) Снятие ареста с имущества должника (прекращение ареста)

Согласно пункту 13 Постановления №51, с того момента, как арбитражным судом принимается решение признать банкротом должника и открыть конкурсное производство, аресты, которые ранее были наложены на имущество должника, а также другие ограничения в отношении объектов собственности снимаются. Арест имущества индивидуального предпринимателя может быть прекращено тогда, когда будет назначен конкурсный управляющий. Также с этого момента прекращает свое действие обеспечительная мера, представляющая собой запрет на распоряжение имуществом должника.

Следует заметить, что при отсутствии конкурсного управляющего (если он не утвержден), арест имущества должника не прекращается, и вместе с ним не может быть отменена обеспечительная мера. Оба этих положения актуальны до завершения конкурсного производства (то есть прекращении производства по делу о банкротстве) либо до момента реализации арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель может наложить арест на то имущество, которое ранее не было арестовано.

Арбитражный суд может освободить имущество должника либо часть имущества по требованию индивидуального предпринимателя из-под ареста, если он предоставит поручительство или другое обеспечение обязательств со сторон третьих лиц (согласно пункту 2 статьи 207 Закона о банкротстве). Помимо этого, если должник или другие лица, принимающие участие в деле о несостоятельности, подадут мотивированное ходатайство, суд может исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства (согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве). Это становится возможным в отношении неликвидного имущества, либо имущества, доход от реализации которого существенно не влияет на удовлетворение требований, заявленных кредиторами. Общая цена такого имущества не должна быть больше чем 100 минимальных размеров оплаты труда, которые установлены федеральным законом.

7. Понятие совместной собственности супругов, если один из них становится банкротом

Ключевое разъяснение: общее имущество супругов не включается в конкурсную массу.

Указанный вывод следует из того, что имущество, которое супруги нажили совместно во время брака, считается из общей собственностью вне зависимости от того, на чье имя он зарегистрировано, учтено или приобретено (согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 СК РФ). Важно знать, что в пункте 1 статьи 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов только на его имущество обращается взыскание. Если такого имущества будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то в этом случае последние имеют право потребовать выделить долю должника, которую он получил бы при разделе имущества.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления №51, имущество, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю совместно с супругом на правах общей собственности, то оно подлежит аресту на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве. Но при этом имущество, которое принадлежит супругу состоявшегося предпринимателя, может быть освобождено из-под ареста после окончания раздела имущества.

Особо отмечается в Постановлении №51 тот факт, что определение долей или раздел имущества по соглашению супругов с момента введения наблюдения не разрешаются.

8. Признание сделок недействительными при банкротстве индивидуального предпринимателя

В пункте 11 Постановления указывается, что все сделки должника в отношении своего имущества после того, как в отношении этого имущества вводится процедур наблюдения, являются ничтожными по причине ареста. И при этом совершенно неважно, произведено ли исполнительное действие в отношении конкретной вещи.

Недействительными считаются также сделки должника, которые направлены на погашение требований кредиторов, если для исполнения таких сделок необходимо воспользоваться имуществом, находящимся под арестом. Для того чтобы совершить данные сделки, должник может обратиться в суд, который рассматривает дело о банкротстве, и ходатайствовать о снятии ареста с того имущества, которое необходимо для погашения требований (согласно пунктам 15 и 16 Постановления №51). И в этом случае супруг индивидуального предпринимателя также теряет право распоряжаться общим имуществом после того, как банкротство индивидуального предпринимателя будет признано. Это происходит по той причине, что право распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, переходит к конкурсному управляющему.

9. Процесс удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства индивидуального предпринимателя

В пункте 2 Постановления №51 указано, что в любое время до момента завершения конкурсного производства предприниматель может удовлетворить требования кредиторов, которые включены в общий реестр. Это можно считать основанием для прекращения производства по данному делу.

В пункте 30 Постановления №51 указано, что требования кредиторов, которые не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности и предъявляются в ходе конкурсного производства и наблюдения, должны быть рассмотрены в суде только в рамках дела о банкротстве.

В случае, если имущество, принадлежащее должнику, не было продано на торгах, и кредиторы отказались от принятия данного имущества в счет удовлетворения своих требований, то после окончания конкурсного производства должник восстанавливает свое право распоряжаться таким имуществом.

10. Процесс злоупотребления правом при банкротстве ИП

В соответствии с пунктом 28 Постановления №51 отмечается, что рассмотрение дела о банкротстве предусматривает возможность применения специальных санкций. Это становится возможным в случае обнаружения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Помимо этого, санкции могут использоваться в случае установления других обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что должник злоупотребляет своими правами, либо его поведение приводит к ущемлению интересов кредиторов, являясь заведомо недобросовестным. К числу таких обстоятельств можно отнести:

Принятие должником заведомо неисполнимых обязательств;
- умышленное уничтожение или сокрытие имущества;
- предоставление ложных сведений при получении кредита в банке;
- вывод активов;
- неисполнение судебных указаний касательно предоставления информации.

При установлении таких обстоятельств, суд в определении о завершении конкурсного производства указывает на то, что правило об освобождении должника от исполнения своих обязательств не может быть применено по той причине, что индивидуальный предприниматель злоупотребляет своими правами (согласно статье 10 ГК РФ).

В случае, если ИП нарушит запрет, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения. За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП предусмотрен штраф в размере от 500 до 2 тыс. руб., за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, – штраф для граждан в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (ч. 1-2 ст. 14.1 КоАП РФ). Если в результате такой деятельности ИП гражданам, организациям или государству был причинен крупный ущерб либо эта деятельность сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, нарушитель подлежит уголовной ответственности в форме штрафа до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов либо ареста на срок до шести месяцев (ч. 1 ст. 171 УК РФ). То же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ч. 2 ст. 171 УК РФ). При этом крупным ущербом и крупным доходом признаются ущерб и доход в сумме, превышающей 1,5 млн руб., особо крупным – 6 млн руб.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Судебная практика по делам о банкротстве

Постановлением суда вводится реструктуризация задолженности. На этом этапе составляется план по реструктуризации, рассчитанный не более чем на три года.
Отслеживание итогов применения разработанного плана. Если он не показал свою эффективность, то гражданин признается несостоятельным должником.
Конкурсное производство. Отчуждение имущества происходит с учетом перечня вещей, которые не могут быть реализованы (единственная жилая площадь, продукты питания, топливо для обогрева жилья и приготовления пищи и т.д.).

Банкротство ИП

Индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом в случае, если он неспособен в полном объеме рассчитаться с кредиторами по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Задолженность должна существовать не менее трех месяцев, а общая сумма долговых обязательств не может составлять менее десяти тысяч рублей.

Банкротство индивидуального предпринимателя — судебная практика

Статья 25 ГК РФ

2. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Банкротство индивидуального предпринимателя: порядок, последствия и нюансы

Решение об утверждении плана реструктуризации долгов (или об отказе, если документ кредиторов не удовлетворяет либо нарушает закон) и об изменениях в этот план.
Решение о ходатайстве в суд с просьбой отменить план реструктуризации, если выясняется, что он невыполним.
Решение о ходатайстве в суд с просьбой перейти к распродаже имущества должника.
Решение о заключении мирового соглашения между ИП и кредиторами.

Банкротство ИП

За исполнение своих обязанностей он получает вознаграждение, а также полную компенсацию, понесенных им расходов. За ненадлежащую работу арбитражные управляющие могут быть привлечены к ответственности. Законодательством предусмотрены самые разнообразные санкции – от дисквалификации до возмещения убытков.

Банкротство ИП: особенности и порядок процедуры, последствия в 2020 г

2. 2. Реализация имущества должника предусматривает продажу собственности, зарегистрированной как на индивидуальном предпринимателе, так и на гражданине. Вырученные в ходе конкурсного производства, как по аналогии с банкротством юридических лиц его часто называют юристы, средства распределяются между кредиторами.

Банкротство ИП и признание банкротом в 2020 году

Уполномоченные органы с конкурсными кредиторами могут обанкротить только после исчерпания возможных средств защиты личных прав, включая вступившие в силу решения суда. Они должны доказать, что удовлетворить предъявленные требования к ИП способна только процедура банкротство гражданина предпринимателя.

Банкротство индивидуального предпринимателя

Если нарушены форма и содержание заявления, а также не выполнены другие требования, установленные ст. ст. 37 - 41 Закона N 127-ФЗ, то арбитражный суд вернет его со всеми приложенными к нему документами. Об этом суд выносит определение, которое направляется должнику и кредитору-заявителю. Исключение будет лишь для заявления должника, которое подается им в обязательном порядке, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона N 127-ФЗ. В этом случае арбитражный суд принимает заявление к производству, а недостающие документы потребует при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Банкротство физических лиц и ИП: судебная практика на 2020 год и ее результаты

Нормативный акт под банкротством понимает финансовую несостоятельность, не дающую в полной мере определенному лицу выполнять перед кредиторами взятые обязательства. Гражданин по разным причинам не способен выплатить свой долг, погасить кредит или ссуду. Во многом общая процедура банкротства совпадает с действиями в отношении предприятий, но имеет множество нюансов и особенностей.

Банкротство индивидуальных предпринимателей

В течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества (или прекращения производства по делу) гражданин не может быть снова зарегистрирован в качестве ИП. В отношении остальных физических лиц это правило не применяется — они вправе в любое время после банкротства зарегистрироваться как индивидуальные предприниматели.

Банкротство индивидуального предпринимателя: порядок, процедура, последствия

Рассмотрим самую распространенную ситуацию: банкротство частного предпринимателя, не имеющего имущества (личное имущество, общее имущество, жилая недвижимость, в которой проживает семья предпринимателя или он сам, не может входить в список конкурсного имущества).

Признание индивидуального предпринимателя банкротом, процедура и последствия

Он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Зафиксирована невыплата задолженностей за три месяца с момента последней даты внесения платежа (при условии, что размер долга превышает стоимость имущества).
Общий размер долга достиг 10 тыс. рублей.
Требования кредиторов имеют денежный, а не натуральный характер.

ВОПРОС 1. Каким судом - общей юрисдикции или арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Вопрос 4. В каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер?

Ответ. Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесённые законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей
В соответствии с пунктом 2.1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) на второе полугодие 2009 года, обобщена практика рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) «Банкротство гражданина».
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами 1 - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X указанного закона. В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона («Общие положения»), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона о банкротстве («Особенности банкротства индивидуального предпринимателя»).
Необходимость обобщения практики применения положений Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей обоснована не только возросшим за последние два года числом заявлений (в 2008 году поступило в 2,3 раза больше заявлений, чем в 2007 году; за 9 месяцев 2009 года поступило такое же количество дел, как и за 2008 год), но и необходимостью достижения единообразия судебной практики.
За период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) поступило 152 заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей, из них 11 заявлений было возвращено, в приеме 2 заявлений отказано, по 139 делам возбуждено производство по делу. Признано несостоятельными 67 индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
Из 152 дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей по заявлению самого должника поступило 76 дел, 24 дела - по заявлениям конкурсных кредиторов, 52 дела - по заявлениям уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы.
Судом в отношении индивидуальных предпринимателей вводились процедуры банкротства - наблюдение, конкурсное производство, утверждалось мировое соглашение.
1. Положения параграфа 1 главы X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подлежат применению до момента внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации соответствующих норм о банкротстве граждан.
По делу А13-10934/2009 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник). В обоснование требований уполномоченный орган сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность Должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее десяти тысяч рублей; соответствующие обязательные платежи не исполнены Должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд прекратил производство по делу № А13-10934/2009 о несостоятельности (банкротстве) Должника, установив, что Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нём положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Следовательно, применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы X Закона о банкротстве, к гражданам, не являющимся предпринимателями, откладывается до того момента, когда ГК РФ будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. В силу статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя допускается в исключительных случаях, при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина.

Так, при введении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Должник) по делу №А13-7594/2008, суд в качестве правовой мотивации при решении вопроса о необходимости утверждения конкурсного управляющего нашёл целесообразным назначить конкурсного управляющего для проведения ликвидационных мероприятий в ходе конкурсного производства и управления имуществом должника. Суд исходил из того, что в собственности Должника находилось недвижимое имущество, дебиторская задолженность, для взыскания которой необходимо обращение с исковым заявлением в суд, также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. При этом суд руководствовался специальной нормой (статья 209 Закона о банкротстве), содержащейся в параграфе 1 («Общие положения») главы X («Банкротство гражданина») и не вступившей в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве.
По делу №А13-2293/2009 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) при принятии решения о признании Предпринимателя банкротом суд посчитал нецелесообразным назначать конкурсного управляющего для управления имуществом Должника, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недвижимого имущества или ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении, в том числе нажитого в браке, у должника не выявлено. Вместе с тем, в материалы дела были представлены сведения о наличии зарегистрированных за Предпринимателем 2-х единиц транспортных средств. Указанное имущество в ходе проведения розыскных мероприятий на день рассмотрения дела в суде не было обнаружено, но оснований прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, у суда не имелось. Поскольку долги Предпринимателя не были погашены, суд принял решение об обращении взыскания на имущество должника, направив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист

об обращении взыскания на имущество Должника.
Аналогичные решения приняты по делам №№А13-4669/2008, А13-4794/2008.
3. При банкротстве индивидуальных предпринимателей применяется процедура наблюдения (статья 207 Закона о банкротстве).
По делу № А13-8914/2009 в суд обратилась индивидуальный предприниматель (далее - Должник, Предприниматель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ссылаясь на пункт 2 статьи 27 Закона о банкротстве, которым установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные указанным Законом процедуры. Таким образом, Должник сделал вывод о том, что при проведении процедур банкротства процедура наблюдения не применяется.
Суд, отказал во введении в отношении Предпринимателя, процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ввиду следующего. В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с определением о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущества гражданина. Таким образом, Законом о банкротстве не исключается возможность введения в отношении должника - гражданина процедуры наблюдения. Данное положение подтверждается позицией, выраженной в пункте 60 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве в таких случаях применяют процедуру наблюдения. Из материалов дела следовало, что вывод о финансовом состоянии должника из материалов дела однозначно сделать не представляется возможным, должник обладает имуществом, оценка которого не проводилась. В этой связи, суд констатировал, что вывод заявителя о неприменении в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения основан на неверном толковании закона, и посчитал целесообразным ввести в отношении Должника процедуру наблюдения.
К аналогичному заключению суд пришёл при рассмотрении дела А13-9060/2009.
Вместе с тем, изученная в ходе настоящего обзора судебная практика показывает, что в некоторых судебных округах при разрешении судом вопроса о необходимости и (или) возможности введения процедуры наблюдения при банкротстве индивидуальных предпринимателей суды приходят к выводу об обязательности процедуры наблюдения (дело №А12-1414/08-С27 Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 19 июля 2008 года).
4. Индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением суда по делу №А13-1289/2008 индивидуальный предприниматель (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд, принимая указанное решение, исходил из следующего. Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество оценочной стоимостью 1 396 000 руб., кроме того, числилась дебиторская задолженность в размере 148 000 руб. В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов была включена задолженность в размере 16 690 000 рублей 00 копеек. Выявленная задолженность являлась просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. В связи с тем, что долги Должника не были погашены, имелись признаки банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривалось, суд признал должника банкротом.
По аналогичным основаниям вынесены решения по делам №№А13-69/2008, А13-1121/2008, А13-1289/2008, А13-4501/2008, А13-7594/2008, А13-9690/2007, А13-10126/2008, А13-10181/2007, А13-10869/2008, А13-12077/2008, А13-12313/2008.
Вместе с тем, анализ судебной практики показал об отсутствии единообразия применения норм статьи 214 Закона о банкротстве.
Так, в ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) одним из критериев для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.
Указанный подход выработан в Волго-Вятском округе (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 года по делу №А43-30471/2007-33-264), Дальневосточном округе (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 года по делу №Ф03-А04/08-1/2757), Поволжском округе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 года по делу №А12-9030/2008).
В то же время, Постановлением ФАС СЗО от 05 марта 2008 года по делу №А13-301/2007 кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник), исходила из следующего. На дату вынесения решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) выявленная задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена. На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Аналогичная практика имеется в Северо-Кавказском округе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 года по делу №А53-8167/2008-С1-51), Уральском округе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 года по делу №Ф09-120/09-С4), Центральном округе (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 года по делу №А08-52/2009-2"Б").
5. Арбитражный суд направляет решение о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом всем известным кредиторам с указанием срока на предъявление требований, который не может превышать двух месяцев (статья 208 Закона о банкротстве), срок для предъявления требований кредиторов к должнику, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяется.

Изученная в ходе настоящего обзора практика показывает, основная проблема при квалификации требований кредиторов как реестровых или как зареестровых сводится к сложности определения момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, которым судом не направлялись решения суда о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований, поскольку дата истечения срока, в течение которого кредиторы могут предъявить требования в арбитражный суд, в том числе и должник, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Так по делу № А13-4794/2008 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Рассмотрев требование Банка суд отказал последнему во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 указанного закона, при этом срок для предъявления требований кредиторов не может превышать два месяца.
Решение суда о признании Должника банкротом принято 26 января 2009 года, таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов истёк 26.03.2009. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда от 26.01.2009 получено Банком до истечения установленного двухмесячного срока. Банк направил требование в суд 07.05.2009, то есть с пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.
6. Правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя обладает не только кредитор, но и сам должник.
По делу №А 13-9944/2008 определением суда в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения. Должник направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Банка с суммой задолженности по кредитным обязательствам. В обоснование требования должник представил кредитный договор, платёжное поручение, договор текущего банковского счёта, расчёт задолженности по кредитному договору.. Суд признал требование Предпринимателя в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований Должника, исходя из следующего.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе уполномоченные органы, вправе предъявлять свои требования к должнику.
В соответствии со статьёй 210 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».
Статьёй 210 Закона установлено, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником.
Таким образом, указанной нормой установлен иной субъектных состав лиц, обладающих правом обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: не только кредиторы должника гражданина, но и сам должник. В связи с этим Предприниматель обладал правом на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в силу прямого указания закона.
7. Положения норм статьи 230 Закона о банкротстве, регулирующие банкротство отсутствующего должника, в отношении индивидуального предпринимателя не применяются.
По делу №А 13-2064/2008 Федеральная налоговая служба на основании пункта 2 статьи 7 и статей 11, 41, 227, 230 Закона о банкротстве обратилась с заявлением в суд о признании индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) банкротом по упрощенной процедуре по правилам для отсутствующего должника. Суд отказал уполномоченному органу в признании Должника банкротом с применением к нему положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы Закона о банкротстве гражданин - должник может быть признан отсутствующим в случае невозможности установления его места нахождения.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходыв связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. При этом, как следует из толкования норм статьи 230 Закона о банкротстве, положения последней в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются.
Указанный подход нашёл отражение и в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 30 октября 2007 №14449/07 по делу №А 14-3472-200724/206)
Председатель 1-го судебного состава Л.Ф.Шумилова
Судьи И.Ю.Панина
И.В.Шумкова

В условиях экономического кризиса, когда государство не может положиться в полной мере на большие корпорации как на локомотив для экономики, малый и средний бизнес и его перспективы развития выходят на первый план.

В том числе к малому бизнесу можно отнести и деятельность индивидуальных предпринимателей, которые, не имея больших производственных мощностей по отдельности, все вместе стоят многого.
Результат труда индивидуальных предпринимателей затрагивает множество сфер жизнедеятельности каждого российского гражданина, и это неудивительно, так как предприниматели строят, шьют, учат, оказывают юридическую помощь и прочее, прочее.
Прибыль индивидуальных предпринимателей, как и любого юридического лица, складывается не только из денежных средств, которые удалось заработать.
Отдельной статьей прибыли в любой коммерческой деятельности необходимо считать денежные средства, которые удалось сохранить или вернуть в результате различных экономических споров, разрешаемых в досудебном и судебном порядке.
В том числе к таким спорам необходимо отнести и споры индивидуальных предпринимателей с налоговыми органами, в результате проигрыша которых ИП могут лишиться не только денежных средств, но и своего имущества.
Слабым местом индивидуальных предпринимателей является то, что они в подавляющем большинстве случаев не могут себе позволить взять на работу высокопрофессионального и опытного судебного юриста.
При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателям, юристам и другим специалистам, защищающим интересы ИП, целесообразно разобраться в некоторых процедурных вопросах защиты интересов ИП.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть вопросы вынесения решений о взыскании налоговых недоимок с индивидуальных предпринимателей налоговыми органами, процедуру обжалования таких решений, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, а также порядок обращения взыскания на имущество предпринимателей по решению налоговых органов.

Основания обращения взыскания на имущество ИП

Любой хозяйствующий субъект, в том числе индивидуальный предприниматель, старается минимизировать свои расходы.
В экономической теории существует понятие налоговой оптимизации, с помощью которой можно снизить налоговые отчисления, но то, что, с точки зрения предпринимателей, способствует развитию бизнеса, зачастую налоговыми органами считается правонарушением.
Действующим Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность проведения проверки деятельности индивидуальных предпринимателей налоговыми органами на предмет соблюдения налогового законодательства.
По результатам проведения проверки предпринимателя, будь то выездная налоговая проверка или камеральная, в случае выявления нарушений законодательства налоговый орган, помимо всего прочего, может вынести решение о взыскании с ИП недоимки по налогам.
Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящую инстанцию.
Если же вышестоящий налоговый орган не удовлетворит требование индивидуального предпринимателя и не отменит решение нижестоящей инстанции, то после вступления решения о взыскании налоговой недоимки в силу соответствующий документ налоговым органом направляется на исполнение.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если индивидуальный предприниматель не исполнит решение налогового органа в установленный срок, взыскание налога будет проведено в принудительном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ при наличии решения налогового органа о взыскании с ИП налога взыскание может быть проведено за счет электронных денежных средств ИП, находящихся на расчетном счете в банке.
Часть 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ дает право налоговому органу направить поручение о взыскании с ИП налога непосредственно в банк, в котором у предпринимателя открыт соответствующий счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается не позднее двух месяцев с даты, установленной в требовании для ИП уплатить налог.
Решение о взыскании налога с ИП, принятое после истечения указанного двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, но в арбитражном суде налоговому органу придется доказать уважительность пропуска сроков.
Срок обращения в суд для налоговых органов установлен в шесть месяцев с момента, когда истек срок на взыскание налога с индивидуального предпринимателя.
Судебная практика свидетельствует о том, что, если налоговый орган пропускает двухмесячный срок на взыскание налога с ИП без уважительных причин, арбитражный суд отказывает налоговым органам во взыскании недоимки в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008 N А57-6687/07).
Статья 47 Налогового кодекса РФ предусматривает право налоговых органов провести взыскание налога за счет прочего имущества индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в данном случае понимается любое имущество ИП (гл. 6 ГК РФ) за исключением имущественных прав.
Согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество ИП в течение года с даты, когда ИП должен был уплатить налог по соответствующему требованию.
Если налоговый орган пропустил срок для обращения взыскания на имущество ИП (один год), то налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в течение двух лет с момента, когда налог должен был быть уплачен ИП по требованию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление налогового органа о взыскании с ИП налогов рассматривается арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Порядок подачи, форма заявления и перечень возможных решений арбитражного суда по заявлению налогового органа установлены ст. ст. 213 - 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Если арбитражный суд примет решение об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налога с ИП, то принудительным взысканием может заняться служба судебных приставов после вступления решения суда в силу.
Следует отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности.
Указанное Определение Конституционного Суда РФ согласуется с требованием положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
То есть налоговые органы в случае обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя обязаны представить доказательства в подтверждение законности решения о взыскании с ИП налоговой недоимки и/или обращения взыскания на имущество ИП.

Защита интересов ИП в арбитражном суде

На основании ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе обжаловать результаты налоговой проверки в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловать результаты проверки налогового органа в суд возможно в течение трех месяцев с момента, когда индивидуальному предпринимателю стало известно о ее результатах.
В идеале ИП перед направлением жалобы в суд необходимо обратиться в вышестоящую налоговую инстанцию для обжалования результатов проведенной проверки.
Вывод о необходимости досудебного порядка следует из существующей судебной практики.
Суть дела. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 N А40-36339/2009 в отношении индивидуального предпринимателя была проведена налоговая проверка.
По результатам проверки вынесено решение о взыскании с ИП в том числе налоговой недоимки.
Индивидуальный предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал решение налоговой в вышестоящую инстанцию в апелляционном порядке, но получил отказ в удовлетворении жалобы.
Решение налогового органа вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, ИП обратился с жалобой в арбитражный суд, который удовлетворил требования по жалобе.
Кассационная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Вывод. Индивидуальный предприниматель обжаловал решение налогового органа в предусмотренном порядке, в том числе в вышестоящую инстанцию и арбитражный суд, что в совокупности с доказательствами по делу принесло ему положительный результат. Решение налоговой инспекции о привлечении ИП к ответственности и взыскании с ИП налоговой недоимки отменено.
Как следствие, налоговый орган не сможет обратить взыскание на имущество ИП в силу отсутствия на то законных оснований.

Взыскание расходов за юридическую помощь

Как отмечалось выше, не каждый индивидуальный предприниматель может себе позволить принять на работу профессионального юриста, но необходимость квалифицированной юридической помощи из-за этого не отпадает.
При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателям можно рекомендовать заключить соглашение об оказании юридической помощи с юридической компанией, которая специализируется на разрешении споров с налоговыми органами в арбитражных судах.
Положительным моментом для индивидуального предпринимателя в данном случае является то, что в результате выигрыша дела в суде с налогового органа судом может быть взыскана не только госпошлина, но и судебные издержки ИП на оплату юридической помощи.
При этом необходимо знать некоторые тонкости по взысканию судебных издержек с налогового органа.
Суть дела. Согласно Постановлению от 17 апреля 2014 г. N 03АП-1419/2014 Третьего арбитражного апелляционного суда в отношении индивидуального предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган вынес решение о взыскании с ИП недоимки по налогам.
ИП не согласился с выводами налогового органа и направил апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, которая не удовлетворила жалобу.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе с требованиями об отмене решения налогового органа, о взыскании с налогового органа судебных расходов.
Арбитражный суд удовлетворил требование ИП в части признания недействительным решения налогового органа и в части взыскания с налогового органа судебных расходов, за исключением расходов ИП, понесенных в результате оплаты юридической помощи по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган.
По мнению суда, понесенные расходы на обращение за правовой помощью при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции.
Вывод. Таким образом, арбитражный суд не признает судебными расходами издержки ИП на оплату юридической помощи, если эти расходы понесены индивидуальным предпринимателем в результате обжалования решения налогового органа в вышестоящую инстанцию.
Другими словами, даже если индивидуальный предприниматель, его представитель выиграет судебный спор у налогового органа, судебные расходы будут возмещены ИП только те, которые относятся непосредственно к сопровождению судопроизводства.
Данное обстоятельство необходимо учитывать индивидуальному предпринимателю, заключающему договор о предоставлении юридической помощи с юридической компанией.

Процедура обращения взыскания на имущество ИП силами службы судебных приставов

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ для обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя налоговый орган направляет постановление в электронной или бумажной форме на исполнение в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель, получив постановление о взыскание налога за счет имущества должника, в сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждает исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия по установлению имущества индивидуального предпринимателя.
При наличии имущества в собственности ИП судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, обращает на него взыскание с целью исполнения исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ любой дееспособный гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
Статья 24 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин (имеется в виду индивидуальный предприниматель) отвечает по своим обязательства всем своим имуществом за исключением имущества, на которое нельзя обратить взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебный пристав-исполнитель, получив из налоговой инспекции постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы налоговой недоимки, вправе обратить взыскание на личное имущество гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Процедура обращения взыскания и реализации имущества должников, в том числе индивидуальных предпринимателей, по постановлению налоговых органов установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должников, и если данная очередность нарушена, то действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию.
Суть дела.
Согласно решению от 08.04.2014 по гражданскому делу N 2-21/14 Бабушкинского районного суда города Москвы суд, рассмотрев исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок и дачу должника, пришел к выводу, что исковое заявление можно удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства не обнаружено имущество, на которое необходимо обращать взыскание в первую очередь согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В том числе у должника не установлено наличие денежных средств и движимого имущества, что при таких обстоятельствах делает возможным обращение взыскания на земельный участок и дачу должника.
По результатам рассмотрения искового заявления требования истца-взыскателя были удовлетворены в полном объеме.
Вывод. Как свидетельствует судебная практика, судебный пристав-исполнитель по решению налогового органа вправе обратить взыскание на любое имущество индивидуального предпринимателя, за исключением имущества из перечня ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Но остается один вопрос. Если речь идет об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок), то согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ взыскание на земельный участок может быть обращено только по решению суда.
В таком случае, если у ИП нет другого имущества, кроме земельного участка, то именно налоговый орган должен обращаться в соответствующий суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
На практике налоговые органы поступают иначе. Вместо обращения взыскания на недвижимость в судебном порядке они инициируют процедуру банкротства индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответственно, в рамках процедур банкротства ИП любое установленное имущество будет реализовано, в том числе в целях погашения задолженности по налогам.

По результатам вышеизложенного материала хотелось бы отметить следующие моменты.
1. Индивидуальный предприниматель по своим долгам, в том числе по претензиям налоговых органов, отвечает всем своим имуществом, что увеличивает риск деятельности предпринимателей исходя из возможных последствий для личного имущества.
С другой стороны, риски, касающиеся собственного имущества, с лихвой компенсируются индивидуальному предпринимателю за счет имеющихся налоговых льгот, упрощенной процедуры регистрации ИП, послаблений при подготовке и направлении финансовой отчетности и пр.
2. Анализируя вопрос судебных споров ИП с налоговыми органами и возможного обращения взыскания на имущество ИП, необходимо отметить, что арбитражные суды зачастую становятся на сторону предпринимателей.
Данное обстоятельство указывает на перспективность обжалования решений налоговых органов в вышестоящую инстанцию, а потом в суд в случае отсутствия положительного решения по первоначальной жалобе.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления ИП на решение налогового органа при его удовлетворении также взыскивает с налогового органа судебные издержки, понесенные ИП.
В том числе суд удовлетворяет требования ИП о взыскании денежных средств с налогового органа, понесенных ИП за оказанную юридическую помощь.
В связи с этим можно рекомендовать предпринимателям при отсутствии у них юристов пользоваться квалифицированной помощью сторонних юристов и адвокатов, что окупится в конечном итоге.
3. Индивидуальным предпринимателям также стоит помнить о том, что если решение налогового органа вступило в силу, то со счета ИП может быть списана соответствующая сумма в бесспорном порядке.
Если же денежных средств на счетах ИП нет или их недостаточно, то уже судебный пристав-исполнитель может взыскать налоговую недоимку за счет другого имущества ИП.
Самое главное в том, что если налоговая недоимка не будет взыскана с ИП, в том числе в рамках исполнительного производства, то налоговый орган может инициировать процедуру банкротства ИП со всеми вытекающими отсюда последствиями.