Большую неимущественную ценность. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. Запрещение и ограничение дарения

Предмет обязательственного права есть действие должника; само по себе действие не есть материальный объект, но результатом его совершения может быть предоставление такого объекта кредитору или другому лицу. В случаях подобного рода можно говорить об имущественной ценности обязательственного действия и в зависимости от этого об имущественной ценности самого обязательства, причем и действие и обязательство считаются равноценными тому материальному объекту, который будет получен как результат исполнения должником лежащей на нем обязанности . Если этот объект поступает в имущество кредитора - обязательственное действие представляет имущественный интерес специально для него; если объект поступает не в имущество кредитора (напр., обязательства третьих лиц) - действие обладает имущественной ценностью само по себе, но не для кредитора в частности.

Рядом с материальными благами каждое лицо может обладать известной совокупностью чисто идеальных, отвлеченных благ, объем и состав которых не стоит или ни в каком отношении к объему и составу его имущества, или, если и стоит, то в отношении чисто косвенном. Честь, доброе имя, покой, здоровье - обладание всем этим представляет для человека интерес; все эти блага, имеющие для него свою ценность, так как удовлетворяя идеальным потребностям человеческой природы, они имеют значение для каждого. Этот интерес и эта ценность должны быть названы неимущественными потому, что сами ценимые объекты, с которыми мы встречаемся в этой области, не имеют материального характера. Косвенное отношение к имуществу, как уже замечено, возможно и здесь: в иных случаях с помощью известных материальных затрат может быть сохранено или приобретено здоровье, восстановлено и ограждено доброе имя, получено известное образование; в других - лишение здоровья, доброго имени, отсутствие образования могут в значительной степени влиять на имущественную состоятельность лица. Но и в случаях подобного рода никто не станет, конечно, измерять ценность благ такого рода теми денежными суммами, которые истрачены на их защиту и приобретение или которых лицо лишается вследствие их отсутствия. В этой области интерес и ценность блага находятся в полной зависимости от чисто индивидуальных чувств и наклонностей именно данного субъекта, разница же этих вкусов и наклонностей может здесь доходить до того, что представляющееся одному благом может казаться другому чистым злом.

Возможны случаи, когда совершение должником действия, составляющего предмет обязательства, имеет результатом доставление кредитору или другому лицу не материального, имущественного объекта, а чисто отвлеченного блага или же ограждение последнего от нарушения. Интерес (в наиболее общем смысле слова) как необходимое условие обязательства в таких случаях налицо имеется: кредитору небезразлично, исполнит ли должник свое обязательство или нет, но имущественным этот интерес назван быть не может .

Результат всего сказанного выше, таким образом, следующий. Действие, составляющее предмет обязательства, обладает имущественной ценностью в том случае, если конечным результатом его совершения должником будет поступление в имущество кредитора или другого лица какого-нибудь материального объекта; в противном случае действие это или представляет для кредитора интерес неимущественный, или не представляет вовсе никакого интереса.

§ 3. Определение величины ценности и интереса

Из изложенного видно, что в основании понятий ценности и интереса лежит элемент чисто субъективный: значение, придаваемое лицом обладанию чем бы то ни было, зависит, строго говоря, в каждом данном случае исключительно от индивидуальных вкусов и наклонностей данного лица, так как обладание любым благом (как материальным, так и отвлеченным) ценится каждым постольку, поскольку это последнее удовлетворяет субъективным потребностям обладателя. Естественным мерилом ценности должно было бы, таким образом, служить субъективное чувство управомоченного.

Ясно, однако, что класть в основание своих решений такой шаткий и неопределенный критерий, как субъективные чувства отдельных лиц, право, не впадая в произвол, не может. При исполнении лежащей на нем задачи - регулировании отношений людей между собой и восстановлении нарушенных прав - оно должно, по крайней мере для громадного большинства случаев, искать более объективного мерила ценности и в области имущественных отношений находить его в деньгах.

При такого рода оценке право руководится взглядом, что один и тот же имущественный объект должен иметь равную ценность для каждого. Непрерывное обращение материальных благ между людьми, поведшее к установлению всеобщего измерителя ценностей - денег, дает возможность приобрести каждое из них в любой момент за известную денежную сумму. Вместе с тем последний факт позволяет считать каждый материальный объект равноценным той сумме денег, за которую последний может быть приобретен в оборот. Равноценным этой же сумме может считаться имущественное право, обеспечивающее пользование таким объектом (по соразмерности, конечно, с объемом и длительностью такого пользования); наконец, в определенной денежной сумме может быть выражена и совокупность отдельных имущественных прав - имущество: величина его определится суммой слагаемых, полученных от определения ценности каждого имущественного права в отдельности. Что касается, в частности, до имущественной ценности обязательства, то и она выразится в известной денежной сумме в зависимости от ценности того материального объекта, который поступит в имущество кредитора или другого лица в результате совершения должником действия, к совершению которого он обязан.

Практическое применение права при таких условиях значительно облегчается. Во всех случаях, где дело идет об имущественной ответственности одного лица перед другим, размер этой ответственности всегда может быть выражен в определенной денежной сумме, удовлетворение - произведено путем изъятия этой суммы из имущества одного лица и перенесением ее в имущество другого. Что касается, наконец, до определения величины этой ответственности, то (при всем различии принципов, применяемых в отдельных случаях) величина эта определяется не на основании неподдающихся точному исчислению субъективных наклонностей отдельных лиц, а на основании строго объективного признака - денежной стоимости данных имущественных объектов в обороте.

В зависимости от этого может быть внесена поправка и в самое определение понятий имущественной ценности и имущественного интереса. Под первой должна быть понимаема способность имущественного объекта быть выраженным в известной денежной сумме, под вторым - то значение, которое обладанию этой денежной суммой придается. Так как, однако, такое значение измеряется согласно сказанному выше исключительно величиной этой суммы и тою же величиной измеряется самая ценность объекта, то при данных условиях понятия ценности и интереса, очевидно, совпадают.

Ценность, определяемая таким способом, точнее может быть названа рыночной или меновой ценностью (pretium commune). В громадном большинстве случаев именно она кладется в основание оценки объектов и прав при регулировании имущественных отношений; в отдельных случаях, однако, право может возвращаться к данному выше естественному понятию ценности и определять ее размеры не по рыночной стоимости объекта; оно может в виде исключения принимать во внимание то значение, которое придается обладанию им определенным лицом, данным субъектом. В таких случаях говорится о ценности особого пристрастия (pretium affectionis, Affectionswerth, prix d"affection) и об интересе особого пристрастия (Affectionsinteresse, interet d"affection) .

Обладая объективным критерием для измерения ценности имущественных объектов и прав, мы лишены его по отношению к тому, что мы выше назвали отвлеченными, идеальными благами; достаточно в самом деле поверхностного рассуждения, чтобы убедиться в том, что отвлеченные блага и деньги - две величины абсолютно несоизмеримые.

Блага подобного рода предметом гражданского оборота служить не могут; ни одно из них не может быть приобретено каждым желающим в любой данный момент за определенную денежную сумму, поэтому (в противоположность материальным объектам) ни к ним, ни к правам, имеющим целью их доставление и защиту, неприложимо понятие рыночной или меновой ценности, т.е. именно то понятие, которое одно способно дать объективный критерий для определения ценности блага. Что даже в тех случаях, где косвенное отношение между имуществом и отвлеченными благами налицо имеется, ценность последних не может считаться соразмерной величине имущественных затрат, произведенных на их приобретение и ограждение, было уже замечено выше. Между тем и такое косвенное отношение существует далеко не всегда и в качестве общего правила скорее может быть установлен обратный принцип: полная независимость отвлеченных благ от имущества.

Мы приходим поэтому к выводу, что во всех случаях, где юридические отношения касаются такого рода благ, интерес (т.е. то значение, которое их наличности субъектом придается) и ценность их (т.е. то свойство, в силу которого им придается значение) ни по отношению к имуществу, ни с помощью денег оценены быть не могут. Мы пользуемся поэтому в применении к этим благам терминами "неимущественная ценность" и "неимущественный интерес"; выражение, употребительное в германской юридической литературе, есть опять-таки Affectionswerth и Affectionsinteresse .

§ 4. Имущественный и неимущественный интерес в обязательствах, возникающих из юридических актов

Рассматривая подробнее отношение, в каком определенные выше понятия имущественного и неимущественного интереса могут стоять к обязательству, мы приходим к следующим выводам.

По причинам возникновения обязательства могут быть разделены на две большие группы: одни из них возникают как результат свободной воли лиц, действующих в пределах, отведенных им объективным правом границ самоопределения, другие - как следствие нарушения одним лицом прав другого, нарушения, устанавливающего известные обязательственные отношения между совершившим правонарушение и потерпевшим от него. К первой группе относятся, например, обязательства, возникающие из договоров, односторонних обещаний, завещательных распоряжений и т.д.; ко второй - главным образом, но далеко не исключительно, обязательства, возникающие из деликтов и аналогичных оснований (quasi delicta) . Существенное различие между обеими группами состоит в том, что обязательства, относящиеся к первой из них, служат отдельным лицам средством к приобретению благ, имеющих для этих последних значение; относящиеся ко второй, - возникая из нарушения чужих прав, являются орудием защиты благ уже приобретенных. Ввиду такого различия каждая из этих групп и должна быть рассмотрена отдельно.

В обязательствах, возникающих как результат свободной деятельности лиц, ближайшее определение предмета и содержания каждого отдельного обязательства предоставлено свободному усмотрению лиц его устанавливающих. Границы этому свободному усмотрению кладутся, с одной стороны, природой (действия физически невозможные), с другой - объективным правом (действия безнравственные и невозможные юридически), но в этих границах самоопределению отдельных лиц предоставлен широкий простор .

В чрезвычайно частых случаях обязательства подобного рода имеют непосредственное отношение к материальным благам, к имущественным предметам; отношение, состоящее в том, что содержанием ближайшего объекта обязательства, - действия должника, - является обязанность последнего перенести известный материальный предмет в более или менее полное, срочное или бессрочное, обладание кредитора. Цель такого перенесения может быть различна; она может состоять или в доставлении кредитору нового материального объекта, до сих пор не бывшего в его обладании (напр., купля-продажа, наем вещей), или в возвращении предмета ему уже принадлежавшего (напр., ссуда, заем, поклажа), но какова бы она ни была, везде и всегда при такого рода отношении имеется возможность установить точную связь между обязанностью должника и имуществом. Связь эта и состоит в том, что действие должника направлено на доставление управомоченному точно определенной или по крайней мере подлежащей точному определению имущественной ценности .

Из этого, однако, еще не следует, чтобы вопрос о неимущественном интересе не мог играть никакой роли в обязательствах такого рода. Случаи, когда и для них вопрос этот имеет значение, могут быть формулированы следующим образом.

1. Материальный предмет, составляющий содержание обязательства, может иметь для кредитора интерес особого пристрастия; так, например, предметом купли-продажи может быть родовое имение покупателя, находящееся в данное время в собственности продавца; предметом поклажи - вещи, особо им ценимые (фамильные драгоценности), и т.д.

2. Неисполнение обязательства должником, не представляя для кредитора имущественного ущерба, может доставить ему неприятности другого рода, быть неудобным в другом отношении. Так, например, если домохозяин, обязанный по договору доставлять топливо для помещения, сдаваемого им в наем квартиранту, своей обязанности не исполняет и топлива не доставляет, - следствием этого для квартиранта в иных случаях, конечно, может быть и материальный убыток (он может отапливать в это время помещение на свой счет, может быть вынужден снять временно другое помещение, может заболеть и произвести расходы на лечение и т.д.), но такого убытка может для него и не последовать: возможно, что, пережив холода в неотопленном доме, он останется здоровым по-прежнему, тем не менее нельзя отрицать, что неудобства, им перенесенные, могли быть весьма значительны.

3. При обязательствах, прямым содержанием которых является передача материального предмета кредитору, лица, устанавливающие обязательство, могут прибавлять к нему условия о таких действиях, которые сами по себе имущественной ценностью не обладают. Так, например, сдавая квартиру, домохозяин может поставить жильцу условием не возвращаться домой позже известного часа, не производить шума в сданном ему помещении, не топить печей ночью, не держать известных животных и т.д.

4. Наконец, возможно помимо всего этого, что по условиям обязательства передача материального объекта должна быть произведена должником не лицу, установившему обязательство, а какому-нибудь третьему лицу. Само по себе такое содержание обязательства не может еще служить доказательством отсутствия в нем имущественного интереса для кредитора . Независимо от случаев, когда это третье лицо есть лишь поверенный кредитора или persona solutionis causa adjecta, - когда, следовательно, переданная ему ценность поступает тем не менее в имущество самого кредитора, - возможно, что кредитор в случае неисполнения должником принятой на себя обязанности отвечает перед третьим лицом своим собственным имуществом; при таких условиях обязательство обладает в размерах этой ответственности имущественной ценностью и для кредитора, несмотря на то, что исполнено оно должно быть в пользу третьего лица . Если, однако, лицо, установившее обязательство не несет перед третьим лицом никакой имущественной ответственности за исполнение или неисполнение должником действия (обязательства в пользу третьих лиц в точном смысле этого слова), то для него обязательство имущественным интересом не обладает, но неимущественным может и обладать .

Во всех случаях подобного рода имущественная ценность обязательства, которая, строго говоря, должна была бы измеряться ценностью материального объекта, составляющего его содержание, в известной степени модифицируется с денежными интересами, служащими главным основанием обязательства и главной побудительной причиной его заключения, смешиваются интересы особого рода, и эта модификация не может отражаться на ценности самого обязательства, т.е. на том значении, которое лицо управомоченное придает своему праву. Ясно при этом, что интересы, которые таким образом могут быть связаны с главным обязательством, разнообразны до бесконечности и что на приведенные случаи можно смотреть только как на примеры, число и комбинации которых могут быть увеличены едва ли не до бесконечности.

Итак, повторяя сказанное в нескольких словах, мы должны прийти к выводу, что даже в тех случаях, когда ближайшим содержанием обязательства является передача должником кредитору известного, точно определенного материального предмета, с таким обязательством могут быть связаны для кредитора весьма разнообразные неимущественные интересы.

Предметом обязательства могут быть, однако, не только такие действия должника, которые имеют непосредственной целью перенесение известного материального объекта в более или менее полное обладание кредитора, а вообще всякие действия должника раз они объективно возможны и не противоречат предписаниям права; иными словами, кроме obligationes quae in dando consistunt существует еще целая огромная область obligationes quae in faciendo consistunt.

Рассматривая ближе возможное отношение этих действий к имуществу управомоченного по обязательству лица, мы видим, что некоторые из них стоят к этому имуществу в прямом и непосредственном отношении, т.е. что исполнение их должником отражается на имуществе кредитора, увеличивает или уменьшает его. Если заключен договор с подрядчиком о постройке дома, с рабочими об осушке болот, об обработке полей с поверенным о ведении гражданского процесса, если кому-либо поручено наблюдение за целостью и сохранностью известных вещей и т.д., то все соглашения подобного рода установлены именно для приобретения или охранения имущественных интересов лица управомоченного. Надлежащее исполнение должником принятых на себя обязанностей сохраняет имущество этого лица от уменьшения или способствует его увеличению, неисполнение - может отразиться на имуществе ощутительным и подлежащим точному исчислению образом: кредитор теряет доходы с дома, вовсе не выстроенного или не готового к назначенному сроку, теряет доходы с недвижимого имения, теряет от дурного ведения процесса, может лишиться вещей, за целостью которых не было надлежащего наблюдения т.д. Во всех случаях такого рода обязательство не только обладает имущественной ценностью, но ценность эта может быть исчислена не менее точно, чем там, где дело идет о передаче в его обладание материального объекта, она равняется разнице в величине его имущества, имеющей наступить под влиянием исполнения или неисполнения обязательства.

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Комментарий к Ст. 578 ГК РФ

1. В отличие от расторжения консенсуального договора дарения отмена дарения предполагает изъятие по предусмотренным законом основаниям из имущественной сферы субъекта уже находящегося в его собственности имущества. Таким образом, правила комментируемой статьи являются своеобразным дополнением к нормам гл. 15 ГК РФ.

Буквальное толкование нормы может привести к убеждению, что законодатель допускает отмену дарения лишь имущества в натуральном выражении. Возвращение безвозмездно переданного одаряемому имущественного права и компенсация за исполненную дарителем обязанность одаряемого комментируемой статьей не предусмотрены.

В то же время логика законодателя и применение основополагающих принципов гражданского права, в частности принципов разумности и справедливости, позволяют сделать иной вывод — о том, что возможна отмена дарения в отношении не только вещей в натуральном выражении, но и имущественных прав. Было бы действительно несправедливо обязывать дарителя, претерпевшего моральный и физический вред от одаряемого, продолжать исполнять в интересах обидчика обязанность последнего или сохранять возможность осуществлять безвозмездно предоставленное имущественное право.

Нормы комментируемой статьи могут быть в основном применены к ситуациям, когда есть основания для отмены дарения в виде наделения имущественным правом либо освобождения от обязанности. Однако по аналогии следует применять и п. 5 комментируемой статьи. Лишение переданного права в порядке отмены дарения возможно, но только если требование об этом носит длящийся характер и продолжает существовать в момент актуальности отмены дарения и требования дарителя к одаряемому о восстановлении положения, существовавшего до исполнения договора. Это касается и случаев дарения посредством освобождения одаряемого от обязанности перед дарителем и принятия дарителем на себя обязанности одаряемого перед третьим лицом. Дарение, совершенное посредством прощения долга, едва ли может быть отменено, поскольку прощение долга прекращает существовавшее ранее обязательство.

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью), либо в организации посягательства на него. Причинение вреда здоровью и покушение на жизнь могут иметь место в рамках любых насильственных преступлений, в том числе корыстных.

3. Буквальное толкование п. 1 комментируемой статьи приводит к выводу, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, — малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными. Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

4. Отмена дарения является примером односторонней сделки — автономного волеизъявления лица, которое не требует согласований другой стороны. Комментируемая статья не устанавливает специальных требований к форме такого волеизъявления, что означает распространение на случаи отмены дарения общих правил о коммуникациях субъектов гражданского оборота. Решение об отмене дарения должно быть сформулировано ясно, однозначно и доведено до одаряемого в доступной ему форме, не оставляя сомнений в намерении дарителя возвратить себе подаренную вещь.

После получения уведомления об отмене дарения и требования возвратить вещь по основаниям, установленным в законе, владение подаренной вещью утрачивает законный и добросовестный характер. Отказываясь возвращать подарок, одаряемый в таких случаях несет риск возложения на него дополнительной обязанности возместить убытки, причиненные дарителю просрочкой исполнения требования.

За одаряемым можно предполагать сохранение добросовестности владения спорной вещью, если он оспаривает решение об отмене дарения и считает себя юридически безупречным перед дарителем. Это не освободит его от необходимости возмещать дарителю убытки, если судебное решение будет не в его пользу.

Хотя комментируемая норма предусматривает необходимость обращения в суд для отмены дарения только в случае гибели дарителя, ненадлежащего обращения с подаренной вещью и дарения во время процедуры банкротства, следует сделать вывод о том, что судебное решение об отмене дарения необходимо и во всех остальных случаях, когда одаряемый отказывается выполнить требование о возврате подаренного, поскольку речь идет о принудительном прекращении права собственности одаряемого. Решение суда в резолютивной части должно содержать, помимо констатации отмены дарения, обращенное к одаряемому требование вернуть дарителю предмет дарения.

Если одаряемый после вступления в законную силу судебного решения об отмене дарения совершит умышленные действия, результатом которых становится невозможность исполнения решения суда и изъятия у одаряемого предмета дарения (отчуждение его другому лицу, уничтожение, потребление и т.д.), то его стоимостный эквивалент может быть взыскан с одаряемого по правилам гл. 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для реализации правомочий собственника у одаряемого уже отсутствовали.

Сложнее обстоит дело в ситуациях, когда невозможность возврата предмета дарения умышленно создана одаряемым до вступления в законную силу решения суда, прекращающего его право, т.е. тогда, когда он продолжает оставаться собственником спорного имущества. При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным (его уничтожение, потребление) именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий такое поведение одаряемого может рассматриваться как злоупотребление правом, а стоимость подаренного может быть взыскана с него в пользу дарителя. Невиновные, а равно неосторожные действия одаряемого, в результате которых возврат в натуре предмета дарения стал невозможным, не могут служить основанием для взыскания с него стоимости спорного имущества.

5. Ненадлежащее обращение с подаренной вещью, создающее угрозу ее гибели, может вызвать принудительное прекращение права собственности одаряемого в связи с отменой дарения лишь при значительной неимущественной ценности вещи для дарителя. Бесхозяйственное содержание подаренных культурных ценностей и жилых помещений, ненадлежащее обращение с подаренными домашними животными при отсутствии в их сохранении у дарителя неимущественного интереса могут повлечь прекращение права собственности только по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 240, 241 и 293 ГК РФ.

6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает значительно более широкие возможности отказа от исполнения договоров. Так, в соответствии со ст. 102 Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Такими же возможностями наделен в силу ст. 129 данного Закона и конкурсный управляющий. При этом сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии со ст. 103 вышеназванного Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, в случае если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Комментарии к ст. 578 ГК РФ

1. Отмена дарения в отличие от отказа от исполнения договора дарения применима и к случаям, когда дар уже передан одаряемому. Таким образом, отмена дарения представляет собой, по сути, возврат дара. Для отмены дарения необходимо выполнение одного из условий, указанных в комментируемой статье. Это:

покушение одаряемого на жизнь дарителя или его членов семьи;

умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений;

обращение одаряемым с даром, который имеет для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что ее существование ставится под угрозу;

дар совершен предпринимателем из средств на предпринимательскую деятельность в течение 6 месяцев перед банкротством;

даритель пережил одаряемого.

В первых двух случаях отмена дарения происходит путем простого волеизъявления дарителя. Ему нет необходимости обращаться в суд. Причем, если даритель был лишен жизни одаряемым, возврата подарка могут потребовать наследники умершего.

Во втором и третьем случаях окончательное решение об отмене дара принимает суд. Однако, если поводом для отмены служит ненадлежащее обращение одаряемого с даром, инициатором отмены дарения выступает даритель. Если же причиной для отмены служит нарушение предпринимателем или юридическим лицом норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в которой данный Закон запрещает в течение 6 месяцев, предшествовавших банкротству, умышленно уменьшать стоимость имущества предпринимателя или юридического лица, инициаторам отмены сделки дарения выступают иные заинтересованные лица, не являющиеся дарителем или одаряемым. Таким образом, обеспечиваются интересы кредиторов банкрота.

2. По инициативе дарителя в договоре дарения может быть закреплено положение, согласно которому договор отменяется в случае, если даритель переживет одаряемого. После смерти одаряемого дар будет возвращен дарителю.

Одним из старейших договоров гражданского права является договор дарения. В Гражданском Кодексе РФ (далее – ГК РФ) под договором дарения понимается соглашение, в силу которого одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицо.

В настоящее время договор дарения является одним из наиболее распространённых и значимых среди договоров гражданского права. Гражданское законодательство предусматривает основания для отмены дарения, которые закреплены в ст. 578 и п.п. 4 и 5 ст. 582 ГК РФ. При изучении данных норм были выявлены некоторые проблемы их регулирования, на одной из которых мы бы хотели заострить своё внимание. Речь идёт об отмене дарения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 578 ГК РФ, а именно возможность потребовать отмены дарения в судебном порядке в результате такого обращения одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, которое создает угрозу безвозвратной утраты этой вещи.

История института отмены дарения берет свое начало в римском праве, но анализируя нормы римского законодательства мы не находим основание, предусмотренное п. 2 ст. 578 ГК РФ. В качестве основания была предусмотрена неблагодарность одаренного (нанесение тяжелой обиды, причинение дарителю значительного имущественного вреда, создание опасности для его жизни) . Аналог этому основанию мы находим в п. 1 ст. 578 ГК РФ. Также искомое основание не предусмотрено и в действующих кодифицированных актах зарубежных стран. Например, обращаясь к Германскому гражданскому уложению 1896 г. отмена дарения возможна в случае грубой неблагодарности одаряемого, который совершил тяжелый проступок в отношении дарителя или его близких родственников . При рассмотрении истории договора дарения по российскому гражданскому праву, такого основания не было предусмотрено ни в Своде законов Российской империи , ни в Гражданских Кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов .

Обращаясь к современному российскому гражданскому законодательству, следует подчеркнуть, что данное основание отмены дарения действует при наличии следующих трёх условий:

Ненадлежащее обращение одаряемого с подаренной вещью;
Наличие большой неимущественной ценности подаренной вещи для дарителя;
Угроза безвозвратной утраты вещи при таком ненадлежащем обращении одаряемого с ней .

Договор дарения по праву считается одним из самых «моральных» договоров, это можно проследить при анализе п. 2 ст. 578 ГК РФ, в котором предполагается осведомлённость одаряемого о неимущественной ценности предмета дарения, что обязывает последнего относиться к дару бережно и обеспечивать его сохранность . Из этого следует, что законодатель предполагает в качестве основания отмены не правонарушение как таковое, а нарушение норм морали.

При наличии указанных выше обязанностей одаряемого возникает вопрос о нарушении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, что определяется невозможностью отчуждения вещи, которую нужно сохранить. Также можно проследить и некое противоречие нормам Конституции РФ, которая в статье 35 закрепляет право частной собственности и её охрану, а также право самостоятельно определять судьбу своего имущества . Ведь при переходе вещи по договору дарения одаряемый становится полноправным её собственником и может распоряжаться ею по своему усмотрению, что подтверждает статья 209 ГК РФ . Юридический смысл любого запрещения распоряжения своим имуществом предполагает наличие определённых имущественных обязанностей, что противоречит основному признаку договора дарения, а именно его безвозмездности.

В теории гражданского права существует несколько точек зрения относительно данной проблемы. Так, по мнению С.Н Соловых, в данном случае речь идёт о сделке, совершённой под условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ). В этой ситуации права и обязанности сторон, которые возникли в результате совершённой сделки, прекращаются при наступлении обстоятельства, указанного в ней. Таким образом, отменительным условием будет являться такое обращение одаряемого с подаренной вещью, которое создаёт угрозу её утраты. Под этим, например, можно понимать халатное или ненадлежащее обращение с вещью, её умышленная порча, что влечёт уничтожение её полезных свойств. И при наступлении такого отменительного условия, даритель вправе обратиться в суд и потребовать отмены дарения. Таким образом, своеобразным условием передачи является аккуратное и бережное отношение к вещи одаряемого, что подтверждается желанием дарителя передать вещь в «надёжные руки» .

Другого мнения придерживается А.В. Мыскин, который отмечает, что при отмене дарения даритель и одаряемый уже не состоят в договорных отношениях, так как договор дарения прекращается надлежащим его исполнением с момента передачи вещи одаряемому. Поэтому он не рассматривает отмену дарения как основание прекращения самого договора. А.В. Мыскин пытается объяснить отмену дарения с помощью такой категории, как «постдоговорная ответственность», в результате чего на одаряемого возлагается охранительная обязанность по отношению к подаренной вещи .

Следует отметить, что постдоговорная ответственность, как категория гражданского права является малоизученной и «экзотической» для российского гражданского законодательства. Большое внимание изучению данной категории уделяла М.С. Синявская, которая анализировала её сущность на примере европейских стран. В результате своих исследований она пришла к выводу, что после исполнения договора существует охранительная обязанность, лежащая на контрагенте .

Иными словами, в результате наблюдается отсутствие полного юридического разрыва между сторонами, что выражается в возложении дополнительной обязанности на одаряемого, который будет совершать действия, направленные на сохранение подаренной вещи в течение неопределённого периода времени.

Однако следует принять во внимание тот факт, что охранительные обязанности, указанные выше, не являются договорными. Можно сказать, что положение конструкции постдоговорной ответственности является промежуточным между договорным и деликтным правом и вбирает в себя черты как одного, так и другого. Это следует из того, что после прекращения договора, который является лишь причиной возникновения охранительных обязанностей, они начинают существовать отдельно от договора дарения и жить самостоятельно. Как отмечает И.В. Бекленищева постдоговрная ответственность является прямым антиподом категории преддоговорной ответственности, которая более разработана и исследована в отечественном гражданском праве .

Подводя итог всему вышесказанному, нужно отметить, что мнения цивилистов относительно данной проблемы расходятся. На наш взгляд, основание отмены дарения в связи с ненадлежащим обращением одаряемого с подаренной вещью следует рассматривать как постдоговорную ответственность, так как именно данная конструкция объясняет наличие охранительных обязанностей у одаряемого, несмотря на то, что он является полноценным собственником подаренной вещи и может распоряжаться ею по своему усмотрению. В данном случае отмена дарения представляет собой специфическую гражданско-правовую санкцию, которая имеет своеобразную юридическую природу. Но нельзя забывать о том, что данные правила не применяются в отношении обычных подарков небольшой стоимости (ст. 579 ГК РФ.

Список литературы:

Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. // М.: Статут, 2006. С. 162-169.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2. // М., 2000. – С. 800.
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 (с изм. на 07.02.2017 г.) №51-ФЗ. [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL:http://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.03.2017)
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 (с изм. на 23.05.2016 г.) №14-ФЗ. [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL:http://www.consultant.ru/ (дата обращения 05.03.2017)
Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. / В. Бергманн . М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 154 – 155.
Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации (с учётом поправок, внесённых закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ). – Ростов н/Д: Феникс, 2016. – 63 с. – (Закон и общество).
Мыскин А.В. Феномен отмены дарения в связи с неблагодарностью одаряемого / А.В. Мыскин // Нотариус. – 2008. - №6. С. 14-17.
Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. – М., 1972. – С. 250.
Салазникова Ю.В. Отмена дарения: понятие и содержание // Вестник ЮУрГУ. 2010. №5. С. 64-68.
Свод Законов Российской Империи. Т. 10. – М., 1904. – Ст. 991.
Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 43-89.
Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2003. С. 208.

С правовой точки зрения договор является сделкой, в которой участвуют две стороны. Не исключение и договор дарения, сторонами которого являются: с одной стороны - даритель , с другой - одаряемый .

Дарение предполагает переход имущества от одной стороны к другой, то есть даритель, как собственник имущества, передает его в собственность одаряемому. Причем передаваться могут вещи, имущественные права или освобождение от обязанностей. При дарении обе стороны договора выступают как юридически равноправные субъекты . Их правоотношения, которые возникают при заключении дарственной, регулируются гражданским законодательством.

Сторонами договора дарения могут быть любые субъекты гражданского права - граждане (физические лица) и юридические лица, а также государство с его субъектами и муниципальными образованиями.

Понятие дарения

Дарение - это договор, в соответствии с которым даритель добровольно и безвозмездно (без оплаты) передает или обязуется передать одаряемому в собственность имущество либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Также даритель может освободить или взять на себя обязательство по освобождению в будущем одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель в обязательном порядке должен быть собственником имущества, которое собирается передать по договору дарения .

С определения дарственного договора следует, что время его заключения может не совпадать с передачей дара или права собственности на него. В первом случае, когда дарение происходит непосредственно при заключении договора и регистрации прав собственности на подаренное имущество, если того требует закон, то мы имеем дело с реальным договором дарения. В случае, когда договор содержит обещание одарить определенное лицо в будущем, такая сделка называется консенсуальной .

Дарение имеет ряд юридических признаков:

его безвозмездность;
уменьшение имущества дарителя;
увеличение имущества, одаряемого;
намерение дарителя одарить;
принятие дара одаряемым;
его бесповоротность.

Безвозмездность договора дарения состоит в том, что одна сторона передает или обязуется передать другой стороне что-либо, не требуя за это оплаты или иного встречного предоставления. Мотивы таких сделок могут быть различными: из чувства сострадания или благодарности, желание помочь или оказать материальную помощь нуждающемуся в ней лицу, и т.п. Хотя дарственный договор может содержать и встречное предоставление , которое законодательством допускается и считается условным, не влияющим на безвозмездность дарения.

Существенным признаком договора дарения является увеличение имущества одаряемого, так как является непосредственной целью данной сделки. Одаряемое лицо приобретает право на имущество, которое ранее принадлежало дарителю, а значит обогащается . Это происходит посредством передачи ему в собственность предмета дарения, которым может выступить вещь, либо имущественное право, либо освобождение от обязанности. При этом имущество дарителя уменьшается. Следовательно, дарение имеет место только в случае, когда увеличение имущества, одаряемого происходит за счет уменьшения имущества дарителя.

К сведению

Этим признаком дарственная отличается, например, от завещания. По завещанию наследодатель также безвозмездно передает в собственность свое имущество. Но при жизни завещателя оно не уменьшается , а после смерти уже будет принадлежать его наследователям .

Дарение не может быть совершено без такого признака, как намерение дарителя одарить другое лицо . Даже если в нем отсутствуют условия о стоимости подарка, порядке его оплаты или другого встречного предоставления, без намерения дарителя совершить дарение договор будет считаться возмездным (пункт 3 статьи 423 ГК).

Гражданка Михайлова Г. попала в затруднительную ситуацию, с которой ей помог выбраться сосед, гражданин Мещеряков Д. После этого случая, он постоянно ей намекал о том, что она ему обязана до конца жизни. Но гражданке Михайловой Г. особо было нечем отблагодарить соседа, поэтому, когда он предложил продать ему половину земельного участка, прилегающего с другой стороны к его участку, ей пришлось согласиться. Так как цена, которую гражданин Мещеряков Д. собирался уплатить за землю, была явно занижена почти вдвое, они оформили сделку, как дарение. Законодательство не считает дарением случаи, когда даритель, не имея на то намерения, вынужден заключить не выгодную для себя сделку и тем самым обогатить другое лицо. Гражданка Михайлова Г. вправе расторгнуть такой договор дарения и сделать это можно в судебном порядке при предоставлении соответствующих доказательств.

Если его семейное или имущественное положение, либо состояние здоровья после заключения договора изменилось таким образом, что исполнение дарения может привести к значительному снижению уровня его жизни;
Если одаряемый совершил противоправные действия против дарителя, покушался на его жизнь и жизнь членов его семьи и близких родственников, либо умышленно нанес ему телесные повреждения.

По второму основанию даритель вправе отменить дарение , совершенное по реальному договору (пункт 1 статьи 578 ГК). Кроме этого, в пункте 2 статьи 578 ГК определено обстоятельство, по которому независимо от того, было ли дарение исполнено сразу или через время по договору обещания , даритель вправе требовать от одаряемого возврата подаренного имущества .

]Причиной этому является ненадлежащее обращение одаряемого с даром, в результате чего оно может быть безвозвратно утеряно. При этом подаренное имущество для дарителя должно представлять большую неимущественную ценность .

Реальный договор может содержать условие, которое дает право дарителю на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4 статьи 578 ГК). Отказ дарителя от исполнения консенсуального договора дарения допускается в случае гибели имущества, которое подлежало дарению, или ее изъятием из обращения, либо запретом на совершение с ней каких-либо действий. Если это случилось по вине дарителя, например, вследствие умысла или грубой неосторожности, то тогда ему придется отвечать за причиненные убытки одаряемому.

Одаряемый и его правовой статус

Правовой статус одаряемого характеризуется наличием в большей степени прав, чем обязанностей. Главное его право состоит в принятии дара, которое вытекает из самого понятия дарения, и напрямую зависит от исполнения обязанности со стороны дарителя. Поэтому в случае неисполнения им обязательств по договору, если предметом дарения выступает вещь, одаряемый вправе требовать отобрания ее у дарителя , соблюдая правила статьи 398 ГК.

Внимание

Дарение как многосторонний договор

Дарение основано на взаимном соглашении двух сторон. На этом основании оно считается договором. Участниками договора всегда выступают две стороны . По реальному договору дарения стороны одновременно наделяются и правами, и обязанностями, поэтому его считают двусторонним.

Причем права и обязанности участников сделки могут быть установлены как в условиях договора , так и законодательными нормами. В многостороннем договоре участников может быть больше. Дарение может быть осуществлено в пользу третьего лица, которая не является стороной договора. В таком случае на одаряемого ложится обязанность совершения определенного действия имущественного характера в пользу третьего лица.

Гражданка Чеснокова Т.Ю. безвозмездно передала в собственность своей дочери, гражданке Леоновой М.И., трехкомнатную квартиру. В договоре дарения была установлена обязанность одаряемой о предоставлении матери гражданки Чесноковой Т.Ю. (бабушке гражданки Леоновой М.И.) пожизненного права пользования одной из комнат в подаренной квартире. Такой договор является двусторонне обязывающим, поскольку обязанность возникает у двух его участников: у дарителя, который обязуется передать дар, и у одаряемого, который обязуется предоставить часть подаренного имущества в пожизненное пользование третьему лицу, не являющемуся стороной договора.

Исходя из примера, можно сделать вывод, что договор дарения, который содержит встречное предоставление, не порочащее его, также является двусторонним .

Запрещение и ограничение дарения

Вина дарителя должна быть вызвана его умышленными или неосторожными действиями , которые привели к причинению вреда или ненадлежащему исполнению договора дарения .

Однако, вред жизни, здоровью и имуществу одаряемого могут причинить недостатки подаренной вещи вследствие вины изготовителя . В таком случае даритель об этом не мог и не должен был знать . Поэтому, одаряемый вправе требовать возмещение ущерба от изготовителя такой вещи.

Ответственность дарителя может наступить при отчуждении предмета дарения у одаряемого, если он знал о правах третьих лиц на подаренное имущество и не предупредил об этом одаряемую сторону . В таком случае даритель обязан возместить ущерб , который возник вследствие изъятия дара третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 573 ГК предусмотрена ответственность одаряемого за реальный ущерб , причиненный дарителю своим отказом от принятия дара, если договор был оформлен в письменной форме.