СОДЕРЖ АНИЕ

К читателю................................................................................ 6

К МЕТОДОЛОГИИ Н АУ ЧНЫХ ИССЛЕДОВА НИЙ МОЛОДЕЖИ.......................................................................... 12

Зубок Ю. А., Чупров В. И. Современная социология молодежи: изменяющаяся реальность и новые теоретические подходы................. 12

МОЛОДЕЖЬ НА РЫНКЕ ТРУДА........................................ 49

Козырева П. М., Смирнов А. И. Российская молодежь на рынке труда в условиях экономич еского кризиса.............................. 49
Голиусова Ю. В., Ключарев Г. А. О стратегиях занятости современной молодежи.......... 72
Темницкий А. Л. Современная молодежь в перипетиях российского рынка труда и образования........................91
Жаворонков А. В. Изменения ориентаций на виды трудовой деятельности с 1967 по 2016 г. ..........109
Валиахметов Р. М., Баймурзина Г. Р. Занятость и социально-профессиональная мобильность молодежи (на примере Республики Башкортостан) .....................134

МОЛОДЕЖЬ В ПРОЦЕССЕ ОБРАЗОВА НИЯ..................154

Константиновский Д. Л., Попова Е. С. Молодежь в сфере образования: ожидания и мотивация..................................................154
Чередниченко Г. А. Система образования и пути молодежи....................... 175
Яишников А. Ю. Социализация студенчества в контексте рискологии..................................................199

ИДЕНТИЧНОСТЬ МОЛОДЕЖИ И ПРОБЛЕМЫ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ...............................228

Мукомель В. И. Ксенофобия в молодежной среде..................................228
Арутюнова Е. М. Государственно-гражданская и этническая идентичности молодежи: общероссийский контекст и региональная специфика............................259
Мастикова Н. С. Динамика отношения российской молодежи к мигрантам по материалам ESS ...................................273

МОЛОДЕЖЬ И ПОЛИТИКА..............................................289

Железняков А. С., Литвинова Т. Н. Политическое участие молодежи в полиэтничных регионах России (на примере Сибирского и Северо-Кавказского федеральных округов) .............289
Трофимова И. Н. Политические ориентации современной российской молодежи............................. 304
Савруцкая Е. П., Устинкин С. В. Динамика ориентаций молодежи в ее отношении к политическим институтам..............325

МОЛОДЕЖЬ: ЦЕННОСТИ, ЖИЗНЕННЫЕ СТРАТЕГИИ, ПОВЕДЕНИЕ....................341

Черныш М. Ф. Студенческая молодежь и проблема справедливости в современном российском обществе...........................341
Мехришвили Л. Л., Гаврилюк В. В.,Гаврилюк Т. В. Влияние образа будущего на жизненный успех и стратегии его достижения современной российской молодежи....................................................369
Шлыкова Е. В. Социальное настроение молодежи в условиях повседневных рисков мегаполиса...............395
Журавлева И. В. Здоровье молодежи: возможно ли его улучшить? ........ 419
Мчедлова М. М., Гаврилов Ю. А., Кофанова Е. Н., Шевченко А. Г. Православная и атеистическая молодежь: ценностные ориентации, культурные предпочтения и историческая память...................................................437
Окольская Л. А. Желаемые качества детей в 1990-е и нулевые: родительский выбор между ценностями послушания и самостоятельности................................479
Позднякова М. Е. Особенности девиантного поведения современной российской молодежи: на пути криминализации и десоциализации........................................................... 516
Морозова Н. М., Куконков П. И. Социальная деструкция среди учащейся молодежи: проявления, распространенность.................................549

Отношение к миграции со стороны коренного населения мегаполисов неоднозначно. Отметим, что само понятие о коренном населении нуждается в четком определении. Так, петербуржцы, имеющие предков. Переживших в городе блокаду, считают коренными жителями города именно себя. На приехавших в город 60 и менее лет назад они смотрят как на носителей новой, не свойственной городу культуры.

За последние годы резко обострилось восприятие приезжающих по национальному признаку. Причины такого отношения названы выше: нежелание этнических меньшинств ассимилировать в коренное население, освоение и монополизация ими ряда жизненно важных хозяйственных сфер (рынки, руководящие посты в системе ЖКХ), более высокая социальная активность.

Особую проблему являет нелегальная миграция. Нелегальная миграция является преступлением международного характера и посягает на экономическое и социальное развитие государства, а также на его суверенитет.

По данным Международной организации по проблемам незаконной миграции контрабанда мигрантов является таким же прибыльным занятием, как и незаконная торговля наркотиками. В конвенциях Международной организации труда № 97 от 1949 года о трудящихся мигрантах, № 143 о злоупотреблениях в области миграции и об обеспечении трудящимся-мигрантам равенства возможностей и обращения от 1975 г. предусматривают уголовное наказание для организаторов нелегальной миграции лиц, пытающихся найти себе работу в других странах, и предпринимателей, незаконно использующих их труд.

В Российской Федерации миграционные процессы регулируются распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 1 марта 2003 г. № 256-р о Концепции регулирования миграционных процессов.

Вопрос ужесточения или наоборот, ослабления нормативных документов, регулирующих миграцию, является предметом острой и ожесточенной дискуссии политических партий, правозащитных движений и националистических движений. При этом несомненно, что пока будет существовать экономическая потребность в мигрантах, а так же неравномерная социальная активность различных этносов, никакие нормативные акты не смогут эффективно исполняться.

Нелегальная миграция является интернациональным процессом. «Европейский союз, опасаясь неконтролируемого наплыва рабочих-мигрантов, ужесточает иммиграционную политику. Но, по мере того, как в самой Западной Европе трудоспособное население постепенно сокращается и стареет, этот регион нуждается в притоке новой рабочей силы для заполнения вакантных рабочих мест. Рынок всегда находит способы решить эту проблему, но не всегда -- легальными способами….

В самом сердце Брюсселя канал Шарлеруа проходит через район заброшенных складских помещений и полуразвалившихся фабрик. Сюда в поисках работы приходят нелегальные иммигранты. Съежившись от холода, они ждут, когда к ним подкатит машина, и кто-нибудь предложит им поденную работу. Здесь есть украинцы, русские, румыны. В общей сложности -- человек сто. А повезет сегодня от силы двум-трем. Да и платят им немного -- 25-30 евро в день….

«Почему работодатель идет на риск, нанимая нелегального рабочего без документов? Не потому, что я работаю лучше, чем кто-то другой, а потому что, мой труд стоит дешевле, я всегда послушен, никогда не скажу «нет», и если ему что-то не понравится, он меня просто выбросит на улицу…

Страх перед тем, что наплыв иностранных рабочих захлестнет Западную Европу, увеличив нагрузку на рынок труда и социальные льготы, побудил 14 из 15 нынешних членов ЕС принять новые иммиграционные ограничения. Единственной страной, которая не приняла поправку к Уставу Европейского союза, сохраняющую такие ограничения на семь лет, оказалась Ирландия.»

В России нелегальные этнические объединения в больших городах представляют значительную силу, причем к легализации эти объединения не стремятся. «Национальные диаспоры, объединяющие мигрантов, не особо приветствуют свое оформление в качестве юридических лиц. Безусловно, ряд из них создает общественные организации, однако влияние таких объединений на всех представителей соответствующего этноса крайне незначительно. Да, с некоторых пор стало традицией официально отмечать в Санкт-Петербурге сабантуй - народный татарский и башкирский праздник. Мусульман охраняют наряды милиции, празднество посещают губернаторы и другие… в среднем доля мигрантов, безболезненно принимаемая и ассимилируемая обществом, не должна превышать десяти процентов от общего количества населения региона. Если этот показатель выше, то ассимилироваться, внутренне согласиться с местными условиями и укладом жизни многочисленные переселенцы просто не успевают, продолжая исповедовать свои устоявшиеся национальные обычаи. В случае компактного проживания мигрантов, территория и вовсе становится своеобразным анклавом их исторической родины». В связи со сказанным ясно, что масштабное переселение народов вызывает серьезные проблемы в регионах миграции. Данные ВЦИОМ свидетельствуют о росте в них ксенофобских настроений. Так, 55 процентов россиян приветствуют запрет на въезд в их родной город или село мигрантов из южных республик, а 60 процентов поддерживают радикальный лозунг «Россия для русских». Вмести с тем исследователи утверждают, что Россия должна пройти те стадии миграционного развития, которые характерны для стран капиталистического мира:

«У России прозрачные границы, и. следовательно, проезд из этих стран в нашу ограничивается, лишь стоимостью билета плацкартного вагона. Но число мигрантов в России увеличивается не только по этим причинам. Во первых после распада любой империи из бывших периферий поток мигрантов устремился в центр. Так было в Великобритании, Нидерландах, Франции и т.д. В итоге в этих странах сейчас живут довольно много выходцев из бывших колоний, жители которых, как это не парадоксально, в свое время так сильно хотели получить независимость. Во-вторых, во всех современных мегаполисах мира расовый и этнический состав жителей значительно более пестрый, чем в маленьких городах и селах. То есть жители Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова, Владивостока и т.д. должны знать - либо их город создает условия для свободного движения капитала и трудовых ресурсов, и становится общепризнанным мировым финансовым центром, либо окружает себя всевозможными бюрократическими барьерами, и тогда его покой будет обеспечен, также как и печать провинциального города».

О том, что миграция должна быть облегчена с помощью соответствующей законодательной базы утверждает и Валерий Тишков, директор Института этнологии и антропологии РАН. В частности, он отмечает несовершенство нового закона «О Гражданстве»: «Новый Закон о гражданстве Российской Федерации в случае его окончательного одобрения в нынешнем виде не исправляет, а усугубляет некоторые совершенные ошибки и возникшие проблемы, связанные с распадом СССР. Ошибкой в 1991 году было отсутствие договоренности о введении исторического срока (например, десять лет) для определения бывшими гражданами СССР места выбора страны своего проживания и свободного обретения соответствующего гражданства…

Нынешняя политика в сфере гражданства и миграции должна исходить из современных и будущих потребностей новых государств. В чем состоят эти потребности, если исходить из задач развития и обеспечения наиболее благоприятных условий жизни населения и национальной безопасности, на которую чаще всего ссылаются неофиты по части регулирования миграционной политики? Почти для всех постсоветских государств, кроме Узбекистана, Таджикистана и Туркмении, эти интересы состоят в привлечении внешних демографических ресурсов, которые, помимо недр и промышленных предприятий, составляют основу социально-экономического развития государства. Причина такого особого интереса кроется в современном типе воспроизводства населения постсоветских государств, которое отличается низким или даже отрицательным естественным ростом (смертность выше рождаемости). Кроме этого, ряд стран (Казахстан, Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова, Украина и страны Балтии) переживали в 1990 годы заметную утрату населения через эмиграцию, которая направлялась в Россию или в страны Запада. В этом плане из всех пост-советских государств страной-получателем мигрантов была только Россия, которая, благодаря данному обстоятельству, фактически компенсировала потери населения, если конечно считать всех иммигрантов, находящихся в стране.

В принципе за человеческие ресурсы должна была бы развернуться конкуренция между государствами бывшего СССР. Тем более что советские граждане представляют собою вполне качественное и культурно схожее население, которое может относительно легко адаптироваться и приносить пользу стране нового проживания. Однако и этого вполне ожидаемого и рационального отношения к миграции не наблюдается. Главной помехой стала дискриминационная, основанная на неоправданных страхах, на сиюминутных личных расчетах и на намеренно разжигаемых фобиях миграционная политика новых государств.»

Автор считает, что имеющиеся негативные моменты связаны не с личностью мигрантов, а с неэффективностью работы правоохранительных органов. Нарушениями законов работодателями и т.п. «…есть проблема адаптации мигрантов в российском обществе. Вопросы криминального поведения или неуплаты налогов мигрантами должны быть адресованы не столько самим мигрантам, которые в массе своей ведут себя послушно и даже покорно, терпя многие лишения и сверхэксплуатацию своего труда. В реальности речь идет о вопросах обеспечения правил и условий пребывания мигрантов соответствующими органами власти, а также работодателями. Именно последние, а не сами мигранты, являются неплательщиками налогов. С них и следует спрашивать в первую очередь. Мигранты нуждаются в защите и поддержке со стороны общества, а не в презрении и отторжении».

Прямо противоположная точка зрения высказывается в националистической прессе, где провозглашается необходимость создания кадастра национальностей, обеспечения доминанты русского народа и четкого разделения этнических меньшинств на народы, традиционно живущие на территории Российской Федерации, не имеющие за ее пределами титульной государственности и живущие преимущественно в России и Народы, традиционно живущие на территории Российской Федерации, но имеющие за ее пределами титульную государственность или преимущественно живущие в других государствах. Последние рассматриваются националистическими теоретиками, как своеобразная «пятая колонна». Авторы националистической парадигмы в миграционной политике указывают: «Стратегическая линия на решение социально-демографических проблем России за счет ввоза дешевой рабочей силы требует всяческого порицания. Поскольку наша страна при таком подходе лишается каких-либо перспектив - из нее уезжают наиболее квалифицированные, образованные кадры, а в нее едут наименее квалифицированные. Размывается также и собственное лицо России, своеобразное не только культурным наследием, но и определенными антропологическими типами».

О том, что такая позиция находит существенную поддержку у значительной части этнического населения России говорит следующая цитата: «Общественное мнение в России давно готово к тому, чтобы поставить миграционные процессы под контроль. Более 70% граждан считают необходимым ограничить наплыв южных мигрантов, около 50% поддерживают в той или иной мере лозунг «Россия для русских». Увы, мнение граждан никак не учитывается властью, решившей извести русский народ, утопить его в волнах миграции. Именно поэтому для бюрократии не существует такого понятия, как «русский народ».

Либеральная бюрократия не противостоит миграционному потопу. За 2001-2002 годы из России было выдворено по решению суда всего 32-33 тысячи граждан других государств. Из них всего 4 тыс. признаны злостными нарушителями миграционного законодательства. Эта ничтожная цифра отражает глубину спайки между бюрократией и лидерами этнических преступных кланов. Имитируя законность, либеральная бюрократия, фактически саботирует исполнение государственных функций по защите нации от инородческого нашествия. Прежде всего - введение в действие концепции миграционной политики, которая была разработана в недрах МВД еще в 2002 году и предусматривала защиту коренного населения России от наплыва мигрантов.

Бездействие власти привело к образования колоссального пассажиропотока из государств Средней Азии. За 2002 год число перевезенных пассажиров из России и в Россию составило: для Казахстана 1,75 млн. чел, для Узбекистана - 214 тыс., Киргизии - 217 тыс., Таджикистана - 75 тыс. В 2003 году размеры пассажиропотока в целом сохранились. Это говорит о том, что инородческая экспансия носит стратегический характер и угрожает самому существованию русского народа.

Бюрократии все равно, каким населением управлять. Для нее нет ничего ценного в физическом и духовном облике русского человека. Именно поэтому бюрократией негласно поощряется заселение русских пространств иностранцами. Незаконная миграция из Китая (включая транзит через Монголию) стала целой отраслью преступного бизнеса. Отсутствие должных правоохранительных мер приводит к формированию на территории России закрытых китайских анклавов, вовлекаемых в преступную деятельность, включая наркоторговлю.

Наркоторговля в России превратилась в явление, тесно связанное с миграционными процессами. Наркобизнес в России имеет отчетливую этническую организацию. По данным ФСБ, 90% наркогруппировок организованы по принадлежности к той или иной этнической группе. Среди этнических наркогруппировок выделяются афганцы, пакистанцы, таджики, нигерийцы, выходцы с Кавказа, цыгане. Основная часть этих группировок обслуживает героиновый транзит в Россию и далее по странам Европы. Способствует героиновому транзиту неотрегулированное миграционное законодательство, позволившее создать целую среду незаконных мигрантов, в которой процветает преступный бизнес. В Астрахани число незаконных мигрантов в последнее время увеличилось в 2 раза. Именно эти люди составили преступные цепочки перевозчиков и торговцев наркотиками.

Не только незаконные мигранты, но и этнические диаспоры, создающие замкнутые сообщества с собственным этическим укладом, отличающимся от уклада коренных жителей данной территории, обеспечивают наркотрафику элементы его инфраструктуры. Особенно это касается центральных районов России, где расположены важнейшие транспортные узлы. В частности в Москве численность разнообразных диаспор за три десятка лет возросла в 20 раз, существенно изменив этнополитическую ситуацию в столице. Легальные мигранты, испытывающие сложности в трудоустройстве, становятся объектами вербовки наркодельцов».

Итак, мы видим, что отношение к миграции крайне неоднозначно, причем полюса являются непримиримыми. И позитивные, и негативные составляющие миграционного процесса получают противоположные трактовки, на основе которых делаются противоположные выводы.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема толерантности к мигрантам

1. Проблема толерантности к мигрантам: теоретико-методологический анализ

1.1 Описание проблемной ситуации

Миграция как процесс взаимодействия людей и как серия событий, образующих в своей совокупности органичное целое, отличается относительной автономностью. В то же время она связана с близкими к ней процессами, в число которых входят: социальная адаптация мигрантов и приспособление их к условиям неравномерного распределения социальных привилегий, а социальных структур принимающего общества - формировать устойчивые взаимодействия с субъектами нового сообщества.

В случае добровольного вхождения мигрантов осуществляются ранее сформированные представления связей и выстраивания взаимодействий; в случае вынужденного - это вхождение связано с неожиданностями и риском. В том и другом случаях адаптация и интеграция мигрантов воспроизводятся в контексте их коллективного сознания, когда «задействован» не столько общественный, сколько личностный уровень. Содержание, формы и границы адаптации и интеграции мигрантов проявляются по-разному. Их особенности при переселении наглядно обозначаются у вынужденных переселенцев, принужденных к стихийному переходу в новое сообщество под воздействием внешних травмирующих обстоятельств.

Согласно классификации, предложенной Ю.М. Рязанцевым, для вынужденной миграции характерна совокупность причин: этнические (межнациональные отношения), военно-политические (военные действия, изменения государственных границ), этнопсихологические (стремление на этническую родину, желание исповедовать этническую религию, желание говорить на родном языке), политико-психологические (чувство самосохранения), социально-психологические (чувство безопасности). В данном контексте обращают внимание причины, создающие социальную опасность для людей и вызывающие их принужденность к миграции: опасность для жизни; неблагоприятные условия для проживания; неустойчивость, связанная с самоопределением союзных республик; национальные (гуманитарные) проблемы. Другие исследователи называют причины вынужденной миграции, вызванные обострением межнациональных отношений, социально-политической нестабильностью, ухудшением экономического и материального положения, ведением боевых действий.

Среди факторов выбора приемлемого сообщества и региона для переселения больших масс наиболее существенными представляются, во-первых, географические, связанные с территориальной близостью края к местам выезда.

Согласно результатам других исследований, особо важные причины выбора территории исходят из ожиданий восприятия мигрантов населением, где, кроме рациональности (борьба интересов), действует иррациональность отношения местных жителей к «пришлым».

В России на протяжении 90-х гг. XX в. и в начале XXI в. наблюдается приток внешних мигрантов. При всем многообразии видов и форм миграционных потоков очевидно присущее им общее - влияние на них этнических факторов. Этническая миграция из стран дальнего и ближнего зарубежья, пополняя уже существующие диаспоры и создавая новые, заметно воздействует на обстановку в принимающих регионах. Переселенцы и принимающее их общество находятся в сложном взаимодействии, отражающем противоречивость интересов сторон. Складывающиеся под влиянием миграционных процессов социальные взаимодействия в местах вселения мигрантов нередко носят проблемный характер, сопровождаются ростом социальной напряженности и конфликтов.

В современном мире часто торжествует нетерпимость: религиозная, национальная, расовая вражда между отдельными людьми и социальными группами. Резкие перемены в жизни общества породили проблемы: растущая безработица, недостаток жилья, низкий уровень жизни, который нельзя назвать достойным.

В истории человечества нетерпимость присутствовала всегда, порождая войны, религиозные преследования и идеологические противостояния. В повседневной жизни она выражалась и выражается в фанатизме, стереотипах, оскорблениях, а в государственном масштабе - в расовой дискриминации, преследовании по национальному, религиозному признаку, в нарушении важнейших демократических свобод.

Поскольку миграция всегда связана с проникновением в общество новых культурных элементов, чрезвычайно важной становится проблема преодоления культурных различий, воспитание толерантности.

Особый случай миграции - миграция из кавказских регионов России - Дагестана, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии и некоторых других административно-территориальных образований. С точки зрения перераспределения рабочей силы и решения социальных проблем в этих регионах ее следует оценить позитивно. Однако в силу расхождения этнокультурных особенностей данных этнических групп, с одной стороны, и населения принимающих регионов, с другой, этот процесс чреват конфликтными ситуациями. Речь идет не только об отдельных эксцессах, в которых проявляются враждебные взаимоотношения между местным населением и представителями этносов кавказских регионов России.

Миграционные процессы влекут за собой изменения в социальной и демографической структуре российского общества. Обмен населением России с зарубежными странами характеризуется миграционным приростом для нашей страны. В глобальном, в том числе демографическом плане этот факт можно оценивать положительно. В частности, миграционный прирост населения компенсирует его естественную убыль, обусловленную тем, что показатели смертности многие годы преобладали над показателями рождаемости. Однако если сопоставлять качественный состав мигрантов, прибывающих в Россию и выбывающих из нее по уровню образования, профессиональной подготовке, этнической принадлежности и другим показателям, то миграционный обмен выглядит проблематичным.

Миграционные процессы оказывают существенное влияние на общественное разделение и уровень оплаты труда, на рынок труда в целом, а также на уровень социальной напряженности в регионах с длительным и интенсивным притоком людей. К сожалению, количественные характеристики миграционного оборота крайне редко рассматриваются в органической связи с его конкретными социальными последствиями. А они могут быть как позитивными, так и негативными.

В нынешнем состоянии миграция в нашей стране практически целиком является процессом стихийной социально-экономической самоорганизации населения. Власти обычно слабо влияют на этот процесс. Между тем, их конструктивная помощь могла бы выразиться в эффективном информировании мигрантов о потребностях в рабочей силе, в создании элементарных условий проживания мигрантов в местах их концентрации, оказании им юридической помощи при трудоустройстве, в более эффективной защите от преступности и т.д.

Миграция порождает противоречия между интересами многих людей, имеющих к ней как прямое, так и косвенное отношение. В настоящее время эти противоречия локализуются в основном на поселенческом уровне и проявляются в разнородных мелких конфликтах, в том числе, межэтнического свойства. Но при увеличении миграционных потоков и усилении их стихийности вызываемые ими противоречия могут резко обостриться и обернуться разрушительными следствиями в масштабе регионов и страны в целом. Для предупреждения таких событий, несомненно, требуется усиление взаимодействия органов государственной власти с землячествами, воспитательной работы, направленной на формирование толерантных межэтнических отношений, а также, может быть, некоторое ограничение притока мигрантов в местности с высокой плотностью населения.

1.2 Определение объекта и предмета СИ

Объект социологического исследования: студенты 3 курса АГНИ.

Предмет социологического исследования: отношение разных этносов (татар, русских, других национальностей) к мигрантам.

1.3 Определение цели и задачи СИ

Цель социологического исследования: выявить отношения коренных жителей к различным группам мигрантов и к проблемам, с которыми сталкиваются приезжие на новом месте.

Задачи исследования:

1) рассмотреть сферы и частоту отношений местных жителей и мигрантов.

2) определить степень толерантности местного населения к мигрантам.

3) выявить отношение этнических групп (татары, русские, чуваши, башкиры и т.д.) к мигрантам.

4) определить цели приезда мигрантов в г. Альметьевск глазами респондентов.

5) определить между кем чаще всего возникают конфликтные ситуации глазами респондентов:

а) между внутренними мигрантами и местными жителями,

б) между внешними мигрантами и местными жителями.

6) выявить меры для повышения толерантности к мигрантам и мигрантов к коренным жителям на основании мнений респондентов.

1.4 Формулировка гипотез

1) Миграция порождает противоречия между интересами многих людей и это проявляется в различных мелких конфликтах. Чаще всего инициатором конфликта между мигрантом и местным населением становится мигрант.

2) Основные претензии к мигрантам, предъявляемые местным населением - рост преступности, мигранты занимают рабочие места.

3) Мигранты - ненужные люди, создающие дополнительные проблемы, усугубляющие социальные болезни общества, поэтому мигрантов нигде не следует принимать.

4) В представлениях большинства людей, мигранты, прибывшие в какую-либо страну должны сдавать экзамены на знание государственного языка, истории государства и основы прав данной страны.

1.5 Теоретическая и эмпирическая интерпретация основных понятий

Теоретическая интерпретация основных понятий.

Толерантность определяется как ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех индивидов гражданского общества быть различными, обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами, уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов, готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.

Миграция населения (лат. migratio - переселение) - перемещение людей из одного региона (страны, мира) в другой, в ряде случаев большими группами и на большие расстояния. Российская ученая О.Д. Воробьева в своих работах пишет, что миграция населения - это «любое территориальное перемещение населения, связанное с пересечением как внешних, так и внутренних границ административно-территориальных образований с целью смены постоянного места жительства или временного пребывания на территории для осуществления учебы или трудовой деятельности независимо от того, под превалирующим воздействием каких факторов оно происходит - притягивающих или выталкивающих.

Различаются внешние миграции (межконтинентальные, межгосударственные) и внутренние (внутри страны - между регионами, городами, сельской местностью и т.д.). Лица, переселившиеся за пределы страны - эмигранты , переселившиеся в данную страну - иммигранты .

Мигрант - [лат. migratio - переселение] - лицо, совершающее переселение, меняющее местожительство внутри страны или переезжающее из одной страны в другую, чаще всего из-за экономической, политической, национально-правовой нестабильности.

Социальный конфликт - конфликт, причиной которого являются разногласия социальных групп или личностей при различии во мнениях и взглядах, стремлении занять лидирующее положение; проявление социальных связей людей.

Доверие в социологии - открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. Доверие может иметь финансовый или личный характер. Финансовое доверие может выражаться в одалживании средств или возложении полномочий по управлению имуществом. Признаком личного доверия служит откровенность, готовность делиться интимной, секретной информацией.

Мигрантофобия - это явление, сознательно создаваемое в современном российском обществе, как фактор искусственной консолидации страны, в условиях нерешенных и нерешаемых социальных проблем.

Социализация - процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе.

Трудоустройство - система мероприятий, проводимая государственными органами и общественными организациями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу, в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей.

Социальная дистанция - формирующиеся в различных системах социальной стратификации чувства и отношения отчужденности и недоступности между представителями различных социальных страт.

В некоторых системах социальной стратификации эти отношения могут быть формально институциализированы (каста или апартеид - система расового разделения, проявляющаяся в ограничениях на пользование общественными местами - школами, больницами, пляжами и т.п., на сферы занятости, на смешанные браки и т.д.). Неофициально они существуют во всех системах. Широко известна шкала социальной дистанции Богардуса, предназначенная для измерения степени толерантности (терпимости) или предубеждения, существующих в отношениях между различными социальными группами.

Социальное неравенство - форма социальной дифференциации, при которой отдельные индивиды, социальные группы, слои, классы находятся на разных ступенях вертикальной социальной иерархии и обладают неравными жизненными шансами и возможностями удовлетворения потребностей.

В самом общем виде неравенство означает, что люди живут в условиях, при которых они имеют неравный доступ к ограниченным ресурсам материального и духовного потребления.

Эмпирическая интерпретация основных понятий.

В качестве факторов, обуславливающих возникновение конфликта между местными жителями и мигрантами, нами были введены следующие:

ѕ дискриминация и недоверие между мигрантами и местным населением.

ѕ заполнение рынка некачественными товарами и продуктами

ѕ рост преступности

ѕ нарушение санитарных норм

ѕ распространение болезней

ѕ ведение асоциального образа жизни

ѕ мигранты занимают рабочие места

Для этого были сформулированы вопросы №3, 6.

Отношения мигрантов и местных жителей рассматриваются в разных сферах отношений:

ѕ гражданина Вашей республики, области

ѕ ближайшего партнера в совместном деле

ѕ непосредственного начальника

ѕ соседа по дому

ѕ друга для совместного отдыха и развлечений

ѕ своего(ей) супруга(супруги)

Для этого были сформулирован вопрос №16.

1.6 Обоснование выборки

Генеральная совокупность в нашем исследовании - студенты АГНИ (3 курс). Так как данное исследование является пилотажным, то величина выборочной совокупности допускается 100 человек. Выборка - стратифицированная. Выборочную совокупность стратифицировали по этническому критерию:

1.7 Обоснование методов сбора социологической информации

В качестве основного выбран метод анкетирования, так как он наиболее удобен, прост и дешев. Дополнительными методами в данном социологическом исследовании являются наблюдение (включенное и невключенное), классический анализ документов.

1.8 Календарный план

Февраль - выбор темы;

Март - составление методологический части исследования (разработка задач, гипотез, анкеты);

Апрель - проведение анкетирования, обработка и анализ результатов;

Май - написание отчета.

2. Отчет по проведенному социологическому исследованию

2.1 Таблица результатов социологического исследования

Варианты ответов			другие национальности
1. Есть ли среди Ваших близких друзей, родственников мигранты?
в) я не задумываюсь об этом
2. Как Вы относитесь к мигрантам?
а) уважительно
б) стараюсь им чем-либо помочь
в) недоверчиво, с опаской
г) негативно
д) безразлично
е) я сам мигрант
ж) зависит от национальности
3. Что положительного, прежде всего, Вы видите в присутствии мигрантов в Вашем городе?
а) они работают там, где не хочет работать местное население
б) привозят в город дешевые товары
в) дешево и качественно ремонтируют квартиры
г) пополняют население города молодыми энергичными людьми
д) улучшают демографическую ситуацию
e) свой вариант
ж) ничего положительного не вижу
4. Считаете ли Вы, что в Вашем городе нужно разрешать регистрацию всем желающим?
г) свой вариант
5. Где, по Вашему мнению, должны проживать мигранты, приехавшие в Ваш город?
в) в Сибири
г) свой вариант
6. Что отрицательного, прежде всего, Вы видите в приезде мигрантов?
а) они занимают рабочие места
е) растет преступность
з) свой вариант
и) ничего
7. Как Вы относитесь к тому, что глава правительства со следующего года (2012 г.) предлагает ввести обязательный экзамен для мигрантов на знание русского языка, истории государства и основы российского права?
а) абсолютно согласен(на)
е) свой вариант
ж) абсолютно не согласен(на)
8. Откуда, на Ваш взгляд, чаще всего приезжают мигранты в Ваш город?
а) республики Поволжья
б) Кавказских республик
г) Китая, Вьетнама и т.д.
д) славянских стран
е) другое
9.1. Как Вы относитесь к представителям народов России (татары, чуваши, русские и т.д.)?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.2. Как Вы относитесь к представителям кавказских национальностей?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.3. Как Вы относитесь к цыганам?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.4. Как Вы относитесь к представителям Средней Азии?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.5. Как Вы относитесь к китайцам, вьетнамцам?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.6. Как Вы относитесь к другим славянским народам (белорусы, украинцы)?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
10. Какие мигранты, по Вашему мнению, заслуживают помощи, сочувствия?
а) только русские беженцы
г) только выходцы из России
д) старики, женщины, дети
е) свой вариант
ж) никакие
11. Какие меры, по Вашему мнению, прежде всего, необходимо предпринять российским властям по отношению к мигрантам?
а) проводить мероприятия по повышению толерантности (кураторские часы, лекции в ВУЗах, классные часы в школах и т.д.)
б) создавать социальные условия для мигрантов (предоставлять мед. услуги, обеспечить жильем, дать возможность поступать в образовательные учреждения и т.п.)
в) ввести обязательную сдачу мигрантами экзаменов по знанию русского языка
г) ввести обязательную сдачу мигрантами экзаменов по знанию литературы
д) ввести обязательную сдачу мигрантами экзаменов по знанию истории
е) ввести обязательную сдачу мигрантами экзаменов по знанию основ российского права
ж) ужесточить регистрацию мигрантов
з) запретить въезд мигрантов
и) свой вариант
к) ничего предпринимать не нужно
12. Как Вы оцениваете материальное положение мигрантов в Вашем городе?
г) затрудняюсь ответить
13. Каковы, по Вашему мнению, причины приезда мигрантов в Ваш город?
а) притеснение на территории их бывшего проживания
б) материальные трудности
в) безработица на территории бывшего проживания
г) военные действия в том регионе, откуда они приехали
д) обучение(студенты)
е) состояние здоровья
ж) вернулись на историческую родину
з) свой вариант
14. Были ли у Вас конфликты с мигрантами?
15. Если были, то каковы их причины?
а) из-за недостатка рабочих мест
б) из-за культурных различий
в) из-за неуважительного отношения мигрантов к местным жителям
г) свой вариант
16.1 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве гражданина Вашей республики, области?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.2 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве ближайшего партнера в совместном деле?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.3 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве непосредственного начальника?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.4 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве соседа по дому?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.5 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве друга для совместного отдыха и развлечений?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.6 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве своего(ей) супруга(супруги)?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
17. Как бы Вы отнеслись, если кто-либо из Ваших ближайших родственников (сын, дочь, брат, сестра) вступил бы в брак с мигрантом?
д) затрудняюсь ответить.
18. Как бы Вы оценили отношение между мигрантами и местным населением в Вашем регионе?
а) благоприятные
б) спокойные
в) напряженные
г) критические
д) затрудняюсь ответить
19. Если бы у Вас была власть, какие меры Вы бы предприняли в отношении к мигрантам?
а) проводил(а) бы кураторские часы, лекции о терпимости и ее значимости для общества в ВУЗах и т.д.
б) создал(а) бы социальные условия для мигрантов
в) популяризировал(а) мероприятия по повышению толерантности через СМИ (телевидение, радио, газеты, журналы, интернет)
г) ввел(а) бы обязательную сдачу экзаменов мигрантами по знанию русского языка, литературы, истории, традиций, российских законов
д) запретил(а) въезд мигрантов
е) ужесточил(а) регистрацию мигрантов
ж) свой вариант
з) ничего не предпринял(а) бы
20. Ваш пол:
а) мужской
б) женский
21. Ваш возраст:
22. Ваша национальность?
а) русский(ая)
б) татарин(ка)
в) другая
23. Ваш уровень образования?
а) среднее
б) среднее специальное
в) среднее техническое (техникум, колледж)
г) высшее, незаконченное высшее
24. Ваш род деятельности?
а) рабочий
б) студент
в) специалист
г) руководитель

Мы провели социологическое исследование в виде анкетирования на тему «Проблема толерантности к мигрантам», в котором приняло участие 100 человек, из них 50% - татары, 35% - русские, 15% - другой национальности.

Вывод: по данным респондентов 32% опрошенных относится «безразлично» к мигрантам, «уважительно» к мигрантам относится всего 23%. Почти поровну респонденты ответили, что к мигрантам относятся «недоверчиво, с опаской» и «зависит от национальности» (15% и 17%).

Рис. 1 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как Вы относитесь к мигрантам?»

Остальные 13% распределились между ответами «стараюсь им чем-либо помочь» и «негативно», а также среди опрошенных респондентов 2% оказались сами мигрантами. Как видно из рис. 1 почти половина другой нацинаональности относятся «уважительно» к мигрантам (40%), но при этом татары и русские относятся чуть менее уважительно (татары - 24%. русские - 14,3%). Почти поровну распределились мнения татар и русских в безразличии к мигрантам (34%, 34,3%). Также мнения русских и других национальностей оказались одинаовыми в варианте ответа - «зависит от национальности» (20%). И лишь немногие относятся «негативно» к мигрантам, а остальные «стараются им чем-либо помочь». Отсюда можно сделать вывод, что толерантность к мигрантам среди нами опрошенных все-таки существует.

2.2 Описание и интерпретация результатов исследования по задачам

Задача 1. Рассмотреть сферы и частоту отношений местных жителей и мигрантов.

1. Есть ли среди Ваших близких друзей, родственников мигранты?

в) я не задумываюсь об этом

8. Откуда, на Ваш взгляд, чаще всего приезжают мигранты в Ваш город?

а) республики Поволжья

б) Кавказских республик

в) азиатских стран (Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Казахстан)

г) Китая, Вьетнама и т.д.

д) славянских стран

12. Как Вы оцениваете материальное положение мигрантов в Вашем городе?

а) очень скромно и едва сводят концы с концами

б) не имеют собственного жилья (снимают квартиры, живут у родственников)

в) мигранты живут значительно лучше, чем местное население

г) затрудняюсь ответить

16. Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве:

			Зависит от национальности	Затрудняюсь ответить
а) гражданина Вашей республики, области
б) ближайшего партнера в совместном деле
в) непосредственного начальника
г) соседа по дому
д) друга для совместного отдыха и развлечений
е) своего(ей) супруга(супруги)

17. Как бы Вы отнеслись, если кто-либо из Ваших ближайших родственников (сын, дочь, брат, сестра) вступил бы в брак с мигрантом?

а) считаю такой брак нежелательным

б) национальность супруга не имеет значения, если он(она) будет соблюдать обычаи моего народа

в) предпочел(а) бы человека своей национальности, но возражать бы против выбора не стал(а)

г) выбор супруга - личное дело каждого

д) затрудняюсь ответить.

18. Как бы Вы оценили отношение между мигрантами и местным населением в Вашем регионе?

а) благоприятные

б) спокойные

в) напряженные

г) критические

д) затрудняюсь ответить

Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Есть ли среди Ваших близких друзей, родственников мигранты?» (в%)

Согласно рис. 2 у 51% всех опрошенных нами респондентов нет мигрантов, 44% ответили, что их окружают мигранты, а всего 5% не задумываются об этом. Около половины опрошенных ответило, что у них среди близких друзей и родственников нет мигрантов (54% - татары, 48,6% - русские, 46,7% - другие национальности). Почти такое же количество русских и других ответило, что в их окружении есть мигранты (51,4% и 53,3%). И лишь 10% татар не задумываются об этом.

Рис. 3 Распределение ответов респондентов на вопрос «Откуда, на ваш взгляд, чаще всего приезжают мигранты в Ваш город?» (в%)

Как видно из рис. 3, почти все респонденты считают, что мигранты приезжают из азиатских стран (Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Казахстан) - 94%. 37% опрошенных думают, что мигранты приехали из Кавказских республик, а 22%- из Китая, Вьетнама. И всего 1% указал, что, по его мнению мигранты из славянских стран. Большинство респондентов (96% татар, 94,3% русских и 86,6% другой национальности) считают, что мигранты приезжают из азиатских стран. Меньше половины опрошенных (32% татар, 40% русских и 46,7% другой национальности) считают, что из кавказских республик, и лишь малая часть (20% татар, 28,6% русских и 13,3% другой национальности) отметили, что мигранты приезжают из Китая, Вьетнама.

Рис. 4 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как Вы оцениваете материальное положение мигрантов в Вашем городе?» (в%)

Согласно рис. 4 около половины респондентов (45%) не могут ответить на этот вопрос. 22% опрошенных считают, что мигранты «не имеют собственного жилья». 17% ответили, что мигранты живут «очень скромно и едва сводят концы с концами» (17%), а остальные же думают совсем наоборот («мигранты живут значительно лучше, чем местное население» - 16%). Смотря по этническому критерию, респонденты затрудняются ответить на этот вопрос (татары - 40%, русские - 57,1%, другие национальности - 33,3%). Меньше половины татар (30%), 14,3% русских и 13,3% других думают, что мигранты «не имеют собственного жилья». Мнения других национальностей поровну распределились между вариантами ответов (а, в) - это «очень скромно и едва сводят концы с концами» и «мигранты живут значительно лучше, чем местное население» (26,7%).

Как показал рис. 5 половина респондентов (49%) готовы принять мигранта в качестве их гражданина Республики. 23% ответили, что «это зависит от национальности». И только 19% не хотят принимать мигранта. Около половины из опрошенных готовы принять мигранта из-за рубежа в качестве гражданина своей республики (татары - 50%, русские - 42,8%, другие - 60%). А около 20% отказываются принимать мигрантов. А 22% татар, 28,5% русских и 13,3% других национальностей готовы принять мигранта в качестве гражданина своей республики, но это зависит от национальности.

Рис. 5 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве гражданина Вашей республики, области?» (в%)

Рис. 6 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве ближайшего партнера в совместном деле?» (в%)

Согласно рис. 6 меньше половины всех опрошенных респондентов не хотят иметь мигранта в качестве партнера в совместном деле (44%). Одна четвертая часть респондентов готовы принять мигранта в совместном деле, а 13% сказали, что «это зависит от национальности». Около половины из опрошенных респондентов не готовы принимать мигранта в качестве ближайшего партнера в совместном деле (42% - татары, 42,8% - русские, 53,3% - другие). Примерно 20% из опрошенных готовы принять. Мнение русских (28,5%) указало на то, что они готовы принять мигранта в качестве партнера в совместном деле, учитывая его национальность, а 24% татар и вовсе затрудняются ответить.

Рис. 7 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве непосредственного начальника?» (в%)

Из рис. 7 видно, что больше половины респондентов не хотят видеть мигранта, как своего начальника. Всего 14% написали, что они готовы принять мигранта в качестве непосредственного руководителя. 19% опрошенных нами студентов затрудняются ответить на данный вопрос. Согласно рис. 4 видно, что больше половины татар, русских и других не хотят принимать мигранта в качестве своего начальника (58% - татары, 60% - русские, 53,3% - другие). Но 16% татар, 11,4% русских и 13,3% других готовы принять мигранта в качестве непосредственного начальника. И лишь немного из опрошенных респондентов ответило, что это «зависит от национальности».

Как видно из рис. 8 мнения всех респондентов поровну распределились между всеми вариантами ответов («да» - 27%, «нет» - 26%, «зависит от национальности» - 21%, «затрудняюсь ответить» - 26%). Мнения же татар разделилось поровну между вариантами ответов (а, б, в) - это означает, что они не против принять мигранта из-за рубежа в качестве соседа по дому, другая часть татар ответили, что это зависит от национальности, а третья часть и вовсе не готова их принимать (а - 26%, б - 30%, в - 28%). Почти половина русских затрудняются ответить на этот вопрос (48,6%). А 46,7% лиц другой национальности готовы принять мигранта в качестве соседа, но в то же время 26,7% считают, что это зависит от национальности.

Рис. 8 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве соседа по дому?» (в%)

Рис. 9 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве друга для совместного отдыха и развлечений?» (в%)

Из рис. 9 видно, что ответы респондентов почти одинаково разделились между вариантами ответов «а», «б» и «в» - это «да», «нет» и «зависит от национальности» (26%, 29%, 27%). И лишь 18% затрудняются дать ответ на данный вопрос. Также из рис. 9 можно заметить, что меньше половины другой национальности готовы принять мигранта из-за рубежа в качестве друга, но это «зависит от национальности» (40%). 34,3% русских не хотят видеть мигранта в качестве друга для совместного отдыха и развлечений, но 31,4% готовы принять мигранта в зависимости от его национальности. Что касается татар их мнения поровну разделились между вариантами ответов «а» и «б». Также их они одинаково ответили на вопросы «в» и «г».

Рис. 10 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве своего(ей) супруга(супруги)?» (в%)

Как видно из рис. 10 половина всех респондентов не готовы принять мигранты в качестве своего супруга. 19% ответили, что они были бы не против вступить в брак с мигрантом. Также 13% написали, что они не против, но «это зависит от национальности». Согласно рис. 10 около половины опрошенных не готовы создать брак с мигрантом (татары - 50%, русские - 51,4%, другие национальности - 46,7%). Около 20% татар, русских и других национальностей ответили, что они приняли бы мигранта в качестве супруга и такое же количество русских ответило, что «это зависит от национальности». А 18% татар затрудняются ответить на этот вопрос.

Рис. 11 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как бы Вы отнеслись, если кто-либо из Ваших ближайших родственников (сын, дочь, брат, сестра) вступил бы в брак с мигрантом?» (в%)

Из рис. 11 видно, что 32% опрошенных нами респондентов «считают такой брак нежелательным», 29% студентов ответили, что «выбор супруга - личное дело каждого». 20% - «предпочли бы человека своей национальности, но возражать бы против выбора не стали». А остальные считают, что «национальность супруга не имеет значения, если он(она) будет соблюдать обычаи моего народа» и лишь немногие не могут ответить на этот вопрос. Согласно рис. 11 меньше половины татар и русских (36% и 34,3%) «считают такой брак нежелательным», но при этом 28% татар, 25,7% русских и 40% других национальностей ответили, что «выбор супруга - личное дело каждого». А 33,3% респондентов других национальностей считают, что «национальность супруга не имеет значения, если он(она) будет соблюдать обычаи моего народа». 20% татар, 22,8% русских и 13,3% других «предпочли бы человека своей национальности, но возражать бы против выбора не стал».

Рис. 12 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как бы Вы оценили отношение между мигрантами и местным населением в Вашем регионе?» (в%)

Как показал рис. 12 около половины респондентов (46%) думают, что отношения между мигрантами и местным населением спокойные, 29% затрудняются ответить. А 22% ответили, что, по их мнению, мигранты и местное население находятся в напряженных отношениях. Согласно рис. 12 опрошенные считают, что у местного населения и мигрантов отношения не дошли до критического уровня. Почти половина респондентов думают, что отношения между мигрантами и местными жителями спокойные. Но при этом 24% татар и 28,6% русских ответили, что отношения - напряженные. А 40% других национальностей и вовсе затрудняются ответить на этот вопрос.

Задача 2. Оценить степень толерантности местного населения к мигрантам.

На данную задачу были составлены следующие вопросы:

4. Считаете ли Вы, что в Вашем городе нужно разрешать регистрацию всем желающим?

а) нужно расселять мигрантов в другие города

б) мигранты сами в праве выбирать где им жить

в) мигрантов нигде не следует принимать, нужно возвращать их обратно

г) свой вариант

5. Где, по Вашему мнению, должны проживать мигранты, приехавшие в Ваш город?

а) им нужно дать право свободного выбора

б) в специальных поселениях, отдаленных от города

в) в Сибири

г) свой вариант

6. Что отрицательного, прежде всего, Вы видите в приезде мигрантов?

а) они занимают рабочие места

б) они понижают уровень зарплаты, соглашаясь на самую низкую

в) они торгуют некачественными товарами и продуктами

г) из-за них антисанитария и болезни

д) из-за них повышаются цены на жилье

е) растет преступность

ж) они способствуют росту безнравственности, аморальности в обществе

з) свой вариант

и) ничего

7. Как Вы относитесь к тому, что глава правительства со следующего года (2012 г.) предлагает ввести обязательный экзамен для мигрантов на знание русского языка, истории государства и основы российского права?

а) абсолютно согласен(на)

б) считаю, что нужно только знание русского языка

в) считаю, что нужно только знание русского языка и основы российского права

г) считаю, что нужно только знание русского языка и истории

д) считаю, что дополнительно к этим экзаменам необходимо ввести экзамен на знание российских традиций

е) свой вариант

10. Какие мигранты, по Вашему мнению, заслуживают помощи, сочувствия?

а) только русские беженцы

б) все беженцы, пострадавшие в результате стихийных бедствий, военных действий, терактов

в) мигранты из СНГ, русскоязычные

г) только выходцы из России

д) старики, женщины, дети

е) свой вариант

ж) никакие

Рис. 13 Распределение ответов респондентов на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Вашем гороже нужно разрешать регистрацию всем желающим?» (в%)

Из рис. 13 видно, что больше половины респондентов (69%) считают, что «мигранты сами вправе выбирать где им жить». А 18% наоборот считают, что «мигрантов нигде на следует принимать, нужно возвращать их обратно». И всего лишь 9% ответили, что их нужно расселять в другие города. Мнения татар, русских и других национльностей сошлись на том, что «мигранты сами вправе выбирать где им жить» (64%, 68,6% и 86,7%). Около 20% татар и русских считают, что «мгрантов нигде на следует принимать, нужно возвращать их обратно». А совсем немногое количесто репондентов ответило, что мигрантов «нужно расселять в другие города».

Рис. 14 Распределение ответов респондентов на вопрос: «Где, по Вашему мнению, должны проживать мигранты, приехавшие в Ваш город?» (в%)

Мнения 61% респондентов сошлись на том, что мигранты могут сами выбирать, где им жить. 22% считают, что мигранты должны проживать в «специальных поселениях, отдаленных от города». А остальные разделились между вариантами ответов «в», «г» и «д» (9%, 5% и 7%). Согласно рис. 14 видно, что больше половины опрошенных считают, что мигрантам «нужно дать право свободного выбора» (татары - 62%, русские - 57,1%, другие - 66,7%). Меньше половины респондентов ответило, что мигранты должны жить «в специальных поселениях, отдаленных от города» (татары - 24%, русские - 17,1%, другие - 26,7%). Меньшинство ответило, что их нужно расселять в Сибири или вообще нигде.

Рис. 15 Распределение ответов респондентов на вопрос «Что отрицательного, прежде всего, Вы видите в приезде мигрантов?» (в%)

мигрант приезжий толерантность экзамен

Из рис. 15 видно, что половина респондентов (51%) считают, что из-за мигрантов антисанитария и болезни. 40% ответили, что благодаря мигрантам растет преступность. Почти поровну разделились мнения респондентов между вариантами ответов «б» и «в» (37% и 35%) - это «они понижают уровень зарплаты, соглашаясь на самую низкую» и «они торгуют некачественными товарами и продуктами». А 31% считают, что «мигранты занимают рабочие места». Почти равное количество опрошенных (32% татар, 31,4% русских и 26,7% лиц другой национальности) считают, что мигранты занимают рабочие места. Большинство опрошенных русских (51,4%), 32% татар и 40% лиц другой национальности считают отрицательным то, что из-за мигрантов растет преступность. И лишь малая часть респондентов (10% татар, 11,4% русских и 6,7% другой национальности) ничего отрицательного в приезде мигрантов не видят.

Рис. 16 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как Вы относитесь к тому, что глава правительства со следующего года (2012 г.) предлагает ввести обязательный экзамен для мигрантов на знание русского языка, истории государства и основы российского права?» (в%)

Согласно рис. 16 больше половины опрошенных (57%) абсолютно согласны с решением главы правительства. 19% считают, что достаточно мигрантам знать руский язык и основы российского права. 12% ответили, что мигрантам «нужно только знание русского языка». Как видно из рис. 16, больше половины респондентов «абсолютно согласны», чтобы глава правительства ввел экзамены для мигрантов на знание русского языка, истории государства и основы российского права (52% - татары, 65,7% - русские, 53,3% - другие национальности). 33,3% опрошенных лиц другой нацилональности, 16% татар и 17,1% русских считают, что «нужно только знание русского языка и основы российского права». 16% татар думают, что «нужно только знание русского языка». А остальные распределились между ответами г, д и ж - одни ответили, что «нужно только знание русского языка и истории», а другие считают, что «дополнительно к этим экзаменам необходимо ввести экзамен на знание российских традиций, а третьи и вовсе не согласны.

Список литературы

1. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования. Учебник. - М.: Инфа - М, 2004.

2. Рахимова Р.М. Прикладная социология. Учебное пособие. - Альметьевск, 2004.

3. Иванова Э.А. Прикладная социология: Методические рекомендации по подготовке проведению конкретного социологического исследования. - Альметьевск: Альметьевский государственный нефтяной институт, 2007. - 68 с.

4. Социс №05 // ГРИЦЕНКО Г.Д., МАСЛОВА Т.Ф. Мигранты в новом сообществе: адаптация и / или интеграция, 2010. с. 82.

5. Бойков В.Э. Социальные аспекты миграции населения. // Социология власти. - 2007. - №4. - с. 35

6. Статья «Толерантность» // Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура. - Словарь-справочник. - 2005.http://ru.wikipedia.org.

7. Воробьева О.Д. Миграционные процессы населения: вопросы теории и государственной миграционной политики // Проблемы правового регулирования миграционных процессов на территории Российской Федерации / Аналитический сборник Совета Федерации ФС РФ - 2003. - №9 (202). С. 35. http://ru.wikipedia.org.

8. Словарь иностранных слов. - Комлев Н.Г., 2006. http://dic.academic.ru.

9. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В.С. Стёпина. 2001.http://dic.academic.ru.

10. Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Пер. с англ. А.М. Корбута. - Социологическое обозрение, 2009. - Т. 8. - №1. - С. 3.http://ru.wikipedia.org.

11. Егор Грубин, Информационное агентство «Миграция». http://dic.academic.ru.

12. Агранат Д.Л. Особенности и этапы социальной адаптации молодого сотрудника ОВД // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». - 2009. - №3 - Социология. http://ru.wikipedia.org

13. Ожегов С., Шведова Н. «Толковый словарь русского языка». http://ru.wikipedia.org.

14. Новейший философский словарь. 2009. http://dic.academic.ru

15. «Идеология неравенства» Елизавета Александрова Зорина, раздел «Публицистика». Материал из журнала №4 - Февраль 2010. http://ru.wikipedia.org

16. Социологические исследования, №2, Февраль 2009, Л.Л. РЫБАКОВСКИЙ Миграционный потенциал. Понятие и критерии оценки. - C. 29-36.

17. Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России: Сборник научных статей / Под ред. Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко. - М.: РУДН, 2009.

18. Социс №2, Габдрахманова Г.Ф. Мы-Они (отношение к мигрантам в Республике Татарстан), 2008. С. 22

19. Блинова, М.С. Современные социологические теории миграции населения: монография [Текст] /М.С. Блинова; под ред. В.И. Добренькова. - М.: КДУ, 2009. С. 58

20. Акмалова, А.А. Социальная работа с мигрантами и беженцами: учеб. пособие [Текст]/А.А. Акмалова, В.М. Капицын / отв. ред. П.Д. Павленок. - М.: ИНФРА-М, 2008. С. 46

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Взаимосвязь успешной межкультурной коммуникации с успешной миграционной политикой, адаптацией и интеграцией мигрантов в России. Проблемы коммуникации между мигрантами и местным населением. Культурная интеграция мигрантов (знание русского языка и общение).

дипломная работа , добавлен 31.01.2018


Миграционная политика государства как фактор адаптации мигрантов. Законодательное регулирование миграционных процессов России и проблема выработки эффективной миграционной политики в Российской Федерации. Понятие и сущность социальной адаптации мигрантов.

курсовая работа , добавлен 27.05.2015


Ассимиляция как необходимость или неотвратимость успешной адаптации мигрантов. Этноэлиты в межнациональных конфликтах. Вопрос терминологической определенности этнической миграции населения. Особенность адаптации мигрантов к новой культурной среде.

реферат , добавлен 16.11.2009


Европейская практика адаптации беженцев из Украины, Средней Азии и ближнего зарубежья. Понятие и классификация коммуникационных барьеров адаптации мигрантов. Религия и культура трудовых мигрантов; особенности их приспособления к принимающей среде.

курсовая работа , добавлен 07.05.2018


Исследование социально-психологических особенностей подростков-мигрантов. Виды конфликтов в подростковом возрасте. Концептуальные и технологические основы восстановительных технологий. Организация профилактики конфликтности среди подростков-мигрантов.

дипломная работа , добавлен 03.07.2016


Проблема межнациональных конфликтов в России. Методы сбора первичной социологической информации. Определение исследуемой совокупности. Выявление отношения населения к межрасовым конфликтам. Пути урегулирования межэтнических конфликтов в правовом поле.

реферат , добавлен 20.01.2013


Единое социологическое знание науки об обществе. Поиск, сбор, обобщение, анализ эмпирических данных. Анализ информации и подготовка итоговых документов социологического исследования. Комплексный характер методов сбора социологической информации.

презентация , добавлен 19.10.2015


Интеграция мигрантов в российское общество. Основные технологии оказания помощи вынужденным мигрантам и беженцам: социальное консультирование и реабилитация. Программа формирования установок толерантного сознания и профилактики экстремизма в России.

курсовая работа , добавлен 04.08.2011


Основные методы сбора социологической информации. Виды опросов: анкетирование, свободные, стандартизованные и полустандартизованные интервью. Анализ официальной и неофициальной документации. Невербальное поведение в групповом фокусированном интервью.

курсовая работа , добавлен 27.03.2011


Социологическое исследование: общее понятие, функции, виды. Методы сбора социологической информации, их характеристика. Основные правила работы с документами, которые должен знать социолог. Сущность, содержание, цели и задачи социального эксперимента.

Ирина ПОПОВА Валентина ОСИПОВА

Отношение принимающей стороны к мигрантам

Миграционные потоки в Россию с каждым годом увеличиваются. Это вызвано и экономическими и политическими условиями, как в самой России, так и в странах ближнего зарубежья. Распад СССР повлек за собой появление большого количества проблем в межнациональных отношениях на всем постсоветском пространстве: положение русскоязычного населения в бывших союзных республиках, миграцию этого населения в Россию, миграцию из этих республик местного населения в Россию. Прямым следствием масштабных перемещений людей является все более возрастающее разнообразие народностей, культур, религий в одной стране. Все это неизбежно ведет к возникновению социального напряжения, к скрытым и открытым конфликтам между местным населением и приезжими. Проблемам ксенофобии, мигрантофобии, этноцентризма и других форм интолерантности все больше посвящается исследований, все чаще можно слышать об этом из средств массовой информации. Истоки этих проблем лежат и в сфере экономики, и в сфере политики, и в обустройстве границ. Но самой большой проблемой, на наш взгляд, является отсутствие внятной миграционной политики во всех государствах бывшего СССР. Процессы протекают стихийно, они не регулируются властью.

В этих условиях очень важно понять, что же на самом деле происходит в отношениях между мигрантами и принимающей стороной. Особенностью формирования данного типа отношений является то, что они строятся не на ровном месте, у них есть исторические корни, происходящие из семидесятилетней истории существования единого для всех государства.

В настоящей статье представлены данные опроса 400 жителей г. Костромы, проведенного по квотной выборке (учитывались пол и возраст респондентов). Актуальность исследования данной проблемы определяется нарастанием миграционных процессов и состоянием уровня толерантности принимающего населения. Целью проведенного исследования было установить уровень толерантности принимающего населения к мигрантам, а также выявить

влияние исторически сложившихся отношений между национальными группами бывших республик СССР на формирование межнациональных отношений в условиях современного постсоветского пространства.

Особенностью формирования новых межнациональных отношений является то, что базой для них стала трудовая миграция. Плохое экономическое положение в бывших союзных республиках и потребность в дешевой рабочей силе в России «выдавило» из них в сторону России значительную часть трудоспособного населения. Однако, решение экономических задач, происходящее в нерегулируемом режиме, породило опасную для развития межнациональных отношений внутри России проблему кросс-культурной коммуникации. Ситуация же в принимающей России характеризуется ухудшением положения на рынках труда, ростом безработицы, сильным имущественным расслоением общества и обеднением большого числа российского населения.

На вопрос: «Как Вы относитесь к появлению в Вашем городе мигрантов?» более половины опрошенных выбрали варианты, содержащие отрицательное отношение:

Отрицательно, так как мигранты повышают уровень коррупции в нашем городе - 9%;

Отрицательно, так как мигранты занимают наши рабочие места - 18%;

Отрицательно, так как они неуважительно ведут себя с местным населением - 25%.

Из полученных результатов можно видеть причины ксенофобских настроений основной части принимающего населения. Это передает характер отношений между «коренными» и приезжими и вызванного этим взаимонепонимания.

Для того чтобы понять, как выглядит объем миграционных потоков в глазах местного населения в зависимости от территорий, из которых они приезжают, задавался вопрос: «Как Вам кажется, велико ли число приезжих из других регионов России и стран ближнего и дальнего зарубежья, которые работают сейчас в Вашем городе?». По показателю «Да, их достаточно много»:

Таблица 1

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РЕСПОНДЕНТОВ О МАСШТАБАХ МИГРАЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТЕРРИТОРИИ (в % от

числа опрошенных)

Территория, из которой приехали Да, их достаточно много

Тех, кто приехал из бывших

республик СССР 45

Тех, кто приехал из республик

Северного Кавказа России 75

Тех, кто приехал из дальнего

зарубежья 9

Представление принимающей стороны о сферах, в которых работают трудовые мигранты, приехавшие из разных территорий, дает возможность оценить состояние общественного мнения о сложившемся в России рынке труда для приезжающих.

Стоит сравнить полученный результат с тем, как это выглядит на самом деле. По данным УФМС России по Костромской области, по состоянию на 20 декабря 2012 года на территории Костромской области осуществляли трудовую деятельность около 1500 иностранных граждан и лиц без гражданства. Из них по сферам трудовой деятельности:

В строительстве 27%;

На обрабатывающих производствах 30%;

В сфере оптовой, розничной торговли 16%;

В сфере услуг 13%;

В лесном и сельском хозяйстве 10%;

На транспорте 5%.

То есть этническая картина миграции в глазах основной массы местного населения весьма далека от реальной.

Мнение принимающего населения о том, в какие сферы можно допустить трудовых ми-

Таблица 2

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРИНИМАЮЩЕЙ СТОРОНЫ О СФЕРАХ ЗАНЯТОСТИ ТРУДОВЫХ МИГРАНТОВ, ПРИЕХАВШИХ ИЗ РАЗНЫХ ТЕРРИТОРИЙ. (По каждой группе можно было выбрать до 3-х вариантов; % от числа опрошенных)

Промышленность 35 8 36

Сельское хозяйство 36 17 13

Строительство 69 58 33

Транспорт и связь 37 47 17

Наука 7 3 28

Здравоохранение 8 7 21

Образование 9 5 28

Торговля и общественное питание 56 96 51

Государственные учреждения 5 9 15

Бытовое и коммунальное обслуживание 37 33 18

Общественные организации 3 9 44

Таблица 3 МНЕНИЕ ПРИНИМАЮЩЕЙ СТОРОНЫ О СФЕРАХ ЗАНЯТОСТИ, В КОТОРЫЕ МОЖНО ДОПУСТИТЬ ТРУДОВЫХ МИГРАНТОВ, ПРИЕХАВШИХ ИЗ РАЗНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (по каждой группе можно было отметить все возможные варианты, % от числа опрошенных)

Сфера Из бывших республик СССР Республик Северного Кавказа России Дальнего зарубежья

Промышленность 40 17 39

Сельское хозяйство 61 50 30

Строительство 52 46 27

Транспорт и связь 23 17 16

Наука 9 0 22

Здравоохранение 11 4 24

Образование 9 1 17

Торговля и общественное питание 25 22 16

Государственные учреждения 8 1 9

Бытовое и коммунальное обслуживание 29 26 15

Общественные организации 9 4 17

грантов, показывает, как респонденты хотели бы, чтобы складывался рынок труда с их участием, кроме того, в этом мнении косвенно отражается отношение местного населения к различным группам мигрантов.

В обращении В.В. Путина к Федеральному Собранию было сказано о том, что в Россию нужно пускать высококвалифицированных специалистов. Результаты показывают, что это не соответствует состоянию общественного мнения, что может усилить конфликт между трудовыми мигрантами и принимающей стороной. Наличие высокого квалификационного потенциала делает переселенцев серьезными конкурентами в борьбе за рабочие места. И этот конкурентный напор, как было показано выше, сильно ощущается российским населением и формирует негативное отношение к приезжим.

В целом этот результат подтверждает высказанную Л.Д. Гудковым идею о том, что «природа этнических фобий или неприязни к мигрантам представляет собой защитную архаическую реакцию на реальные или воображаемые угрозы в ситуациях, когда у населения, по его мнению, ограничены ресурсы выживания или возможности сохранения своих позиций или интересов»1. Действительно, согласно этим данным принимающая сторона готова пустить на рынок труда приезжих, но только в те сферы, где сами они не хотят работать. Так же как в отношении русских, вернувшихся в начале 90-х годов из бывших республик СССР, население высказывало пожелание, чтобы этих людей селили только в сельской местности.

В чем основные причины приятия или неприятия принимающей стороной трудовых мигрантов, можно видеть из результатов, полученных по вопросам: «Что положительного Вы видите в приезде мигрантов в Ваш город?» и «Что отрицательного Вы видите в приезде мигрантов в Ваш город?» (можно было отметить все возможные варианты ответов).

Из полученных результатов видно, что более трети населения не хотят даже задуматься над пользой, которая может исходить от приезжих. В этом проявляется всеобщая неприязнь к чужим, которая характеризуется нежеланием думать о возможной целесообразности притока рабочей силы, которую можно использовать там, где сами они работать не хотят. Такое состояние массового сознания будет большой угрозой для дальнейшего использования трудо-

1 См.: Гудков Л. Смещенная агрессия: отношение россиян к мигрантам. ВОМ, 2005, №6 (80) - http://ecsocman.hse.ru/data/061/929/1219/08_60-77-Gudkov.pdf

Таблица 4

ЧТО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ ВИДИТ В ПРИЕЗДЕ МИГРАНТОВ (% от числа опрошенных)

Они работают там, где не хотят работать 46

местные жители

Привозят в город дешевые товары и продукты 14

Обогащают нашу культуру 3

Улучшают демографическую ситуацию 4

Способствуют экономическому развитию 5

нашего города

Ничего положительного в их приезде не вижу 37

Затрудняюсь ответить 16

Таблица 5

ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ ВИДИТ

В ПРИЕЗДЕ МИГРАНТОВ (% от числа опрошенных)

Они занимают рабочие места, необходимые 24

местному населению

Торгуют товарами и продуктами низкого 50

качества

Являются переносчиками болезней и 44

источниками антисанитарии

Способствуют росту преступности 54

Неуважительно относятся к местным жителям 52

и нашим традициям

Ничего отрицательного в их приезде не вижу 6

Затрудняюсь ответить 9

вой миграции в решении экономических задач, что неизбежно потому, что в случае сокращения притока мигрантов Россия буквально через два-три года столкнется с острой нехваткой рабочих рук.

Выбранные респондентами варианты отрицательных моментов приезда показывают не просто интолерантность, но враждебность принимающей стороны. Негативное отношение к мигрантам и дискриминационная политика в их отношении часто оправдываются ссылками на то, что они не представляют никакой экономической ценности для принимающей страны, а лишь стремятся «поживиться за счет коренного населения», - хотя очевидно, что рабочие места, занятые мигрантами, нельзя назвать привлекательными. Миграция большей частью коренного населения воспринимается как «нашествие», несущее исключительно отрицательные последствия. Кроме того, на фоне падения жизненного уровня внешнее благополучие отдельных представителей диаспор воспринимается как несправедливое и достигнутое за счет «коренного населения», а их сплоченность - как доказательство «мафиозности» мигрантов.

Л.Д. Гудков утверждает, что ксенофобия

медленно поднималась на всем протяжении постсоветского времени, но особенно сильно - именно в годы путинского правления, косвенно поощряемая и поддерживаемая усилиями властей, нуждавшихся в реанимации привычных механизмов мобилизационного и закрытого общества. Ксенофобия - «"нормальная" реакция модернизирующегося общества на ослабление прежних территориально-этнических, социальных и конфессиональных барьеров, социальных дистанций, интенсивные процессы социальной мобильности, перемещения населения, усиления социальной и культурной дифференциации общества»2.

Для замера уровня толерантности принимающей стороны в исследовании задавался блок вопросов. Первым в этой череде вопросов был: «Если бы приехавший в город мигрант, обратился к Вам лично за помощью, что из перечисленного Вы сделали бы для него?» (можно было отметить все возможные варианты; в % от числа ответив-

Помог(ла) бы устроится на работу..............6

Одолжил(а) бы денег...................................1

Пустил(а) бы на квартиру.........................49

Помог(ла) бы советом...............................27

Оказал(а) помощь продуктами питания, одеждой, медикаментами.........................36

Никакой помощи не стали бы оказывать...0

Получить представление о проблемах, с которыми сталкиваются мигранты, по мнению населения, можно по результатам, полученным на вопрос: «На Ваш взгляд, с какими проблемами сталкиваются мигранты в Вашем городе?» (можно было отметить все возможные вариан-

ты; % от числа ответивших)

Трудоустройство........................................32

Регистрация...............................................68

Материальные трудности..........................33

Жилищные проблемы...............................60

Недоброжелательное отношение к мигрантамсо стороны местных жителейЗЗ Невозможность получить медицинское обслуживание................................................27

Затрудняюсь ответить...............................13

Показателем уровня толерантности можно также считать результаты, полученные на открытые вопросы: «Назовите пять качеств, которые Вам нравятся в людях, приезжающих из бывших республик Средней Азии» (% от числа ответивших):

Трудолюбие, работоспособность.............35

2 Там же, с.60

Уважительное отношение к старшим, женщинам........................................................88

Национальная сплоченность...................... 4

Дружелюбие...............................................14

Стойкость, целеустремленность................. 7

Затруднились назвать................................44

«Назовите пять качеств, которые Вам не нравятся в людях, приезжающих из бывших республик Средней Азии» (% от числа ответивших):

Неопрятность, нечистоплотность.............. 8

Неприязнь к русским традициям............... 9

Необразованность....................................... 8

Наглость, навязчивость............................... 9

Незнание русского языка..........................12

Затруднились назвать...............................45

«Назовите пять качеств, которые Вам нравятся в людях, приезжающих с Северного Кавказа России» (% от числа ответивших):

Трудолюбие................................................10

Коммуникабельность.................................. 6

Уважительное отношение к старшим.......12

Гостеприимство...........................................8

Национальная сплоченность....................14

Затруднились назвать...............................50

«Назовите пять качеств, которые Вам не нравятся в людях, приезжающих с Северного Кавказа России» (% от числа ответивших):

Неприязнь к русским традициям.............16

Агрессивность...........................................27

Нахальство.................................................19

Высокомерие, гордость.............................13

Вспыльчивость..........................................11

Затруднились назвать................................36

Мнения по поводу причин раздражения в отношении мигрантов представлены в табл. 6.

Предложенные формулировки это массовые стереотипы в отношении мигрантов. Стереотипы являются определенными убеждениями и «привычными знаниями» людей относительно качеств и черт характера других индивидов. В данном случае речь идет об этнических стереотипах (устойчивые суждения представителей одних национальных групп о других), в качестве стереотипизации выступают этнические группы, представители которых приезжают в город.

Одной из гипотез исследования было предположение о том, что на складывающиеся отношения между мигрантами из бывших республик СССР и принимающей стороной оказывают влияние отношения, которые существовали во времена Советского Союза. Для проверки данной гипотезы в исследовании задавался вопрос: «Скажите, что для Вас приемлемо в отноше-

Таблица 6

ПРИЧИНЫ РАЗДРАЖЕНИЯ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ МИГРАНТОВ (% от числа опрошенных)

Причина Из бывших республик СССР Республик Северного Кавказа России

Людям не нравится их внешность, манера поведения, черты характера 29 62

Людям не нравится, что они другой религии 9 27

Людям не нравится то, что они контролируют определенные сферы бизнеса 35 58

Люди считают, что приезжие отнимают рабочие места у местного населения 39 30

Людям не нравится, что они плохо говорят по-русски 15 36

Люди связывают это с историей отношений в прошлом 16 15

нии людей следующих национальностей» (см табл. 7).

В данном случае речь идет скорее о предрассудках. Психология рассматривает предрассудок как психологическую установку предвзятого и враждебного отношения к чему-либо без достаточных для такого отношения оснований или причин. Применительно к этническим группам или их культурам предрассудок выступает в виде предвзятой или враждебной установки к ним, к любым фактам, связанным с их деятельностью, поведением и социальным положением. Главным фактором в возникновении предрассудков является неравенство в социальных, экономических и культурных условиях жизни различных этнических общностей. Предрассудки - следствие неполного или ис-

каженного понимания объекта, по отношению к которому формируется установка. Возникая на основе ассоциации, воображения или предположения, такая установка с искаженным информационным компонентом оказывает, тем не менее, стойкое влияние на отношение людей к объекту. Предрассудки имеют свойство передаваться из поколения в поколение. Важно, что данный результат подтверждает одну из гипотез нашего исследования: влияние исторически сложившихся отношений между национальными группами бывших республик СССР на формирование межнациональных отношений в условиях современного постсоветского пространства. Каждым отдельным индивидом предрассудки усваиваются в процессе социализации и кристаллизуются под влиянием куль-

Таблица 7

ПОКАЗАТЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ДИСТАНЦИИ МЕЖДУ ПРИНИМАЮЩЕЙ СТОРОНОЙ И РАЗЛИЧНЫМИ НАЦИОНАЛЬНЫМИ ГРУППАМИ (% от числа ответивших)

Вступление в Они могли бы Работать вместе Жить в Жить Их не должно Затруд-

Национальность брак моей се- быть моими близ- одном в моей быть в моей нились

стры или брата кими друзьями городе стране стране ответить

Русские 66 12 4 5 10 0 3

Белорусы 17 34 11 18 12 2 7

Украинцы 16 25 13 21 12,6 4 9

Казахи 1 9 9 21 29 17 13

Киргизы 0 8 6 15 28 29 14

Молдаване 0 9 12 17 26 2 со 13

Туркмены 0 3 5 12 33 33 14

Азербайджанцы 1 2 7 13 26 39 13

Узбеки 0 3 6 11 28 39 14

Таджики 0 2 7 7 28 43 14

Латыши 1 6 9 11 27 31 15

Армяне 1 5 8 15 28 31 13

Грузины 0 3 8 7 25 44 13

Литовцы 1 5 9 14 27 29 14

Эстонцы 1 6 8 12 28 30 14

турно-групповых норм и ценностей. Их источником служит ближнее окружение человека, в первую очередь родители, которые передают и стереотипы, и предрассудки своим детям. Путем обработки данных прослеживается тенденция: мнение поколения детей полностью совпадает с мнением поколения родителей.

Вопрос: «Чей приезд (из перечисленных ниже представителей бывших союзных республик) на постоянное место жительства в Ваш город Вы бы одобрили?» (можно отметить пять представителей; в % к числу ответивших):

Белорусы....................................................93

Украинцы...................................................87

Молдаване.................................................48

Казахи........................................................44

Армяне.......................................................40

Эстонцы.....................................................37

Литовцы.....................................................37

Латыши......................................................28

Узбеки........................................................18

Азербайджанцы.........................................17

Киргизы.....................................................17

Грузины......................................................17

Туркмены...................................................10

Таджики.......................................................6

Такое восприятие этносов позволяет выстроить шкалу социальной дистанции, характеризующей степень отчужденности принимающей стороны от той или иной этнической группы и, соответственно, готовность к взаимодействию с ней в той или иной степени плотности социальных отношений. Очень близки украинцы, белорусы, казахи и молдаване (то, что было в СССР). Народы Средней Азии и Закавказья не рассма-

триваются даже как проживающие в одной стране с опрошенными. Антимигрантские настроения базируются на представлении о мигрантах как чуждых, иных. Фиксируемые ксенофобии направлены, в первую очередь, на этнических мигрантов, независимо от их гражданства, от того, являются они временными трудовыми мигрантами, переселяются ли на постоянное место жительства в пределах России или из-за ее пределов. Тесная взаимосвязь мигрантофобий и этнофобий лежит на поверхности: и мигранты, и представители других этнических групп являются «иными», отношения местного населения и с теми, и с другими проецируются через призму отношений «свои» - «чужие».

Задачей исследования было получить оценку респондентами межнациональных отношений в городе. Прежде всего, уровень обеспокоенности населения города проблемой межнациональных отношений. Полученный результат показал, что эта проблема тревожит население (в % к числу опрошенных):

Очень беспокоит.......................................19

Скорее беспокоит......................................44

Скорее не беспокоит.................................22

Совсем не беспокоит................................... 6

Затруднились оценить................................. 9

Как отражается в общественном мнении настроение российской молодежи в отношении представителей других национальностей можно понять из ответов, полученных на вопрос: «Известны случаи конфликтов на почве национальной неприязни, когда русская молодежь избивает представителей других национальностей. Как Вы считаете, эти случаи отражают массовое настроение современной русской молодежи?» отве-

Таблица 8

СОВПАДЕНИЕ МНЕНИЯ ПОКОЛЕНИЙ ДЕТЕЙ И ПОКОЛЕНИЙ РОДИТЕЛЕЙ ПО НЕКОТОРЫМ ПОЗИЦИЯМ (% от числа выбравших данный вариант ответа по возрастным группам)

Вариант ответа: 18-30 лет (дети) 31-45 лет (дети) 46-60 лет (родители) старше 60 (родители)

Русский народ в течение всей своей истории объединял разные

народы, примирял их между собой, нес им высокую культуру и

цивилизацию 20 29 22 29

После распада СССР произошло ухудшение межнациональных

отношений россиян и жителей бывших советских республик 19 30 22 29

Ограничение возможностей переезда представителей нерусских

народностей для проживания в России 23 28 20 29

Упрощение процедуры для переезда русских из республик

бывшего СССР 20 30 19 30

Россия для русских 23 29 19 29

Русские в России должны иметь преимущественные права 21 31 19 28

Присутствие в России людей разных национальностей

отрицательно сказывается на жизни людей 21 30 18 31

ты распределились следующим образом (в %): Да, эта неприязнь отражает общие настроения русской молодежи..............................18

Это достаточно распространенное явление, но, все же не свойственное большинству

российской молодежи...............................38

Это единичные случаи, которые

не находят массовой поддержки...............32

Затруднились ответить..............................12

А вот уточняющий вопрос, касающийся уже личного мнения по вопросу изгнания «нерусских» из российских городов показал, что уровень интолерантности опасно высок. «Как Вы относитесь к людям, призывающим к изгнанию «нерусских» из российских городов?» (в %):

Полностью с ними согласны....................12

Частично согласны....................................57

Мне безразлично.......................................12

Полностью не согласны............................19

Для оценки состояния характера межнациональных отношений в массовом сознании было предложено сделать выбор между альтернативами (в % к числу опрошенных). Альтернатива 1

Россия для русских....................................41

Россия - многонациональная страна,

всем места хватит......................................54

Затруднились ответить................................ 5

Альтернатива 2

Русские в России должны иметь преимущественные права..........................................51

Все народы в России должны обладать равными правами...........................................45

Затруднились ответить................................ 4

Альтернатива 3

Присутствие в России людей разных национальностей отрицательно сказывается на

жизни людей..............................................47

Национальное многообразие положительно влияет на развитие российского общества42 Затруднились ответить..............................11

« Что Вас лично больше всего беспокоит в связи с увеличением в городе числа приезжих?» (можно было отметить все возможные варианты, в % к числу ответивших). Результаты представлены

в порядке убывания:

Рост преступности.....................................60

Возможность возникновения межнациональных конфликтов.................................54

Угроза террористических актов................51

Антисанитария, распространение

болезней.....................................................46

Уменьшение рабочих мест для местного населения......................................................25

Альтернатива 1

Нашему народу присуща открытость, стремление к общению и взаимодействию с представителями разных народов, религий

и культур....................................................74

Нашему народу присуща замкнутость, закрытость, неприязнь к другим культурам и

народам, боязнь общения с ними............... 9

Затрудняюсь ответить...............................17

Альтернатива 2

Русский народ в течение всей своей истории объединял разные народы, примирял их между собой, нёс им высокую культуру и

цивилизацию.............................................72

История российского государства - это история насильственного присоединения других стран и народов, история подавления их национальной самостоятельности и

самобытности............................................10

Затрудняюсь ответить...............................18

Альтернатива 3

Отношения между различными народами нашей страны всегда были терпимыми, это отношения дружбы, диалога, сотрудничества.............................................................62

Отношения между различными народами нашей страны - это в основном история межнациональных разногласий, конфликтов, вражды и неприязни..........................16

Затрудняюсь ответить...............................22

Альтернатива 4

Политика власти всегда строилась с учётом равноправия различных народов нашей страны, была нацелена на укрепление межнационального мира и согласия...............53

Равноправия между народами в нашей стране никогда не было - одни национальности имели все права, права других - ограничивались и ущемлялись........................17

Затрудняюсь ответить...............................30

Отношение принимающей стороны к мигрантам можно видеть из согласия или несогласия с предложенными высказываниями.

Таким образом, антимигрантские настроения базируются на следующих аргументах:

Неконтролируемый поток мигрантов рез-

ко осложняет социальную обстановку, дестабилизируя рынок труда, жилья, усиливает конкуренцию на рынке труда;

Миграция ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку;

Миграция способствует криминализации обстановки и росту преступности;

Замкнутый образ жизни отдельных этнических общин и их нежелание воспринять образ жизни местного населения способствуют возрастанию социокультурной дистанции между ними и «коренным населением». Эта дистанция столь велика, что исключена возможность их совместного проживания;

Изменение этнического состава территорий приобретает масштабный характер и угрожает национальной безопасности.

Справедливости ради следует сказать, что антимигрантские настроения, доминирующие в обществе, небеспочвенны: среди мигрантов есть и преступники, и наркоторговцы, и преследующие иные асоциальные цели. Для части из них характерны клановость, закрытость, вытекающая из иных культурных и национальных традиций, нормы поведения, не сообразующиеся с нормами и традициями принимающего общества, поведение представителей диаспор вызывает у принимающей стороны реакцию, которую можно выразить русской пословицей: «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Негативная репутация многих ми-грантских сообществ становится проблемой независимо от того, насколько она оправдана. Возможно в этом корни шовинистических

предрассудков и укоренившаяся в массовом сознании идея «борьбы с нерусскими» и изгнания их из русских городов. И как защитная реакция 60% тех, кто за предоставление русским преимущественных прав при назначении на работу и столько же за ограничение возможностей переезда представителей нерусских народностей для проживания в России, 75% за упрощение процедуры высылки незаконных мигрантов в их страны. Оценочное отношение к этничности и представления о привилегированном положении русских могут порождать конфликт с представителями других национальностей, в поведении которых субъект не замечает признания своего превосходства. Проблема отношения к мигрантам выходит за рамки общей миграционной проблематики, что связано с особенностями локального социума, его этноструктурой, состоянием локального рынка труда. Но есть в этой проблеме и отражение состояния российского общества в целом, его ценностных представлений и поведенческих моделей. К сожалению, уровень интолерантности по отношению к любым «чужим» опасно высок, чтобы власти можно было не обращать на это внимания. Пока средства массовой информации вместе с законодателями обсуждают, нужно ли называть национальность преступника, и какие нужны программы в школе по повышению уровня толерантности детей, российское общество все враждебнее относится к тем этническим группам, чьих представителей, как сказала одна бабушка, «живьем никогда не видела».

Таблица 9

СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В СФЕРЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ (% от числа опрошенных)

Высказывание: Согласен Не согласен Затрудняюсь ответить

Предоставление русским преимущественных прав при назначении на 61 25 15

Ограничение возможности переезда представителей нерусских 61 22 17

народностей на жительство на территорию России.

Упрощение процедуры высылки незаконных мигрантов в их страны 75 9 15

Упрощение процедуры для переезда русских из республик бывшего 79 8 14

Ухудшение межнациональных отношений россиян и жителей 71 15 13

бывших советских республик после распада СССР

Для защиты национальных интересов все средства хороши 27 52 20

Разжигание межнациональной розни - это преступление, за которое 75 12 13

надо сурово наказывать

Нельзя делить народы на хорошие и плохие, так как в любом народе 81 7 13

есть хорошие и плохие люди

Когда люди различных национальностей живут рядом, общество 40 23 37

становится культурно богаче

Мы не против жителей Кавказа, наоборот, наши двери всегда открыты для честных и трудолюбивых людей, но мы не позволим не уважать наши законы.
Сергей Катанандов (глава Республики Карелии в 2002—2010 гг.)

Ключевые слова: межэтнические отношения, мигранты, идентичность, этничность, интеграция, принимающее общество.

Тема взаимоотношений мигрантов и членов принимающего общества настолько широка, что затрагивает сферу интересов многих гуманитарных дисциплин. Выявление ключевых факторов и условий формирования как отрицательного, так и положительного отношения к мигрантам в принимающем обществе требует применения широкого спектра подходов. Междисциплинарная направленность обусловлена в первую очередь стремлением максимально полно описать ситуацию и раскрыть сущность исследуемой проблемы. За последние 20 лет как в России 1 , так и за рубежом 2 вышло много интересных работ, посвященных взаимоотношениям мигрантов и принимающего общества. Однако проблема интеграции мигрантов не потеряла своей актуальности. Спорными остаются и многие сопутствующие проблемы, прежде всего касающиеся природы этничности, а также самоидентификации индивидов и групп.

Интенсификация миграционных процессов 3 , нередко оборачивающаяся ростом социальной напряженности, заставляет научное сообщество обратить внимание на целый ряд острых вопросов. Какую роль играет этничность в восприятии мигрантов принимающим обществом? Является ли этническая принадлежность мигранта главным фактором, определяющим отношение к нему? На чем основано отторжение мигрантов? Что может вызвать межэтнический конфликт? Поиску ответов на эти вопросы и посвящена настоящая статья.

Переезжая на новое место жительства, группы мигрантов сталки­ваются с абсолютно новой реальностью. У каждой местности, у каждого населенного пункта имеются свои эксклюзивные, свойственные только им черты. Речь идет, с одной стороны, о географических особенностях (климат, ландшафт и т.д.), а с другой — об уникальности социокультур­ной организации индивидов. Социокультурная специфика присуща всем населенным пунктам — от самых небольших деревень и поселков до крупных городов и мегаполисов. Однако поскольку деревни чаще всего моноэтничны, мы сконцентрируем свое внимание на городах как месте сосредоточения индивидов и групп, принадлежащих к раз­личным этносам и культурам, но при этом объединенных общей иден­тичностью.

Как известно, на протяжении своего жизненного пути человек идентифицирует себя с разными социальными группами. Более того, индивид может быть одновременно частью многих общностей — этни­ческой, национальной, религиозной, территориальной, профессио­нальной, цивилизационной. Например, житель Екатеринбурга может считать себя екатеринбуржцем, уральцем, россиянином и т.д. Как спра­ведливо заметил Сергей Арутюнов, «известен лишь один надежный критерий для любых этнических общностей (и, добавлю от себя, не только этнических — Д.К.) — самоосознание через самосознание, про­являющееся в самоназвании. „Мы китайцы" — достаточно ясно» 4 .

В ходе исследования афганской диаспоры Москвы Вячеслав Поп­ков обнаружил, что, помимо принадлежности к национальной общнос­ти, респонденты в большинстве случаев подчеркивают свою связь с эт­ническими группами: «Мы в Москве все являемся афганцами, но все равно я не могу забыть, что я хазареец»; «Я сначала пуштун, а потом аф­ганец, потому что для меня важнее мое национальное происхождение» и т.д. 5 Как видно из приведенного примера, идентичности индивидов неравнозначны, существуют общности, с которыми человек идентифи­цирует себя в первую очередь. Эта ключевая идентичность и будет опре­делять его поведение в социуме. Судя по данным, приводимым Юри-ком Арутюняном, представители азербайджанской и армянской общин в Москве видят в себе прежде всего россиян, причем частота подобной самоидентификации увеличивается «по мере „коренизации"... в столи­це, пропорционально времени проживания в Москве» 6 . В свою очередь, опрос, проведенный немецким ученым Вернером Шиффауэром, по­казал, что молодые турецкоязычные жители германской столицы склонны связывать себя не с материнским турецким этносом и не с приютившим их немецким обществом, а именно с Берлином 7 . Этот факт заставляет задуматься об обоснованности примордиалистской трактовки этничности.

Принадлежность к общности определяется внутренней убеж­денностью индивида и подкрепляется стереотипным представлением о культурных ценностях, традициях, отличительных чертах каждой группы. Так, по свидетельству Попкова, отвечая на вопрос, что значит быть настоящим афганцем, большинство пуштунов «обязательно гово­рят о пуштунвали — пуштунском кодексе чести» 8 . Подобные «кодексы чести» (то есть правила поведения) присущи любой общности, они об­разуют ее культурно-ценностное ядро. Соблюдение принятых в той или иной группе правил дает человеку основания считать себя ее частью, лишая других членов группы возможности опровергнуть факт его при­надлежности к ней.

Будучи, как и этнос, социальным организмом, городская общ­ность тоже может располагать собственным «кодексом чести», или ком­плексом культурно-ценностных норм и правил поведения, формирую­щихся на базе представлений большинства ее членов, выработанных в результате взаимодействия со средой. По сути, человек отвечает себе на вопрос: что значит быть москвичом (петербуржцем, ростовчанином и т.д.)? Находясь в постоянном взаимодействии с другими членами об­щности, индивид «впитывает» общие социокультурные нормы. Он как бы подстраивается под общность, приобретая «культурную валент­ность». В случае попадания индивида в другую социальную среду скорость его интеграции в нее прямо зависит от степени близости его культурно-ценностных представлений к представлениям, сложившим­ся в принимающем обществе.

Итак, каждая социальная общность обладает своим, если можно так выразиться, сводом правил. Совокупность культурно-ценностных и поведенческих установок соответствующей общности можно опреде­лить как ее социокультурное ядро (Core) 9 , охватывающее собой общие представления всех членов общности о том, что их объединяет и что от­личает от других. Это ядро может включать в себя стереотипные уста­новки относительно образа жизни, внешнего вида, лингвистических особенностей, культурных ценностей, способов проведения свободного времени и т.д. Идентифицируя себя с городской общностью, индивид осознает, что значит быть ее частью и чем эта общность отличается от иных. Лежащие в основе групповой идентичности установки игра­ют решающую роль при взаимодействии представителей различных социокультурных сред. Как правило, чем больше точек соприкоснове­ния в идентификационном поле, тем проще протекает такое взаимо­действие.

Но если Core влияет на индивидов и группы в процессе их соци­ального взаимодействия, нетрудно предположить, что члены социо­культурной общности, в свою очередь, влияют на него. Какие же соци­альные группы оказывают наибольшее влияние на коллективные куль­турно-ценностные установки в городской среде? Этот вопрос, на наш взгляд, самым непосредственным образом связан с проблемами соци­альной напряженности, роста националистических настроений и рас­пространения ксенофобии. Для ответа на него прежде всего необходи­мо проанализировать социокультурную структуру городского социума.

Любой социальный организм — от малых групп, где выделяются лидеры и ведомые, до социально-политических общностей с характерными для них институтами власти — имеет иерархическую структуру. Иерархия в социокультурной среде определяется возможностью влиять на ядро своей общности. Исходя из дифференцированного характера социума, можно предположить, что существуют социальные группы, «приближенные» к Core и «удаленные» от него. Очевидно, например, что коллективу ткачих одной из городских фабрик труднее повлиять на модные тенденции предстоящего сезона, чем сотрудникам популярного женского журнала. Таким образом, социокультурная структура город­ской общности должна включать в себя ядро и совокупность соци­альных групп, идентифицирующих себя с этой общностью, но облада­ющих разным потенциалом влияния на комплекс присущих ей культур­но-ценностных норм и установок. Разницу в потенциале влияния на содержание таких норм и установок можно представить в виде своеоб­разных «орбит» вокруг ядра, охватывающих соответствующие соци­альные группы (см. рис. 1).

Как видно из рис. 1, социокультурные орбиты, фиксирующие по­тенциальную возможность социальных групп повлиять на общие куль­турно-ценностные представления, различаются по степени приближен­ности к Core (C). Условно можно выделить четыре орбиты: «elite» (E), «pretenders» (P), «intellectuals» (I) и «folk» (F). Расположенные на бли­жайших к ядру орбитах социальные группы оказывают влияние не только на него, но и на социальные группы, находящиеся на более от­даленных орбитах. Однако прежде чем приступать к рассмотрению каждой орбиты в отдельности, отметим, что мы отнюдь не претендуем на создание новой модели стратификационного устройства общества и речь идет лишь о попытке наглядно отразить природу межэтнических отношений в социуме путем сопоставления идентичностей принимаю­щего общества и мигрантов.

Термином «elite» мы обозначаем совокупность социальных групп и индивидов, оказывающих наиболее значимое, по сравнению с други­ми группами, воздействие на комплекс культурно-ценностных пред­ставлений той общности, частью которой они себя считают. В опреде­ленном смысле выделяемая нами «elite» близка к «элите», под которой понимаются высшие слои общества, его политическая, экономическая и культурная «верхушка», однако в данном случае акцент делается на возможности влияния на ядро, без привязки к материальному положе­нию и общественному статусу. Применительно к поставленным в на­стоящей статье задачам этот уровень интересен тем, что включает в себя как группы, так и отдельных индивидов, чье мнение авторитетно для большинства членов общности. На орбите «elite» занимают место не только политические деятели и крупные бизнесмены, идентифицирую­щие себя с соответствующей общностью и способные внести весомый вклад в комплекс ее культурно-ценностных установок, но и известные ученые, духовные лидеры, выдающиеся писатели и поэты, популярные творческие коллективы и т.д. Так, например, творчество великих по­этов и писателей XIX в., живших в Санкт-Петербурге (от Александ­ра Пушкина до Федора Достоевского), наложило значимый отпеча­ток на социокультурную среду этого города (как и на русскую культуру в целом).

Несмотря на относительную близость к Core, расположенные на следующей орбите социальные группы («pretenders») обладают за­метно меньшими возможностями повлиять на его содержание. Уро­вень «pretenders», или субэлиты, охватывает совокупность социальных групп, имеющих в своем распоряжении немалые ресурсы, в том числе властные, но еще не «доросших» до элиты. Их неспособность оказывать полноценное воздействие на ядро определяется рядом факторов, преж­де всего отсутствием поддержки со стороны большинства членов социу­ма. На орбите «pretenders» можно увидеть чиновников, предпринимате­лей, топ-менеджеров крупных государственных и негосударственных учреждений, журналистов и т.д. Стоить отметить, что, являясь довольно слабым на уровне Core, влияние такой субэлиты отчетливо ощущается на уровне «mteUectuals».

На орбите «intellectuals» «вращаются» социальные группы, объе­диняющие лиц умственного труда, которых в отечественной традиции принято относить к интеллигенции. Входящие в них индивиды занима­ют более высокое социальное положение по сравнению с «folk», но имеют качественно меньше ресурсов, нежели «pretenders». Они активно взаимодействуют с представителями орбиты «folk», оказывая на них су­щественное влияние. В нашем понимании такую позицию в социокуль­турной структуре городской общности занимают учителя, врачи, рядо­вые чиновники, мелкие предприниматели, высококвалифицированные специалисты, сотрудники научно-исследовательских центров и т.д.

Самая широкая и вместе с тем самая удаленная от ядра орбита «folk» включает в себя наибольшее число социальных групп и по вмес­тимости, то есть количеству охваченных ею индивидов, превосходит три расположенные выше орбиты вместе взятые. По сути, на ней нахо­дятся все не попадавшие на другие орбиты. Квалифицированные и не­квалифицированные рабочие, студенты и школьники, солдаты и за­ключенные, большая часть пенсионеров, работники сферы торговли — вот неполный перечень социальных групп орбиты «folk», объединенных одной-единственной общей характеристикой: будучи основными носи­телями и, если можно так выразиться, «потребителями» культурно-цен­ностных норм и правил поведения, эти группы лишены возможности влиять на социокультурное ядро общности, с которой они себя иденти­фицируют.

Социокультурная структура городской общности «в чистом виде», все компоненты которой в меньшей или большей степени идентифици­руют себя с ней, отображена на рис. 2.

Исходя из сказанного выше, мы можем определить городское принимающее общество как социокультурную среду, обладающую соб­ственной структурой и комплексом представлений о своих отличитель­ных чертах, а также набором культурно-ценностных установок и правил поведения. Все социальные группы, ведущие активную жизнедеятель­ность в этой среде, разделяют присущие ей представления, усваивая их в процессе формирования общей (со средой) идентичности. Но это только одна сторона рассматриваемой проблемы. Для ответа на постав­ленные в начале статьи вопросы необходимо обратиться к проблеме восприятия мигрантом принимающего общества и проанализировать возможные модели его поведения в инокультурной среде.

Если, переезжая на новое место жительства, индивид попадает в иную социальную реальность с иными культурно-ценностными уста­новками, он испытывает так называемый культурный шок 10 . От того, сумеет ли мигрант преодолеть противоречия между социокультурными нормами принимающего общества и теми, что он усвоил в «родном» со­циуме, зависит успех его адаптации к новой среде. Как отмечает Роман Костин, в процессе адаптации «выявляется способность мигранта ре­шать меняющиеся и повторяющиеся проблемы путем претворения в жизнь принятых им новых жизненных норм и ценностей» 11 .

Существует три основных варианта поведения мигранта в инокультурной городской среде:

—мигрант следует правилам поведения и культурным нормам, характерным для нового места своего пребывания, идентифицируя себя соответствующим социумом (ассимиляция);

—мигрант идентифицирует себя с определенным населенным пунк­том, но не с его сообществом, сохраняя верность социокультурно­му ядру «материнской» общности (формирование диаспоры);

—чувствуя свою отчужденность и не желая приспосабливаться к но­вой социокультурной среде, мигрант покидает ее (бегство).

Поскольку при реализации последнего сценария взаимодействие мигранта с принимающим обществом естественным образом прерыва­ется, мы не будем на нем останавливаться. Однако первые два заслужи­вают более подробного рассмотрения.

Ассимиляция мигранта, предполагающая принятие им культурных норм и правил поведения, присущих новой среде проживания, может быть полной или частичной. При полной ассимиляции происходит «потеря» этничности, когда индивид целиком ассоциирует себя с новой средой и ее социумом. В большинстве случаев, однако, речь идет о час­тичной ассимиляции. Именно о такой ассимиляции пишет, например, Арутюнян: «Много лет назад, когда миграция людей разных националь­ностей в столицу диктовалась... стремлением к... социальному росту, мигрировали и утверждались в Москве прежде всего активные, соци­ально насыщенные этногруппы, которые быстро адаптировались к но­вой столичной среде. Они, по существу, создавали здесь полиэтниче­ское ядро, органически вписанное в столичный социум — общность москвичей» 12 . Потребность в самореализации заставляет индивидов принимать условия, которые им диктует новая социокультурная среда, вследствие чего их этническая идентичность, не исчезая полностью, от­ступает на задний план. По этому пути пошли, в частности, этнические казахи, живущие в России. В статье, посвященной исследованию их эт­нического самосознания, Ольга Наумова приводит слова одного из ка­захских респондентов: «Мы — обрусевшие казахи. Среди русских давно живем, как русские стали. Обычаи свои не соблюдаем, язык не знаем... Мы уже на 60% русские» 13 . Многие из представителей этой группы ощу­щают себя в первую очередь россиянами, но, «несмотря на процессы европеизации и русификации, никто из российских казахов не сомне­вается в своей принадлежности к казахскому народу» 14 .

В свою очередь, путь формирования диаспоры подразумевает со­хранение группой исходной этнической идентичности при одновре­менном соотнесении себя с «почвой», то есть с окружающей городской средой. При конфликте собственных культурных установок с нормами принимающего общества члены диаспоры занимают изоляционистс­кую позицию, пытаясь отгородиться от влияния инокультурной среды. Носители диаспоральной идеологии не верят в то, что являются интег­ральной частью общества проживания и когда-нибудь будут им полнос­тью приняты, и поэтому хотя бы частично ощущают свое отчуждение от него, отмечает Валерий Тишков 15 . Для принимающего общества они чу­жаки a priori, при том что в глазах самой диаспоры новое место житель­ства заменяет родину. По мнению Арутюнова, «диаспора — это не толь­ко и не столько состояние, диаспора — это процесс развития от „еще недиаспоры" через „собственно диаспору" к „уже недиаспоре", причем различных типов — или к полностью ассимилированному компоненту, или к касте некогда инородного происхождения, или к ассоциирован­ной национальной группе, или к полностью сформировавшейся новой этнической общности типа африканеров» 16 .

Стремление диаспоры утвердиться и укорениться на новом месте при сохранении своей культурной уникальности воспринимается при­нимающим обществом как покушение на его культурно-ценностные установки, что чревато возникновением конфликтов на этнической почве. Весьма показателен в этом плане эпизод, который упоминает Елена Филиппова, описывая митинг французских мусульман в Париже 7 февраля 2004 г.: «Пожилой мужчина из тех, кого называют „коренны­ми французами", замечает: „Почему бы не уважать правила, установ­ленные в стране, куда вы приехали?". В ответ человек средних лет „маг-рибинской" внешности агрессивно выкрикивает: „Мы здесь у себя, больше, чем вы!"» 17 . Дети североафриканских мигрантов, родившиеся в Париже, закономерно считают его своим домом. Но для французского общества они прежде всего представители «инокультурной» среды, но­сители другой культурно-ценностной установки. Такое отношение во многом связано с нежеланием французских мусульман отодвинуть на задний план свою религиозную и этническую идентичность, приняв нормы и правила, характерные для социокультурного ядра парижской общности.

Включаясь в структуру принимающего общества, мигранты пер­воначально занимают орбиту «folk» (см. рис. 3), испытывая культурное влияние со стороны всех составляющих систему элементов, особенно со стороны групп, расположенных на орбитах «folk» и «intellectuals». На этапе знакомства с новой средой они неизбежно оказываются в си­туации конфликта идентичностей и социокультурных установок, кото­рый разрешается либо через ассимиляцию, либо через формирование диаспоры. Индивиды, не сумевшие тем или иным образом приспосо­биться к новому месту своего пребывания, покидают его.

Мигранты, вставшие на путь диаспоры, замораживают свои куль­турно-ценностные представления, продолжая в культурном отношении оставаться частью той системы, которую покинули. По мнению Тишкова, вина за такое развитие событий во многом лежит на принимающем обществе, ограждающем себя от вторжения «чужаков» с помощью расо­вых, этнических, конфессиональных и иных фильтров: «Горы долго снятся тем, кому приходится учиться обрабатывать равнинные пашни, а березки — тем, кто сражается с пыльными бурями в канадских прери­ях, чтобы спасти урожай. И все же последнее („ландшафтная носталь­гия") проходит быстрее, чем жесткие социальные (расовые тоже в этой же категории) клетки, из которых представители диаспор выбираются поколениями, иногда на протяжении всей известной истории» 19 .

Но хотя расовые, этнические, религиозные стереотипы коренного на­селения, бесспорно, препятствуют успешной интеграции мигрантов в принимающее общество, решающую роль здесь, на наш взгляд, играет именно идентификационный фильтр. Чувство принадлежности к го­родской общности, усвоение ее культурно-ценностных установок, со­блюдение утвердившихся в ней правил поведения разрушают основан­ные на стереотипах барьеры. Однако образующие диаспору индивиды не хотят вливаться в принимающее общество, образуя «общество внут­ри общества» (см. рис. 4).

Попытаемся применить нашу модель к конкретному случаю, взяв в качестве примера межэтнический конфликт в Кондопоге в 2006 г. Согласно «Российской газете», «поводом для волнений послужила мас­совая драка между несколькими коренными жителями города и приез­жими с Кавказа в ночь на 30 августа в местном ресторане „Чайка"... В стычке участвовали около 20 человек. Один из них погиб на месте, другой скончался от ножевых ранений по дороге в больницу. Еще несколько человек были госпитализированы» 20 . В средствах массовой информации конфликт был представлен как столкновение преступных сообществ Кондопоги, а администрация Кондопожского района Каре­лии охарактеризовала его как «бытовой». Однако последующие события показали, что драка в «Чайке» была лишь «верхушкой айсберга».

На следующее утро жители Кондопоги вышли на митинг с требо­ванием выслать из города всех кавказцев. «Мы не ожидали, что на этот призыв откликнется около двух тысяч человек, — рассказал корреспон­денту «Российской газеты» глава Кондопожского городского поселения Анатолий Папченков. — Люди окружили здание администрации и даже хотели его штурмовать, если мы не удовлетворим их требования. Мы попытались объяснить собравшимся, что выдворять из города приезжих с Северного Кавказа, которые проживают здесь на законных основани­ях, мы не вправе, но многие и слушать нас не хотели. Единственное, что мы могли пообещать людям, — расторгнуть договор аренды с тем пред­принимателем, который оказался не в состоянии обеспечить порядок в ресторане» 21 . В конечном итоге конфликт завершился арестом участ­ников драки и массовым бегством кавказцев из города. Но вопросы остались. Пытаясь оправдать себя, участники антикавказских выступлений указывали на преступный характер деятельности мигрантов с Се­верного Кавказа, доминирование их в экономической сфере и т.д. 22 По словам одного из местных жителей, конфликты с кавказцами были «с самого начала, как только они появились. Ведь полгорода под ни­ми — магазины, кафе, фирмы» 23 . Однако высказывалась и другая трак­товка произошедшего. По мнению тогдашнего главы Республики Ка­релии Катанандова, главной причиной массовых беспорядков в Кондопоге стало то, что «...на наших глазах группа представителей другого народа вела себя дерзко и вызывающе, игнорируя менталитет нашего народа» 24 . Речь шла, конечно, скорее не о менталитете, а о социокуль­турных особенностях кондопожской общности, но в целом озвученная Катанандовым версия довольно точно отражала истоки межэтническо­го противостояния.

Ключевым фактором возникновения конфликта было неприятие мигрантами, пошедшими по пути формирования диаспоры, правил по­ведения и культурно-ценностных норм, характерных для принимающе­го общества, что привело к отторжению социокультурной средой Кондопоги инокультурных частиц. Можно предположить, что обострению ситуации способствовало то обстоятельство, что диаспоральная группа выходцев с Северного Кавказа, многие члены которой занимали в со­циокультурной структуре кондопожской общности орбиты, близкие к ядру, пыталась навязать собственные культурно-ценностные установ­ки всему городскому социуму, то есть изменить социокультурную среду в соответствии со своей идентичностью первого порядка (ассимиляция наоборот). Разумеется, драка в ресторане «Чайка» вполне могла быть столкновением преступных группировок, но разве разборки в преступ­ной среде влекут за собой народные выступления? Нет. Общность ис­пытывала напряжение, вызванное несовпадением идентичностей и же­ланием мигрантов перестроить окружающую культурную реальность под себя. И с появлением повода это напряжение вылилось в массовые беспорядки.

Суммируя вышесказанное, можно сформулировать несколько те­зисов, отражающих культурный аспект межэтнических отношений в го­родской среде в свете соотношения идентичностей мигрантов и членов принимающего общества.

1) Идентичность неразрывно связанна с представлениями об отли­чительных особенностях той или иной общности, выраженных в культурно-ценностных нормах и правилах поведения.

2) Коллективные представления образуют социокультурное ядро об­щности, которое, с одной стороны, влияет на эту общность, а с дру­гой — само подвержено влиянию со стороны ее членов.

3) Оказавшись в иной социокультурной среде, мигранты либо отож­дествляют себя с существующим там сообществом, следуя приня­тым в нем правилам поведения, либо идентифицируют себя с мест­ностью (ингерманландские финны, парижские мусульмане, рус­ский Брайтон-Бич в Нью-Йорке и т.д.), сохраняя ориентацию на социокультурное ядро «материнского» социума.

Таким образом, можно заключить, что культурные факторы, нахо­дящие отражение в ключевых идентичностях, играют первостепенную роль во взаимоотношениях мигрантов с принимающим обществом и успех интеграции индивида в новую социокультурную среду, как пра­вило, во многом зависит от него самого.

Примечания

1. См. Костин 1997; Стефаненко 2003; Юдина 2003; Зайончковская 2004; Арутюнян 2005; Жуковская 2009; Мукомель 2011 и др.

2. См., напр. Triandis 1994; Tibi 1998; Schiffauer 1999.

3. По данным Василия Филиппова, за последние 10 лет число выходцев из Китая в Москве увеличилось в 35 раз, вьетнамцев — в 14 раз, таджиков — в 12 раз, чеченцев — в 7 раз, ингушей — в 6 раз, молдаван — в 5 раз, азербайджанцев — в 4,6 раза, армян и грузин —примерно в 3 раза, причем речь о постоянном населении столицы, без учета трудовых мигрантов (Филиппов 2009: 34—35).

4. Арутюнов 2000: 77.

5. Попков 2003:157.

6. Арутюнян 2005: 34.

7. Schiffauer 1999.

8. Попков 2003: 157.

9. Понятие социокультурного ядра в какой - то мере близко к понятию «образцовая культура», введенному немецким исследователем Бассамом Тиби (см. Tibi 1998).

10. Стефаненко 2003: 15.

11. Костин 1997: 77.

12. Арутюнян 2005: 30.

13. Наумова 2000: 65.

14. Там же: 66.

15. Тишков 2000: 49.

16. Арутюнов 2000: 77—78.

17. Филиппова 2005: 20.

18. На рис. 3 и 4 черным цветом выделены группы мигрантов.

19. Тишков 2000: 49.

20. Поташов 2006.

21. Там же.

22. Григорьев 2007.

23. Цит. по: Цыганов 2006.

24. Там же.

Библиография

Арутюнов С.А. 2000. Диаспора — это процесс // Этнографическое обозрение. № 2.

Арутюнян Ю.В. 2005. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования.

Брумейкер Р. 2012. Этничность без группы. — М.

Григорьев М.С. 2007. Кондопога: Что это было. — М.

Дробижева Л.М. 2003. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. — М.

Жуковская Ю.О. 2009. К вопросу о социальной адаптации трудо­вых мигрантов в российской среде //Социология и социальная антро­пология. № 1.

Зайончковская Ж.А. 2004. Миграция вышла из тени // Отечест­венные записки. № 4.

Мукомель В.И. 2011. Интеграция мигрантов: вызовы, политика, социальные практики // Мир России. № 4.

Костин Р.А. 1997. Миграция: Современные проблемы Российской Федерации. — СПб.

Наумова О.Б. 2000. Казахская диаспора в России: этническое са­мосознание и миграционное поведение // Этнографическое обозре­ние. № 3.

Попков В.Д. 2003. Сообщество афганских мигрантов в Москве: вопросы структуры и идентичности // Социология и социальная ант­ропология. № 2.

Поташов В. 2006. Погром по сговору // Российская газета. 04.09 (http://www.rg.ru/2006/09/04/kondopoga.html ).

Стефаненко Т.Г. 2003. Адаптация к новой культурной среде // Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. — М.

Тишков В.А. 2000. Исторический феномен диаспоры // Этногра­фическое обозрение. № 2.

Филиппов В.Р. 2009. Этничность и власть в столичном мега­полисе. — М.

Филиппова Е.И. 2005. Французы, мусульмане: в чем проблема? // Этнографическое обозрение. № 3.

Цыганов А. 2006. «Вели себя дерзко, игнорируя менталитет на­шего народа» // Коммерсантъ. 05.09 (http://www.kommersant.ru/doc/702460702460 ).

Юдина Т.Н. 2003. Социология миграции. — М.

Schiffauer W. 1999. Der Mensch und sein Platz auf der Welt // Die Tageszeitung. 25.10.

Tibi B. 1998. Europa ohne Identitat. Die Krise der multikulturellen Gesellschaft. — Munchen.

Triandis H.C. 1994. Culture and Social Behavior. — N.Y.