Опрос проведен 17 – 20 февраля 2017 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов.

Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:

3,4% для показателей, близких к 50%

2,9% для показателей, близких к 25% / 75%

2,0% для показателей, близких к 10% / 90%

1,5% для показателей, близких к 5% / 95%

НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ СКАЗАТЬ, КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТРУДОВЫМ МИГРАНТАМ ИЗ УКРАИНЫ?

НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ СКАЗАТЬ, КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТРУДОВЫМ МИГРАНТАМ ИЗ БЕЛАРУСИ?

НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ СКАЗАТЬ, КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТРУДОВЫМ МИГРАНТАМ ИЗ СТРАН ЗАКАВКАЗЬЯ (АРМЕНИИ, ГРУЗИИ, АЗЕРБАЙДЖАНА)?

НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ СКАЗАТЬ, КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТРУДОВЫМ МИГРАНТАМ ИЗ РЕСПУБЛИК СРЕДНЕЙ АЗИИ (ТАДЖИКИСТАНА, УЗБЕКИСТАНА, КИРГИЗИИ)?

НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ СКАЗАТЬ, КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТРУДОВЫМ МИГРАНТАМ ИЗ РЕСПУБЛИК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА (ДАГЕСТАНА, ЧЕЧНИ, ИНГУШЕТИИ)?

НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ СКАЗАТЬ, КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТРУДОВЫМ МИГРАНТАМ ИЗ ДРУГИХ РЕГИОНОВ С ПРЕИМУЩЕСТВЕННО РУССКИМ НАСЕЛЕНИЕМ?

КАКИЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ КАЧЕСТВ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НАИБОЛЕЕ ХАРАКТЕРНЫ, ДЛЯ ТРУДОВЫХ МИГРАНТОВ? (респонденту предлагалась карточка; множественный выбор; ранжировано по февралю 2017 года)

	июл.07	фев.17
Это, как правило, малообразованные люди, способные только на неквалифицированный труд	28	32
Это, как правило, несчастные люди, которым приходится терпеть много трудностей и лишений	27	28
Это, как правило, трудолюбивые люди, готовые много работать	30	26
Это, как правило, кормильцы, заботящиеся о благополучии своей семьи	38	25
Это, как правило, среди них много мошенников, правонарушителей и т.п.	21	21
Это, как правило, активные, предприимчивые люди, которые хотят улучшить свою жизнь	20	16
Это, как правило, люди из социально неблагополучных слоев населения	-*	15
Это, как правило, неудачники, не способные реализовать себя в своей стране	16	11
Другое	2	1
Затруднились ответить	<1	10

-* Позиция отсутствовала в предлагаемом списке.

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИИ ДОЛЖНО ПЫТАТЬСЯ ОГРАНИЧИТЬ ПРИТОК ПРИЕЗЖИХ, ИЛИ НЕ СТАВИТЬ НА ЕГО ПУТИ НИКАКИХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ И ПЫТАТЬСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО НА БЛАГО РОССИИ?

	июл.	авг.	окт.	авг.	авг.	окт.	ноя.	янв.	авг.	окт.	фев.	июл.	авг.	мар.	авг.	фев. 17
Пытаться ограничить приток приезжих	45	54	59	52	57	52	61	68	70	78	72	76	68	80	66	67
Не ставить на пути притока приезжих административных барьеров и пытаться использовать его на благо России	44	38	36	39	32	35	30	24	20	14	19	16	23	10	23	19
Затруднились ответить	10	7	6	9	10	13	9	8	10	8	8	8	9	10	11	13

Практически у каждого второго россиянина отмечается нетерпимое отношение к той или иной категории трудовых мигрантов, приезжающих в Россию. Другая половина опрошенных, напротив, демонстрирует хорошее и толерантное отношение к иммиграции. Более того, чем шире набор нетерпимости у респондента, т.е. когда он называет не одну, а две и более категории трудовых мигрантов, к которым он относится «плохо», тем жестче у него антииммиграционные установки и ксенофобнее образ мигранта в целом.

Самое нетерпимое отношение у россиян фиксируется к трудовым мигрантам из Северного Кавказа и Средней Азии. За период, прошедший между замерами 2007 и 2017-х годов, значимо выросла неприязнь к трудовым мигрантам из Украины и, напротив, несколько улучшилось отношение к мигрантам из стран Закавказья. Изменение отношения к данным категориям мигрантов в целом коррелирует , являющимся странами-исхода этих мигрантов. Эта «мигрантофобия» вызвана в том числе политическими факторами, т.е. растет негативизм восприятия россиянами Украины и растет неприятие трудовых мигрантов из этих стран. Напротив, увеличивается доля россиян, положительно относящихся к Грузии, и, соответственно, растет терпимость к трудовым мигрантам из Закавказья.

Однако, несмотря на колебания в общественном мнении, в целом сохраняется тенденция, демонстрирующая нежелание россиян принимать мигрантов в стране. В настоящий момент две трети опрошенных поддерживают рестриктивные меры правительства России, направленные на ограничение притока приезжих. Опрос проводился до того, как произошел теракт в Санкт-Петербурге, который мог повлиять на усиление изоляционистских установок россиян в отношении мигрантов, как это было в прошлом году после терактов в Европе и кризиса с беженцами (см. график).

Карина Пипия, социолог Левада-Центра

АНО “Левада-Центр” принудительно внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Заявление директора Левада-Центра, не согласного с данным решением, .

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема толерантности к мигрантам

1. Проблема толерантности к мигрантам: теоретико-методологический анализ

1.1 Описание проблемной ситуации

Миграция как процесс взаимодействия людей и как серия событий, образующих в своей совокупности органичное целое, отличается относительной автономностью. В то же время она связана с близкими к ней процессами, в число которых входят: социальная адаптация мигрантов и приспособление их к условиям неравномерного распределения социальных привилегий, а социальных структур принимающего общества - формировать устойчивые взаимодействия с субъектами нового сообщества.

В случае добровольного вхождения мигрантов осуществляются ранее сформированные представления связей и выстраивания взаимодействий; в случае вынужденного - это вхождение связано с неожиданностями и риском. В том и другом случаях адаптация и интеграция мигрантов воспроизводятся в контексте их коллективного сознания, когда «задействован» не столько общественный, сколько личностный уровень. Содержание, формы и границы адаптации и интеграции мигрантов проявляются по-разному. Их особенности при переселении наглядно обозначаются у вынужденных переселенцев, принужденных к стихийному переходу в новое сообщество под воздействием внешних травмирующих обстоятельств.

Согласно классификации, предложенной Ю.М. Рязанцевым, для вынужденной миграции характерна совокупность причин: этнические (межнациональные отношения), военно-политические (военные действия, изменения государственных границ), этнопсихологические (стремление на этническую родину, желание исповедовать этническую религию, желание говорить на родном языке), политико-психологические (чувство самосохранения), социально-психологические (чувство безопасности). В данном контексте обращают внимание причины, создающие социальную опасность для людей и вызывающие их принужденность к миграции: опасность для жизни; неблагоприятные условия для проживания; неустойчивость, связанная с самоопределением союзных республик; национальные (гуманитарные) проблемы. Другие исследователи называют причины вынужденной миграции, вызванные обострением межнациональных отношений, социально-политической нестабильностью, ухудшением экономического и материального положения, ведением боевых действий.

Среди факторов выбора приемлемого сообщества и региона для переселения больших масс наиболее существенными представляются, во-первых, географические, связанные с территориальной близостью края к местам выезда.

Согласно результатам других исследований, особо важные причины выбора территории исходят из ожиданий восприятия мигрантов населением, где, кроме рациональности (борьба интересов), действует иррациональность отношения местных жителей к «пришлым».

В России на протяжении 90-х гг. XX в. и в начале XXI в. наблюдается приток внешних мигрантов. При всем многообразии видов и форм миграционных потоков очевидно присущее им общее - влияние на них этнических факторов. Этническая миграция из стран дальнего и ближнего зарубежья, пополняя уже существующие диаспоры и создавая новые, заметно воздействует на обстановку в принимающих регионах. Переселенцы и принимающее их общество находятся в сложном взаимодействии, отражающем противоречивость интересов сторон. Складывающиеся под влиянием миграционных процессов социальные взаимодействия в местах вселения мигрантов нередко носят проблемный характер, сопровождаются ростом социальной напряженности и конфликтов.

В современном мире часто торжествует нетерпимость: религиозная, национальная, расовая вражда между отдельными людьми и социальными группами. Резкие перемены в жизни общества породили проблемы: растущая безработица, недостаток жилья, низкий уровень жизни, который нельзя назвать достойным.

В истории человечества нетерпимость присутствовала всегда, порождая войны, религиозные преследования и идеологические противостояния. В повседневной жизни она выражалась и выражается в фанатизме, стереотипах, оскорблениях, а в государственном масштабе - в расовой дискриминации, преследовании по национальному, религиозному признаку, в нарушении важнейших демократических свобод.

Поскольку миграция всегда связана с проникновением в общество новых культурных элементов, чрезвычайно важной становится проблема преодоления культурных различий, воспитание толерантности.

Особый случай миграции - миграция из кавказских регионов России - Дагестана, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии и некоторых других административно-территориальных образований. С точки зрения перераспределения рабочей силы и решения социальных проблем в этих регионах ее следует оценить позитивно. Однако в силу расхождения этнокультурных особенностей данных этнических групп, с одной стороны, и населения принимающих регионов, с другой, этот процесс чреват конфликтными ситуациями. Речь идет не только об отдельных эксцессах, в которых проявляются враждебные взаимоотношения между местным населением и представителями этносов кавказских регионов России.

Миграционные процессы влекут за собой изменения в социальной и демографической структуре российского общества. Обмен населением России с зарубежными странами характеризуется миграционным приростом для нашей страны. В глобальном, в том числе демографическом плане этот факт можно оценивать положительно. В частности, миграционный прирост населения компенсирует его естественную убыль, обусловленную тем, что показатели смертности многие годы преобладали над показателями рождаемости. Однако если сопоставлять качественный состав мигрантов, прибывающих в Россию и выбывающих из нее по уровню образования, профессиональной подготовке, этнической принадлежности и другим показателям, то миграционный обмен выглядит проблематичным.

Миграционные процессы оказывают существенное влияние на общественное разделение и уровень оплаты труда, на рынок труда в целом, а также на уровень социальной напряженности в регионах с длительным и интенсивным притоком людей. К сожалению, количественные характеристики миграционного оборота крайне редко рассматриваются в органической связи с его конкретными социальными последствиями. А они могут быть как позитивными, так и негативными.

В нынешнем состоянии миграция в нашей стране практически целиком является процессом стихийной социально-экономической самоорганизации населения. Власти обычно слабо влияют на этот процесс. Между тем, их конструктивная помощь могла бы выразиться в эффективном информировании мигрантов о потребностях в рабочей силе, в создании элементарных условий проживания мигрантов в местах их концентрации, оказании им юридической помощи при трудоустройстве, в более эффективной защите от преступности и т.д.

Миграция порождает противоречия между интересами многих людей, имеющих к ней как прямое, так и косвенное отношение. В настоящее время эти противоречия локализуются в основном на поселенческом уровне и проявляются в разнородных мелких конфликтах, в том числе, межэтнического свойства. Но при увеличении миграционных потоков и усилении их стихийности вызываемые ими противоречия могут резко обостриться и обернуться разрушительными следствиями в масштабе регионов и страны в целом. Для предупреждения таких событий, несомненно, требуется усиление взаимодействия органов государственной власти с землячествами, воспитательной работы, направленной на формирование толерантных межэтнических отношений, а также, может быть, некоторое ограничение притока мигрантов в местности с высокой плотностью населения.

1.2 Определение объекта и предмета СИ

Объект социологического исследования: студенты 3 курса АГНИ.

Предмет социологического исследования: отношение разных этносов (татар, русских, других национальностей) к мигрантам.

1.3 Определение цели и задачи СИ

Цель социологического исследования: выявить отношения коренных жителей к различным группам мигрантов и к проблемам, с которыми сталкиваются приезжие на новом месте.

Задачи исследования:

1) рассмотреть сферы и частоту отношений местных жителей и мигрантов.

2) определить степень толерантности местного населения к мигрантам.

3) выявить отношение этнических групп (татары, русские, чуваши, башкиры и т.д.) к мигрантам.

4) определить цели приезда мигрантов в г. Альметьевск глазами респондентов.

5) определить между кем чаще всего возникают конфликтные ситуации глазами респондентов:

а) между внутренними мигрантами и местными жителями,

б) между внешними мигрантами и местными жителями.

6) выявить меры для повышения толерантности к мигрантам и мигрантов к коренным жителям на основании мнений респондентов.

1.4 Формулировка гипотез

1) Миграция порождает противоречия между интересами многих людей и это проявляется в различных мелких конфликтах. Чаще всего инициатором конфликта между мигрантом и местным населением становится мигрант.

2) Основные претензии к мигрантам, предъявляемые местным населением - рост преступности, мигранты занимают рабочие места.

3) Мигранты - ненужные люди, создающие дополнительные проблемы, усугубляющие социальные болезни общества, поэтому мигрантов нигде не следует принимать.

4) В представлениях большинства людей, мигранты, прибывшие в какую-либо страну должны сдавать экзамены на знание государственного языка, истории государства и основы прав данной страны.

1.5 Теоретическая и эмпирическая интерпретация основных понятий

Теоретическая интерпретация основных понятий.

Толерантность определяется как ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех индивидов гражданского общества быть различными, обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами, уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов, готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.

Миграция населения (лат. migratio - переселение) - перемещение людей из одного региона (страны, мира) в другой, в ряде случаев большими группами и на большие расстояния. Российская ученая О.Д. Воробьева в своих работах пишет, что миграция населения - это «любое территориальное перемещение населения, связанное с пересечением как внешних, так и внутренних границ административно-территориальных образований с целью смены постоянного места жительства или временного пребывания на территории для осуществления учебы или трудовой деятельности независимо от того, под превалирующим воздействием каких факторов оно происходит - притягивающих или выталкивающих.

Различаются внешние миграции (межконтинентальные, межгосударственные) и внутренние (внутри страны - между регионами, городами, сельской местностью и т.д.). Лица, переселившиеся за пределы страны - эмигранты , переселившиеся в данную страну - иммигранты .

Мигрант - [лат. migratio - переселение] - лицо, совершающее переселение, меняющее местожительство внутри страны или переезжающее из одной страны в другую, чаще всего из-за экономической, политической, национально-правовой нестабильности.

Социальный конфликт - конфликт, причиной которого являются разногласия социальных групп или личностей при различии во мнениях и взглядах, стремлении занять лидирующее положение; проявление социальных связей людей.

Доверие в социологии - открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. Доверие может иметь финансовый или личный характер. Финансовое доверие может выражаться в одалживании средств или возложении полномочий по управлению имуществом. Признаком личного доверия служит откровенность, готовность делиться интимной, секретной информацией.

Мигрантофобия - это явление, сознательно создаваемое в современном российском обществе, как фактор искусственной консолидации страны, в условиях нерешенных и нерешаемых социальных проблем.

Социализация - процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе.

Трудоустройство - система мероприятий, проводимая государственными органами и общественными организациями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу, в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей.

Социальная дистанция - формирующиеся в различных системах социальной стратификации чувства и отношения отчужденности и недоступности между представителями различных социальных страт.

В некоторых системах социальной стратификации эти отношения могут быть формально институциализированы (каста или апартеид - система расового разделения, проявляющаяся в ограничениях на пользование общественными местами - школами, больницами, пляжами и т.п., на сферы занятости, на смешанные браки и т.д.). Неофициально они существуют во всех системах. Широко известна шкала социальной дистанции Богардуса, предназначенная для измерения степени толерантности (терпимости) или предубеждения, существующих в отношениях между различными социальными группами.

Социальное неравенство - форма социальной дифференциации, при которой отдельные индивиды, социальные группы, слои, классы находятся на разных ступенях вертикальной социальной иерархии и обладают неравными жизненными шансами и возможностями удовлетворения потребностей.

В самом общем виде неравенство означает, что люди живут в условиях, при которых они имеют неравный доступ к ограниченным ресурсам материального и духовного потребления.

Эмпирическая интерпретация основных понятий.

В качестве факторов, обуславливающих возникновение конфликта между местными жителями и мигрантами, нами были введены следующие:

ѕ дискриминация и недоверие между мигрантами и местным населением.

ѕ заполнение рынка некачественными товарами и продуктами

ѕ рост преступности

ѕ нарушение санитарных норм

ѕ распространение болезней

ѕ ведение асоциального образа жизни

ѕ мигранты занимают рабочие места

Для этого были сформулированы вопросы №3, 6.

Отношения мигрантов и местных жителей рассматриваются в разных сферах отношений:

ѕ гражданина Вашей республики, области

ѕ ближайшего партнера в совместном деле

ѕ непосредственного начальника

ѕ соседа по дому

ѕ друга для совместного отдыха и развлечений

ѕ своего(ей) супруга(супруги)

Для этого были сформулирован вопрос №16.

1.6 Обоснование выборки

Генеральная совокупность в нашем исследовании - студенты АГНИ (3 курс). Так как данное исследование является пилотажным, то величина выборочной совокупности допускается 100 человек. Выборка - стратифицированная. Выборочную совокупность стратифицировали по этническому критерию:

1.7 Обоснование методов сбора социологической информации

В качестве основного выбран метод анкетирования, так как он наиболее удобен, прост и дешев. Дополнительными методами в данном социологическом исследовании являются наблюдение (включенное и невключенное), классический анализ документов.

1.8 Календарный план

Февраль - выбор темы;

Март - составление методологический части исследования (разработка задач, гипотез, анкеты);

Апрель - проведение анкетирования, обработка и анализ результатов;

Май - написание отчета.

2. Отчет по проведенному социологическому исследованию

2.1 Таблица результатов социологического исследования

Варианты ответов			другие национальности
1. Есть ли среди Ваших близких друзей, родственников мигранты?
в) я не задумываюсь об этом
2. Как Вы относитесь к мигрантам?
а) уважительно
б) стараюсь им чем-либо помочь
в) недоверчиво, с опаской
г) негативно
д) безразлично
е) я сам мигрант
ж) зависит от национальности
3. Что положительного, прежде всего, Вы видите в присутствии мигрантов в Вашем городе?
а) они работают там, где не хочет работать местное население
б) привозят в город дешевые товары
в) дешево и качественно ремонтируют квартиры
г) пополняют население города молодыми энергичными людьми
д) улучшают демографическую ситуацию
e) свой вариант
ж) ничего положительного не вижу
4. Считаете ли Вы, что в Вашем городе нужно разрешать регистрацию всем желающим?
г) свой вариант
5. Где, по Вашему мнению, должны проживать мигранты, приехавшие в Ваш город?
в) в Сибири
г) свой вариант
6. Что отрицательного, прежде всего, Вы видите в приезде мигрантов?
а) они занимают рабочие места
е) растет преступность
з) свой вариант
и) ничего
7. Как Вы относитесь к тому, что глава правительства со следующего года (2012 г.) предлагает ввести обязательный экзамен для мигрантов на знание русского языка, истории государства и основы российского права?
а) абсолютно согласен(на)
е) свой вариант
ж) абсолютно не согласен(на)
8. Откуда, на Ваш взгляд, чаще всего приезжают мигранты в Ваш город?
а) республики Поволжья
б) Кавказских республик
г) Китая, Вьетнама и т.д.
д) славянских стран
е) другое
9.1. Как Вы относитесь к представителям народов России (татары, чуваши, русские и т.д.)?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.2. Как Вы относитесь к представителям кавказских национальностей?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.3. Как Вы относитесь к цыганам?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.4. Как Вы относитесь к представителям Средней Азии?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.5. Как Вы относитесь к китайцам, вьетнамцам?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
9.6. Как Вы относитесь к другим славянским народам (белорусы, украинцы)?
а) скорее положительно
б) скорее отрицательно
в) затрудняюсь ответить
10. Какие мигранты, по Вашему мнению, заслуживают помощи, сочувствия?
а) только русские беженцы
г) только выходцы из России
д) старики, женщины, дети
е) свой вариант
ж) никакие
11. Какие меры, по Вашему мнению, прежде всего, необходимо предпринять российским властям по отношению к мигрантам?
а) проводить мероприятия по повышению толерантности (кураторские часы, лекции в ВУЗах, классные часы в школах и т.д.)
б) создавать социальные условия для мигрантов (предоставлять мед. услуги, обеспечить жильем, дать возможность поступать в образовательные учреждения и т.п.)
в) ввести обязательную сдачу мигрантами экзаменов по знанию русского языка
г) ввести обязательную сдачу мигрантами экзаменов по знанию литературы
д) ввести обязательную сдачу мигрантами экзаменов по знанию истории
е) ввести обязательную сдачу мигрантами экзаменов по знанию основ российского права
ж) ужесточить регистрацию мигрантов
з) запретить въезд мигрантов
и) свой вариант
к) ничего предпринимать не нужно
12. Как Вы оцениваете материальное положение мигрантов в Вашем городе?
г) затрудняюсь ответить
13. Каковы, по Вашему мнению, причины приезда мигрантов в Ваш город?
а) притеснение на территории их бывшего проживания
б) материальные трудности
в) безработица на территории бывшего проживания
г) военные действия в том регионе, откуда они приехали
д) обучение(студенты)
е) состояние здоровья
ж) вернулись на историческую родину
з) свой вариант
14. Были ли у Вас конфликты с мигрантами?
15. Если были, то каковы их причины?
а) из-за недостатка рабочих мест
б) из-за культурных различий
в) из-за неуважительного отношения мигрантов к местным жителям
г) свой вариант
16.1 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве гражданина Вашей республики, области?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.2 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве ближайшего партнера в совместном деле?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.3 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве непосредственного начальника?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.4 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве соседа по дому?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.5 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве друга для совместного отдыха и развлечений?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
16.6 Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве своего(ей) супруга(супруги)?
в) зависит от национальности
г) затрудняюсь ответить
17. Как бы Вы отнеслись, если кто-либо из Ваших ближайших родственников (сын, дочь, брат, сестра) вступил бы в брак с мигрантом?
д) затрудняюсь ответить.
18. Как бы Вы оценили отношение между мигрантами и местным населением в Вашем регионе?
а) благоприятные
б) спокойные
в) напряженные
г) критические
д) затрудняюсь ответить
19. Если бы у Вас была власть, какие меры Вы бы предприняли в отношении к мигрантам?
а) проводил(а) бы кураторские часы, лекции о терпимости и ее значимости для общества в ВУЗах и т.д.
б) создал(а) бы социальные условия для мигрантов
в) популяризировал(а) мероприятия по повышению толерантности через СМИ (телевидение, радио, газеты, журналы, интернет)
г) ввел(а) бы обязательную сдачу экзаменов мигрантами по знанию русского языка, литературы, истории, традиций, российских законов
д) запретил(а) въезд мигрантов
е) ужесточил(а) регистрацию мигрантов
ж) свой вариант
з) ничего не предпринял(а) бы
20. Ваш пол:
а) мужской
б) женский
21. Ваш возраст:
22. Ваша национальность?
а) русский(ая)
б) татарин(ка)
в) другая
23. Ваш уровень образования?
а) среднее
б) среднее специальное
в) среднее техническое (техникум, колледж)
г) высшее, незаконченное высшее
24. Ваш род деятельности?
а) рабочий
б) студент
в) специалист
г) руководитель

Мы провели социологическое исследование в виде анкетирования на тему «Проблема толерантности к мигрантам», в котором приняло участие 100 человек, из них 50% - татары, 35% - русские, 15% - другой национальности.

Вывод: по данным респондентов 32% опрошенных относится «безразлично» к мигрантам, «уважительно» к мигрантам относится всего 23%. Почти поровну респонденты ответили, что к мигрантам относятся «недоверчиво, с опаской» и «зависит от национальности» (15% и 17%).

Рис. 1 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как Вы относитесь к мигрантам?»

Остальные 13% распределились между ответами «стараюсь им чем-либо помочь» и «негативно», а также среди опрошенных респондентов 2% оказались сами мигрантами. Как видно из рис. 1 почти половина другой нацинаональности относятся «уважительно» к мигрантам (40%), но при этом татары и русские относятся чуть менее уважительно (татары - 24%. русские - 14,3%). Почти поровну распределились мнения татар и русских в безразличии к мигрантам (34%, 34,3%). Также мнения русских и других национальностей оказались одинаовыми в варианте ответа - «зависит от национальности» (20%). И лишь немногие относятся «негативно» к мигрантам, а остальные «стараются им чем-либо помочь». Отсюда можно сделать вывод, что толерантность к мигрантам среди нами опрошенных все-таки существует.

2.2 Описание и интерпретация результатов исследования по задачам

Задача 1. Рассмотреть сферы и частоту отношений местных жителей и мигрантов.

1. Есть ли среди Ваших близких друзей, родственников мигранты?

в) я не задумываюсь об этом

8. Откуда, на Ваш взгляд, чаще всего приезжают мигранты в Ваш город?

а) республики Поволжья

б) Кавказских республик

в) азиатских стран (Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Казахстан)

г) Китая, Вьетнама и т.д.

д) славянских стран

12. Как Вы оцениваете материальное положение мигрантов в Вашем городе?

а) очень скромно и едва сводят концы с концами

б) не имеют собственного жилья (снимают квартиры, живут у родственников)

в) мигранты живут значительно лучше, чем местное население

г) затрудняюсь ответить

16. Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве:

			Зависит от национальности	Затрудняюсь ответить
а) гражданина Вашей республики, области
б) ближайшего партнера в совместном деле
в) непосредственного начальника
г) соседа по дому
д) друга для совместного отдыха и развлечений
е) своего(ей) супруга(супруги)

17. Как бы Вы отнеслись, если кто-либо из Ваших ближайших родственников (сын, дочь, брат, сестра) вступил бы в брак с мигрантом?

а) считаю такой брак нежелательным

б) национальность супруга не имеет значения, если он(она) будет соблюдать обычаи моего народа

в) предпочел(а) бы человека своей национальности, но возражать бы против выбора не стал(а)

г) выбор супруга - личное дело каждого

д) затрудняюсь ответить.

18. Как бы Вы оценили отношение между мигрантами и местным населением в Вашем регионе?

а) благоприятные

б) спокойные

в) напряженные

г) критические

д) затрудняюсь ответить

Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Есть ли среди Ваших близких друзей, родственников мигранты?» (в%)

Согласно рис. 2 у 51% всех опрошенных нами респондентов нет мигрантов, 44% ответили, что их окружают мигранты, а всего 5% не задумываются об этом. Около половины опрошенных ответило, что у них среди близких друзей и родственников нет мигрантов (54% - татары, 48,6% - русские, 46,7% - другие национальности). Почти такое же количество русских и других ответило, что в их окружении есть мигранты (51,4% и 53,3%). И лишь 10% татар не задумываются об этом.

Рис. 3 Распределение ответов респондентов на вопрос «Откуда, на ваш взгляд, чаще всего приезжают мигранты в Ваш город?» (в%)

Как видно из рис. 3, почти все респонденты считают, что мигранты приезжают из азиатских стран (Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Казахстан) - 94%. 37% опрошенных думают, что мигранты приехали из Кавказских республик, а 22%- из Китая, Вьетнама. И всего 1% указал, что, по его мнению мигранты из славянских стран. Большинство респондентов (96% татар, 94,3% русских и 86,6% другой национальности) считают, что мигранты приезжают из азиатских стран. Меньше половины опрошенных (32% татар, 40% русских и 46,7% другой национальности) считают, что из кавказских республик, и лишь малая часть (20% татар, 28,6% русских и 13,3% другой национальности) отметили, что мигранты приезжают из Китая, Вьетнама.

Рис. 4 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как Вы оцениваете материальное положение мигрантов в Вашем городе?» (в%)

Согласно рис. 4 около половины респондентов (45%) не могут ответить на этот вопрос. 22% опрошенных считают, что мигранты «не имеют собственного жилья». 17% ответили, что мигранты живут «очень скромно и едва сводят концы с концами» (17%), а остальные же думают совсем наоборот («мигранты живут значительно лучше, чем местное население» - 16%). Смотря по этническому критерию, респонденты затрудняются ответить на этот вопрос (татары - 40%, русские - 57,1%, другие национальности - 33,3%). Меньше половины татар (30%), 14,3% русских и 13,3% других думают, что мигранты «не имеют собственного жилья». Мнения других национальностей поровну распределились между вариантами ответов (а, в) - это «очень скромно и едва сводят концы с концами» и «мигранты живут значительно лучше, чем местное население» (26,7%).

Как показал рис. 5 половина респондентов (49%) готовы принять мигранта в качестве их гражданина Республики. 23% ответили, что «это зависит от национальности». И только 19% не хотят принимать мигранта. Около половины из опрошенных готовы принять мигранта из-за рубежа в качестве гражданина своей республики (татары - 50%, русские - 42,8%, другие - 60%). А около 20% отказываются принимать мигрантов. А 22% татар, 28,5% русских и 13,3% других национальностей готовы принять мигранта в качестве гражданина своей республики, но это зависит от национальности.

Рис. 5 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве гражданина Вашей республики, области?» (в%)

Рис. 6 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве ближайшего партнера в совместном деле?» (в%)

Согласно рис. 6 меньше половины всех опрошенных респондентов не хотят иметь мигранта в качестве партнера в совместном деле (44%). Одна четвертая часть респондентов готовы принять мигранта в совместном деле, а 13% сказали, что «это зависит от национальности». Около половины из опрошенных респондентов не готовы принимать мигранта в качестве ближайшего партнера в совместном деле (42% - татары, 42,8% - русские, 53,3% - другие). Примерно 20% из опрошенных готовы принять. Мнение русских (28,5%) указало на то, что они готовы принять мигранта в качестве партнера в совместном деле, учитывая его национальность, а 24% татар и вовсе затрудняются ответить.

Рис. 7 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве непосредственного начальника?» (в%)

Из рис. 7 видно, что больше половины респондентов не хотят видеть мигранта, как своего начальника. Всего 14% написали, что они готовы принять мигранта в качестве непосредственного руководителя. 19% опрошенных нами студентов затрудняются ответить на данный вопрос. Согласно рис. 4 видно, что больше половины татар, русских и других не хотят принимать мигранта в качестве своего начальника (58% - татары, 60% - русские, 53,3% - другие). Но 16% татар, 11,4% русских и 13,3% других готовы принять мигранта в качестве непосредственного начальника. И лишь немного из опрошенных респондентов ответило, что это «зависит от национальности».

Как видно из рис. 8 мнения всех респондентов поровну распределились между всеми вариантами ответов («да» - 27%, «нет» - 26%, «зависит от национальности» - 21%, «затрудняюсь ответить» - 26%). Мнения же татар разделилось поровну между вариантами ответов (а, б, в) - это означает, что они не против принять мигранта из-за рубежа в качестве соседа по дому, другая часть татар ответили, что это зависит от национальности, а третья часть и вовсе не готова их принимать (а - 26%, б - 30%, в - 28%). Почти половина русских затрудняются ответить на этот вопрос (48,6%). А 46,7% лиц другой национальности готовы принять мигранта в качестве соседа, но в то же время 26,7% считают, что это зависит от национальности.

Рис. 8 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве соседа по дому?» (в%)

Рис. 9 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве друга для совместного отдыха и развлечений?» (в%)

Из рис. 9 видно, что ответы респондентов почти одинаково разделились между вариантами ответов «а», «б» и «в» - это «да», «нет» и «зависит от национальности» (26%, 29%, 27%). И лишь 18% затрудняются дать ответ на данный вопрос. Также из рис. 9 можно заметить, что меньше половины другой национальности готовы принять мигранта из-за рубежа в качестве друга, но это «зависит от национальности» (40%). 34,3% русских не хотят видеть мигранта в качестве друга для совместного отдыха и развлечений, но 31,4% готовы принять мигранта в зависимости от его национальности. Что касается татар их мнения поровну разделились между вариантами ответов «а» и «б». Также их они одинаково ответили на вопросы «в» и «г».

Рис. 10 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Готовы ли Вы принять мигранта из-за рубежа в качестве своего(ей) супруга(супруги)?» (в%)

Как видно из рис. 10 половина всех респондентов не готовы принять мигранты в качестве своего супруга. 19% ответили, что они были бы не против вступить в брак с мигрантом. Также 13% написали, что они не против, но «это зависит от национальности». Согласно рис. 10 около половины опрошенных не готовы создать брак с мигрантом (татары - 50%, русские - 51,4%, другие национальности - 46,7%). Около 20% татар, русских и других национальностей ответили, что они приняли бы мигранта в качестве супруга и такое же количество русских ответило, что «это зависит от национальности». А 18% татар затрудняются ответить на этот вопрос.

Рис. 11 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как бы Вы отнеслись, если кто-либо из Ваших ближайших родственников (сын, дочь, брат, сестра) вступил бы в брак с мигрантом?» (в%)

Из рис. 11 видно, что 32% опрошенных нами респондентов «считают такой брак нежелательным», 29% студентов ответили, что «выбор супруга - личное дело каждого». 20% - «предпочли бы человека своей национальности, но возражать бы против выбора не стали». А остальные считают, что «национальность супруга не имеет значения, если он(она) будет соблюдать обычаи моего народа» и лишь немногие не могут ответить на этот вопрос. Согласно рис. 11 меньше половины татар и русских (36% и 34,3%) «считают такой брак нежелательным», но при этом 28% татар, 25,7% русских и 40% других национальностей ответили, что «выбор супруга - личное дело каждого». А 33,3% респондентов других национальностей считают, что «национальность супруга не имеет значения, если он(она) будет соблюдать обычаи моего народа». 20% татар, 22,8% русских и 13,3% других «предпочли бы человека своей национальности, но возражать бы против выбора не стал».

Рис. 12 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как бы Вы оценили отношение между мигрантами и местным населением в Вашем регионе?» (в%)

Как показал рис. 12 около половины респондентов (46%) думают, что отношения между мигрантами и местным населением спокойные, 29% затрудняются ответить. А 22% ответили, что, по их мнению, мигранты и местное население находятся в напряженных отношениях. Согласно рис. 12 опрошенные считают, что у местного населения и мигрантов отношения не дошли до критического уровня. Почти половина респондентов думают, что отношения между мигрантами и местными жителями спокойные. Но при этом 24% татар и 28,6% русских ответили, что отношения - напряженные. А 40% других национальностей и вовсе затрудняются ответить на этот вопрос.

Задача 2. Оценить степень толерантности местного населения к мигрантам.

На данную задачу были составлены следующие вопросы:

4. Считаете ли Вы, что в Вашем городе нужно разрешать регистрацию всем желающим?

а) нужно расселять мигрантов в другие города

б) мигранты сами в праве выбирать где им жить

в) мигрантов нигде не следует принимать, нужно возвращать их обратно

г) свой вариант

5. Где, по Вашему мнению, должны проживать мигранты, приехавшие в Ваш город?

а) им нужно дать право свободного выбора

б) в специальных поселениях, отдаленных от города

в) в Сибири

г) свой вариант

6. Что отрицательного, прежде всего, Вы видите в приезде мигрантов?

а) они занимают рабочие места

б) они понижают уровень зарплаты, соглашаясь на самую низкую

в) они торгуют некачественными товарами и продуктами

г) из-за них антисанитария и болезни

д) из-за них повышаются цены на жилье

е) растет преступность

ж) они способствуют росту безнравственности, аморальности в обществе

з) свой вариант

и) ничего

7. Как Вы относитесь к тому, что глава правительства со следующего года (2012 г.) предлагает ввести обязательный экзамен для мигрантов на знание русского языка, истории государства и основы российского права?

а) абсолютно согласен(на)

б) считаю, что нужно только знание русского языка

в) считаю, что нужно только знание русского языка и основы российского права

г) считаю, что нужно только знание русского языка и истории

д) считаю, что дополнительно к этим экзаменам необходимо ввести экзамен на знание российских традиций

е) свой вариант

10. Какие мигранты, по Вашему мнению, заслуживают помощи, сочувствия?

а) только русские беженцы

б) все беженцы, пострадавшие в результате стихийных бедствий, военных действий, терактов

в) мигранты из СНГ, русскоязычные

г) только выходцы из России

д) старики, женщины, дети

е) свой вариант

ж) никакие

Рис. 13 Распределение ответов респондентов на вопрос: «Считаете ли Вы, что в Вашем гороже нужно разрешать регистрацию всем желающим?» (в%)

Из рис. 13 видно, что больше половины респондентов (69%) считают, что «мигранты сами вправе выбирать где им жить». А 18% наоборот считают, что «мигрантов нигде на следует принимать, нужно возвращать их обратно». И всего лишь 9% ответили, что их нужно расселять в другие города. Мнения татар, русских и других национльностей сошлись на том, что «мигранты сами вправе выбирать где им жить» (64%, 68,6% и 86,7%). Около 20% татар и русских считают, что «мгрантов нигде на следует принимать, нужно возвращать их обратно». А совсем немногое количесто репондентов ответило, что мигрантов «нужно расселять в другие города».

Рис. 14 Распределение ответов респондентов на вопрос: «Где, по Вашему мнению, должны проживать мигранты, приехавшие в Ваш город?» (в%)

Мнения 61% респондентов сошлись на том, что мигранты могут сами выбирать, где им жить. 22% считают, что мигранты должны проживать в «специальных поселениях, отдаленных от города». А остальные разделились между вариантами ответов «в», «г» и «д» (9%, 5% и 7%). Согласно рис. 14 видно, что больше половины опрошенных считают, что мигрантам «нужно дать право свободного выбора» (татары - 62%, русские - 57,1%, другие - 66,7%). Меньше половины респондентов ответило, что мигранты должны жить «в специальных поселениях, отдаленных от города» (татары - 24%, русские - 17,1%, другие - 26,7%). Меньшинство ответило, что их нужно расселять в Сибири или вообще нигде.

Рис. 15 Распределение ответов респондентов на вопрос «Что отрицательного, прежде всего, Вы видите в приезде мигрантов?» (в%)

мигрант приезжий толерантность экзамен

Из рис. 15 видно, что половина респондентов (51%) считают, что из-за мигрантов антисанитария и болезни. 40% ответили, что благодаря мигрантам растет преступность. Почти поровну разделились мнения респондентов между вариантами ответов «б» и «в» (37% и 35%) - это «они понижают уровень зарплаты, соглашаясь на самую низкую» и «они торгуют некачественными товарами и продуктами». А 31% считают, что «мигранты занимают рабочие места». Почти равное количество опрошенных (32% татар, 31,4% русских и 26,7% лиц другой национальности) считают, что мигранты занимают рабочие места. Большинство опрошенных русских (51,4%), 32% татар и 40% лиц другой национальности считают отрицательным то, что из-за мигрантов растет преступность. И лишь малая часть респондентов (10% татар, 11,4% русских и 6,7% другой национальности) ничего отрицательного в приезде мигрантов не видят.

Рис. 16 Распределение ответов респондентов на вопрос: « Как Вы относитесь к тому, что глава правительства со следующего года (2012 г.) предлагает ввести обязательный экзамен для мигрантов на знание русского языка, истории государства и основы российского права?» (в%)

Согласно рис. 16 больше половины опрошенных (57%) абсолютно согласны с решением главы правительства. 19% считают, что достаточно мигрантам знать руский язык и основы российского права. 12% ответили, что мигрантам «нужно только знание русского языка». Как видно из рис. 16, больше половины респондентов «абсолютно согласны», чтобы глава правительства ввел экзамены для мигрантов на знание русского языка, истории государства и основы российского права (52% - татары, 65,7% - русские, 53,3% - другие национальности). 33,3% опрошенных лиц другой нацилональности, 16% татар и 17,1% русских считают, что «нужно только знание русского языка и основы российского права». 16% татар думают, что «нужно только знание русского языка». А остальные распределились между ответами г, д и ж - одни ответили, что «нужно только знание русского языка и истории», а другие считают, что «дополнительно к этим экзаменам необходимо ввести экзамен на знание российских традиций, а третьи и вовсе не согласны.

Список литературы

1. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования. Учебник. - М.: Инфа - М, 2004.

2. Рахимова Р.М. Прикладная социология. Учебное пособие. - Альметьевск, 2004.

3. Иванова Э.А. Прикладная социология: Методические рекомендации по подготовке проведению конкретного социологического исследования. - Альметьевск: Альметьевский государственный нефтяной институт, 2007. - 68 с.

4. Социс №05 // ГРИЦЕНКО Г.Д., МАСЛОВА Т.Ф. Мигранты в новом сообществе: адаптация и / или интеграция, 2010. с. 82.

5. Бойков В.Э. Социальные аспекты миграции населения. // Социология власти. - 2007. - №4. - с. 35

6. Статья «Толерантность» // Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура. - Словарь-справочник. - 2005.http://ru.wikipedia.org.

7. Воробьева О.Д. Миграционные процессы населения: вопросы теории и государственной миграционной политики // Проблемы правового регулирования миграционных процессов на территории Российской Федерации / Аналитический сборник Совета Федерации ФС РФ - 2003. - №9 (202). С. 35. http://ru.wikipedia.org.

8. Словарь иностранных слов. - Комлев Н.Г., 2006. http://dic.academic.ru.

9. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В.С. Стёпина. 2001.http://dic.academic.ru.

10. Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Пер. с англ. А.М. Корбута. - Социологическое обозрение, 2009. - Т. 8. - №1. - С. 3.http://ru.wikipedia.org.

11. Егор Грубин, Информационное агентство «Миграция». http://dic.academic.ru.

12. Агранат Д.Л. Особенности и этапы социальной адаптации молодого сотрудника ОВД // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». - 2009. - №3 - Социология. http://ru.wikipedia.org

13. Ожегов С., Шведова Н. «Толковый словарь русского языка». http://ru.wikipedia.org.

14. Новейший философский словарь. 2009. http://dic.academic.ru

15. «Идеология неравенства» Елизавета Александрова Зорина, раздел «Публицистика». Материал из журнала №4 - Февраль 2010. http://ru.wikipedia.org

16. Социологические исследования, №2, Февраль 2009, Л.Л. РЫБАКОВСКИЙ Миграционный потенциал. Понятие и критерии оценки. - C. 29-36.

17. Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России: Сборник научных статей / Под ред. Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко. - М.: РУДН, 2009.

18. Социс №2, Габдрахманова Г.Ф. Мы-Они (отношение к мигрантам в Республике Татарстан), 2008. С. 22

19. Блинова, М.С. Современные социологические теории миграции населения: монография [Текст] /М.С. Блинова; под ред. В.И. Добренькова. - М.: КДУ, 2009. С. 58

20. Акмалова, А.А. Социальная работа с мигрантами и беженцами: учеб. пособие [Текст]/А.А. Акмалова, В.М. Капицын / отв. ред. П.Д. Павленок. - М.: ИНФРА-М, 2008. С. 46

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Взаимосвязь успешной межкультурной коммуникации с успешной миграционной политикой, адаптацией и интеграцией мигрантов в России. Проблемы коммуникации между мигрантами и местным населением. Культурная интеграция мигрантов (знание русского языка и общение).

дипломная работа , добавлен 31.01.2018


Миграционная политика государства как фактор адаптации мигрантов. Законодательное регулирование миграционных процессов России и проблема выработки эффективной миграционной политики в Российской Федерации. Понятие и сущность социальной адаптации мигрантов.

курсовая работа , добавлен 27.05.2015


Ассимиляция как необходимость или неотвратимость успешной адаптации мигрантов. Этноэлиты в межнациональных конфликтах. Вопрос терминологической определенности этнической миграции населения. Особенность адаптации мигрантов к новой культурной среде.

реферат , добавлен 16.11.2009


Европейская практика адаптации беженцев из Украины, Средней Азии и ближнего зарубежья. Понятие и классификация коммуникационных барьеров адаптации мигрантов. Религия и культура трудовых мигрантов; особенности их приспособления к принимающей среде.

курсовая работа , добавлен 07.05.2018


Исследование социально-психологических особенностей подростков-мигрантов. Виды конфликтов в подростковом возрасте. Концептуальные и технологические основы восстановительных технологий. Организация профилактики конфликтности среди подростков-мигрантов.

дипломная работа , добавлен 03.07.2016


Проблема межнациональных конфликтов в России. Методы сбора первичной социологической информации. Определение исследуемой совокупности. Выявление отношения населения к межрасовым конфликтам. Пути урегулирования межэтнических конфликтов в правовом поле.

реферат , добавлен 20.01.2013


Единое социологическое знание науки об обществе. Поиск, сбор, обобщение, анализ эмпирических данных. Анализ информации и подготовка итоговых документов социологического исследования. Комплексный характер методов сбора социологической информации.

презентация , добавлен 19.10.2015


Интеграция мигрантов в российское общество. Основные технологии оказания помощи вынужденным мигрантам и беженцам: социальное консультирование и реабилитация. Программа формирования установок толерантного сознания и профилактики экстремизма в России.

курсовая работа , добавлен 04.08.2011


Основные методы сбора социологической информации. Виды опросов: анкетирование, свободные, стандартизованные и полустандартизованные интервью. Анализ официальной и неофициальной документации. Невербальное поведение в групповом фокусированном интервью.

курсовая работа , добавлен 27.03.2011


Социологическое исследование: общее понятие, функции, виды. Методы сбора социологической информации, их характеристика. Основные правила работы с документами, которые должен знать социолог. Сущность, содержание, цели и задачи социального эксперимента.

Отношение россиян к мигрантам за 10 лет ухудшилось, следует из опроса «Левада-центра». 32% опрошенных полагают, что мигранты, как правило, – малообразованные люди, способные только на неквалифицированный труд, 10 лет назад так считали 28% респондентов. При этом сократилось число тех, кто называет мигрантов трудолюбивыми людьми, готовыми много работать (с 30 до 26%), и кормильцами, заботящимися о своих семьях (с 38 до 25%). 67% россиян считают, что правительству необходимо попытаться ограничить приток приезжих – максимума этот показатель достигал в октябре 2013 г. (78%) и в марте 2016 г. (80%). Изменилось и отношение к выходцам из конкретных стран: так, число респондентов, плохо относящихся к мигрантам с Украины, выросло с 9 до 19%, из Белоруссии – с 8 до 13%, из республик Средней Азии – с 31 до 38%, зато немного улучшилось отношение к трудовым мигрантам из стран Закавказья (см. график).

У каждого второго россиянина отмечается нетерпимое отношение к какой-либо категории трудовых мигрантов, другая половина опрошенных относится к ним толерантно, говорит сотрудник «Левада-центра» Карина Пипия. Хуже всего россияне относятся к мигрантам с Северного Кавказа и из стран Средней Азии, за 10 лет значительно выросла неприязнь к приезжим с Украины. При этом изменение отношения к мигрантам коррелирует с отношением россиян к государствам, откуда они выехали, т. е. «мигрантофобия» вызвана в том числе и политическими факторами, добавляет социолог: «Растет негативное отношение к Украине – и неприятие трудовых мигрантов оттуда, увеличивается число тех, кто положительно относится к Грузии, – и растет терпимость к мигрантам из Закавказья».

Миграционную карту разыгрывают во всем мире и Россия не остается в стороне, но использует ее меньше других, считает президент фонда «Миграция XXI век» Вячеслав Поставнин: «Колебания в отношении к мигрантам происходят с начала 1990-х годов. Ксенофобские же настроения свойственны не только россиянам, они есть везде, причем большинство населения ведется на то, что говорят политики и СМИ». Хотя в последнее время проблемой становится тот факт, что в Москве, Подмосковье, Санкт-Петербурге и Ленинградской области сосредоточено около 60% всех мигрантов в России, отмечает эксперт: «Возникает проблема с тем, что мы не можем регулировать миграцию. И чем дальше, тем больше будет конкуренции за рабочие места в Москве и Санкт-Петербурге, тогда как в других регионах есть недостаток рабочей силы».

Тема миграции возникает в двух ситуациях, говорит политолог Алексей Макаркин. Первая – во время выборов, например, на выборах мэра Москвы в 2013 г. не было ни одного промигрантского кандидата, вспоминает эксперт: «В России нет промигрантских партий. В Европе, когда идет антимигрантская волна, всегда есть политические силы, говорящие о необходимости интегрировать мигрантов. У нас человек, который хочет куда-то избраться, никогда не будет делать таких заявлений». Это объясняется консерватизмом российского общества, в котором либералы – это западные консерваторы, а российские консерваторы – это западные ультраправые, поясняет Макаркин. При этом в России, по его словам, нет промигрантского голосования, а мигранты не оказывают влияния на электоральные процессы, как, например, во Франции. Второй момент, когда появляется эта тема, – совершение мигрантом резонансного преступления, продолжает Макаркин: «Эксперты вспоминают случаи, когда подобные преступления совершают местные жители, но когда речь идет об эмоциях, то об экспертизе не думают. Тогда власти либо ужесточают миграционные правила, либо решают конкретную проблему, либо максимально ограничивают деятельность ультраправых, используя их повестку в своих интересах. И все эти правила пока работают».

По данным опроса Sputnik.Мнения, подавляющее большинство опрошенных жителей Франции (68%), Германии (61%) и Великобритании (60%) считают, что мигранты разъединяют общество, так как они не стремятся усвоить европейские ценности и образ жизни. Данные были получены в результате опроса, проведенного известной французской исследовательской компанией Ifop и британской компанией Populus по заказу информационного агентства и радио Sputnik.

В ответ на вопрос "согласны Вы или нет с утверждением: иммиграция разобщает общество, так как мигранты не стремятся усвоить европейские ценности и образ жизни" только 18% жителей Великобритании, 28% - Франции и 35% - Германии ответили, что не согласны с данным утверждением. Нейтрально к нему отнеслись 4% респондентов в Германии, 4% во Франции и 22% в Великобритании.

Опрос в Великобритании был проведен компанией Populus c 15 по 21 апреля 2016 года. Опрос во Франции и Германии провела компания IFop с 14 по 18 апреля 2016 года.

В опросе приняли участие 3042 респондента из Германии (989 человек), Франции (1008 человек) и Великобритании (1045 человек). Выборка репрезентирует население страны по полу, возрасту и географии. Максимальная ошибка выборки не превышает 3,1% при вероятности 95%.

Профессор кафедры современного Востока РГГУ Елена Мелкумян считает, что мнения европейцев в определенной степени будут учитываться при решении миграционной проблемы.

"Все законы ЕС все-таки предполагают учет общественного мнения. Сейчас происходит гуманитарная катастрофа - идет поток беженцев, который очень трудно контролировать и остановить. Это создает такую ситуацию в Европе, которая вполне резонно вызывает недовольство местных жителей, и справиться с этой ситуацией власти европейских стран пока не могут", - сказала Елена Мелкумян в эфире радио Sputnik.

По ее мнению, проблема ассимиляции зависит и от политики принимающих стран, и от настроений самих мигрантов.

"На эту тему сейчас проводится очень много научных исследований, и выясняется, что очень многое зависит от того, как различные поколения мигрантов воспринимают новые для себя условия жизни. Любопытно, что первое поколение мигрантов более терпимо к адаптации, чем последующие поколения. А сейчас в Европе молодые люди уже третьего поколения мигрантов, которые родились в европейских странах. Они хотят быть наравне с коренными жителями этих стран, но не всегда это удается. Потому что есть определенные преграды для получения хорошего образования, места жительства и так далее. Все это требует определенных усилий от самого человека, но они не всегда к этому готовы. Поэтому возникают молодежные бунты, когда они протестуют против дискриминации. И в этом участвуют именно молодые люди, а не люди среднего или пожилого возраста. Получается, что родители ассимилировались, а у детей возникают другие проблемы, которые мешают этой ассимиляции. Кроме того, сегодняшний момент особый - идет огромный поток мигрантов, который, конечно, вызывает опасение, недовольство и дискомфорт", - отметила Елена Мелкумян.

Мы не против жителей Кавказа, наоборот, наши двери всегда открыты для честных и трудолюбивых людей, но мы не позволим не уважать наши законы.
Сергей Катанандов (глава Республики Карелии в 2002—2010 гг.)

Ключевые слова: межэтнические отношения, мигранты, идентичность, этничность, интеграция, принимающее общество.

Тема взаимоотношений мигрантов и членов принимающего общества настолько широка, что затрагивает сферу интересов многих гуманитарных дисциплин. Выявление ключевых факторов и условий формирования как отрицательного, так и положительного отношения к мигрантам в принимающем обществе требует применения широкого спектра подходов. Междисциплинарная направленность обусловлена в первую очередь стремлением максимально полно описать ситуацию и раскрыть сущность исследуемой проблемы. За последние 20 лет как в России 1 , так и за рубежом 2 вышло много интересных работ, посвященных взаимоотношениям мигрантов и принимающего общества. Однако проблема интеграции мигрантов не потеряла своей актуальности. Спорными остаются и многие сопутствующие проблемы, прежде всего касающиеся природы этничности, а также самоидентификации индивидов и групп.

Интенсификация миграционных процессов 3 , нередко оборачивающаяся ростом социальной напряженности, заставляет научное сообщество обратить внимание на целый ряд острых вопросов. Какую роль играет этничность в восприятии мигрантов принимающим обществом? Является ли этническая принадлежность мигранта главным фактором, определяющим отношение к нему? На чем основано отторжение мигрантов? Что может вызвать межэтнический конфликт? Поиску ответов на эти вопросы и посвящена настоящая статья.

Переезжая на новое место жительства, группы мигрантов сталки­ваются с абсолютно новой реальностью. У каждой местности, у каждого населенного пункта имеются свои эксклюзивные, свойственные только им черты. Речь идет, с одной стороны, о географических особенностях (климат, ландшафт и т.д.), а с другой — об уникальности социокультур­ной организации индивидов. Социокультурная специфика присуща всем населенным пунктам — от самых небольших деревень и поселков до крупных городов и мегаполисов. Однако поскольку деревни чаще всего моноэтничны, мы сконцентрируем свое внимание на городах как месте сосредоточения индивидов и групп, принадлежащих к раз­личным этносам и культурам, но при этом объединенных общей иден­тичностью.

Как известно, на протяжении своего жизненного пути человек идентифицирует себя с разными социальными группами. Более того, индивид может быть одновременно частью многих общностей — этни­ческой, национальной, религиозной, территориальной, профессио­нальной, цивилизационной. Например, житель Екатеринбурга может считать себя екатеринбуржцем, уральцем, россиянином и т.д. Как спра­ведливо заметил Сергей Арутюнов, «известен лишь один надежный критерий для любых этнических общностей (и, добавлю от себя, не только этнических — Д.К.) — самоосознание через самосознание, про­являющееся в самоназвании. „Мы китайцы" — достаточно ясно» 4 .

В ходе исследования афганской диаспоры Москвы Вячеслав Поп­ков обнаружил, что, помимо принадлежности к национальной общнос­ти, респонденты в большинстве случаев подчеркивают свою связь с эт­ническими группами: «Мы в Москве все являемся афганцами, но все равно я не могу забыть, что я хазареец»; «Я сначала пуштун, а потом аф­ганец, потому что для меня важнее мое национальное происхождение» и т.д. 5 Как видно из приведенного примера, идентичности индивидов неравнозначны, существуют общности, с которыми человек идентифи­цирует себя в первую очередь. Эта ключевая идентичность и будет опре­делять его поведение в социуме. Судя по данным, приводимым Юри-ком Арутюняном, представители азербайджанской и армянской общин в Москве видят в себе прежде всего россиян, причем частота подобной самоидентификации увеличивается «по мере „коренизации"... в столи­це, пропорционально времени проживания в Москве» 6 . В свою очередь, опрос, проведенный немецким ученым Вернером Шиффауэром, по­казал, что молодые турецкоязычные жители германской столицы склонны связывать себя не с материнским турецким этносом и не с приютившим их немецким обществом, а именно с Берлином 7 . Этот факт заставляет задуматься об обоснованности примордиалистской трактовки этничности.

Принадлежность к общности определяется внутренней убеж­денностью индивида и подкрепляется стереотипным представлением о культурных ценностях, традициях, отличительных чертах каждой группы. Так, по свидетельству Попкова, отвечая на вопрос, что значит быть настоящим афганцем, большинство пуштунов «обязательно гово­рят о пуштунвали — пуштунском кодексе чести» 8 . Подобные «кодексы чести» (то есть правила поведения) присущи любой общности, они об­разуют ее культурно-ценностное ядро. Соблюдение принятых в той или иной группе правил дает человеку основания считать себя ее частью, лишая других членов группы возможности опровергнуть факт его при­надлежности к ней.

Будучи, как и этнос, социальным организмом, городская общ­ность тоже может располагать собственным «кодексом чести», или ком­плексом культурно-ценностных норм и правил поведения, формирую­щихся на базе представлений большинства ее членов, выработанных в результате взаимодействия со средой. По сути, человек отвечает себе на вопрос: что значит быть москвичом (петербуржцем, ростовчанином и т.д.)? Находясь в постоянном взаимодействии с другими членами об­щности, индивид «впитывает» общие социокультурные нормы. Он как бы подстраивается под общность, приобретая «культурную валент­ность». В случае попадания индивида в другую социальную среду скорость его интеграции в нее прямо зависит от степени близости его культурно-ценностных представлений к представлениям, сложившим­ся в принимающем обществе.

Итак, каждая социальная общность обладает своим, если можно так выразиться, сводом правил. Совокупность культурно-ценностных и поведенческих установок соответствующей общности можно опреде­лить как ее социокультурное ядро (Core) 9 , охватывающее собой общие представления всех членов общности о том, что их объединяет и что от­личает от других. Это ядро может включать в себя стереотипные уста­новки относительно образа жизни, внешнего вида, лингвистических особенностей, культурных ценностей, способов проведения свободного времени и т.д. Идентифицируя себя с городской общностью, индивид осознает, что значит быть ее частью и чем эта общность отличается от иных. Лежащие в основе групповой идентичности установки игра­ют решающую роль при взаимодействии представителей различных социокультурных сред. Как правило, чем больше точек соприкоснове­ния в идентификационном поле, тем проще протекает такое взаимо­действие.

Но если Core влияет на индивидов и группы в процессе их соци­ального взаимодействия, нетрудно предположить, что члены социо­культурной общности, в свою очередь, влияют на него. Какие же соци­альные группы оказывают наибольшее влияние на коллективные куль­турно-ценностные установки в городской среде? Этот вопрос, на наш взгляд, самым непосредственным образом связан с проблемами соци­альной напряженности, роста националистических настроений и рас­пространения ксенофобии. Для ответа на него прежде всего необходи­мо проанализировать социокультурную структуру городского социума.

Любой социальный организм — от малых групп, где выделяются лидеры и ведомые, до социально-политических общностей с характерными для них институтами власти — имеет иерархическую структуру. Иерархия в социокультурной среде определяется возможностью влиять на ядро своей общности. Исходя из дифференцированного характера социума, можно предположить, что существуют социальные группы, «приближенные» к Core и «удаленные» от него. Очевидно, например, что коллективу ткачих одной из городских фабрик труднее повлиять на модные тенденции предстоящего сезона, чем сотрудникам популярного женского журнала. Таким образом, социокультурная структура город­ской общности должна включать в себя ядро и совокупность соци­альных групп, идентифицирующих себя с этой общностью, но облада­ющих разным потенциалом влияния на комплекс присущих ей культур­но-ценностных норм и установок. Разницу в потенциале влияния на содержание таких норм и установок можно представить в виде своеоб­разных «орбит» вокруг ядра, охватывающих соответствующие соци­альные группы (см. рис. 1).

Как видно из рис. 1, социокультурные орбиты, фиксирующие по­тенциальную возможность социальных групп повлиять на общие куль­турно-ценностные представления, различаются по степени приближен­ности к Core (C). Условно можно выделить четыре орбиты: «elite» (E), «pretenders» (P), «intellectuals» (I) и «folk» (F). Расположенные на бли­жайших к ядру орбитах социальные группы оказывают влияние не только на него, но и на социальные группы, находящиеся на более от­даленных орбитах. Однако прежде чем приступать к рассмотрению каждой орбиты в отдельности, отметим, что мы отнюдь не претендуем на создание новой модели стратификационного устройства общества и речь идет лишь о попытке наглядно отразить природу межэтнических отношений в социуме путем сопоставления идентичностей принимаю­щего общества и мигрантов.

Термином «elite» мы обозначаем совокупность социальных групп и индивидов, оказывающих наиболее значимое, по сравнению с други­ми группами, воздействие на комплекс культурно-ценностных пред­ставлений той общности, частью которой они себя считают. В опреде­ленном смысле выделяемая нами «elite» близка к «элите», под которой понимаются высшие слои общества, его политическая, экономическая и культурная «верхушка», однако в данном случае акцент делается на возможности влияния на ядро, без привязки к материальному положе­нию и общественному статусу. Применительно к поставленным в на­стоящей статье задачам этот уровень интересен тем, что включает в себя как группы, так и отдельных индивидов, чье мнение авторитетно для большинства членов общности. На орбите «elite» занимают место не только политические деятели и крупные бизнесмены, идентифицирую­щие себя с соответствующей общностью и способные внести весомый вклад в комплекс ее культурно-ценностных установок, но и известные ученые, духовные лидеры, выдающиеся писатели и поэты, популярные творческие коллективы и т.д. Так, например, творчество великих по­этов и писателей XIX в., живших в Санкт-Петербурге (от Александ­ра Пушкина до Федора Достоевского), наложило значимый отпеча­ток на социокультурную среду этого города (как и на русскую культуру в целом).

Несмотря на относительную близость к Core, расположенные на следующей орбите социальные группы («pretenders») обладают за­метно меньшими возможностями повлиять на его содержание. Уро­вень «pretenders», или субэлиты, охватывает совокупность социальных групп, имеющих в своем распоряжении немалые ресурсы, в том числе властные, но еще не «доросших» до элиты. Их неспособность оказывать полноценное воздействие на ядро определяется рядом факторов, преж­де всего отсутствием поддержки со стороны большинства членов социу­ма. На орбите «pretenders» можно увидеть чиновников, предпринимате­лей, топ-менеджеров крупных государственных и негосударственных учреждений, журналистов и т.д. Стоить отметить, что, являясь довольно слабым на уровне Core, влияние такой субэлиты отчетливо ощущается на уровне «mteUectuals».

На орбите «intellectuals» «вращаются» социальные группы, объе­диняющие лиц умственного труда, которых в отечественной традиции принято относить к интеллигенции. Входящие в них индивиды занима­ют более высокое социальное положение по сравнению с «folk», но имеют качественно меньше ресурсов, нежели «pretenders». Они активно взаимодействуют с представителями орбиты «folk», оказывая на них су­щественное влияние. В нашем понимании такую позицию в социокуль­турной структуре городской общности занимают учителя, врачи, рядо­вые чиновники, мелкие предприниматели, высококвалифицированные специалисты, сотрудники научно-исследовательских центров и т.д.

Самая широкая и вместе с тем самая удаленная от ядра орбита «folk» включает в себя наибольшее число социальных групп и по вмес­тимости, то есть количеству охваченных ею индивидов, превосходит три расположенные выше орбиты вместе взятые. По сути, на ней нахо­дятся все не попадавшие на другие орбиты. Квалифицированные и не­квалифицированные рабочие, студенты и школьники, солдаты и за­ключенные, большая часть пенсионеров, работники сферы торговли — вот неполный перечень социальных групп орбиты «folk», объединенных одной-единственной общей характеристикой: будучи основными носи­телями и, если можно так выразиться, «потребителями» культурно-цен­ностных норм и правил поведения, эти группы лишены возможности влиять на социокультурное ядро общности, с которой они себя иденти­фицируют.

Социокультурная структура городской общности «в чистом виде», все компоненты которой в меньшей или большей степени идентифици­руют себя с ней, отображена на рис. 2.

Исходя из сказанного выше, мы можем определить городское принимающее общество как социокультурную среду, обладающую соб­ственной структурой и комплексом представлений о своих отличитель­ных чертах, а также набором культурно-ценностных установок и правил поведения. Все социальные группы, ведущие активную жизнедеятель­ность в этой среде, разделяют присущие ей представления, усваивая их в процессе формирования общей (со средой) идентичности. Но это только одна сторона рассматриваемой проблемы. Для ответа на постав­ленные в начале статьи вопросы необходимо обратиться к проблеме восприятия мигрантом принимающего общества и проанализировать возможные модели его поведения в инокультурной среде.

Если, переезжая на новое место жительства, индивид попадает в иную социальную реальность с иными культурно-ценностными уста­новками, он испытывает так называемый культурный шок 10 . От того, сумеет ли мигрант преодолеть противоречия между социокультурными нормами принимающего общества и теми, что он усвоил в «родном» со­циуме, зависит успех его адаптации к новой среде. Как отмечает Роман Костин, в процессе адаптации «выявляется способность мигранта ре­шать меняющиеся и повторяющиеся проблемы путем претворения в жизнь принятых им новых жизненных норм и ценностей» 11 .

Существует три основных варианта поведения мигранта в инокультурной городской среде:

—мигрант следует правилам поведения и культурным нормам, характерным для нового места своего пребывания, идентифицируя себя соответствующим социумом (ассимиляция);

—мигрант идентифицирует себя с определенным населенным пунк­том, но не с его сообществом, сохраняя верность социокультурно­му ядру «материнской» общности (формирование диаспоры);

—чувствуя свою отчужденность и не желая приспосабливаться к но­вой социокультурной среде, мигрант покидает ее (бегство).

Поскольку при реализации последнего сценария взаимодействие мигранта с принимающим обществом естественным образом прерыва­ется, мы не будем на нем останавливаться. Однако первые два заслужи­вают более подробного рассмотрения.

Ассимиляция мигранта, предполагающая принятие им культурных норм и правил поведения, присущих новой среде проживания, может быть полной или частичной. При полной ассимиляции происходит «потеря» этничности, когда индивид целиком ассоциирует себя с новой средой и ее социумом. В большинстве случаев, однако, речь идет о час­тичной ассимиляции. Именно о такой ассимиляции пишет, например, Арутюнян: «Много лет назад, когда миграция людей разных националь­ностей в столицу диктовалась... стремлением к... социальному росту, мигрировали и утверждались в Москве прежде всего активные, соци­ально насыщенные этногруппы, которые быстро адаптировались к но­вой столичной среде. Они, по существу, создавали здесь полиэтниче­ское ядро, органически вписанное в столичный социум — общность москвичей» 12 . Потребность в самореализации заставляет индивидов принимать условия, которые им диктует новая социокультурная среда, вследствие чего их этническая идентичность, не исчезая полностью, от­ступает на задний план. По этому пути пошли, в частности, этнические казахи, живущие в России. В статье, посвященной исследованию их эт­нического самосознания, Ольга Наумова приводит слова одного из ка­захских респондентов: «Мы — обрусевшие казахи. Среди русских давно живем, как русские стали. Обычаи свои не соблюдаем, язык не знаем... Мы уже на 60% русские» 13 . Многие из представителей этой группы ощу­щают себя в первую очередь россиянами, но, «несмотря на процессы европеизации и русификации, никто из российских казахов не сомне­вается в своей принадлежности к казахскому народу» 14 .

В свою очередь, путь формирования диаспоры подразумевает со­хранение группой исходной этнической идентичности при одновре­менном соотнесении себя с «почвой», то есть с окружающей городской средой. При конфликте собственных культурных установок с нормами принимающего общества члены диаспоры занимают изоляционистс­кую позицию, пытаясь отгородиться от влияния инокультурной среды. Носители диаспоральной идеологии не верят в то, что являются интег­ральной частью общества проживания и когда-нибудь будут им полнос­тью приняты, и поэтому хотя бы частично ощущают свое отчуждение от него, отмечает Валерий Тишков 15 . Для принимающего общества они чу­жаки a priori, при том что в глазах самой диаспоры новое место житель­ства заменяет родину. По мнению Арутюнова, «диаспора — это не толь­ко и не столько состояние, диаспора — это процесс развития от „еще недиаспоры" через „собственно диаспору" к „уже недиаспоре", причем различных типов — или к полностью ассимилированному компоненту, или к касте некогда инородного происхождения, или к ассоциирован­ной национальной группе, или к полностью сформировавшейся новой этнической общности типа африканеров» 16 .

Стремление диаспоры утвердиться и укорениться на новом месте при сохранении своей культурной уникальности воспринимается при­нимающим обществом как покушение на его культурно-ценностные установки, что чревато возникновением конфликтов на этнической почве. Весьма показателен в этом плане эпизод, который упоминает Елена Филиппова, описывая митинг французских мусульман в Париже 7 февраля 2004 г.: «Пожилой мужчина из тех, кого называют „коренны­ми французами", замечает: „Почему бы не уважать правила, установ­ленные в стране, куда вы приехали?". В ответ человек средних лет „маг-рибинской" внешности агрессивно выкрикивает: „Мы здесь у себя, больше, чем вы!"» 17 . Дети североафриканских мигрантов, родившиеся в Париже, закономерно считают его своим домом. Но для французского общества они прежде всего представители «инокультурной» среды, но­сители другой культурно-ценностной установки. Такое отношение во многом связано с нежеланием французских мусульман отодвинуть на задний план свою религиозную и этническую идентичность, приняв нормы и правила, характерные для социокультурного ядра парижской общности.

Включаясь в структуру принимающего общества, мигранты пер­воначально занимают орбиту «folk» (см. рис. 3), испытывая культурное влияние со стороны всех составляющих систему элементов, особенно со стороны групп, расположенных на орбитах «folk» и «intellectuals». На этапе знакомства с новой средой они неизбежно оказываются в си­туации конфликта идентичностей и социокультурных установок, кото­рый разрешается либо через ассимиляцию, либо через формирование диаспоры. Индивиды, не сумевшие тем или иным образом приспосо­биться к новому месту своего пребывания, покидают его.

Мигранты, вставшие на путь диаспоры, замораживают свои куль­турно-ценностные представления, продолжая в культурном отношении оставаться частью той системы, которую покинули. По мнению Тишкова, вина за такое развитие событий во многом лежит на принимающем обществе, ограждающем себя от вторжения «чужаков» с помощью расо­вых, этнических, конфессиональных и иных фильтров: «Горы долго снятся тем, кому приходится учиться обрабатывать равнинные пашни, а березки — тем, кто сражается с пыльными бурями в канадских прери­ях, чтобы спасти урожай. И все же последнее („ландшафтная носталь­гия") проходит быстрее, чем жесткие социальные (расовые тоже в этой же категории) клетки, из которых представители диаспор выбираются поколениями, иногда на протяжении всей известной истории» 19 .

Но хотя расовые, этнические, религиозные стереотипы коренного на­селения, бесспорно, препятствуют успешной интеграции мигрантов в принимающее общество, решающую роль здесь, на наш взгляд, играет именно идентификационный фильтр. Чувство принадлежности к го­родской общности, усвоение ее культурно-ценностных установок, со­блюдение утвердившихся в ней правил поведения разрушают основан­ные на стереотипах барьеры. Однако образующие диаспору индивиды не хотят вливаться в принимающее общество, образуя «общество внут­ри общества» (см. рис. 4).

Попытаемся применить нашу модель к конкретному случаю, взяв в качестве примера межэтнический конфликт в Кондопоге в 2006 г. Согласно «Российской газете», «поводом для волнений послужила мас­совая драка между несколькими коренными жителями города и приез­жими с Кавказа в ночь на 30 августа в местном ресторане „Чайка"... В стычке участвовали около 20 человек. Один из них погиб на месте, другой скончался от ножевых ранений по дороге в больницу. Еще несколько человек были госпитализированы» 20 . В средствах массовой информации конфликт был представлен как столкновение преступных сообществ Кондопоги, а администрация Кондопожского района Каре­лии охарактеризовала его как «бытовой». Однако последующие события показали, что драка в «Чайке» была лишь «верхушкой айсберга».

На следующее утро жители Кондопоги вышли на митинг с требо­ванием выслать из города всех кавказцев. «Мы не ожидали, что на этот призыв откликнется около двух тысяч человек, — рассказал корреспон­денту «Российской газеты» глава Кондопожского городского поселения Анатолий Папченков. — Люди окружили здание администрации и даже хотели его штурмовать, если мы не удовлетворим их требования. Мы попытались объяснить собравшимся, что выдворять из города приезжих с Северного Кавказа, которые проживают здесь на законных основани­ях, мы не вправе, но многие и слушать нас не хотели. Единственное, что мы могли пообещать людям, — расторгнуть договор аренды с тем пред­принимателем, который оказался не в состоянии обеспечить порядок в ресторане» 21 . В конечном итоге конфликт завершился арестом участ­ников драки и массовым бегством кавказцев из города. Но вопросы остались. Пытаясь оправдать себя, участники антикавказских выступлений указывали на преступный характер деятельности мигрантов с Се­верного Кавказа, доминирование их в экономической сфере и т.д. 22 По словам одного из местных жителей, конфликты с кавказцами были «с самого начала, как только они появились. Ведь полгорода под ни­ми — магазины, кафе, фирмы» 23 . Однако высказывалась и другая трак­товка произошедшего. По мнению тогдашнего главы Республики Ка­релии Катанандова, главной причиной массовых беспорядков в Кондопоге стало то, что «...на наших глазах группа представителей другого народа вела себя дерзко и вызывающе, игнорируя менталитет нашего народа» 24 . Речь шла, конечно, скорее не о менталитете, а о социокуль­турных особенностях кондопожской общности, но в целом озвученная Катанандовым версия довольно точно отражала истоки межэтническо­го противостояния.

Ключевым фактором возникновения конфликта было неприятие мигрантами, пошедшими по пути формирования диаспоры, правил по­ведения и культурно-ценностных норм, характерных для принимающе­го общества, что привело к отторжению социокультурной средой Кондопоги инокультурных частиц. Можно предположить, что обострению ситуации способствовало то обстоятельство, что диаспоральная группа выходцев с Северного Кавказа, многие члены которой занимали в со­циокультурной структуре кондопожской общности орбиты, близкие к ядру, пыталась навязать собственные культурно-ценностные установ­ки всему городскому социуму, то есть изменить социокультурную среду в соответствии со своей идентичностью первого порядка (ассимиляция наоборот). Разумеется, драка в ресторане «Чайка» вполне могла быть столкновением преступных группировок, но разве разборки в преступ­ной среде влекут за собой народные выступления? Нет. Общность ис­пытывала напряжение, вызванное несовпадением идентичностей и же­ланием мигрантов перестроить окружающую культурную реальность под себя. И с появлением повода это напряжение вылилось в массовые беспорядки.

Суммируя вышесказанное, можно сформулировать несколько те­зисов, отражающих культурный аспект межэтнических отношений в го­родской среде в свете соотношения идентичностей мигрантов и членов принимающего общества.

1) Идентичность неразрывно связанна с представлениями об отли­чительных особенностях той или иной общности, выраженных в культурно-ценностных нормах и правилах поведения.

2) Коллективные представления образуют социокультурное ядро об­щности, которое, с одной стороны, влияет на эту общность, а с дру­гой — само подвержено влиянию со стороны ее членов.

3) Оказавшись в иной социокультурной среде, мигранты либо отож­дествляют себя с существующим там сообществом, следуя приня­тым в нем правилам поведения, либо идентифицируют себя с мест­ностью (ингерманландские финны, парижские мусульмане, рус­ский Брайтон-Бич в Нью-Йорке и т.д.), сохраняя ориентацию на социокультурное ядро «материнского» социума.

Таким образом, можно заключить, что культурные факторы, нахо­дящие отражение в ключевых идентичностях, играют первостепенную роль во взаимоотношениях мигрантов с принимающим обществом и успех интеграции индивида в новую социокультурную среду, как пра­вило, во многом зависит от него самого.

Примечания

1. См. Костин 1997; Стефаненко 2003; Юдина 2003; Зайончковская 2004; Арутюнян 2005; Жуковская 2009; Мукомель 2011 и др.

2. См., напр. Triandis 1994; Tibi 1998; Schiffauer 1999.

3. По данным Василия Филиппова, за последние 10 лет число выходцев из Китая в Москве увеличилось в 35 раз, вьетнамцев — в 14 раз, таджиков — в 12 раз, чеченцев — в 7 раз, ингушей — в 6 раз, молдаван — в 5 раз, азербайджанцев — в 4,6 раза, армян и грузин —примерно в 3 раза, причем речь о постоянном населении столицы, без учета трудовых мигрантов (Филиппов 2009: 34—35).

4. Арутюнов 2000: 77.

5. Попков 2003:157.

6. Арутюнян 2005: 34.

7. Schiffauer 1999.

8. Попков 2003: 157.

9. Понятие социокультурного ядра в какой - то мере близко к понятию «образцовая культура», введенному немецким исследователем Бассамом Тиби (см. Tibi 1998).

10. Стефаненко 2003: 15.

11. Костин 1997: 77.

12. Арутюнян 2005: 30.

13. Наумова 2000: 65.

14. Там же: 66.

15. Тишков 2000: 49.

16. Арутюнов 2000: 77—78.

17. Филиппова 2005: 20.

18. На рис. 3 и 4 черным цветом выделены группы мигрантов.

19. Тишков 2000: 49.

20. Поташов 2006.

21. Там же.

22. Григорьев 2007.

23. Цит. по: Цыганов 2006.

24. Там же.

Библиография

Арутюнов С.А. 2000. Диаспора — это процесс // Этнографическое обозрение. № 2.

Арутюнян Ю.В. 2005. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования.

Брумейкер Р. 2012. Этничность без группы. — М.

Григорьев М.С. 2007. Кондопога: Что это было. — М.

Дробижева Л.М. 2003. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. — М.

Жуковская Ю.О. 2009. К вопросу о социальной адаптации трудо­вых мигрантов в российской среде //Социология и социальная антро­пология. № 1.

Зайончковская Ж.А. 2004. Миграция вышла из тени // Отечест­венные записки. № 4.

Мукомель В.И. 2011. Интеграция мигрантов: вызовы, политика, социальные практики // Мир России. № 4.

Костин Р.А. 1997. Миграция: Современные проблемы Российской Федерации. — СПб.

Наумова О.Б. 2000. Казахская диаспора в России: этническое са­мосознание и миграционное поведение // Этнографическое обозре­ние. № 3.

Попков В.Д. 2003. Сообщество афганских мигрантов в Москве: вопросы структуры и идентичности // Социология и социальная ант­ропология. № 2.

Поташов В. 2006. Погром по сговору // Российская газета. 04.09 (http://www.rg.ru/2006/09/04/kondopoga.html ).

Стефаненко Т.Г. 2003. Адаптация к новой культурной среде // Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. — М.

Тишков В.А. 2000. Исторический феномен диаспоры // Этногра­фическое обозрение. № 2.

Филиппов В.Р. 2009. Этничность и власть в столичном мега­полисе. — М.

Филиппова Е.И. 2005. Французы, мусульмане: в чем проблема? // Этнографическое обозрение. № 3.

Цыганов А. 2006. «Вели себя дерзко, игнорируя менталитет на­шего народа» // Коммерсантъ. 05.09 (http://www.kommersant.ru/doc/702460702460 ).

Юдина Т.Н. 2003. Социология миграции. — М.

Schiffauer W. 1999. Der Mensch und sein Platz auf der Welt // Die Tageszeitung. 25.10.

Tibi B. 1998. Europa ohne Identitat. Die Krise der multikulturellen Gesellschaft. — Munchen.

Triandis H.C. 1994. Culture and Social Behavior. — N.Y.