Теоретические проблемы советского сравнительного правоведения. Саидов Акмал Холматович. Теоретическая и практическая значимость и актуальность сравнительного правоведения Сравнительное правоведение. Основные виды исследований

правоведение компаративный микрообъект

Предмет науки определяют явления и процессы, происходящие в генезисе окружающей действительности. Но понятие предмета не дается нам непосредственно от природы, «лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, и поэтому наше познание должно быть научным» . Предмет юридической науки вообще, и предмет сравнительного правоведения в частности, не являются исключением из данного правила научной обоснованности изучения государственноправовых явлений. Разница состоит лишь в том, что предмет юриспруденции определяет система закономерностей, происходящих во всей сфере государственно-правовой действительности, а предмет сравнительного правоведения составляют закономерности определенного фрагмента этой системы. Предмет правоведения представляет собой ту субстанцию правовых закономерностей, которая концентрирует в себе сущностные признаки родового понятия предмета науки вообще, распространяя их на сферы научного познания государственно-правовой действительности. Поэтому важной составляющей в определении предмета любой юридической науки является учет философского понимания предмета науки. «Наука о праве, - заключает Г.В.Ф. Гегель, - есть часть философии. Поэтому она (наука о праве. - А.Е.) должна развить из понятия идею, представляющую собой разум предмета.» .

Проблема определения предмета сравнительного правоведения основана на том, что понимать под сравнением правовых элементов - метод познания или нечто большее, что выводит правовую науку на самостоятельный сравнительно-правовой уровень.

Одна из позиций состоит в том, что сравнение - это всего лишь общенаучный метод, используемый всеми юридическим науками . «Научное значение сравнительного правоведения, - отмечает В.М. Сырых, - состоит в том, что оно, не имея собственного предмета, специализируется на сравнительном изучении правовых систем с помощью такого специфичного метода, как сравнение. Благодаря такой специализации оно поставляет весьма ценную информацию общей теории права и отраслевым юридическим наукам.» . Родоначальником научного использования сравнительного метода называют Аристотеля, который широко и системно использовал сравнение. Мыслитель определял: «То, что мы обозначаем как иное по виду, является таковым по сравнению с чем-нибудь и в отношении к чему-нибудь» . Аристотель провел сравнительный анализ конституций 158 варварских и греческих городов, изложив в трактате о политике выявленные им закономерности политической организации общества . Позднее диалектический метод определяет необходимость активного использования сравнительного метода, что приводит к появлению самостоятельных научных направлений - сравнительного языкознания, сравнительной анатомии, сравнительной географии и т.д. Происходит переход от случайного и эпизодического к сознательному и системному использованию сравнительного метода в познании окружающей действительности. Метод сравнения определяет развитие научной мысли. Такую зависимость исследователи объясняют тем, что «вся работа человеческого ума, в конечном счете, сводится к сравнениям» , «все умственные операции сводятся к наблюдению сходства и различий, соответствий и несоответствий, которые различные предметы имеют между собой и по отношению к нам» , а задача исследователя - «должным образом понять истинное значение тождества» . Г. Гаттеридж определяет сравнительное правоведение как «метод изучения и исследования» правовых явлений: «Всякие сомнения относительно сравнительного права исчезнут, если признать, что это выражение означает метод изучения и исследования, и что сравнительное право не есть отрасль или специальный раздел права» . Р. Давид, полемизируя с Г. Гаттериджем, указывал на отсутствие позитивной отрасли сравнительного права как на «очевидную истину» и говорил о необходимости сравнительного анализа крупных объектов правовой действительности . Тезис о макроуровневом подходе к применению сравнительно-правового метода поддерживает целый ряд исследователей. С.С. Алексеев полагает, что сравнительный метод позволяет «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и (что может быть самое главное) формулировать общетеоретические положения, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран» . А.Х. Махненко рассматривает сравнительно-правовой метод как наиболее действенный способ по выявлению закономерностей, которые являются общими для всех стран . В.А. Туманов при этом определяет, что «сравнение - одна из лучших возможностей истинной оценки» и тем самым возводит сравнительно-правовой метод в ранг определенного методологического мерила функционирования правовых компонентов. Такая позиция определила реальную возможность разработки теории сравнительно-правового метода, то есть определения его потенциальных возможностей соотношения с другими методами и в тех сферах, где применение сравнительного метода наиболее эффективно. Сравнительный метод начинает отождествляться с теорией сравнительного метода. При этом анализ сравнения проходит в различных плоскостях - как метод интегративной адаптации различных правовых и социальных систем по отношению друг к другу как средство решения собственных проблем сравнительного правоведения и даже как «универсальный способ интерпретации юридических актов» . Теория сравнительно-правового метода рассматривает сам метод в качестве самостоятельного объекта исследования. Все эти подходы подготовили почву для постепенного признания сравнительного правоведения самостоятельным направлением правовых исследований.

Своеобразным компромиссом во взглядах на научную природу правовой компаративистики стала позиция ученых, которые признавали сравнительное правоведение одновременно и методом, используемым всеми юридическими науками, и особым направлением правовых исследований . В частности, тот же Р. Давид отмечает: «Для одних сравнительное право - это только метод, точнее, сравнительный метод; для других, напротив, сравнительное право - это автономная отрасль науки познания права. Рядом с юристами, которые просто используют сравнительное право, есть место и для компаративистов, задача которых ограничивается подготовкой почвы, с тем, чтобы другие смогли успешно использовать в своей работе сравнение» . В.А. Туманов также поддерживает позици ю тех ученых, которые предлагают отказаться от определения статуса сравнительного правоведения по принципу «или-или» (метод или наука). Признавая важность сравнения как научного метода, используемого всеми юридическими и государствоведческими науками, В.А. Туманов отмечает, что в правовой действительности имеется значительное число специфических проблем, которые не могут быть решены без обособления сравнительно-правового подхода, что «обусловило тенденцию к тому, что сравнительное правоведение обрело черты относительно автономной научной дисциплины» . Аналогичную позици ю занимают

А.А. Тилле и Г.В. Швеков, которые определяют, что сравнительный метод существует как один из способов познания окружающей действительности и практической деятельности и таким образом «применяется и в правоведении, и в юридической практике». Но одновременно, утверждают исследователи, «существует сравнительное правоведение как наука, по своему содержанию наука методологическая, составляющая часть правовой методологии» . Логика сторонников данной концепции состоит в том, что проблемы правовой действительности, находящиеся на «высоком уровне абстракции» - иерархия источников права, классификация правовых систем и т.п. - образуют предмет «независимой отрасли научных знаний» - сравнительного правоведения. Все иные, по мнению исследователей, «частные вопросы» правовой сферы могут быть объектами применения сравнительного метода .

Но в процессе осуществления сравнительных исследований метод и результат его применения часто могут переходить друг в друга. Существует множество направлений, о которых невозможно сказать - метод это или наука. Так, Г.В. Лейбниц сущность математики видел не в предмете, а в ее методе . Методы социологии, используемые в правовой сфере, определили существование самостоятельного научного направления - социологии права. В.А. Козлов указывает на то, что «метод и теория взаимосвязаны», а это в свою очередь не исключает становление метода «в особое научное направление» .

Положительным результатом реализации дуалистической концепции в определении правовой компаративистики является то, что сама идея автономного характера сравнительного направления правовых исследований приводит к постепенному признанию сравнительного правоведения самостоятельной юридической наукой со своим предметом и со своей методологией исследования правовых объектов. «Когда я размышляю о сравнительном праве, - отмечает Р. Паунд, - то всегда думаю о чем-то более широком и емком, чем это обозначается соответствующим английским словосочетанием «comparative law». Я думаю не только и даже не столько о сравнительном праве как таковом, сколько о науке «сравнительного права» . Сегодня большинство исследователей, работающих в сфере теории сравнительного правоведения, склонны относить данное направление к числу общетеоретических дисциплин методологического характера .

Исследователем, концептуально определившим методологический характер сравнительно-правовой науки, был советский юрист А.А. Тил - ле. Он считал, что сравнительное правоведение «это - методологическая наука, изучающая сравнительный метод и особенности его применения в теории и практике государства и права» , «составляющая часть правовой методологии» . Позици я ученого явилась концептуальным продолжением взглядов исследователей восточноевропейского региона, которые отстаивали статус самостоятельности сравнительно-правовой науки. Венгерский ученый И. Сабо стоял на позициях признания сравнительного правоведения «намного значительнее просто метода». Компаративист рассматривал сравнительноправовое направление исследований как «целое движение» . Чешский исследователь А. Канда был более категоричен в определении сравнительного правоведения. Он рассматривал компаративистское направление в праве в качестве самостоятельной научной дисциплины со своим особым методом познания . Основной вопрос о природе сравнительного правоведения, обобщает высказанные предположения А.А. Тилле, в конечном итоге находится в плоскости ответа на важный методологический вопрос о статусе сравнительного правоведения - «есть ли сравнительное правоведение наука или это - специфический метод, присущий всем юридическим наукам» .

Ю.А. Тихомиров, называет сравнительное направление правовых исследований «теорией или научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки» . А.Х. Саидов определяет сравнительное правоведение в качестве «теории применения сравнительного метода, как в научно-познавательном, так и в практико-прикладном аспекте» . О самостоятельной методологической направленности сравнительного правоведения традиционно говорят и современные работы компаративистов восточноевропейского региона . Но вопросы методологического статуса сравнительно-правовой науки напрямую зависят от основного принципиального положения общенаучного характера, которое предполагает определение предмета сравнительного правоведения.

Проблема определения предмета сравнительно-правовой науки получила свое официальное признание на I Международном конгрессе сравнительного права, на котором методологическая тематика заняла самостоятельное место в повестке дня форума . В качестве критерия определения предмета сравнительного правоведения изначально рассматривались национальные правовые системы. Накопленный эмпирический материал относительно национальных правовых систем, проведенные крупные сравнительно-правовые исследования отраслевого характера, замыкавшиеся на проблематике внутрисистемных правовых проблем, позволяли рассматривать национальные правовые системы или вообще системы законодательства важным объектом, а впоследствии и предметом сравнительно-правовых исследований. Но привилегированное положение правовых систем в качестве предмета компаративистской науки не устраивает исследователей, работающих в сфере сравнения собственно нормативного материала - отраслей права, правовых институтов и норм права. Компаративисты данного нормативного уровня оказываются выпавшими из сферы общей компаративистской науки и вынуждены создавать отраслевые направления сравнительно-правового характера - сравнительное конституционное право, сравнительное уголовное право, сравнительное трудовое право, сравнительное судебное право и т.д. Каждая из отраслей разрабатывает свою «мини-теорию» относительно предмета исследования при отсутствии общего компаративистского подхода. Значимость данных теорий может быть поставлена под сомнение самими же исследователями отраслевой юридической науки, которые признают, что их работа проводится лишь на определенном уровне сравнения - отрасли права, нормы права, юридической практики . Характер же исследуемого материала в принципе один и тот - иностранные правовые образования. В эту схему не вписывается привилегированное положение правовых систем в качестве предмета сравнительного правоведения, поскольку они представляют собой всего лишь один из уровней сравнения. В итоге, появляется объективная потребность определить предмет правовой компаративистской науки таким, чтобы в него вошли все без исключения элементы иностранного правового массива.

Изучение иностранных правовых образований отраслевыми юридическими науками предполагает использование метода сравнения при сопоставлении элементов разных правопорядков. Но сравнительное правоведение - наука более высокого уровня, изучающая не все, а лишь наиболее важные, устойчивые закономерности возникновения, функционирования и развития иностранных правообразований. О такой направленности сравнительного правоведения говорили многие исследователи. Так, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что сравнительное правоведение выясняет «общие законы развития права», а простое «сравнительное изучение современных законодательств, не следует смешивать со сравнительным правоведением», которое ставит более концептуальные глобальные цели, достигая их «путем сравнения права различных народов на разных ступенях культуры» . По мнению Р. Паунда, задача сравнительного правоведения состоит не столько в сравнении существующих в разных правовых системах норм, сколько в определении общих принципов права. Исследователь говорит о своего рода «формулировании» этих принципиальных положений. Он называет сравнение одним из шагов на пути концептуального целостного сравнительно-правового познания . Немецкие компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кётц говорят об общих принципах компаративистики, на которых должны основываться все сравнительно-правовые исследования. Если бы содержание сравнительного правоведения, отмечают авторы, ограничивалось лишь изучением разных параграфов нормативного акта, «то было бы трудно отличить сравнительное право от обычной деятельности юристов. термин «сравнительное право» должен означать нечто большее, чем это может показаться с первого взгляда» . Р. Давид, а впоследствии и профессор К. Жоффре-Спинози говорят о переменных и постоянных элементах права, рассматривая последние в качестве основного звена сравнительного правоведения. В национальных системах права, указывают исследователи, «немало таких элементов, которые не могут быть произвольно изменены, поскольку они теснейшим образом связаны с нашей цивилизацией и нашим образом мыслей». Эти постоянные элементы права не могут произвольно изменяться подобно языку или манере размышлять .

М.Н. Марченко предлагает рассматривать в качестве предмета сравнительного правоведения «общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития правовых систем» . Он использует аналогию в определении предмета общетеоретической науки в виде наиболее общих и принципиальных закономерностей в системе жизнедеятельности правового объекта. В качестве основы предмета теории государства и права исследователь рассматриваются «общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права» . Всеобщая история права и государства традиционно направлена на уяснение «наиболее типичных и, следовательно, наиболее общих для многих народов обстоятельств и факторов возникновения и эволюции правовых и политических идей и институтов» .

Общая позиция исследователей сводилась к тому, что предмет компаративистских исследований должны составлять не случайные, частные, не существенные для уровня макроисследований структурные компоненты правовой действительности, а правовые явления, носящие постоянный, типичный, устойчивый характер. Элементы, не относящиеся к постоянной, типичной, устойчивой правовой материи, могут быть предметом отраслевых или специально-правовых исследований. Субъект компаративного познания присутствует везде, где сложилась система компаративного исследования правового материала. Как отмечают А.А. Тилле и Г.В. Швеков, происходит ли сравнительное изучение отраслей права в целом, либо их особенности и свойства изучаются «для определения, выделения, отграничения от смежных явлений» применение сравнительного метода предполагает использование его общенаучного потенциала. В данном случае речь не идет об уровне абстрактности объекта, формирующего предмет сравнительно-правовой науки. В поле сравнительного познания попадают все внутриотраслевые элементы правового характера, которые также могут изучаться различными сравнительно-правовыми приемами синхронного и дисинхронно - го изучения. Как и любой общенаучный метод, сравнение может использоваться и при сравнении развития правовых институтов и «и в плане одновременного (синхронического)» их познания .

Предмет исследования, качественно отличающийся и от предмета общей теории права, определяет самостоятельный научный характер сравнительного правоведения, рассматривавшегося в качестве элемента общеправовых теоретических исследований в рамках науки теории государства и права (общей теории права). «Все, что надлежит исследовать сравнительному правоведению, - отмечает В.М. Сырых, - составляет ядро, специфику научного изучения и общей теории права» . Но изучение закономерностей функционирования всей государственно-правовой действительности не свойственно сравнительно - правовой науке. Ее предметом выступают типичные, всеобщие закономерности возникновения, функционирования и развития правовых элементов, принадлежащих разным правовым системам. Эти компоненты правовой действительности рассматриваются субъектом компаративного познания в качестве иностранных правовых элементов относительно друг к другу. Характер предмета сравнительного правоведения зависит от общей компаративной природы правовых компонентов макро- и микроуровней. Общая теория права может определенным образом корректировать проведение сравнительно-правовых исследований, исходя из потребностей получения эмпирической информации, но не определять характер самих исследований, специфика которых гарантируется компаративным характером правового объекта, заложенным в самой природе постоянно функционирующей и развивающейся правовой сферы. Правовые знания, полученные в результате такого исследования правовой действительности, носят межсистемный характер и приобретают особенности транснационального уровня исследования. Всеобщность закономерностей, исследуемых сравнительно-правовой наукой, выражается во вненациональном характере любого правового явления и абстрагировании его до уровня общего объекта сравнительного правоведения. Объект такого познания имеет абсолютный компаративный характер и в силу этого определяет научную компаративную природу сравнительного правоведения. Это не исключает использование сравнительного метода как общего приема познания правовой действительности другими отраслевыми юридическими науками, сориентированными, в том числе и на применение данных общей теории права. Сравнение правовых институтов, отмечает Ж. Сталев, будет целесообразным проводить в рамках отраслевых юридических наук, чем сравнительное правоведение завершит свою миссию на данном уровне отраслевых исследований и проявит компаративную природу обозначенного предмета в процессе установления совпадений и различий между сравниваемыми объектами единой правовой действительности .

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемые гости!
Мне, может быть, выступать несколько труднее, чем уважаемому господину де Сильвиа, потому что выступаю без такого прекрасного переводчика, как Анатолий Иванович Ковлер, наш уважаемый коллега, который достойно представляет Россию в Европейском суде. И по тому, как там работает Анатолий Иванович, в Европе в общем складывается представление о том, что такое российские юристы. Очень хорошо, что они судят по Анатолию Ивановичу Ковлеру.
Есть много причин, по которым я ежегодно приезжаю сюда на конференцию, но одна из них состоит в том, что эти конференции здесь всегда проходят по чрезвычайно актуальным, животрепещущим темам. И та, которой посвящена нынешняя конференция, несомненно, относится к числу таковых.
Если взглянуть в недавнее прошлое, то (Сергей Сергеевич Алексеев уже об этом говорил) наши взаимоотношения с западными коллегами можно было бы охарактеризовать, пожалуй, через два определения: первое - это изоляция, точнее самоизоляция; второе - это противостояние. Во всяком случае, студентам зарубежное право преподносилось через разоблачение его антинародной сущности, буржуазной сущности эксплуататорского права. Западные коллеги платили нам примерно той же монетой. В послевоенные годы в России была издана книга крупного французского компаративиста Рене Давида. В предисловии к русскому изданию он извещал российского читателя о том, что, собственно, до войны Европа не имела представлений о том, есть ли в России право, существует ли там какая-то правовая система. И только в послевоенные годы появился большой интерес к этому, потому что гражданам Европы захотелось узнать, во имя чего во время войны так мужественно сражался и победил вместе со своими союзниками этот народ. Тогда и советская правовая система оказалась составной частью в этой книге "Правовые системы современности".
Но, конечно, крутой поворот произошел в конце 80-х - начале 90-х годов, когда наша страна стала возвращаться в русло своего естественного развития по всем направлениям. Мы вернулись к частной собственности, к экономической свободе; попытались вернуться к тому, что называется правовым государством, а это означало утверждение верховенства права, для этого потребовалось осуществить разделение властей. Одним словом, мы становились такими же, как окружающий нас современный мир, мы становились как все. И это послужило тогда и сейчас является объективной основой для сотрудничества. Противостояние заменилось сотрудничеством. Об этом можно говорить и на персональном уровне. Советологи, которые раньше критиковали и разоблачали советскую правовую систему, оказались нашими друзьями, нашими советниками в том чрезвычайно важном деле, которым мы стали заниматься начиная примерно с 1985 года.
Правовой базой для крупных изменений, а следовательно, для сближения правовых систем, а следовательно, для сотрудничества послужила, теперь нам уже совершенно ясно, прекрасная российская Конституция 1993 года. Действительно великолепный документ! Документ, который можно критиковать, в нем есть недостатки, изъяны, но в целом это был прорыв в будущее, прорыв к гражданскому обществу и правовому государству. Дай бог нам и сегодня в полной мере реализовать то, что заложено в Конституции. На базе Конституции была проведена колоссальная работа по созданию нового законодательства, законодательства гражданского общества и рыночной экономики. В чрезвычайно короткие сроки появились крупные акты кодификации. Первый из них после Конституции - это Гражданский кодекс России, дальше Трудовой кодекс, Земельный кодекс, Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс, корпоративное право и т.д.
Что произошло в нашей системе права?
Возрождено частное право, и это самое главное. Наше право теперь имеет две основные части: частное и публичное право. Возрождены и реально действуют в жизни принципы частного права, закрепленные, в частности, в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произошли глубочайшие преобразования в правовой системе. Появились новые (давно забытые или для нас вообще новые) институты, такие как банкротство (совершенно необходимый элемент рыночной экономики), антимонопольное законодательство, без которого немыслима современная рыночная экономика. Преобразованы старые институты. Если раньше в гражданском праве мы изучали и преподавали в основном институт ответственности, то теперь мы преподаем и изучаем институт защиты субъективных прав. И наше правосудие перешло от карательной модели к модели правозащитной. Разумеется, в этих условиях актуальной стала независимость суда, появилось то, что называется судебным прецедентом, и т.д. Эта работа была проведена, конечно, на основе и в значительной степени в результате взаимодействия с нашими западными коллегами.
Думаю, что российская правовая система имеет три источника. Составных частей гораздо больше, но источников три. Это, во-первых, внутренние потребности нашего нынешнего общества. Во-вторых, наш собственный исторический опыт, богатейший российский правовой опыт, который нельзя забывать и который надо обязательно использовать. И наконец, это современный западный опыт гражданского общества, опыт Европы, других стран, имеющих развитые государственные и правовые системы.
Сегодня мы видим, что для продолжения сотрудничества есть другие объективные предпосылки. При более близком знакомстве (взаимном) мы видим, что у нас есть общие проблемы. Я на протяжении последних четырнадцати лет занимаюсь судебной работой. И убедился, что наша судебная система испытывает, в общем, те же проблемы, те же трудности, что и западная судебная система, европейская судебная система. Проблема независимости судей - это вечная проблема, а не только проблема нашего государства; проблема доступности правосудия, проблема эффективности правосудия. У нас не только общие проблемы - мы находим, даже если мы не работаем вместе, а уж если работаем вместе, то тем более, находим одни и те же способы решения этих проблем.
Вот доступность правосудия. Проблема доступности правосудия становится все более актуальной, она с каждым годом нарастает. Почему? Потому что возрастает потребность наших граждан в судебной защите, количество дел резко увеличивается в наших судах. Например, в системе арбитражных судов только за один прошлый 2004 год количество дел увеличилось на 40%. Это совершенно невиданные темпы роста, и ясно, что проблема доступности правосудия обостряется с каждым годом. Как ее решать? Мы ее пытались решать раньше в основном экстенсивными методами, т.е. увеличением количества судей, но это очень трудный путь и он потребует многих лет. Надо строить судебные здания, затрачивать огромные средства, надо готовить кадры судей и т.д. Все это, конечно, надо делать. Но надо и использовать опыт современной Европы по внедрению гибких, оперативных, быстрых и дешевых для сторон и государства способов разрешения конфликтов. Это формы досудебного урегулирования споров - переговоры, посредничество, это альтернативные методы - третейские суды, коммерческий арбитраж и т.д. Это урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства путем использования упрощенных, ускоренных методов, внедрение примирительных процедур уже в рамках самого судопроизводства и т.д., - все то, что чрезвычайно эффективно используют современные судебные системы Запада. Есть острая потребность и необходимость изучать этот опыт и использовать его.
Сегодня в области права есть, в частности, следующие насущные задачи. Первая - отработка механизма правового регулирования отношений на основе взаимодействия публичного и частного права в сфере собственности, рыночного оборота, в налоговой сфере и др. Необходимо преодоление колоссального зла, которое существует на нашем рынке, - это монополизм. Монополизм не только естественный, где он неизбежен, но монополизм, искусственно создаваемый на рынке, например, через сговор о цене, вследствие чего неоправданно растут цены, например, на топливо. Нет эффективных, современных рыночных механизмов, чтобы противостоять монополизму. Конечно, не нужно полагаться на усилия одного государства, необходимо наладить взаимодействие государственных структур с общественными институтами - саморегулируемыми, самоуправляемыми, например, объединениями предпринимателей, торгово-промышленными палатами и др. Но только упаси нас бог от того, чтобы это носило характер приватизации государства, мы иногда переступаем эту грань.
Далее, необходимо реально осуществить административную реформу, и не только путем разделения органов и функций между ними, но прежде всего переводом административной власти от функции прямого управления к функции исполнения, организации исполнения законов. Исполнительная власть должна нести ответственность за эффективное исполнение законов, иначе не добьемся эффективной реализации права, без чего правовое государство немыслимо. Для этого требуется преодоление абсолютно неприемлемых явлений, таких как распространение криминала в экономике, коррупция в деятельности государственного аппарата.
И наконец, перед нами стоит чрезвычайно важная задача - задача интеграции. Мы неизбежно интегрируемся в мировую экономику, вступаем в ВТО, формируем единое экономическое пространство с объединенной Европой. Ясно, что это потребует формирования единого пространства, единых принципов права и единых механизмов их реализации.
Мы еще в начале долгого пути по совершенствованию нашей правовой и государственной системы. Важнейшей предпосылкой, залогом нашего будущего успеха может быть использование зарубежного опыта, тесное сотрудничество в области юриспруденции с нашими зарубежными коллегами, многие из которых здесь присутствуют.
Благодарю за внимание.

Основные проблемы современного сравнительного правоведения

Как уже было отмечено, выделение основ­ных проблем правовой компаративистики per se представляет научно-познавательный интерес. Ибо проблемное определение пред­метного поля сравнительного правоведения позволяет более рельефно представить разнообразие взаимосвязанных аспектов его пред­мета, правильно ориентировать ученых для углубленного исследования этих аспектов. При этом, однако, нельзя допустить подме­ну таким определением определение самого предмета этой науки. При проблемном опре­делении главная задача состоит в выделении важных граней, направлений, исследованием которых сравнительное правоведение занима­ется или должно заниматься на современном этапе его развития. Поэтому перечень основ­ных аспектов предметного поля должно быть открытым, так как нельзя охватить все многообразие исследуемой сферы.

Проблемное поле сравнительного право­ведения достаточно обширно и разнообразно. Сюда входят:

‒ общая характеристика сравнительного правоведения: проблемы статуса, объекта и предмета сравнительного правоведения, его цель, задача и функции;

‒ система и структура сравнительного правоведения, место его в системе смежных наук;

‒ история сравнительного правоведения в мире и Украине, характеристика основных панов его становления и развития, институционализация и основные школы сравнитель­ного правоведения;

‒ методология сравнительного правове­дения: сравнительно-правовая методология, виды сравнения, другие методологические (некомпаративные) инструменты, используе­мые в сравнительно-правовых исследованиях, методика проведения сравнительно-правовых исследований, методика использования зарубежного опыта в правотворчестве и право­применении;

‒ классификация правовых систем, ее критерии, основные факторы, влияющие на классификации правовых систем;

‒ основные правовые системы (правовые семьи) современности: их становление и раз­витие, общая характеристика (сходства и раз­личия, общее и особенное), источники, струк­тура, юридическая техника, характер правопонимания и правовой культуры, специфиче­ские институты, основные подтипы;

‒ проблемы идентификации и опреде­ления места отдельных правовых систем на правовой карте мира;

‒ сходства и различия, общее и особен­ное и правовых явлениях разных правовых систем, выявляемые посредством системати­ческого применения сравнительно-правовой методологии;

‒ влияние религии на правовые систе­мы, классические религиозные правовые си­стемы и их использование в праве современ­ных государств;

‒ взаимодействие и взаимовлияние пра­вовых систем: формы, способы и последствия; конвергенция правовых систем, правовая аккультурация, заимствование достижений других правовых систем, основные тенденции правового развития в глобализирующемся мире;

‒ соотношение международного права и национальных правовых систем, их гармо­низация, имплементация норм и принципов международного права в национальных пра­вовых системах;

‒ соотношение права интеграционных (наднациональных, региональных) объедине­ний и национальных правовых систем, права ЕС и европейских правовых семьей, права ЕС и национальных правовых систем государств-членов, адаптация национального права к праву интеграционных (наднациональных, региональных) объединений.

Критерии научности сравнительного правоведения

Институционально-организационные критерии научности сравнительного правоведения

Третья категория критериев научности сравнительного правоведения - это критерии институционально-организационные. Как и всякая наука, сравнительное правоведение включает в себя разные институционально- организационные формы научно-познава­тельной деятельности: научное сообщество юристов-компаративистов, систематиче­ские научные сравнительно-правовые ис­следования и публикации, научные перио­дические издания, специализированные международные и национальные научно- исследовательские школы, центры и инсти­туты, конгрессы, конференции, семинары, системы преподавания и подготовки соответ­ствующих кадров – юристов-компаративистов (факультеты, кафедры, издание учебных про­грамм и пособий) и т.д.

В историческом плане организационная институционализация сравнительного право­ведения происходила, начиная с конца 20-х гг. XIX в. Именно с того времени в Европе (Гер­мании и Франции) появляются первые кафе­дры и журналы по сравнительному правове­дению. В течение века появляются и другие институционально-организационные формы научно-познавательной деятельности в обла­сти сравнительного изучения права.

В современном мире существует развет­вленная сеть институционально-организа­ционных форм сравнительно-правовой нау­ки 19 . Соответствующая институционализация происходила и в постсоветском пространстве. В частности, в Украине и Российской Феде­рации появились соответствующие научно- исследовательские центры (Институт законо­дательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Центр сравнительного правоведения Инсти­тута государства и права им. В. М. Корецкого), научные периодические издания («Еже­годник сравнительного правоведения» (Моск­ва), Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения» (Москва), «Порівняльно-правові дослідження» (Киев)), в систему юридического образования было внедрено преподавание учебных дисциплин по сравнительному правоведению, были соз­даны соответствующие кафедры, учебники и учебные пособия. Последнее десятилетие ознаменовалось большим ростом системати­ческих сравнительно-правовых исследований: монографий, диссертаций и научных статьей.

Знаменитым событием стало создание в 2006 г. Украинской ассоциации сравнитель­ного правоведения. С того же времени под ее эгидой была заложена традиция проведения в разных городах страны ежегодных междуна­родных форумов юристов-компаративистов: конференций, дней сравнительного правове­дения, научных семинаров и круглых столов. В рамках этих форумов читаются открытые лекции известных украинских и зарубежных ученых, проводятся презентации книг по про­филю.

Таким образом, после вышеизложенной идентификации сравнительного правоведе­ния на основе трех категорий критериев на­учности не должно быть сомнений по пово­ду признания его самостоятельного научного статуса.

Основные национальные и международные центры по сравнительному изучению права.

Сравнительная история права

Объектом сравнительной истории права как научной дисциплины являет­ся всемирный историко-правовой процесс, как в ее целостности (как единое историче­ское пространство) и относительно крупных пространственно-временных масштабах (пра­вовые системы и их группы - семьи), так и в ее более или менее автономных структурах (отрасли и институты права), а предметом ее - закономерности крупных качественно-количественных изменений историко-правового развития в глобальном и относительно крупных пространственно-временных масшта­бах, в более или менее автономных структурах.

Все возможные локальные истории права, а также национальные истории права в объект сравнительной истории права входят не в отдельности и не непосредственно, а через то общее, которое присуще всем составляющим единого исторического пространства, про­ще говоря, своим вкладом в онтологически целостный всемирно-исторический правовой процесс. Отсюда ясно, что создание локаль­ных, национальных историй права - это все­го лишь первый шаг на пути к сравнительной истории права.

Интегрируя пеструю во времени и в про­странстве картину истории права в единое целое, универсальная история права имеет за­дачу выявить то общее, универсальное, всеоб­щее, которое позволяет создать картину эво­люции права во всемирно-историческом мас­штабе, раскрыть специфическое для каждого ее этапа содержание и проследить его тенден­ции при переходе на следующий этап, обна­ружить объективно необходимые, существен­ные, причинно-следственные исторические связи между наиболее важными событиями.

Несомненно, указанные задачи могут быть реализованы только в рамках особой обобщающей науки. Таковой является срав­нительная история права, обобщающая, син­тезирующая разрозненные данные «частых историй»» права в единую научную картину всемирной истории права, причем не в смыс­ле механического объединения данных «частных историй» права, а в смысле творческого синтеза, не путем простого суммирования, сложения, а через гомологию. Необходимость в ней вытекает именно из этой ее природы.

Отношение сравнительной истории пра­ва к национальной истории права обуслов­лено наличием в ее структуре эмпирическо­го компонента; она опирается на результаты эмпирической истории в качестве исходного материала, и в то же время она сама добывает фактический материал. Думается, прав был К. Ясперс, когда говорил, что истинной универсальности нет без глубины созерцания единичного. Более того, структура сравнительной истории права по сути не отличается от общепринятой в истории права хроноло­гической последовательности. Однако первая, в отличие от последней, исследуя конкретное многообразие историко-правового процес­са, в результатах исследования отвлекается от этого конкретного многообразия, рекон­струирует объект в его наиболее существен­ных моментах, выявляя, как уже отмечалось, то общее, универсальное, всеобщее, которое позволяет создать картину эволюции права во всемирно-историческом масштабе и/или относительно крупных пространственно-вре­менных масштабах.

Другое отличие - и это самое главное в контексте настоящей работы - сравнительной истории права от истории права как таковой заключается в предельно широком применении сравнительно-правового подхода как по пространственному масштабу, так и по тем­поральным параметрам, как на макро- (на уровне правовых систем) и микроуровнях (на уровне правовых отраслей, институтов), так и глобальном, универсальном (мировом) уровне. Данный подход, наряду с историко-правовым, выдвигается на первый план в методологии этой научной дисциплины. Он, имея огромный эвристический потенциал в раскрытии закономерностей развития изучае­мых явлений, выступает действенным инстру­ментом познания. В этой связи предлагаемая программа сравнительной истории права со­ответствует общему движению в современном правоведении, где сравнительно-правовые ис­следования получают значительное развитие.

Отраслевые сравнительно-правовые научные дисциплины

С учетом определения объекта сравни­тельного правоведения вообще, т.е. как ком­плексной науки, можно сказать, что если сравнительно-правовая теория охватывает собой все правовые системы в целом, то объ­ектами отраслевых сравнительно-правовых научных дисциплин выступают соответствую­щие их части, в самом общем виде - это от­расли права, а если более конкретно, то таковыми могут быть любые составляющие право­вой системы.

Типовые определения объекта и пред­мета отраслевых сравнительно-правовых на­учных дисциплин могут быть представлены следующим образом.

Объект отраслевой сравнительно-правовой научной дисциплины - это такой срез правовой реальности, который включает элементы права (отрасли, институты, нормы и другие правовые явления, правовые пробле­мы) как составные части различных правовых систем, а также сферу (зону) межсистемных связей и отношений этих элементов.

Предметом отраслевой сравнитель­но-правовой научной дисциплины является соотнесенное изучение соответствующей отрасли права (его аналогичных правовых институтов, норм и других явлений) как составной части разных правовых систем, установ­ление их взаимодействия и взаимовлияния на основе выявления сходства и различия (общего, особенного и единичного) посредством систематического применения сравнительно-правовой методологии.

Всовременной специальной литературе для обозначения отраслевых сравнительно- правовых научных дисциплин употребляются разный названия. Традиционным и наиболее распространенным является конструирование их с использованием понятия «сравнительное право», например, сравнительное конституционное право, сравнительное гражданское право, сравнительное уголовное право, сравнительное трудовое право и т.д. Поиски других названий, помимо традиционного, мо­гут быть объяснены тем обстоятельством, что используемое при этом понятие «сравнитель­ное право» вызывает сомнение в силу того, что оно не составляет разновидность права, не яв­ляется отраслью права. На мой взгляд, такое сомнение отпадает в связи с приложением его к конкретным отраслям права.

Сравнительное отраслевое право не явля­ется, как это ошибочно часто считают, резуль­татом простого приложения сравнительно-правового метода к отраслевой правовой материи. Ведь и другие отраслевые право­вые дисциплины применяют данный метод. Сравнительное отраслевое право, как и любая сравнительно-правовая научная дисциплина, от них отличается по способу применения сравнения: здесь оно применяется систематич­но. Сравнительно-правовой подход в структу­ре методологии компаративных дисциплин, в том числе сравнительного отраслевого права, занимает доминирующее положение.

Сравнительное отраслевое право являет­ся как бы «местом встречи» сравнительного правоведения и соответствующей отраслевой правовой науки. Тем самым сравнительное отраслевое право находится в своеобразном двойном подчинении: оно одновременно вхо­дит в дисциплинарную структуру и сравни­тельного правоведения, и соответствующей отраслевой правовой науки.

Теоретическая и практическая значимость и актуальность сравнительного правоведения

В юридической науке большое внимание уделяется сравнительному правоведению. И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе юридических наук, о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права позволяют:

во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы;

во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.

Для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного юридического опыта и мировой правовой мысли.

Современную эпоху характеризует нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современные цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно, и от познания друг друга. В настоящее время складывается весьма многообразный в социальном и политическом отношении, но вместе с тем взаимосвязанный, во многом целостный мир. Такое единство и международная взаимозависимость с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это многообразие в его правовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.

Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-технический прогресс, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возможности для использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства.

Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благоприятную почву для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы различными ни были их социально-политические системы и правовые структуры. При этом перед юристом-компаративистом стоит задача путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.

Сравнительное правоведение многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще (а они не совпадают у представителей различных правовых систем), показывает плюрализм правовых концепций и правопонимания. Во-вторых, в рамках сравнительного правоведения анализируются не только проблемы на уровне общей теории права, но и вопросы отраслевых юридических наук, в связи с чем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер.

В-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет как сугубо юридическое, так и социально-политическое значение, поскодьку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления справедливого правосудия.

Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юридических научных исследований, имеющее научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Оно является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций правового развития в современную эпоху. Вместе с тем достигнутый уровень его развития не полностью удовлетворяет запросы юридической науки и потребности правовой практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых реформами политической и правовой систем. Этому есть ряд причин.
Первая. Многие ученые-юристы в советский период при проведении специализированных исследований проблем теории и практики сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на «разоблачительном уровне» буржуазного права в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфронтации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ был в определенной степени оправдан, однако его не следовало сводить к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, к однозначно негативным оценкам.

Как и любой другой научный анализ, сравнительное исследование правовой действительности зарубежных стран призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные, заранее заданные идеологические схемы, сложившиеся в прошлом.

Вторая. Специализированные исследования проблем своей национальной правовой системы не сопровождались конструктивным юридическим анализом зарубежных правовых институтов. В свое время особенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа зарубежного государства и права во всем их многообразии сыграла «кампания по борьбе с космополитизмом», когда в конце 40-х годов такого рода исследования были признаны «проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой». В результате эти два неразрывно связанных направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем национального права.

Между тем жизнь показала необходимость развивать сравнительное правоведение в его современном понимании: специализированно изучать иностранное право, показывая как его общие закономерности и черты, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем; рассматривать с помощью сравнительного метода зарубежные формы и опыт решения конкретных правовых проблем, поставленных политико-правовой реформой в повестку дня, в особенности в связи с задачей формирования демократического правового государства и справедливого гражданского общества.
В последние десятилетия юридическая компаративистика в мире существенно обогатилась: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических знаний по сравнительному праву. Сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.

ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ. ГОСУДАРСТВО

И ПРАВО ЗА РУБЕЖОМ

H.A. Егиазарян*

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Ключевые слова: компаративистика, сущность сравнительно-правового метода, требования, предъявляемые к сравнительно-правовому анализу.

N.A. Egiazaryan. The comparative law: tendentious and perspectives

The article deals with the problems of current vision of comparative law as a science and a method of scientific research. The author analyzes the views of Russian scientists in this sphere.

Сравнительное правоведение рассматривается как комплексное юридическое понятие, объединяющее в себе базовый гносеологический метод, научную теорию и учебную дисциплину. Научная полемика по вопросу о приоритетности каждого из названных аспектов в настоящее время утратила свою актуальность. Не подвергается сомнению, что компаративистика является сферой фундаментальных исследований, построенной на значительной совокупности знаний относительно предмета, методологии осуществления, становления и развития сравнительно-правового анализа. Акцентирование внимания на конкретных смысловых значениях термина «компаративистика» позволяют более подробно отразить его содержание.

Компаративистика начала зарождаться в качестве отдельного межотраслевого приема исследовательской деятельности. Сравнительно-правовой анализ применяли ученые и мыслители прошлых веков. Так, Монтескье, разрабатывая теорию разделения властей, глубоко изучал опыт республик древности, в особенности английский парламентаризм

В российской уголовно-правовой доктрине сравнительному исследованию всегда отводилась особая роль. В России, начиная с Петра I, происходило заимствование иностранных типов учреждений и регламентов. Иллюстрацией к генезису отечественного сравнительного правоведения является известное противостояние славянофилов и западников.

Сравнительное правоведение представляет собой использование сравнительно-правового метода при исследовании явлений и процессов право-

* Соискатель Ульяновского государственного университета.

1 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. 2006. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

вой действительности. Сущность сравнительно-правового метода заключается в сопоставлении объектов правовой действительности разных государств с целью вымвления сходства или различия между ними, а также терминами, их обозначающими

По мнению Л.Г. Овсепян, сравнительно-правовой метод в уголовном праве представляет собой «научно-обоснованную совокупность приемов исследования законодательства с целью вымвления различий и сходства (общего и особенного) имеющих своим объектом уголовно-правовую действительность, а предметом - уголовно-правовые нормы и институты»2.

А.Н. Козырин определяет компаративистику как метод изучения права, характеризующийся исследованием институтов не одной правовой системы (системы права одного государства), а двух или более систем, преследующий своей целью вымвление общего или различного и противоположного 3.

Справедливо отмечается о необходимости различать сравнительное правоведение и изучение зарубежного права, а также зарубежный и международный опыт. Односторонний анализ зарубежного права не является компаративным исследованием, как и опыт отдельного государства независимо от его социально-экономической системы, типичности для определенной правовой семьи законодательной базы или международного политического авторитета не может рассматриваться как международно-правовой опыт.

Выделяют ряд основныгх требований правильного и эффективного применения сравнительного исследования, так называемой методологии или правил компаративного анализа. В основе последнего лежит формальнологическая операция сравнения, отсюда эффективность применения такого метода в праве обуславливается соблюдением основныгх формально-логических процедур, большинство из которых адаптированы юристами применительно к исследованию правовых систем. Однако на настоящее время нет единой методологии проведения сравнительного уголовно-правового анализа. Выделяемые критерии разрозненны и приводятся в работах под различной терминологией ситуационно.

К примеру, А.А. Малиновский полагает, что компаративистам следует учитывать следующее. Во-первых, объекты, входящие в предмет сравнительно-правового исследования, должны быть сопоставимы, сравнению

1 См.: Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 3-4.

2 Овсепян Л.Г. Охрана безопасности флоры и фауны по уголовному законодательству Республики Армения и России. Владимир, 2008. С. 24.

3 См.: Козырин А.Н. Сравнительно-правовой метод в финансовом праве // Финансовое право. 2009. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

подлежат лишь однородные объекты; во-вторых, сущностное различие некоторых внешне сходных явлений и процессов правовой действительности, при этом нужно стремиться выявлять причины таких различий; в-третьих, специфику уголовно-правовых систем и их институтов, уникальность юридических терминов и понятий.

Фактически каждое из отмеченных А.А. Малиновским правил можно объединить единым критерием сопоставимости объектов исследования, на юридическом языке это означает однородность правовой природы.

По Л.Г. Овсепян, методология сравнительного уголовно-правового исследования на микро- и институциональном уровнях предполагает определение:

Принадлежности исследуемого уголовного законодательства к конкретной правовой системе;

Признаков сравниваемых правовых явлений, уголовно-правовых норм и институтов, задач, решение которых обусловило появление и развитие последних;

Функциональных и институциональных связей уголовно-правовых норм и институтов в законодательном массиве страны;

Степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых нормах и институтах уголовного права, особенностей законодательной техники;

Возможности использования полученных результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию и развитию законодательства 2.

Отмеченные пункты более всего отражают алгоритм применения сравнительно-правового метода. Следует согласиться с автором в необходимости учета всех из названных положений. Данные рекомендации обеспечивают полноту и достоверность компаративного анализа. При этом заметим, что указанные рекомендации имеют весьма общий характер и могут быть дополнены новыми стадиями исследовательской работы и общими критериями анализа в рамках каждого из этапов деятельности. В частности, раскрыты признаки, на которые следует обратить внимание при определении типа правовой системы; указаны формально-логические правила осуществления операции сравнения.

Л.Г. Овсепян также выделяет «дополнительные правила» исследования, подразделяемые на формально-юридические и содержательно-юридические. Формально-юридические правила включают анализ:

1 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 4-5.

2 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 28.

Количества нормативны« правовых актов, в которыж решается рассматриваемая проблема;

Обоснованность выбора уровня нормативного регулирования для решения конкретной задачи исходя из содержания вопроса и компетенции соответствующего органа;

Использование новыгх правовых форм (договоры и соглашения);

Применение правил законодательной техники (структура нормативного акта и терминология);

Использование специальны« правовых средств, обеспечивающих соблюдение нормативных актов (мера ответственности и поощрения);

Действие сравниваемых актов во времени в пространстве и по кругу

Системная связь с другими нормативными актами;

Наличие в законодательстве множественности актов, действующих по одному и тому же вопросу, а также возможные пути преодоления этой множественности;

Формы и способы обнародования законодательных и иных правовых актов. Введение их в действие, соотношение количества опубликованных и неопубликованных актов;

Уровень кодифицированности того или иного массива законодательства и формы его систематизации.

Механизм осуществления межгосударственного взаимодействия по уголовным делам;

Соответствие законодательства, подвергаемого анализу, международно-правовым принципам и нормам

Представляется необходимым более внимательный анализ формальнологических основ использования сравнительно-правовых исследований, а также разработка единой системы специальных иерархически соподчиненных принципов, требований, правил.

Сравнительно-правовое исследование не исключает обращения к другим методам познания: догматическому (формально-логическому), диах-ронному (историко-правовому) и синхронному сравнениям. Совокупное использование данныгх методов позволяет уточнить объем и содержание исследуемого понятия в генезисе и развитии, определить причины формирования, эволюцию, фактическое состояние, перспективы совершенствования

1 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 29-30.

правовых систем и необходимость рецепции зарубежных догм или положений.

Соответственно сочетанию сравнительно-правового с другими сложными приемами познания, образовались самостоятельные направления компаративистского анализа. На настоящее время преобладающим в применении является синхроническое сравнительное исследование.

Разрабатываются и иные способы сравнения, к примеру, нормативный и функциональный. Нормативное сравнение предполагает формальноюридический анализ сходного законодательного материала. Функциональное сравнение основано на сопоставлении различных по сущности и (или) содержанию уголовно"-правовых средств решения аналогичных социальных проблем 1.

В связи с отмеченным обоснованно определить различие смыслового содержания терминов «методология» и «методика».

Н.Ф. Кузнецова определяет обозначаемые ими понятия следующим образом: «Методология - система основополагающих мировоззренческих средств познания сущности, содержания и закономерностей соответствующих явлений и категорий. Методика же представляет собой систему приемов, средств, способов инструментария по сбору и обработке той или иной информации»2.

Представляется, что сравнительное правоведение как методика представляет собой совокупность приемов, способов, рекомендаций и правил применения операции сравнения в юриспруденции. В качестве отдельной области научных знаний компаративистику можно определить как методологию применения сравнительно-правового анализа, науку о средствах сравнительного познания сущности, содержания и закономерностях развития правовых систем.

В.И. Лафитским сравнительное правоведение определяется в качестве совокупности научных знаний о правовом пространстве мира в его историческом развитии и многообразии правовых систем и форм 3.

По Ю.А. Тихомирову, сравнительное правоведение - расширяющаяся область научного юридического знания и теоретико-методологическая дисциплина в системе права 4.

1 См., напр.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 6.

2 Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного права // Методологические проблемы правоведения / под ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 158.

3 См.: Сравнительное правоведение: концептуальные подходы (материалы заседания ученого совета института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по обсуждению монографии «Сравнительное правоведение: концептуальные подходы» под ред. В.И. Лафитского) // Журнал российского права. 2009. № 5 // СПС «Консультант-Плюс».

4 См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.

О формировании специального научного направления справедливо говорить лишь с начала XX в. Основоположником современной теории сравнительного правоведения считается Рене Давид, обосновавший предмет, основные понятия, предложивший типологию правовых систем, получившую в последствии широкое признание.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления компаративистики в России: дореволюционный (до 1917 г.), советский (после 1917 г. - 1950-е гг.), послевоенный (1960- 1970-е гг.), современный.

Компаративистский анализ присутствует практически во всех дореволюционных исследованиях. Анализируя применяемость сравнительноправового метода в работах дореволюционных ученых, Л.Г. Овсепян пишет: «Можно утверждать, что в XIX в. в России не было ни одной работы по уголовному праву, в которой не был бы применен сравнительный метод исследования. Возможно, отчасти это делалось в какой-то мере вынужденно; российская уголовно-правовая наука находилась на стадии становления, поэтому многие авторы опирались на труды зарубежных специалистов и в первую очередь немецких криминалистов»1.

Нередко анализ иностранного права преобладал в исследованиях отечественных юристов, не отражая тенденции и динамику развивающегося российского права. В целом дореволюционным работам характерно объективистское описание зарубежного правового опыта 2.

В 1940-е гг. в России формируется целое направление диахронного (историко-сравнительного) уголовно-правового исследования, возникшее в Германии, но не получившее там широкого распространения 3.

Послереволюционный период связан с негативной оценкой зарубежной доктрины и права. В это время компаративистика выполняла не столько академическую, сколько идеологическую функцию. Наука о национальном праве государств капиталистического строя развивалась как отрасль знаний о правовой системе идеологического противника, отражающая недостатки противостоящего законодательства и строя.

По замечанию Н.Ф. Кузнецовой, «серьезным недостатком уголовного права - теории, законодательства, практики - явилось его нарочитое по идеологическим установкам обособление от мировой системы уголовного права. Отрицание вопреки принципу историзма, преемственности до- и послереволюционного уголовного права России»4.

Третий этап (1960- 1980-е гг.) связан с переводом ряда монографий и учебников иностранных авторов, изданием первых отечественных трудов по

1 Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 17-18.

2 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.

3 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 21.

4 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 142.

компаративистике (к примеру, Тиле, Туманова). Источниками сравнительного правоведения также выступали тематические обзоры законодательства зарубежных стран, готовившиеся Всесоюзным институтом советского законодательства (ВНИИСЗ, в настоящее время - Институт законодательства и сравнительного правоведения). Учитывая отсутствие электронных баз иностранного законодательства и политическую замкнутость академического сообщества, высокая роль таких обзоров в актуализации сравнительно-правовых исследований не подвергается сомнению 1.

Третий период развития компаративистики в России Н.Ф. Кузнецова характеризует следующим образом. «Лишь в конце 50-х - начале 60-х гг. появилась реальная возможность для пересмотра роли классовости в праве и классовой борьбы как главной движущей силы социального развития. Конституции СССР и союзных республик 1957 г. объявили государство и право общенародными. Основы уголовного законодательства СССР и республик 1958 г. не вкладывали в понятие общественной опасности преступлений классовых характеристик, как это делали первые УК РСФСР и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 гг. В середине 80-х новое перестроечное мышление признало приоритет общечеловеческих ценностей, а Конституция 1993 г. - приоритет международного права над внутригосударственным»2.

Современный период характеризует значительное внимание к проблемам сравнительного правоведения и зарубежной правовой культуре. Активно разрабатываются вопросы истории, методологии и функций сравнительного правоведения, типологии правовых систем. Вводится анализ соотношения международного и национального права, предметом сравнения становятся различные аспекты права.

В общих работах по компаративистской теории отмечается, что предмет сравнительного правоведения не совпадает с предметом правового регулирования как общественными отношениями, регламентируемыми уголовным законом. Явления и процессы, рассматриваемые в рамках сравнительного правоведения, много шире и разнообразнее. В их числе: уголовное законодательство, практика его применения, правовые институты, уголовно-правовые доктрины. Предмет сравнительного правоведения совпадает с предметом науки уголовного права, при этом сравнительное правоведение расширяет предмет науки уголовного права, обогащая ее новыми знаниями 3.

Однако предмет частных компаративистских исследований сводится к исключительному сравнению законодательства. Такого рода работы осно-

1 См. подр.: Козырин А.Н. Указ. соч.

2 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 155.

3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 3.

ваны на догматическом анализе легальных положений и разработке рекомендаций по их унификации, сближению, рецепции и проч.

Например, Ю.А. Тихомиров отмечает: «Развитие исследований в области сравнительного правоведения - отрадное явление. Но в ней слитком узко трактуется понятие "правовая система". Явно не хватает инструментально-методического аспекта, когда быши бы разработаны средства анализа, сравнения, оценки, представлены выводы изучения и практические предложения. К тому же акцент на сопоставление преимущественно законов оставляет в тени другие явления правовой жизни. Ведь правоведение не синоним права, и охватывает все источники права, государственные и иные институты, юридические учреждения, правоприменение, юридическое образование и науку»1.

Следует согласиться, с указанными замечаниями. Правовая система не ограничивается в своих элементах законодательной базой. Познавательнопрактическая значимость исследований, принимающих во внимание практику реализации права, менталитет, социально-политические факторы развития национальных систем, является более высокой. В последнем случае имеет место комплексное и междисциплинарное исследование.

Вопрос о функциях компаративистики является дискуссионным и мало изученным.

К примеру, Л.Г. Овсепян полагает, что уголовно-правовая компаративистика реализует информационно-аналитическую, методологическую, интеграционную, воспитательную и образовательную функции. Конкретное содержание и механизм реализации названных направлений деятельности автором не раскрывается 2.

По справедливому мнению А.А. Малиновского, сравнительное правоведение позволяет уточнить теорию правового поведения, выявляя сферу дозволенного рамками уголовно-правовыгх запретов 3.

В научной литературе ставится вопрос о сохранении за компаративистикой несколько модернизированной идеологической функции. Сравнительное правоведение рассматривается как «не только научное познание, но еще и политическая материя, и инструмент идеологической борьбы. В настоящее время, по сути, ставится задача расчистить правовое пространство, внедрить иные концепции, поэтому особенно важно изучать и защищать собственные национальные интересы, правовые корни»4.

Отчасти со сказанным можно согласиться. Сравнительное правоведение должно быль ориентировано не на слепое заимствование зарубежного опыта, а

1 Тихомиров Ю.А. Указ. соч.

2 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 27.

3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 7.

4 Сравнительное правоведение: концептуальные подходы // СПС «КонсультантПлюс».

на модернизацию национальной правовой системы с учетом передового опыта зарубежных стран при сохранении правовых традиций и языка права.

В рамках данного вопроса можно отметить формирование двух школ, призывающих либо к максимальному использованию демократических стандартов цивилизованного и международного права, либо к сохранению приоритета национальных традиций. Компромисс и разработку критериев заимствования зарубежного опыта можно сформулировать в качестве одной из задач современной компаративистики.

Показательным в этом отношении является преобладание исследовательского интереса в изучении правовых систем «типичных» и наиболее развитых государств, лишь в незначительном количестве работ рассматриваются постсоветские правовые системы, принадлежащие государствам бывшей социалистической семьи.

Исходя из изложенного, можно сформулировать ряд наиболее перспективных исследований, проводимых в рамках сравнительного правоведения: разработка единой системы рекомендаций осуществления компаративистского уголовно-правового анализа; проведение комплексных исследований правовых систем, не ограничивающихся изучением законодательства; нацеленность отечественной компаративистики на сохранение правовых традиций и юридического языка.

À.À. Головина*

РАЗВИТИЕ ВОЗЗРЕНИЙ НА СИСТЕМУ ПРАВА И КРИТЕРИИ ДЕЛЕНИЯ ПРАВА НА САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОТРАСЛИ В ПРАВОВЕДЕНИИ СТРАН РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ

Ключевые слова: романо-германская правовая семья, система права, «классификация» права, критерии образования в праве самостоятельных отраслей, Геттингенская школа юристов, историческая школа права, правовой позитивизм в романо-германской правовой семье, современные системно-правовые теории в правоведении стран романо-германской правовой семьи.

A.A. Golovina. Evolution of the outlooks to the system of law and criteria of the séparation of independent branches of law in legal science in countries of roman-german legal family

* Аспирантка кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Саидов Акмал Холматович. Теоретические проблемы советского сравнительного правоведения. : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 Москва, 1984 204 с. РГБ ОД, 61:85-12/129-1

Введение

ГЛАВА I Понятийный аппарат советского сравнительного правоведения 26-77

I. Сравнение, сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение 26-51

2. Сравнительное правоведение в системе юриддаческого знания - 51-63

3. Сравнительное правоведение: основные аспекты и виды исследований 63-77

ГЛАВА II. Типология и классификация правовых систем современности 78-108

I. Буржуазные классификации правовій систем и их критика 79-88

2. Марксистская правовая типология и ее понятийннй аппарат - 88-95

3. Внутритиповая классификация правовых систем современности 95-108

ГЛАВА III. Межтиповое сравнение - основной аспект советского сравнительного правоведения - 109-150

I. К истории вопроса о сравнимости современных разнотипных правовых систем. 109-121

2 Межтшіовое сравнение: понятие, дела, возмощности и значение 121

3. Контрастирующее сравнение - основной вид 135-150

марксистского межтшювого сражения.

Введение к работе

І. Обшая постановка проблемы.

Предмет а задачи исследования

Сравнительное правоведение - важное яаправшние развития советской юридической наука, его роль и значение постоянно возрастают. Это во многом обусловлено тем, что сравнительное правоведение находится как бы на границе изучения двух противоположных исторических типе® права - буржуазного и социалистического. В этш своем аспекте оно несет значительную идеологическую нагрузку.

Сравнительное правоведение охватывает не только вопросы на уровне общей теории права, но и рассматривает проблемы отраслевых правовых наук и тем самым приобретает межотраслевой характер.

Разработка проблем сравнительного правоведения представляется актуальной в теоретическом (научно-познавательнш), идеологическом и практико-прикладном отношениях. С теоретической стороны важность разрабодаи пробжм сравнительного правоведения определяется тем, что оно позволяет полнее теоретически осмысливать новые явления и ведущие тенденций на правовой карте мира, способствует выявлению основных закономерностей развития права в современную эпоху. Сравнительное правоведение - важный фактор обога-щзяня и развития общэй теории права, расширения научного кругозора и повышения правовой культуры, в том числе в процессе юридического образования.

Идеологическое значение сравнительного правоведения обусловлено в первую очередь той ролью, которую играет вшрее о праве, законности, правах человека в идейной конфронтации социализма и капитализма. Сравнительное правоведение призвано критически анализировать буржуазные правовые системы периода государственно-монополистического капитализма, с тем чтобы на этой основе показать преимущества и коренные отличая социалистического типа права от тина буржуазного» Весыаа важным является и изучение современной буржуазной компаративистики, обусловленное как необходимостью аріументированной критики ее антинаучных и антикоммунистических концепций, так ж в определенной мере потребностями дальнейшего развития социалистического сравнительного правоведения.

Б практико-прикладаш отношении сравнительно-правовые исследования весьма значимы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также в международно-правовой практике (при подготовке и толковании меядуяародао-правовнх актов).

Следует особо сказать о научной значимости сравнительного правоведения в тш плане, что оно выступает как важная форма развития мевдународных научных связей.

Сравнительное правоведение многоаспектно. В современную эпоху основным аспектом и главным фактором, определяющим его значение, роль, тенденции развития является так называемое "межтиповое сравнение, объект которого - правовые системы, отрасли, институты, нормы, действующие в противостоящих общзственно-исторических типах государства и права: социалистическом и капиталистическом. Межтиновое сравнение заставило даже буржуазную компаративистику по-новому взглянуть как на социальные функции и цели, так и на многие теоретико-методологические проблемы сравнительного правоведения. В этом отличие от предыдущего этапа ее развития.

Социалистическая компаративистика всегда подчеркивала первостепенную важность межтипового, особенно контрастирующего сравнения. Контрастирующее сравнение призвано юридически обосновать то принципиально новое в социально-экономическом и политическом планах, что несет с собой социалистическое право по сравнению с буржуазным. Это в особенности относится к макросравнению, то есть сравнению на уровне правовых систем, ваятнх в целом, или на уров не ведущих отраслей права. Развитие "коятрастирувдего сравнения способствует активной и поступательной борьбе социалистической правовой идеологии и покааавает международное значение социалистического права» его влияние в глобальном масштабе на развитие права в современную эпоху.

Межтиповое сравнение весьма значимо ж с точки зрения использования как позитивного, так и негативного шнта в правотворчестве, жридической технике, правоприменении, накопленного за рубежом. Однако "само применение сравнительного метода в этой области (возможность сравнения противоположных систем, границы» условия сравнения) все же остается серьезной теоретической проблемой"1.

Актуальной задачей советского сравнительного правоведения является и проблема типологии и классификации основных правовых систем современности. Она имеет большое методологическое значение. С типологией и классификацией тесно связаны возможности многоаспектного, разносторонне дифференцированного анализа правовой карты мира, осуществление которого составляет одну из центральных задач и основу современного сравнительного правоведения.

Развитие советского сравнительного правоведения определяется также необходимостью улучшения преподавания и качества подготовки специалистов-юристов. Разработка проблем сравнительного правоведения особенно важна для преподавания зарубежно-правовых дисциплин. Заслуживает внимания и поддержки также, на наш взгляд, предложение о введении учебного курса "Правовые системы о современности". Преподавание такого учебного курса неотделимо от системы юридического образования и призвано играть в этой системе значительную рель. Нельзя не подчеркнуть в этом плане, что такой учебный курс несет высокий заряд правовой культурі, дает представление о рола и месте основных правовых систем на правовой карте мира, активно способствует выработке юридического мышления, дзет необходимые юристу знания. В связи с этим, естественно, учебно-методические вшросы преподавания этого учебного курса такяе настоятельно требуют рассмотрения.

Необходимость в более широком и глубоком принципиальней осмыслении теоретических проблем советского сравнительного правоведения, в рассмотрении их под марксистско-ленинским методологическим углом зрения, в обобщении и критическом анализе уже сделанного становится очевидной по мере того, как расширяется фронт сравнительно-яравовых исследований и разворачивается полемика вокруг них. Дальнейшее развитие советского сравнительного правоведения, на наш взгляд, предполагает, превдз всего, четкое "узаконение" его границ, уточнение крута тем и концепций, его место в системе кридического знания, что необходим© постольку, поскольку наука вступает в стадию окончательного становления и конкретные исследования не могут уже обойтись без стройной теоретической основы, которая служила бы им верным компасом, методологическим ориентиром.

Таким образом, постепенно для автора обозначился круг вопросов диссертационного исследования: понятийный аппарат советского сравнительного правоведения, типология и классификация правовых систем современности, значение, границы и научно-практические возможности межтипового сравнения, а также критический анализ современной западной компаративистики.

Предметом настоящей работы являются» таким образом, теоретические проблемы советского сравнительного правоведения, иду чаемых а) на основе марксистско-ленинской методологии; б) под углом зрения того, что привнесла в теорию социалистического сравнительного правоведения советская компаративистика в последнюю четверть века. По характеру исследование является комплексным, обьедидяпцим проблемы методологии, типологии, научных основ межтипового сравнения. Исследование проводится на уровне общей теории права при использовании данных ведущих отраслевых правовых наук.

Конечно, автор отдавал себе отчет в тш, что решение такого обширного круга пробжм не могло не повлечь за собой известную "беглость 1 в их освещении. Однако, известно, что задача науки заключается не только в решении уже известных проблем, но и в постановке новых, а расширение проблематики науки иногда оказывается более существенным, чем решение того или иного "традиционного вшроса. Вот почему такая общая картина необходима дая того, чтобы четко представлять, какое место занимает та или иная проблема, каков ее удельный вес, каково значение с позиции сегодняшнего дня. Исхода из этого автор ставил перед собой дель обобщить и теоретически ©смыслить теоретические проблемы сравнительного правоведения и на этой основе способствовать его дальнейшему теоретическому развитию, анализируя малоисследованные или неисследованные стороны теории советского сравнительного правоведения.

исходя из этой цели, в настоящей диссертации ставятся следующие задачи:

Определить само понятие сравнительного правоведения, рассмотреть его понятийный аппарат, показать его место в системе юридического знания как самостоятельного научного направления правовых исследований;

Оеувізствить анализ проблем, связанных с правовой ташологи ей, т.е. рассмотреть общую ТИПОЛОГИЮ И внутритиповую классификацию, их критерии, взаимосвязь и взаимоотношения;

Рассмотреть методаку межтипового сравнения, инструментарий сопоставления современных разнотипных правовых систем, его научно-практические возможности и особенностиі

Подвергнуть критическому анализу основные концепции бур-ауазного сравнительного правоведения, выявить современные тенденции его развития.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Особое внимание уделено анализу трудов классиков марксизма-ленинизма, в которіх содержатся важнейшие теоретические положения методологического характера, раскрываются особенности применения сравнительного метода к изучению государственно-правовых явлений. Методологической основой послужили также программные документы и решения Коммунистической партии Советского Союза, материалы международных совещаний представителей коммунистических и рабочих партий. При написании диссертации автор опирался на обвртео-ретическую юридическую литературу как советскую, так и зарубежную, а такяэ на работы представителей философии, социологии, истории, сравнительного языкознания.

При проведении исследования использовались специальные методы научного исследования: сравнительно-правовой, исторический, фориапьно-яридический.

Мы даем ниже краткий обзор юридической литератур! в Советском Союзе и других социалистических странах, поевяиэнной проблематике сравнительного правоведения. Такого рода обзор, с одной стороны, наглядно опровергает утверждения отдельшх запад I К сожалению, не все работы мотут быть охвачены обзором, так как это значительно расширило бы предает исследования. В ходе исследования мы по мере необходимости обращаемся и к этим работам.

ннх авторов о негативной отношении и недостаточном внимании в социалистических странах к сравнительное правоведению, а с другой позволяет окинуть взглядом немалую работу, проделанную социалистической юридической наукой в данном направлении.

2. Освеи зние проблем сравнительного правоведения в социалистической юридической литературе

Проблематика социалистического сравнительного правоведения богата и разнообразна- Она охватывает как вопросы общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Заметно усиливается тенденция научно-практического подхода к решению многих проблем сравнительного правоведения, ибо оно призвано и способно давать как собственно научные, так и практико-нрикладдые результаты, особенно важные для правотворческой деятельности. Характерными черташ современного социалистического сравнительного правоведения являются, во-первых, повншэнннй интерес к общетеоретическим вопросам; во-вторых, появление крупных обобщающих (как коллективных, так и индивидуальных) работ; в-третьих, единая марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; в-четвертых, острая политическая и идеологическая направленность работ ученых-юристов социалистических стран.

Вопреки утверждениям некоторых западных авторов будто советская юридическая наука лишь недавно обратилась к сравнительному правоведению, литература первого периода существования этой науки в СССР знала рід серьезных сравнительно-правовых исследований. Несшшенно, что начиная с 60-х годов советское сравни I См.: Графский Б.Г. Опыт сравнительно-исторических исследований права в СССР в 20-30-е года. - В кн.: Проблемы сравнительного правоведения. M.t 1981, с. 80-96.

тельное правоведение существенно расширило свои масштабы. Это связано с тем, что к межтиповому сравнению добавилось и сравнение социалистических правовых систем, права развивающихся стран. Именно в этот период усилилось внимание к методологическим аспектам сравнительного правоведения, в частности к теории сравнительного метода.

Среди работ по методологическим проблвмам сравнительного правоведения следует назвать статьи И.Сабо, С.Рашарина» Б.Бла-гоевича, В.Кщппа, Т.Иояаско, Ж.Стажва, Д.Эрши, З.Петери, П.Каленского, В.Здатеску, С.Любы, Е.Якубовского, Е.Врублевекого и другюг.

1 Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей литературе в 60-ые года, шла в рамках более широкой цроблемы - системы методов, применяемых советским правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнитедьноннравовой метод. В связи с исследованием системы методов юридической науки сравнительно-правовой метод рассматривали В.П.Казамирчук, В.Э.Краснянекий, Ю.Я.Баскид и Д.й.Фельдман, В.М.Сыряхг. Значение сравнительно Подробнее об этом см.: Файзиев 1,1$., Саидов А.Х. Социалистическое сравнительное правоведение: итоги и перспективы развития (библиографический обзор). - Ташкент: #ан, 1983, 27 с.

2 Краснянский В.Э. Место сравнительного правоведения в советской юридической науке. Автореф. дисс. ... канд.юрид.яаук, I., 1971, 15 е.; Казимирчук В.ЇЇ. Право и методы его изучения.

М.: Юрид. лит., 1965, гл. 3; Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И» Международное право: проблемы методологии. -М.: Международные отношения, 1971, гл. 3; Снркх В.1. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). - М.: Юрид. лит., 1980, с. 72-84.

правового метода в системном анализе Форш права и некоторое общетеоретические вопросы сравнительного правоведения затрагиваются в работах С.Д.Зивса. Различные аспекты использования сравнительного метода в отраслевых правовых: науках освепрются в о статьях А.И.Косарева, С.И.Русиновой, А.Х.Махнеяко. Вопросу о специфической значении сравнительного метода как способа исследования истории советской национальной государственности посвящена кандидатская диссертация Л.Д.Долгополовой "Сравнительный метод в истории советской национальной государственности" (Киев, 1978).

Весьма положительно оценивая достигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительно-правового метода значительно меньше использовала эмпирический путь обобщения конкретных сравнительно-правовых исаиздований. Б этом смысле можно сказать, что "методология сравнительного правоведения на сегодня носит в большей мере дедуктивный, чем индуктивный ха ні рактер" .

Следует отметить, что методология сравнительного правоведения отнюдь не сводатея к теории сравнительно-правового метода (хотя она занимает в ней значительное место),

Теорня сравнительно-правового метода в том ваде, как она существует сегодня, скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем теорией сравнительного правоведения. Сравнительное законодательство - это сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, по преимуществу на уровне и в рамках отраслей права и правовых институтов. Б этом плане уже имеются специальные обобщающие исследования Внимания заслуживают, в частности, работы М.М.Файзиева, в которых рассмотрены некоторые исходные методологические проблемы сравнительного изучения законодательства союзных республик. Современное состояние данной проблемы позволяет утверждать, что это наиболее разработанный аспект в советском сравнительном правоведении, Б 1973 году появилась первая монографическая работа А.А.Тилле и Г.В.Швекова "Сравнительный метод в преподавании юридических дисциплин1 (М., 1973). Эта книга -учебное пособие, анализирующее применение сравнительного метода в преподавании теоретико-исторических и отраслевых правовых дисциплин, иностранного и международного права в высшей шкоаяз.

1 Туманов Б.А. О развитии сравнительного правоведения. -Сов. гос. и право, 1982, Л II, с. 47.

2 Туманов БД, Вступительная статья. - Б сб.: Сравнительное правоведение. М., 1978, с, І0-ІІ.

3 Проблемы сравнительного исследования законодательства союзных республик. Отв. ред. А.й.Ишанов. - Ташкент: Фан, 1974, 235 с.

4 Файзиев М.М. Применение сравнительного метода при исследовании государственного и правового строительства союзных рее Значительным явлением в марксистской разработке проблем сравнительного правоведения является монография АД.Тилле "Социалистическое сравнительное правоведение1 (М., 1975). Ценность этой работы состоит в тш, что автор попытался на обширном материале показать место и значение сравнительного правоведения в системе юридических наук, Выводы А.А.Тилле относятся к истории развития и современному состоянию, основным концепциям и другим общим проблемам социалистического сравнительного правоведения. Общая характеристика и развитие сравнительного правоведения в СССР даны также в статьях В,М.Чхиквадзе и С.Я.Зивса н А.Ф.Шеба нова. Отдельные теоретические вопросы сравнительного нравоведе 2

вщ исследует В.А.Козлов.

Большой вклад в разработку методологических вопросов сравнительного правоведения вносит В.А.Туманов, Его статьи отличаются о теоретической новизной и ставят ряд методологических проблзму.

публик. Отв. ред. Ш.З.Уразаев. - Ташкент: Фан, 1978, 216 с.

1 Tchkikvadze V.M., Zivs S.L. Lfevolution de la science juridique et du droll; compare en U.R.S.S. - In: Livre du cente-naire de la Societe de legislation compared, t» 2, Paris, 1971, p. 531-600; Chebanov A.F. Science du droit compare" en U.R.S.S. -Revue Internationale de droit compare , 1975, N 1, p. 121-129.

2 Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения. - Правоведение, 1976, Ш 5, с, 17-54.

3 Туманов В.А. Указ. статья; Он же. Законотворчество и сравнительное правоведение. -В кн.: Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982, С. 19-28. Tumanov V.A. Philosophy of Law and Comparative Law. - In: Methodological problems of Jurisprudence. Moscow, 1983i p. 35-37.

Определенную пользу советской компаративистике принесли сборники, составленные В Д.Тумановым из статей зарубежных ученых. Сборник "Сравнительное правоведение" (&!., 1978), содержащий работы авторов из социалистических стран, дает достаточно целостную информацию о состоянии сравнительно-правовых исследований в Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и Чехословакии. Сборник ета Ш тей ученых капиталистических стран "Очерки сравнительного права"

(і!, 1981) всесторонне отражает методологическую проблематику современного буржуазного сравнительного правоведения. Следует упомянуть также изданные на русском языке работы таких известных о западных ученых как Р.Давид, М.Ансель, ІІ.імеллер Издание подобных работ способствует расширению исследований в этой области и углубленному критическому анализу немарксистских концепций.

Один из практических аспектов сравнительного правоведения -это участие ученых-юристов из социалистических стран в работе

Основные правовые системы современности (Сравнительное право). /Пер. с франц. - М.: Прогресс, I967t с. 5-20; Сравнительное правоведение. - М.: Прогресс, 1978, с. 5-13; Очерки сравнительного права. -М.: Прогресс, 1981, с. 5-18.

I Подробнее об этом см.: Файзиев М#М., Саидов А.Х. Социалистическое сравнительное правоведение: итоги и перспективы развития (библиографический обзор). Ташкент: #ан, 1983, 27 с.

9 2 Давид Р. Основные правовые системы современности (сравни тельное право)- М.: Прогресс, 1967, - 496 с; Апсель М. Новая

социальная защта (Гуманистическое двизюэние в уголовной политике).

/Под ред. и с вступ.статьей А.А.Пионтковского. - М»: Прогресс, 1970. - 312 е.; Амеллер Ш. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. - М.: Прогресс. 1967, - 512 с.

многочисленных международных юридических организаций. Они успешно выступают на различных международных встречах, конгрессах» за круглыши столами, сишоааушх по сравнительной/у правоведению. Б шеста последних конгрессах Мевдгнародной академии сравнительного правоведения учеными социалистических стран представжно более 50 генеральных докладов и содокладов, опубликованных в сборниках. Подготовлено боже 20 сборников национальных докладов.

К последним двум конгрессам по сравнительному праву (Будапешт, 1978; Каракас, 1982) выпущены сборники советских национальных докладов на иностранных языках. Они охватывают проблематику различных отраслей советского права. Можно ответить также публиковавшиеся в виде сборников материалы двусторонних встреч советских юристов с учеными Франции, Японии, ФРГ и некоторых других стран.

Олно из важных направлений сравнительно-правовых исследований - это сопоставительное изучение основных правовых систем современности. При этом все более утверадается мысль о том, что многообразие и рост числа национальных правовых систем ведгт к необходимости изучения правовой карты мира на сравнительной осно ве, целью которого является выявление основных тенденций правового развития в современную эпоху. Несмотря на сложность и дискус-сионность проблем типологии и классификации, ряд ученых из со X Devele-ppment &u droit et de la science juridique en U.H.S.S. - Moscou, 178. - 208 p. El derecho en el socialismo de- sarrollado. - Moscu» 1982. - 168 p. CM, такне сборник ге неральных докладов Будапештского Конгресса ("General reports to the 10 th International Congress of Comparative Law" - Budapest, 1981), где опубликованы доклады В.НДудрявцева» В.М.Савицкого, В.А.Туманова.

Сравнение, сравнительно-правовой метод и сравнительное правоведение

В арсенале познавательных средств важное место принадлежит сравнению. Его роль в познании метко выражена в превратившихся в поговорси изречениях: "без сравнения нет познания", "все познается в сравнении", "сравнение -мать познания" и т.п.

Сравнение - неотъемлемая часть человеческого мышления. Сравнение реально осуществляется не только в научном познании, но и в производственной деятельности людей, в их быту, в области обучения, ему присуще не только познавательное, но и практическое значение

Сравнение - общенаучный логический прием шзнания, привлекал к себе внимание как древних философов, так ж мыслителей нового времени» К нему неоднократно обращались основоположники марксизма-ленинизма. Классики марксизла язнинизма высоко ценили сравнение в целом, и сравнительный метод в частности. К.Марсе и Ф.Энгельс в "Немецкой идеологии" писали о науках, "которое достигли больших успехов лишь благодаря сравнению и установлению различий в сфере сравниваемых объектов Й В KOTOJHX сравнение приоб-ретает общезначимый характер.

Б философской литературе правильно отмечается, чт сравнение следует рассматривать как имманентную сторону процесса позна-ния,. "Сравнение, - пишет Н.И.Кондаков, - один из основных логических приемов познания внешнего мира. Познание любого предмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех других предметов и устанавливаем сходство его с родственными предметами.

Познание есть процесс, в котором различение и сходство находятся в неразрывная единстве.

Сравнение, как таковое, не может рассматриваться в отрыве от других логических приемов познания (анализа, синтеза, индукции, дедукцаи и т.д.). Отдельно друг от друга эти компоненты общей системы познавательных средств существуют лишь как мысленная абстракция. Подобное абстрагирование не только правомерно, но и -обязательно для четкого различения этих компонентов, для определения их специфических познавательных функций. Поэтому мы можем выделить сравнение и рассматривать его отдельно от других логических приемов, но в общем процессе мышления сравнение находится в неразрывной связи и взаимодействии со всеми другими приемами познания.

Любое научное сравнение - это своеобразное комплексное явление, представляющее собой еданство трех мшентов: во-первых, это логический прием познания; во-вторых, это процесс, т.е. особая форіа познавательной деятельности; в-третьих, это особый познавательный результат, знание определенного содержания и уровня.

Бессвязный конгломерат научных фактов в результате сравнения может превратиться в стройнук картину. При этом плодотворность сравнения зависит не столько от количества и фактической верности отдельных сопоставлений, сколько от строгой их системности, их соподчаненности их в решении основной исследовательской задачи. Поэтому "сравнение не должно быть беспорядочным, ес-ли мы хотим получить ценные результаты. Научную ценность имеют все сравнения, которые позволяют раскрыть закономерности развития тех или иных явлений, внутренне присущие им связи и отношения»

Однако сравнение представляет собой лишь одан из мшентов -научного познания. Само по себе оно не в состоянии дать полщую картину исследуемых явлений. "Всякое сравнение, - писал В.И.Ленин, - уподобляет лишь одну сторож ила лишь жекоторе стороны сравниваемых пре.щетов или понятий, абстрагируя временно и ус-ловно другие стороны"1.

Сравнение присутствует как постоянный элемент на BGex и во всех фораах познания. Если не иметь в виду только "предаосылоч-ную" и в этом смысле всеобщую для любого вида познавательной деятельности роль сравнения, то следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нувды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод. Для других же наук выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей - особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач. Именно поэтому в составе целого ряда наук сформировались особые сравнительные дисциплины.

Сравнительное правоведение в системе юриддаческого знания

В время большинство советских ученых-юристов,рассматривая обп ю теорию права в качестве самостоятельной правовой дисциплины, выделяют в ее рамках относительно обособившиеся грун пы проблем. При этом структура общей теории права рассматривает ся с точки зрения основных направлений анализа ее предмета, В этом плане структурно общя теория права складывается из таких научных направлений, как философия права, социология права.сравнительное правоведение, теория права (теория позитивного права), психология права, юридическая техника и т.п. Особо подчеркивается, что говоря о структурных частях общей теории права, имеются в виду не ее подотрасли, а научные подхода в рамках единой науки» котоше исследуют право каждое под своим методологическим углом зрения

Такая сложная структуированность общэй теории права предопределяется сложностью самого права. Поэтому право должно исследоваться не в одном отдельно взятом аспекте, а с разных аспектов на различных уровнях. Многоаспектный подход к исследованию права позволяет марксистско-ленинской теории монистически соединять в себе философский, социологический и собственно юрида-чеекий анализ права.

Возникает вопрос относительно места сравнительного правоведения в структуре общей теории права и его взаимоотношения с другими направжниями обиэй теории права.

Особое место в общей теории права занимает философская проблематика. Ибо невозможно разрабатывать проблемы права без философии. К.Маркс писал "о философском изложении права"» о своем намерении "провести некоторую систему философии права через всю область права" . Философский подход к праву, т.е. обращение к марксистско-ленинской философии при исследовании пробам общей теории права предостерегает от мировоззренческих ошибок, способствует правильной постановке новых проблем. Философская характеристика права является исходным ориентиром в общей теории права.

Как бы мы не определяли предает философии права, вопросы методологий права занимают ведущее место в его современном понимании. Методология права системно изучает проблемы методов правового исследования. При этом сравнительно-правовой метод является одним из объектов ее анализа. Здесь мы наблюдаем лишь одну сторону перекрещивания философии права и сравнительного правоведения. Философия права вообще и методология права в частности исследуют сравнительно-правовой метод как частный научный метод в системе методов правовой науки. Именно таким путем можно показать значительные познавательные возможности сравнительно-правового метода.

Известный французский ксыпаративист Р.Давид о значении сравнительного правоведения для философии права говорил: "Философия требует универсализма; нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, базирущейся лишь на изучении своего национального права. Сравнительное право, совершенно очевидно, способствует тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры" . В этом состоит второй аспект их взаимосвязи.

В отличие от философии права социология права - это такое направжние правовых исследований, которое нацелено на установление общих связей права с явлениями социальной жизни и в соответствии с этим характеризующееся непосредственным воплощением идей, принципов и категорий социологии в содержании правовых по-нятий и конструкций, У социологии права и сравнительного правоведения как направления правовых исследований существует много точек соприкосновения, у них есть ряд общих областей. Вместе с тем не следует ставить знак равенства между ними. Они различаются как по подходу к предаету исследования, так а по природе получаемых знаний.

В сфере сравнительного правоведения не может не дать себя знать общая тенденция социалистической юридической науки к расширении социологических аспектов изучения такой сложной и многогранной социальной системы, как право.

Буржуазные классификации правовій систем и их критика

Б поисках развернутой классификаций правовых систем современности западные компаративисты берут за ее основу (критерии) самые различные факторе, начиная с этических, расовых, географических, религиозных, и кончая "правовой техникой", и "стилем права". Иногда, хотя довольно редко, указывается на социально-экономический строй общества как основание классификации. Однако никто из западных авторов не признает за ним значение определяющего признака. Нередко в прздлагаемых классификациях вообще трудно обнаружить какую-то четкую основу» Таким образом, западная компаративистика, до существу, отрицает глобальную типологию правовых систем по признаку их классовой сущности.

По мнению французского компаративист Р.Родьера в западной компаративистике "классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов" . Участники Первого Меящународаого конгресса сравнительного права в 1900 году различали французскую, англо-американскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи, В 1919 году во время 50-го юбилея французского "Общества сравнительного закшодательства" его участники ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англо-американской, мусульманской, В начаж IX века А.Эсмен подразделял правовые системы, исхода из особенностей их "исторического формирования, общей структурі и отличительных черт, на следующие группы: латинская (романская) группа правовых систем (в эту группу включено французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право ж право латиноамериканских стран); германская группа правовых систем (право германское; скандинавских стран, австрийское, венгерское право); англо-саксонская группа правовых систем (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа правовых систем; мусульманская группа правовых систем. Римское и каноническое право, по мнению А.Зсмена, представляют собой две оригинальные системы. Если классификация Эсмена по маению Армижона - Нольде-Волвфа была "искусственной"0, то К.Цвайгерт и Х.Котц оценивают ее как "весьма удачную систему для своего времени" ,

З.Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического прдасхоадеаия и разделял современные ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых о наибольшей силой проявилось влияние римского права, это - Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую - страны, где римское влияние невелико, и право основано по преимуществу на обычаях и варварском праве, это - Англия, Скандинавские страны, Россия; в третью группу Глассон включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германское

р го права, это - Франция, Германия, Швейцария. Такая классификация не выдерживает никакой критики, хотя бы потому, что вторая группа определяется через "отсутствие" влияния римского права. В ней нет никакого внутреннего единства. Какая существует связь между английским общим правом и русским правом? Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права.

Для Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права, в каждой из правовых групп: I) правовая система континентальных стран; 2) страны обычного (прецедентного) права; 3) право Ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется "своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером".

Швейцарский ученый Г.Созер-Холл в основу своей классифи- кацйи правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индо-европейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а такав семью нецивилизованных народов и подразделял шщо-европейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англо-саксонское, латышско-славянское право. Может ли такая классификация претендовать на научное значение? По-видимому, вряд ли»

Одной из самых значительных попыток дать общую панораму правовых систем является трехтомная, объемом более 1000 страниц, работа американского ученого Дж.Вигмора "Панорама правовых систем мира. Автор все ранее сувдэствовавшие и современные ему иудейская, китайская, индусская, греческая, римская, японская, мусульманская, кельтская, славянская» гераанская, морская, церковная, рсманистская, англиканская. Здесь трудно обнаружить какую-то четкую основу для классификаций. Непонятно, например, на каксм основании выделяется в отдельную систему морское право. Вместе с тем работа Дж.Вигмора содержит большой историко-правовой информационный материал. Автор широко применяет метод, названный им "иллюстрационным" ,. Например, при рассмотрении каждой из основных правовых систем он приводит несколько десятков рисунков исторических памятников права» зданий правоприменительных органов, представителей юридических профессий. В конце третьего тома приводится карта современных правовых систем.

К истории вопроса о сравнимости современных разнотипных правовых систем

Проблема сравнимости и несравнимости рассматривается в сравнительном правоведении в двух планах, каждый из которых затрагивает различные стороны этого вопроса. В первом плане речь идет о сравнимости правовых терминов. В процессе сравнения правовых терминов постулат сравнимости связывается в основном с установлением достоверности источника. Во втором плане речь идет о сравнимости самих правовых систем (правопорядкові их составляющих отдельных компонентов, В этом случае на первый план выступают социально-экономические и политические характеристики сравни- ваемых систем. Два эти аспекта не следует смешивать. Ниже пойдет речь в основном о сравнимости современных разнотипных правовых систем (правопорядкові Среди факторов, определяющих состояние и тенденции развития современного сравнительного правоведения, особо важную роль играет возникновение и развитие социалистического типа права С его появлением создалось принципиально новое положение в сравнительном правоведении. Сегодня, как справедливо отметил академик И.Сабо, "центральной проблемой в области сравнительного правоведения является сравнение права стран различных социальных систем" Эта проблема определяет все содержание современного исторического этапа в развитии сравнительного правоведения1.

В настоящем параграфе рассматриваются подходы к проблеме сравнимости разнотипных правовых систем буржуазной компаративистики а социалистического сравнительного правоведения.

В развитии буржуазного сравнительного правоведения ножно выделить три этапа. Первый этап связан с переходом промышленного капитализма в монополистическую стадию, колониальной экспансией европейских держав, интернационализацией рынка, ростеш экспорта капитала. Эти процессы активно стимулировали развитие сравнительного правоведения. Вместе с тем, сравнительно-правовые разработки носили ограниченный характер, сгодились к параллельному изложению соответствующих законодательных текстов. Преобладало сравнение континентальных правовых систем, хотя в сферу исследования г некоторой мере было вовлечено и английское общее право.

Второй этап развития западной компаративистика связан с выходом на мировую арену Советского Союза, а затем других социалистических стран. На этом этапе изменяются практические и идеологические характеристики сравнительного правоведения.

Бели марксистско-ленинская теория государства и права внимательно следила за эволюцией буржуазного права и его основных институтов, то западная юриспруденция в течение длительного времени игнорировали социалистическое право. Вряд ли можно назвать хотя бы одну вышедшую в те годы на Западе работу по сравнительному правоведению, в которой содержался бы серьезный анализ социалистического права. "Эпицентром" проблематики, основным материалом для постановки и решения проблемы служили материалы, взятые из ведущих систем буржуазного права.

С 1932 по 1958 гг. состоялись пять конгрессов Международной академии сравнительного правоведения, и ни на одном из них проблемам социалистического права не уделялось должного внимания. Объясняется это, очевидно, с одной стороны, довольно распростриненннм.пухом европоцентризма, а с другой - неприятием социалистического права» что выливалось в открытые нападки на социалистическую правовую науку.

В период между двумя мировыми войнами в западной компаративистике преобладало движение унификаторов, целью которого являлось создание особого "наднационального права", построенного по модели буржуазного права» как якобы самой совершенной модели права. В процессе деятельности унификаторов социалистическое право не принималось во внимание.

Буржуазные юристы долгое вреьш неспособны были не только понять сущность советского права, но даже осознать самый факт сосуществования двух противоположных социальных и правовых систем. Правда, из этого "общего правила" были некоторые исключения. Так, Фрейнд в Германии, Э.Ламбер во Франции обратились к изучению советского права. Были переведены советские кодексы, изданы комментарии и обзоры советского законодательства. Э.Ламбер высоко оценил ГК РСФСР 1922 г. с точки зрения современного состояния науки гражданского права. Советское право, - отмечал он, - отличается от бурвуазного как смелостью своих формул, так и теми политическими целями, которые оно преследует. "Советское законодательство открывает перед капиталистическими системами права такие же широкие перспективы, какие законодательство Великой французской революции открыло английским и немецким юристам конца ХУН1 века, те пути, по которым должна была пойти эво-лщия их национальных законодательств в XIX веке.