В виду актуальности темы о допустимости частичной реабилитации, ее пределах Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым дать следующие разъяснения на вопрос: "Подлежат ли удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в том случае, когда суд. постановивший обвинительный приговор, переквалифицировал его действия на менее тяжкое обвинение либо исключил из обвинения часть эпизодов или квалифицирующих признаков?"

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГПК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК (ст. 133- 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе нс являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда иди для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Практика частичной реабилитации

Пример 7. По приговору Челябинского областного суда от 28.12.2005 гражданин Костин осужден по ч. 1 ст. 209, п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 162 УК, оправдан по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК.

Постановлением Челябинского областного суда от 27.10.2008 за Костиным признано право на частичную реабилитацию.

Государственный обвинитель поставил вопрос об отмене данного постановления, поскольку, по его мнению, частичное оправдание права на реабилитацию не влечет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены постановления не нашла, мотивируя это тем, что препятствий для частичной реабилитации Костина УПК не содержит.

Отказ в частичной реабилитации

Пример 8. По приговору Верховного суда Республики Мордовия от 07.08.2009 гражданин Будренов осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК, и одного, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК (по 14 эпизодам), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК (по шести эпизодам), ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК (по двум эпизодам).

Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 22.09.2009 Будрецову отказано в удовлетворении ходатайства о частичной реабилитации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла данное постановление законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции суд сослался на некие "конкретные обстоятельства дела". В чем таковые заключаются, из документа непонятно.

Пример 9. Приговором Омского областного суда от 01.07.2008 гражданин Федоров осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК (два эпизода). Во время предыдущего рассмотрения судом данного дела приговором от 26.06.2007 он оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК.

Федоров поставил вопрос о признании за ним права на частичную реабилитацию, в чем ему было отказано постановлением Омского областного суда от 31.08.2009.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя данное постановление без изменения, указала следующее. "По делу имелись основания для предъявления Федорову обвинения в полном объеме. Действия Федорова в отношении потерпевшей (надо полагать, сексуального характера, уточнено нами. - Прим. авт.) обусловили его дальнейшее противоправное поведение и явились составной частью преступления, за которое он осужден".

Не оспаривая возможного наличия по делу неких неведомых читателю судебного акта конкретных обстоятельств, препятствующих частичной реабилитации Федорова, не можем не обратить внимания на фактическую констатацию высшей судебной инстанцией факта совершения им действий, в совершении которых Федоров был оправдан.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В развитие указанного конституционного предписания в современном уголовно-процессуальным законодательстве появился институт реабилитации.

В настоящее время вопросы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, кроме УПК РФ регулируются нормативными актами бывшего СССР, а именно Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В данной статье я поведу речь об особенностях работы адвоката в качестве представителя реабилитируемого лица, под которым в ст. 133 УПК РФ понимается: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (далее в статье будет упоминаться общий термин – реабилитированный).

Надо сказать, что в теории и тем более в практике возник спор, касающийся вопроса права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ лиц, в отношении которых вынесены процессуальные решения о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, об оправдании в части вмененных им органами следствия преступлений (в научной литературе встречается такое понятие как «частичная реабилитация»). Существует точка зрения, что, поскольку лицо было оправдано частично, а в остальной части было признано виновным и ему было назначено наказание, то признавать за ним право на реабилитацию нельзя. Однако такая точка зрения является ошибочной, поскольку само по себе признание права на реабилитацию еще не означает признание всех претензий лица частично оправданного. В этой связи можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в определении от 18.07.2006г. № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ указал, что ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, считаю, что спор о праве лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено или в отношении них вынесены оправдательные приговоры в части вмененного им обвинения, разрешен в пользу указанных лиц. Отказать в принятии искового заявления в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности основываясь только на том основании, что судом, к примеру, постановлен оправдательный приговор только в части имевшегося обвинения, суд не вправе.

Однако в практике судов и по сей день имеются случаи отказа в удовлетворении исковых требований лиц, в отношении которых уголовное преследование было частично прекращено по реабилитирующим основаниям.

Так определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.04.2008г. (опубликован на сайте Ульяновского облсуда 08.05.2008г. № 10264) оставлено без изменения решение Тереньгульского районного суда по иску П. к ОВД Муниципального образования «Тереньгульский район», Минфину РФ, согласно которому в удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда, связанного с частичным прекращением уголовного преследования отказано. Из материалов дела следовало, что 15.09.2005г. П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд. В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от обвинения П***. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Постановлением Тереньгульского районного суда от 09.11.2005г. уголовное преследование в отношении П *** по указанным статьям прекращено по ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ.
Как указала коллегия согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает у подсудимого в случае, если в отношении него вынесен оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Далее коллегия указала, что оснований для применения ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не имелось в связи с этим решение суда законно и обосновано.

В свое практике я осуществлял представительство двух реабилитируемых, которые были незаконно привлечены в разное время следственными органами к уголовной ответственности. Одно из дел в отношении С-ва было прекращено по реабилитирующим основаниям следователем, второе в отношении Б-ой закончилось оправданием последней. Полагаю, что сразу же нужно указать коротко фабулы этих дел, для того чтобы потом не возвращаться к этому.

В первом случае С-в, молодой человек, 20 лет (на момент происходящих событий), приехавший в гости к своим родным в г. Екатеринбург, в вечернее время, прогуливаясь по одной из улиц города, был остановлен нарядом милиции и препровожден в отдел милиции, где он был тут же опознан потерпевшей по уголовному делу о разбойном нападении на последнюю. Далее последовал его допрос в качестве подозреваемого, а затем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а потом предъявлением обвинения. В течение двух месяцев С-в содержался в условиях СИЗО г. Екатеринбурга. Судом срок содержания под стражей С-ва продлевался по инициативе следователя. таким образом С-в под стражей находился чуть более двух месяцев, пока следователь не прекратил в отношении него уголовное преследование, т.к. был установлен и изобличен истинный виновник в нападении на потерпевшую по делу.

Второе дело в отношении Б-ой, которая привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ (данное дело уже было освещено мною на страницах газеты ранее). Особенностью дела было следующее: во-первых, расследование, рассмотрение дела судом (первой и апелляционной, кассационной инстанций) продолжалось почти два года, а именно 629 дней, т.е. со дня возбуждения дела 28.08.2008г. по 19.05.2010г. (день вынесения определения кассационной инстанцией), во-вторых, за то время, пока длилось разбирательство, Б-ая забеременела (как, наверное, не странно это звучит, но и такое бывает). Почти в конце разбирательства дела она родила дочь. Однако, не успев обрадоваться данному событию, Б-ая испытала новый удар, поскольку начались новые проблемы, ребенок у Б-ой родился с врожденным заболеванием.

Дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по большому счету не отличаются от других аналогичных дел, думаю каждый из практикующих юристов участвовал по ним и неоднократно.

Мне хотелось бы остановиться на возникающих трудностях по таким делам на примерах из своей практики.

Первое, что нужно определить при подготовке искового заявления- будущий ответчик по делу. Очень часто, судя по опубликованным обзорам судебной практики по данной категории дел, иски предъявляются к ненадлежащим субъектам. Так, например, в опубликованной практике встречал иски в порядке главы 18 УПК РФ о компенсации морального вреда к прокуратуре субъекта РФ, МВД РФ и т.д., что естественно вело либо к возвращению исковых заявлений, либо к отказу в удовлетворении иска, но чаще суды осуществляют замену ненадлежащего ответчика, привлекая Минфин РФ в качестве ответчика, а прокуратуру и МВД (чаще всего субъекта РФ) в качестве третьих лиц. Прокуратуру, полагаю, привлекают к участию в деле в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ на прокурора возложена обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному. Данная позиция не является бесспорной, по моему мнению, поскольку в иске о компенсации морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ предметом являются материально- правовые претензии реабилитированного к государству в лице Минфина РФ, возложение же обязанности на прокурора исполнить его процессуальную обязанность - принести официальное извинение является предметом совершенно другого порядка и должно рассматриваться либо в порядке главы 25 ГПК РФ, как считают судьи Челябинского областного суда (судя по опубликованному обобщению практики применения судами Челябинской области уголовно-процессуального законодательства о реабилитации (глава 18 УПК РФ) или в порядке уголовного судопроизводства, как указала по конкретному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-8383-2004), изменяя решение нижестоящего суда, удовлетворившего требование реабилитированного о возложении обязанности на прокурора района принести официальное извинение.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляются к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Резолютивная часть искового заявления может выглядеть, на мой взгляд, следующим образом: «Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Ивана Ивановича ХХХХХХХ рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.».

Здесь же, полагаю, нужно затронуть немаловажную проблему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Как правило, по делам частного обвинения инициатором возбуждения дела, а также лицом, на котором лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, является потерпевший, (здесь я не говорю об уголовных делах частного обвинения, возбужденных в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в данном случае осуществляется в общем порядке). В данном случае судебная практика также неоднозначна. Например, обобщение судебной практики Челябинского областного суда, упомянутое выше, показало, что у мировых судей нет единого подхода к вопросу о необходимости признания права на реабилитацию по делам частного обвинения. Не все судьи согласны с мнением, что по делам частного обвинения в случае оправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям следует признавать за лицом, необоснованно привлекавшимся к уголовной ответственности, право на реабилитацию и разъяснять ему порядок обращения с требованиями о возмещении вреда. В названном обобщении приведено три случая опадания мировыми судьями по реабилитирующим основаниям трех лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Двум лицам согласно резолютивной части приговоров указано о признании за ними права на реабилитацию, в одном из случаев право на реабилитацию разъяснено не было. Как я указал выше, норма ст. 1070 ГК РФ предусматривает в качестве субъекта за незаконное привлечение к уголовной ответственности казну Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом казну субъекта Российской Федерации, казну муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, однако не предусматривает возможности возмещения вреда за счёт средств частного обвинителя независимо от вины последнего. На практике данное обстоятельство приводит к некоторому ущемлению прав реабилитированных.

Ясность в решение данной проблемы, на мой взгляд, отчасти вносит определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. № 643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором суд указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Еще раньше Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, из сказанного можно сделать несколько выводов. Во-первых, у лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории дел каких либо исключений. Во-вторых, дела о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел имеют некоторые особенности, а именно: более широкий круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в данном случае будут подлежать применению общие нормы ГК РФ, касающиеся возмещения внедоговорного вреда.

Полагаю, нельзя обойти стороной вопрос о гражданско-правовой ответственности по указанной категории дел в порядке реабилитации, в случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, а также недееспособный. УПК РФ предоставляет право законным представителям (родителям, опекунам) обратиться в защиту интересов указанных лиц к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Кто же будет являться в случае оправдания обвиняемого, ответчиком по такому делу?.. По моему мнению, в данном случае с учетом особенностей возбуждения уголовного дела, а также гражданско-правовых особенностей, имеющимся по таким делам, о которых речь шла выше, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть предъявлен как к самому непосредственному потерпевшему, так и к его законному представителю. Логика здесь полагаю, такова. С одной стороны, вред причинен (по мнению заявителя) лицу, неспособному в силу своего возраста или состояния здоровья, отстаивать свои права, именно нарушение его прав предполагаемым преступлением является отправной точкой уголовного преследования лица, поэтому логичнее было бы предположить, что именно он (несовершеннолетний, недееспособный) будет являться ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. С другой стороны, для начала уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления в соответствии с УПК РФ обязательно наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, потому, думаю, действия законного представителя по подаче заявления мировому судье в интересах несовершеннолетнего, также являются основанием для привлечения законного представителя к гражданско-правовой ответственности. на мой взгляд, в данном случае можно провести некоторую аналогию между следователем, дознавателем, принимающих решение о возбуждении уголовного дела и законным представителем, поскольку на всех них лежит обязанность принять все меры по установлению обстоятельств причинения вреда потерпевшему. Как на первых так и на вторых лежит обязанность доказать виновность лица, которое по их мнению причинило вред интересам потерпевшего.

Второй момент, на который следует обратить внимание при подаче искового заявления – подсудность дела.

Как уже было сказано выше, ответчиком по данной категории дел является федеральный исполнительный орган – Минфин РФ, который находится в г. Москве. Некоторые коллеги, читающие данную статью сразу же наверное приведут норму ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Однако если буквально толковать приведенную норму закона, то получается, что иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут рассматриваться по выбору истца и должны рассматриваться по правилам общей подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика – в г. Москва. Считаю, что указанная норма не совсем корректно сформулирована законодателем, поскольку убытки, причиненные незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности не включают в себя моральный вред, это категория несколько другая, отличная от убытков, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ, в ней говорится, как известно, о расходах, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Далее нужно отметить, что Федеральное казначейство РФ, его управления по субъектам РФ и отделения в районах, городах структурно входят в состав Минфина РФ, должностные лица казначейства будут являться представителями ответчика в суде по иску. Также надо знать, что отделения не являются юридическими лицами, они действуют по доверенности от управления по субъекту РФ. Поэтому то у меня по делу С-ва возникла проблема куда же подавать иск. С одной стороны иск должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Далее возникает следующая проблема, в какой суд г. Москвы подать иск. Как известно, в г. Москве функционируют 33 федеральных районных судов, какой же из них распространяет свою юрисдикцию на адрес, по которому находится Минфин РФ- задача титаническая, т.к. чтобы изучить юрисдикцию всех судов в г. Москва уйдет не один день, а может и неделя. С другой стороны, даже если будет установлен суд, то в силу большой отдаленности будет практически невозможно осуществлять представительство интересов С-ва в суде при рассмотрении дела. Финансовые, временные затраты будут неимоверно высокими в данном случае, учитывая, что у С-ва доходы не высоки, мне пришлось пойти на крайние меры. Я направил исковое заявление в один из районных судов г. Екатеринбурга, т.е. по месту нахождения управления федерального казначейства по Свердловской области. Конечно же, я понимал, что поступаю фактически вопреки ГПК РФ, однако дальнейшие события, произошедшие с делом, расставили всё по местам и проблема растворилась как бы сама собой. Но, однако, всё по порядку. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, получив иск, сразу же своим определением вернул его С-ву в связи с неподсудностью дела данному суду. Я обжаловал данное определение в Свердловский областной суд, судебная коллегию по гражданским делам, которого вынесла определение, которым оставила определение судьи первой инстанции в силе, указав следующее: «…… в тексте искового заявления С-в указал, что проживает в г. Туринске Свердловской области, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате стоимости имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности могут предъявляться в суд по месту жительства истца; в силу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, главы 18 УПК РФ С-в вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием в суд по месту своего жительства.» Таким образом, нам был открыт путь к предъявлению иска по месту жительства С-ва, т.е. в г. Туринске Свердловской области. Приобщив копию указанного определения областного суда к иску, мы подали его в Туринский районный суд, судья которого его и рассмотрел в конечном итоге.

Третья, одна из главных, основных и, пожалуй, самых сложных задач по делам данной категории – определение размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, необходимо, прежде всего, учитывать, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Проблема возникает, когда необходимо «учитывать требования разумности и справедливости» в исковом заявлении при определении суммы компенсации причиненного вреда, который не имеет какого либо овеществленного значения. В какую же сумму оценить нравственные и физические страдания человека, побывавшего в орбите уголовно-процессуальной деятельности наших отечественных правоохранительных органов, побывавшего некоторое время в условиях изоляции от общества (которые не назовешь человеческими)? К сожалению, закон (ГК РФ) в том виде, в котором он в настоящее время существует не дает даже намека на решение данной проблемы, отдавая этот сложнейший вопрос на откуп судебной практики, а в конечном счете на усмотрение судьи, рассматривающего конкретное дело. Именно от судьи, у которого свои, сформировавшиеся взгляды на данную проблему, представления относительно разумности и справедливости зависит та сумма, которая будет взыскана в пользу реабилитированного. Кроме того, думаю, нужно учитывать наличие так называемого «телефонного права», а также то, что позиция судьи за редким исключением формируется под влиянием судебной практики вышестоящего для него суда, а потому он не может приять решение, обязывающее государство в лице Минфина РФ выплатить значительные суммы реабилитированному. Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.11.2003г. № 404-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» указал, что применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Задача адвоката, представляющего реабилитированного, состоит в том, чтобы не только указать конкретную сумму, которая по мнению его доверителя будет разумной и справедливой за причиненные последнему нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, но и ее обоснование и конечно же расчет взыскиваемой суммы, поскольку напомню, что дело будет рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

В своей практике я использовал следующий прием расчета взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Как по первому делу, так и по второму из своей практики, я взяв за основу один минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на день предъявления иска в суд 4 330 рублей произвел умножение на количество дней, в течение которых мой доверитель находился в статусе подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Так по делу С-ва сумма ко взысканию по иску согласно моим расчетам составила 259 800 рублей = 4 330 рублей Х 60 дней в течение которых он находился в условиях ИСЗО, по делу Б-ой сумма иска составила 2 723 570 рублей = 4 330 Х 629 дней, в течение которых длилось уголовное преследование, включая срок на кассационное рассмотрение дела в областном суде. Как видно из приведенных расчетов, я применил чисто арифметический подход к определению сумм. Однако, в исковых заявлениях мною, а вернее моими доверителями С-вым и Б-ой соответственно обосновывались как размер сумм, подлежащих взысканию, так и степень физических и нравственных страданий.

Трудность также заключается в описании тех страданий, которые были причинены человеку в результате уголовного преследования, учесть индивидуальные особенности каждого из доверителей. Если в первом случае моральный вред был причинен молодому человеку 20 лет от роду, физически в целом здоровому, ранее не судимому и к уголовной ответственности не привлекавшемуся, то во втором случае речь шла о женщине 40 лет, ранее привлекавшейся к ответственности, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Однако в первом случае в отношении С-ва органами следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и находился он там 60 суток, Б-ая же находилась во время следствия и суда на свободе.

Интересна в этой связи позиция Ульяновского областного суда по конкретному делу о компенсации морального вреда (опубликован на сайте Ульяновского облсуда от 17.12.2009г. №14201). Так, Е.*** обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что 04.02.2004г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, а 06.02.2004г. судом было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 29.01.2005г. он был оправдан коллегией присяжных. За период содержания под стражей испытал сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, у него ухудшилось состояние здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Е.**** взыскано 120 000 рублей.

В своей кассационной жалобе на решение суда Е.*** указал, что денежная компенсация не соответствует глубине и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он пережил, находясь под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что Е.*** органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч. 4, п.п. «б.В», ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Кассационная инстанция указала следующее: «Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.»

Что же касается сумм взысканных в пользу моих доверителей по указанным делам, то в пользу С-ва суд взыскал 70 000 рублей при этом в решении указал, что решая вопрос о наличии и размере физических и нравственных страданий, суд учел, что истец не представил суду доказательств причинения физических страданий, причиненных ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Далее суд указал, что вместе с тем, нравственные страдания имели место.

Нужно заметить, что судья в решении даже не попыталась представить свой расчет суммы, которая по ее мнению подлежит взысканию. Это еще раз, на мой взгляд, говорит о том, что судьи в определении размеров компенсации морального вреда исходят только из своего внутреннего убеждения.

Во втором случае судья, рассматривавший гражданское дело подошел к вопросу о расчете суммы подлежащей взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ более правильно, приведя в решении свой, отличающийся от расчета представленного нашей стороной в иске, в результате взыскал в пользу Б-ой 91 000 рублей.

Последнее, что хотелось бы отметить – позиция представителей ответчика по делам указанной категории. Как по первому делу, так и по второму, в которых мне пришлось участвовать на стороне истца, представители Казначейства занимали одинаковую позицию – полное непризнание иска. На мои вопросы считают ли они, что действиями правоохранительных органов незаконно привлекавших моих доверителей к уголовной ответственности, последние понесли нравственные и физические страдания, ответ бы один- да понесли, но морального вреда не имеется, а также то, что суммы были очень завышены. Тогда я задавал им следующий вопрос- сколько же по их мнению следует взыскать в виде компенсации морального вреда с казны? Ответа я ни разу не получил.

Обобщение судебной практики по делам о признании права граждан на реабилитацию

Настоящее обобщение проведено с учетом направленной в наш адрес заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации "Примерной программы изучения судебной практики по делам о признании права граждан на реабилитацию".

В ходе обобщения изучена информация, представленная городскими (районными) судами и мировыми судьями республики, а также практика рассмотрения дел данной категории в Верховном Суде Республики Карелия.

В 2009 году городскими и районными судами республики оправдано 16 лиц; в отношении 1 лица принято решение о прекращении дела по реабилитирующим основаниям. 4 оправдательных приговора были отменены судом кассационной инстанции и дела направлены на новое рассмотрение.

По всем указанным делам суды признавали право оправданных на реабилитацию. Кроме того, право на реабилитацию, согласно представленным судами республики данным, было признано в отношении 4 лиц, оправданных судом в части предъявленного обвинения.

Верховный Суд Республики Карелия в 2009 году оправдал 1 лицо в связи с непричастностью к предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

Мировыми судьями Республики Карелия было постановлено 52 оправдательных приговора, в том числе по делам частного обвинения - 50; прекращено по реабилитирующим основаниям уголовное преследование в отношении 199 лиц, в том числе по делам частного обвинения - 196.

Из указанного числа отменены оправдательные приговоры с вынесением обвинительного приговора в отношении 5 лиц (ранее оправданных по делам частного обвинения), а также отменены 3 постановления мировых судей о прекращении дел по реабилитирующим основаниям.

По делам публичного обвинения мировые судьи признавали право на реабилитацию оправданных лиц.

Также следует отметить, что в отношении трех оправданных лиц по делам частного обвинения мировые судьи также признали право на реабилитацию.

Судом кассационной инстанции отменены три обвинительных приговора, постановленные мировыми судьями и оставленные без изменения судом апелляционной инстанции и уголовные дела прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За двумя лицами (ранее осужденными за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ) суд кассационной инстанции признал право на реабилитацию. В отношении лица, ранее осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ право на реабилитацию в кассационном определении не признано.

Один осужденный оправдан судом кассационной инстанции в части предъявленного обвинения (ч. 4 ст. 150 УК РФ). В кассационном определении не указано на признание за ним права на частичную реабилитацию.

Судом надзорной инстанции в 2009 году не принималось решений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судами Республики Карелия в 2009 году рассмотрено по существу 7 заявлений о взыскании морального вреда, 1 заявление о признании права на реабилитацию и 3 заявления о взыскании имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

По результатам судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства удовлетворены 6 заявлений граждан о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

По данным заявлениям суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 395 000 рублей в пользу заявителей. Сумма компенсации морального вреда составляла от 25 000 рублей до 500 000 рублей.

В удовлетворении одного заявления о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения, суд отказал, указав на то, что в ходе судебного разбирательства не получено сведений о злоупотреблении своими правами частного обвинителя при реализации конституционного права на обращение в суд.

По одному заявлению судом принято решение об отказе в праве на реабилитацию в связи с тем, что лицо не обладает статусом "реабилитированного" (в отношении него не выносился оправдательный приговор, не принималось решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Три заявления реабилитированных граждан о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Судом удовлетворены требования заявителей на общую сумму 294 530 рублей. Указанная сумма взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суды республики трижды принимали решение об отказе в принятии заявлений граждан о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием:

В одном случае заявительница, не обладающая статусом реабилитированного лица, просила взыскать расходы, понесенные в связи с незаконным применением к ней мер процессуального принуждения (отстранение от должности). Суд отказал в принятии заявления, указав, что, поскольку расследование по делу продолжается, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Второе заявление не было принято к производству суда в связи с тем, что лицо предъявило требования о взыскании морального вреда к ненадлежащему ответчику- судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия.

Третье заявление не было принято к производству суда в связи с тем, что в нарушение требований главы 18 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда было заявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Более подробная информация по вышеуказанным делам приведена ниже, при ответах на вопросы Примерной программы.

Применение статьи 133 УПК РФ

1. а) Должно ли признаваться право на реабилитацию за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость совершенного деяния с прекращением дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (часть 2 статьи 24 УПК РФ).

Суды Республики Карелия не признают право на реабилитацию за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость совершенного деяния с прекращением дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (часть 2 статьи 24 УПК РФ).

Согласно части 4 ст. 133 УПК РФ, принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, предусмотрено в числе случаев, при наличии которых право на реабилитацию у соответствующего участника уголовного судопроизводства не возникает.

Преступность и наказуемость деяния, согласно ст. 10 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Представляется, что прекращение уголовного преследования в связи с принятием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно не означает исправление допущенной ошибки или иного нарушения закона, поскольку на момент судопроизводства действия должностных лиц осуществлялись на основании и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с принятием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными.

Вместе с тем, в тех случаях, когда будет установлена невиновность лица, обвиняемого в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым законом, право на реабилитацию должно быть признано.

б) Должно ли признаваться право на реабилитацию за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор по п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений п. 4 части 2 ст. 133 УПК РФ.

Суды Республики Карелия не признают право на реабилитацию за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор по п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанная позиция основана на следующем:

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда лишь в тех случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 133-134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно не является исправлением ошибки или иного нарушения закона, а означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, хотя снования для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Такую позицию неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение N 531-О от 21 декабря 2006 года по жалобе Седова Г.Ю., определение N 777-О-О от 20 ноября 2008 года по жалобе Рамазанова К.Р., определение N 1627-О-О от 17 декабря 2009 года по жалобе Деминой Л.И., Диденко А.В., Листова В.Б.).

в) Должно ли признаваться право на реабилитацию за лицами, в отношении которых отменен приговор и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке (что не предусмотрено ст. 133 УПК РФ)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия признает право на реабилитацию за лицами, в отношении которых отменен приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям, несмотря на то, что в ст. 133 УПК РФ отсутствует указание на необходимость признания права на реабилитацию в таких случаях.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия 28 мая 2009 года отменила приговор мирового судьи Лоухского судебного участка Республики Карелия от 11 февраля 2009 года и апелляционное постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2009 года в отношении Б. и прекратила дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ; освободила Б. из-под стражи и признала за ней право на реабилитацию и обращение в Лоухский районный суд Республики Карелия с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Правоприменительная практика исходит в таких случаях из общих положений о реабилитации, закрепленных в Конституции РФ и УПК РФ.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация-это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку суд кассационной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции как незаконный и необоснованный и принимает решение об оправдании лица либо прекращении в отношении него дела по реабилитирующим основаниям, то признание права на реабилитацию за таким лицом является логичным и соответствуют вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации и ст. 133 УПК РФ.

г) Должно ли признаваться право на реабилитацию за лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом.

Суды Республики Карелия не признают право на реабилитацию в таких случаях, поскольку, согласно части 4 ст. 133 УПК РФ, принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, предусмотрено в числе случаев, при наличии которых право на реабилитацию у соответствующего участника уголовного судопроизводства не возникает.

Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, поэтому до принятия нового уголовного закона органы предварительного расследования действуют на основании и соответствии с действующим законодательством.

Представляется, что прекращение уголовного преследования в связи с принятием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования и не означает исправление допущенной ошибки или иного нарушения закона.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с принятием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными.

Вместе с тем закон обязывает суд проверять наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий в отношении данного лица (доказанность его вины в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым законом). Сторонам необходимо обеспечить возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Как отмечал Конституционный Суд РФ (определение от 05 ноября 2004 года N 360-О по жалобе Краюшкина Е.В.) часть четвертая статьи 133 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию.

Представляется, что ошибочное привлечение лица к уголовной ответственности (например, после принятия нового закона, которым устранены преступность и наказуемость деяния), порождает право на реабилитацию, поскольку такие действия являются незаконными.

д) Должно ли признаваться право на реабилитацию за лицами, обоснованно осужденными за совершение преступлений, которым в последующем наказание было снижено, либо в связи с принятием закона, смягчающего наказание, либо в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь назначенное им наказание оказалось меньше, чем реально отбытое.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация- это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В этой связи полагаем, что в тех случаях, когда наказание снижается лицам, обоснованно осужденным за совершение преступлений, право на реабилитацию не должно возникать.

Вместе с тем в таких ситуациях считаем возможным принимать во внимание положения части 5 статьи 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях (не предусмотренных ч. 1-3 ст. 133 УПК РФ) вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Представляется, что к таким ситуациям могут быть отнесены указанные в примерной программе случаи внесения в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь назначенное обоснованно осужденным лицам наказание оказывается меньше, чем реально отбытое.

Здесь же отметим, что суды не признают право на реабилитацию за лицами, в отношении которых было признано незаконным постановление суда об отмене условно-досрочного освобождения.

Так, 05 ноября 2009 года Беломорский суд Республики Карелия отказал в признании права на реабилитацию Р. Из материалов дела следует, что постановлением суда от 30 января 2007 года было отменено условно-досрочное освобождение осужденному и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в места лишения свободы сроком на 11 месяцев 26 дней. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2007 года данное постановление отменено, Распопин освобожден из-под стражи, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении представления начальника Беломорского РОВД об отмене Р. условно-досрочного освобождения отказано. 25 марта 2009 года содержание Р. под стражей (по постановлению от 30 января 2007года) признано незаконным и в возмещение морального вреда в его пользу взыскано 5 000 рублей с Министерства Финансов РФ.

Отказ суда в признании права на реабилитацию Р. мотивирован тем, что в отношении него не выносился оправдательный приговор, уголовное дело по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не прекращалось, обвинительный приговор от 20 июля 2005 года не отменялся и не изменялся, в связи с чем оснований для признания права на реабилитацию в связи с содержанием его под стражей с 30 января по 12 марта 2007 года, не имеется.

2. В каких случаях суды принимают решение о возмещении вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального принуждения, в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Есть ли случаи возмещения такого вреда гражданам, незаконно подвергшимся принудительному приводу в качестве свидетеля и понесшим при этом убытки, либо подвергшимся досмотру или обыску с причинением не вызывавшегося необходимостью ущерба, либо понесшим убытки в связи с необоснованным наложением ареста на имущество, финансовые средства, изъятием документации в тех случаях, когда такие граждане сами не привлекались к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ правом на возмещение вреда обладает не только подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, но и любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К мерам процессуального принуждения в силу раздела IV УПК РФ относятся: задержание, меры пресечения, обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, ценные бумаги, денежное взыскание.

Такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, денежное взыскание в силу ч. 2 ст. 111 УК РФ могут быть применены к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу и ответчику, специалисту, эксперту, переводчику, понятому, в связи с чем указанные лица в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеют право на возмещение в порядке реабилитации вреда, причиненного незаконными и необоснованными действиями соответствующих должностных лиц.

С требованиями о возмещении вреда другие лица, помимо подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в суды Республики Карелия в 2009 году не обращались.

В судебной практике имел место факт отказа в принятии заявления о возмещении имущественного вреда, обусловленного незаконным применением мер процессуального принуждения, от лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Так, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании компенсации в связи с реабилитацией обратилась П. Заявительница мотивировала свои требования тем, что на стадии предварительного расследования к ней незаконно применены меры процессуального принуждения: на основании судебного постановления с 15 января 2009 года она была временно отстранена от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности. Данное решение отменено судом надзорной инстанции; в связи с незаконным отстранением от должности она не получала заработную плату 3 месяца 21 день. Заявительница поставила вопрос о взыскании этих средств с Правительства РК в лице Министерства Финансов РК.

Суд отказал в принятии заявления П., указав, что по смыслу части 3 статьи 133 УПК РФ во взаимосвязи с частью второй той же статьи, право на реабилитацию имеют любые лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения, за исключением подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных. Из представленных заявительницей материалов следует, что временное отстранение от должности было применено к П. как к подозреваемой. Лица, имеющие указанный статус, подлежат реабилитации (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) в случае прекращения в отношении них уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1 , 2 , 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и п.п. 1 , 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако заявительницей не представлено процессуальное решение о прекращении в отношении нее уголовного преследования, а также о признании за ней права на реабилитацию. Согласно сообщению следователя, уголовное преследование в отношении П. не прекращалось, поэтому заявление не подлежит принятию к рассмотрению.

Применение статьи 134 УПК РФ

1) Следует ли признавать право на реабилитацию за лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело не по всему объему предъявленного обвинения, а лишь частично.

В последние года суды республики признают право на реабилитацию за лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело не по всему объему предъявленного обвинения в тех случаях, когда лицу был причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, Петрозаводский городской суд Республики Карелия, признав Ч. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а , в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначив каждому из них наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, признал их невиновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оправдал за непричастностью к совершению указанных преступлений.

За Ч. и Н. суд признал право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В тех случаях, когда в аналогичных ситуациях суды первой инстанции не признавали право на реабилитацию за лицами, оправданных по части обвинения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия вносила соответствующие изменения в приговор.

Кондопожский городской суд Республики Карелия одновременно с постановлением обвинительного приговора в отношении П. вынес постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению П. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (государственный обвинитель отказался от обвинения).

П. обжаловал данное постановление в суд второй инстанции в связи с непризнанием за ним права на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия изменила обжалуемое постановление, указав о признании за П. права на реабилитацию и направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Судебная практика по данному вопросу учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, которые содержаться в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 279-О по жалобе гражданки Рысевой Н.Н.

Конституционный суд установил, что ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (ст.ст. 133 - 140 ), ст.ст. 151 , 1069 , 1070 , 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Ни в ст. 133 УПК Российской Федерации, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации.

В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суды вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

2) Признают ли суды право на реабилитацию при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, в тех случаях, когда это повлекло необоснованное содержание лица под стражей, потерю работы, дохода или заработка.

Во всех ли подобных случаях суды признают за лицом право на реабилитацию, либо только в случаях отмены приговора и прекращения дела в надзорном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как было отмечено в ответе на предыдущий вопрос, суды республики признают право на реабилитацию при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ в тех случаях, когда лицу был причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необоснованное содержание лица под стражей, потеря работы, дохода или заработка относятся к вреду, который подлежит возмещению. В таких случаях суды признают за лицом право на реабилитацию.

3) Имелись ли в практике случаи, когда суд, при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, признавал за такими лицами лишь право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не признавая за ними право на реабилитацию.

Согласно представленным данным, в судебной практике республики не было случаев, когда суд, при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, признавал за такими лицами лишь право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не признавая право на реабилитацию.

4) Указывают ли суды в приговорах, кассационных и надзорных определениях и постановлениях о признании за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, права на реабилитацию.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что суды в приговорах и кассационных определениях и постановлениях указывают о признании права на реабилитацию за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело.

Следует отметить, что по делам частного обвинения такое указание отсутствует.

5) Является ли отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении, постановлении основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

В судебной практике республики не было случаев отказа в принятии заявлений о возмещении ущерба в соответствии со статьей 133 УПК РФ в связи с отсутствием соответствующего указания о праве на реабилитацию, в приговоре, определении, постановлении суда.

Представляется, что отсутствие указания о реабилитации лица в судебном постановлении не препятствует обращению оправданного гражданина в суд с заявления о возмещении ущерба в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

Данное мнение основано на следующем:

Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ "реабилитированный" - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

6) Является ли отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении основанием для отказа судом в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.

В судебной практике республики не было случаев отказа в принятии заявлений о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующего указания о праве на реабилитацию, в приговоре, определении, постановлении суда.

Как и в предыдущем ответе на вопрос полагаем, что отсутствие указания о реабилитации лица в судебном постановлении (приговоре, постановлении о прекращении уголовного преследования) не препятствует обращению оправданного гражданина в суд с исковым заявления о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.

Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ, "реабилитированным" является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Закон (ст. 133 УПК РФ) не связывает статус данного лица ("реабилитированный") с принятием судом решения о признании за гражданином права на реабилитацию.

Только вынесение оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (за исключением случаев, перечисленных в п. 4 ст. 133 УПК РФ) являются безусловными основаниями для возникновения права на реабилитацию.

7) Всегда ли реабилитированным гражданам направляются извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как показали результаты настоящего обобщения, суды республики в большинстве случаев направляют извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, выявлены факты ненаправления таких извещений четырем лицам, в отношении которых были постановлены оправдательные приговоры (Лоухский, Олонецкий и Прионежский районные суды).

Следует отметить, что в указанных приговорах за оправданным признавалось право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Считаем, что направление извещения одновременно с решением о реабилитации служит гарантией своевременной реализации права лица на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

8) Каким судом направляются такие извещения реабилитированным гражданам в тех случаях, когда приговор отменен или изменен вышестоящим судом - вышестоящим судом или судом, вынесшим необоснованный приговор.

Если приговор отменен или изменен вышестоящим судом, извещения реабилитированным гражданам направляет вышестоящий суд.

В указанных случаях требования о возмещении вреда реабилитированными лицами предъявляются в суд первой инстанции (постановивший приговор), поскольку согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела или изменения приговора вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Статья 135 УПК РФ

1. В каком объеме должна возмещаться реабилитированным лицам заработная плата и другие доходы (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), в тех случаях, когда их размер, рассчитанный в соответствии с п.п. 8 и 9 Инструкции по применению "Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, оказывается ниже заявленных требований и не позволяет полностью компенсировать утраченные суммы заработка и других доходов.

Полагаем, что при возникновении ситуации, указанной в данном вопросе, необходимо руководствоваться положениями Конституции РФ и Уголовно-Процессуального Кодекса РФ.

Так, к числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53 ).

Указанные нормативные акты имеют приоритет над вышеназванной Инструкцией по применению "Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.

Считаем, что в противном случае принцип полного возмещения вреда будет нарушен.

Возмещению подлежат заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования, т.е. все реальные доходы лица.

Размер подлежащей возмещению суммы заработка должен определяться исходя из среднемесячной заработной платы с учетом индексации цен, с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы. Подлежит возмещению также вред, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению на работе.

К "другим средствам" (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК) следует относить все легальные доходы, которые получал реабилитированный до привлечения к уголовной ответственности (законно полученные доходы в результате предпринимательской деятельности, стипендия, доходы от сдачи имущества в аренду и др.).

При осуществлении расчетов следует учитывать уровень инфляции.

2. Какие иные расходы подлежат возмещению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ? Относятся ли к ним только расходы которые понесены реабилитированным непосредственно в связи с уголовным преследованием, либо должны включаться затраты на восстановление здоровья, возмещение убытков связанных с утратой своего дела, упущенной выгодой и другие.

Эти расходы должны быть подтверждены заявителем конкретными фактическими данными, свидетельствующими как о размере расходов, так и о причинной связи между понесенными расходами и незаконным уголовным преследованием заявителя.

Согласно представленным судами Республики Карелия данным, в 2009 году реабилитированные граждане обращались в основном с исками о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Вместе с тем, для сведения сообщаем, что в 2010 году Верховный Суд Республики Карелия, рассмотрев иск Ч. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскал в пользу заявителя с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи, а также транспортные расходы, связанные с явкой оправданного в судебные заседания, с учетом уровня инфляции.

В удовлетворении требований заявителя о возмещении ущерба в связи с необходимостью получения банковского кредита для оплаты услуг адвоката (и соответственно возмещения выплаченных банку процентов за пользование кредитом, а также за страхование жизни и уплату комиссионного сбора) суд отказал, поскольку требования заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также суд отказал в удовлетворении требования о выплате компенсации за время, связанное с ознакомлением с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (из расчета должностного оклада заявителя по месту работы с учетом всех начислений), поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что ознакомление производилось в свободное от работы время и, соответственно, заработную плату на предприятии он получил в полном объеме.

Вышеприведенный пример судебной практики свидетельствует о том, что расходы, связанные с уголовным преследованием, подлежат возмещению при их надлежащем обосновании и подтверждении.

3. На какие органы возлагают суды обязанность по возмещению ущерба причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При принятии решения о возмещении ущерба, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суды республики возлагают данную обязанность на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данная позиция базируется на следующем:

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России.

Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ).

В судебной практике республики имели место случаи ненадлежащего определения заявителем ответчика.

Так, Н. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании с судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия денежной компенсации в размере 200 тысяч рублей за незаконное, по-мнению заявителя, решение о продлении срока содержания его под стражей. Сегежский суд Республики Карелия отказал в принятии данного заявления, указав на ненадлежащее определение ответчика.

4. В каких случаях суды рассматривают заявления граждан, о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей, в порядке гражданского судопроизводства (статьи 1069 и 1070 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч. 5 статья 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом указанных требований закона, заявления граждан о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей рассматриваются судами в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Так, Сегежский суд Республики Карелия отказал в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявления Ц. о возмещении имущественного вреда причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Ц. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием к Сегежскому Управлению Федерального казначейства РФ по РК, Сегежскому РОВД о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, т.е. материального ущерба, причиненного органами следствия в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд, установив, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, отказал в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства.

5. По делам частного обвинения:

а) Признают ли суды право на реабилитацию за гражданами, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения. Указывают ли суды в оправдательном приговоре по таким делам о реабилитации и праве на возмещение ущерба.

Большинство мировых судей республики не признают право на реабилитацию за гражданами, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения, а также не указывают в оправдательном приговоре по таким делам о реабилитации и праве на возмещение ущерба.

В единичных случаях суды указывали о признании права на реабилитацию по делам частного обвинения.

Считаем, что основания для признания права на реабилитацию по делам частного обвинения отсутствуют, поскольку реабилитация предполагает право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (должностных лиц) в ходе уголовного преследования.

По делам же частного обвинения обвинителем является частное лицо, реализующее свое конституционное право на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Действующее законодательство о реабилитации за счет казны Российской Федерации не должно распространяться на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судом в связи с неявкой частного обвинителя, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо по которым подсудимый оправдан судом.

Представляется, что ответчиками по таким делам должны признаваться граждане- частные обвинители, возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме независимо от наличия его вины.

Эта позиция выражена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О по жалобе Яковлева И.А. и N 643-О-О от 28 мая 2009 года по жалобе Васева А.М., в которых отмечается, что тот факт, что положения ч. 2 ст. 133 УПК РФ не содержат указания на распространение их действий на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает предъявление исков о возмещении морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

б) С кого взыскивается ущерб по делам частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) - с частного обвинителя или возмещается за счет казны Российской Федерации. Учитывается ли при решении этого вопроса основания, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) частного обвинения - неявка частного обвинителя, недоказанность обвинения и т.п.

Полагаем, что ущерб по делам частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) должен взыскиваться с частного обвинителя.

При решении вопроса о взыскании ущерба по делам частного обвинения необходимо учитывать, что частный обвинитель по таким делам реализует свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, по его убеждению, совершило преступление.

В тех случаях, когда имеются доказательства того, что частный обвинитель злоупотребил своим правом, вред, причиненный оправданному лицу, подлежит возмещению.

В тех случаях, когда вина частного обвинителя в злоупотреблении своими правами не доказана, суды не признавали право на возмещение ущерба оправданному.

Так, Пряжинский районный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении иска К. к Б. о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Мировой суд оправдал К. по предъявленному частным обвинителем Б. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Заявитель требовал возместить причиненный ему моральный вред.

Суд указал, что для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения, как обращение в суд в частном порядке. Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о преступлении не имело никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем полагаем, что при отмене обвинительного приговора по делам частного обвинения вышестоящей судебной инстанцией, обязанность возмещения вреда может быть возложена на государство, поскольку его орган (суд первой инстанции) принял ошибочное решение. Такое решение может быть принято в случае причинения уголовным преследованием вреда оправданному лицу.

в) В каком порядке (исковом или в порядке статьи 399 УПК РФ) рассматриваются заявления о взыскании ущерба при оправдании (прекращении дела) по делам частного обвинения.

Заявления о взыскании ущерба при оправдании (прекращении дела) по делам частного обвинения должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Прилагаемая копия судебного решения по заявлению Кузикко подтверждает данную позицию.

Вместе с тем суд, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, вправе полностью или частично взыскать процессуальные издержки при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

г) Рассматривались ли судами дела по заявлениям оправданных лиц о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос или заведомо ложные показания лиц, являвшихся частными обвинителями по этим делам.

В анализируемый период времени суды не рассматривали дела по заявлениям оправданных граждан о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос или заведомо ложные показания лиц, являвшихся частными обвинителями по этим делам.

Применение статьи 136 УПК РФ

1) Всегда ли суды указывают в решениях в соответствии с ч. 1 статьи 136 УПК РФ конкретное должностное лицо органов прокуратуры обязанное принести извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред.

Нет, в судебных решениях не указывается конкретное должностное лицо органов прокуратуры, обязанное принести извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред.

2) В каком порядке рассматриваются заявления реабилитированных граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу в порядке статьи 125 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

В судах республики не рассматривались заявления граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу.

Вместе с тем, следует отметить, что в 2009 году в Верховный Суд Республики Карелия поступило одно заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости исполнения требований закона о принесении официальный извинений.

Так, приговором Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2008 года В. был оправдан на основании п.п. 3 , 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд признал за В. право на реабилитацию.

В день постановления приговора оправданному было передано извещение суда с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В том числе разъяснено, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

15 апреля 2009 года В. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 30 тыс. рублей, которые были выплачены им за оказание ему юридической помощи по данному делу. Указанное заявление рассматривалось в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В ходе рассмотрения данного заявления в Верховный Суд Республики Карелия от В. поступило также заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости исполнения требований закона о принесении официальный извинений, обязании прокурора Республики Карелия либо его заместителя от имени государства принести заявителю официальное письменное извинение за причиненный вред, а также обязании прокуратуры Республики Карелия опубликовать в карельских средствах массовой информации (в том числе электронных) официальное сообщение прокуратуры РК о реабилитации В. и вступлении в силу оправдательного приговора.

В судебном заседании прокурором Кудрявцевой Л.Ю. было заявлено, что исполняющий обязанности прокурора Республики Карелия поручил ей, как участвующему в деле прокурору, передать заявителю - В. официальное письменное извинение от имени государства за причиненный вред в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Исполняя данное поручение, прокурор, зачитав текст официального письменного извинения, вручила его заявителю В.

Согласившись с текстом и процедурой принесения официального письменного извинения и.о. прокурора Республики Карелия от имени государства, В. просил суд о прекращении производства по его заявлению в этой части, с чем согласились все участники судебного разбирательства.

В этой связи судом прекращено производство в части принесения от имени государства официального письменного извинения реабилитированному В. прокурором Республики Карелия за причиненный вред, вызванный уголовным преследованием, в связи с его отказом от заявленных требований.

В остальной части требования В. удовлетворены.

Представляется, что заявления граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

К данному выводу приходим на основе следующего:

В части 1 статьи 136 УПК РФ закреплено положение о том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

По смыслу закона, заявления о принесении извинений реабилитированному лицу должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Незаконное бездействие прокурора нарушает конституционное право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В этой связи полагаем, что заявления реабилитированных граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу должны рассматриваться в порядке статьи 125 УПК РФ, а не гражданского судопроизводства.

3) В каком размере взыскивается моральный вред, причиненный реабилитированным гражданам - указать минимальный и максимальный размер взысканного вреда.

Размер взыскиваемого морального вреда, причиненного реабилитированным гражданам, зависит от конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица. Суд при принятии решения учитывает принципы разумности и справедливости,

Минимальный размер взысканного вреда- 25 000 рублей, максимальный- 500 000 рублей.

4) Взыскивается ли моральный вред по искам граждан, в отношении которых судом не указано о праве на реабилитацию.

Таких случаев в судебной практике республики не было.

Вместе с тем представляется, что отсутствие указания о реабилитации лица в судебном постановлении (приговоре, постановлении о прекращении уголовного преследования) не препятствует обращению оправданного гражданина в суд с иском о взыскании морального вреда.

Данное мнение основано на следующем: согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ "реабилитированный" - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Закон (ст. 133 УПК РФ) не связывает статус данного лица ("реабилитированный") с принятием судом решения о признании за гражданином права на реабилитацию.

Основополагающим является вынесение в отношении лица оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (за исключением случаев, перечисленных в п. 4 ст. 133 УПК РФ).

Применение статьи 138 УПК РФ

Всегда ли суды решают вопросы о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированных граждан в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Имеются ли случаи передачи судами решения этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства. Если такие случаи есть, то по каким основаниям суды передают решение этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным судами республики сведениям, в 2009 году заявления о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированных граждан не рассматривались.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 138 УПК РФ) такие заявления должны рассматриваться в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Применение статьи 139 УПК РФ

1) Рассматривались ли заявления о возмещении вреда юридическим лицам. Сколько рассмотрено таких заявлений. Сколько заявлений удовлетворено, по скольким приняты решения об отказе в удовлетворении. По каким основаниям было отказано в удовлетворении заявлений.

В 2009 году заявления о возмещении вреда юридическим лицам судами республики не рассматривались.

2) Какой вред просили возместить юридические лица: вред причиненный имуществу юридического лица; вред, причиненный деловой репутации юридического лица; моральный вред.

Ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием судебной практики по данной тематике.

3) В каком размере взыскивался вред, причиненный юридическим лицам - указать минимальный и максимальный размер взысканного вреда.

Ответить на данный вопрос также не имеем возможности.

4) От чьего имени подаются заявления по таким делам - от имени юридического лица или от имени его учредителя (владельца).

Таких заявлений в суды общей юрисдикции республики не поступало.

5) В каком порядке рассматриваются требования о возмещении вреда юридическим лицам - в порядке главы 18 УПК РФ, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Представляется, что требования о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания могут быть рассмотрены как в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, так и в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в порядке главы 18 УПК РФ должны рассматриваться требования юридических лиц, которые напрямую связаны с реабилитацией.

Данная позиция основана на следующем:

Статья 139 УПК РФ предусматривает возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства.

Результаты настоящего обобщения свидетельствуют о необходимости формирования единой судебной практики по применению положений о реабилитации.

Вопросы, обозначенные в Примерной программе, являются актуальными, поскольку не по каждому из них сформирован единый подход.

В этой связи считаем целесообразным разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения о применении реабилитации по всем приведенным в Примерной программе вопросам.

К сожалению, в ходе уголовного судопроизводства нередко допускаются ошибки, из-за которых может пострадать непричастный к совершенному преступлению субъект; подобные ошибки могут быть допущены как дознавателями, следователями, так и судами. Если такое произошло, привлечённые по ошибке к уголовной ответственности лица в силу ст.53 Конституции РФ вправе рассчитывать на возмещение вреда, возникшего из-за противозаконных действий (бездействия) органов госвласти или должностных лиц, то есть на реабилитацию.

Основные положения, касающиеся уголовной реабилитации, прописаны в главе 18 УПК РФ . Так, согласно ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию в уголовном процессе обладают физлица, в отношении которых:

• был провозглашен оправдательный приговор (исключая уголовные дела частного обвинения);
• преследование завершилось из-за отказа гособвинителя от обвинения;
• преследование завершилось из-за отсутствия события или состава преступного деяния, отсутствия заявления пострадавшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, а также в некоторых других установленных законом случаях;
• вступивший в законную силу обвинительный приговор отменен, в том числе частично, а уголовное дело было прекращено в виду непричастности осуждённого к совершению преступления либо по иным установленным законом основаниям;
• при отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Также правом на реабилитацию обладают иные физлица, в отношении которых нелегально практиковались меры процессуального принуждения (например, имели место незаконные задержания, привод, заключения под стражу и т.п.). Достаточно часто требуется субъектам, выступающим, например, в роли свидетелей.

«На реабилитацию не могут рассчитывать физлица, избежавшие наказания ввиду , истечения сроков давности, недостижения возраста уголовной ответственности невозможности осознавать характер содеянного и руководить своими действиями в силу отставания в психическом развитии, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния».

Реабилитация в уголовном процессе: что она включает

Гражданин, ставший жертвой ошибки органов предварительного расследования или правосудия, вправе рассчитывать на:

1. Возмещение имущественного вреда. Субъект может взыскать с государства, например, неполученные доходы, расходы на услуги защитника, судебные штрафы, стоимость уничтоженного имущества и т.д. Следовательно, в каждом случае сумма может быть разной.
2. Компенсацию морального вреда. При выяснении величины компенсации следует принимать к сведению длительность процесса, вид санкции, а также иные важные моменты. Помимо денег, гражданину должен принести извинения работник прокуратуры от имени России. Если информация об уголовном деле освещалась в СМИ, то в том же издании должна быть помещена заметка о реабилитации.
3. Восстановление в трудовых, имущественных, пенсионных и прочих правомочиях. Например, незаконно привлечённый к уголовной ответственности подлежит восстановлению в прежней должности по прежнему месту работы, ему возвращают ранее изъятое имущество, восстанавливается звание и т.д.

«Ряд спорных вопросов применения реабилитации в уголовном судопроизводстве решаются судами в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

Если гражданин хочет взыскать имущественный вред, ему следует обратиться с соответствующим требованием в суд, который принял решение о прекращении уголовного дела (преследования), либо в суд по собственному месту проживания, либо месту расположения органа, постановившего прекратить уголовное дело или преследование, принявшего решение о незаконном применении меры процессуального принуждения. На это отводится 3 года, которые начинают исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Не позже 30 суток судья решает вопрос о производстве выплат.

Важно!

«Право требования возмещения имущественного вреда принадлежит не только несправедливо обвиненному, но и его близким родственникам в случае смерти последнего. А вот компенсацию за моральный вред родственники просить не вправе, поскольку данное право неотделимо от личности субъекта».

Взыскание морального вреда происходит путем подачи иска, который предъявляется по месту расположения ответчика или месту проживания физлица.

Возможные проблемы

Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве существует, но на практике возникают проблемы с его реализацией. Приведем две основные.

1. Существенное занижение размера имущественного или морального вреда. Суды, идя на поводу у ответчиков – представителей Минфина – снижают размер компенсации, руководствуясь принципом «разумности и обоснованности».
2. Незаконный или необоснованный отказ в праве на реабилитацию. Для стороны обвинения (следствия, дознания, прокуратуры и суда) реабилитация – явление крайне нежелательное, поскольку свидетельствует о незаконном уголовном преследовании и указывает на некомпетентность, халатность и несоблюдение законодательства лицами, ранее это преследование осуществлявшими. Кроме того, получая зарплату из государственного бюджета, допустившие нарушения сотрудники делают все возможное, чтобы исключить расходование средств на реабилитацию из этого же бюджета. Поэтому соответствующие должностные лица всячески препятствуют признанию права на реабилитацию.

Решить эти две проблемы вполне может , который не только подготовит необходимые документы для суда, но и представит интересы своего доверителя в процессе. Специалист добьется выплаты всех положенных компенсаций в полном объеме, даже если для этого придется обращаться в вышестоящие инстанции.

Кроме того, адвокат поможет восстановить срок исковой давности, если он был упущен реабилитированным субъектом.

Приведем пример, когда гражданин смог добиться справедливости в Верховном Суде РФ.

Алексей Золотарев, незаслуженно помещенный в СИЗО на 3 года и 2 месяца, потребовал возмещения морального вреда. Органы правосудия первых двух инстанций реабилитированному присудили лишь 150 тысяч рублей. В Верховном Суде РФ Золотарев добился присуждения компенсации в размере более 2,3 миллионов рублей – по 2 тысячи рублей за каждый день.

Отсюда следует, что гражданину, имеющему право на реабилитацию, ни в коем случае нельзя опускать руки. Заручитесь поддержкой адвоката, и шансы на получение справедливой компенсации резко возрастут.