За колхозные колоски 5 лет. Сталинский закон "про пять колосков": С чего начался российский геноцид в Украине. Ну а теперь читаем внимательно сам закон

1GG УДК 94(47).084.6: 343.711 ББК 63.3(2)615

И.В. Пыхалов

«ЗАКОН О ПЯТИ КОЛОСКАХ»

Рассматривается практика применения постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».

Ключевые слова:

Вышинский, колхозное имущество, кража, репрессии, Сталин.

Одним из проявлений сталинской репрессивной политики на селе считается вышедшее 7 августа 1932 года постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», часто именуемое в публицистической литературе «Законом о пяти колосках».

Имелись ли какие-то рациональные основания для принятия этого постановления?

Тогдашнее советское законодательство отличалось крайней мягкостью по отношению к уголовникам. Даже за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами полагалось не более 10 лет лишения свободы . Наказания же за кражи были почти символическими. Тайное хищение чужого имущества, совершённое без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, влекло за собой лишение свободы или принудительные работы на срок до трёх месяцев.

Совершённое повторно, или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего, - лишение свободы на срок до шести месяцев.

Совершённое с применением технических средств или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершённое на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах, - лишение свободы на срок до одного года.

Совершённое частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в указанных в предыдущем пункте местах общественного пользования, путём применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершённое хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охраняв-

шим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия, - лишение свободы на срок до двух лет или принудительные работы на срок до одного года.

Совершённое из государственных и общественных складов и хранилищ лицом, имевшим особый доступ в таковые или охранявшим их, путём применения технических средств или неоднократно, или по сговору с другими лицами, а равно всякая кража из тех же складов и хранилищ, при особо крупных размерах похищенного, - лишение свободы на срок до пяти лет.

Разумеется, столь мягкие приговоры не пугали любителей чужого добра: «Сами воры вызывающе заявляли: “Вы вновь встретитесь со мной через год. Больше вы мне дать не можете”. Один судья рассказал, что некий закоренелый вор, задержанный за совершение одной кражи, признался в совершении за последние месяцы ещё четырёх краж. Когда его спросили о причине сделанного им признания, он заявил, что в любом случае ему присудят только один год!»

Впрочем, до поры до времени сверхгуманность советских законов компенсировалась неформальными способами. Составлявшие большинство населения крестьяне испокон веков привыкли защищать своё имущество, не прибегая к помощи официального правосудия.

Однако в результате коллективизации образовался обширный массив общественной собственности. Общее - значит ничьё. Новоиспечённые колхозники, ревностно защищавшие своё имущество, как правило, не горели желанием столь же рьяно заботиться о колхозном добре. Мало того, многие из них и сами норовили украсть то, что плохо лежит.

1932 г. Сталин так аргументировал необходимость принятия нового закона: «За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на железнодорожном

транспорте (расхищают на десятки млн руб.); во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антисоветскими элементами, которые стремятся расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формальной), а на деле через 6-8 месяцев амнистируются. Подобный режим для этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную “работу”. Терпеть такое положение немыслимо» .

Разумеется, воровство должно караться. Однако меры наказания, предусмотренные Постановлением от 7 августа 1932 г., выглядят чрезмерно суровыми (сам Сталин в цитированном выше письме назвал их «драконовскими»). Если исходить из буквы Постановления, основной мерой наказания за хищение грузов на транспорте, равно как и за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества должен был стать расстрел с конфискацией имущества, и лишь при наличии смягчающих обстоятельств - 10 лет заключения .

Как же обстояло дело на практике? Итоги применения закона с момента его издания по 1 января 1933 г. по РСФСР выглядят следующим образом: к высшей мере было приговорено 3,5% осуждённых, к 10 годам лишения свободы - 60,3%, и ниже 36,2% . Из числа последних 80% осуждённых получили приговоры, не связанные с лишением свободы .

Следует отметить, что далеко не все приговоры к высшей мере приводились в исполнение: к 1 января 1933 г. общие суды в РСФСР вынесли 2686 смертных приговоров по Постановлению от 7 августа. Кроме того, на РСФСР приходится изрядная часть приговоров, вынесенных линейными транспортными судами (812 смертных приговоров в целом по СССР) и военными трибуналами (208 приговоров по СССР) . Однако Верховный суд РСФСР пересмотрел почти половину этих приговоров. Ещё больше оправданий вынес Президиум ЦИК. По данным наркома юстиции РСФСР Н.В. Крыленко, на 1 января 1933 г. общее количество людей, казнённых по закону от 7 августа на территории РСФСР, не превысило тысячи человек .

17 ноября 1932 года Коллегия наркомата юстиции РСФСР приняла решение ограничить применение статьи 51 УК

РСФСР, разрешавшей выносить приговоры ниже нижнего предела, предусмотренного законом за совершение данного преступления. Отныне право применения ст.51 было предоставлено лишь краевым и областным судам. Народные суды в тех случаях, когда они считали нужным смягчить меру наказания ниже предела, должны были ставить об этом вопрос перед областным или краевым судом .

В то же время Коллегия указала, что в каждом отдельном случае привлечения трудящегося за мелкие хищения надо подходить дифференцированно и при особо исключительных обстоятельствах (нужда, многосемейность, незначительное количество похищенного, отсутствие массовости подобных хищений) дела могли прекращаться в порядке примечания к ст. 6 УК РСФСР .

Ограничение на применение 51-й статьи, а особенно состоявшийся 7-12 января 1933 года объединённый пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) заставили судей проявлять большую суровость. В результате по РСФСР из осуждённых по Закону от 7 августа с 1 января по 1 мая 1933 года высшую меру получили 5,4%, 10 лет лишения свободы - 84,5%, более мягкие наказания - 10,1% . Тем не менее, доля смертных приговоров всё равно оставалась очень низкой.

Кто же попадал под карающую длань Закона от 7 августа? «Три крестьянина, из коих двое по данным обвинительного заключения, кулаки, а по представленным им справкам - не кулаки, а середняки -взяли на целые сутки колхозную лодку и уехали на рыбную ловлю. И за это самовольное пользование колхозной лодкой применили декрет 7 августа, присудили к очень серьёзной мере наказания. Или другой случай, когда по декрету 7 августа была осуждена целая семья за то, что занималась ужением рыбы из реки, протекавшей мимо колхоза. Или третий случай, когда один парень был осуждён по декрету 7 августа за то, что он ночью, как говорится в приговоре, баловался в овине с девушками и причинил этим беспокойство колхозному поросёнку. Мудрый судья знал, конечно, что колхозный поросёнок является частью колхозной собственности, а колхозная собственность священна и неприкосновенна. Следовательно, рассудил этот мудрец, нужно применить декрет 7 августа и осудить “за беспокойство” к 10 годам лишения свободы.

Мы имеем приговоры с очень серьёзными мерами социальной защиты за то, что

Общество

кто-то ударил камнем колхозного поросёнка (опять-таки поросёнок), причинил ему некоторое телесное повреждение: при-

Эти факты приводит в своей брошюре знаменитый сталинский прокурор А.Я. Вышинский. Однако тут же делает важное добавление: «Правда, эти приговоры неуклонно отменяются, сами судьи неуклонно со своих должностей снимаются, но всё-таки это характеризует уровень политического понимания, политический кругозор тех людей, которые могут выносить такого рода приговоры» .

А вот ещё целый ряд похожих примеров. «Учётчик колхоза Алексеенко за небрежное отношение к с.-х. инвентарю, что выразилось в частичном оставлении инвентаря после ремонта под открытым небом, приговорён нарсудом по закону 7/гУШ 1932 г. к 10 г. л/с. При этом по делу совершенно не установлено, чтобы инвентарь получил полную или частичную негодность (д. нарсуда Каменского р. № 1169 18/11-33 г.)...

Колхозник Лазуткин, работая в колхозе в качестве воловщика, во время уборки выпустил быков на улицу. Один вол поскользнулся и сломал себе ногу, вследствие чего по распоряжению правления был прирезан. Нарсуд Каменского р-на 20/11 1933 г. приговорил Лазуткина по закону 7/УІІІ к 10 г. л/с.

Служитель религиозного культа Помазков, 78 л., поднялся на колокольню для того, чтобы смести снег, и обнаружил там 2 мешка кукурузы, о чём немедленно заявил в сельсовет. Последний направил для проверки людей, которые обнаружили ещё мешок пшеницы. Нарсуд Каменского р-на 8/ІІ 1933 г. приговорил Помазкова по закону 7/¥ІІІ к 10 г. л/с.

Колхозник Камбулов нарсудом Каменского р-на 6/^ 1933 г. приговорён по закону 7^ІІІ к 10 г. л/с за то, что он (будучи зав. амбарами колхоза “Бедняк”) занимался якобы обвешиванием колхозников, вследствие чего летучей ревизией обнаружен в одном амбаре излишек зерна в 375 кило. Нарсуд не принял во внимание заявления Камбулова о проверке других амбаров, так как по его утверждению вследствие неправильного списания должен быть недостаток того же количества зерна в другом амбаре. Уже после осуждения Камбулова его показание получило подтверждение, так как это зерно было заприходовано на

другой амбар, и там оказалась недостача 375 кг...

Нарсуд 3 уч. Шахтинского, ныне Каменского, р-на 31/111 1933 г. приговорил колхозника Овчарова за то, что “последний набрал горсть зерна и покушал ввиду того, что был сильно голоден и истощал и не имел силы работать”... по ст. 162 УК к 2 г. л/с.» .

Каждый из этих фактов мог бы стать прекрасным поводом для обличения «преступлений сталинского режима», если бы не маленькая деталь - все эти нелепые приговоры были немедленно пересмотрены.

Осуждение «за колоски» было не нормой, а беззаконием:

«С другой стороны, от каждого работника юстиции требовалось не допускать применения закона в тех случаях, когда его применение приводило бы к дискредитации его: в случаях хищения в крайне незначительных размерах или при исключительно тяжёлой материальной нужде расхитителя» .

Однако не зря говорят: «Заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибёт!» Низкий уровень юридической грамотности местных кадров вкупе с излишним рвением приводили к массовым «перегибам». Как сказал по этому поводу А.Я. Вышинский, «здесь можно говорить о “левацком” извращении, когда под классового врага стали подводить всякого, совершившего мелкую кражу» .

С перегибами боролись, в частности, требуя применять к незначительным кражам статью 162 УК РСФСР, которая, как мы помним, предусматривала гораздо менее строгое наказание:

«В целом ряде случаев закон неосновательно применялся к трудящимся, совершившим хищения либо в незначительных размерах, либо по нужде. Вот почему было указано на необходимость применения ст.162 и других статей УК в этих случаях» .

Подобные судебные ошибки, как правило, тут же исправлялись:

«По данным, зафиксированным в особом постановлении Коллегии НКЮ, число отменённых приговоров в период времени с 7 августа 1932 г. по 1 июля 1933 г. составило от 50 до 60%» .

Из записки зам. председателя ОГПУ Г.Е. Прокофьева и начальника Экономического отдела ОГПУ Л.Г. Миронова на имя И.В. Сталина от 20 марта 1933 года:

В Таганрогском отделении Союзтран-са ликвидирована организация в составе 62 шофёров, грузчиков и портовых служащих, среди которых выявлено значительное количество быв. кулаков, торговцев, а также преступного элемента. Организация при перевозках похищала в дороге грузы, перевозившиеся из порта. О размерах хищений можно судить по тому, что только зерна и муки расхищено около 1500 пудов» .

«6 тысяч пудов хлеба... 1500 пудов зерна и муки...» Это не «колоски».

1933 года издают совместную инструкцию «О прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне».

«Это постановление означает коренное изменение всей карательной политики судебных органов. Оно требует перенесения центра тяжести на массовую политическую и организационную работу и подчёркивает необходимость более меткого, более чёткого, более организованного удара по классовому врагу, так как прежние методы борьбы себя изжили и в нынешней обстановке не годятся.

Директива означает прекращение, как правило, массовых и острых форм репрессии в связи с окончательной победой колхозного строя в деревне. Новыми ме-

тодами в новой обстановке должна проводиться “политика революционного принуждения ”» .

Использование Закона от 7 августа 1932 года резко сокращается (см. табл. 1). Отныне он должен был применяться только для наиболее серьёзных, крупномасштабных фактов хищений.

Таблица 1 Количество осуждённых по Закону от 7 августа 1932 года общими судами РСФСР:

Год Осуждённых

1933, I полугодие 69523

1933, II полугодие 33865

1934, I полугодие 19120

1934, II полугодие 17609

1935, I полугодие 6706

1935, II полугодие 6119

Аналогичная картина наблюдалась и на Украине. Количество осуждённых по Закону от 7 августа 1932 года общими судами Украинской ССР составило:

1935 -730 человек .

Мало того, в январе 1936 года началась реабилитация осуждённых по этому закону согласно Постановлению №36/78 ЦИК и СНК СССР от 16 января 1936 года «О проверке дел лиц, осуждённых на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. “Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности”» .

В результате количество осуждённых за расхищение социалистической собственности по закону от 7 августа, содержавшихся в исправительно-трудовых лагерях (ИТЛ), в течение 1936 года уменьшилось почти втрое (см. табл. 2).

Таким образом, задача Постановления от 7 августа 1932 года состояла не в том, чтобы посадить и расстрелять как можно больше народа, а в том, чтобы резким ужес-

Общество

точением мер ответственности защитить социалистическую собственность от расхитителей. На начальном этапе применения Постановления от 7 августа, особенно в первом полугодии 1933 года, имели место массовые перегибы на местах, которые, впрочем, исправлялись вышестоящими инстанциями. При этом, в соответствии со старой российской традицией, суровость закона компенсировалась необязательностью его исполнения: вопреки грозным формулировкам, смертная казнь применялась довольно редко, а бол ьшая часть из осуждённых на 10 лет была реабилитирована в 1936 году.

Список литературы:

Ботвинник С. Органы юстиции в борьбе за проведение закона от 7 августа // Советская юстиция. -1934, сентябрь. - № 24.

Булат И. Год борьбы за охрану социалистической собственности // Советская юстиция. - 1933, август. - № 15.

Вышинский А.Я. Революционная законность на современном этапе. Изд. 2-е, перераб. - М., 1933. -110 с.

ГАРФ. Ф.Р-8131. Оп.38. Д.11. Л.24-25.

ГАРФ. Ф.Р-9414. Оп.1. Д.1155. Л.5.

Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление // Вопросы истории. - 1998. -№ 1.

Лисицын, Петров. По нарсудам Северодонского округа // Советская юстиция. - 1934, сентябрь. -№ 24.

Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922 - декабрь 1936. - М., 2003. - 912 с.

Соломон П. Советская юстиция при Сталине / Пер. с англ. - М., 1998. - 464 с.

Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 октября 1936 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М., 1936. - 214 с.

Таблица 2

Доказывая жестокость и кровавость советского режима, публицисты использовали в качестве аргумента закон "о трех колосках". По мнению ряда авторов, этот нормативный акт был прямо направлен на уничтожение крестьянства. Однако в работах исследователей есть и иной взгляд на ситуацию.

Особенности наказаний

В годы действовал УК РСФСР. В нем устанавливались различные наказания за разные преступления. Ответственность за кражи между тем была довольно небольшой, можно сказать даже, что символической. Например, за хищение имущества без использования технических средств и без сговора с иными лицами в первый раз предусматривались принудительные работы либо тюрьма на срок до 3 мес. Если деяние совершено повторно или предметом посягательства выступают материальные ценности, являющиеся необходимыми для пострадавшего, применялось наказание в виде заключения на период до полугода. За неоднократную кражу или осуществленную с использованием технических средств, а также по предварительному сговору полагалось лишение свободы до года. Такое же наказание грозило субъекту, совершившему хищение без указанных условий на пристанях, вокзалах, гостиницах, пароходах и в вагонах. За кражу из общественного или государственного склада, иного хранилища с использованием технических средств либо в сговоре с иными лицами или неоднократно назначались принудительные работы продолжительностью до года или тюремное заключение до 2 л. Аналогичное наказание предполагалось для субъектов, совершивших деяние без указанных условий при наличии у них специального доступа на объекты или охранявшими их, а также во время наводнения, пожара или другого стихийного бедствия. За особо крупную кражу из общественных/государственных складов и хранилищ, равно как и при наличии специального допуска в них, с использованием технических средств либо в сговоре с иными преступниками полагалось до 5 лет тюрьмы. Как видно, наказания были достаточно мягкими даже при наличии серьезных обстоятельств. Разумеется, такие санкции злоумышленников не останавливали. Усугублялась проблема еще и тем, что в результате коллективизации появился новый тип собственности - общественная. По сути, она оставалась без какой-либо юридической защиты.

Указ 7-8

В стране остро встала проблема краж. И. В. Сталин в письме к Кагановичу обосновывал необходимость утверждения нового нормативного акта. В частности, он писал о том, что в последнее время слишком частыми стали кражи грузов на ж/д транспорте. Ущерб оценивался в десятки миллионов рублей. Участились случаи хищения колхозного и кооперативного имущества. Кражи, как указывалось в письме, организовывались преимущественно кулаками и прочими элементами, стремившимися расшатать государственный строй. По УК эти субъекты рассматривались в качестве обычных воров, получали по 2-3 года "формальной" тюрьмы. На практике же спустя 6-8 мес. они благополучно амнистировались. И. В. Сталин указывал на необходимость ужесточения ответственности. Он говорил о том, что дальнейшее попустительство могло привести к самым серьезным последствиям. В результате было принято постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. Наказания за кражи существенно ужесточились. По нормативному акту, за хищение колхозного и кооперативного имущества предусматривалось до 10 лет тюрьмы при наличии смягчающих обстоятельств. Если последние отсутствовали, назначалась высшая мера. За такую кражу предполагался расстрел с конфискацией. Необходимость издания нормативного акта обуславливалась нестабильностью в государстве. Многие люди, падкие до денег, стремились всеми способами воспользоваться ситуацией и извлечь как можно больше выгоды.

Судебная практика

Стоит отметить, что закон "о трех колосках" (так его стали называть в народе) начал достаточно фанатично применяться инстанциями. С момента его утверждения по 1 января 1933-го было приговорено:

К высшей мере - 3.5 %.
К 10 годам - 60.3 %.
Менее строгое наказание получило 36.2 %.

Необходимо, однако, сказать, что далеко не все приговоры к высшей мере были исполнены в СССР. 1932 г. был в определенной степени пробным периодом использования нового нормативного акта. Общими инстанциями было вынесено 2686 приговоров к высшей мере. Большое количество решений приходилось на линейные транспортные суды (812) и военные трибуналы (208). Тем не менее ВС РСФСР была пересмотрена практически половина из приговоров. Президиум ЦИК вынес еще больше оправдательных решений. Как свидетельствуют записи Крыленко, наркома юстиции, общее число казненных человек не превысило 1000.

Рассмотрение дел

Возникает вполне логичный вопрос: почему Верховный суд стал пересматривать решения нижестоящих инстанций? Произошло это потому, что последние, применяя закон "о трех колосках", доходили порой до абсурда. Например, серьезное наказание было назначено трем крестьянам, характеризовавшимся обвинением как кулаки, а представленными ими самими справками - как середняки. Они были осуждены за то, что взяли лодку, принадлежавшую колхозу, и поехали на рыбалку. Серьезный приговор был вынесен также целой семье. Людей осудили за то, что они ловили рыбу в реке, протекавшей рядом с колхозом. Еще одно абсурдное решение было вынесено в отношении молодого человека. Он "баловался с девушками в овине, причинив тем самым беспокойство поросенку, принадлежавшему колхозу". Поскольку коллективная собственность была неприкосновенной и священной, судья приговорил молодого человека к 10 годам тюрьмы "за беспокойство". Как указывает в своей брошюре Вышинский - знаменитый прокурор того времени, - все эти случаи расценивались судьями как посягательство на общественные материальные ценности, хотя по факту таковыми не являлись. Вместе с этим автор добавляет, что такого рода решения постоянно отменяются, а сами судьи снимаются со своих должностей. Тем не менее, как отмечал Вышинский, вся эта действительность характеризует недостаточный уровень понимания, ограниченный кругозор людей, способных выносить такие приговоры.

Примеры решений

Учетчику одного из колхозов за небрежное отношение к сельскохозяйственному инвентарю, которое выражалось в частичном оставлении его под открытым небом, было назначено 10 тюрьмы. При этом судом не было установлено, получили ли инструменты частичную или полную непригодность. Воловщик одного из колхозов выпустил на улицу быков во время уборки. Одно животное поскользнулось и сломало себе ногу. По распоряжению правления вол был зарезан. Нарсуд приговорил воловщика к 10 годам заключения. Один из служителей также попал под закон "о трех колосках". Поднявшись на колокольню, чтобы убрать снег с нее, он обнаружил там кукурузу в 2 мешках. Об этом служитель сразу сообщил в сельсовет. Для проверки были направлены люди, которые обнаружили третий мешок кукурузы. Служитель был осужден на 10 лет. Заведующий амбарами был приговорен к десяти годам за то, что якобы он обвешивал людей. Ревизия выявила в одном из хранилищ 375 кг лишнего зерна. При рассмотрении дела нарсуд не учел заявления заведующего о проверке остальных амбаров. Обвиняемый утверждал, что из-за неправильного описания ведомостей в другом хранилище должен быть недостаток зерна в том же количестве. После вынесения приговора заявление заведующего нашло подтверждение. Один из колхозников был осужден на 2 года тюрьмы за то, что он набрал в ладонь горсть зерна и съел его, так как хотел есть и истощал, не имея сил работать. Все эти факты могут выступать в качестве свидетельства жестокости существовавшего тогда режима. Однако незаконные и бессмысленные по своей сути приговоры отменялись практически сразу после принятия.

Государственные инструкции

Приговоры "за колоски" были проявлением самоуправства и беззакония. Государство требовало от работников юстиции не допускать использование нормативного акта тогда, когда это приводило бы к его дискредитации. В частности, закон "о трех колосках" не мог применяться при кражах в крайне малых размерах или при исключительно тяжелом материальном положении виновного. Местные судейские кадры были крайне неквалифицированными. В совокупности с излишним рвением это приводило к массовым "перегибам". Однако на государственном уровне велась активная борьба с ними. В частности, от уполномоченных лиц требовали применять к незначительным проступкам ст. 162 УК РСФСР, предусматривавшую более мягкие наказания. Высшие инстанции указывали низшим на необходимость правильно квалифицировать деяния. Кроме этого, говорилось о неправомерном неприменении положения о смягчении санкций при тяжелом жизненном положении.

Голод в СССР 1932-1933 годов

Ситуация в стране была крайне тяжелой. Бедственное положение отмечалось в РСФСР, БССР, на Северном Кавказе, в Поволжье, на Южном Урале, в Западной Сибири, в Северном Казахстане. В УССР в официальных источниках указывается название "голодомор". На Украине в 2006-м Верховной радой он был признан актом геноцида народа. Руководство бывшей республики обвиняло советское правительство в умышленном истреблении населения. В источниках указывается, что этот "искусственный голод" привел к огромным многомиллионным жертвам. Позднее, после распада Союза, эта ситуация достаточно широко освещалась в СМИ и разных официальных документах. Голодомор на Украине расценивался многими руководящими лицами как одно из проявлений агрессивной политики Однако, как выше было сказано, бедственное положение имело место и в других республиках, в том числе и в РСФСР.

Хлебозаготовки

По результатам исследований, проведенных доктором исторических наук Кондрашиным, голод в СССР 1932-1933 годов стал результатом не повсеместной коллективизации. В некоторых регионах, например, в Поволжье, ситуация была обусловлена принудительными хлебозаготовками. Это мнение подтверждается и рядом очевидцев тех событий. Голод возник от того, что весь собранный хлеб крестьянам приходилось сдавать. сильно страдала от коллективизации и раскулачивания. В Поволжье комиссия по вопросам заготовок хлеба под руководством секретаря ЦК партии Постышева вынесла постановление об изъятии запасов у единоличников-хлеборобов, а также зерна, заработанного колхозниками. Под страхом уголовного наказания председатели, руководители администраций были вынуждены передать государству почти весь урожай. Все это лишило регион продовольственного запаса, что и спровоцировало массовый голод. Такие же меры были предприняты Кагановичем и Молотовым. Их постановления касались территорий Северного Кавказа и Украины. В результате в стране началась массовая гибель населения. Вместе с этим необходимо сказать, что план по хлебозаготовкам на 1932 и объем фактически собранного зерна были существенно ниже, чем в прошлые и последующие годы. Общее количество отчужденного зерна из сел по всем каналам (рынки, закупки, заготовки) уменьшилось на 20 %. Объем экспорта снизился с 5.2 млн тонн в 1931 до 1.73 в 1932. В следующем году он еще больше уменьшился - до 1.68 млн тонн. Для главных зернопроизводящих регионов (Сев. Кавказа и Украины) квоты по количеству заготовок неоднократно уменьшались. Так, например, на УССР приходилась четверть сданного зерна, в то время как в 1930 объем составлял 35 %. По мнению Журавлева, голод был спровоцирован резким падением урожаев в результате коллективизации.

Результаты применения нормативного акта

В записке заместителя председателя ОГПУ Прокофьева и руководителя экономического отдела ОГПУ Миронова на имя Сталина указывается, что из дел о кражах, раскрытых за две недели, особое внимание было обращено на крупные преступления, произошедшие в Ростове-на-Дону. Воровство распространилось по всей системе местного хлебокомбината. Кражи были на мельницах, на самом заводе, в двух пекарнях, 33-х магазинах, где осуществлялась продажа продукции населению. В итоге проверок было установлено расхищение более 6 тыс. пудов хлеба, 1 000 - сахара, 500 - отрубей и пр. Такой беспредел имел место ввиду отсутствия четкой отчетности и контроля, а также вследствие преступной семейственности служащих. Рабочий надзор, который был прикреплен к торговой сети, своего назначения не оправдал. Во всех случаях контролеры выступали как соучастники преступлений, ставя свои подписи на заведомо фиктивных актах по недовозу хлеба, списанию усушки и пр. В результате расследования было арестовано 54 человека, из которых пятеро - члены ВКП(б). В отделении Союзтранса г. Таганрога была ликвидирована организация из 62 человек. Среди них были портовые служащие, грузчики, шоферы, большая часть которых являлась бывшими кулаками, торговцами, преступными элементами. В составе организации они похищали грузы, перевозимые из порта. Объемы украденного прямо указывают на то, что участниками преступлений были явно не крестьяне.

Заключение

В результате применения нормативного акта расхищения на ж/д транспорте и воровство совхозного имущества, материальных ценностей из артелей и кооперативов стали снижаться. В январе 1936 г. началась массовая реабилитация осужденных людей. Было принято постановление от 16 января, по которому проводилась проверка соответствующих дел. В результате некоторые из осужденных, в действиях которых не содержалось состава преступления, были выпущены из тюрем.

7 августа 1932 года Совет народных комиссаров совместно с ЦИК СССР принял постановление, ужесточающие ответственность за хищение социалистической собственности. «Идя навстречу требованиям рабочих и колхозников», его подписали председатель Центрального исполнительного комитета - «всесоюзный староста» Михаил Калинин и председатель Совнаркома товарищ Молотов (он же Скрябин).

Имущество колхозов и кооперативов (в том числе урожай на полях), а также перевозимые грузы приравнивались к государственному имуществу. Его хищение (даже колосков с поля) каралось «высшей мерой социальной защиты» - расстрелом с конфискацией всего имущества. При наличии смягчающих обстоятельств преступники могли быть приговорены к лишению свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией. Акты амнистии к расхитителям социалистической собственности не применялись.

Одновременно была объявлена «решительная борьба с противообщественными кулацко-капиталистическими элементами, которые применяют насилие и угрозы или проповедуют применение насилия и угроз к колхозникам с целью заставить последних выйти из колхоза». Эти деяния приравнивались к государственным преступлениям. Зачинщикам Совнарком обещал «меры судебной репрессии» - лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с заключением в концентрационный лагерь.

В блатной среде постановление именовали «указ 7-8». Именно под таким названием оно стало известно и советскому зрителю благодаря телефильму «Место встречи изменить нельзя», поставленному по роману братьев Вайнеров «Эра милосердия». Капитан Жеглов обещал («шил») 10 лет лагерей Ручечникову, взятому при краже шубы английского посла, за которую дирекция Большого театра (то есть государство) должна была бы выплачивать компенсацию.

На практике, за хищение хотя бы трех колосков с колхозного поля (не говоря уж о более крупных кражах) новый закон предусматривал расстрел с конфискацией имущества, который при смягчающих обстоятельствах мог быть заменён на лишение свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества. В качестве "меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны «кулацких элементов» предусматривалось лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Осуждённые по этому закону не подлежали амнистии. Так был запущен кровавый маховик большевистского террора.

Интересно, что в июле 1936 года генпрокурор СССР А. Я. Вышинский подготовил докладную записку с крайне занимательной статисткой: прокуратура СССР проверила 115 тысяч приговоров, вынесенных по "указу «7-8», и более чем в 91 тыс. случаев применение этого указа было признано неправильным и преступным. На основании этих проверок Вышинский в 1936 году предлагал реабилитировать 37 тысяч незаконно расстрелянных человек (всего по этому закону в 1932—1939 гг. было осуждено 183 тысяч человек). Сталин поступил сообразно логике власти: о реабилитации было велено забыть, все следователи и судьи, допустившие "перегибы", сами отправились в расстрельные подвалы. Согласитесь, это был более чем поучительный урок для нынешних парламентариев, пачками принимающих законы.

Недавно поднимался вопрос, что можно считать репрессиями? Давайте почитаем текст "закона о колосках" ("указа 7/8") и посмотрим, как считали сами большевики: этот закон СУДЕБНАЯ РЕПРЕССИЯ и отчитывались в своих отчётах о применении этой репрессии.

"Закон о колосках", по которому расстреливали или отправляли на 10 лет в тюрьму/концлагерь ввели при самом активном участии Сталина между 2 эпизодами голодомора 1932-33. Только-только крестьян разграбили и согнали в колхозы, где они, не имея стимулов работать, работали кое-как. Да ещё под управлением колхозного начальства набранного из голодранцев и городских. После массового забоя скота (в т.ч. и рабочего), который крестьяне провели, чтоб не отдавать голодранцам. И в год неурожайный. Т.е. большевики уничтожили все положительные стимулы к работе у крестьян, довели сельское хозяйство до ручки. И теперь следили, как бы крестьяне "не съели лишнего". И чтоб крестьянин не зарился с голода на колхозное зерно и был введён этот репрессивный закон, по которому людей отправляли в концлагеря и убивали за кражу, даже за самую мелкую (что и названо "судебной репрессией " в самом законе). Новый барин - советская власть - показала свою плётку своим крепостным.

Стоит так же не забывать, что с 1935 года уголовное преследование стали применять и к детям с 12 лет - в т.ч. и за КРАЖИ. Кражи соцсобсственности - за которые и расстреливали. (См: ,)

Постановление ЦИК и СНК СССР об охранне имущества госпредприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности. Газета "За соціалістичне постачання" від 12.08.1932г.
http://dn.archives.gov.ua/images/photos/vystavka2/golod7.jpg

Отчет Донецкой о работе областной прокуратуры и областного суда по борьбе с хищениями общественной собственности. март 1933г. ГАДО, ФР-920, оп.1, д.9, л.44.
http://dn.archives.gov.ua/images/photos/vystavka2/golod32.jpg

с 7/УШ - 1/1 - 33г. т.е. за 5 м-цов по области заслушано судебным порядком 473 6 дел и ослуждено 6203 человека. За первый кватрал 33 года заслушано 1869 дел и осуждено 3083 человека.

Отчет Донецкой о работе областной прокуратуры и областного суда по борьбе с хищениями общественной собственности. март 1933г. ГАДО, ФР-920, оп.1, д.9, л. 45.
http://dn.archives.gov.ua/images/photos/vystavka2/golod33.jpg

Динамика дел о хищениях общественной собственности и применении судебной репрессии
(таблицу транспонировал, чтоб удобней было помещать в сеть, и сверил суммы по столбцам, %% не проверял)

	1.	2.	3.	4.
Время возбуждения дел	С 7/УШ-1/1-33г.	Январь 1933г.	Февраль 1933г.	Март 1933 года.
Всего заслушано дел	4736	713	510	616
Всего осуждено лиц.	6203	1262	780	1041
Расстрел	169	64	30	38
%% к числу осужденных	2,5	5.	4.	3,4
Лиш. своб.на 10 лет.	754	181	67	99
%% к числу осужденных	12,5	12.	9.	9.
Лиш. своб.от 5 до 10л.	1058	339	154	279
%% к числу осужденных	17.	27.	20.	26,8
Лиш. Своб.на 5 лет.	2491	441	271	324
%% к числу осужденных	40.	35	34.	31,2
Принудработы	1731	215	245	279
%% к числу осужденных	28.	17.	21	26,8
Другие меры соц.защиты.	-	22	13	22
%% к числу осужденных	-	1	2	2,8

Т.е. каждый месяц по одной только Донецкой области расстреливали несколько десятков (30-60) человек по этому репрессивному закону - 2,5-5% от общего числа осуждённых. Сажали в концлагеря и тюрьмы - от 600 до тыщи - 2/3 от числа осуждённых. 2-3 сотни отправлялись на принудительные работы.

http://kleio.asu.ru/aik/bullet/23/42.html
А.В. Матис (Тверь)

"ЗАКОН О ПЯТИ КОЛОСКАХ"
НА МАТЕРИАЛАХ БАЗЫ ДАННЫХ ПО УРАЛУ

В настоящее время одним из приоритетных направлений в отечественной историографии является исследование различных репрессивных кампаний в СССР. К их числу относится реализация Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", известного в историографии как "Закон о пяти колосках". Данное Постановление официально было направлено на борьбу с "врагами народа" - расхитителями. Оно предусматривало расстрел и длительные сроки заключения даже за незначительные хищения и кражи. Однако сталинский режим активно использовал репрессивную силу Постановления для расправы со всеми, кто был недоволен проводившейся политикой. Поэтому реализация его на практике стала классическим примером политики массовых репрессий.

Одним из важнейших исторических источников по данной проблеме являются судебно-следственные дела. Каждое из них представляет собой совокупность разнообразных по своей форме и содержанию документов. Наличие в деле большинства из них было обусловлено требованиями Уголовно-процессуального Кодекса, а также документацией, регламентировавшей деятельность карательных органов. По своей информационной направленности все разновидности можно условно подразделить на две смысловые группы: материалы о социальном облике осужденных и документы о деятельности органов следствия и суда. Явным преимуществом судебно-следственных дел по сравнению с другими комплексами источников (сводные отчеты милиции и прокуратуры, периодическая печать и др.) является то, что они позволяют детально конкретизировать весь ход репрессий, вызванных введением "Закона".

В государственных архивах сохранилась естественная выборка судебно-следственных дел по Постановлению от 7 августа 1932 г. Так, в Государственном архиве Свердловской области находится около 200 таких дел. Их анализ указывает на отсутствие какого-либо устойчивого критерия, на основании которого производился отбор дел на хранение. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судебно-следственные дела - массовый источник, наиболее оптимальным способом обработки
{стр.105}

является создание базы данных. В результате из всей совокупности естественной выборки методом случайной выборки было отобрано 63 судебно-следственных дела, по которым проходило более 300 человек.

Поскольку информация источника представлена в нарративной форме, следующий этап его обработки связан с формализацией. С этой целью была разработана унифицированная анкета на осужденного. Она состоит из 170 признаков. При этом характер вопросов, включенных в неё, и структура призваны как можно более полно охватывать объект изучения - репрессивную политику, связанную с Постановлением от 7 августа 1932 г. Исходя из этого, структура анкеты состоит из двух составных частей. Первая из них посвящена социальному облику осужденных, вторая - деятельности органов следствия и суда. В свою очередь, каждая из этих частей образует несколько информационных блоков. Так, все признаки, характеризующие социальный состав, можно подразделить на три группы, отражающие демографическую структуру, политическую ориентацию, профессионально-трудовую деятельность осужденных. Деятельность карательных органов раскрывается при помощи сведений, демонстрирующих ход предварительного следствия, судебного заседания и кассации приговора.

Анализ БД показывает, что среди подследственных преобладали крестьяне, причем значительная их часть являлась членами колхозов . Характерно, что зажиточных было привлечено гораздо меньше, чем колхозников . Обращает также на себя внимание высокий процент представителей руководящего состава колхозов , осужденных по "Закону о пяти колосках". В ходе предварительного следствия выяснялось, что практически каждый из привлекавшихся к ответственности был уличен в нелояльности к Советской власти . Чаще всего при этом инкриминировалась агитации против организации колхозов, критика существующих порядков и т.д. В результате "Закон" активно использовался правящим режимом для расправы со всеми противниками коллективизации. С его помощью власти также смогли нейтрализовать наиболее инициативных и самостоятельных руководителей колхозов . Анализ информации БД дает возможность получить интересные сведения о деятельности карательных органов. Так, например, следователи были склонны обвинять подследственных по ст.162 Уголовного Кодекса, предусматривавшей незначительные сроки лишения свободы. В то же время представители прокуратуры настаивали на безусловном и широком применении Постановления от 7 августа 1932 г .
{стр.106)

Часто прокуроры собственноручно вносили коррективы в текст обвинительного заключения. Характерным является и то, что подавляющее большинство кассационных жалоб, направленных осужденными в Судебно-кассационную коллегию Верховного Суда РСФСР, было удовлетворено. Наиболее типичной была замена расстрела на длительные сроки лишения свободы . Вынесение смертных приговоров носило во многом пропагандистский характер. На деле для правящего режима было гораздо выгоднее использовать осужденных в качестве бесплатной рабочей силы на стройках первой пятилетки .

Таким образом, создание базы данных "Закон о пяти колосках"(по материалам Урала) позволяет получить наиболее полные и достоверные сведения о массовых репрессиях, связанных с применением Постановления от 7 августа 1932 г. Материалы БД могут быть также использованы в работе генеалогических обществ; для поиска сведений о репрессированных родственниках и т.д.
{стр.107}

Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер"
Ещё одна тема связанная с большевицкими репрессиями - "перегибы". Сначала главари большевизии натравливают часть общества на "врагов народа", а потом - по итогам массовой борьбы с этими "врагами народа", объявляют о "перегибах на местах" - мол свора собак не так поняла команду "фас!" и вместо того, чтоб кусать в рамках соц.законности и только самых главных "врагов народа", кусали всех подряд и беспорядочно. Совки до сих пор цепляются за эту отмазку и приписывают народу всю жестокость - мол, это плохой народ, а Сталин - добрый и усатый, или Ленин - добрый и с прищуром. И демонстрируют как великое благодеяние бумажки в которых эти перегибы критикуются или даже чуть-чуть сглаживаются.

Когда народ протестует против тирании большевиков - это называется контрреволюцией. А как в народе верховодить начинают отобранные большевиками кадры (тупые убийцы), и выполняют указания большевиков - так "народ плохой и жестокий".

Свидетельство о том, какой творился беспредел - арестами занимался всяк, кому не лень и кто обладал хоть толикой советской власти, и кто являлся его источником. Не забываем и о времени действия - июль 1932 - это первый (весна-лето 1932) эпизод второго советского голодомора, в который не то, что поезда грабили, а людей убивали и ели ().

http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_о_колосках
Причины появления

Сталин - Кагановичу, Молотову
20 июля 1932 г. Кагановичу, Молотову. Пишу вам обоим вместе, так как времени до отъезда фельдъегеря остается мало. … 3. За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на желдортранспорте (расхищают на десятки мил. руб.), во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антиобщественными элементами, старающимися расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формально!), а на деле через 6-8 месяцев амнистируются. Подобный режим в отношении этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную «работу». Терпеть дальше такое положение немыслимо. Предлагаю издать закон (в изъятие или отмену существующих законов), который бы:

а) приравнивал по своему значению железнодорожные грузы, колхозное имущество и кооперативное имущество - к имуществу государственному;
б) карал за расхищение (воровство) имущества указанных категорий минимум десятью годами заключения, а как правило - смертной казнью ;
в) отменил применение амнистии к преступникам таких «профессий». Без этих (и подобных им) драконовских социалистических мер невозможно установить новую общественную дисциплину, а без такой дисциплины - невозможно отстоять и укрепить наш новый строй. Я думаю, что с изданием такого закона нельзя медлить.

Реакция властей на перегибы на местах

После ознакомления с практикой применения закона была издана Инструкция ЦК ВКП(б) и СНК ССР от 8-го мая 1933 № П-6028 «О прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне» , четко разграничивающая полномочия репрессивных органов

ЦК и СНК считают, что в результате наших успехов в деревне наступил момент, когда мы уже не нуждаемся в массовых репрессиях , задевающих, как известно, не только кулаков, но и единоличников и часть колхозников. Правда, из ряда областей все еще продолжают поступать требования о массовом выселении из деревни и применении острых форм репрессий. В ЦК и СНК имеются заявки на немедленное выселение из областей и краев около ста тысяч семей . В ЦК и СНК имеются сведения, из которых видно, что массовые беспорядочные аресты в деревне все еще продолжают существовать в практике наших работников. Арестовывают председатели колхозов и члены правлений колхозов . Арестовывают председатели сельсоветов и секретари ячеек . Арестовывают районные и краевые уполномоченные . Арестовывают все, кому только не лень и кто, собственно говоря, не имеет никакого права арестовывать . Не удивительно, что при таком разгуле практики арестов органы, имеющие право ареста, в том числе и органы ОГПУ, и особенно милиция, теряют чувство меры и зачастую производят аресты без всякого основания , действуя по правилу: «сначала арестовать, а потом разобраться» .

2. Об упорядочении производства арестов
1. Воспретить производство арестов лицами, на то не уполномоченными по закону, председателями РИК240, районными и краевыми уполномоченными, председателями сельсоветов, председателями колхозов и колхозных объединений, секретарями ячеек и пр. ...
2. Запретить органам прокуратуры, ОГПУ и милиции применять в качестве меры пресечения заключение под стражу до суда за маловажные преступления.
...

Прокурор СССР, А. Я. Вышинский, выступил в газете «Правда» со статьёй, резко осуждающей подобные действия.

…. Обнаружилось и другое явление, не менее недопустимое в работе органов юстиции: применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жестких мер социальной защиты. Осуждались колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления и т. п.; привлекались в общем порядке, а не через производственно-товарищеские суды; рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов на сумму не менее 50 руб., колхозники - за несколько колосьев и т. п. Такая практика приводила в конечном счете к смазыванию значения закона 7 августа и отвлекала внимание и силы от борьбы с действительными хищениями, представляющими большую социальную опасность. Как отмеченные случаи правооппортунической недооценки значения закона 7 августа, так и данные моменты перегибов в его применении и в распространении его действия на случаи, явно под него не подпадающие, квалифицированы Коллегией НКЮ как результаты влияния классово-враждебных людей, как внутри, так и вне аппарата органов юстиции…

Если вы прочитали выше Инструкцию по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности от 16 сентября 1932 г. (Секретно.) :
Раздел 4
2. Изъять из подсудности сельских общественных и колхозных товарищеских судов дела о хищениях колхозного имущества .
В ведении сельских общественных и колхозных товарищеских судов оставить лишь дела о преступлениях против личной собственности колхозников и единоличников.

Большевицкое лицемерие: обвинять исполнителей в том, что они исполняют указания свыше. Если "кочан капусты" был колхозным - то судить за него по инструкции должны были не товарищеские суды, и осуждать должны были на расстрел или минимум 10 лет концлагеря с конфискацией имущества. И именно прокуроры перекраивали дела с мелких краж на указ 7/8 (об этом в материале о базе данных - см.выше).

Сталин писал Молотову и Кагановичу 20 июля 1932. . А за 3 недели - 29 июня 1932 был такой документ:

http://www.rusarchives.ru/publication/hunger-ussr/1932_34.shtml

Имелись ли какие-то рациональные основания для принятия этого постановления?

Совершённое повторно, или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего, – лишение свободы на срок до шести месяцев.

Совершённое с применением технических средств или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершённое на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах, – лишение свободы на срок до одного года.

Совершённое из государственных и общественных складов и хранилищ лицом, имевшим особый доступ в таковые или охранявшим их, путём применения технических средств или неоднократно, или по сговору с другими лицами, а равно всякая кража из тех же складов и хранилищ, при особо крупных размерах похищенного, – лишение свободы на срок до пяти лет. .

Однако в результате коллективизации образовался обширный массив общественной собственности. Общее – значит ничьё. Новоиспечённые колхозники, ревностно защищавшие своё имущество, как правило, не горели желанием столь же рьяно заботиться о колхозном добре. Мало того, многие из них и сами норовили украсть то, что плохо лежит.

В письме Л.М. Кагановичу от 20 июля 1932 г. Сталин так аргументировал необходимость принятия нового закона: «За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на железнодорожном транспорте (расхищают на десятки млн руб.); во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антисоветскими элементами, которые стремятся расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формальной), а на деле через 6–8 месяцев амнистируются. Подобный режим для этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную “работу”. Терпеть такое положение немыслимо» .

Как же обстояло дело на практике? Итоги применения закона с момента его издания по 1 января 1933 г. по РСФСР выглядят следующим образом: к высшей мере было приговорено 3,5% осуждённых, к 10 годам лишения свободы – 60,3%, и ниже 36,2% . Из числа последних 80% осуждённых получили приговоры, не связанные с лишением свободы .

17 ноября 1932 года Коллегия наркомата юстиции РСФСР приняла решение ограничить применение статьи 51 УК РСФСР, разрешавшей выносить приговоры ниже нижнего предела, предусмотренного законом за совершение данного преступления. Отныне право применения ст.51 было предоставлено лишь краевым и областным судам. Народные суды в тех случаях, когда они считали нужным смягчить меру наказания ниже предела, должны были ставить об этом вопрос перед областным или краевым судом .

Ограничение на применение 51-й статьи, а особенно состоявшийся 7–12 января 1933 года объединённый пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) заставили судей проявлять большую суровость. В результате по РСФСР из осуждённых по Закону от 7 августа с 1 января по 1 мая 1933 года высшую меру получили 5,4%, 10 лет лишения свободы – 84,5%, более мягкие наказания – 10,1% . Тем не менее, доля смертных приговоров всё равно оставалась очень низкой.

Кто же попадал под карающую длань Закона от 7 августа? «Три крестьянина, из коих двое по данным обвинительного заключения, кулаки, а по представленным им справкам – не кулаки, а середняки – взяли на целые сутки колхозную лодку и уехали на рыбную ловлю. И за это самовольное пользование колхозной лодкой применили декрет 7 августа, присудили к очень серьёзной мере наказания. Или другой случай, когда по декрету 7 августа была осуждена целая семья за то, что занималась ужением рыбы из реки, протекавшей мимо колхоза. Или третий случай, когда один парень был осуждён по декрету 7 августа за то, что он ночью, как говорится в приговоре, баловался в овине с девушками и причинил этим беспокойство колхозному поросёнку. Мудрый судья знал, конечно, что колхозный поросёнок является частью колхозной собственности, а колхозная собственность священна и неприкосновенна. Следовательно, рассудил этот мудрец, нужно применить декрет 7 августа и осудить “за беспокойство” к 10 годам лишения свободы.

Мы имеем приговоры с очень серьёзными мерами социальной защиты за то, что кто-то ударил камнем колхозного поросёнка (опять-таки поросёнок), причинил ему некоторое телесное повреждение: применён декрет 7 августа как за посягательство на общественную собственность» .

А вот ещё целый ряд похожих примеров. «Учётчик колхоза Алексеенко за небрежное отношение к с.-х. инвентарю, что выразилось в частичном оставлении инвентаря после ремонта под открытым небом, приговорён нарсудом по закону 7/.VIII 1932 г. к 10 г. л/с. При этом по делу совершенно не установлено, чтобы инвентарь получил полную или частичную негодность (д. нарсуда Каменского р. № 1169 18/II–33 г.)...

Колхозник Лазуткин, работая в колхозе в качестве воловщика, во время уборки выпустил быков на улицу. Один вол поскользнулся и сломал себе ногу, вследствие чего по распоряжению правления был прирезан. Нарсуд Каменского р-на 20/II 1933 г. приговорил Лазуткина по закону 7/VIII к 10 г. л/с.

Служитель религиозного культа Помазков, 78 л., поднялся на колокольню для того, чтобы смести снег, и обнаружил там 2 мешка кукурузы, о чём немедленно заявил в сельсовет. Последний направил для проверки людей, которые обнаружили ещё мешок пшеницы. Нарсуд Каменского р-на 8/II 1933 г. приговорил Помазкова по закону 7/VIII к 10 г. л/с.

Колхозник Камбулов нарсудом Каменского р-на 6/IV 1933 г. приговорён по закону 7/VIII к 10 г. л/с за то, что он (будучи зав. амбарами колхоза “Бедняк”) занимался якобы обвешиванием колхозников, вследствие чего летучей ревизией обнаружен в одном амбаре излишек зерна в 375 кило. Нарсуд не принял во внимание заявления Камбулова о проверке других амбаров, так как по его утверждению вследствие неправильного списания должен быть недостаток того же количества зерна в другом амбаре. Уже после осуждения Камбулова его показание получило подтверждение, так как это зерно было заприходовано на другой амбар, и там оказалась недостача 375 кг...

Нарсуд 3 уч. Шахтинского, ныне Каменского, р-на 31/III 1933 г. приговорил колхозника Овчарова за то, что “последний набрал горсть зерна и покушал ввиду того, что был сильно голоден и истощал и не имел силы работать”... по ст. 162 УК к 2 г. л/с.» .

Каждый из этих фактов мог бы стать прекрасным поводом для обличения «преступлений сталинского режима», если бы не маленькая деталь – все эти нелепые приговоры были немедленно пересмотрены.

Осуждение «за колоски» было не нормой, а беззаконием:

Однако не зря говорят: «Заставь дурака богу молиться – он и лоб расшибёт!» Низкий уровень юридической грамотности местных кадров вкупе с излишним рвением приводили к массовым «перегибам». Как сказал по этому поводу А.Я. Вышинский, «здесь можно говорить о “левацком” извращении, когда под классового врага стали подводить всякого, совершившего мелкую кражу» .

Подобные судебные ошибки, как правило, тут же исправлялись:

«Из дел о хищениях, раскрытых ОГПУ за отчётные две недели, обращают на себя внимание крупные хищения хлеба, имевшие место в Ростове-на-Дону. Хищениями была охвачена вся система Ростпрохлебо-комбината: хлебозавод, 2 мельницы, 2 пекарни и 33 магазина, из которых хлеб продавался населению. Расхищено свыше 6 тыс. пуд, хлеба, 1 тыс. пуд, сахара, 500 пуд, отрубей и др. продукты. Хищениям способствовало отсутствие чёткой постановки отчётности и контроля, а также преступная семейственность и спайка служащих. Общественный рабочий контроль, прикреплённый к хлебной торговой сети, не оправдал своего назначения. Во всех установленных случаях хищений контролёры являлись соучастниками, скрепляя своими подписями заведомо фиктивные акты на недовоз хлеба, на списание усушки и на развес и т.п. По делу арестовано 54 человека, из них 5 членов ВКП(б).
...
В Таганрогском отделении Союзтран-са ликвидирована организация в составе 62 шофёров, грузчиков и портовых служащих, среди которых выявлено значительное количество быв. кулаков, торговцев, а также преступного элемента. Организация при перевозках похищала в дороге грузы, перевозившиеся из порта. О размерах хищений можно судить по тому, что только зерна и муки расхищено около 1500 пудов» .

«6 тысяч пудов хлеба... 1500 пудов зерна и муки...» Это не «колоски».

Строгие меры принесли плоды. Так, на транспорте хищения сократились с 9332 случаев по всей сети в августе 1932 года до 2514 случаев в июне 1933 года . Снизились и кражи колхозной собственности. ЦК ВКП(б) и СНК СССР 8 мая 1933 года издают совместную инструкцию «О прекращении применения массовых выселений и острых форм репрессий в деревне».

Директива означает прекращение, как правило, массовых и острых форм репрессии в связи с окончательной победой колхозного строя в деревне. Новыми методами в новой обстановке должна проводиться “политика революционного принуждения”» .

Таблица 1
Количество осуждённых по Закону
от 7 августа 1932 года общими судами
РСФСР:

1933 – 12 767
1934 – 2757
1935 –730 человек .

Таблица 2
Количество заключённых ИТЛ, осуждённых по закону от 7 августа 1932 года

Таким образом, задача Постановления от 7 августа 1932 года состояла не в том, чтобы посадить и расстрелять как можно больше народа, а в том, чтобы резким ужесточением мер ответственности защитить социалистическую собственность от расхитителей. На начальном этапе применения Постановления от 7 августа, особенно в первом полугодии 1933 года, имели место массовые перегибы на местах, которые, впрочем, исправлялись вышестоящими инстанциями. При этом, в соответствии со старой российской традицией, суровость закона компенсировалась необязательностью его исполнения: вопреки грозным формулировкам, смертная казнь применялась довольно редко, а большая часть из осуждённых на 10 лет была реабилитирована в 1936 году.

список литературы:

Ботвинник С. Органы юстиции в борьбе за проведение закона от 7 августа // Советская юстиция. – 1934, сентябрь. – № 24.
Булат И. Год борьбы за охрану социалистической собственности // Советская юстиция. – 1933, август. – № 15.
Вышинский А.Я. Революционная законность на современном этапе. Изд. 2-е, перераб. – М., 1933. – 110 с.
ГАРФ. Ф.Р–8131. Оп.38. Д.11. Л.24–25.
ГАРФ. Ф.Р–9414. Оп.1. Д.1155. Л.5.
Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление // Вопросы истории. – 1998. – № 1.
Известия. – 1932, 8 августа. – № 218(4788). – С.1.
Лисицын, Петров. По нарсудам Северодонского округа // Советская юстиция. – 1934, сентябрь. – № 24.
Лубянка. Сталин и ВЧК–ГПУ–ОГПУ–НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922 – декабрь 1936. – М., 2003. – 912 с.
Соломон П. Советская юстиция при Сталине / Пер. с англ. – М., 1998. – 464 с.
Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 октября 1936 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М., 1936. – 214 с.