Понятие механизма уголовно процессуального регулирования. Особенности механизма уголовно-процессуального регулирования. Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права, общие вопросы ее совершенствования

Понятие и значение уголовно-процессуального права

Определение 1

Уголовно-процессуальное право представляет собой социально обусловленную совокупность законных норм, отражающих работу по расследованию, обсуждению и разрешению уголовных дел с целью выполнения задач уголовного процесса. Данные нормы устанавливаются государством и воплощаются в издаваемых законах.

Уголовно-процессуальное право по своей природе выполняет следующие функции:

выражает задачи и основы уголовного процесса,
определяет права и гарантии их реализации для всех субъектов уголовно-процессуальной работы,
устанавливает систему стадий уголовного судопроизводства, а также порядок производства в любой из них и каждого процессуального действия;
определяет основания и порядок принятия решений по делу.

Социальная значимость и значение уголовно-процессуального права ориентируется тем, что оно:

обеспечивает использование уголовно-правовых норм, которые по своей сути ограждают личность, общество и государство в целом от беззаконных посягательств, используя метод регламентации работы органов дознания, следствия, прокуратуры, суда по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел;
устанавливает основания, условия и виды внедрения мер принуждения;
имеет гарантии личностных прав (например, обеспечивает обвиняемому конституционное право на защиту, неприкосновенность, тайну переписки, право на объективное правосудие и т.д.);
описывает порядок судебной защиты людей от посягательств на их жизнь и здоровье, имущество и индивидуальную свободу, на честь и достоинство;
оберегает права лиц, которым причинен какой-либо ущерб (моральный, физический или материальный);
позволяет создать порядок и условия работы, ограждающие невиновного от привлечения к ответственности и санкции, а в случае несправедливого привлечения к ответственности - отмену состоявшегося решения и реабилитацию данного лица;
имеет правовосстановительные и карательные наказания, которые обеспечивают соблюдение правовых предписаний.

Механизм уголовно-процессуального регулирования

Уголовно-процессуальная регулировка понимается как осуществляемое посредством уголовно-процессуального права и всей системы процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое действие страны на социальные дела в области уголовного судопроизводства. Именно при помощи уголовно-процессуального регулирования осуществляется государственное управление работой компетентных органов и их должностных лиц по следующим направлениям:

возбуждению уголовного преследования,
привлечению к уголовной ответственности лиц, осуществивших преступные деяния;
освобождению от уголовной ответственности.

Правовая регулировка уголовно-процессуальной работы осуществляется при помощи специфического способа и особенностей механизма правового регулирования.

Так, ключевыми юридическими средствами механизма уголовно-процессуального регулирования выступают его составляющие элементы:

нормы процессуального права;
юридические прецеденты, опосредующие процессуальные правоотношения;
процессуальные правоотношения, которые также именуются юридическим процессом.

Стадии механизма уголовно-процессуального регулирования

Замечание 1

Каждый элемент механизма правовой регулировки представляет наиболее подходящую для него стадию. Более того, конкретно в масштабах тех или же других стадий указанные элементы могут реализоваться. Вследствие этого 5 стадий механизма уголовно-процессуального регулирования тесно связаны с его элементами.

Итак, к стадиям механизма уголовно-процессуального регулирования относят:

стадию формулирования единого правила поведения как модель, которая ориентирована на удовлетворение тех либо других интересов в области права и требующая их правосудного упорядочения (названная стадия отражается в механизме правовой регулировки через нормы права);

стадию определения специализированных критериев перехода от совокупных инструкций к более детализированным (элементом для этой стадии служит юридический прецедент).

Однако зачастую для этого нужна целая система юридических прецедентов, образующих фактический состав, где один из них должен быть непременно главным. В качестве такого главного юридического прецедента выступает правоприменительный акт (например, для получения пенсии по старости акт внедрения нужен уже тогда, когда наступает соответствующий возраст, есть стаж и утверждение, то есть имеются три предшествующих факта);

стадию установления точной юридической взаимосвязи с разделением субъектов на управомоченных и обязанных (данная стадия имеет связь с элементом юридических правоотношений);

стадию реализации субъективных прав и юридических прямых обязанностей. При этом правовая регулировка достигает собственных целей - дает возможность интересу субъекта удовлетвориться. Акты же реализации субъективных прав и прямых обязанностей могут быть выражены в 3 формах:

соблюдении,
выполнении,
использовании;

стадию правоприменительной работы (возникновение правоприменения в таком случае уже связывается с жизненными обстоятельствами отрицательного характера, выражающимися в наличии угрозы нарушений закона или прямого правонарушения).

предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права. В силу и 2 госрегистрации должна предшествовать передача предприятия покупателю.

Сохранение права собственности за продавцом до оплаты предприятия или наступления иных обстоятельств возможно при условии, что госрегистрация перехода права собственности откладывается до наступления предусмотренных договором обстоятельств. Диспозитивный характер нормы п. 2 ст. 564 позволяет сторонам это сделать, но правило о переходе права собственности на предприятие с момента госрегистрации этого права остается неизменным.

Для обеспечения стабильности оборота недвижимого имущества и исключения случаев заключения дого-

вора продавцом о повторной продаже переданного покупателю (приобретателю) объекта желательно п. 1 ст. 551 ГК дополнить правилом, аналогичным тому, которое содержится в п. 2 ст. 564: госрегистрация перехода права собственности производится непосредственно после передачи недвижимого имущества

В закон “О государственной регистрации...” следовало бы включить норму, предусматривающую, что при госрегистрации перехода права собственности по договору на недвижимое имущество, в том числе на предприятие, обязательно представление передаточного акта, подписанного обеими сторонами, или иного документа о передаче.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вестник Высшего арбитражного суда. 1998, № 10.

2. Исключение составляет норма п. 2 ст 564 ГК, анализ которой см. ниже.

3. Необходимо обратить внимание на то, что передача вещи покупателю, если с нею не смывается переход права собственности, еще не есть

исполнение договора Поскольку согласно ст 549 ГК по договору продажи недвижимости продавец обязан передать объект в собственность, то до госрегистрации права собственности передача представляет собой исполнение не всех обязанностей продавца.

4. Объекты, названные в ч. 2 п. 1 ст 130 ГК, могут выступать и в качестве определяемых родовыми признаками, например, по договору поставки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Сыродоев НА. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. № 8.

2. Закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним” // Собрание Законодательств а 1997. № 30. Ст. 3594.

3. Завьялов А., Коновалов В. Государственная регистрация прав на недвижимость // Российская юстщкя. 1998. № б.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 1. Научно-практический комментарий. М. БЕК. 1996.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий части первой. “Спарк”. 1995.

6. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Ото. род. Е.А Суханов. М.: 1998.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Ото. ред. О.Н. Садиков. М.: 1996.

8. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под. ред. АП. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: 1997.

9. Карамышева О. В., Герасимова К Л. Некоторые правовые аспект создания и ведения государственного земельного кадастра Российской Федерации

в условиях рынка // Государство и право. 1998. № 3.

10. Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право / Ото. ред. О.Н. Садиков. М.: 1997.

11. Савкин С. Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав //Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. Ха 10.

С. Л. Лонь

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО - ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Раскрываются понятие и определение уголовно-процессуального права, выполняемая им роль в механизме правового регулирования, соотносятся понятая уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального законодательства. Анализируется соотношение отдельных положений действующего УПК РСФСР и прошедшего первое чтение проекта УПК РФ, взаимосвязь уголовно-процессуального права с другими отраслями права: уголовном, уголовно-исполнительным; законодательством о правоохранительных органах, оценивается правовое значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Продолжая исследование вопросов механизма уголовно-процессуального регулирования, остановимся на анализе еще одного положения: уголовно-процессуальное право - один из элементов механизма уголовно-процессуального регулирования. Этот вывод основан как на излагаемой ранее позиции автора о системе механизма уголовно-процессуального регулирования, так и вытекает из анализа позиций ряда ведущих российских уче-

ных теоретиков. В частности, С. С. Алексеев, используя функциональный подход к рассмотрению механизма правового регулирования, выделял четыре основных его элемента, в том числе “юридические нормы” . Интересующим нас положением у С.С. Алексеева является и мысль о том, что правовое регулирование рассматривается как д лящийся процесс, распадающийся на ряд этапов, стадий; выделяются три главные ста-

дни, одна из которых - “стадия формирования и действия юридических норм” .

Сказанное позволяет выдвинуть для обсуждения тезис: уголовно-процессуальное право является одним из элементов механизма уголовно-процессуального регулирования, выполняет в нем определенную роль, имеет свое содержание, которое формируется государством и применяется в установленном им же порядке государственными органами и должностными лицами для разрешения уголовно-правовых конфликтов и наказания виновных в совершении преступлений.

Роль уголовно-процессуального права можно рассматривать на различных уровнях и в разных государственно-правовых системах. Нас интересует его роль в механизме уголовно-процессуального регулирования, которая может быть раскрыта следующими положениями.

1. Закрепляет наличие уголовно-процессуальных отношений и потребность в уголовном процессе в государстве.

2. Оформляет наиболее важные политические принципы государства в сфере уголовного процесса в письменном виде в законодательных актах.

3. Является одной из отраслей права в системе права России.

4. Выступает связующим звеном материального уголовного права и правоохранительных органов, осуществляющих правозащитную деятельность граждан, государства и общества от преступных посягательств.

5. Предусматривает процессуальную форму деятельности специально уполномоченных органов и должностных лиц, определяет условия, порядок и последовательность выполняемых действий в связи с совершенными преступлениями.

6. Отражает и закрепляет определенный уровень экономического и социального развития государства и общества, правосознания граждан и развития юридической науки.

Одним из наиболее важных моментов является раскрытие содержания уголовно-процессуального права. Понятие, как правило, находит своё наиболее концентрированное выражение в определении. В научной и учебной литературе по уголовному процессу имеются различные варианты формулировки понятий, в зависимости от аспекта исследования. Так, один из вариантов определения понятия уголовно-процессуального права был предложен в свое время Б.А. Галкиным: “...советское уголовно-процессуальное право как совокупность норм, выражающих волю всего народа, направленную на такую разумную организацию судебно-правового принуждения к лицам, совершившим уголовно наказуемые деяния, которая обеспечивает охрану общественных социалистических отношений, гарантирует неприкосновенность личности и способствует формированию нового человека коммунистического общества” .

Следует обратить внимание и на определение, выведенное П.С. Элькинд: “...советское уголовно-процессуальное право - это выраженная в системе правовых норм, установленных социалистическим государством и обеспеченных силой государственного и обществен-

ного воздействия, государственная воля, направленная на регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства особым уголовно-процессуальным методом, с целью наиболее эффективного осуществления задач уголовного процесса, предупреждения и уничтожения преступности” .

Более лаконичным выглядит определение, предложенное М.С. Строговичем: “Уголовно-процессуальное право - это отрасль права, т.е. совокупность правовых норм, регулирующих деятельность суда, прокуратуры и следственных органов и их отношения друг с другом и с гражданами и организациями при расследовании и разрешении уголовных дел” . С указанным определением рассматриваемого явления в определенной степени согласуется вариант, предложенный в учебниках по уголовному процессу, например, В.М. Чельцовым: "Уголовно-процессуальное право - совокупность норм, регулирующих деятельность по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел” . (См. также: Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева, 1968.

Предлагаемые определения являются теоретической основой научного исследования уголовно-процессуального права, которое может быть рассмотрено с различных сторон. Но нас интересует уголовно-процессуальное право с точки зрения его содержания как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. Чем оно характеризуется?

Прежде всего, оно должно включать в содержание: определение самого элемента; предмет регулирования; выделенный объем нормативного материала и источники уголовно-процессуального права; действие его во времени, на территории и по кругу лиц; внутреннюю согласованность и взаимозависимость норм, содержащихся в разных источниках. Кроме того, уголовно-процессуальное право как элемент механизма должно обладать способностью пополняться и изменяться, при необходимости нормы могли бы толковаться компетентными органами. Наиболее близко к выполнению поставленной задачи определение, предложенное П С. Элькинд, которое как бы вбирает в себя весь механизм формирования и действия уголовно-процессуального права. Вместе с тем некоторые положения с учетом изменения социальных условий и развития науки требуют уточнений. Не останавливаясь подробно на рассмотрении всех признаков уголовно-процессуального права, ограничимся формулировкой определения. Уголовно-процессуальное право - это система правовых норм, выражающих волю законодательных органов государства, оформленных в официальных нормативных актах и регулирующих деятельность правоохранительных органов и должностных лиц в связи с совершенными преступлениями методом установления особой процессуальной процедуры действий по уголовным делам, обеспеченной силой государственного воздействия, для осуществления задач уголовного процесса и предупреждения совершения преступлений.

Понятие уголовно-процессуального права является одной из наиболее общих категории теории уголовного процесса и каждый из указанных в определении при-

знаков характеризует не только ту или иную сторону уголовно-процессуального права, но и механизма уголовно-процессуального регулирования. В связи с этим интересующим нас признаками являются - “система правовых норм, оформленных в официальных нормативных актах законодательных органов”. Следует сразу оговориться, что уголовно-процессуальное право и нормативные акты, содержащие нормы уголовно-процессуального права, это не одно и то же. Поэтому высказанная в свое время П.С. Элькинд мысль о соотношении норм уголовно-процессуального права и нормативных актах, заслуживает поддержки и в настоящее время .

Действующее законодательство использует следующие определяющие термины источников уголовно-процессуального права: “уголовно-процессуальный закон”, “уголовно-процессуальные законы”, “уголовно-процессуальное законодательство” и “законодательство об уголовном судопроизводстве” (см. ст. 1 УПК РСФСР и др.). В одних случаях эти термины используются как синонимы, в других - подчеркивается их определенная специфика. Что же охватывается этими понятиями? Пока не проведено разграничение между ними и не определено их соотношение, будем использовать термин “уголовно-процессуальное законодательство”.

Ст. 1 действующего УПК РСФСР “Законодательство об уголовном судопроизводстве” говорит о трех источниках: 1) Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, 2) Издаваемые в соответствии с ними другие законы Союза ССР и 3) Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР (УПК РСФСР). Проект УПК РФ, прошедший Государственную думу РФ в первом чтении, также называет три источника законов, определяющих порядок производства по уголовным делам: 1) Конституция РФ, 2) Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ), 3) Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ (Сг. 1) .

В настоящее время складывается довольно сложная правовая ситуация. Возникает ряд вопросов как теоретического, так и практического плана. Где содержатся нормы уголовно-процессуального права? Каков их объем? Если не в УПК РСФСР, то каков их правовой статус?

Если исходить из действующего УПК РСФСР ", то уголовно-процессуальное законодательство включает нормы УПК РСФСР и положения законов СССР, не противоречащие названному кодексу, т.е. круг действующего уголовно-процессуального законодательства не определен. Как быть с законами РФ, которые содержат те или иные нормы, относящиеся к уголовному процессу (ФЗ РФ “О прокуратуре РФ”, Закон РСФСР “О милиции”, ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”, ФЗ РФ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”) или куда отнести постановления Конституционного суда РФ по вопросам о соответствии отдельных статей УПК РСФСР Конституции РФ, какое место должны занимать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, да-

ваемые им в своих постановлениях. Если отталкиваться от проекта УПК РФ, то нормы уголовно-процессуального законодательства должны содержаться в Конституции РФ, УПК РФ и в международных договорах и нормах международного права. Но проект еще не нормативный акт. Такое сложное неопределенное положение заставляет задуматься о реальном правовом регулировании вопросов уголовного процесса, так как это и повседневная деятельность нескольких десятков и сотен судей, прокуроров и следователей.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что материальное выражение уголовнопроцессуальное законодательство находит в настоящее время в нормах Конституции РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, нормах других законов, общепризнанных принципах и нормах международного права об уголовно-процессуальной деятельности и международных договорах Российской Федерации. Вместе с тем работники правоохранительных органов в своей правоприменительной деятельности должны знать и учитывать постановления Конституционного Суда РФ, принятые им по вопросам о конституционности ряда норм УПК РСФСР, и постановления Пленума Верховного суда РФ, в которых даются рекомендации по применению законов с учетом практики деятельности судов, и руководящие разъяснения по отдельным положениям закона с учетом конкретных ситуаций жизни. В Конституции РФ, учитывая ее прямое действие, имеются три категории норм, имеющих непосредственное отношение к уголовно-процессуальному законодательству.

1- я группа - это нормы, определяющие общегосударственные или общеправовые положения, имеющие общее значение для уголовного процесса и уголовно-процессуального права (ст.ст. 17-25, 55, 65, 68, 71 о, 124), на основе которых формируются конкретные нормы УПК и принципы уголовного процесса.

2- я группа - это нормы, закрепляющие принципы уголовного процесса (ст.ст. 46-48, 50, 52-54, 118, 120, 123, 126), которые как непосредственно, так и опосредованно через конкретизирующие нормы УПК включаются в уголовно-процессуальное законодательство.

3- я группа - это нормы, содержащие конкретные правила, которые непосредственно относятся к уголовнопроцессуальному законодательству (ст.ст. 48, 49, 51).

Эта общая характеристика применимости положений Конституции РФ к регулированию вопросов уголовного процесса может быть более детализирована и конкретизирована. Однако учитывая, что УПК РСФСР по своему внутреннему содержанию является нормативным актом, выражающим волю государства РСФСР и СССР шестидесятых годов, вряд ли будет правильно глубоко вдаваться в анализ соотношения “буквы и духа” Конституции РФ 1993 г. и УПК РСФСР 1960 г. Изучение УПК РСФСР, его структуры дает ответы на вопросы о том, что входит в предмет правового регулирования этого уголовно-процессуального закона, очерчивает круг общественных отношений, которые подпадают под государственное воздействие, определяет процессуальную процедуру действий государственных органов и долж-

ностных лиц и принятия ими решений и т.д. В данном случае УПК является основным источником уголовнопроцессуального законодательства.

Вместе с тем его анализ подтверждает наличие в его тексте статей, содержащих отсылочные к другим действующим нормативным актам нормы. Это прежде всего отсылки к статьям УК РФ (ст.ст. 5-8,35,36,126,303 п. 6.1,363,365,367,368 УПК), к другим определенным или неопределенным нормативным актам (ст.ст. 32,38, 39,42, 52, 56, 58.1, 96.1,100, 106,117 п.п. 3 и 8, 122.1, 125, 300, 326 п. 3, 364, 371 УПК) или другим статьям действующего УПК РСФСР.

В уголовно-процессуальном законодательстве используются термины и понятия, закрепляемые и определенные в других отраслях права, в частности, родители, опекуны, попечители, руководители закрытых детских учреждений, умственно отсталый, душевная болезнь и т.д., без использования которых или от их нечеткого определения могут возникнуть проблемы в уголовно-процессуальной деятельности. Сказанным подчеркивается взаимосвязь уголовно-процессуального законодательства, в частности УПК РСФСР, с действующей нормативной базой законодательства Российской Федерации в целом. Эго положение ставит в разряд наиболее острых проблему согласованности норм действующего или принимаемого УПК с нормами Конституции РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Гражданским кодексом РФ и другим действующими законодательными актами РФ и международными актами и договорами. Кто и как несет за это ответственность при разработке нового УПК?

Хотя можно поступить проще. Написать и принять УПК РФ и оговориться, что все, что не соответствует или противоречит УПК РФ должно быть приведено в соответствии с ним. Но это будет не совсем правильно. Уголовно-процессуальное право - производная и дополнительная отрасль права по отношению к конституционному, гражданскому, уголовному законодательству и другим отраслям права, определяющим жизнедеятельность человека. Поэтому более правильно использовать в нем и при его формировании общезначимые, общечеловеческие, общеправовые и специальные понятия и термины. Такой подход будет свидетельствовать о высоком техническом уровне законотворчества и обеспечивать согласованность и взаимосвязь действующего законодательства.

Какова же роль УПК в механизме правового регулирования? УПК - это: результат анализа предшествовавшего опыта действия уголовно-процессуального законодательства; итог работы научно-исследовательских, практических и законодательных органов и учреждений РСФСР конца 50-х гг.; основной инструмент государства для правового регулирования общественных отношений; источник правовых предписаний для деятельности правоохранительных органов; инструмент деятельности органов дознания, следствия, прокурора, суда, исполняющих уголовное наказание, для решения уголовно-правовых вопросов; ориентир фактической жизнедеятельности органов дознания, след-

ствия, прокурора, суда, исполняющих уголовное наказание; основа накопления опыта уголовно-процессуальной деятельности, практического материала научных исследований; база для изучения в профессиональных образовательных учреждениях и ознакомления населения государства. Новый проект УПК РФ - это результат анализа предшествовавшего опыта действш уголовно-процессуального законодательства и современной реальной действительности, а также практико-теоретические прогнозы на будущее уголовного процесса в России.

Такой подход к анализу УПК подчеркивает избранный аспект исследования уголовно-процессуального законодательства и права в целом. Каждая из названных характеристик УПК может рассматриваться самостоятельно и детализироваться. Можно говорить о структуре УПК, его разделах, главах, отдельных статьях, как этоделалиБ.А. Галкин,П.С. Элькицц, AM. Ларин и др. (см. . Но учитывая, что мы стоим на границе действия старого и принятия нового УПК, не совсем правильное и благодарное это дело - анализировать старый УПК, учитывая его глубокий уровень исследования. К тому же для разрешения поставленной в работе задачи необходим анализ УПК РСФСР в целом, как основного элемента уголовно-процессуального законодательства.

Могут ли быть включены в уголовно-процессуальное законодательство нормы иных законов Российской Федерации? Как быть с нормативными актами, регулирующими организационно-функциональные вопросы? “Предварительное следствие по уголовном делам производится следователями прокуратуры..- гласит ст. 126 УПК РСФСР. Кто такие следователи прокуратуры? Также и с органами дознания, которыми являются органы федеральной службы безопасности, органы государственного пожарного надзора, таможенные органы и т.д. Ст. 122/1 предусматривает: “Порядок кратковременного содержания лиц, подозреваемых в совершении преступления”, определяется Федеральным законом “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” (ФЗ РФ от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ). Эти примеры можно было бы продолжать.

Как уже отмечалось, УПК РФ содержит положения, ссылающиеся на нормы УК РФСФР, статьи УПК, а также другие определенные или неопределенные нормативные акты.

Какие же из них можно включить в уголовно-процессуальное законодательство и ще граница между отраслями права? Анализ Конституции РФ и УПК РСФСР позволяет выделить следующие группы норм, связанных с УПК или развивающих его положения.

1. Организационно-функциональные нормы о государственно-властных субъектах уголовного процесса и защитнике , определяющие используемые в уголовно-процессуальном законодательстве категории: следователь, прокурор, суд, орган дознания.

2. Нормы, детализирующие или конкретизирующие положения Конституции РФ или УПК (задержание, привод, действия конвоя, исполнение приговора и т.д.).

3. Положения нормативных актов, отсылающих к нормам УПК или непосредственно связанных с последними .

4. Законодательные положения других отраслей права, используемые в уголовно-процессуальном законодательстве - гражданский иск, ответчик, супруг, наука, искусство, душевное заболевание и т.д.

Уголовное право и уголовно-процессуальное право -самостоятельные отрасли права. Но отрасли права о правоохранительных органах, их устройстве - нет. Не все вопросы регулируются уголовно-исполнительным законодательством. Поэтому, с моей точки зрения, уголовно-процессуальное законодательство должно охватывать все вопросы, связанные с работой по совершенным преступлениям н назначаемым за их совершение уголовным наказаниям. К таким вопросам можно отнести:

Деятельность правоохранительных органов по работе с преступлениями;

Оперативно-розыскную, экспертную и процессуальную деятельность в связи с совершением преступлений и назначением уголовного наказания;

Организацию органов и учреждений по обеспечению процессуальной деятельности и исполнению уголовного наказания и принимаемых в уголовном процессе решений;

Использование положений и норм правовых актов и связанных с уголовно-процессуальной деятельностью отраслей права.

Такое положение значительно расширяет традиционный взгляд на предмет уголовно-процессуального регулирования. Но такой подход к этой проблеме не нов. Идеи судебного права, следственного комитета неоднократно обсуждались в юридической литературе. Однако это связано с обособленностью того или иного органа, в какой-то степени правильной попыткой устранить двойственность положения органа с организационной и с функциональной стороны. В данном случае предлагается выделить несколько направлений и уровней уголовно-процессуального законодательства.

Если говорить о направлениях уголовно-процессуального регулирования, то это - устройство органов, занимающихся дознанием, в части выполнения этой функции; устройство органов следствия; устройство органов прокуратуры в части осуществления уголовно-процессуальной деятельности и надзора за ней; устройство судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел и вопросов, связанных с ними; устройство органов, исполняющих уголовно-процессуальное принуждение и уголовное наказание; уголовно-процессуальная деятельность названных органов, наряду с их основной или другой смежной деятельностью. Сюда можно отнести организационно-функциональную деятельность органов; охранную, оперативно-розыскную деятельность (в том числе разведывательную, контрразведывательную, следственно-дознавательскую, криминалистическую, судебную, уголовно-исполнительную деятельность по исполнению назначенного уголовного наказания или принудительных мер медицинского характера), а также надзорную деятельность.

Сложность и комплексность работы с преступлениями не только предполагает, но и требует такого всестороннего осмысления предмета уголовно-процессуального регулирования. В этой связи законодательное регулирование в настоящее время уже должно иметь согласованный уровневый подход закрепления этих видов деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. В связи с этим, несмотря на то, что действующий УПК не предусматривает такого положения, этот элемент уголовно-процессуального законодательства тоже должен исследоваться. В России уже сделан в этом направлении шаг. 15 июля 1995 г. был принят Федеральный закон “О международных договорах Российской Федерации” , который развил ряд положений Конституции и уточнил многие вопросы. Вместе с тем для уголовно-процессуального законодательства нужны конкретные положения и нормы, юторые бы могли применяться следователями, прокурорами и судьями на практике. В настоящее время эта проблема требует не только аналитической, но и поисковой работы, поэтому она должна быть предметом самостоятельного исследования. Пока же по этому поводу можно сказать, что “что-то неведомое, не свойственное уголовно-процессуальному законодательству РФ” должно входить в практику уголовного процесса России. И это правильно. В настоящее время преступность размыла государственные и национальные границы и с ней надо бороться сообща.

Вопрос об уголовно-процессуальном законодательстве не будет полно исследованным, если не коснуться иных нормативных актов, которые оказывают регулирующее воздействие на уголовно-процессуальную практику. Здесь имеются в виду постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. За последние три года значительное количество решений Конституционного Суда Российской Федерации было обращено к нормам действующего УПК РСФСР [В частности, см. 11]. Согласно ст.ст. 71 и 79 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” его решения имеют общеобязательную юридическую силу, а положения закона, признанные неконституционными, утрачивают силу. Конституционный Суд РФ не создает новых норм в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном, а только устраняет те положения в существующем законе, которые противоречат Конституции РФ. В период от принятая решения до изменения соответствующих неконституционных положений законодательным органом решение Конституционного Суда РФ входит в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Но правовой акт Конституционного Суда РФ является временным источником уголовно-процессуального регулирования, так как имеет указанные выше рамки, и может быть охарактеризован как “отрицательный источник уголовнопроцессуального права”, потому что он не создает регулирующую норму права, а, наоборот, отменяет суще-

ствовавшее нормативное положение уголовно-процессуального закона.

С постановлениями Пленума Верховного Суда РФ вопрос стоит несколько сложнее и он вызван следующим. Верховный Суд РФ - не законодательный орган и не может принимать законодательных положений. Но он является высшим судебным органом судов общей юрисдикции, осуществляет за ними надзор и дает им разъяснения по вопросам судебной практики, которыми суды должны руководствоваться ([см., например, 12]). Суды, в свою очередь, предъявляют эти требования к органам прокуратуры и расследования.

Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях не создает новых законодательных положений или, точнее, не должен подменять законодательные органы,

толкуя применение норм уголовно-процессуального законодательства к конкретным жизненным условиям. Верховный Суд РФ специально наделен Конституцией РФ правом законодательной инициативы (ст. 104), чтобы вносить свои предложения по совершенствованию законодательства. Поэтому постановления Пленума Верховного Суда РФ являются регулирующими деятельность судов нормативными актами “ведомственного характера”. Источниками же уголовно-процессуального законодательства служат те положения законодательства, которые Верховный Суд РФ толкует, комментирует, разъясняет. При этом он не должен выходить за рамки предписаний закона путем расширенного или более узкого его толкования, или вводить дополнительные условия к применению закона.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. В данном случае имеется в виду Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.60), в который вносилось уже значительное количество изменений, в том числе и связанных с постановлениями Конституционного суда Российской Федерации. В числе последних можно назвать Федеральный закон от 15.11.97 № 141-ФЗ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.

2. Галкин Б А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Юрнд. лит., 1962.

3. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. С. 90.

4. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесоа. В 2 томах. Т. 1. М: Наука, 1968. С. 36.

3. ЧеяьцовМА. Советский уголовный процесс. М, 1962. С. 13.

6. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 1997 г. № 1498-ПЩ “О проекте Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации”.

7. Ларин AM. Уголовный процеоо: структура права и структура законодательства М.: Наука, 1983.

8. Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР” от 8 июля 1981 г. Ht 976 разделы 2-5; ФКЗ “О судебной системе РФ» от 31.12.96 № 1-ФКЗ; Положение

об адвокатуре РСФСР, утв. Законом РСФСР от 20.11.1980 и др.

9. ФЗ РФ “О прокуратуре РФ» от 17.1.92 № 2202-1 охот 1,8, раздел 3 гл. 3 и 4, раздел 4 и др.; Закон РСФСР “О милиции” от 18.4.91 № 1026-1 ст.стЛ,

2,4,10,11 ндр.; ФЗ РФ “Об органах Федеральной службы безопасности в РФ» от 3.4.95 № 40-ФЗ сгтст. 6, 8,10,12 13 и др.

10. Федеральный закон РФ от 15 июля 1993 г. № 101-ФЗ “О международных договорах Российской Федерации” // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.07.95. Кв 29. Ст. 2757; Российская газета. № 140. 21.07.95.

11 .Постановление от28 ноября 1996 т № 19-п “По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузсвого районного суда Красноярского края", определение от 7 октября 1997 г. № 88-о “О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации” от 28 ноября 1996 г. “По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края” и др.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. Кв 1 и др.

Статья представлена кафедрой уголовного процесса юридического института Томского государственного университета, поступила в научную редакцию 1 октября 1998 г.

Ю.К. Яшмович

СИСТЕМА СТАДИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Рассматриваются системы стадий и производств как основных элементов уголовного судопроизводства. Автором выделяются (по направленности и задачам) три вида самостоятельных производств: основные (по уголовным делам), дополнительные (по условно-досрочному освобождению и др.) и особые (по применению принуждения как мер медицинского характера). Такой подход позволил автору прийти к выводу о несоответствии мерам стадий процесса и наименования. В конечном счете обосновывается тезис о необходимости существовании следующих уголовно-процессуальных стадий: досудебное производство (следствие, дознание, протокольное производство); судебною подготовительное производство; исполнительное производство (апелляция, надзор).

Главными и в то же время основными элементами уголовного процесса являются система видов производств и система стадий. О каждом отдельно взятом уголовном производстве можно сделать определенный вывод, если нам известно, к какому виду производств оно относится и на какой стадии находится. Можно представить себе производство, в котором отсутствовали бы

те или иные элементы (например, следственные действия при отказе в возбуждении уголовного дела), но нельзя представить себе производство, которое не относилось бы к какому-либо виду и не находилось на какой-либо стадии. Именно система видов производств и система стадий образуют “каркас”, “скелет”, при помощи которого организуется, упорядочивается содержание такого

3. Источники уголовно-процессуального права.

4. Уголовное преследование.

5. Уголовно-процессуальные гарантии.

6. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса.

7. Уголовное преследование.

8. Принципы уголовного процесса.

9. Принцип публичности в уголовном процессе.

10. Принцип диспозитивности в уголовном судопроизводстве.

11. Презумпция невиновности в уголовном процессе.

12. Законность при производстве по уголовному делу.

13. Право на защиту в уголовном процессе.

14. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации.

15. Реализация принципа уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве.

16. Гласность в уголовном процессе.

17. Реализация принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

18. Право на обжалование процессуальных действий и решений.

19. Реализация принципа неприкосновенности личности в уголовном процессе.

20. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

21. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве.

22. Разумный срок уголовного судопроизводства.

23. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в уголовном судопроизводстве.

24. Принцип своды оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

25. Участники уголовного судопроизводства.

26. Суд как участник уголовного процесса.

27. Прокурор в уголовном процессе.

28. Следователь в современном уголовном процессе.

29. Руководитель следственного органа в уголовном процессе России.

30. Органы дознания в уголовном процессе.

31. Представительство в уголовном процессе.

32. Подозреваемый и обвиняемый в уголовном процессе.

33. Защитник в уголовном процессе.

34. Потерпевший в уголовном процессе.

35. Свидетель в уголовном процессе.

36. Эксперт и специалист в уголовном процессе.

37. Институт отводов в уголовном процессе.

38. Уголовно-процессуальные решения.

39. Судебные издержки в уголовном процессе.

40. Общая характеристика уголовно-процессуального доказывания.

41. Собирание доказательств в уголовном процессе.

42. Оценка доказательств в уголовном процессе.

43. Предмет доказывания по уголовному делу.

44. Доказательства в уголовном процессе.

45. Источники доказательств в уголовном процессе.

46. Виды доказательств в уголовном процессе.

47. Показания как доказательства в уголовном процессе.

48. Заключение эксперта как уголовно-процессуальное доказательство.

49. Вещественные доказательства по уголовному делу.

50. Протоколы как источники доказательств в уголовном процессе.

51. Документы как источники доказательств по уголовному делу.

52. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

53. Меры уголовно-процессуального принуждения.

54. Задержание подозреваемого.

55. Меры пресечения.

56. Заключение под стражу как мера пресечения.

57. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса.

58. Поводы для возбуждения уголовного дела.

59. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

60. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.

61. Предварительное следствие по уголовному делу.

62. Дознание по уголовному делу.

63. Общие условия предварительного расследования.

64. Соединение и выделение уголовных дел.

65. Система следственных действий в уголовном процессе.

66. Общие правила производства следственных действий.

67. Допрос в системе следственных действий.

68. Очная ставка.

69. Предъявление для опознания.

70. Обыск и выемка.

71. Осмотр как следственное действие.

72. Назначение и производство экспертизы по уголовному делу.

73. Привлечение лица в качестве обвиняемого.

74. Приостановление уголовного дела.

75. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением.

76. Обвинительное заключение и обвинительный акт.

77. Прекращение уголовного дела.

78. Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

79. Прокурорский надзор в уголовном процессе.

80. Судебный контроль в уголовном процессе.

81. Назначение судебного заседания как стадия уголовного процесса.

82. Общие условия судебного разбирательства.

83. Пределы судебного разбирательства.

84. Постановление приговора.

85. Формы пересмотра судебных решений в уголовном процессе.

86. Производство в суде апелляционной инстанции.

87. Производство в суде кассационной инстанции.

88. Основания к отмене или изменению приговора.

89. Стадия исполнения приговора.

90. Возобновление уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

91. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

92. Формирование коллегии присяжных заседателей.

93. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

94. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

95. Особенности производства у мирового судьи.

96. Особенности производства по уголовному делу частного обвинения.

97. Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

98. Производство о применении принудительных мер медицинского характера.

99. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

100. Гражданский иск в уголовном процессе.

101. Реабилитация в уголовном процессе.

102. Типология уголовного процесса в юридической науке.

103. Состязательный уголовный процесс.

104. Основание для возбуждения уголовного дела.

105. Унификация и дифференциация уголовно-процессуальной формы.

106. Уголовно-процессуальные отношения.

107. Уголовно-процессуальные функции.

108. Взаимодействие следователя с органами дознания.

109. Процессуальная самостоятельность следователя.

110. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.

111. Истина в уголовном процессе.

112. Производство в суде надзорной инстанции.

113. Существенные уголовно-процессуальные нарушения.

114. Система стадии предварительного расследования.

115. Соотношение форм предварительного расследования.

116. Доказательственное значение материалов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела.

117. Залог как мера пресечения.

118. Использование научно-технических средств в процессе доказывания.

119. Использование в доказывании результатов частной детективной деятельности.

120. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства.

121. Порядок взаимодействия следователей и органов дознания Российской Федерации с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций при направлении запроса о правовой помощи.

122. Экстрадиция.

123. Особенности современного уголовного процесса зарубежных государств.

124. Свободная тема (по согласованию с научным руководителем).

Для слушателей, студентовфакультета заочного обучения и повышения квалификации желательно, чтобы избранная тема курсовой работы была в той или иной степени связана с профессиональной деятельностью. Это облегчит обучающимся сбор эмпирического (фактического) материала, позволит сформулировать предложения, направленные на повышение эффективности служебной деятельности.

ВЫБОР ТЕМЫ КУРСОВОЙ РАБОТЫ СЛУШАТЕЛЕМ ФАКУЛЬТЕТА ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДИТСЯ ПО ПОСЛЕДНИМ ДВУМ ЦИФРАМ НОМЕРА ЗАЧЕТНОЙ КНИЖКИ:

01 – тема № 1; 02 – тема № 2; 03 – тема № 3; 04 – тема № 4; 05 – тема № 5; 06 – тема № 6; 07 – тема № 7; 08 – тема № 8; 09 – тема № 9; 00– тема № 10; 11– тема № 11; 12 – тема № 12; 13 – тема № 13; 14– тема № 14; 15 – тема № 15; 16 – тема № 16; 17 – тема № 17; 18 – тема № 18; 19 – тема № 19; 20 – тема № 20; 21 – тема № 21; 22 – тема № 22; 23 – тема № 23; 24 – тема № 24; 25 – тема № 25; 26 – тема № 26; 27 – тема № 27;

28 – тема № 28; 29 – тема № 29; 30 – тема № 30; 31 – тема № 31; 32 – тема № 32; 33 – тема № 33; 34 – тема № 34; 35– тема № 35; 36 – тема № 36; 37 – тема № 37; 38 – тема № 38; 39– тема № 39; 40 – тема № 40; 41– тема № 41; 42 – тема № 42; 43 – тема № 43; 44– тема № 44; 45– тема № 45; 46 – тема № 46; 47 – тема № 47; 48 - тема № 48; 49 – тема № 49; 50 – тема № 50; 51 – тема № 51; 52 – тема № 52; 53 – тема № 53; 54– тема № 54;

55– тема № 55; 56– тема № 56; 57– тема № 57; 58– тема № 58; 59– тема № 59; 60– тема № 60; 61– тема № 61; 62– тема № 62; 63– тема № 63; 64– тема № 64; 65– тема № 65; 66– тема № 66; 67– тема № 67; 68– тема № 68; 69– тема № 69; 70– тема № 70; 71– тема № 71; 72– тема № 72; 73– тема № 73; 74– тема № 74; 75– тема № 75; 76– тема № 76; 77– тема № 77; 76– тема № 78; 79– тема № 79; 80– тема № 80; 81– тема № 81;

82 – тема № 82; 83 – тема № 83; 84 – тема № 84; 85 – тема № 84; 86 – тема № 86; 87 – тема № 87; 88 – тема № 88; 89 – тема № 89; 90 – тема № 90; 91 – тема № 91; 92 – тема № 92; 93 – тема № 93; 94 – тема № 94; 95 – тема № 95; 96 – тема № 96; 97 – тема № 97; 98 – тема № 98; 99 – тема № 99.

Любая другая тема, соответствующая профилю обучения и направлению профессиональной деятельности, может быть выбрана по согласованию с научным руководителем. Факт согласованности темы, в этом случае, должен быть отражен на титульном листе работы.

Тема курсовой работы в своём названии содержит ключевые слова для формулировки проблемы.

Для того чтобы выявить, сформулировать проблему необходимо:

Выделить центральный вопрос,

Определить основное противоречие, которое легло в основу проблемы,

Высказать гипотезу (научно-теоретическое предположение) о возможных причинах, вызвавших противоречие, или о способах преодоления противоречия. Например, по теме «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства» одним из актуальных вопросов является вопрос, связанный с собиранием доказательств на территории иностранного государства. При реализации норм международного и уголовно-процессуального права России возникают проблемы, связанные с недостаточной проработкой законодательных предписаний и отчасти их не соответствия современным общественным отношениям. Гипотеза - обеспечение эффективности международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства требует приведения национального уголовно-процессуального законодательства в соответствие с потребностями современных общественных отношений, требует совершенствования международных договоров Российской Федерации.

Когда проблема будет вами выявлена, сформулирована, возможно, возникнет потребность уточнить тему работы. По согласованию с руководителем тема может быть изменена. Например, в приведенном примере – «Уголовно-процессуальный механизм собирания доказательств на территории иностранных государств», или «Нормативно-правовое регулирование оказания правовой помощи по уголовным делам».

Для того, чтобы ясно представлять результат своей работы необходимо сформулировать цель.Например по теме «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» целью курсовой работы может является изучение этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и определение направления его совершенствования.

Поставленная цель может быть достигнута посредством решения взаимосвязанных задач. Задачи определят содержание вашей работы, их может быть от двух до шести. Мы не рекомендуем формулировать большое количество задач. Излагаются задачи в форме перечисления (изучить..., рассмотреть …, установить …, описать …, соотнести …, сравнить…, проанализировать …, подвергнуть анализу …, уточнить …, определить …, выявить …, сформулировать …, разработать …, предложить …).

Например, по теме «Общие условия предварительного расследования» могут быть сформулированы следующие задачи:

Уточнить понятие и содержание общих условий предварительного расследования;

Сравнить формы предварительного расследования;

Рассмотреть оптимальность установленной УПК РФ подследственности;

Соотнести сроки предварительного расследования с содержанием принципа разумности сроков уголовного судопроизводства;

Изучить процессуальный порядок соединения уголовных дел, выделения уголовного дела и материалов уголовного дела в отдельное производство;

Подвергнуть анализу процессуальный порядок производства неотложных следственных действий.

При определении объекта и предмета исследования следует помнить, что они соотносятся как общее и частное. Объект – это процесс, явление, отношения, в которых обнаружена проблема, избранная для изучения. В объекте выделяют часть, которая служит предметом для изучения.

Например, по теме «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» объектом исследования могут являться уголовно-процессуальные отношения, возникающие при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, или закономерности, проявляющиеся в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, прокурора при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением. Предметом же исследования станут:

Современное состояние нормативно-правового регулирования окончания предварительного следствия с обвинительным заключением;

Практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих окончание предварительного следствия с обвинительным заключением;

Многообразие мнений, высказанных в отечественной науке по проблемам окончания предварительного следствия.

Принципиальное значение имеет определение методологии исследования. Напомним, что методология – это учение о методах, общая теория метода, а методика – это взаимосвязанные действия научного исследования, использование определенных приемов, методов познания.

Методологическую основу исследования чаще всего составляют диалектический метод познания объективной действительности, общенаучные (системный и структурно-функциональный методы, аналогия, моделирование); частнонаучные (исторический, сравнительно-правовой, статистический) методы.

В основу методики исследования может быть положена концепция уровней научного познания. Эмпирический уровень исследования базируется на системе таких методов, как наблюдение (целенаправленное изучение предмета, итогом наблюдения является описание), эксперимент (активное вмешательство в изучаемый процесс, его итогом являются конкретные результаты, выводы), сравнение (сопоставление одного явления с другим, его итогом является выводы о схожести, различиях, изменениях, тенденциях развития).

Теоретический уровень базируется на определенном способе анализа (разложения, разделения изучаемого объекта на составные части для их самостоятельного изучения), синтеза (соединение, объединение частей исследуемого объекта, для изучения их как единое целое), индукции (выведение общего из единичного), дедукции (от общего к единичному), обобщения (установление общих свойств, признаков изучаемых явлений), и ряде других методов.

Подготовка курсовой работы по уголовному процессу предполагает широкое использование действующего законодательства, решений высших судебных органов. В соответствии с темой работы должны быть изучены уголовные дела, статистические данные, мнение работников правоохранительных органов. Увеличивает достоинства работы использование личной практики обучаемых, что особенно важно для студентов заочной формы обучения. Эмпирическую основу курсовой работы должны составить результаты изучения не менее 5-10 уголовных дел.

Теоретическую базу исследования составляют работы по уголовно-процессуальному, доказательственному праву и не редко обучающиеся вынуждены прибегать к трудам по теории права и государства, а также по конституционному, уголовному, гражданскому, семейному, трудовому праву.

В процессе подбора и изучения литературы следует использовать источники, указанные в рабочей программе курса и в списке дополнительно рекомендуемой литературы. Кроме того, важнейшее значение имеет самостоятельный поиск библиографических источников. Для этого нужно ознакомиться с соответствующим каталогом в библиотеке, читальном зале, информационными ресурсами Института.Система поддержки открытого образования "STELLUS" Образовательно-консультационный портал дознавателя// http://10.229.4.151:81/. Портал поддержки образовательного процесса: информационно-образовательный портал //http://10.229.4.190/.

Использование в связи с этим возможностей единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел (ЕИТКС) позволяет обеспечить доступ курсантов, слушателей учебных заведений МВД России к научной, методической литературе и судебной, следственной практике вне зависимости от их территориального расположения, поскольку доступ к ЕИТКС имеется практически во всех подразделениях МВД России, включая БЮИ МВД России и центры профессиональной подготовки.

В формат системы открытого образования «STELLUS» имеется профессионально-ориентированный информационный ресурс «Образовательно-консультационный портал дознавателя» в котором размещены электронные материалы по и нформационному обеспечению профессиональной деятельности дознавателя, а также материалы по организации расследования преступлений, уголовно-правовая информация (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные решения различных инстанций), уголовно-процессуальная информация (обвинительные акты, постановления, приговоры судов различных субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации), «АИПС ИТИ-ЦА» Главного информационно-аналитического центра МВД России, позволяющая ознакомиться с практикой расследования уголовных дел по различным преступлениям, со статистическими данными и с трудами ученых в области уголовного процесса, криминалистики. На портале создана возможность получения консультаций, обмена опытом, как в режиме on-line, так и на форуме.

Типичным недостатком при подготовке курсовых работ является использование автором «устаревшего» материала и незнание нового. Автор курсовой работы должен пользоваться нормативными правовыми актами последней редакции, учитывая при этом решения Конституционного Суда Российской Федерации, научными статьями, изданными в течении последних трех лет и отдавать приоритет учебным и научным изданиям последних пяти лет.

После изучения источников необходимо составить рабочий план курсовой работы, согласовав его с научным руководителем. Рабочий план как перечень вопросов, раскрывающих содержание темы, рекомендуется делать развернутым. План должен предусматривать, как правило, от 2 до 6 параграфов, названия и последовательность которых должны отражать логику исследования темы. При этом необходимо от общих вопросов переходить к более частным. По таким же правилам нужно структурировать содержание каждого параграфа.

Например, по теме «Законность при производстве по уголовному делу» рабочий план исследования может состоять из следующих параграфов.

§1. Понятие и содержание законности при производстве по уголовному делу.

§2. Соотношение законности, справедливости и целесообразности.

§3. Средства обеспечения законности.

По теме «Экстрадиция» рабочий план может состоять из следующих параграфов:

§1. Понятие и правовое регулирование экстрадиции.

§2. Порядок направления запроса о выдачи лица, находящегося на территории иностранного государства.

§3. Порядок выдачи лица, находящегося на территории Российской Федерации, по запросу иностранного государства.

§4. Меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые при выдачи лица.

По теме «Меры уголовно-процессуального принуждения» рабочий план может состоять из следующих параграфов:

§1. Правовые источники мер уголовно-процессуального принуждения.

§2. Социальная обусловленность, сущность и значение мер уголовно-процессуального принуждения.

§3. Виды и система мер уголовно-процессуального принуждения.

В процессе написания работы рабочий план может быть скорректирован, вместе с тем, составив план, обучаемый не его основе оформляет план-график, определяющий основные этапы написания работы. План-график выполнения курсовой работы, одновременно с планом курсовой работы, предоставляется научному руководителю на утверждение не позднее чем за 3 месяца до защиты работы. В соответствии с данным планом-графиком обучаемый обязан посещать консультации научного руководителя, представлять ему материал, согласовывать содержание и ход выполнения намеченных в плане-графике этапов, устранять указанные руководителем недостатки. Для слушателей факультета заочного обучения и повышения квалификации и студентов института план-график выполнения работы не предусматривается.

Образец оформления плана-графика выполнения курсовой работы.

УТВЕРЖДАЮ

Научный руководитель

(ученая степень, ученое звание,

___________________________________

специальное звание, фамилия, имя, отчество)

___________________________________

ПЛАН-ГРАФИК

выполнения курсовой работы

Обучаемый

(фамилия, имя, отчество, специальность, год набора, № учебной группы)

Подпись обучаемого________________

"___"_________20__г.

II. Работа над текстом и его оформление

Выполнение курсовых работ обучаемыми производится во время самостоятельной работы (слушателями факультета заочного обучения и повышения квалификации в межсессионный период).

Содержание курсовой работы должно свидетельствовать о том, что её автор обладает теоретическими знаниями и практическими навыками, умеет работать с нормативными правовыми актами, решениями высших органов судебной власти, с литературой, умеет анализировать статистические данные, материалы следственно, судебной практики, умеет делать выводы, аргументировать свою правовую позицию. Курсовая работа должна содержать элементы научного анализа, выполняться самостоятельно по конкретной теме.

Работа должна быть оформлена в соответствии с правилами оформления библиографии, с соблюдением требований ЕСКД и соответствующих ГОСТов, а именно: оформляется работа в соответствии с требованиями, изложенными в ГОСТ 7.1.-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание; ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления. Общие требования и правила составления.

Объем работы должен составлять, как правило, от 20 до 35 страниц машинописного (компьютерного) текста, выполненного на одной стороне стандартного листа формата А – 4, не считая приложений. Текст печатается через 1,5 интервала с использованием шрифта «Times New Roman», размер шрифта 14.

Каждая страница имеет поля размером: левого поля – 30 мм, правого – 20 мм, верхнего – 20 мм, нижнего – 20 мм.

Абзацный отступ должен быть одинаковым и равен 1,25 см, выравнивание абзаца – по ширине страницы.

Страницы должны иметь сквозную нумерацию, при этом титульный лист считается первой страницей, оглавление - второй, введение - третьей и т.д. Проставление нумерации начинается с введения. Номер страницы проставляется вверху по центру страницы.

В тексте названия разделов (глав) набираются прописными (заглавными) буквами, названия подразделов (параграфов) – строчными буквами. Расстояние между заголовком и последующим текстом равно 3 интервалам, а между последней строчкой текста и расположенным ниже заголовком в рамках одной главы – 4 интервалам. Каждая глава начинается с новой страницы.

Заголовки не подчеркиваются, слова в них не переносятся, точка в конце не ставится.

Главы и параграфы нумеруются арабскими цифрами.

В работе используются только общепринятые сокращения и аббревиатуры.

Все иллюстрации (фотографии, схемы, графики) именуются в тексте рисунками. Они нумеруются в пределах каждой главы арабскими цифрами. Номер рисунка должен состоять из номера главы и порядкового номера рисунка, разделенных между собой точкой (например, подпись «рис. 1.2»)

Каждый рисунок должен сопровождаться подписью, характеризующей его содержание. Она включает название рисунка и необходимые пояснения и размещается под рисунком в одну строку с его номером.

Рисунки могут размещаться как в тексте работы (сразу же за теми страницами, текст которых поясняется данным рисунком), так и выноситься в приложение с соответствующей ссылкой в основной части работы (например, «см. приложение 3»).

Числовые данные и лексические перечни оформляются в виде таблиц. Каждая такая таблица должна иметь заголовок, включающий расшифровку условных обозначений. Таблицы, как и рисунки, нумеруются в пределах главы. Таблицы размещаются в тексте работы или на отдельных листах, включаемых в общую нумерацию страниц. Примечания и сноски к таблице печатаются непосредственно под таблицей. В отпечатанный текст какие-либо надписи вносятся только черной пастой (чернилами, тушью).

Структура работы должна включать:

1. Титульный лист.

3. Введение.

4. Главы (параграфы) основной части.

5. Заключение.

6. Список использованной литературы (библиографический список).

7. Приложения.

Титульный лист является первой (не нумеруемой) страницей работы и заполняется по определенным правилам (см. приложений 1). Реквизиты титульного листа содержат: полное наименование учебного заведения, вид работы, наименование дисциплины, тему работы, инициалы, фамилию курс, факультет, группу обучающегося, ученое звание, ученую степень фамилию, инициалы руководителя, город и год выполнения работы, а для слушателей заочной формы обучения – домашний адрес, телефон, электронный адрес. При оформлении титульного листа переносы слов, исправления не допускаются.

Введение обязательно должно содержать обоснование актуальности и значимости выбранной темы, то есть её оценка с точки зрения социальной значимости, своевременности, профессиональной, прикладной ценности, ее научная разработанность. Краткий обзор литературы по теме позволяющий сделать вывод о том, что именно данная тема ещё не раскрыта (раскрыта частично), или обзор практики, свидетельствующий о существовании проблемных следственных, судебных ситуаций, влияющих на законность производства по уголовному делу, будут подтверждать актуальность выбранной темы. Освещение актуальности должно быть не многословным, в пределах 1,5 страницы, но содержать яркие факты, примеры, статистические данные, свидетельствующие о важности исследуемой темы.

Ярким примером описания актуальности, важности изучения уголовно-процессуального права являются слова выдающегося российского процессуалиста профессора И.Я. Фойницкого: «Уголовный процесс имеет высокое политическое значение. Достойно внимания, что были эпохи полного отсутствия законодательных определений по уголовному праву материальному, но определения процессуальные появляются с первой страницы сознательной жизни народов. В них настоятельно нуждаются и власть, и население».

Во введении указывается цель и содержание поставленных задач, формулируется объект и предмет исследования, указываются избранные для исследования методы. Во введении отражается какие данные практической деятельности проанализированы и обобщены автором, дается общая характеристика структуры работы.Объем введения достаточен в пределах 2 – 2,5 страниц.

Основная часть работы представляет собой труд, направленный на раскрытие темы. Её структурными частями могут быть главы, параграфы, имеющие заголовок и сквозную нумерацию. Заголовок должен точно соответствовать содержанию текста, следующего за ним. Все структурные единицы нумеруются арабскими цифрами. Номер наиболее крупной части состоит из одной цифры (глава 2.), а номер второй ступени деления – из двух цифр (§2.1, §2.2.). Желательно чтобы объем глав (параграфов) был средним, структурная часть заканчивалась выводом и между структурными частями работы существовала логическая связь.

В основной части работы излагается содержание темы в соответствии с планом. На основе анализа опубликованной литературы и других источников раскрываются вопросы, зафиксированные в плане, рассматриваются дискуссионные моменты, формулируется точка зрения автора. Каждый вопрос (раздел) завершается кратким выводом по существу исследуемой проблематики. Следует соблюдать принцип сбалансированности вопросов по объему.

Общие теоретические положения в курсовой работе должны быть связаны с современной жизнью российского общества, деятельностью органов внутренних дел, других правоохранительных, законодательных и исполнительных органов (с учетом характера использования содержания учебной дисциплины в практической деятельности).

Поскольку курсовая работа является научным произведением, научным, формально-логическим должен быть и стиль изложения. Излагать свои мысли следует с опорой на существующие научные позиции и строго соблюдать следующие правила. Тон изложения должен быть уважительным, корректным с безусловным соблюдением авторских прав, использование каждого источника сопровождается соответствующей ссылкой.

Текст курсовой работы должен быть выполнен в едином стиле, научным языком и не должен иметь грамматических, пунктуационных, стилистических ошибок, опечаток.При оформлении ссылок, списка использованных источников следует придерживаться одного стиля в оформлении.

При использовании в тексте работы цитат, положений, заимствованных из литературы, автор обязан делать ссылки на них в соответствии с установленными правилами. Заимствование текста без ссылки на источник (плагиат) не допускается.

Ссылки на источник по тексту всей работы приводятся постранично. Нумерация ссылок на каждой странице начинается с «1», производится арабскими цифрами. Текст ссылки выполняется через 1 интервал с использованием шрифта «Times New Roman», размер шрифта 12, выравнивание абзаца – по ширине страницы.

Например:

1 Арсенова Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления: монография. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2011. – С. 56.

2 Черепанова Л.В., Воронов Д.А. Уведомление дознавателем лица о подозрении в совершении преступления: учебно-методическое пособие. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2011. – С. 5

Обязательно указывается страница, или страницы, с которых производится цитирование. Если в тексте слова цитируемого автора приводятся не дословно, то эти слова в кавычки не помещаются, и сноска сопровождается словом «смотри» в сокращенном виде, т.е. «См.:…».

Например:

1 См.: Гавло В.К., Титова К.А. Проблемы теории и практика предварительного и судебного следствия по делам о хищениях, совершаемых лицами с использованием служебного положения, в сфере жилищно-коммунального хозяйства: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. – С. 89.

19 Там же. – С. 68-69.

Пересказ источников в курсовой работе не должен содержать смысловых искажений, фальсификации, иметь максимальную отстраненность от личности излагающего, его эмоционального настроя. Для этого следует использовать безличные, неопределенно-личные конструкции, излагать от третьего лица (например: «существует мнение», «было установлено», «обычно выделяют» и т.д.). Вместе с тем, если у автора велика потребность обозначить собственное мнение, то согласно академическому этикету, вместо местоимения «я» употребляют «мы» (например: «мы полагаем», «по нашему мнению»).

Ключевыми словами научного текста являются понятия. Необходимо следить за тем, чтобы значение понятий соответствовало установленному уголовно-процессуальным законодательством. Например, понятие «неотложные следственные действия» в уголовно-процессуальном праве и криминалистике имеет различное значение. Целесообразно в первом параграфе рассмотреть понятийный аппарат работы, для того, чтобы смысл понятий был четким и ясным.

Речь должна быть грамотной без произвольных словообразований, в том числе профессионализмов. Слова в тексте должны быть написаны полностью. Допускаются только общепринятые сокращения (см., т.е. и т.д.).

Название раздела (главы) печатается заглавными буквами с выравниванием по центру, без кавычек, переносов, подчеркиваний, точек в конце. Название подраздела (параграфа) печатается строчными буквами (кроме первой) через два интервала от основного раздела и далее через 1.5 интервал размещается текст подраздела.

Все страницы текста (включая заключение, список использованных источников и приложения) имеют сквозную нумерации., но проставляются начиная со второго (с содержания). Номер проставляется по центру арабскими цифрами без точек.

Заключение представляет собой стройное, логически последовательное изложение итогов проделанной работы, в соответствии с общей целью и конкретными задачами, содержащимися во введении. В заключении следует указать главные выводы к которым вы пришли, ваши наиболее значимые предложения. Наряду с обобщениями и выводами могут быть сформулированы предложения автора по дальнейшей работе над темой, новым аспектом ее исследования, особенно, если она имеет междисциплинарный, комплексный характер. Курсовая работа, выполненная преимущественно на основе материалов учебников и учебных пособий, к защите не допускается.

После заключения помещается список использованной литературы. Каждый источник, включенный в список должен найти отражение в тексте работы, содержать постраничные салки на него. Не следует включать в список литературы те работы, которые не были фактически использованы.

Список использованных источников имеет несколько разделов: 1) нормативный правовые акты (размещаются по их юридической силе); 2) научная и учебная литература (составляется в алфавитном порядке, путем перечисления монографий, пособий, статей, комментарий и т. д.); 3) материалы следственной, судебной практики (см. приложение 4).

Список источников оформляется по библиографическим правилам. Указываются следующие элементы: фамилии и инициалы авторов, название произведения (без сокращений и кавычек), подзаголовок, место издания, издательство, год издания, том, часть, выпуск, порядковый номер издания, количество страниц.

Количество наименований источников, внесённых в список, зависит от объема выполненной исследовательской работы, но не должен быть менее 25.

В приложении помещаются дополнительные, вспомогательные материалы, являющиеся результатом труда лица, выполняющего курсовую работу (ана

Холоденко В.Д.
Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности :
лекция / В.Д. Холоденко; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. - 32 с.

1. Понятие уголовно-процессуального регулирования, его задачи и механизм

Правовое регулирование обычно определяют как осуществляемое всей системой юридических средств специально-юридическое воздействие на общественные отношения в целях их упорядоченияi. Уголовно-процессуальное регулирование определяется как «осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства»ii. Правовое регулирование должно отвечать, в частности, требованиям обоснованности и формальной определенности, ясности, точности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования с тем, чтобы не допускать возможности их неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного примененияiii.

Посредством уголовно-процессуального регулирования осуществляется государственное управление деятельностью компетентных органов и их должностных лиц по возбуждению уголовного преследования, привлечению и освобождению от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом.

Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности осуществляется с помощью специфического метода и механизма правового регулирования. Под механизмом правового регулирования понимается взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечиваются: «результативное правовое воздействие на общественные отношения»iv, «комплексное регулятивное воздействие на поведение людей и их объединений с целью достижения общественно полезных целей»v. «Процессуально-правовой механизм - это динамическая система правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения»vi.

Правовые средства в теории права определяются как: 1) институционные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль ее активных центровvii; 2) все те юридические инструменты, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение поставленных целей, а в конечном счете - справедливая упорядоченность общественных отношенийviii; 3) «совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей»ix.

Рассматривая механизм правового регулирования (МПР) в плоскости инструментальной теории права, А.В. Малько и К.В. Шундиков указывают, что главной отличительной чертой МПР является его функциональная, регулятивная, динамическая сущность. МПР представляет собой механизм поэтапного «развертывания» объективного права вовне, в область реальных общественных отношений. В правовой системе общества он играет роль своеобразного постоянно действующего «привода», «регулятивной цепи», связывающей право (должное) и жизнь (сущее), идеальные модели и реальные процессы и явленияx. С точки зрения названных авторов, структура механизма правового регулирования складывается из четырех основных звеньев: юридических средств нормативного характера (юридические нормы), юридических фактов, правовых отношений, юридических средств правореализационного характера (акты реализации прав и обязанностей)xi.

Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой систему заложенных (содержащихся) в нормах уголовно-процессуального права правовых средств регулирования деятельности (правовых инструментов), характеризующихся своими способами воздействия на деятельность и общественные отношения, возникающие при производстве по уголовным деламxii. В механизм уголовно-процессуального регулирования входят следующие, определяемые законом процессуальные средства регулирования: задачи деятельности; полномочия, права и обязанности участников уголовного судопроизводства; юридические факты; уголовно-процессуальные правоотношения; уголовно-процессуальная форма; санкции и ответственность. Что касается традиционно включаемых в механизм процессуального регулирования норм права, а также индивидуальных актов реализации права в форме соблюдения, исполнения, использования и правопримененияxiii, то они не являются самостоятельными элементами указанного механизма. Поскольку речь идет о правовом регулировании, то само собой разумеется, что система его создана правовыми нормами и, следовательно, излишне указанием на правовые нормы подчеркивать юридические качества такого регулирования. Для механизма правового регулирования характерен не факт существования норм права, а то конкретное содержание правового воздействия, которое вложено в каждое правовое предписание, то есть заложенные в нормы права средства регулирования. В механизм уголовно-процессуального регулирования также нет необходимости включать (пусть даже в качестве дополнительного, факультативного элемента) акты реализации (применения) права, то есть действия и решения должностных лиц органов уголовного преследования и суда, производимые на основе и во исполнение правовых норм. Указанные акты - действия и решения - в своей совокупности образуют процессуальную деятельность и в этом отношении выступают либо в качестве предмета правового регулирования, либо в качестве юридических фактов.

Задачи правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства вытекают из положений ст. 2 Конституции РФ, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью и возложившей обязанность признания, соблюдения и защиты прав человека и гражданина на государство. Такими задачами являются: установление надлежащего порядка (процедуры) судопроизводства, то есть такого порядка возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел, соблюдение которого обеспечивало бы: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; эффективное (результативное) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Уголовно-процессуальное регулирование всегда являлось составной частью государственной политики. Так, в эпоху существования СССР деятельность всех государственных органов, включая суд, была подчинена задаче борьбы с преступностью и изобличения виновных (ст. 2 УПК РСФСР). О защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод законодатель в тот период особо не задумывался. После распада СССР в России сформировалась совершенно новая государственная политика в части правового регулирования организации и деятельности органов уголовного преследования и суда. Основные ее положения были сформулированы в Концепции, разработанной рабочей группой в составе С.Е. Вицина, А.М. Ларина, И.Б. Михайловской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского под руководством Б.А. Золотухина, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР»xiv. Основные идеи Концепции сводились к следующему: разделение властей, создание сильной и независимой судебной власти, презумпция невиновности, состязательность уголовного судопроизводства, обеспечение неприкосновенности личности и частной жизни участников судопроизводства, контроль суда за состоянием законности и соблюдением прав граждан на предварительном следствии, введение суда присяжных на всей территории Российской Федерации и др. Положения данной Концепции имели существенное значение для совершенствования всей системы правового регулирования, уголовно-процессуальной науки, формирования нового уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем многие из них получили свое закрепление и развитие в Конституции РФ и принятом Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ).

Вместе с тем отдельные положения Концепции были скорректированы в процессе обсуждения проекта УПК РФ, а некоторые и вовсе не были реализованы. Не случайно новый УПК РФ за непродолжительный промежуток времени подвергся существенной корректировке. Это происходило, с одной стороны, за счет внесения в Кодекс многочисленных изменений и дополнений, обусловленных результатами проводившегося Государственной Думой мониторинга по его применению, а с другой, - за счет признания Конституционным Судом РФ ряда положений Кодекса не соответствующими Конституции РФ. Однако ни многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ за 4 года, прошедших после его введения в действие, ни констатация Конституционным Судом неконституционности отдельных положений Кодекса не устранили всех проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел как общего (концептуального), так и частного характера.

Сноски и примечания

i См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 622.

ii Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1978. С. 8, 26; Он же. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 32, 71.

iii См.: Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804; пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30. Ст. 3200.

iv Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Он же. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 9.

v Кулапов В.Л. Теория государства и права. Саратов, 2005. С. 283.

vi Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 163.

vii См.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 14.

viii См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 621 (автор лекции 28 - А.В. Малько).

ix Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2006. С. 67.

x См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 98.

xi См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 102–114.

xii Подробно о понятии и элементах механизма уголовно-процессуального регулирования см.: Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976; Он же: Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 31–42; Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С. 146–151 (автор главы IV - Л.Б. Алексеева); Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1985; Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. Уфа, 2002; Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2003; Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М., 2006. С. 122–178.

xiii См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 155–172; Он же. Теория права. М., 1995. С. 216, 251–265; Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. С. 97; Он же. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. С. 36–40, 94–113.

xiv См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

На правах рукописи

Б ахта Андрей Сергеевич

Механизм уголовно-процессуального регулирования

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность

доктора юридических наук

Москва 2011

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном

учреждении высшего профессионального образования

«Дальневосточный юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный консультант:	Николюк Вячеслав Владимирович
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор Гриненко Александр Викторович; Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Загорский Геннадий Ильич; доктор юридических наук, доцент Францифоров Юрий Викторович
Ведущая организация:	Уральская государственная юридическая академия (г. Екатеринбург)

Защита диссертации состоится «14» июня 2011 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25..

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».

Ученый секретарь

диссертационного совета Р. В. Кулешов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Правовое воздействие на общественные отношения, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, осуществляется с помощью определенных правовых средств, совокупность которых принято именовать механизмом правового регулирования или, точнее, специально-юридическим механизмом правового регулирования. Механизм правового регулирования отражает юридическую действительность с ее динамической стороны , поскольку включает в себя такие элементы, как правовые нормы и отношения, правоприменительные акты, т. е. демонстрирует этапы нормативного регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей.

Уголовно-процессуальные нормы – исходное, определяющее звено в механизме уголовно-процессуального регулирования. В уголовно-процессуальных нормах находит непосредственное выражение воля государства относительно необходимого порядка возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел. Правовые нормы аккумулируют практически все свойства, присущие специфическому правовому воздействию: вносят урегулированность, устойчивость того порядка производства по уголовным делам, который признается государством наиболее оптимальным, соответствующим данному уровню развития общественных отношений.

В уголовно-процессуальной науке недостаточно изучены многие вопросы, касающиеся понятия, классификации, структуры уголовно-процессуальных норм, хотя они относятся к числу фундаментальных. Теорией уголовного судопроизводства не в полной мере исследована специфика отдельных категорий норм, в частности таких, как нормы-принципы, нормы-дефиниции, прямые, отсылочные и бланкетные нормы, относительно определенные предписания. Между тем эти нормативные образования достаточно активно используются законодателем и, как показало изучение данной сферы, не всегда удачно. В частности, анализ законоположений, вошедших в главу вторую Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Принципы уголовного судопроизводства», мнений ученых-процессуалистов по этому поводу, позволяет сделать вывод о том, что содержание норм-принципов, их система, закрепленные в УПК РФ, являются несовершенными и нуждаются в корректировке в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками. Критический анализ норм-дефиниций, содержащихся в УПК РФ, вскрывает отдельные недостатки (в том числе существенные) в формулировании и использовании подобных предписаний. В целях повышения эффективности правового регулирования в этой части следует предпринять соответствующие меры. Законодатель в ряде случаев не вполне удачно применил технико-юридические возможности, предоставляемые прямыми, отсылочными и бланкетными нормами.

Важным (и первым) шагом в реализации программ поведения, заложенных в нормах права, являются правоотношения. Естественно, они зависят от качественного состояния правовых норм и, в свою очередь, влияют на акты применения права, где происходит перевод общих предписаний юридических норм в реальное поведение субъектов. Проблемы, существующие в любом из элементов механизма правового регулирования, не позволяют эффективно осуществлять уголовное судопроизводство в целом. Так, значительное число затруднений правоприменения обусловлено наличием коллизий в уголовно-процессуальном праве, несогласованностью отдельных нормативных предписаний, носящей как отраслевой, так и межотраслевой характер, отсутствием последовательности правового регулирования. При этом правоприменение не имеет четко обозначенных в уголовно-процессуальном законе способов восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих при реализации норм уголовно-процессуального права. Многие из этих вопросов нуждаются в теоретическом осмыслении, комплексный характер которого может быть обеспечен посредством использования учения о механизме правового регулирования.

Актуальность и научная значимость исследования заключаются также в том, что его выводы во многом могут использоваться в формировании общей концепции построения уголовного судопроизводства России, разработке и реализации которой в настоящее время уделяется значительное внимание.

Таким образом, исследование уголовно-процессуального аспекта механизма правового регулирования создает теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы оптимизации уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности проблемы. Механизм правового регулирования – понятие сравнительно новое в общей теории права. В связи с этим еще не достигнуто единства взглядов как по ключевым, так и частным вопросам, связанным с данной правовой категорией. Тем не менее, существенный вклад в развитие различных подходов и аспектов в данной сфере внесли А. А. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. М. Горшенев, Б. В. Дрейшев, Л. С. Явич и др.

Механизм правового регулирования, как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается регулятивное правовое воздействие на общественные отношения, до сих пор не получил комплексного исследования в теории уголовного судопроизводства, хотя отдельные его элементы разрабатывались и разрабатываются достаточно активно. Вопросы предмета и метода уголовно-процессуального регулирования (ныне оставленные без внимания уголовно-процессуальной наукой) в середине и второй половине XX столетия исследовались Л. Д. Кокоревым, С. Д. Милициным, Н. Н. Полянским, М. С. Строговичем, М. А. Чельцовым, П. С. Элькинд и др. Эти и другие авторы (например, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Л. М. Карнеева, В. А. Михайлов) внесли значительный вклад в развитие учения об уголовно-процессуальных нормах. Теоретические, организационные и правовые проблемы уголовно-процессуальных отношений тщательно исследовали В. П. Божьев, С. П. Ефимичев, Л. Д. Кокорев, С. Г. Ольков, И. Л. Петрухин, О. Р. Халфина, Н. А. Якубович. Вопросы механизма правового регулирования, его отдельных элементов рассматривались в работах А. В. Гриненко, Г. И. Загорского, Л. Б. Зуся, Ю. В. Францифорова, З. Л. Шхагапсоева.

Считаем необходимым отметить, что указанные выше фундаментальные вопросы уголовного судопроизводства в последние годы не привлекают особого внимания исследователей, на что указывает тематика защищенных после введения в действие УПК РФ кандидатских и докторских диссертаций. Однако значимость их не снизилась. Напротив, в условиях проводимой судебно-правовой реформы разработка указанной проблематики представляется наиболее актуальной. Игнорирование или искаженное использование базовых правовых категорий ведет к стихийному нормотворчеству, проявления которого мы уже имеем.

Для решения поставленных задач важным является не только дискретное изучение элементов механизма правового регулирования (уголовно-процессуальных норм, отношений, правоприменительных актов), но и объединение их в систему. Представляется, что такой подход дает новые знания, способствующие решению крупной социальной проблемы – эффективному правовому регулированию и осуществлению судопроизводства по уголовным делам.

В теории уголовного процесса были предприняты попытки решить проблему в представляемом нами аспекте . Однако эти исследования проводились в период действия законодательства, утратившего силу, и не носили монографического характера. Тем не менее, авторами была высказана главная идея о необходимости объединения разрабатываемых отдельно проблем для того, чтобы представить специфику механизма уголовно-процессуального регулирования в целостном виде. Предпринимая попытку осуществления такой интеграции, мы руководствовались также стремлением согласовать отдельные положения уголовно-процессуальной науки с позициями общей теории права.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования явилось создание авторской концепции использования на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне механизма уголовно-процессуального правового регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей, и оказание тем самым влияния на эффективность уголовного судопроизводства.

Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:

– формулирование основных категорий и постулатов концепции, в том числе определение понятия и содержания ключевых элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;

– системное исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с механизмом уголовно-процессуального регулирования;

– концептуально-критический анализ научных воззрений и подходов законодателя к использованию отдельных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования, включая изучение и оценку проблем, связанных с понятием и структурой уголовно-процессуальных норм, технико-юридических приемов их конструирования, анализ толкования и применения этих норм, возникающих при этом правоотношений, уголовно-процессуальных актов;

– определение основных направлений развития системы источников уголовно-процессуального права;

– исследование и разработка основных направлений повышения эффективности уголовно-процессуальных норм, а также способов разрешения коллизий, возникающих в ходе их применения;

– выявление основных черт уголовно-процессуальных правоотношений;

– определение соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права;

– выработка дефиниции уголовно-процессуальных документов, критериев их классификации.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение, развитие и прекращение которых осуществляется при помощи уголовно-процессуального механизма правового регулирования.

В предмет исследования входят вопросы взаимодействия и взаимопроникновения (на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне) таких основных категорий уголовно-процессуального права, как предмет и метод правового регулирования, источники (формы), а также нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, реализация уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальные акты, которые в совокупности образуют единую систему, именуемую механизмом правового регулирования.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, дедуктивных и индуктивных умозаключений, главными компонентами которых являлись изучение, обобщение нормативного регулирования в сфере уголовного судопроизводства, следственной и судебной практики, анкетирование, устный опрос. Активно использован метод включенного наблюдения, системный и функциональный подход.

Теоретической и нормативной базой исследования служат фундаментальные разработки общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, формальной логики. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные, законы, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных правоохранительных органов, а также нормы российского уголовно-процессуального законодательства периода XIX–XXI вв., имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.

Эмпирическая база работы. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем проецирования действующего законодательства на его реальное применение. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся с 2002 г. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 360 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел Российской Федерации (Дальневосточный федеральный округ, Красноярский край, Омская область, Нижний Новгород), 425 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 1000 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 2007–2010 гг. проведено интервьюирование 270 дознавателей, следователей, прокуроров. При подготовке работы соискателем использовались статистические данные ГИАЦ МВД России, Следственного комитета при МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена научно-квалификационная работа, в которой на основе проведенных исследований представлена совокупность новых научных взглядов, выводов и положений о механизме уголовно-процессуального регулирования.

Диссертантом разработаны теоретические основы формирования и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования, при этом обоснована теоретическая концепция, существенно отличающаяся от предложенных в уголовно-процессуальной теории ранее: феномен «механизм уголовно-процессуального регулирования» представлен автором в качестве единой системы правовых средств, включающей нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, применение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительные акты, которая в идеале призвана обеспечить эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. С привлечением научных достижений общей теории права, теории уголовного процесса, иных отраслевых юридических и гуманитарных наук дана характеристика и показана правовая природа каждого из элементов этого механизма. В итоге приводится авторское теоретическое истолкование и анализ таких отличительных качеств рассматриваемых явлений, как их сущность (природа), характер, содержание.

Существенными новыми положениями в работе также являются: сформулированные автором понятия «правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства», «механизм уголовно-процессуального регулирования», «предмет уголовно-процессуального регулирования», «правоприменительные (индивидуальные) акты в уголовном судопроизводстве». На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и его применения с использованием системно-структурного подхода сконструирована теоретическая модель механизма уголовно-процессуального регулирования. Определены структура данного феномена, его наиболее характерные признаки, наличие и способы связи между отдельными элементами.

Научная новизна заключается также в том, что диссертант иллюстрирует соотношение и взаимодействие элементов механизма уголовно-процессуального регулирования друг с другом. Обозначены направления совершенствования как отдельных элементов данного механизма, так и их различных сочетаний. Сформулированы приоритетные направления современного правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

Фундаментальный характер исследования предполагает его настоящую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также субъектов, сферу деятельности которых составляют правотворчество, правоприменение и правозащитная практика в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под механизмом уголовно-процессуального регулирования следует понимать единую систему правовых средств, которая состоит из норм уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальных отношений, применения уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительных актов, обеспечивающих эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. Указанное понимание механизма правового регулирования обусловлено авторским подходом к формированию оптимальной системы юридических средств – элементов механизма правового регулирования, их оригинальной трактовке.

2. В ходе теоретического обоснования содержания и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования возникла необходимость в корректировке отдельных научных и правовых категорий. В авторском понимании и редакции они представлены следующим образом:

2.1. Относительно определенные (дискреционные) предписания в уголовно-процессуальном праве – это объективно обусловленные и установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе, диспозиции или санкции правовой нормы и предоставляющие субъекту возможность относительного выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем.

2.2. Уголовно-процессуальные решения – это властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, руководителя подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судьи, направленные на выполнение назначения уголовного судопроизводства, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона или ведомственных нормативных актов. Уголовно-процессуальные решения являются индивидуальными правовыми актами независимо от их формы (устной или письменной).

3. Каждая уголовно-процессуальная норма, являясь исходным элементом уголовно-процессуального права как системы, должна быть последовательно и логично вплетена в эту систему, что в современных условиях не достигнуто и выражается в следующем.

3.2. Нуждается в пересмотре правовая конструкция, закрепленная в ст. 5 УПК РФ. Местонахождение многих дефиниций, ныне содержащихся в ст. 5 УПК РФ, логически не обосновано. От решения этого вопроса будет зависеть объем рассматриваемой статьи. Сделать его оптимальным позволит и устранение дублирования дефиниций в действующем уголовно-процессуальном законе. Выбор дефиниций, размещаемых в ст. 5 УПК РФ, должен быть осуществлен более тщательно. Кроме того, дефиниции должны быть связаны между собой и с иными уголовно-процессуальными нормами. Они являются неотъемлемой частью уголовно-процессуальных предписаний и носят обязательный характер, а поэтому должны быть точны как в своем содержании, так и в использовании.

3.3. При формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, назначения уголовного судопроизводства, его принципов, требований к предмету доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Современные стандарты соблюдения законности в сфере уголовного судопроизводства обусловливают необходимость разработки системы законодательных, правовых гарантий надлежащего применения норм, имеющих оценочные понятия и термины.

4. Построение логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права. Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она стимулирует практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона. Она же побуждает законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о мерах его обеспечения. Повышению эффективности механизма уголовно-процессуального регулирования при создании новых норм или корректировке существующих законодателю будет способствовать более широкое использование логических норм.

5. Динамика процессуальных правоотношений всегда обусловлена наличием не отдельных юридических фактов, а юридических составов. С учетом своеобразия и специфики уголовно-процессуальных правоотношений их юридическими составами охватываются: 1) соответствующее уголовное (материальное) правоотношение; 2) юридически значимые уголовно-процессуальные действия (правомерные и неправомерные) должностных лиц государственных органов и иных участников процесса; 3) юридические события, как абсолютные, так и относительные; 4) уголовно-процессуальные акты-документы; 5) юридические состояния.

6. В теории уголовного процесса, уголовно-процессуальном законодательстве имеет место отрыв понятия «участник уголовного судопроизводства (процесса)» от общетеоретических понятий «субъект права» и «субъект правоотношения», что влечет за собой ряд негативных последствий (правовое положение значительного круга участников судопроизводства, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, не урегулировано). В теории уголовного процесса они не являются объектом пристального изучения, предложений по совершенствованию законодательства в этом плане вносится явно недостаточно. Ситуация может измениться в лучшую сторону, если под термином «участник уголовного судопроизводства» понимать субъектов данной отрасли права. Это, в свою очередь, будет стимулировать исследователей к изучению правоспособности, субъективных прав и форм их защиты, способности быть участником правоотношений и других общетеоретических аспектов.

7. Полное представление о содержании уголовно-процессуального отношения можно получить только в том случае, если рассматривать его в двух аспектах: юридическом (субъективные юридические права и обязанности) и материальном (фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить). Причем эти аспекты являются неразрывными составляющими одного явления, что позволяет определить содержание правоотношения как единство реального общественного поведения и его юридической формы. Вместе с тем каждое уголовно-процессуальное правоотношение должно иметь как юридическое, так и материальное содержание. В уголовно-процессуальном праве не всегда имеет место четкое соотношение субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей, что вызывает неопределенность в применении права, в связи с чем уголовно-процессуальный закон в этой части нуждается в совершенствовании.

8. Применение норм уголовно-процессуального права представляет собой весьма сложную, специфическую деятельность, которая составляет единый взаимосвязанный процесс, включающий в себя группы правоприменительных действий, являющихся элементами производства по юридическому делу. Применение норм уголовно-процессуального права – элемент процесса его реализации, действующий до того момента, пока закон не будет исполнен.

9. Юридические коллизии, с которыми сталкивается правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, характеризуются: противоречиями, возникающими между отдельными нормами уголовно-процессуального права (отраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормами уголовно-процессуального и иных отраслей права (межотраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормативным предписанием и его реальным применением. Способы разрешения коллизий в уголовно-процессуальном праве принципиально отличаются в зависимости от того, используются ли они в реальном правоприменении или требуют вмешательства законодателя.

10. Авторский подход к трактовке документов уголовного судопроизводства как материальных носителей информации, предусмотренных, названных или подразумеваемых уголовно-процессуальным законом, урегулированных другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанных практикой, составляемых в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими участниками уголовного процесса, должностными лицами и гражданами, в том числе иностранными гражданами и лицами без гражданства. Правоприменительными актами-документами в уголовном судопроизводстве являются только те документы, которые отражают решения и действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу или участвовать в нем. Стратегически важно в рамках совершенствования уголовно-процессуального законодательства обеспечить закрепление в нем наименования всех актов-документов уголовного судопроизводств, а также требований к их форме и содержанию, которые могут быть выражены как в общих, так и специальных нормах.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают общую теорию права и теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы – повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Самостоятельная и целостная авторская доктрина открывает новые возможности для дальнейших изысканий, в том числе прикладного характера, касающихся использования механизма уголовно-процессуального регулирования, обогащает науку уголовного процесса, в известной мере может служить для переориентации усилий исследователей в данной или сопредельной областях знаний. После теоретического обоснования в научный обиход вводится ряд новых (или уточненных) теоретических понятий и конструкций, способствующих в дальнейшем более глубокому проникновению в существо обсуждаемой проблемы.

Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие общей теории права. Познавательные подходы в определенной мере способствуют совершенствованию методологии научно-исследовательской деятельности.

Практическое значение исследования определяется его общей направленностью на оптимизацию уголовного судопроизводства. Положения авторской концепции, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законодательном и правоприменительном процессах, серьезно стимулируя их оптимальное и согласованное развитие, повышение эффективности рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечение прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров, судей.

Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 30 опубликованных работах общим объемом 40 п. л., в том числе в двух монографиях, в учебнике «Уголовный процесс», в ряде научных статей, включая 13 публикаций в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований.

Наиболее значимые положения диссертации приняты для использования в учебном процессе Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных подразделений при ГУВД (УВД) по Дальневосточному федеральному округу.

Подготовленные автором пояснительная записка и проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» направлены в Правовой департамент МВД России, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, получили положительную оценку и используются при разработке предложений по совершенствованию УПК РФ.

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 6 научно-практических, в том числе на трех международных и трех всероссийских конференциях, состоявшихся в Тюмени (2004 г.), Красноярске (2002, 2007, 2009 гг.), Омске (2007 г.), Москве (2010 г.).

Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих девятнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссертационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.

В первой главе «Предпосылки исследования и основные категории механизма уголовно-процессуального регулирования» рассматриваются обстоятельства, побудившие осуществить исследование обозначенной проблематики, а также сущность основных правовых категорий, используемых в работе.

Представителями науки и практическими работниками подвергаются критике практически все правовые институты и нормы современного уголовно-процессуального права. Особенно активно обсуждаются: понятие и система принципов уголовного судопроизводства; вопросы доказательственного права, включая основной вопрос – о цели доказывания; меры процессуального принуждения, в том числе наиболее проблемная из них – задержание подозреваемого; содержание и формы судебного контроля; нормы-дефиниции, закрепленные как в ст. 5 УПК РФ, так и в других статьях закона; вопросы процессуальной формы и др. С учетом значительного числа исследований и публикаций по этим вопросам соискатель в качестве иллюстрации приводит мнение лишь ведущих специалистов в области уголовного судопроизводства и отмечает, что в большинстве случаев содержащаяся в них критика справедлива.

Для обеспечения нормального функционирования уголовного судопроизводства необходимо обратиться к исследованию не столько частных (хотя их значимость нельзя уменьшать), сколько общих, фундаментальных вопросов. Таких, по мнению диссертанта, несколько. В теории уголовного процесса переустройство уголовного судопроизводства предлагается начать с вопросов философии права, с методологии (А. С. Александров). Второй аспект – это формирование уголовно-процессуальной политики, т. е. четкой позиции проявления государством своего отношения к решению вопросов о возбуждении уголовных дел, их расследованию, судебному рассмотрению и разрешению (Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, З. Д. Еникеев, З. З. Зинатуллин). Имеются и другие направления. В частности, стратегия уголовного судопроизводства, которая тесно взаимосвязана с его политикой (В. М. Бозров, В. В. Вандышев, А. П. Гуськова, Н. Н. Ковтун, В. В. Николюк); правильное определение целей, задач уголовного судопроизводства, его исходных положений, включая принципы; специфика применения в уголовном судопроизводстве средств, приемов юридической техники. Не снижая значимости каждого из указанных научных направлений, могущих оказать положительное влияние на уголовное судопроизводство, автор отдал предпочтение изучению вопросов механизма уголовно-процессуального регулирования.

Отправными точками в таком исследовании являются следующие. Регулирование общественных отношений – главная функция права, его основная характеристика в действии, движении, процессе реализации его возможностей. Уголовно-процессуальное регулирование – это осуществляемое при помощи уголовно-процессуального права и всей совокупности процессуальных средств, образующих его механизм, юридическое воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Влияние уголовного процесса на предмет, составляющий особую сферу общественных отношений, происходит при помощи механизма уголовно-процессуального регулирования. Таким образом, исследование этого механизма создает теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы оптимизации уголовного судопроизводства.

Автор обращается к формулированию основных категорий настоящего исследования и, прежде всего, понятия механизма уголовно-процессуального регулирования. Данная категория рассматривается с учетом научных воззрений, сформировавшихся как в общей теории права, так и в уголовно-процессуальной науке. При этом автор подчеркивает, что механизм уголовно-процессуального регулирования освещается в специально-юридическом аспекте, предполагающем рассмотрение взаимодействия основных правовых элементов, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Этот аспект охватывает весь комплекс средств, весь юридический инструментарий, работающий в процессе правового регулирования.

Проанализировав доктринальные представления о понятии механизма правового регулирования, сформированные в общей теории права (С. С. Алексеев, В. В. Лазарев, А. В. Малько, А. С. Пиголкин и др.), соискатель обнаруживает в них много общего. Во-первых, почти все авторы солидарны в том, что механизм правового регулирования есть система или совокупность юридических (правовых) средств. Во-вторых, единодушие наблюдается в определении цели существования такой системы юридических средств. Она состоит в воздействии норм права на общественные отношения (С. С. Алексеев), поведение людей (В. И. Цыганов) либо служит упорядочению общественных отношений (А. С. Пиголкин).

Противоположный вывод сформулирован при анализе дефиниции «механизм уголовно-процессуального регулирования», получившей отражение в уголовно-процессуальной литературе (Л. Б. Алексеева, З. З. Зинатуллин, Л. Б. Зусь, И. В. Кутюхин и др.). В этих определениях имеется попытка адаптировать понятие механизма правового регулирования под конкретно-отраслевой аспект.

Механизм правового регулирования вообще, как правило, рассматривается в качестве единой системы юридических средств, обеспечивающей результативное воздействие на общественные отношения в целях их упорядочения, охраны и совершенствования. Однако авторы, исследующие настоящий вопрос, расходятся во мнении о том, какие из средств входят в эту систему. Поэтому для формулирования необходимого понятия автор обращается к структуре механизма правового регулирования. Здесь расхождение во мнениях оказалось достаточно большим.

Анализ изложенных в юридической литературе позиций (Л. М. Володина, В. М. Горшенин, Н. А. Захарченко, Л. Б. Зусь, И. В. Кутюхин, Ю. В. Францифоров, В. Д. Холоденко, В. И. Цыганов и др.) показал, что их авторы весьма по-разному видят структуру механизма правового регулирования. Но суть, как представляется диссертанту, состоит в первую очередь не в том, какие юридические средства включены ими в систему данного механизма. Прежде следует выяснить, какой смысл вкладывается в термин «механизм правового регулирования». Это дает возможность правильно определить его составные части. В указанных подходах авторов составные части механизма правового регулирования даже именуются по-разному. Одни говорят о них как о стадиях, другие – как об элементах. Имеются и иные термины: компоненты, этапы, звенья и др. Каждое из этих понятий имеет свое, определенное значение. Так, говоря о структуре механизма правового регулирования, указывать его «стадии» – значит отмечать периоды в развитии, последовательно сменяющие друг друга. Схожее значение здесь будет иметь понятие «этапы». «Элементы», равно как и «компоненты», «звенья», будут указывать на составные части, признаки в содержании рассматриваемого понятия, но не подчеркнет их сменяемости, динамики. Большинство авторов, рассматривающих структуру механизма правового регулирования, употребляют обозначенные понятия без учета отличий в их семантике, что представляется методологически неверным.

Диссертант отмечает, что в механизме уголовно-процессуального регулирования есть составляющие его части и есть стадии, этапы действия этого механизма. Соответственно они должны именоваться в зависимости от того, говорим мы об устройстве этого механизма, его составных частях (элементах) либо о его действии (работе). В связи с этим необходимо разграничить и исходные категории. Одна из них может именоваться «механизм правового регулирования» и указывать на элементы, составляющие этот механизм. Другая – «реализация механизма правового регулирования» – будет пониматься как стадии (этапы) его работы. Естественна взаимосвязь между этими категориями. Можно в равной степени говорить об устройстве механизма правового регулирования через выполняемые им функции либо о его действии через составляющие элементы. Диссертантом в настоящем исследовании используется именно второй подход.

Далее диссертант переходит к анализу юридических средств, создающих систему механизма уголовно-процессуального регулирования. Основополагающим критерием для отбора элементов правовой системы, которые стали предметом исследования, послужила их связь с природой юридического инструментария, образующего механизм правового регулирования. К ним причислены средства, которые прямо относятся к практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поэтому в качестве элементов механизма уголовно-процессуального регулирования определены: нормы уголовно-процессуального права; уголовно-процессуальные отношения; применение уголовно-процессуальных норм и уголовно-процессуальные правоприменительные акты. Кроме того, в качестве сопутствующих, но необходимых отмечены такие правовые категории, как предмет и метод уголовно-процессуального регулирования, а также источники уголовно-процессуального права.

На основе проведенного анализа сформулировано авторское определение механизма уголовно-процессуального регулирования.

Во второй главе «Концептуальные вопросы понимания предмета и метода уголовно-процессуального права» рассматриваются основные подходы к определению предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, связь этих категорий с механизмом уголовно-процессуального регулирования, заложены основы авторской концепции.

Обращаясь к исследованию указанных вопросов, диссертант отмечает, что предмет и метод уголовно-процессуального права детерминируют механизм правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

Анализ юридической литературы позволил выделить несколько подходов к пониманию предмета уголовно-процессуального права. Одна группа ученых в качестве такого предмета называет деятельность участвующих в процессе лиц (Д. С. Карев, М. С. Строгович, М. А. Чельцов). Вторую группу составляют ученые, которые в качестве равнозначных элементов предмета уголовно-процессуального права называют и деятельность участвующих в процессе лиц, и соответствующие ей отношения (С. В. Бородин, А. А. Васильченко, И. В. Кутюхин, И. И. Малхазов, Н. Н. Полянский). К данной точке зрения близка позиция Г. Ф. Горского, Л. Д. Кокорева и П. С. Элькинд, согласно которой предметом регулирования уголовно-процессуального права выступает поведение субъектов уголовно-процессуальных отношений. К ученым, занимающим компромиссную позицию и считающим, что уголовно-процессуальное право регулирует деятельность (действия) органов следствия, прокурора, суда и возникающие при этом общественные отношения, близко примыкают правоведы, которые, определяя предмет регулирования уголовно-процессуального права как совокупность общественных отношений, в качестве сущности уголовного процесса называют деятельность органов расследования, прокуратуры и суда (П. М. Давыдов, Д. В. Сидоров, П. П. Якимов).

К третьей группе ученых относятся правоведы, по мнению которых уголовно-процессуальное право регулирует правоотношения (процессуальные правоотношения) (В. Я. Колдин).

Четвертая группа исследователей, которые считают, что уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения в области уголовного судопроизводства (Н. С. Алексеев, В. П. Божьев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев).

В рамках настоящей работы осуществлен детальный анализ каждого из обозначенных выше подходов во взаимосвязи с иными категориями общей теории права и уголовно-процессуального права. Рассмотрена специфика уголовно-процессуальных отношений, в том числе характер связи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. При этом отмечается, что вопрос об установлении научно обоснованного критерия для выделения совокупности общественных отношений, составляющих предмет уголовно-процессуального права, остается дискуссионным. Подвергнуты критическому анализу точки зрения об элементах предмета правового регулирования.

Особое внимание уделено научному подходу, сформулированному С. Д. Милициным, который конкретизирует предмет регулирования рассматриваемой отрасли права через рассмотрение его структуры. Подобная точка зрения использована и в иных отраслях знаний. Поддержав данную позицию, высказав дополнительные аргументы в ее пользу, диссертант утверждает, что предмет уголовно-процессуального регулирования имеет сложную, развитую структуру. Здесь же предложена схема этого системного образования с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства и современных реалий судопроизводства. Первый блок предмета уголовно-процессуального регулирования включает отношения, связанные с процессом доказывания по уголовному делу. Второй блок состоит из трех компонентов, обеспечивающих процесс доказывания: 1) отношения, возникающие при применении мер принуждения; 2) отношения, реализуемые в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; 3) отношения контрольно-надзорного характера, обеспечивающие законность и обоснованность процессуальных решений по уголовным делам, и их реализацию. В третий блок предмета регулирования уголовно-процессуального права входят отношения, сопутствующие тем, которые включены в первые два блока: 1) направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2) направленные на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления; 3) связанные с необходимостью корректировки приговора при его исполнении; 4) имеющие служебно-процедурный характер.

Подобным образом осуществлен анализ другой категории – метода уголовно-процессуального регулирования. Автором рассмотрены научные взгляды по этому вопросу в общей теории права и уголовно-процессуальной науке. Отмечено отсутствие единства мнений по ряду частных вопросов и высказаны собственные суждения.

Основой авторской концепции служат общетеоретические положения: стремление к детальному регулированию, предписанию конкретного поведения участников общественных отношений соответствует императивному подходу; стремление к регулированию лишь основных линий поведения, предоставление значительной свободы участникам общественных отношений свойственны диспозитивному подходу. В чистом виде эти подходы практически не встречаются, всегда имеет место синтез императивного и диспозитивного регулирования. Поэтому применительно к конкретной отрасли права можно говорить лишь о преобладании того или иного характера регулирования. Исходя из этого определено, что метод уголовно-процессуального права носит императивно-диспозитивный характер при приоритете императивных начал в регулировании изучаемой области общественных отношений.

В третьей главе «Источники уголовно-процессуального права» рассматриваются понятие, значение и основные направления развития системы источников уголовно-процессуального права, структура УПК РФ, а также общие вопросы ее совершенствования, проблемы формирования и использования некодифицированных источников уголовно-процессуального права.

Источники уголовно-процессуального права, согласно авторской концепции, не включены в систему элементов механизма правового регулирования. Однако связь этих источников с механизмом правового регулирования очевидна, и она обозначена как непосредственная. Понимание источников уголовно-процессуального права позволяет определить, что является нормой рассматриваемой отрасли права. Нормы должны быть легко отыскиваемыми (систематизированными) и взаимосвязанными. Данные условия носят инструментальный характер. Наконец, нормы права составляют его внутреннюю форму, в то время как источники уголовно-процессуального права – внешнюю.

Развитие уголовно-процессуального законодательства и научных воззрений об источниках уголовно-процессуального права образовало два принципиальных подхода к пониманию этой категории. Одни авторы к числу рассматриваемых источников относят только законы (В. П. Божьев, Л. М. Володина, К. Ф. Гуценко и др.). Другие являются приверженцами научной позиции о множественности источников уголовно-процессуального права (В. В. Вандышев, А. В. Гриненко, В. Н. Ларионов, А. В. Ножкина). Указанные выше подходы рассмотрены автором с позиций общей теории права. При этом подчеркивается, что проблема источников уголовно-процессуального права носит не только теоретический характер, она имеет большое практическое значение.

Отправной точкой в указанной позиции диссертанта является общепризнанное положение, согласно которому отрасль права – это совокупность юридических норм, регулирующих относительно обособленную и качественно однородную обширную сферу общественных отношений. Однако понятие отрасли права построено безотносительно к тому, где расположены нормы данного основного подразделения структуры права. Для обособления конкретной отрасли права используются иные критерии. Вопрос об источниках этих норм возникает, когда имеют место попытки соотнести две различные категории: систему права (как совокупность действующих юридических норм) и систему законодательства (как совокупность действующих нормативных правовых актов). Система права, как объективное содержание системы законодательства, во многом определяет структуру и системные связи последней, но в то же время их структуры совпадают только отчасти. Таким образом, уголовно-процессуальные нормы распределены в действующих нормативных правовых актах так, как это сочли необходимым сделать лица, уполномоченные осуществлять нормотворческую деятельность.

Большая часть уголовно-процессуальных норм нашла отражение в кодифицированном законе – Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Законодатель приложил определенные усилия для того, чтобы эти нормы были согласованы с Основным Законом. Однако при этом было бы неверным считать, что все положения, содержащиеся в Конституции РФ, являются уголовно-процессуальными нормами. Аналогичные суждения приемлемы и в тех ситуациях, когда речь идет об иных законах. В этом случае не имеет значения количество уголовно-процессуальных норм, содержащихся в конкретном законе, а также степень их конкретизации. Чтобы отнести этот закон к числу источников уголовно-процессуального права, важен факт наличия в нем указанных норм. Итак, гипотетически любой закон может стать источником уголовно-процессуального права, при условии, что в нем будет содержаться хотя бы одна уголовно-процессуальная норма.

Кроме того, диссертант отмечает, что процессуальные нормы – это уровень микроструктуры права, на котором в основном проявляются особенности его технико-юридического, конструктивного содержания. Нормы права непосредственно связаны с конкретной отраслью права, а значит, находятся в рамках обозначенного предмета и метода правового регулирования. Это важно потому, что в ходе правоприменения тесно переплетены между собой нормы различных отраслей права, например, судоустройственные и судопроизводственные. Однако при определении отраслевой принадлежности их необходимо различать. Юридическая норма – это воплощение содержания и формы в праве. Правовая норма может найти закрепление не только в законе, но и в подзаконном нормативном акте. Осуществленный анализ значительного числа разнородных подзаконных нормативных актов и практики их применения подтвердил этот вывод.

С учетом современного состояния нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений составить полный перечень нормативных актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, т. е. детально определить систему источников уголовно-процессуального права, по мнению автора, возможно. Но она будет нестабильной, претерпевающей изменения по причине наличия субъективного фактора.

Относительно количественного состава рассматриваемых источников диссертант считает, что должна существовать устойчивая тенденция к сокращению их числа. В базовом кодифицированном источнике уголовно-процессуального права должно быть сосредоточено максимальное количество уголовно-процессуальных норм.

В ходе анализа базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права подчеркивается, что УПК РФ является специализированным, систематизированным в рассматриваемой области законом. Сосредоточение в одном законе значительного числа уголовно-процессуальных норм оправданно с позиции юридической техники. В таком законе легче выстроить взаимосвязь между отдельными правовыми предписаниями, обеспечить последовательность нормотворчества. Внутренняя структура УПК РФ (деление на главы, разделы, части) позволяет добиться логичности построения закона. Систематизированный закон удобнее корректировать, создавая и вводя в него новые правовые нормы.

Автор проводит сравнение данного закона с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 г., в котором обозначается ряд положительных моментов. Вместе с тем отмечается, что существует возможность улучшения композиции, т. е. логической последовательности расположения уголовно-процессуальных институтов и норм, а также уточнения их наименований в УПК РФ.

В ряде случаев не вполне удачно и логично осуществлено наполнение разделов УПК РФ, а также сформулированы их наименования и названия входящих в них глав. Так, часть первая поименована «Общие положения», раздел I – «Основные положения». Слова «общее» и «основное» имеют несколько одинаковых значений (наиболее важное, главное, касающееся основ), поэтому о четком их разграничении, подразумеваемом законодателем, остается только догадываться. Все вопросы, получившие законодательную регламентацию в первой части УПК РФ, можно в равной степени назвать и основными, и общими.

Представляется неудачным вариант, когда в обособленном разделе содержится всего одна глава, и таких примеров в тексте Кодекса несколько. Существует необходимость в ликвидации части шестой УПК РФ, так как выделять в существующем виде целую часть закона не имеет смысла. Статья 6 УПК РФ с названием «Назначение уголовного судопроизводства» по своему содержанию не вписывается в главу о принципах уголовного процесса.

Не совсем удачным видится и название раздела VI «Иные положения», завершающего первую часть УПК РФ. Слово «иные» неоднократно употребляется законодателем в наименованиях разделов и глав. Оно имеется в названии глав 8 и 14 УПК РФ. При этом не вполне понятно, почему те или иные участники, меры принуждения, положения попали в разряд «иных». Так, применительно к разделу VI УПК РФ можно предположить, что это произошло по остаточному признаку. Относительно участников судопроизводства и мер принуждения такое суждение сомнительно. Поэтому существующая конструкция текста Закона может сформировать ложное представление о круге участников уголовного судопроизводства или системе мер процессуального принуждения.

Имеются и другие погрешности в композиции УПК РФ. Например, название главы 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и включение ее в часть третью УПК РФ, поименованную «Судебное производство», не согласуются с содержанием этой главы, поскольку большинство вопросов, регулируемых здесь, относятся к досудебному, а не судебному этапу производства по делу.

Наименования ряда статей УПК РФ не соответствуют их содержанию. Так, ст. 176 УПК РФ названа «Основания производства осмотра», однако в тексте этой нормы не содержится оснований для осуществления указанного следственного действия. В статье 10 УПК РФ, озаглавленной «Неприкосновенность личности», речь идет только о недопустимости применения незаконного задержания или заключения под стражу. Статья 25 УПК РФ, поименованная «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», фактически говорит о прекращении уголовного преследования. Наименование ст. 320 УПК РФ «Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом» не соответствует ее фактическому применению, поскольку в подсудность мировых судей входят и уголовные дела, законченные составлением обвинительного заключения. Все это побудило сформулировать ряд предложений законодателю.

В этой главе диссертантом рассматриваются проблемы формирования и использования некодифицированных источников уголовно-процессуального права. Для этих целей осуществлен анализ соотношения положений УПК РФ и других федеральных законов («О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе в Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и др.), а также подзаконных нормативных актов. Обозначены имеющие место противоречия и несогласования между положениями этих нормативных актов, предложены пути их преодоления. Рассмотрены аргументы «за» и «против» отнесения к числу источников уголовно-процессуального права решений Конституционного Суда РФ.

Автор отмечает, что в настоящее время существует широкий круг некодифицированных источников уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные нормы, содержащиеся в таких источниках, в ряде случаев не согласованы с положениями базового, кодифицированного закона. Причиной этого является ненадлежащая нормотворческая деятельность законодателя, иных компетентных органов как на этапе создания нормативных актов, так и при их корректировке. Предложены меры по согласованию уголовно-процессуальных норм, содержащихся в кодифицированных и некодифицированных источниках уголовно-процессуального права.

В четвертой главе «Нормы уголовно-процессуального права» освещены основные моменты характеристики норм уголовно-процессуального права, вопросы структуры этих норм, концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права.

Воплощая особенности предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальные нормы служат инструментом воздействия на поведение участников уголовного процесса в направлении, соответствующем назначению уголовного судопроизводства. Нормы уголовно-процессуального права составляют нормативную основу механизма уголовно-процессуального регулирования и играют двоякую роль: 1) именно в них заложена модель должного или возможного поведения участников уголовного процесса; 2) нормы уголовно-процессуального права приводят в действие весь механизм уголовно-процессуального регулирования.

Анализируя признаки уголовно-процессуальных норм, разработанные в теории уголовного процесса, диссертант высказывает ряд суждений, развивающих и конкретизирующих научные представления в этой сфере.

Автор отмечает, что у нормы права, а тем более у группы норм, образующих институт или отрасль права, может быть множество целей, находящихся в сложном соотношении. Система правовых целей образует «дерево целей» («лестницу целей»), где частные цели конкретных правовых норм, взаимопереплетаясь и конкретизируясь, качественно укрупняются и трансформируются в цели правовых институтов, последние – в цели конкретных отраслей права или межотраслевых комплексов и т. д. В теории права изучение целей правовых предписаний, как правило, связано с исследованием эффективности юридических норм. Анализ целей правовых норм, правовых институтов можно использовать и для другого, в частности для того, чтобы проконтролировать процесс нормотворчества. Использование такой возможности диссертант демонстрирует на примере анализа целей правовых норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела.

Иным, достаточно важным инструментом, обеспечивающим грамотное формулирование уголовно-процессуальных норм, по мнению автора, являются фундаментальные положения учения о структуре правовой нормы. Согласно этому учению, которое разрабатывается в рамках общей теории права, норма должна содержать в себе указания относительно того, кто, при каких обстоятельствах, что должен делать (или от чего должен воздержаться) и какие неблагоприятные последствия должны наступить, если субъект поступит иным, чем предусмотрено в норме, образом. Следовательно, для того, чтобы представить уголовно-процессуальное право в виде совокупности правил поведения, необходимо из всей содержащейся в нормативных предписаниях информации вычленить отдельные варианты поведения, установить, кому эти варианты адресованы, при каких обстоятельствах длжно этими правилами пользоваться и какие отрицательные последствия наступят при их нарушении. Сложность этой процедуры, кроме всего прочего (специфика уголовно-процессуальных норм, разнообразие их видов и т. д.), состоит и в том, что общетеоретическое учение о правовой норме не вооружает процессуалистов необходимыми указаниями на этот счет, хотя именно оно должно являться методологической основой для анализа структуры норм уголовно-процессуального права.

Известна и другая концепция, согласно которой правовые нормы образуются из двух элементов: гипотезы и диспозиции либо диспозиции и санкции.

Диссертант подчеркивает, что функциональная специализация уголовно-процессуальных норм приводит к тому, что в системе этой отрасли права появляются нормы, призванные определить общее правовое положение тех или иных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, дать общее определение понятиям и терминам, указать на общий, единый и обязательный порядок ведения производства по уголовным делам и т. д.

Для формирования авторской концепции был осуществлен детальный анализ каждого из элементов уголовно-процессуальной нормы, показаны их специфика, взаимосвязь между отдельными элементами. Подводя итог рассмотрению вопроса о структуре уголовно-процессуальной нормы, автор подчеркивает, что построение логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права. Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она побуждает практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона. Она же побуждает законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о мерах его обеспечения. В тексте же нормативного акта прямое выражение должны найти нормы-предписания (состоящие из двух элементов), поскольку они отражают главное, что свойственно первичному звену нормативной системы, – обеспечение конкретизированного, детального, точного и определенного поведения людей.

Кроме того, в настоящей главе осуществлен концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права. Исследованию были подвергнуты нормы-принципы, нормы-дефиниции, прямые, отсылочные и бланкетные нормы, а также предписания дискреционного характера.

Диссертант отмечает, что нормы-принципы, т. е. законодательные предписания, выражающие и закрепляющие принципы права, занимают особое место среди специализированных норм уголовно-процессуального права. В то же время они не являются единственными представителями таких норм. Поэтому иногда бывает затруднительно отличить нормы-принципы и нормы-начала, нормы, содержащие общие дозволения, запреты, нормы-дефиниции, ибо первые получают развитие и логическое выражение во вторых. Для рассмотрения этого вопроса автор обращается к анализу имеющихся в уголовно-процессуальной литературе подходов к формированию признаков (критериев) принципов, их системы. При этом констатируется, что многообразие мнений по указанной проблеме влияет и на качество нормотворчества. Подтверждение данного суждения проявляется в ходе анализа положений, содержащихся в главе второй УПК РФ.

Ошибка составителей УПК РФ, по мнению диссертанта, заключается не только в том, что ими были проигнорированы отдельные положения, имеющие основополагающее значение для уголовного судопроизводства, но и в том, что они не воспользовались общепризнанными правилами формулирования принципов. Автор подтверждает это критическим анализом предписаний, содержащихся в ст. ст. 7, 9–13, 15 УПК РФ. Результатом этого анализа стал вывод о том, что система и содержание норм-принципов, закрепленных в главе второй УПК РФ, являются несовершенными и нуждаются в корректировке в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками.

Отмечая значимость дефинитивных норм в уголовном судопроизводстве, автор уделил особое внимание их анализу. При этом был выявлен ряд погрешностей технико-юридического характера, допущенных законодателем, которые не способствуют правильному и единообразному пониманию закона, а значит и его применению. Так, в ряде случаев имеет место дублирование дефиниций. Причем содержание их не всегда равнозначно (например, п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ). Иногда законодатель искажает термины и понятия, которые в теории уголовного процесса являются устоявшимися (например, п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ). В то же время существует потребность в законодательном закреплении ряда понятий, которые являются сугубо теоретическими, в том числе и дискуссионными, но без придания им юридической силы правоприменение не может осуществляться должным образом (например, понятие «следственные действия»).

Небезупречна существующая редакция ст. 5 УПК РФ. В работе приведены аргументы в пользу пересмотра ее правовой конструкции. При этом автор предлагает решить, насколько содержание данной специальной нормы будет способствовать толкованию и применению закона. От решения этого вопроса будет зависеть объем рассматриваемой нормы. Он должен быть оптимальным.

В уголовно-процессуальном праве активно используются прямые, отсылочные и бланкетные нормы. Наличие указанных норм имеет большое практическое значение, поскольку позволяет реализовать принцип количественного упрощения права: чем меньше правового материала, тем легче им пользоваться. Поэтому применение отсылочного, а тем более бланкетного приемов изложения считается вполне оправданным. Однако имеются и опасения: обилие отсылок, особенно к нормам других нормативных актов, может создать определенные трудности при пользовании нормативным материалом. Кроме того, обилие отсылочных норм нередко свидетельствует о структурном несовершенстве нормативного акта, о недостатках в расположении нормативного материала. К сожалению, как отмечает автор, эти опасения оправдываются при ознакомлении с текстом действующего уголовно-процессуального закона. На конкретных примерах правового регулирования и практики реализации уголовно-процессуальных норм диссертант показывает общие недостатки законодательного регулирования в данной сфере. В частности, автором проиллюстрировано, как, не меняя сущности и процедуры окончания производства по уголовному делу составлением обвинительного заключения, можно усовершенствовать правовое регулирование данного отрезка уголовно-процессуальной деятельности путем последовательного и разумного использования прямых и отсылочных норм, сделав тем самым закон более понятным, логичным, а значит удобным для понимания и применения.

Подобным же образом осуществлено исследование состояния использования законодателем бланкетных норм. При этом высказаны пожелания, касающиеся разработки стройной концепции применения таких норм.

С позиции законодательной техники, предоставление правоприменителю возможности выбора достигается путем создания дискреционных правовых норм (правовых предписаний с относительно определенным содержанием). Наличие относительно определенных предписаний (в том числе и оценочных понятий) в уголовно-процессуальном праве крайне необходимо. Они делают уголовно-процессуальное законодательство универсальным, способным отреагировать на любую жизненную ситуацию. Поэтому автор акцентирует внимание на анализе этих норм, их значении для уголовного судопроизводства. При этом отмечает, что не исключается такая ситуация, когда один из элементов уголовно-процессуальной нормы по степени категоричности правового предписания будет иметь абсолютно определенный характер, а другой элемент – относительно определенный. В диссертации приводятся примеры таких сочетаний.

Вместе с тем анализ практики свидетельствует о различном, порой взаимоисключающем толковании следователями, прокурорами, судьями и иными участниками уголовного судопроизводства относительно определенных предписаний, в том числе оценочных понятий.

Осуществив детальный анализ содержания относительно определенных уголовно-процессуальных предписаний, их применения, проблем и неясностей, возникающих при этом, изучив мнение практикующих юристов, автор отмечает, что при формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения правоприменителя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, анализа назначения уголовного судопроизводства, его принципов, из определения предмета доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Возрастающие требования к соблюдению законности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости разработки системы гарантий надлежащего применения норм с оценочными понятиями и терминами. Основное место в данной системе должно быть отведено законодательным, правовым гарантиям.

В пятой главе «Уголовно-процессуальные правоотношения» рассматриваются основные черты уголовно-процессуальных правоотношений, их элементы, теоретические и правовые вопросы содержания этих отношений.

Правоотношения в механизме правового регулирования характеризуются как средства перевода юридических норм в плоскость индивидуальных связей, т. е. субъективных прав и обязанностей. Автор считает, что правоотношения необходимо рассматривать на уровне механизма правового регулирования (правоотношения – средства регулирования) и на уровне результата такого регулирования (правоотношения – результат регулирования).

Анализ литературы по общей теории права позволил диссертанту сделать вывод, что при разработанности вопросов, касающихся правоотношений, в ней либо вообще не упоминается о специфике уголовно-процессуальных правоотношений, либо им уделяется недостаточное внимание. Теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений, и поэтому в большей степени ее можно считать «теорией материального права».

Анализ уголовно-процессуальных отношений побудил диссертанта к рассмотрению их структурных элементов – объекта, субъектов, содержания, а также таких предпосылок возникновения и реализации этих отношений, как соответствующие нормы права, юридические факты и правосубъектность участников уголовно-процессуальных правоотношений.

Автор отмечает, что проблема объекта правоотношений является наиболее дискуссионной как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, в частности процессуальных. Однако если раньше сомнения возникали вообще по поводу существования такой правовой категории, как объект правоотношения, то ныне состав правоотношения уже не мыслится без его объекта. Значительно сложнее обстоит дело с тем, чт считать объектом правоотношений: предметы материального мира, личные имущественные и неимущественные блага, действия лиц, либо те и другие.

В работе рассмотрены различные подходы к пониманию объекта правового регулирования, в том числе возможность использования философской трактовки этой категории применительно к правоотношениям. По мнению диссертанта, учитывая специфику субъективного состава процессуальных правоотношений, можно говорить о двух аспектах в исследовании их объекта: применительно к субъектам, осуществляющим производство по делу, и иным участникам процесса. В отношении последних объект в процессуальном правоотношении, способный удовлетворить интерес лиц, непосредственно заинтересованных в результатах процесса (потребителей результатов процесса), можно условно обозначить как внешний объект. Фактически он соответствует объекту имеющегося материально-правового отношения. Когда же речь идет о субъектах, наделенных властными полномочиями в юридическом процессе, следует говорить о непосредственном объекте процессуального правоотношения, т. е. о том, на что направлено правоотношение.

Анализируя предпосылки уголовно-процессуальных отношений, автор формулирует ряд принципиальных суждений. Во-первых, динамика процессуальных правоотношений всегда обусловлена наличием не отдельных юридических фактов, а юридических составов. Во-вторых, с учетом своеобразия и специфики уголовно-процессуальных правоотношений их юридическими составами охватываются: 1) соответствующее уголовное (материальное) правоотношение; 2) юридически значимые уголовно-процессуальные действия (правомерные и неправомерные) должностных лиц государства и иных участников процесса; 3) юридические события, как абсолютные, так и относительные; 4) уголовно-процессуальные акты-документы; 5) юридические состояния.

В диссертации рассматривается проблема соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права. Участники уголовно-процессуальных отношений различны по своей правовой природе, как различна их роль в сфере уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, определяет характер и объем их прав и обязанностей. Однако УПК РФ в ряде случаев называет или подразумевает возможность участия отдельных лиц, но не наделяет их правами и обязанностями. Поэтому если согласиться с тем, что участники процесса – это все без исключения субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые постоянно или эпизодически осуществляют свои права и обязанности в конкретном уголовно-процессуальном отношении, то нельзя исключить из числа таких участников и указанных выше лиц. Но отсутствие правоспособности не позволяет говорить о них как о субъектах права, поскольку быть субъектом права и не иметь способности к правообладанию невозможно. Поэтому ставить знак равенства между понятиями «участник уголовного судопроизводства» и «субъект уголовно-процессуального права» не всегда возможно.

Недостаточная законодательная регламентация, особенно в отношении тех участников, о правах и обязанностях которых в законе имеются лишь чрезмерно лаконичные предписания либо таковые вообще отсутствуют, приводит к нарушениям прав и законных интересов личности сразу после вовлечения ее в сферу уголовного судопроизводства.

Диссертант солидарен с теми авторами, которые считают, что разграничение в правоотношении юридического и материального содержания позволяет глубже понять механизм воздействия права на общественную жизнь. При более детальном рассмотрении этого вопроса акцентируется внимание на таких категориях, как «субъективное право» и «юридическая обязанность». При этом рассматриваются проблемы теоретического и практического характера. В частности, автор отмечает, что пробелы в регламентации субъективных прав участников проверки сообщений о преступлениях предоставляют безграничный простор для использования правоприменителем своего усмотрения, которое не всегда действует во благо обеспечения прав участников судопроизводства. Поэтому не возникает сомнений в том, что эти вопросы должны быть детально урегулированы. Кроме того, в уголовно-процессуальном праве не всегда имеет место четкое соотношение субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей, что вызывает неопределенность в применении права.

В шестой главе «Концептуальные вопросы применения уголовно-процессуальных норм. Уголовно-процессуальные правоприменительные акты» рассматриваются понятие, формы и элементы применения уголовно-процессуальных норм, основные способы восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих в ходе применения уголовно-процессуального права, правоприменительные акты в уголовном судопроизводстве, вопросы, связанные с оформлением актов-документов.

Рассмотрение обозначенных вопросов автор начинает с рассмотрения соотношения двух научных категорий: реализация права и применение права. При этом отмечается, что реализация права осуществляется в различных формах: исполнение, использование, соблюдение. Эти формы реализации права в равной степени характерны как для физических лиц, так и для государственных органов (должностных лиц). Вместе с тем реализация норм уголовно-процессуального права имеет ряд принципиальных особенностей. Их анализ позволил сделать вывод о том, что большинство норм данной отрасли права обращено к должностным лицам, которые могут собственной властью реализовать их предписания и практически не нуждаются ни в какой дополнительной силе, обеспечивающей этот процесс. Применение должностными лицами процессуального закона не исключает того, что они его одновременно исполняют, используют и соблюдают. При таком понимании, отмечает соискатель, применение норм уголовно-процессуального права выступает не в качестве одной из форм их реализации (пусть даже особой, сложной), а в качестве элемента процесса реализации, действующего до того момента, пока закон не будет исполнен.

Рассмотрев в целом формы и элементы применения норм уголовно-процессуального права, автор акцентирует внимание на отдельных вопросах применения этих норм. В частности, высказывает ряд суждений о видах и субъектах толкования уголовно-процессуальных норм, вносит предложения законодательного характера по совершенствованию этого вида деятельности.

Диссертант отмечает, что одним из сложных вопросов уголовного судопроизводства является наличие пробелов в законодательстве. В связи с этим в уголовно-процессуальном праве в большей степени должно быть уделено внимание вопросам восполнения пробелов, причем путем не только правотворчества, но и использования в процессе применения права особых институтов. То есть в этом аспекте право должно в известной степени являться динамичной, саморегулирующейся системой. В самом праве должны существовать такие внутренние механизмы, которые давали бы возможность «смягчить» просчеты законодателя, обеспечить действие юридических норм в соответствии с требованиями развивающихся общественных отношений.

В качестве наиболее распространенных действий при пробелах в уголовно-процессуальном праве в процессе правоприменения используется аналогия закона и аналогия права. Рассмотрев практическое использование таких правовых возможностей, диссертант отмечает отсутствие их нормативной основы. В связи с этим предлагается создать в УПК РФ норму, в которой будут закреплены правила применения аналогии права и аналогии закона.

Еще более сложным является вопрос, связанный с разрешением коллизий (противоречий) в праве. Условно его можно разделить на две составляющие части: теоретические представления о коллизиях в праве и разрешение этих коллизий в реальном правоприменении.

Автором рассмотрены научные воззрения о разрешении коллизий, имеющие место как в общей теории права, так и в уголовно-процессуальной науке. Осуществлен анализ законодательства и правоприменения в рассматриваемой сфере. Констатируется, что юридические коллизии, с которыми сталкивается правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, весьма разнообразны. Выделяются противоречия, возникающие между отдельными нормами уголовно-процессуального права (отраслевые коллизии); противоречия, существующие между нормами уголовно-процессуального и иных отраслей права (межотраслевые коллизии), коллизии, существующие между нормативным предписанием и его реальным применением, и др.

Отмечается, что для разрешения юридических коллизий следует использовать два основных способа: преодоление и снятие коллизии. Кроме того, способы разрешения коллизий в уголовно-процессуальном праве необходимо разграничить на те, которые следует использовать в реальном правоприменении, и те, которые могут быть применены законодателем.

Как показал анализ правоприменения, одним из достаточно распространенных способов реагирования на существующие юридические коллизии в ходе применения норм уголовно-процессуального права является их игнорирование, которое проявляется по-разному. По мнению диссертанта, недостатком здесь является то, что противоречия в законе продолжают оставаться, и это осознает правоприменитель, который вынужден искать возможность преодолеть эти противоречия в законодательстве. Эти и другие обстоятельства не формируют уважительного отношения к закону, надлежащего уровня правопонимания и правосознания.

Достаточную эффективность в разрешении коллизий имеет судебное толкование, позволяющее преодолеть коллизионность норм, актов, процедур. Хотя данный способ направлен не на устранение коллизий, поскольку противоречия в нормах все-таки остаются, а на их преодоление.

Нет оснований отрицать и наличие такого способа преодоления коллизий при применении норм уголовно-процессуального права, как оптимизация правопонимания, взаимосвязь теории и практики.

Иными средствами разрешения юридических коллизий должен пользоваться законодатель. Наиболее действенным является такой прием, как корректировка закона. При этом речь идет не только об УПК РФ. Здесь могут быть применены различные приемы, например: отмена одного из противоречащих друг другу предписаний; внесение изменений или уточнений в отдельные статьи законов; систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; и, наконец, принятие нового акта вместо коллизирующего. Эти способы направлены именно на ликвидацию (снятие) коллизий, а не на их преодоление, что весьма важно. Однако, утверждает автор, в законотворческом процессе такие способы используются крайне редко и малоэффективно. Законодатель явно не обременяет себя анализом научных подходов, включая предложения по согласованию отдельных нормативных предписаний, содержащих противоречия.

В диссертации рассматриваются и иные способы преодоления коллизий, в частности, создание коллизионных норм.

Переходя к рассмотрению вопросов об уголовно-процессуальных актах, автор делает оговорку, что в настоящей части работы осуществлен анализ только индивидуальных (правоприменительных) правовых актов. При этом отмечается, что единого мнения о понятии таких актов в юридической науке до сих пор не выработано. Иногда акт применения права отождествляется с актом-документом (С. С. Алексеев, Д. С. Карев, В. И. Цыганов, П. С. Элькинд). Диссертант отдает предпочтение научному подходу, в рамках которого различают правовой акт как действие (поведение) соответствующего компетентного органа и как документ, в котором данное действие получает закрепление (М. И. Бажанов, Н. Г. Муратова, М. С. Строгович). При этом приводятся дополнительные аргументы в поддержку такой позиции.

Отнесение к правоприменительным (индивидуальным) актам действий, осуществляемых должностными лицами и органами, ведущими производство по делу, с точки зрения диссертанта, возражений не вызывает. Но могут ли к числу самостоятельных правовых актов быть отнесены решения (именно, решения, а не акты-документы, отражающие эти решения) указанных субъектов? Рассматривая этот вопрос с позиции общей теории права и научных взглядов, сформировавшихся в теории уголовного процесса, автор приходит к выводу о том, что правоприменительными актами следует считать как действия, осуществляемые уполномоченными органами, так и принимаемые ими решения.

Обособленно в работе рассматриваются вопросы, связанные с понятием, классификацией, законодательным установлением формы и содержания актов-документов. При этом отмечается, что, как правило, процессуальные документы не только предусмотрены, но и строго регламентированы законом. Однако нередко тот или иной документ в законе лишь назван либо подразумевается. Некоторые документы, имеющиеся в уголовном деле, не только не урегулированы и не названы законом, но необходимость их составления не подразумевается УПК РФ. К таким документам, выработанным практикой, относятся, например, постановления об уточнении анкетных данных обвиняемого, об этапировании, о нецелесообразности производства какого-либо следственного действия и др.

С учетом высказанных суждений автор констатирует: документы уголовного судопроизводства – это материальные носители информации, предусмотренные, названные или подразумеваемые уголовно-процессуальным законом, урегулированные другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанные практикой, составляемые в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими должностными лицами и гражданами. В то же время правоприменительными актами-документами в уголовном судопроизводстве являются только те документы, которые отражают решения и действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу или участвовать в нем.

Автор считает, что значимость процессуальных актов-документов, жесткие требования к соблюдению процессуальной формы, необходимость единообразного правоприменения в уголовном судопроизводстве – это те факторы, которые позволяют поставить вопрос о необходимости четкого законодательного регулирования в данной сфере. В связи с этим в работе сформулированы предложения по совершенствованию законодательства с использованием различных технико-юридических приемов.

Анализ правоприменения позволил автору рассмотреть вопросы технико-юридического оформления актов-документов, определить типичные ошибки и нарушения, допускаемые в этой сфере, основные направления повышения эффективности такой деятельности. При этом отмечается, что вопросам юридической техники правоприменительных актов следует уделить большее внимание в процессе подготовки и переподготовки юристов. Необходимо издание не только образцов процессуальных документов, но и литературы рекомендательного, пояснительного характера, в которой излагалась бы технология составления уголовно-процессуальных актов-документов. Форму отдельных актов-документов целесообразно закрепить в ведомственных нормативных актах, и определенный опыт такого нормотворчества уже имеется.

В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования опубликов а ны
в следующих работах:

М онографии:

Бахта А. С., Марфицин П. Г. Нормы уголовно-процессуального права: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2009. 184 с. 8 п. л.
Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2010. 376 с. 15 п. л.

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных
Высшей атт е стационной комиссией Министерства образования
и науки Российской Федерации для опубликования результатов
диссерт а ционных исследований:

Бахта А. С. О соотношении понятий «участники уголовного судопроизводства» и «субъекты уголовно-процессуального права» // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 12. С. 45–46. 0,4 п. л.
Бахта А. С. Документы предварительного расследования: понятия и классификация // Рос. следователь. 2009. № 7. С. 2–5. 0,4 п. л.
Бахта А. С. К вопросу о структуре уголовно-процессуальных норм // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 6. С. 81–87. 0,4 п. л.
Бахта А. С. Нормы-дефиниции в уголовно-процессуальном праве // Рос. юстиция. 2009. № 11. С. 56–59. 0,4 п. л.
Бахта А. С. О методе уголовно-процессуального права // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 5. С. 64–67. 0,4 п. л.
Бахта А. С. О пределах усмотрения следователя в условиях относительной определенности предписаний уголовно-процессуального права // Закон и право. 2009. № 3. С. 57–58. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Эффективность использования прямых, отсылочных и бланкетных норм в уголовно-процессуальном праве России // Рос. следователь. 2009. № 12. С. 2–5. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Общие положения построения текста статьи 5 УПК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 264–267. 0,4 п. л.
Бахта А. С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. 2010. № 14. С. 33–40. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Толкование норм уголовно-процессуального права: виды и субъекты // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 4(18). С. 14–19. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Аналогия закона и аналогия права как способы восполнения пробелов при применении норм уголовно-процессуального права // Рос. следователь. 2011. № 1. С. 7–9. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования как приоритетное направление уголовно-процессуальной теории// Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 44–51. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Разрешение коллизий, возникающих в ходе применения норм уголовно-процессуального права // Научный портал МВД России. 2011. № 1(13). С. 90–97. 0,6 п. л.

Иные публикации:

Бахта А. С. Осуществление неотвратимости ответственности за совершение преступления // Вопросы борьбы с преступностью в условиях Сибирского региона: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1986. С. 131–144. 1,0 п. л.
Бахта А. С. Участие общественности в уголовном процессе – условие обеспечения полноты предварительного и судебного следствия // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1989. С. 58–65. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Полнота предварительного и судебного следствия: учебное пособие. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1997. 5,0 п. л.
Бахта А. С. Обеспечение полноты судебного следствия в уголовном процессе // Средства и методы эффективного воздействия на преступность и иные правонарушения: межвуз. сб. науч. тр. Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998. С. 111–118. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Логика и эффективность уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф. (7–8 февраля 2002 г.) : в 2 ч. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002. Ч. 2. С. 92–94. 0,3 п. л.
Бахта А. С., Смирнова И. С. Некоторые искусственные уголовно-процессуальные препятствия обеспечения доступа к правосудию // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2004. № 1. С. 107–112. 0,5 п. л.
Бахта А. С., Смирнова И. С. Некоторые проблемы производства предварительного расследования и особенности составления процессуальных документов по сложным уголовным делам // Вестник МВД России. 2004. № 4. С. 12–17. 0,5 п. л.
Бахта А. С., Черкасова Е. К. О расширении перечня оснований для возобновления производства по уголовному делу // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: сб. тезисов, докладов и сообщений на всерос. науч.-практ. конф. (8–9 декабря 2004 г.) Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. С. 36–37. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Некоторые аспекты восполнения материалов предварительного и судебного следствия // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 41–45. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Полнота, всесторонность и объективность исследования материалов уголовного дела как необходимое условие обеспечения справедливого правосудия // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч. конф. (15–16 февраля 2007 г.) : в 2 ч. / отв. ред. С. Д. Назаров. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2007. Ч. 2. С. 103–104. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Понятие и значение относительно определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов XII междунар. науч. конф. (19–20 февраля 2009 г.) : в 3 ч. / отв. ред. Д. Д. Невирко. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2009. Ч. 2. С. 138–142. 0,3 п. л.
Бахта А. С. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников уголовно-процессуального права // Современный человек и общество: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (19 марта 2010 г.). М. : Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2010. С. 84–93. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт; Высшее образование, 2010. Глава 4. С. 83–93 (совместно с С. С. Безруковым). 1,5 п. л.
Бахта А. С. УПК РФ как базовый кодифицированный источник уголовно-процессуального права // Научные труды Московской академии экономики и права. М. : МАЭП, 2010. Вып. 25. С. 188–196. 0,5 п. л.
Бахта А. С. Правоприменительные акты и решения в уголовном судопроизводстве // Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (17–18 марта 2011 г.). М. : Московская гос. юрид. академия, 2011. С. 114–118. 0,3 п. л.

Алексеев С. С. Общая теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2008. С. 269.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть: учебник. М. : Юрид. лит., 1989. С. 89–116 ; Кожевников В. В., Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: учебное пособие. Омск: Омский юрид. ин-т МВД России, 1998. 155 с.