Теоретические основы национализации. Национализация: понятие, правовое регулирование, принципы проведения; экстерриториальное действие актов о национализации Что не относится к способам национализации

Слово «национализация» происходит от латинского «пайо», что в переводе означает «народ». Поэтому национализацию следует связывать в первую очередь с «национальной основой» 1 , интересами Отечества, общим, т. е. народным, благом. Именно интересами общества, которые порождают благие для общественного развития публичные цели, может быть обусловлена национализация в истинном значении этого слова.

Обзор гражданско-правовой литературы, посвященной национализации, позволяет сделать ряд выводов, касающихся национализации в гражданском праве.

1. Институт национализации нормален , так как регулирует нормальные экономические отношения, и необходим для обеспечения поступательного экономического развития страны.

2. Институт национализации позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданско-правовых отношений и провести идею общественного интереса (общеполезности, общего блага, публичного интереса).

3. Институт национализации является частным, поскольку гарантирует защиту интересов частных лиц от государственного произвола.

4. Национализация институт вещно-правовой, он не опосредует куплю-продажу и не является по своей сути обязательством из состояния.

5. Суть национализации заключается в прекращении права собственности частной и возникновении права собственности публичной.

6. Национализации свойственны принудительность и возмездность.

Наконец, основанием национализации должен быть государственно-властный акт, принятый на основании действующего в стране законодательства о национализации.

Проекты законов о национализации

Проект внесенный в Гос.Думу 12 февраля 2003 г. Н. В. Арефьевым, целью национализации обозначил «обеспечение обороны страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ» (ст. 6). Предложенную формулировку вряд ли можно оценить как конкретную и понятную, а главное, индивидуальную как такое правовое явление, как национализация. Данная цель подходит для любого правового института. Право вообще призвано защищать права граждан и обеспечивать безопасность государства. С такой постановкой цели, думается, трудно обеспечить действенность проекта закона в случае сто принятия.

Проект внесенный в ГД 1 апреля 2002 г. депутатом Е. П. Ищенко, целью обращения имущества в собственность Российской Федерации определял «исключительно обеспечение государственных нужд» (ст. 4). При этом государственные нужды данный проект закона, как и проект Н. В. Арефьева, связал с обеспечением «обороны и безопасности страны, защитой интересов граждан». Использованное понятие, известное законодательству в связи с подрядами и поставками, как нам представляется, не может быть в данном случае признано удачным. Национализация - особый институт. Особыми должны быть и цели, не пересекающиеся с целями институтов иных, хотя и смежных.

Анализ отечественных законопроектов о национализации позволяет утверждать, что необходимая процедура национализации в них была отражена не так подробно, как того требует значение института. На наш взгляд, данная процедура должна быть формализована и включать ряд последовательных этапов: опись, арест, оценку, ответственное хранение, выплату возмещения, изъятие и, наконец, передачу в собственность государства. Каждому из этапов законодатель должен уделить внимание, поскольку здесь важны как последовательность процедуры, гак и соблюдение установленных сроков.

Сервитуты в Гражданском праве России

Сервитут - признанное законом право ограниченного пользования чужим имуществом (объектом).

Сервитут может быть срочным и постоянным.

Сервитут устанавливается по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования кᴏᴛᴏᴩого сервитут установлен.

Виды сервитутов

Земельный кодекс в статье 23 предусматривает 2 вида сервитутов:

частные;
публичные.

Частный сервитут

Ст. 274-277 ГК РФ устанавливают следующее.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (частного сервитута).

Частный сервитут может устанавливаться для:

обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;
прокладки и эксплуатации линии электропередач, связи и трубопроводов;
обеспечения водоснабжения и мелиорации;
также других нужд собственника недвижимого имущества, кᴏᴛᴏᴩые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута будет соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях частного сервитута спорт разрешается судом по иску лица, требующего установления частного сервитута.

Частные лесные сервитуты могут устанавливаться на основании договора, актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, а также судебных решений.

Частные водные сервитуты могут устанавливаться в силу договора, а также и на основании судебного решения.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения данным участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах кᴏᴛᴏᴩых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по кᴏᴛᴏᴩым он был установлен.

Публичный сервитут

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Публичный сервитут устанавливается в публичных интересах, то есть если ϶ᴛᴏ крайне важно для обеспечения интересов государства, местного самоуправления, местного населения.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

прохода или проезда через земельный участок;
использования земельного участка;
проведения дренажных работ на земельном участке;
прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
выпаса сельскохозяйственных животных;
сенокошения;
использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
временного пользования земельным участком в целях проведения исследовательских работ;
ϲʙᴏбодного доступа к прибрежной полосе.

По правилам публичного лесного сервитута граждане имеют право ϲʙᴏбодно пребывать в лесном фонде.

По правилам публичного водного сервитута каждый может пользоваться водными объектами общего пользования и иными водными объектами, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Похожие объекты:

55. Право оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК право оперативного управления - это право учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Субъектами данного права теперь могут быть как унитарные (казенные) предприятия, строго говоря, относящиеся к категории коммерческих организаций *(428), так и финансируемые собственниками учреждения, относящиеся к некоммерческим организациям. Собственник-учредитель создает субъекты права оперативного управления, определяя объем их правоспособности, утверждая их учредительные документы и назначая их руководителей. Собственник может также реорганизовать или ликвидировать созданные им учреждения (или казенные предприятия) без их согласия.
Составляющие право оперативного управления правомочия имеют строго целевой характер, обусловленный выполняемыми учреждением (или казенным предприятием) функциями. Собственник устанавливает таким юридическим лицам прямые задания по целевому использованию выделенного им имущества (в частности, в утвержденной им смете расходов учреждения). Он также определяет целевое назначение отдельных частей (видов) имущества, закрепленных за субъектами права оперативного управления, путем его распределения (в учетных целях) на соответствующие специальные фонды. При этом имущество, включая денежные средства, числящееся в одном фонде, по общему правилу не может быть использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке последнего).
Объектом рассматриваемого права является имущественный комплекс - все виды имущества, закрепленного собственником за учреждением или приобретенного им в процессе участия в гражданских правоотношениях. При этом собственник-учредитель вправе изъять у субъекта права оперативного управления без его согласия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Однако такое изъятие допускается лишь в этих трех предусмотренных законом случаях, а не по свободному усмотрению собственника.
Столь "узкий" характер правомочий субъекта права оперативного управления обусловлен-ограниченным характером его участия в имущественном (гражданском) обороте. Вместе с тем это обстоятельство не должно ухудшать положение его возможных кредиторов. С учетом весьма ограниченных возможностей учреждения (или казенного предприятия) распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника закон предусматривает субсидиарную ответственность последнего по долгам созданных им учреждений (или казенных предприятий), считая ее одной из основных особенностей имущественно-правового статуса этих юридических лиц (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК).
В зависимости от субъектного состава право оперативного управления имеет и свои особенности (разновидности). Они обусловлены различиями в содержании правомочия распоряжения имуществом собственника, а также в условиях (порядке) наступления его субсидиарной ответственности по долгам субъекта этого права. С этой точки зрения следует различать право оперативного управления, признаваемое за казенным предприятием и за финансируемым собственником учреждением.

56. Понятие общей собственности. Общая долевая и общая совместная собственность.

Общая собственность – принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам).

Объект общей собственности – индивидуально-определенная вещь (дом), совокупность вещей (наследственная масса) или имущественный комплекс (предприятие). Право общей собственности возникает на неделимые вещи, а также на имущество, которое не может быть разделено в силу указания закона (примером являются многие ценные бумаги). Общей собственностью могут быть и делимые вещи, если это предусмотрено законом либо соглашением.

Виды общей собственности :

1. долевая – общая собственность , в которой каждому сособственнику принадлежит определенная доля;

2. совместная – общая собственность , в которой доли ее сособственников заранее не определены, но могут быть выделены при ее разделе.

Общая собственность является долевой, если иное не установлено законом. Так, законом установлена совместная собственность на общее имущество супругов, а также членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Перевод имущества из режима совместной собственности в режим долевой допускается по усмотрению сособственников, а в обратном порядке – только в случаях, предусмотренных законом.

Подобщей собственностью понимается принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам).

Право общей собственности - право двух или более лиц сообща по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое. Это право возникает на неделимые вещи (ч. 1 ст. 133 ГК РФ), а также на имущество, которое не может быть разделено в силу закона (например, многие ценные бумаги). Общей собственностью могут быть и делимые вещи, если это предусмотрено законом либо соглашением собственников (например, договором о совместной деятельности).

Выделяются двавида общей собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ):

1. долевая - общая собственность, в которой каждому сособственнику принадлежит определенная доля. Юридическая природа доли в общей собственности состоит в том. что участнику принадлежит доля в праве на общее имущество (идеальная доля), а не доля имущества или доля в стоимости имущества (реальная доля);

2. совместная - общая собственность, в которой доли ее сособственников заранее не определены, но могут быть выделены при ее разделе.

Так, законом установлена совместная собственность на общее имущество супругов, а также членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Перевод имущества из режима совместной собственности в режим долевой допускается по усмотрению собственников, а в обратном порядке - только в случаях, предусмотренных законом.

Курский государственный университет

Кафедра гражданского права и процесса

Курсовая работа

на тему:

Национализация и реквизиция

в современном гражданском праве

Выполнила: студентка 5 курса

заочного отделения

юридического факультета

Озерова Е.В.

Проверил: ассистент кафедры

гражданского права и процесса

Свиридов Д.В.

Курск - 2008

Введение...................................................................................................................3

Понятие «национализации» и его признаки

1.1. признаки и сущность национализации как правового механизма

прекращения права собственности........................................................................5

1.2. развитие законодательства, регулирующего

национализацию....................................................................................................8

1.3. применение национализации в современной России.................................9

Реквизиция

2.1. история возникновения реквизиции как способа прекращения права

собственности.......................................................................................................15

2.2. понятие и порядок проведения реквизиции..............................................17

2.3. реквизиция и изъятие земельных участков...............................................21

2.4. проблемы процедуры реквизиции.............................................................26

2.5. сравнительный анализ понятий национализация,

реквизиция, конфискация........................................................................28

Заключение..............................................................................................................31

Литература.......................................... ....................................................................32

Введение.

Представленная курсовая работа нацелена на системный анализ таких правовых институтов прекращения права собственности как национализация и реквизиция, применение которых на практике вызывает массу вопросов. Причиной этому является отсутствие закрепленных в нормативно-правовых актах норм, детально регламентирующих принципы, порядок и условия проведения подобных процедур.

Таким образом, объектом исследования в рамках данной работы являются два механизма принудительного прекращения права собственности: национализация и реквизиция.

В работе предпринимается попытка проведения сравнительного анализа нормативно-правовых документов действующего российского законодательства, регулирующего рассматриваемые механизмы прекращения права собственности, а также попытка на основе теоретического анализа обобщить данные исследователей, касающиеся сущности правовых понятий национализации и реквизиции.

Право частной собственности является одним из основных прав человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ. Знание своих прав и обязанностей, и, на наш взгляд, главным образом, возможных правовых способов их ограничения на данном этапе развития общества необходимо в первую очередь для пресечения незаконных попыток подобных ограничений.

Раскрытие сущности механизмов прекращения права собственности невозможно без понимания того, что же такое право собственности и собственность в частности.

Определение понятия собственность в объективном смысле дано в ст. 209 Гражданского кодекса РФ:

Право собственность - право субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему материальными благами по своему усмотрению в пределах закона.

Из данного определения следует, что собственности присуще волевое содержание («по своему усмотрению»), поскольку именно суверенная воля собственника определяет судьбу принадлежащей ему вещи. В принципе собственник может совершать в отношении своей вещи все, что не запрещено законом либо не противоречит социальной природе собственности. Воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, но при подробном практическом рассмотрении вопроса «волевого» распоряжения собственностью возникает масса трудностей, особенно в аспекте способов прекращения права собственности, где предусмотрен ряд оснований, который не включает в себя волевой элемент.

Так российскому законодательству известны способы и условия прекращения права собственности:

а) добровольное прекращение права собственности на имущество;

б) утрата права собственности по объективным причинам;

в) принудительное изъятие у собственника его имущества.

Хотя Конституция РФ в ч.3 ст. 35 говорит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, то есть фактически запрещает принудительное изъятие имущества у собственника, но в то же время допускает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, только при условии предварительного и равноценного возмещения (национализация). Гражданский кодекс пошел дальше и, указав в ч.2 ст.235 недопустимость принудительного изъятия, расширил указанное в Конституции основание для возможного принудительного прекращения права собственности:

1. обращение взыскания на имущество по обязательствам;

2. отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

3. отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка;

4. выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5.реквизиция;

6. конфискация;

7. национализация.

Но, прописанные в законе, некоторые нормы права, регулирующие принудительное прекращение права собственности либо не могут применяться вообще за отсутствием правовых норм, конкретизирующих процедуру прекращения, либо вызывают массу споров при толковании и уяснении.

Таким образом, в рамках данной курсовой работы рассмотрены наиболее спорные и окончательно не урегулированные способы принудительного прекращения права собственности как национализация и реквизиция.

1. Понятие «национализация»

и его отличительные черты.

1.1. признаки национализации

Понятие "национализация" относится к числу наименее разработанных как в науке гражданского права, так и в законодательстве.

Национализация – это законный государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.).

Исходя из приведенного определения, можно выделить следующие признаки института национализации:

1. Национализация - это государственно-властный акт.

Никто не может осуществить национализацию имущества, кроме уполномоченного на это органа государственной исполнительной власти (п. 3 ст. 35 Конституции РФ). Данный орган сначала издает индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества (имущественного комплекса), в котором определяет все значимые условия осуществления национализации (сроки и способ проведения, а также форму и порядок выплаты возмещения). Затем представители данного органа производят опись, если необходимо арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответственное хранение. После этого предусмотрено равноценное возмещение владельцу и только затем - изъятие у владельца национализируемого имущества и передача его в собственность государства (в казну).

2. Национализация - это законный акт.

Акт национализации возможен только при условии его законности, т. е. при условии его соответствия конкретной норме действующего в момент акта национализации закона. Акт национализации, не соответствующий закону, является ничем иным, как актом насилия, произвола и причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти. "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц", - провозглашает ст. 53 действующей российской Конституции. Убытки, причиненные такими действиями, подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 1069 ГК РФ. При этом сам факт принятия закона, предусматривающего обязательность прекращения права частной собственности на то или иное имущество (в том числе путем его национализации), также является основанием для возмещения бывшим собственникам убытков (ст. 306 ГК РФ).

3. Национализация - это принудительный акт.

Сказанное ранее о нормах действующего российского законодательства (п. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 306, 1069 и др. ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что принудительность касается исключительно самого факта национализации. Оспаривать законный факт национализации невозможно, но результатом национализации не должно являться то, что имущество бывшего собственника насильно уменьшается. Напротив, уменьшения имущества происходить не должно.

4. Национализация - это возмездный акт.

Выплата равноценного и справедливого возмещения необходимое условие всякой национализации по современному российскому законодательству. Без соблюдения этого условия нельзя говорить о законности национализации. Общее правило о возмездности всякого принудительного изъятия имущества государством установлено в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, предъявляющем такие требования к возмещению, как равноценность и предварительность. Специальной нормой, устанавливающей возмездность именно национализации, является ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Нормами, относящимися к одному виду имущества, можно считать положения ФЗ от 25 декабря 1999г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ФЗ от 9 июля 1999г. №160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ" (в ред. от 26.06.2007).

УДК 347.1

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ НАУКА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

Л.В. Щенникова

Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права Кубанский государственный университет 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В центре внимания данной статьи – одно из оснований возникновения права публичной собственности – национализация. Упомянутая в кодифицированном гражданском законе, национализация является неработающей конструкцией, поскольку не принят необходимый и специальный федеральный закон. Одной из причин такого положения дел является неразработанность проблемы со стороны гражданско-правовой науки. Автор анализирует цивилистическую литературу, посвященную национализации. В статье выделяются характеристики, присущие национализации как гражданско-правовой категории. Автор доказывает, что институт национализации является необходимым с точки зрения поступательного развития экономики, поскольку позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданских правоотношений и провести идею общественного интереса.

Ключевые слова: национализация; собственность; гражданское законодательство; цивилистика

Современная наука гражданского права не может похвастаться интересом к исследованию понятия национализации. Непривлекательным почему-то оно оказалось для цивилистов. Как верно отметил В.А. Белов, отношение к конструкции со стороны науки является «непочтительным», что и привело к практическому исчезновению его из цивилистического обихода . Монографических работ, посвященных национализации, нет. Статейные публикации единичны. Да и в них авторы высказывают диаметрально противоположные взгляды на это понятие. Одни утверждают важность и полезность. Другие хулят, отмечая ее разрушительное воздействие.

На наш взгляд, дискуссия здесь может касаться только элементов понятия. Само же по себе, как правовое явление, национализация объективно необходима уже только потому, что является понятием парным с приватизацией. Приватизационные процессы в отсутствии национализации, как правового понятия, «вызывают недоумение», а в конечном итоге «удручают» .

Следует отметить, что в дореволюционной гражданско-правовой литературе были исследования фундаментального характера, посвященные национализации в гражданском праве. В них обосновывалась важность данного института для отрасли. Изучалась правовая природа понятия и предлагалось его гражданско-правовое определение .

Следует подчеркнуть, что национализация называлась дореволюционными цивилистами «жизненным» институтом, который призван быть «постоянно действующим», чтобы определять наперед все условия и способы применения для каждого отдельного случая . Важность института национализации связывалась учеными со значением идеи общественного интереса. Самостоятельность частного лица, развитие частной собственности утверждает индивидуализм, позволяющий частному лицу «творить произвол» по отношению к обществу. Идея индивидуализма в этом случае побеждает идею общественного интереса, приводит к забвению последней. Чтобы примирить интересы общества с интересами собственников, оказывается чрезвычайно важной национализация как понятие, изученное наукой и закрепленное гражданским законом. «Без национализации, – считал М.В. Венецианов, – собственность сделалась бы проклятием общества» . Национализация выступает эффективным средством примирения господствующей системы права с вновь возникающими условиями народной жизни. Гражданско-правовые нормы о национализации, с одной стороны, «стесняют произвол собственника», с другой – охраняют неприкосновенность его интересов. В этой двуединой связи состоит частноправовое значение национализации как правового явления.

Национализация рассматривалась цивилистикой не каким-то «аномальным правом». Наоборот, именно в этом институте, доказывали ученые, заключаются гарантии от государственного произвола и всемерно обеспечиваются интересы частных лиц. Более того, национализацию считали доказательством развитости идеи законности в государстве . Римское частное право с ярко выраженным в его нормах индивидуализмом не знало института национализации. При этом уже римляне сознавали, что государство должно «стоять выше индивидуализма». Идея подмены интересов частных лиц интересам государства была научно обоснована позднее средневековыми юристами. Именно они доказали необходимость наделения государственной власти достаточными правами для выполнения своих задач, в том числе возможностью вторжения в имущественную сферу граждан.

В истории русского права до конца XVIII столетия не было даже малейших признаков национализации, поскольку, как считает В. М. Венецианов, в «сознании русского общества до Петра Великого весьма слабо была развита идея законности» . Некоторые подходы к определению сформулировала Екатерина II. Однако даже в конце XIX века «русское законодательство о национализации, как считали ученые, было крайне несовершенным и по многим вопросам имело проблемы» .

Дореволюционные цивилисты предлагали определять национализацию как право государственной власти принудительно отчуждать недвижимости и неразрывно связанные с ними другие имущественные права, а также устанавливать сервитуты, поскольку то будет необходимо для осуществления общеполезных предприятий с уплатой полного вознаграждения за отчуждаемые права . В перечень необходимых элементов понятия, таким образом, включались цели, субъекты принятия решения, юридическая природа. Что касается сферы применения института, то она связывалась с общим благом, общественными потребностями, государственной или общественной пользой. Невозможно, утверждали цивилисты, «предначертать наперед все цели национализации» . Вот почему они объединились единым термином: общеполезностью. Общеполезность на практике должна была иметь экономическую оценку.

Что касается субъектов, то национализация рассматривалась дореволюционными цивилистами задачей главным образом административной власти. Однако отдельные вопросы, касающиеся национализации, считали они, должны быть прерогативой власти законодательной или, по крайней мере, решаться при ее содействии. Участие законодательной власти связывалось наукой с обстоятельствами, когда затрагивались особо важные интересы, связанные с «общественным успехом и развитием цивилизации» . Что касается юридической природы национализации, то здесь мнения дореволюционных ученых расходились. Одни авторы отстаивали ее гражданско-правовой характер, другие – публично-правовой, третьи настаивали на смешанной природе. При всех расхождениях было очевидно, что без гражданско-правового регулирования национализация, как явление законное, в недрах частного права существовать не может.

Были дискуссии по поводу того, можно ли считать национализацию сделкой частного права, например принудительной куплей-продажей, фикцией договора купли-продажи, или рассматривать обязательством из состояния.

Однако при всех разногласиях, науке было понятно, что национализация в гражданском праве занимает место способа прекращения права собственности и, одновременно, способа ее приобретения. Как представляется, дореволюционная цивилистика создала неплохие основы для выработки современного понятия национализации в гражданском праве.

Следует констатировать, что советский период развития цивилистики не был отмечен значительными исследованиями в области национализации. Более того, сам термин «национализация» не использовался ни в Основах гражданского законодательства (1961 и 1991 гг.), ни в ГК РСФСР (1964 г.). В учебной литературе национализация только упоминалась как основной способ возникновения права государственной собственности. Если говорить о научной литературе, то о понятии национализации в начале 60-х гг. писал Я.Ф. Миколенко . Он отмечал «недостаточную теоретическую разработанность основ социалистической национализации». Само понятие национализации ученый связывал с двумя элементами. Во-первых, с установлением государственной собственности на определенную категорию объектов. Во-вторых, с недопущением частной собственности на подобного рода объекты. Национализация в изложенном Я. Ф. Миколенко понимании, была равносильна установлению монопольного права государства на соответствующие объекты. Объекты национализации, таким образом, вообще исключались из сферы отношений собственности частной. Под национализацией ученым предлагалось понимать «такое мероприятие общего характера, которое является неотъемлемой составной частью экономического строя, устанавливается навсегда и для всех субъектов имущественных отношений в данном обществе». Национализация, как считал Я.Ф. Миколенко, может быть произведена как путем безвозмездной передачи государству имущества, в отношении которого на будущее устанавливается монополия государства, так и путем полного или частичного выкупа национализируемого имущества . Национализации в 70-е гг. была посвящена диссертация одного из учеников Р.О. Халфиной . В ней рассматривались, главным образом, правовые вопросы национализации иностранной собственности, доказывалось суверенное право государства на национализацию иностранной собственности и обосновывалась международно-правовая обязанность государства уважать и без всякой проверки принимать акт о национализации как акт суверенного государства.

Конечно, в современный период развития нашей страны вряд ли возможно воспользоваться подходами к определению национализации, которые предлагались в немногочисленных публикациях советскими учеными-цивилистами.

Конец XX в. и начало XXI в. в России проходят под знаменем приватизации, в связи с чем тематика национализации является «не модной». Диссертационные исследования, если и касаются этого вопроса, рассматривают его с международно-правовой точки зрения. Так, диссертация Ю.А. Дорофеевой, защищенная в 2001 г., называлась «Национализация: вопросы международного частного права». Тем не менее к понятию национализации здесь автор обращается. Она характеризует национализацию как процесс, совокупность фактических и юридических актов, основанных на ограничении прав и свобод лиц государством в сфере экономической деятельности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На защиту Ю.А. Дорофеевой было выдвинуто положение о том, что национализация представляет собой технологию достижения интересов всего общества путем обращения частной собственности в государственную и способ усиления государственного управления. Здесь же Ю.А. Дорофеева заметила, что приватизация – явление противоположное национализации, сделав при этом важный научный вывод. Он состоял в том, что только в соблюдении баланса этих способов отчуждения имущества можно обеспечить эффективное государственное регулирование экономики . С приведенными выводами нельзя не согласиться. Удивляет только тезис, касающийся нашего, российского, государства. Оказывается, сформулированные общие положения на него не распространяются. У нашего государства, в концепции Ю.А. Дорофеевой, «уже нет необходимости в принудительном прекращении права частной собственности и полного изъятия имущества у его собственника» . Возникает недоумение: получается, что где-то в других странах «удерживать баланс между общественно-необходимыми целями и интересами частных лиц» надо, а в России – своя «специфика правового регулирования экономики». Более того, Ю.А. Дорофеева заметила, что у нас «национализация происходит и в настоящее время». Только в специфических формах, которые возможны в отсутствии специального законодательства о национализации. Построения оригинальные, но логики в них усмотреть трудно.

Противником всякой национализации, находящим нелицеприятные слова и гневные эпитеты для этого понятия, является К.И. Скловский. Этот автор, можно сказать, воспевает собственность, богатство и полноту господства собственника над вещью. «Голодный мир однообразен», подчеркивает он, а значит, необходимо охранять «хрупкую ограду собственности», чтобы не были разрушены основы культуры, не торжествовало опрощение и не редуцировалось однообразие . Национализация, по К.И. Скловскому, связана с духом уравнительности, следовательно, может повлечь все негативные для отношений полного господства над вещами последствия. «Различного рода… национализации, – утверждает К.И. Скловский, – являются произволом, лежат за пределами права и поэтому не могут быть способами прекращения права собственности как не правовые» . В многостраничном труде К.И. Скловского о собственности в гражданском праве национализации посвящены пара страниц под заголовком «Некоторые замечания…» . Замечания связаны с конкретным делом, рассмотренным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга в 2007 г. Гневно обличает автор акт национализации здания Русского географического общества, который был принят в 1926 г. «Провозглашение права государственной (муниципальной) собственности на здание в силу акта национализации в 1926 г., – пишет К.И. Скловский, не могло восприниматься ни как сколько-нибудь юридическим основанием, ни как регулируемое правом» . Далее ученый делает еще более категорический вывод, заключающийся в том, что «ссылки на акты национализации как на основание собственности государства, лишены сегодня юридической почвы» .

Оставим в стороне эмоции и посмотрим на суть спора. Оказывается, Русское географическое общество (РГО) через 81 год после того, как «жило и не тужило» в когда-то национализированном здании, решило признать за собой право собственности в силу приобретательной давности. Поскольку этого сделать не удалось, К.И. Скловский предложил уже на страницах своей книги считать незаконным сам акт национализации, когда-то произведенной. Но плохо ли было самому обществу от того, что здание находилось в публичной собственности? Отнюдь нет. Все эти годы РГО пользовалось зданием, при этом не выплачивало никакой арендной платы. Выселение РГО из здания никогда не обсуждалось публичными органами. Источники же доходов РГО, как пишет сам К.И. Скловский, настолько ограничены, что «любое возложение на него имущественных обязательств привело бы к его банкротству и прекращению деятельности» . И здесь возникает вполне резонный вопрос, а для чего РГО право собственности на здание, учитывая, что собственность – это всегда бремя, и в данном случае бремя очевидно непосильное. А раз так, то вполне реальны иные интересы, стоящие за данным делом, которые на практике привели бы как раз и к банкротству, и к крушению деятельности того общества .

Поучительны в этом отношении судьбы многих архитектурных памятников в Москве. Стоимость зданий, когда-то государственных, сегодня значительна, но частные собственники «не выполняют охранных обязательств», «уродуют здания мансардными этажами», при этом наибольший «урон несут интерьеры памятников архитектуры».

Представляется, что доводы К.И. Скловского в отношении национализации неубедительны. Они носят скорее политический, чем гражданско-правовой характер.

Положительную оценку национализации с позиции ее роли в государственном регулировании экономики дал Е.П. Губин . Он подчеркнул важность законодательного регулирования национализации в России. В законе о национализации, подчеркнул Е.П. Губин, должны быть определены основания, критерии принятия решения, порядок ее проведения. Некоторые виды имущества, с позиции этого автора, должны национализироваться в особом порядке. Основной целью национализации Е.П. Губин назвал удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства для выполнения последним его основных функций. Предложил Е.П. Губин некоторые элементы для определения национализации, назвав ее «организационно-правовой формой взаимодействия предпринимательства и власти» и «методом государственного регулирования экономики». В соблюдении баланса приватизации и национализации как способов отчуждения имущества, подчеркнул Е.П. Губин, видится один из путей к эффективному государственному регулированию экономики . Для выработки национального законодательства о национализации, с точки зрения Е.П. Губина, может быть использован опыт законотворчества других стран, в частности закон Баварии «Об изъятии, подлежащем компенсации» . И хотя Е.П. Губин не предложил определения национализации с точки зрения гражданского права, его научный анализ может быть полезным и перспективным в деле создания отечественного закона о национализации.

Что касается гражданско-правовых признаков национализации, то их предложил в современный период развития цивилистической науки В.А. Белов. Во-первых, он подчеркнул, что для национализации необходимо издание государственно-властного акта. Индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества издает уполномоченный орган государственной исполнительной власти. В этом акте должны быть определены все существенные условия осуществления национализации. Эти условия включают определение сроков, способов проведения, формы и порядка выплаты возмещения. Во-вторых, национализация должна быть законной, т.е. проводиться при условии наличия закона о национализации и в полном ему соответствии. В-третьих, национализации свойственны принудительность. Оспаривать, подчеркнул В.А. Белов, законный факт национализации невозможно. При этом принудительность не означает уменьшение имущества. Уменьшение имущества при национализации происходить не должно. В-четвертых, характерной чертой национализации является возмездность. Она предполагает выплату равноценного и справедливого возмещения. Без соблюдения условия возмездности нельзя говорить, подчеркнул В.А. Белов, о законности национализации. В-пятых, специфичен предмет национализации. Им является право собственности на имущественные комплексы. При обмене акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации, с точки зрения В.А. Белова, не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому такой обмен не может расцениваться как разновидность национализации.

В-шестых, результатом национализации является возникновение права собственности на национализованное имущество у государства. Национализация, по утверждению В.А. Белова, является первоначальным способом приобретения права государственной (муниципальной) собственности, ибо «может не принимать волеизъявление бывшего собственника по своему существу» . Одновременно, по критерию правопреемства она является способом производным, так как государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным законом. Седьмым признаком национализации В.А. Белов назвал цель, которая заключается в обеспечении надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях. Итоговым определением В.А. Белова стало следующее: «Национализация представляет собой законный, государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновение права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.)» .

Важное значение в исследовании В.А. Белова отведено процедуре национализации. Он подчеркнул, что представители органа, издавшего акт о национализации, должны производить опись, при необходимости арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответственное хранение. После этого владельцу должно быть выплачено равноценное возмещение и осуществлена передача национализируемого имущества в собственность государства (казну).

Теоретические выводы В.А. Белова, безусловно, ценны. Во-первых, для выработки научного определения национализации как категории гражданского права с целью последующего его закрепления в ГК. Во-вторых, для создания специального закона, который должен предусмотреть подробную процедуру проведения национализации.

Обзор гражданско-правовой литературы, посвященной национализации позволяет сделать ряд авторских выводов, касающихся национализации в гражданском праве.

Первый заключается в том, что институт национализации нормальный, так как регулирует «нормальные экономические отношения» и необходим для обеспечения поступательного экономического развития страны.

Второй. Институт национализации позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданско-правовых отношений и провести идею общественного интереса (общеполезности, общего блага, публичного интереса).

Третий. Институт национализации является частным, поскольку гарантирует защиту интересов частных лиц от государственного произвола.

Четвертый. Национализация – институт вещно-правовой, он не опосредует куплю-продажу и не является по своей сути обязательством из состояния.

Пятый. Суть национализации заключается в прекращении права собственности частной и возникновении права собственности публичной.

Шестой. Чертами национализации является принудительность и возмездность.

С учетом выделенных характеристик национализацию в гражданском праве следует считать принудительным прекращением права собственности частной и возникновением права собственности публичной на имущественные комплексы на основании государственно-властного акта, принятого в соответствии с законодательством о национализации с целью удовлетворения публичных интересов и при условии выплаты равноценного и справедливого вознаграждения.

Библиографический список

Али Халиль Ибрагим. Правовые вопросы национализации иностранной собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. 20 с.

Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. №2, 3.

Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Тип. Императ. ун-та, 1891. 114 с.

Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Рос. судья. 2005. №2. С. 42–46.

Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.

Миколенко Я.Ф. Национализация как основа возникновения и правового режима государственной социалистической собственности // Правоведение. 1961. №2. С. 128–132.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 893 с.

Сопова А. Шедевр русского модерна может исчезнуть // Известия. 2012. 3 авг.

Так здание универмага «Москва» пускается с молотка из-за длящейся несколько лет процедуры банкротства компании (Дуленкова А. Универмаг «Москва» продает свое историческое здание) // Известия. 2012. 3 авг.

КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

О.Л. АЛТЕНГОВА

Алтенгова Ольга Леонидовна, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Волжского института экономики, педагогики и права.

Национализация является специальным основанием обращения имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства, свойственным законодательству многих стран. В Российской Федерации национализация закреплена в абз. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков . К сожалению, федеральный закон, который бы специально регулировал процесс осуществления национализации, так и не принят. При отсутствии рамочного закона о национализации возникает острая необходимость в выработке концепции данного правового института. Одним из элементов концепции развития гражданского законодательства о национализации является ее определение национализации, сформулированное на основе квалифицирующих признаков:
1) проведение национализации осуществляется исключительно в случаях и порядке, определенных в законе; 2) основанием национализации является принятие акта уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Правительством РФ); 3) целями национализации являются публичные интересы, удовлетворение которых невозможно иначе как путем национализации, их перечень должен быть четко определен в законе; 4) юридическим результатом национализации является возникновение права собственности у государства; 5) национализация должна сопровождаться решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам; 6) объектом национализации является имущество, способное удовлетворить государственные нужды.
Рассмотрим указанные квалифицирующие признаки национализации.
Проведение национализации осуществляется исключительно в случаях и порядке, определенных в законе. В настоящее время такого закона пока не принято, и в Гражданском кодексе РФ случаи осуществления национализации, а также ее порядок не определены. Полагаем, что следует обратиться к ст. 55 Конституции РФ, согласно которой "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Рассматривая национализацию как одно из оснований принудительного прекращения права частной собственности, осуществляемое на основании федерального закона, мы можем утверждать, что основания осуществления национализации не могут выходить за рамки целей ограничения прав и свобод человека и гражданина. И.Л. Ивачев, рассматривая ограничения права собственности в решениях Конституционного Суда РФ, усматривает взвешенный подход Конституционного Суда РФ к ограничению права собственности, отраженный в его Определении от 10 марта 2005 г. N 97-О. Согласно данному Определению, ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 55 того же акта определяет, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства .
Н. Макарчук считает, что цели и основания национализации должны быть связаны с принципом, установленным в зарубежном законодательстве, согласно которому не допускается развитие частной экономической инициативы в ущерб свободе и человеческому достоинству или во вред национальной экономике. Поэтому основанием для национализации может стать потребность государства в предприятиях, которые осуществляют монополистическую деятельность, либо играют большую роль в развитии источников национальной экономики, либо имеют своей главной задачей предоставление услуг всему обществу .
М.В. Щербина утверждает, что публичная необходимость должна выступать в качестве цели национализации, что предопределяет исключение цели дискриминации бывших собственников. В то же время не должна признаваться дискриминацией национализация собственности физических и юридических лиц, деятельность которых наносит ущерб государству . С последним утверждением нельзя согласиться, поскольку в этом случае национализация будет расцениваться как санкция за совершение правонарушения, а этой цели служат иные основания принудительного изъятия имущества граждан и юридических лиц. Е.П. Губин указывает на важность понимания цели национализации, являющейся средством государственного регулирования, направленного на обеспечение эффективного развития рыночной экономики, при этом национализация не может преследовать цели наказания за совершение тех или иных действий .
Думается, что в случае определения целей национализации имеет значение не только наличие законного основания для осуществления национализации, но и наличие исключительности в действиях уполномоченных органов власти при изъятии. Другими словами, иным путем удовлетворить потребность государства в том или ином имуществе не представляется возможным.
Ю.А. Дорофеева, определяя цель национализации как удовлетворение потребности общегосударственной значимости, считает возможным осуществление национализации в разнообразных формах: ограничение правомочий собственника и владельца, не являющегося собственником имущества; передача прав и обязанностей по обязательствам частного лица к государству в принудительном порядке; принудительное введение государственного управления юридическим лицом и т.д. При этом исчерпывающий перечень форм национализации составить невозможно . На наш взгляд, национализация может иметь только одну форму, соответствующую ее правовой природе - это принудительное прекращение права собственности граждан и юридических лиц, а закрепление разнообразных форм национализации может привести к произвольному вмешательству государства и органов местного самоуправления в предпринимательскую и иную жизнь граждан и юридических лиц.
Таким образом, национализация должна применяться как исключительное средство экономической политики - в отношении, например, объектов частной собственности, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства и объектов, абсолютно необходимых обществу для достижения социально значимых целей, удовлетворение которых невозможно без прекращения права частной собственности.
Порядок изъятия имущества при национализации представляет собой совокупность последовательно совершаемых действий органов публичной власти, уполномоченных законом на осуществление национализации: 1) принятие акта о национализации уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Правительством РФ); 2) опись имущества, подлежащего изъятию при национализации; 3) оценка национализируемого имущества; 4) передача оцененного имущества на ответственное хранение с выплатой владельцу равноценного возмещения; 5) изъятие национализированного имущества у владельца и передача его в собственность государства.
Основанием национализации является принятие акта уполномоченным исполнительным органом государственной власти. Традиционно сложилось два пути регламентации национализации. Первый заключается в принятии общего рамочного закона, регулирующего порядок, характер возмещения и на основании его принятие законодательных актов о национализации конкретных объектов частной собственности. Второй путь осуществления национализации предусматривает принятие отдельных законов о национализации конкретных объектов частной собственности.
Исследуя законодательную практику, следует отметить, что начиная с 1998 г. в Государственную Думу поступают законопроекты, касающиеся обращения имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства (национализации). Первые законопроекты имели своей целью пересмотр результатов приватизации, т.е. национализация была приравнена к такому правовому явлению, как деприватизация, а это является в корне неверным. Деприватизация и национализация - хотя и близкие, но все же разные понятия, справедливо отмечает Е.П. Губин. Основная цель деприватизации - вернуть государству и обществу все незаконно полученное в процессе приватизации. Основная цель национализации - удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства, для выполнения последним своих функций . Другие внесенные законопроекты ставят своей целью огосударствление отдельных отраслей экономики. Особенно плодотворным на внесение в Государственную Думу законопроектов о национализации стал 2003 г., инициаторами которых были Правительство Российской Федерации и депутаты Государственной Думы. Анализируя данные законопроекты, Д. Ивлиев отмечает, что принятие законопроектов в таком виде способно существенно повлиять на инвестиционный климат в стране, а также запустить механизм передела собственности . Таким образом, следует отметить несостоятельность органов законодательной власти, заключающуюся в неудачности попыток урегулировать порядок национализации путем принятия рамочного закона.
В связи с этим Россия избрала второй путь осуществления национализации, предусматривающий принятие отдельных законов о национализации конкретных объектов частной собственности. Доказательством этого стало принятие знаменитого Олимпийского закона . В целях организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта согласно ст. 15 данного Закона допускается резервирование, а также изъятие земель и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов. Из анализа данной статьи четко усматриваются нарушения или ущемления прав и интересов собственников изымаемого имущества.
По мнению Н. Макарчук, единственным законом, допускающим возможность национализации, является Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации". В соответствии со ст. 13 указанного Закона, государство в целях обеспечения своих интересов в области развития авиации вправе на основании федерального закона национализировать имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц. Что касается национализации иных объектов частной собственности, то, учитывая отсутствие единого федерального закона о национализации, она невозможна .
Полагаем, что для России приемлем первый путь, предусматривающий наличие рамочного закона о национализации и на его основе уже издание актов исполнительных органов государственной власти о национализации конкретных объектов частной собственности, которые будут учитывать их специфику. Одновременно должны вноситься изменения и дополнения в расходную часть бюджета - источника выплаты компенсации собственнику национализируемого имущества . Рамочный Закон должен определять случаи и порядок национализации, характер возмещения. Во исполнение данного закона Правительство РФ принимает постановление о национализации конкретных объектов права частной собственности. Подобной позиции придерживается и М.В. Щербина, указывая на необходимость принятия федерального закона о национализации, регулирующего вопросы национализации предприятий, иных имущественных комплексов и прав участия в делах и капиталах организаций, и только при наличии подобного федерального закона могут быть приняты специальные законы о национализации отдельных предприятий и имущественных комплексов .
Национализация возможна только при условии ее законности, т.е. соответствия конкретной норме действующего в момент акта национализации закона. Акт национализации, не соответствующий закону, является не чем иным, как актом насилия, произвола и причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, и может быть оспорен в судебном порядке .
Целями национализации являются публичные интересы, удовлетворение которых невозможно иначе как путем национализации, их перечень должен быть четко определен в законе. Однозначно могут возникать ситуации, при которых удовлетворение публичных интересов возможно без изъятия имущества у собственника. Подобного рода ситуации предусмотрены Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, п. 15 ст. 14 данного Закона предусматривает право лиц, являющихся собственниками земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, осуществлять строительство соответствующих олимпийских объектов при условии заключения с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения.
Юридическим результатом национализации является возникновение права собственности у государства. Национализация традиционно относится к числу основных способов приобретения права государственной собственности на имущество . Вместе с тем, по мнению некоторых авторов (А.А. Рубанов), возможность прекращения права собственности на основании закона противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, "закона, прекращающего право собственности" существовать не может . Действительно, пишет Н. Макарчук, Закон не может по определению касаться конкретного лица, в то время как нормы о прекращении права собственности неопределенного круга лиц не конституционны. Но в ст. 235 ГК РФ речь идет не о законе, прекращающем право собственности в субъективном смысле, а о законе, изымающем из правоспособности частных лиц правомочие иметь в собственности определенное имущество . Право государственной собственности на национализируемое имущество должно возникать только после предоставления бывшему собственнику возмещения в полном объеме, а именно с момента государственной регистрации прав на национализированное имущество, основанием которой является полное удовлетворение бывшего собственника в компенсации за изъятое имущество в порядке национализации.
Национализация должна сопровождаться решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам.
Предварительная и равноценная компенсация является необходимым условием национализации, нарушение которого влечет незаконность изъятия имущества в порядке национализации. В ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливается незыблемое правило о предварительности и равноценности возмещения при принудительном отчуждении имущества к государственных нужд. Указанное правило определяется применительно для национализации в п. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которой национализация производится с обязательным возмещением стоимости этого имущества и других убытков, связанных с этим изъятием. Полагаем, что при национализации в некоторых случаях нельзя исключать возможность права выбора вариантов возмещения лицом, имущество которого подлежит национализации. Несомненно, что при национализации, например, предприятия или иного производственного комплекса невозможно предоставить взамен аналогичное имущество в силу его сложного состава. Однако в случае изъятия земельного участка или иного недвижимого имущества мы считаем целесообразным предоставить право собственнику самому решать вопрос о характере возмещения (в натуральной или денежной форме). В любом случае необходимо провести оценку национализируемого имущества с целью определения равноценности возмещения. Размер возмещения собственнику национализируемого имущества определяется по рыночной стоимости имущества, а также убытков, возникших в связи с изъятием имущества.
Оценка национализируемого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому проведение оценки при национализации является обязательным . Оценка производится по рыночной стоимости, т.е. по наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства . Дополнительной гарантией прав и законных интересов собственника национализируемого имущества должно быть право обжаловать акт органа исполнительной власти о национализации, а также размер и характер возмещения.
Объектом национализации является имущество, способное удовлетворить государственные нужды. Объектом национализации, как правило, является недвижимое имущество, поскольку представляет особую материальную ценность, экономическую значимость и является незаменимым по своему местонахождению, а также составу (например, предприятие в смысле ст. 132 ГК РФ), тогда как движимые вещи почти всегда взаимозаменяемы.
Таким образом, национализацию можно определить как установленную законом процедуру обращения имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства на основании акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства с одновременным решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
2. Ивачев И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. 2006. N 5. С. 33 - 35.
3. Макарчук Н.В. Формы принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и их место в системе оснований принудительного прекращения права собственности // Право и жизнь. 2007. N 115 (10). 25 с.
4. Щербина М.В. Международно-правовые вопросы национализации и защиты частной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. 19 с.
5. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Российский судья. 2005. N 2. С. 42 - 46.
6. Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.
7. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Российский судья. 2005. N 2. С. 42 - 46.
8. Ивлиев Д. И вновь о национализации // ЭЖ-Юрист. 2003. N 14.
9. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. N 49. Ст. 6071.
10. См.: ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3813.
11. Статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3813.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.