Ответственность судебных приставов установлена в ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Согласно данной норме, действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 25

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Законом предусмотрена ответственность не только за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя гражданами и должностными лицами, но и за нарушение самим судебным приставом-исполнителем законодательства РФ об исполнительном производстве.

Как показывает судебная практика, судебные приставы-исполнители порой сами не выполняют должностных обязанностей по исполнению судебного решения.

В какой-то мере это объясняется отсутствием у многих из них юридического образования (законом определено, что только старший судебный пристав обязан иметь юридическое образование, а приставом-исполнителем, несмотря на то что его деятельность связана с использованием властных полномочий в отношении личных свобод и имущества граждан и организаций, вправе быть лицо, имеющее среднее (полное) образование). Новиков Н. Законная управа на судебного пристава // Домашний адвокат. -- 2004. -- № 22. Что может сделать взыскатель или должник, столкнувшись с подобными нарушениями со стороны пристава-исполнителя?

Рассмотрим это на примере двух дел.

1) 195608. Прокуратура не возбуждает уголовное дело по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» в отношении судебного пристава-исполнителя, мотивируя это тем, что ему не было вынесено предупреждение судом.

Что за предупреждение, когда и на каком основании его должен вынести суд? Правомерны ли действия прокуратуры?

2) 270804. Для решения вопроса о психическом состоянии отца я обратился в суд, который, руководствуясь ст. 283 ГПК РФ «Производство судебной экспертизы», вынес определение о принудительном направлении отца на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы? Но кто будет исполнять данное решение? Судебные приставы утверждают, что они этим не занимаются.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или его отказ в совершении таких действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, жалоба может быть подана мировому судье по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Срок подачи жалобы во всех указанных случаях - 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в судебном заседании.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда (п. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Обеспечение законности в деятельности судебных приставов-исполнителей достигается с помощью прокурорского надзора в соответствии с Указаниями Генерального Прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» от 6 января 1999 г. №1/7.

При последующих нарушениях судебным приставом-исполнителем без уважительных причин сроков исполнения исполнительного документа взыскатель имеет право самостоятельно в порядке ст. 141 УПК РФ направить заявление о совершенном преступлении в отдел до-знания службы судебных приставов субъекта РФ или прокуратуру.

Согласно ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять по результатам рассмотрения заявления о любом совершенном или подготовляемом преступлении соответствующее процессуальное решение.

В соответствии со ст. 285 «Злоупотребление должностным положением», ст. 290 «Получение взятки», ст. 293 «Халатность» УК РФ субъектами данных преступлений являются должностные лица, постоянно выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, а по ст. 315 УК РФ, представители власти, государственные служащие.

Судебный пристав-исполнитель - государственный служащий, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным указанными статьями УК РФ.

Анализ ситуации, описанной в письме под шифром 195608, позволяет предположить, что прокуратура не возбуждает уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ, исходя из отсутствия в данном случае состава преступления, которое включает в себя такой признак, как злостное неисполнение судебного решения.

Авторами научно-практических комментариев к ст. 315 УК РФ злостность неисполнения судебного решения рассматривается именно как умышленное неисполнение судебного решения должником после внесения требования судебного пристава-исполнителя, при этом добросовестность работы самого судебного пристава-исполнителя презюмируется вне зависимости от истечения 2-месячного срока исполнительного производства. Однако, по моему мнению, неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение срока исполнительного производства и в последующем позволяют взыскателю вне зависимости от действий иных лиц ставить вопрос об ответственности данного государственного служащего, в том числе уголовной.

Только в случае подачи взыскателем жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по жалобе в случае выявления нарушений закона вправе вынести частное определение и направить его соответствующим должностным лицам, а при обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления - сообщить об этом прокурору (ст. 226 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) также предоставляет право прокурору провести по жалобе взыскателя прокурорскую проверку и в случае выявления в деятельности судебного пристава-исполнителя нарушений закона вынести предупреждение или представление о недопустимости данных действий и устранении указанных нарушений.

В случае невыполнения актов прокурорского реагирования возможно возникновение квалифицирующего признака состава преступления - злостное неисполнение решения суда.

Вопрос о правомерности действий прокуратуры не совсем корректен, но если автор письма под шифром 195608 не согласен с ответом или решением, принятым прокуратурой либо органом дознания (если принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), то он вправе обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // СПС «Гарант», 2014 г.

Так, 16 марта 2001 г. Л. обратился в Московскую городскую военную прокуратуру (МГВП) с заявлением о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения. 3 апреля 2001 г. Л. получил сообщение из МГВП с разъяснениями о том, что по вопросу исполнения указанного решения ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.

Будучи не согласным с действиями военной прокураторы по рассмотрению его заявления, Л. обратился в Московский гарнизонный городской суд с требованием обязать органы МГВП принять по его заявлению процессуальное решение, предусмотренное ст. 109 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 145 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г., выдать его и возместить расходы Л. в связи с разбирательством и юридической помощью.

Представитель МГВП Д. требования заявителя не признал и показал следующее.

По заявлению Л. о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части за неисполнение судебного решения процессуальное решение не было принято на основании письменных рекомендаций заместителя Главного военного прокурора от 27 марта 2001 г., согласно которым жалобы на действия воинских должностных лиц, не исполняющих вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должны рассматриваться в органах военной прокуратуры лишь тогда, когда исчерпаны все предусмотренные Законом меры, и только на основании представления судебного пристава-исполнителя о привлечении указанного должностного лица к ответственности.

Таким образом, заявление Л. о возбуждении уголовного дела было рассмотрено как обычное обращение, на которое был дан непроцессуальный ответ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.

Выслушав показания представителя прокуратуры и исследовав материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить жалобу заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ органы предварительного следствия и прокурор обязаны принимать от граждан заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и выносить по ним одно из трех процессуальных решений:

• 1) о возбуждении уголовного дела;
• 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
• 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.

О принятом решении сообщается заявителю. Каких-либо исключений для принятия заявлений о преступлении и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ или иного порядка рассмотрения данных заявлений законодательством РФ не предусмотрено.

Что касается рекомендаций заместителя Главного военного прокурора, на которые ссылается представитель ответчика, то данные рекомендации не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются порядка рассмотрения жалоб и обращений граждан на действия должностных лиц в связи с исполнением судебных решений, которые рассматриваются в порядке общего надзора (ст. ст. 1,10, 26, 27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» Закон РФ О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) (с изменениями на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г. от 17 января 1992 г. № 2202-1) и по которым допустимо вынесение непроцессуального решения - письменного сообщения.

В отношении же заявлений граждан в порядке ст. 109 УПК РСФСР о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела, с которым в МГВП обращался Л., должно быть принято одно из трех предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР процессуальных решений.

При этом ст. 109 УПК РСФСР предусмотрено направление заявителю после вынесения сотрудником прокуратуры процессуального решения не его копии, а сообщения о принятом решении.

Из копии заявления от 16 марта 2001 г. видно, что Л. обратился в МГВП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения.

Согласно информации МГВП Л. получил сообщение от 3 апреля 2001 г. с разъяснением о том, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного суд полагает, что действия МГВП по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, незаконны.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.), согласно которой каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему эту возможность предоставить, суд полагает необходимым обязать МГВП ознакомить Л. с процессуальным решением, принятым по его заявлению, выслав в адрес Л. копию постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 194, 195, 196, 197, 239-6, 239-7 ГПК РСФСР, военный суд решил: действия Московской городской военной прокуратуры по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, признать незаконными и обязать ответчика рассмотреть данное заявление в порядке ст. 109 УПК РСФСР, приняв предусмотренное законом решение.

Теперь попытаемся разобраться с письмом под шифром 270804. Определение о принудительном направлении гражданина на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 283 ГПК РФ выносится в судебном заседании с участием прокурора и психиатра.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, например, налоговыми органами, банками и др.

Органы, организации и лица, указанные в пп. 1 и 2 данной статьи, не являются органами принудительного исполнения.

Статья 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан допускает на основаниях и в порядке, установленном законодательством РФ, оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей в отношении лиц, которые страдают заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Освидетельствование и госпитализация лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, проводятся без их согласия в порядке, установленном Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 29 июня 2004 г.).

Судебно-психиатрическая экспертиза согласно ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан производится в предназначенных для этих целей учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Порядок ее организации и производства устанавливается законодательством РФ. На основании изложенного суд обязан направить копию определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу для исполнения руководителю соответствующего медицинского учреждения, в котором назначено проведение экспертизы и имеются необходимые силы и средства. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ, является органом принудительного исполнения, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов. Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются ФЗ и ФЗ «О судебных приставах». Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В исполнительном производстве сторона, в пользу которой вынесено решение называется взыскатель и в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает достаточным объемом прав для защиты своих интересов. В силу данного закона взыскатель имеет право в любой момент знакомиться с материалами исполнительного производства снимать с них копии, обращаться с ходатайствами, обжаловать действия судебного пристава в установленном порядке.

После вступления решения в законную силу вы вправе, получив исполнительный лист, сами доставить его в службу судебных приставов и обязательно зарегистрировать его в книге входящей корреспонденции.

После поступления исполнительного листа судебный пристав обязан в течение 10 дней возбудить исполнительное производство, предоставить должнику определенный срок для добровольного исполнения судебного решения, а затем, если должник не шевелится, заняться принудительным исполнением.

Для этого пристав выполняет следующие действия: направляет запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Если имущество имеется, пристав может наложить на него арест и выставить на торги. Если имущества нет, пристав должен составить акт о наличии либо отсутствии имущества по месту жительства должника. Если по месту жительства должника имущество отсутствует, то составляется акт об отсутствии имущества, который должен быть подписан двумя понятыми.

Если данные меры безрезультатны, но должник работает, то исполнительный лист может быть направлен по месту работы для удержаний с заработной платы должника. И все вышеперечисленные действия в силу закона «Об исполнительном производстве» должны быть совершены приставом в течение двух месяцев.

Таким образом, если вы сомневаетесь, что судебные приставы что-то делают для исполнения вашего решения, пишите заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Если приставом никаких действий, кроме возбуждения исполнительного производства, не предпринято, производство заволокичено, вы можете обжаловать действия пристава в установленном порядке. И еще. Если у вас есть данные о наличии у должника имущества, вы можете обратиться к приставу с письменным ходатайством о проверке данного факта, на которое пристав также обязан отреагировать.

Что делать, если должник не желает добровольно исполнить судебный акт? Если у должника на счетах в кредитных учреждениях нет достаточных денежных средств для погашения долга?

Ответ один: обращаться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. Но и тут, увы, можно столкнуться с нерешаемыми задачками. Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставов. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов, которые приводят к несвоевременному исполнению судебных актов, в настоящее время это:

1)Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей.
2)Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров.
3)Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

На первый взгляд, все причины объективные и взыскатель никак не может повлиять на них.Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам и многое другое.

Часто взыскатели жалуются на судебного пристава за то, что исполнительное производство возбуждается только месяц-два с момента предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав с легкостью уйдет от ответственности и у старшего пристава и даже в суде по той банальной причине, что Ваш исполнительный документ якобы находился в службе документооборота. Закон обязывает пристава возбудить исполнительное производство в течении 3-я дней с того момента, как он получил исполнительный лист. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» , старший судебный пристав подразделения контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов. Также, старший судебный пристав несет ответственность за организацию и состояние делопроизводства. В случае подачи искового заявления на службу судебных приставов на истце лежит обязанность доказывания того факта, что именно бездействие приставов явилось причиной неисполнения должником решения суда, что с точки зрения сложившейся практики, действительно не так. Единственное, что можно заработать на жалобах и исках к приставам – головная боль и бесценный опыт судебных тяжб с представителями исполнительной власти РФ.

Важным моментом так же является то, что для возбуждения исполнительного производства, судебные приставы пользуются стандартными бланками, заранее «забитыми» в компьютеры, которыми службы оснащена. Если учесть то обстоятельство, что в зависимости от отдела ССП, количество дел на исполнении у приставов колеблется в диапазоне от 1000 до 3000, логично предположить, что с высокой долей вероятности пристав совершит множество ошибок при составлении документа. Необходимо проверить содержание постановления на предмет соответствия ст. 9, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» , а лучше и вовсе приносить приставу готовые постановления, в которых ему необходимо только поставить подпись и печать. Это облегчит работу приставу, ускорит вашу работу и повысит лояльность всего отделения приставов к Вашей организации в целом. Это важный момент, так как в случае наличия ошибок в постановлении должник с легкостью оспорит постановление пристава в суде, чем выиграет бесценное для него время.

Далее стоит упомянуть такую процедуру, как выход пристава в адрес, указанный в исполнительном документе или заявлении должника. Моментальный выход судебные приставы делают редко. Как правило, они ждут сведений из налоговой инспекции о банковских счетах должника, затем проверяют наличие на них денежных средств и только потом идут в адрес. Если же взыскатель против такого подхода к работе, ему указывают на пункт 2 статьи 46 и статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этим нормам, обращение взыскания на имущество допускается только в случае недостаточности денежных средств. А устанавливать эту недостаточность судебные приставы явно не торопятся. Между тем можно быстро и элементарно проверить наличие у должника денежных средств и открытых счетов, затратив на это всего лишь 2 недели.

Важно понимать, что у судебного пристава физически нет времени таким образом обрабатывать каждое исполнительное производство. Но законных или логических оснований отказа взыскателем, которые заинтересованы в исполнении и предлагают всяческую помощь, нет. Такие взыскатели приходят крайне редко, а если владеть навыками и знаниями этики данной структуры, то успешное ведение производства вполне вероятно.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

О практике применения полномочий административной юрисдикции и уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности

Управлением организации дознания и административной практики (далее - УДАП) проведен анализ эффективности применения мер уголовно-правового принуждения и полномочий административной юрисдикции к должникам по исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности за 2009 год и 5 месяцев 2010 года.

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2009 году, дознавателями на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , проведена инвентаризация 281035 исполнительных производств, из которых на контроль поставлено 19462 исполнительных производства. После вынесения должникам по исполнительным производствам рассматриваемой категории предупреждений об уголовной ответственности окончено 10303 исполнительных производства, в том числе 6013 фактическим исполнением. По заявлениям, сообщениям о преступлениях проведено 9654 проверки в порядке ст.144 -145 УПК РФ . В ходе проведения проверок окончено 300 исполнительных производств, из которых 142 - фактическим исполнением.

По результатам проверок сообщений о преступлениях в 2009 году возбуждено 805 уголовных дел по ст.177 УК РФ (в 2008 году - 139).

Наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ , выявлено в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России по Ставропольскому, Краснодарскому, Пермскому, Хабаровскому краям, Астраханской, Волгоградской, Ростовской, Челябинской областям, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Санкт-Петербургу.

Вместе с тем недостаточно эффективно по данному направлению деятельности работали структурные подразделения территориальных органов ФССП России по Республике Алтай, Республике Ингушетия, Республике Калмыкия, Республике Мордовия, Камчатскому краю, Амурской, Костромской, Тверской, Сахалинской и Ярославской областям, Чукотскому автономному округу, Еврейской автономной области.

По 7659 материалам проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.177 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, 1190 сообщений о преступлениях передано по подследственности.

В ходе расследования уголовных дел 44 лица признали вину, возместили ущерб, нанесенный преступлением, и уголовные дела в отношении них прекращены в связи с деятельным раскаянием, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Так, в Куртамышском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Кокарева Ю.П., который, являясь индивидуальным предпринимателем и имея реальную возможность погасить долг, злостно уклонялся от погашения по решению суда кредиторской задолженности в размере 550 тыс.руб. в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко А.А.

В связи с тем, что в ходе дознания Кокарев Ю.П. полностью осознал вину и погасил кредиторскую задолженность, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, счел целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении Кокарева Ю.П. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ .

Всего в суд в 2009 году с обвинительным актом направлено 398 уголовных дел. Судами рассмотрено 200 уголовных дел, из которых 187 - с постановлением обвинительного приговора. В 2008 году судами было рассмотрено 24 уголовных дела, из них 21 - с постановлением обвинительного приговора.

Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам о кредитных обязательствах, составила по итогам 2009 года 26855436 тыс.руб. Фактически взысканная сумма по оконченным в ходе реализации уголовно-процессуальных полномочий исполнительным производствам составила 2164842 тыс.руб. (в 2008 году соответственно 14126591 и 455185 тыс.руб.).

С учетом экономической ситуации особенно актуальной является проблема непогашения кредиторской задолженности банкам и кредитным организациям, в том числе по кредитам, выданным банками с участием государства в уставном капитале. Реализация уголовно-правовых полномочий к должникам в этой сфере деятельности в значительной степени способствует исполнению судебных решений. По исполнительным производствам указанной категории в 2009 году взыскано 199354 тыс.руб.

Так, дознавателем отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления ФССП России по Вологодской области возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ в отношении Ломова И.Ю., который по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области обязан выплатить кредиторскую задолженность, проценты по кредиту в размере 1921523 руб., а также госпошлину в сумме 13707 руб. в солидарном порядке в пользу Грязовецкого филиала ОАО "Севергазбанк". В ходе расследования установлено, что Ломов И.Ю. осуществлял грузоперевозки по территории Российской Федерации, имел доход около 60 тыс.руб. в месяц, однако кредиторскую задолженность умышленно не выплачивал, а расходовал средства на цели, не связанные с исполнением судебного решения.

После производства всех следственных действий уголовное дело в отношении Ломова И.Ю. направлено в суд с обвинительным актом и 24.12.2009 Грязовецким районным судом Вологодской области Ломов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

В настоящее время Ломов И.Ю. судебное решение частично исполняет, кредиторскую задолженность перед ОАО "Севергазбанк" погашает.

Основной проблемой взыскания кредиторской задолженности в пользу банков и кредитных организаций является невозможность установления места жительства и места работы должника, при этом судебными приставами не инициируются вопросы обеспечения розыска в рамках административного регламента по исполнению государственной функции розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Одной из действенных мер, способствующих погашению должниками суммы задолженности, является опись и арест имущества в рамках исполнительного производства. При этом факты совершения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, свидетельствуют об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, т.е. являются основанием для рассмотрения вопроса о привлечении должников к уголовной ответственности как по ст.312 УК РФ , так и по ст.177 УК РФ .

В Кувандыкском РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N 63/856 по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Калачевой Г.Е. Факт отчуждения арестованного имущества был установлен по сводному исполнительному производству, в составе которого находится на принудительном исполнении исполнительный лист, выданный по решению арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с Калачевой Г.Е. денежных средств в сумме 308 тыс.руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства был выявлен и документально подтвержден факт уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, в отношении Калачевой Г.Е. возбуждено уголовное дело N 63/857 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , которое соединено с уголовным делом N 63/856 и направлено в суд с обвинительным актом.

Существенное влияние на результаты деятельности органов дознания ФССП России в 2010 году по применению мер уголовно-правового принуждения к должникам по исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности оказало принятие 07.04.2010 Федерального закона N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), который вступил в силу 09.04.2010 и в соответствии с которым размер крупного ущерба составил 1500 тыс.руб., а особо крупного - 6 млн.руб.

Таким образом, в шесть раз увеличена сумма ущерба, дохода либо задолженности, признаваемых крупным и особо крупным размером для квалификации ряда преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе предусмотренных ст.177 УК РФ .

В соответствии с указанными изменениями злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности на сумму меньше 1500 тыс.руб. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , не образует.

В результате остаток исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности, потенциально перспективных для возбуждения уголовных дел, сократился почти в пять раз с 198158 исполнительных производств на начало апреля 2010 года до 42789 на начало мая 2010 года.

Несмотря на выполнение по итогам 5 месяцев 2010 года прогнозного показателя выявляемости преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ (в целом по Службе 1,03% при прогнозном 0,3%), большинством территориальных органов ФССП России, в управлениях ФССП России по Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Чеченской Республике, Республике Хакасия, Амурской, Кировской, Мурманской, Рязанской, Томской областям, Ненецкому автономному округу и Москве указанный показатель не выполнен.

В связи с применением Закона УДАП в территориальные органы ФССП России направлено письмо от 16.04.2010 N 12/04-7108, обязывающее начальников органов дознания организовать прекращение уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , ущерб по которым не превышал 1,5 млн.руб., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .

Сведения, представленные территориальными органами ФССП России, показывают, что фактически в связи с изменением законодательства в 2010 году производство дознания прекращено по 203 уголовным делам из 472 возбужденных по ст.177 УК РФ . На стадии судебного рассмотрения прекращено 18 таких дел.

В связи с этим УДАП на основании служебной записки от 28.05.2010 N 04-241 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дано согласие не учитывать указанные уголовные дела при подсчете прогнозных показателей, а также при подсчете рейтингов эффективности деятельности территориальных органов ФССП России.

Проведенный анализ показал, что в ряде случаев в деяниях лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ , при декриминализации специальной нормы имели место признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.315 , 159 УК РФ . При этом правильная организация эффективного взаимодействия с органами прокуратуры и принципиальная позиция органов дознания ФССП России способствовали реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление.

Так, в Управлении организации дознания и административной практики расследовалось уголовное дело N 282448, возбужденное 30.03.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Безденежных И.В., который, являясь генеральным директором ООО "ИЦС "С. О. В. А", зная о вступившем в законную силу решении Мытищинского городского суда Московской области о взыскании в пользу Арефьевой Р.Д. долга в размере 1040976 руб., будучи трижды предупрежденным об уголовной ответственности, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

После вступления в силу Закона действия Безденежных И.В. дознавателем квалифицированы по ст.315 УК РФ , о чем 16.04.2010 вынесено соответствующее постановление.

Проведенным дознанием вина Безденежных И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ , полностью доказана, и 29.04.2010 уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обвинительным актом.

Мировой судья судебного участка N 387 Басманного района г.Москвы 18.05.2010 признал Безденежных И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ , и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб. в доход государства.

Вместе с тем в 2010 году имеют место факты прекращения по реабилитирующим основаниям уголовных дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности вследствие некачественно проведенных проверок дознавателями ФССП России в порядке ст.144 -145 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального законодательства и отсутствия процессуального контроля со стороны начальников отделов - старших судебных приставов.

Так, 14.12.2009 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области возбуждено уголовное дело N 09159444 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Жалостникова В.И., которое 13.01.2010 направлено прокурору с обвинительным актом.

В ходе изучения материалов уголовного дела заместитель прокурора Советского района г.Воронежа установил, что ряд процессуальных документов составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ . В нарушение ст.166 , 190 УПК РФ показания допрашиваемого записывались не от первого лица, не дословно (например, протокол допроса свидетеля Десятерик Ю.И. идентичен протоколу допроса свидетеля Дрожжиной Т.В.); в нарушение ст.166 УПК РФ выемка документов и осмотр документов (т.е. следственные действия, предусмотренные ст.176 , , 183 УПК РФ) проведены 15.12.2009 в одно и то же время с 10.00 до 11.00; аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов выемки и осмотра от 18.12.2009 и от 23.12.2010.

В связи с этим заместителем прокурора Советского района г.Воронежа вынесено постановление о признании указанных доказательств недопустимыми и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .

Управлением организации дознания и административной практики данное уголовное дело было изучено и взято на контроль. В ходе изучения установлено, что помимо указанных надзирающим прокурором нарушений УПК РФ дознавателем не полностью исследована личность обвиняемого, не допрошен судебный пристав-исполнитель. Для устранения допущенных нарушений по ходатайству руководителя Управления ФССП России по Воронежской области заместителем прокурора г.Воронежа отменено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ , а дело возвращено для производства дополнительного дознания, в ходе которого нарушения устранены и уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ .

Несмотря на значительное сокращение количества исполнительных производств, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , органами дознания ФССП России проводится систематическая работа по выявлению таких преступлений и привлечению лиц, злостно уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, к уголовной ответственности.

За пять месяцев 2010 года по ст.177 УК РФ возбуждено 472 уголовных дела, направлено в суд с обвинительным актом 195 уголовных дел.

Судами рассмотрено 199 уголовных дел (с учетом уголовных дел, направленных в суд в 2009 году), из которых 145 - с постановлением обвинительного приговора.

В ряде территориальных органов ФССП России наработана практика привлечения должников к уголовной ответственности в случае, когда кредиторская задолженность по решению суда взыскивается солидарно с нескольких лиц, поручителей по кредитным договорам, а также по денежным обязательствам, возникшим из иных договорных отношений (например, договоров займа, подряда, лизинга).

Вместе с тем остается проблема установления фактического дохода должника в случае отсутствия официального места работы. В указанной ситуации необходимо устанавливать возможно более широкий круг свидетелей, показания которых могут быть положены в основу доказывания события преступления.

Так, в Ангарском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Налетова Е.Ю., который, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном приказе о взыскании в пользу Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с поручителем Налетовой Д.С. задолженности в размере 2050991 руб., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, имея возможность для погашения кредиторской задолженности, злостно уклонялся от ее погашения.

В основу доказывания поданному уголовному делу положены свидетельские показания, в соответствии с которыми установлено, что Налетов Е.Ю. систематически получал доход от оказания услуг по перегону и ремонту автотранспортных средств.

Прокурор г.Ангарска 10.03.2010 утвердил обвинительный акт и уголовное дело направил в суд для рассмотрения.

Анализ поступившей из территориальных органов ФССП России информации по вопросу применения мер административного характера при привлечении к ответственности должников, уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что судебные приставы в недостаточном объеме используют полномочия административной юрисдикции.

Судебные приставы не привлекают к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , третьих лиц и кредитные организации, уклоняющиеся от погашения кредиторской задолженности. Ответственность по данной норме наступает в связи с неисполнением законных требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях уклонения от погашения кредиторской задолженности зачастую должники создают различные препятствия проводимым судебными приставами-исполнителями мероприятиям, направленным на принудительное исполнение решений судов (препятствуют законному проникновению судебных приставов-исполнителей в жилище для оценки собственности или для наложения ареста на имущество, уклоняются от представления информации об имуществе, месте работы и т.д.). Подобные активные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП . При этом судебными приставами-исполнителями нарабатывается положительная практика по применению мер административного воздействия к такой категории должников.

Так, в Козельском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП в отношении Дьячковой И.И., которая, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, отказалась проехать к месту своего проживания для проверки судебным приставом-исполнителем ее имущественного положения и ареста принадлежащего ей имущества. Решением мирового судьи Дьячкова И.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 тыс.руб.

Кроме того, при исполнении исполнительных документов по кредитным обязательствам судебные приставы-исполнители выявляют административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.4 КоАП .

Так, во исполнение судебного приказа и требования судебного пристава-исполнителя должник Краснов Е.С. обязан был прийти на прием в кредитную организацию для погашения задолженности по кредитному договору. Однако в установленные сроки в кредитную организацию он не явился, тем самым не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя. В результате Краснов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП . Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Учитывая изложенное, необходимо в дальнейшем совершенствовать организацию работы по привлечению должников к административной ответственности. Административное наказание, с одной стороны, понуждает должника выполнять кредитные обязательства, с другой стороны, в случае дальнейшего игнорирования кредитных обязательств способствует доказыванию злостности уклонения должника от оплаты кредитной задолженности.

В целях повышения эффективности применения уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности, необходимо:

изучить настоящий обзор должностным лицам, отвечающим за организацию дознания и осуществляющим его производство;

организовать совместные с работниками отделов организации исполнительного производства выезды зональных кураторов отделов организации дознания и административной практики в структурные подразделения с целью оказания практической помощи работникам структурных подразделений по выявлению и расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.177 УК РФ ;

провести анализ практики применения структурными подразделениями уголовно-правовых полномочий. При необходимости организовать и провести совещание с прокурорами, на которых обсудить проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ , с выработкой единой позиции по вопросам правоприменения;

обеспечить реализацию судебными приставами-исполнителями исчерпывающего комплекса мер принудительного воздействия к должникам, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , с целью обоснованного привлечения виновных к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения судов, в том числе о погашении кредиторской задолженности;

организовать надлежащий контроль со стороны начальников структурных подразделений за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и исполнением указаний по перспективным для возбуждения уголовных дел исполнительным производствам;

обеспечить строгое соблюдение законности при выявлении и расследовании преступлений, подследственных ФССП России;

результаты работы по данному направлению деятельности и имеющиеся проблемные вопросы эффективности выявления и расследования преступлений этой категории быть готовыми доложить на коллегии ФССП России 4-5 августа 2010 года.

Заместитель директора
Федеральной службы
судебных приставов -
заместитель главного
судебного пристава
Российской Федерации
В.В.Воронин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 8, 2010 год

О практике применения полномочий административной юрисдикции и уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности

Название документа:
Номер документа:	12/04-13746-ВВ
Вид документа:	Письмо ФССП России
Принявший орган:	ФССП России
Статус:	Действующий
Опубликован:	Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, N 8, 2010 год
Дата принятия:	28 июня 2010
Дата начала действия:	28 июня 2010

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)

Реализация гражданами своего конституционного права на судебную защиту, предполагает в последующем, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Таким образом, государство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на законодательном уровне. Однако, не всегда гражданин, чье право было нарушено, может восстановить его только положительным для него судебным актом, вступившим в законную силу

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее по тексту – ФЗ “Об исполнительном производстве”))

Наряду с гражданским процессом, где ответчик и истец имеют достаточно обширный объем закрепленных прав и обязанностей, стороны исполнительного производства так же могут использовать различные инструменты для защиты своих интересов

Нередко взыскатель, решив, что его конституционные права нарушаются, может воспользоваться одним из способов восстановления нарушенного права и обратиться с заявлением в орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации – Прокуратуру Российской Федерации

Однако применение актов прокурорского реагировании, которые будут применены в рамках гражданского процесса, будет означать вмешательство в охраняемое Конституцией РФ «независимое» судебное разбирательство

Вместе с тем, при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, только совершение всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения может способствовать завершению гражданского процесса и как следствие, реализация охраняемых Конституцией РФ прав, на судебную защиту

При ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, часто возникает ситуация, когда у должника недостаточно или отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо отсутствует иная, реальная возможность исполнить решение суда, т.е. не происходит фактическое исполнение решения суда и как следствие, права взыскателя, на получение причитающегося ему по исполнительному документу

Во многих случаях, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий в виде «неликвидности» должника, взыскатель на любой стадии гражданского процесса, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием, может заявить о принятии обеспечительных мер. Решение суда о принятии таких мер, будет зависеть от аргументов, предоставленных заявителем. Однако такая мера не должна нарушать права другой стороны – должника, поскольку принципы исполнительного производства предполагают соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, что так же является отсылкой к такому принципу гражданского судопроизводства как состязательность

Оценка и авторитет судебной власти заключается не только в количестве и качестве принятых судебных решений, но и в реальности восстановления нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц. Судебными приставами – исполнителями применяется широкий круг мер, направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, где оптимизация данной работы невозможна без решения проблем, возникающих в процессе такого исполнения

Очевидно, что оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение требований исполнительного документа должником. Однако на практике, доля фактического окончания исполнительных производств не велика. Так, фактическое значение показателя ФССП России за 3 квартал 2017 года составляет 40,5 % , что говорит о неэффективности мер, применяемые судебными приставами-исполнителями. Директор ФССП России – главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. отметил, что основное количество исполнительных производств, в территориальных органах, составляют штрафы, где сумма долга может быть меньше суммы, при которой может быть наложен арест на имущество. Соответственно такие долги, при их не добровольной оплате, попросту могут быть окончены лишь истечением срока давности, что составляет 2 года с момента вступления решения в законную силу

Система норм исполнительного производства должна предусматривать наступление таких неблагоприятных условий к должнику, при котором обеспечивался бы необходимый результат, указанный в исполнительном документе, удовлетворяющий требования кредитора. По мнению управления ФССП России, для достижения необходимого эффекта необходимо одновременное осуществление уголовной и административной ответственности должников при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае, административная ответственность должна наступать при невыполнении любых требований, которые указаны в исполнительном документе, независимо от их характера. Уголовная ответственность же наступает лишь в случаях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которая составляет сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей , а также алиментных обязательств. Именно эта норма дает понять должнику способность быть безнаказанным при неисполнении исполнительного документа в неуказанных условиях. Однако при административной ответственности возникает коллизия. При невозможности взыскать основной долг с должника, зачастую это сопутствует накоплению исполнительных производств, что естественно играет неблагоприятную роль для интенсивности исполнения требований исполнительных документов

Открытой проблемой в любой сфере является финансирование. Так как взыскание, возложенное на Федеральную службу судебных приставов России, осуществляется за счет бюджета, то и расходы соответственно возложены на федеральный бюджет

Нередки случаи, когда стороны исполнительного производства могут злоупотреблять правом, когда на имущество не может быть обращено взыскание. Так, в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ таким имуществом, например, признается жилое помещение, либо земельный участок, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В процессе исполнения судебных решений часто встречаются случаи нарушения законодательства, судебные приставы – исполнители не признают незаконность своих действий, а жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, не всегда являются результативными. Единственным способом защиты нарушенных прав и интересов сторон в исполнительном производстве является суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава. Оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебных приставов и иных лиц службы судебных приставов осуществляются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Еще одной проблемой эффективности исполнения судебных решений является утрата исполнительного документа. До получения дубликата может пройти несколько месяцев, что соответственно может являться играющей ролью в отчуждении имущества должником. В данном случае предлагается уменьшить срок рассмотрения судом выдачи такого дубликата, обязать судебных приставов проверять наличие исполнительных документов в материалах исполнительных производств и выдавать незамедлительно справку об утере такого документа взыскателю. Также предлагается не приостанавливать исполнительное производство, с целью сохранения действующий ограничений и арестов

Также прокурор имеет право оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке, в случаях, которые предусмотрены законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Такая норма устанавливается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”. Однако закон не устанавливает действенный механизм реализации полномочий как властного надзирающего органа

Изложенный список проблем является не исчерпывающим, исполнительное законодательство необходимо дополнять и совершенствовать, для того чтобы принудительное исполнение судебных решений было более эффективно. Такие изменения должны касаться, в первую очередь, увеличением полномочий судебного пристава – исполнителя. По моему мнению, наиболее эффективным способом увеличения показателя фактически оконченных исполнительных производств, будет наделения полномочий судебных приставов принудительным устройством должника на работу, соответственно с которой будут идти отчисления на соответствующий депозитный счет ФССП для дальнейшего распределения в зависимости от очередности предъявляемых требований

Также предлагаю изменить порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов и других лиц федеральной службы судебных приставов, оставив только судебный способ их обжалования; необходимость обязательного привлечения других государственных органов, таких как прокуратура и МВД для участия в исполнительном производстве; увеличения численности аппарата ФССП России, увеличение престижа должности судебного пристава и соответствующую оплату труда; рассмотреть вопрос делегирования некоторых полномочий и действий самому взыскателю, для уменьшения нагрузки судебного пристава и порядок контроля за выполнением исполнительного производства.

Современное российское общество все еще находится в переходном состоянии, обусловленном проведением широкомасштабных экономических и политических реформ. В то же время в обществе существует высокий уровень правового нигилизма, что влечет за собой недопустимо низкое уважение к деятельности суда в России и к исполнению его решений. Как следствие, все это неизбежно влечет за собой рост преступности по составам преступлений, которые отнесены к подследственности дознавателей ФССП.

Возложение уголовно-процессуальным законодательством на ФССП функций органа дознания подразумевает существующую потребность в эффективной уголовно-правовой защите деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов и в реальном обеспечении исполнения актов юрисдикционных органов, что в конечном итоге содействует достижению целей и отвечает назначению уголовного судопроизводства, обозначенному в ст. 6 УПК РФ.

В настоящее время в структуре подразделений ФССП, существуют должности- дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, наделенные УПК РФ статусом процессуальных лиц.

Ведомственная статистическая отчетность ФССП России, касающаяся количества возбуждаемых уголовных дел, свидетельствует о следующей динамике осуществления полномочий в сфере дознания. Так, в 2007 г. органами дознания ФССП России было возбуждено 3847 уголовных дел, в 2010 г. - 59483, в 2011 г. - 68764. Наблюдаемый рост числа возбуждаемых уголовных дел произошел в основном за счет состоявшейся в 2008 г. передачи к подследственности Службы новых составов преступлений.

За 2013 год органами дознания ФССП России возбуждено 72923 уголовных дел, в т.ч. 69285 дел по ст.157 УК, 1728 дел по ст.315 УК. Отказано в возбуждении уголовных дел 39486. За январь-апрель 2014 года органами дознания ФССП России возбуждено 27421 уголовное дело, в т.ч. 26141дел по ст.157 УК, 688 дел по ст.315 УК.

Постановление дознавателя отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Республики Карелия УФССП России о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству приведено в Приложении В.

Дознаватели ФССП, согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ, проводят дознание по делам: о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК) (Приложение Г) ; о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК); о вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме (ч.1 ст.294 УК); о неуважении к суду (ст.297 УК); о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ч.1 ст.311 УК). Если такое деяние повлекло за собой тяжкие последствия, предварительное следствие проводится следователем органа, к подследственности которого относится данное преступление (ч.6 ст.151 УПК); о незаконных действиях в отношении имущества, которое было подвергнуто описи или аресту, либо в отношении имущества, подлежащего конфискации (ст.312 УК); о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.315 УК).

В. А. Гуреев отмечает, что из всех семи составов уголовных преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания ФССП России, лишь «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, повлекшее тяжкие последствия» (ст.311 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести. Все остальные преступления рассматриваются современным законодателем, как преступления небольшой тяжести с назначением максимально серьезного наказания - лишения свободы до 1 года (ст.157 УК РФ); до 2 лет (ст.177,ч.1 ст.294,ст.ст.312 и 315 УК РФ) или же вовсе без возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы (ст.297 УК РФ).

В связи с этим В. А. Гуреев полагает, что такой законодательный подход представляется неоправданным и снижающим в значительной степени эффективность усилий органов службы судебных приставов по борьбе с преступностью в обозначенной сфере. Требуется установление более строгой уголовной ответственности и наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.157, 177, 312 и 315 УК РФ, с отнесением их в категорию преступлений средней тяжести, а также положительное решение вопроса о введении в уголовное законодательство т.н. специального рецидива криминальных деяний (совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление).

Основное предназначение административно-деликтной активности ФССП, по мнению В. А. Гуреева, заключается в создании предпосылок для эффективной реализации задачи защиты прав граждан, организаций и иных лиц в рамках исполнительного производства.

С учетом правовых норм законодательства об административной ответственности судебные приставы выступают полноценными субъектами административной юрисдикции. В соответствии со ст.23.68 КоАП старшие судебные приставы и судебные приставы-исполнители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. КоАП дополнен статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст.17.14) и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст.17.15), рассмотрение дел, по которым в настоящее время относится к подведомственности ФССП России.

Кроме того, судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП), а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в настоящее время уполномочены применять в отношении лиц меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.2 КоАП РФ «Доставление»,ст.27.3 «Административное задержание»). Пример протокола об административном правонарушении см. Приложение Д.

Директор ФССП А. О. Парфенчиков отмечает, что несоразмерные, низкие размеры административных штрафов приводят к дискредитации собственно предназначения указанного вида административного наказания и рассматриваются правоприменителями в качестве крайне неэффективных.

О. И. Пляскин расценивает как проблему в административной юрисдикции ФССП отсутствие у пристава по ОУПДС прав на составление протокола по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата в срок административного штрафа), поскольку это право предоставлено только приставу-исполнителю (п.12 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ) и предлагает заменить в этом пункте словосочетание «судебный пристав-исполнитель» на «судебный пристав», с чем нельзя не согласиться.

Медвежьегорским ОФССП России на 1 мая 2014 г. возбуждено 99 дел об административных правонарушениях, в т.ч. большинство - 70 дел по ч.1 ст.20.25 КоАП, что показывает распространенность данного правонарушения в практике исполнительской деятельности. По результатам рассмотрения данной категории дел в 12 случаях было применено наказание в виде административного ареста, в 40 случаях – штраф.

Одной из проблем, затрудняющих деятельность ФССП в розыске должников по судебным искам, является отсутствие законодательного права на осуществление оперативно-розыскной деятельности(далее ОРД), что не позволяет добиться большей результативности при розыске имущества должников. Законопроект о наделении ФССП правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий был направлен в Общественную палату РФ в ноябре 2008 г. В нем предлагалось закрепить усеченную функцию применения оперативно-розыскных полномочий, таких как проведение оперативных опросов и оперативного эксперимента в отношении неплательщиков. Однако до настоящего времени судьба законопроекта не определена.

В связи с тем, что судебные приставы пока не являются субъектами ОРД и у них нет права получать информацию негласным путем, они расширяют сеть своих гласных источников. Судебные приставы Московской области установили тесные контакты с фирмами, устанавливающими системы спутниковой охраны на автомобили. Теперь сигнал уходит не только в космос, но и ближайшему судебному исполнителю. Продавцы спутниковых систем в письменной форме информируют службу судебных приставов. Кроме того, судебные приставы разработали особый порядок взаимодействия с автомобильными холдингами региона. В Московской области разработан порядок взаимодействия приставов со страховыми компаниями. Новая процедура поможет обращать взыскание на неиспользованную страховую премию (денежные средства) должника, когда его полис ОСАГО досрочно прекращается.

Право на осуществление ОРД фактически приравняла бы ФССП к правоохранительным органам, однако приставы не имеют права на проведение различных негласных розыскных мероприятий в своей деятельности, что отрицательно сказывается на ее эффективности.

Таким образом, задача борьбы с преступностью в форме исполнения судебными приставами законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к подследственности ФССП России, возложена на органы Службы судебных приставов. При этом проблема борьбы с преступностью органами службы судебных приставов должным образом не осознана и не изучена в современной юридической науке.

Заключение

Исполнительное производство, и в частности организация ФССП, в сравнении с социалистическим периодом существования прошли значительный путь в своем правовом развитии в условиях современного демократического государства, однако наличие нерешенных правовых проблем создает определенные трудности, как теоретического, так и практического свойства.

Деятельность судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по ОУПДС России в современный период является недостаточно эффективной, хотя с момента образования ФССП прошел уже достаточно продолжительный временной срок.

Главными причинами этого, представляется, являются следующие обстоятельства:

1. Недостаточное внимание со стороны законодателя к работе по систематизации исполнительного законодательства, т.е. отсутствие единого кодифицированного акта систематизирующего законодательство в сфере исполнения, что вызывает определенные трудности в правоохранительной деятельности ФССП.

2. Отсутствие единства среди ученых-правоведов по поводу единой концептуальной теории, позволяющей выработать разумную стратегию развития исполнительного производства и выработать соответствующие требованиям времени законы, в т.ч. по вопросам уголовной и административной ответственности за преступления и правонарушения, посягающие на порядок исполнения; по вопросам информационного обеспечения (создание Концепции информационного обеспечения деятельности ФССП) при совершении исполнительных действий; по возложению на ФССП задач по осуществлению государственной охраны судей, судебных приставов-исполнителей и участников уголовного судопроизводства и предоставлению права на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

3. Нежелание законодателя решить вопрос перевода судебных приставов в категорию лиц, находящихся на правоохранительной службе и наделения их дополнительными полномочиями в деятельности по исполнению решений суда и ОУПДС.

4. Отсутствие со стороны государства последовательных действий по реализации на уровне национального законодательства стратегии защиты не только публичных, но и частно - правовых интересов в области исполнения судебных решений и юрисдикционных актов, а по сути, - предвзятое отношения к каким-либо частным инициативам в этой области

Завершая квалификационную работу, приходим к следующим выводам:

1. Необходимо завершить работу по созданию и принятию Исполнительного кодекса России в целях получения большего эффекта от деятельности судебных приставов по исполнению решений судов и других юрисдикционных актов;

2.Юридическая наука об исполнительном производстве должна выработать единую научную концепцию развития службы судебных приставов и определить пути совершенствования их деятельности по исполнению судебных решений, юрисдикционных актов и ОУПДС, путем предоставления судебным приставам дополнительных полномочий, совершенствование административного и уголовного законодательства за совершение правонарушений и преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения, осуществление оперативно-розыскной деятельности, функций государственной охраны, введение института частных судебных приставов - исполнителей и др.

3.Государство должно принять необходимые законодательные акты и в т.ч. решить вопрос о модернизации правового статуса судебных приставов и отнесении их к категории лиц, находящихся на правоохранительной службе с предоставлением соответствующих гарантий и льгот.