Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Крашенинников, Е. А.
Интерес и субъективное гражданское право /Е.
А. Крашенинников.
//Правоведение. -2000. - № 3. - С. 133 - 141

Статья находится в издании «Правоведение. »

Материал(ы):

• Интерес и субъективное гражданское право.
  Крашенниников, Е. А.
  

  Интерес и субъективное гражданское право

  Е. А. Крашенинников*

  Памяти профессора А. А. Собчака

  § 1. Формы гражданско-правового признания интересов. Вступая в общественные отношения, члены гражданского общества имеют своей целью удовлетворение собственных интересов. Одни из этих интересов признаются, другие не признаются законом. Интересы, получившие признание со стороны закона, приобретают новое социальное качество: они становятся юриди-ческими интересами.

  Гражданско-правовое (в широком смысле) признание интересов совер-шается в двух формах. Некоторые интересы, как, например, интерес собственника во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, интерес покупателя в передаче ему купленной вещи и т. д., признаются законом посредством наделения заинтересованного лица соответствующим субъективным гражданским правом. Интерес, получивший признание со стороны закона путем предоставления его носителю субъективного гражданского права как средства удовлетворения этого интереса, я называю законным интересом. Вместе с тем существуют и такие интересы, признание которых не сопровождается наделением заинтересованных лиц как носителей этих интересов субъективными гражданскими правами. К ним, в частности, относятся интересы, упомянутые в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Предоставляя в случае спора каждому из супругов в целях удовлетворения интереса в преобразовании его имущественно-правового положения право требовать раздела общесупружеского имущества, закон управомочивает суд, осуществляющий раздел имущества, отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В отличие от интереса супруга в преобразовании его имущественно-правового положения интересы, о которых говорится в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, не связаны с какими-либо субъективными гражданскими правами как средством их удовлетворения и, следовательно, не являются законными интересами (в ранее разъясненном смысле); но эти интересы также не являются и интересами, лишенными какого бы то ни было юридического значения, поскольку они способны повлиять на содержание выносимого судом решения. Интерес, признанный законом в качестве обстоятельства, которое может или должно учитываться правоприменительным органом при разрешении соответствующего дела, я называю юридически значимым интересом.

  §2. Структурные элементы субъективного гражданского права: право-мочие на совершение положительных действий и правомочие требования. Поскольку основная масса заслуживающих придания интересов признается гражданским законом путем предоставления их носителям субъективных гражданских прав, мы должны познакомиться с этими правами поближе.

  Субъективное гражданское право предоставляется лицу в целях удовле-творения определенного интереса. Последний связывает своего носителя с другими членами гражданского общества. Стало быть, и реализация этого интереса может произойти лишь в результате общих волевых актов связанных им лиц. Так, например, удовлетворение интереса заимодавца в получении долга предполагает совершение определенных действий каждым из дого-ворных контрагентов; реализация интереса нанимателя во владении и пользовании наемным имуществом опосредствуется волевыми актами нанимателя и окружающих его третьих лиц и т. д. Однако для того чтобы управомоченный мог удовлетворить свой интерес, он должен иметь возмож-ность распоряжаться не только своими действиями, но и чужим поведением противоположной стороны, которое он сам осуществить не в состоянии. Поэтому любое субъективное гражданское право с неизбежностью расчле-няется на два правомочия, одно из которых состоит в возможности совер-шения положительных действий самим управомоченным, а второе - в возможности управомоченного требовать определенного поведения от обязанного лица. 1

  Проиллюстрируем сказанное на материале абсолютных и относительных субъективных гражданских прав.

  Удовлетворение интереса собственника во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему вещью осуществимо лишь при том условии, если собственник может обращаться с нею по своему усмотрению и отстранять других от всякого на нее воздействия. Сообразно с этим субъек-тивное право собственности закрепляет за собственником два правомочия: 1) правомочие совершать в отношении вещи определенные действия, которое
  состоит из трех возможностей - jus possidendi, jus utendi и jus abutendi, и 2) правомочие требовать от обязанных лиц воздерживаться от совершения действий, которые мешали бы ему владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

  Следует отвергнуть как необоснованное утверждение Ю. К. Толстого, будто принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью полностью выражают объем права собственности. 2 Во-первых, автор упускает из виду, что, будучи элементом правоотношения, рассматриваемое право, как и любое субъективное право, включает в себя правомочие требования, через которое право в целом сопрягается с коррес-пондирующей ему юридической обязанностью. Во-вторых, профессор Санкт-Петербургского университета допускает неточность, когда называет входящие в состав правомочия собственника на совершение положительных действий возможности по владению, пользованию и распоряжению вещью право-мочиями. Нетрудно видеть, что каждая из этих возможностей, взятая сама по себе, есть нечто меньшее, чем правомочие собственника на совершение положительных действий, подобно тому, как последнее есть нечто меньшее, чем субъективное право собственности. Поэтому при характеристике содержания этого права такого рода возможности нужно называть не правомочиями, а субправомочиями. 3 С учетом сказанного становится ясно, что субъективное право собственности представляет собой единство не трех, а двух правомочий (правомочия требования и правомочия собственника на свои действия), которое складывается из трех субправомочий - возможности владения, возможности пользования и возможности распоряжения вещью.

  Если мы перейдем от абсолютных прав к относительным, то обнаружим, что и они состоят из двух правомочий. Возьмем в качестве примера субъек-тивное право кредитора в заемном обязательстве. Заключение договора займа, предполагающее передачу денег (или вещей, определенных родовыми признаками) заимодавцем и принятие их заемщиком, приводит к реализации интереса заемщика в получении указанного имущества и одновременно порождает у заимодавца интерес в своевременном погашении долга договор-ным контрагентом. Удовлетворение интереса заимодавца опосредствуется, как минимум, двумя действиями, аналогичными тем, какими был реализован интерес заемщика, а именно: действием заемщика по передаче (возвра-щению) суммы займа и действием заимодавца по ее принятию. Сообразно с этим субъективное право заимодавца включает в себя два правомочия - правомочие требовать возвращения суммы займа и правомочие принять возвращаемую сумму, 4 каждое из которых имеет своим материальным содержанием действие соответствующего участника договора и реализуется действием именно этого субъекта. 5

  Иную позицию по вопросу о содержании относительных, в том числе обязательственных, прав занимает С. С. Алексеев. Опираясь на пред-положение, будто в обязательственном правоотношении интерес кредитора всецело удовлетворяется положительными действиями должника, автор приходит к выводу, что содержание обязательственного права сводится лишь к одной возможности - правомочию требовать предписанного поведения от обязанного лица. 6 Однако при более глубоком проникновении в дело С. С. Алексеев нашел бы, что, когда должник, совершая предписанное ему действие, предлагает кредитору исполнение, он создает для него только возможность удовлетворения интереса, которая еще не совпадает с его фактическим удовлетворением. Для того чтобы последнее могло состояться, указанного действия должника явно недостаточно. Фактическое удовле-творение интереса кредитора наступит лишь после того, как он примет предложенное ему исполнение. Таким образом, реализация интереса кредитора обусловливается, по меньшей мере, двумя действиями: предложением и принятием исполнения, которые разделены между контрагентами. Но поскольку действие кредитора по принятию исполнения есть необходимый момент деятельности, направленной на реализацию его интереса, то опосред-ствующее эту деятельность субъективное право не может не заключать в себе наряду с правомочием требования правомочие на совершение положительных действий самим кредитором.

  Гораздо более правильный подход к проблеме выражен С. С. Алексеевым в том месте его работы, где он, отклоняясь от своего основного воззрения, говорит, что в гражданско-правовых обязательствах интерес кредитора удовлетворяется не только положительными действиями должника, но также и действием самого кредитора, которое состоит в требовании, обращенном к должнику. 7 Однако автор не объясняет, как это действие соотносится с материальным содержанием правомочия требования. Из отстаиваемой С. С. Алексеевым трактовки обязательственных прав вытекает, что фиксированное им действие охватывается материальным содержанием принадлежащего кредитору правомочия требования и, стало быть, служит средством осуще-ствления этого правомочия. Но подобный вывод не соответствует действи-тельному положению вещей.

  Как мы уже знаем, для удовлетворения интереса кредитора помимо его собственных действий необходимо определенное действие должника, которое сам кредитор выполнить не в состоянии; и именно потому, что он не может осуществить это необходимое для него действие, закон предоставляет кредитору правомочие требования, которое дает ему возможность распо-ряжаться чужим действием контрагента как своим и тем самым ставит должника перед необходимостью относиться к своему действию как к чужому, т. е. обязывает совершить его в удовлетворение интереса кредитора. Таким образом, по своей правовой природе правомочие требования есть правомочие на чужое действие; 8 следовательно, его материальное содержание заключается не в требовании известного поведения от должника, а в совершении должником предписанного ему действия. 9 В определенности правомочия требования как правомочия на чужое действие заложено, что оно осуществимо только действиями должника и не может быть реализовано действием кредитора по предъявлению требования. 10

  Предъявляя требование должнику, кредитор совершает действие в осуществление своего права. Однако, как это ни представляется парадок-сальным, оно не является средством осуществления заключенного в этом праве правомочия требования, ибо последнее реализуется действием должника.

  Когда кредитор требует от обязанного лица уплаты по векселю, передачи имущества и т. п., он осуществляет не правомочие требования, а принад-лежащую ему возможность предъявить требование должнику, которая входит в содержание его субъективного права. 11

  Будучи самостоятельным элементом относительных субъективных гражданских прав, эта возможность может фигурировать либо в качестве правомочия, либо в качестве субправомочия. Если относительные права не опосредствуют общественные отношения по перемещению материальных благ, то содержащаяся в них возможность предъявления требования приобре-тает статус правомочия. Такой характер, в частности, носит возможность предъявления требования к поверенному, обязавшемуся совершить сделку в пользу доверителя. В относительных правах, опосредствующих переход материальных благ от обязанного к управомоченному лицу, эта возможность фигурирует как субправомочие, которое вместе с возможностью принятия предложенного исполнения составляет содержание правомочия на совер-шение положительных действий самим управомоченным. Примером такого субправомочия может служить возможность предъявления требования о предоставлении сданного внаем имущества. В связи с изложенным стано-вится ясно, что субъективное право кредитора в заемном обязательстве включает в себя правомочие требования, а также правомочие заимодавца на свои действия, состоящее из двух субправомочий: возможности предъявить требование заемщику и возможности принять предложенное им исполнение.

  Таким образом, любое и каждое субъективное гражданское право расчленяется на два правомочия. Указанное расчленение должно фикси-роваться в определении субъективного гражданского права. Поэтому последнее следует определять как предоставленную лицу гражданским законом в целях удовлетворения его интереса меру возможного поведения, которая заключается в возможности совершения положительных действий самим управомоченным и в возможности управомоченного требовать определенного поведения от обязанного лица.

  § 3. Несостоятельность трактовки интереса как элемента содержания субъективного гражданского права. В приведенном выше определении субъективного гражданского права заложено, что право, опосредствующее удовлетворение интереса, и интерес, удовлетворяемый посредством права, не находятся в непосредственном единстве, а остаются внешними по отношению друг к другу. В противоположность сказанному R. Ihering утверждает, что интерес есть субстанциональный момент субъективного гражданского права. 12 Следуя тому же способу представления, Ю. К. Толстой говорит: «...интерес является необходимым и притом ведущим элементом содержания субъективного права». 13 Насколько такая трактовка интереса оправдана научно и практически, можно судить по следующим обстоятельствам.

  1. Включая интерес в содержание субъективного гражданского права как меры возможного поведения, Ю. К. Толстой вместе с тем указывает на то, что право закрепляется за управомоченным в целях удовлетворения его интереса. Но если интерес удовлетворяется через посредство права, то он не может входить в содержание последнего в качестве «необходимого и притом ведущего элемента». При допущении противного мы должны будем признать, что средством удовлетворения интереса - в той мере, в какой в его опосред-ствовании задействован «необходимый и ведущий элемент» субъективного права, - служит сам интерес. А это нонсенс. Таким образом, субъективное гражданское право способно опосредствовать удовлетворение интереса именно благодаря тому, что оно соотносится с ним как с некоторой внешней объективностью и имеет по отношению к нему, как сказал бы Гегель, вид которого внешнего наличного бытия.

  2. Субъективное гражданское право служит средством удовлетворения интереса, который возникает у лица независимо от предоставленного ему права. Удовлетворяемый при посредстве субъективного гражданского права интерес - интерес продавца в получении покупной цены, интерес собственника во владении, пользовании и распоряжении своей вещью и т. д. - создается не законом, а экономическими отношениями данного общества.
  Между тем, придерживаясь трактовки интереса, защищаемой Ю. К. Толстым, придется заключить, что, предоставляя лицу субъективное гражданское право, закон тем самым наделяет его и соответствующим интересом как одним из элементов предоставляемого права. Но этот вывод, логически вытекающий из исходной посылки Ю. К. Толстого, искажает действительное положение вещей.

  3. Если бы интерес являлся необходимым и ведущим элементом субъективного гражданского права, то его утрата повлекла бы за собой и утрату права. Однако нет более общеизвестного факта, чем тот, что отпадение интереса само по себе не приводит к прекращению соответствующего объективного гражданского права. 14 Наилучшим примером сказанному служит derelictio. Отказ от права собственности на вещь манифестирует о том, о дерелинквент утратил интерес во владении, пользовании и распоряжении своей вещью, который удовлетворялся посредством субъективного права собственности. Ведь если бы он продолжал оставаться носителем этого интереса, то акта дереликции не последовало бы. При этом прекращение указанного интереса не затрагивает существования права собственности
  релинквента: последний остается собственником дерелинквированной вещи до тех пор, пока право собственности на нее не будет приобретено другим лицом (абз. 2 ст. 236 ГК РФ). Из того обстоятельства, что субъективное право собственности продолжает существовать и при утрате управомоченным лицом интереса, удовлетворяемого через посредство этого права, с непреложностью следует, что оно имеет оторванное от него существование и не держит в себе этот интерес как свой момент.

  После всего изложенного становится ясно, что предпринятая Ю. К. Толстым попытка превратить интерес в один из элементов опосредствующего его удовлетворение субъективного гражданского права терпит фиаско.

  § 4. Субъективное гражданское право - средство удовлетворения интереса. Как уже неоднократно отмечалось, субъективное гражданское право есть средство удовлетворения определенного интереса. Существенно иной подход к оценке функционального назначения субъективных гражданских прав выражен во взглядах некоторых цивилистов и процессуалистов. Так, например, когда С. Н. Братусь пишет, что «субъективное право предоставляется для защиты интереса, и поэтому интерес является целью, а не сущностью субъективного права», 15 или когда О. С. Иоффе говорит: «... указание на цель, а именно на защищаемый правом интерес, следует включить... в определение понятия субъективного права», 16 или когда Д. М. Чечот излагает: «Субъек-тивное право создается с целью защиты того интереса, который появился в общественной жизни и признан законодателем», 17 - то во всех этих рассуж-дениях субъективное гражданское право трактуется не в качестве средства удовлетворения соответствующего интереса, а в качестве средства его защиты. Согласиться с такой трактовкой нельзя.

  Не подлежит никакому сомнению, что регулятивные субъективные гражданские права в силу самой своей природы не могут опосредствовать защиту удовлетворяемых при их помощи интересов. Ведь необходимость в защите вызывается правонарушением, оспариванием права и другими обстоятельствами, создающими конфликтную ситуацию, в то время как указанные права рассчитаны на нормальное развертывание упорядочиваемых ими процессов, при котором управомоченные лица не встречают помех в реализации своих законных интересов и поэтому не нуждаются в том, чтобы их интересы были защищены. Столь же ясно и то, что далеко не каждое охранительное субъективное гражданское право предоставляется лицу в целях защиты его интереса. Так, например, нарушение права собственности, не соединенное с лишением владения, влечет возникновение у собственника негаторного притязания (ст. 304 ГК РФ). Будучи разновидностью охрани-тельного субъективного права, это притязание предоставляется собственнику в целях удовлетворения интереса в устранении препятствий, чинимых в осуществлении принадлежащего ему права собственности, - интереса, который с функциональной точки зрения является интересом в защите права собственности от посягательства, не связанного с лишением владения. Отсюда явствует, что негаторное притязание служит средством защиты не удовлетворяемого при его посредстве интереса в защите права собственности, а самого нарушенного права собственности. В то же время существуют и такие охранительные субъективные гражданские права, которые опосредствуют как удовлетворение, так и защиту соответствующих интересов. К ним, в част-ности, относятся притязание о возмещении вреда, возникшего вследствие противоправного уничтожения чужой вещи (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), и притязание давностного владельца на выдачу имущества (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

  Первое из названных притязаний служит средством удовлетворения и защиты интереса бывшего собственника вещи в восстановлении своего имуще-ственного положения, второе - интереса узукапиента в восстановлении владения имуществом.

  Таким образом, все субъективные гражданские права являются сред-ством удовлетворения законных интересов. И лишь определенная часть охранительных субъективных гражданских прав опосредствует такое удовле-творение интересов, в котором вместе с тем заключается и их защита. Благодаря сопряженности с такими правами соответствующие им законные интересы обособляются в особую группу охраняемых законом интересов. 18

  *Кандидат юрид. наук, доцент Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

  © Е. А. Крашенинников, 2000.

  1 Крашенинников Е. А. 1) Структура субъективного права и право на защиту // Проблемы защиты субъ-ективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 76-77; 2) Структура субъек-тивного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 3. - Не-которые авторы утверждают, что субъективное гражданское право включает в себя возможность обратиться в суд за защитой (см., напр.: Merkel A . Juristische Enzyklopadie. 5 Aufl. Berlin, 1913. S. 94; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 26). Но это утверждение ошибоч-но. Указанная возможность является не составной частью субъективного гражданского права, а самостоя-тель-ным субъективным гражданско-процессуальным правом, которое служит средством возбуждения гражданского процесса и слагается из двух правомочий: правомочия на подачу заявления (жалобы) и правомочия требовать от суда совершения действия по возбуждению гражданского дела (см.: Крашенинников Е. А. О праве на предъ-явление иска // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства. Яро-славль, 1992. С. 77).

  2 Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 54. -Аналогичная формулировка встречается у Д. М. Генкина: «Субъективное право собственности полностью определяется правомочиями владения, пользования и распо-ряжения» (Генкин М. Некоторые вопросы теории права собственности // Учен. зап. ВИЮН. М., 1959. Вып.9. С. 25).

  3 Крашенинников Е. А. Структура субъективного права. С. 4; Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 20.

  4 Позже обнаружится, что данное правомочие есть лишь дробная часть возможности совершения поло-жительных действий самим заимодавцем, в силу чего оно оказывается не чем иным, как субправомочием. По мнению М. М. Агаркова, принятие исполнения по обязательству является не правом, а осложняющей структуру обязательства обязанностью кредитора (см.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 62-67). Но это мнение не выдерживает критической проверки. В самом деле, если последовательно проводить все положения теории М. М. Агаркова, а не забывать о них при переходе к анализу других проблем и не отрицать выводов, которые из нее неизбежно вытекают, то пришлось бы признать, что любое обязатель-ственное правоотношение, в том числе и удостоверенное обязательственной ценной бумагой, усложняется за счет присоединения к основному отношению в обязательстве дополнительного отношения, в силу которого должник вправе требовать от кредитора принятия исполнения, а кредитор обязан его принять. Но этот вывод не согласуется с презентационной природой ценных бумаг. Обязательственная ценная бумага не способна удосто-верять упомянутое выше дополнительное отношение, поскольку должник по бумаге как сторона, не владеющая бумагой, не сможет осуществить навязанное ему М. М. Агарковым право требовать от кредитора принятия исполнения. Таким образом, присущее ценным бумагам начало презентации исключает возможность того, чтобы в рамках удостоверенного бумагой обязательства должник выступал носителем права требования, обязы-вающего кредитора принять исполнение по бумаге, что является неопровержимым доказательством правиль-ности трактовки принятия исполнения как права, а не обязанности кредитора (см.: Kohler J . Anoahme und An-nahmeverzug // Jahrbucherffir die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1879. Bd. 17. S. 267; Hirsch P. Zur Revision der Lehre vom Glaubigerverzuge. Leipzig, 1895. S. 180; Dem burg H. Pandekten. 7 Aufl. Ber-lin, 1903. Bd. 2. S. 119; Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 46-48).

  5 В этой связи трудно согласиться с О. С. Иоффе, который рассматривает действие заимодавца по при-нятию долга как средство реализации принадлежащего ему правомочия требования (см.: Иоффе О. С., Шарго-родский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 228). Реализация указанного правомочия предполагает совер-шение действия по возвращению суммы займа (предложению исполнения), которое сам заимодавец совершить не в состоянии, ибо возвратить долг самому себе нельзя. Следовательно, какие бы действия заимодавец ни со-вершал, они никогда не будут выступать средством реализации его правомочия требования. Принимая предло-женное заемщиком исполнение, заимодавец реализует не правомочие требовать погашения долга, а входящую в состав его субъективного права возможность принять сумму займа (см.: Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 42-43. Прим. 57).

  6 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып.2. С. 109-110, 112. - Этот взгляд разделяют и некоторые другие авторы (см., напр.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о право-отношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 41; Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотно-шений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск, 1975. С. 31).

  7 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып.2. С. 110. - Небезынтересно отметить, что после выдвижения им ошибочного тезиса, будто в правоотношениях активного типа, в частности в заемном обязательстве, субъективное право сводится единственно к возможности управомоченного требовать соверше-ния определенных действий обязанным лицом, О. С. Иоффе пишет: «Вместе с тем не следует забывать, что и в правоотношениях [этого] типа положительные действия управомоченного также имеют нередко весьма сущест-венное значение. Так, например, для удовлетворения интересов нанимателя в договоре имущественного найма необходима не только передача ему вещи наймодателем (положительные действия должника), но и использо-вание ее нанимателем (положительные действия кредитора)» (Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о право-отношении. С. 43). В этом примере смешаны и перепутаны различные по своей природе интересы и опосред-ствующие их реализацию правоотношения, в силу чего противопоставление автором действия по передаче вещи действиям по ее использованию является неверным и произвольным. Необходимо различать двоякого рода интересы нанимателя: интерес в получении имущества во временное пользование и интерес во владении и пользовании полученным имуществом в пределах срока действия договора. Удовлетворение первого из этих интересов опосредствуется относительным субъек-тивным правом нанимателя, которое состоит из возможнос-ти требовать предоставления имущества во временное пользование и возможности принять это имущество. Что касается второго интереса, то он удовлетворяется при посредстве принадлежащего нанимателю абсолютного субъективного права, которое также включает в себя два правомочия: возможность владеть и пользоваться на-емным имуществом и возможность требовать от всех лиц, в том числе и наймодателя, воздерживаться от совер-шения действий, которые бы мешали ему осуществлять владение и пользование этим имуществом.

  8 Sohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // Zeitschrift fur das Privat- und offentliche Recht der Gegenwart. 1877. Bd. 4. S. 457-460, 472-474; Oertmann P. Zur Struktur der subjektiven Privatrechte//Archiv fur die civilistische Praxis. 1924. Bd. 123. S. 149.

  9 Характеризуя притязание (Anspruch), которое он ошибочно отождествляет с одним из заключенных в нем правомочий - правомочием требования, L. Enneccerus говорит: «...содер-жание притязания вовсе не в том, чтобы самому что-нибудь делать, именно чего-то требовать; притязание, напротив, прямо дает право на то, что-бы действовал другой...» (Enneccerus L., Ki рр Т h., Wolff M. Lehrbuchdesburgerlichen Rechts. 25-29 Aufl. Marburg, 1926. Bd. l. Abt. l. S. 569. Anm. 3).

  11 Крашенинников Е. А. Структура субъективного права. С. 6. - «Предъявляя требование должнику, кредитор... осуществляет не свое правомочие требования, а особую юридическую возможность - возможность предъявить требование обязанному лицу» (Власова А. Б. Структура субъективного гражданского права. С. 77).

  12 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. 2 Aufl. Leipzig, 1871. Teil 3. Abt. 1. S. 328, 338.

  13 Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 45. - В таком же смысле высказывается О. С. Иоффе (см.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 50).

  14 «Прекращаются ли права, напр., право собственности... вследствие того, что на стороне управомочен-ного прекращается интерес, заинтересованность в праве?.. Всякий юрист, не задумываясь, ответит отрицатель-но» (Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. СПб., 1910. Т. 2. С. 368). «Если бы интерес составлял сущность правомочия, то прекращение интереса непременно влекло бы за собой уничтожение права. В действительности мы этого, однако, не видим» (Трубецкой Е. Н. Лекции по эн-циклопедии права. 1917. С. 162).

  15 Братусь С. Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1949. № 8. С. 34.

  16 Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 91.

  17 Чечот Д. М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств со-ветского гражданского процесса: Автореф. докт. дисс. Л., 1969. С. 10.

  18 Подробнее об охраняемых законом интересах см.: Крашенинников Е. А., Лисова Т. Н. Заметки об ох-раняемых законом интересах // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990. С. 3-6; Кра-шенинников Е. А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты//Вопросы теории охранительных право-отношений. Ярославль, 1991. С. 12-18.

Информация обновлена :11.01.2001

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Книги, статьи, документы

Курсовая работа

« Субъективное право и законный интерес »

Введение Цивилизация выработала различные юридические средства обеспечения потребностей и запросов личности. Среди таких средств особое место занимают субъективные права и законные интересы, которые «напрямую работают» на удовлетворение нужд и стремлений граждан, социальных групп, общества в целом. Субъективные права и законные интересы сам законодатель относит к объектам правовой охраны. В частности, в ст. 3 ГПК РФ прямо закреплено, что «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Субъективное право и законный интерес, выступая определенными уровнями правового обеспечения стремлений личности, между собой тесно связаны и находятся во взаимодействии. Вместе с тем это - разные юридические инструменты, которые необходимо различать как в теории, так и на практике.Отсюда вытекает актуальность проблем соотношения категорий «субъективное право» и «законный интерес». «Поскольку законные интересы, - отмечает В.А. Кучинский, - охраняются наряду с правом соответствующих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, - пишет также А.И. Экимов, - имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса». Указанное соотношение включает в себя анализ общих и отличительных признаков рассматриваемых понятий, критериев их разграничения.Законный интерес представляет собой самостоятельное социально-правовое явление и, наряду с субъективным правом, является объектом правовой охраны в различных отраслях российского права. В специальной юридической литературе законный интерес рассматривается в различных аспектах. Широко обсуждаются проблемы соотношения законного интереса с субъективными правами и юридическими обязанностями. Дискуссионным является вопрос о наличии у законного интереса регулятивных свойств; причем одни авторы отвечают на этот вопрос положительно, другие - отрицательно.Применительно к исследуемой теме представляется необходимым рассмотреть законный интерес как самостоятельный объект судебно-правовой защиты, а также как форму, способ выражения и закрепления определенных правовых дозволений, существующих параллельно с юридическими возможностями, составляющими содержание субъективного права. Поставленная задача предполагает необходимость уточнения основных понятий теории интересов по причине их неоднозначного толкования различными авторами.Категория законного (охраняемого законом) интереса стала объектом теоретического исследования значительно позже, чем объектом правовой защиты. И хотя в последние десятилетия данное понятие исследовалось в юридической науке, вопрос о законном интересе остается пока не во всех аспектах достаточно разработанным, а по целому ряду моментов - дискуссионным.В современный период эта проблема приобретает большую практическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появившиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами. Полноценный анализ призван подвести под эту категорию (уже давно существующую на практике) необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить ее место и роль среди других правовых явлений, откроет новые возможности по ее применению на практике.Субъективное право Понятие субъективного права - первое основное понятие, с которым сталкивается юрист. Это понятие довольно трудно определить и описать в деталях.Как уже неоднократно говорилось, право в том виде, в каком мы его до этого момента излагали, - а именно, объективное право - выступает как совокупность норм, наделяющих индивидов теми или иными правами и прерогативами, одновременно налагая на них определенные обязанности. В соответствии с французским правом, если какая-либо юридическая норма предоставляет индивиду одно из прав, связанных с совершением действий в отношении других индивидов, считается, что за данным индивидом признается «право». Так, например, владелец квартиры имеет право продать ее любому лицу по своему выбору, должным образом отработавший положенное время служащий имеет право на получение зарплаты, лицо, пострадавшее от несчастного случая, имеет право требовать от виновника несчастного случая возмещения ущерба и т.д. Здесь речь идет уже не об объективном праве, поскольку в данном случае мы имеем дело с индивидуальными ситуациями. Следовательно, право рассматривается здесь в рамках конкретных частных ситуаций, то есть понимается в субъективном смысле. Такое право и называют субъективным.Итак, следует иметь в виду, что в юридической терминологии слово «право» используется в нескольких значениях, двумя важнейшими из которых являются понятия объективного и субъективного права, рассматриваемого как право на совершение действия, предоставляемое индивиду в отношении других индивидов на основании юридической нормы. Авторы ряда работ начального или вводного характера стремятся на первых же страницах одновременно дать определения обоих этих понятий термина «право». Польза от этого сомнительна хотя бы потому, что поспешное сопоставление столь отличных друг от друга значений термина «право» неизбежно порождает путаницу в восприятии этих понятий неспециалистами или начинающими юристами. Итак, существует, во-первых, собственно «право», являющееся объективным правом и представляющее собой совокупность правил нормативного характера, определяемых и гарантируемых политической властью в обществе; во-вторых, существует другое понятие, имеющее совершенно иное значение, но также выражающееся термином «право» и понимающееся как субъективное право, являющееся по существу простым элементом юридической техники объективного права - элементом, отсутствующим во многих правовых системах. Так, право в его субъективном значении - понятие, с трудом воспринимающееся британцем, мусульманином, японцем или китайцем.Последнее замечание при ближайшем рассмотрении не столь удивительно, каким кажется на первый взгляд, поскольку даже для француза понятие субъективного права не всегда ясно. Это понятие не только представляет сложности для его определения, но и является предметом дискуссий, иногда подвергается критике вплоть до призывов к отказу от него.Представляется, однако, что понятие субъективного права - это важнейший и необходимый элемент юридической техники, являющийся, впрочем, таковым в любой юридической системе. Задача заключается в установлении того, чем является или чем может являться субъективное право, в определении его сущности и его пределов.Субъективное право есть признаваемая за индивидом или за группой индивидов способность иметь в своем распоряжении, используя сообразно своим намерениям с целью получения преимуществ, материальные средства политической власти, характеризующие право и составляющие его основание.Законный интерес Законный интерес - это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам - в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.Содержание законного интереса состоит из двух элементов (стремлений): пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям. Сущность же его заключается в простом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Структурой законного интереса выступают внутренняя связь стремлений, их организация, тот или иной способ соединения. Стремление субъекта пользоваться благом занимает в содержании законного интереса более «высокое положение», поэтому в структурном аспекте содержание законного интереса будет выглядеть так: сначала - стремление пользоваться благом (основной элемент), а уж затем - стремление обращаться к компетентным органам за защитой стремления первого (формально-обеспечивающий элемент).Структурный анализ законных интересов важно дополнять функциональным, в процессе которого необходимо выяснить место и роль каждой из названных частей в реализации данного законного интереса.Стремление пользоваться социальным благом - центральный, осевой элемент в содержании и структуре законного интереса, ибо только он способен предоставить субъекту то, что ему нужно для нормальной жизнедеятельности, иначе говоря, он ведет к достижению определенных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры законного интереса, выступает его объектом.Стремление обращаться в необходимых случаях за защитой является вторым, но не менее важным элементом в содержании и структуре законного интереса. Он вступает в действие тогда, когда неполно осуществляется, ущемляется первый. Второй элемент выступает как бы дополнением, рычагом реализации первого, находясь до поры до времени в «резерве». Благодаря ему интерес и приобретает характер охраняемого законом (законного).В литературе высказана точка зрения, согласно которой следует различать понятия «законный интерес» и «охраняемый законом интерес» (Е.П. Губин, С.Н. Сабикенов, Н.А. Шайкенов). В частности, Н.А. Шайкенов пишет: «Все интересы, выраженные в праве, находятся под правовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как «охраняемых законом»… Охраняемые законом интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы… Интересы, которые находятся в сфере правового регулирования, но не обеспечены субъективными правами… целесообразно обозначать термином «законные интересы», а… интересы, реализация которых обеспечена субъективными правами… - «юридические интересы»». Шайкенов Н.А. Правовой статус личности и ее интересы. 1982. С. 105.Данная точка зрения, на наш взгляд, недостаточно обоснована. Из анализа многих статей нормативных актов, в которых употребляются категории «охраняемый законом интерес» и «законный интерес», видно, что законодатель не проводит разграничения между ними, а рассматривает их как синонимы. Не видят различий между этими категориями и многие ученые (Д.М. Чечот, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, Л.С. Явич, В.И. Ремнев, А.В. Кузнецов, Н.В. Витрук, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Кучинский, А.И. Экимов, Н.И. Тищенко и др.). Так, Р.Е. Гукасян замечает, что «термины «охраняемый законом интерес» и «законный интерес» выражают одно и то же понятие, поэтому могут использоваться как равнозначные». Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы. С. 116.В юридической науке также предлагается рассматривать «законные интересы» в широком и узком смысле слова (Р.Е. Гукасян, Н.В. Витрук и др.). В широком смысле - как интересы, закрепленные в субъективных правах и обязанностях, так и интересы, выраженные в особом понятии «законные интересы»; в узком же смысле - только последние. В принципе, с этим можно согласиться.Однако, говоря о «законных интересах» как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоятельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина «законный интерес» важно делать упор именно на второй, более узкий, но, несомненно, более точно отражающий назначение данного термина смысл.Соотношение понятий «субъективное право» и «законный интерес» В современный период эта проблема приобретает большую практическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появившиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами (например, законные интересы беженцев в приобретении российского гражданства, многочисленных групп населения в стабилизации экономики в России, в больших инвестициях, законные интересы предпринимателей как можно быстрее и без излишней волокиты получить лицензию на осуществление определенной деятельности, на получение значительного кредита в банке и конкретного помещения в аренду, на уплату справедливых и разумных налогов и т.п.). Полноценный научный анализ призван подвести под эту категорию (уже давно существующую на практике) необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить ее место и роль среди других правовых явлений, откроет новые возможности по ее применению на практике.Обобщая появившуюся в последние годы литературу по данному вопросу, важно выработать четкие критерии разграничения субъективных прав и законных интересов, что, бесспорно, может помочь более полной реализации потребностей и запросов граждан, иных субъектов права.Кроме всего прочего, в связи с расширением действия принципа «дозволено все, что не запрещено законом», статус законных интересов резко возрастает. Между тем, как отмечалось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 1995 г., «многие россияне до сих пор не знают, как в новых условиях отстаивать свои законные интересы - куда пойти, к кому обратиться, что рискованно, а что надежно; что можно, а чего нельзя». Российская газета. 1995. 17 февр.В законодательстве одним из первых нормативных актов, закреплявших категорию «законный интерес», явился ГПК РСФСР, принятый 7 июля 1923 г. Статья 5 названного акта гласит: «Суд обязан… способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов…». Из данной статьи видно, что уже в тот период законодатель различал субъективное право и интерес, не опосредствованный этим правом, но являющийся самостоятельным объектом правовой охраны. Прилагательное же «законный» наполняет его более юридически определенным содержанием, придавая ему как бы новое качество.Категория законного интереса употребляется также в ст. 12 Постановления ЦИК и СНК СССР «Об основных принципах организации государственного нотариата», принятого 14 мая 1926 г., а затем и в ст. 7 Положения о Государственном нотариате РСФСР, утвержденного ВЦИК и СНК 20 июля 1930 г.В процессе обсуждения ст. 2 Проекта Положения о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик в 1938 г. было предложено следующее дополнение: «В п. «в» вместо слов: «прав и интересов государственных учреждений и т.д.», лучше сказать: «прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений», и далее по тексту проекта, так как правосудие защищает не всякие интересы организаций и учреждений, а лишь те из них, которые совпадают с общегосударственными интересами. Внести указанное уточнение необходимо и потому, что в п. «б» той же статьи 2, где речь идет о защите интересов граждан, сказано, что правосудие защищает интересы граждан, гарантированные Конституцией СССР или Конституциями союзных или автономных республик». 9С середины 50-х годов категория законного интереса стала значительно активнее использоваться в законодательстве. Ее можно встретить, например, в п. 3 ст. 2, ст. 14, п. 4 ст. 23 Положения о прокурорском надзоре в СССР 1955 г.; в ст. 2 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1958 г.; в ст. 2, 5, 29, 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.; в ст. 2, 10 Закона о Прокуратуре СССР; в п. 2 ст. 22 Закона о народном контроле в СССР; в ст. 2, 15 Закона о государственном арбитраже в СССР; в ст. 1, 6, 7 Закона об адвокатуре в СССР и т.п.О правовой охране законных интересов, осуществляемой наряду с правами и свободами, речь идет и во многих современных нормативных актах: в ст. 1 и 13 ГК РФ; в ст. 1, 7, 56 Семейного кодекса РФ; в ст. 2 АПК РФ; в ст. 1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; в ст. 1 УИК РФ; в п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и т.д.Термин «законный интерес» активно используется в международно-правовых документах, а также в конституциях ряда стран. В частности, согласно основным принципам независимости судебных органов, принятым 7-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в сентябре 1985 г., каждый человек имеет право на судебную защиту своих прав и связанных с ними разнообразных охраняемых законом интересов в судах Российской Федерации, применяющих процедуру, рассчитанную на компетентное, быстрое и доступное разбирательство дела беспристрастным судьей или судьями. Международная защита прав человека: Сб. док. М., 1990. С. 326-328.В ст. 24 Конституции Итальянской Республики прямо установлено, что «все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов». Термин «законный интерес» употребляется и в конституциях Швейцарской Конфедерации (ст. 34), Болгарии, Румынии, Кубы, а также ряда стран-членов СНГ (в ст. 8 Конституции Армении; в ст. 8 Конституции Кыргызстана; в ст. 99 Конституции Туркменистана; в ст. 20 Конституции Узбекистана; в ст. 44, 53, 122 Конституции Беларуси). Дважды (в ч. 2 ст. 36 и в ч. 3 ст. 55) термин «законный интерес» фигурирует и в Конституции РФ 1993 г.В законодательном процессе, как и в науке, большое значение имеет традиционность терминологии, ее преемственность. Но, думается, не в этом заключается главная причина распространения категории «законный интерес». Как реальное явление и как юридическое понятие ее породила сама жизнь, обозначая ею самостоятельный объект правовой защиты. Понятие «законный интерес» не является чем-то случайным, оно имеет под собой реальную основу и используется в целях дополнительного обеспечения разнообразных нужд и запросов граждан. Право на существование этой категории уже ни у кого не вызывает сомнений.Вместе с тем законодатель, употребляя данный термин в нормативных актах, не разъясняет его. Нет никаких указаний на этот счет и со стороны других государственных органов, т.е. отсутствует как аутентическое, так и легальное его толкование. Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ, широко употребляя категорию «законный интерес» в своих различных постановлениях, разъяснениях и определениях, тоже не определяют этот термин. Иначе говоря, отсутствует и нормативное и казуальное толкование. Следовательно, органы, управомоченные на официальное толкование, тем не менее не раскрывают содержание указанного понятия.Для решения данного вопроса необходимо поэтому остановиться на генезисе категории «законный интерес» в науке, в теории, а также на доктринальном ее толковании.Один из первых ученых-юристов, кто ввел термин «законные интересы» в научный оборот, был Г.Ф. Шершеневич, в частности, он писал, что «члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми законными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов, относиться недоброжелательно к нарушителям правового порядка, как к общим врагам, а соответственно тому и сами стараются не выходить из пределов своего права». Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1992И другие дореволюционные ученые-юристы разделяли термины «субъективное право» и «интерес», говорили об их самостоятельности, не всегда, однако, называя последний «законным». «Один интерес и его защита, - отмечал Ю.С. Гамбаров, - не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права». «Охрана интересов может быть налицо, - заметил А.А. Рождественский, - и тем не менее, субъективное право не возникает». В другой своей книге он развивает эту мысль: «Могут существовать юридически-защищенные интересы, не будучи в то же время юридически-индивидуализированными сферами интересов, то есть не будучи субъективными правами».Первые советские ученые тоже различали эти понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании данной проблемы. В частности, М.Д. Загряцков писал, что «нарушение не только права граждан, но и интереса может дать основание к возбуждению административного иска». И далее: «С того момента, когда нарушение цели закона дает основание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, - на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вся совокупность правосознания эпохи».В более позднее время заговорил об этой категории как о самостоятельном объекте правовой защиты В.А. Рясенцев. Он отмечал: «Вывод о возможной защите… не только прав, но и интересов потерпевших граждан и социалистических организаций вытекает из анализа ст. 2 и 6 Основ гражданского судопроизводства, предусматривающих защиту охраняемых законом интересов наряду с правами. Из сопоставления названных статей со ст. 6 Основ гражданского законодательства явствует, что отдельные способы защиты гражданских прав должны применяться и для защиты охраняемых гражданским законом интересов». Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9. Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В.И. Ремневым. «Право гражданина и его законный интерес, - писал он, - не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного права) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия». Возможность же удовлетворения законного интереса «ограничена объективными условиями и главным образом экономическими». Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М., 1964. С. 26. В.И. Ремнев показал одно из отличий между категориями «субъективное право» и «законный интерес»: различную степень их материальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.Значительное внимание категории законного интереса уделили представители уголовного процесса (М.С. Строгович, В.И. Каминская, Я.О. Мотовиловкер, А.Л. Цыпкин, Э.Ф. Купцова, И.А. Либус, Л.Д. Кокорев, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и др.) и гражданского процесса (М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон, Д.М. Чечот, А.А. Мельников, Р.Е. Гукасян и др.). М.А. Гурвич, например, считал, что в отличие от материального субъективного права охраняемый законом интерес (законный интерес) есть «выгода, обеспеченная не нормой материального, а охранительной, прежде всего процессуальной, нормой». Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 86.С таким определением законного интереса трудно согласиться, поскольку оно является в какой-то мере односторонним. Не случайно позиция М.А. Гурвича была затем подвергнута справедливой критике, причем не только представителями науки материального права, но и самими процессуалистами. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 42-43.Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как нельзя и утверждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это - более сложное явление, которое обеспечивается многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуального, так и материального характера.Заметный вклад в исследование данной проблемы внес Р.Е. Гукасян. Он разграничивает такие, на первый взгляд, схожие, но все же различные явления, как правовые и охраняемые законом (законные) интересы. Р.Е. Гукасян пишет: «Возможно существование правовых по содержанию, но не охраняемых законом интересов, точно так же, как и неправовых по содержанию, но охраняемых законом интересов». И далее: «Правовые и охраняемые законом интересы - не тождественные социальные явления, правовые категории. Различие их состоит в следующем. Правовые интересы являются одноплановыми с экономическими, политическими, духовными и иными интересами в том смысле, что все они формируются условиями общественной жизни и имеют свои специфические средства удовлетворения. Охраняемыми законом могут быть любые по своему содержанию интересы, если государство с помощью правовых средств гарантирует их реализацию». Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 115, 116. Поэтому Р.Е. Гукасян - против употребления этих различных категорий как синонимов.Категория законного интереса, как уже говорилось выше, наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, перед термином «законный интерес» всегда стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведения Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11 или более широко - как «создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой - в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным». Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. С. 145.Общие черты между субъективными правами и законными интересами:1) обусловлены материальными и духовными условиями жизни общества;2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности, выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами) реализации данных интересов, способами их правового оформления. Верно в этой связи замечено Н.А. Шайкеновым, что за термином « «законные интересы» скрываются две реальности - средства юридической защиты интересов личности и непосредственно сами эти интересы»; Шайкенов Н.А. Правовой статус личности и ее интересы. С. 163.5) имеют диспозитивный характер;6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;7) представляют собой юридические дозволения;8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;10) определяют собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний. Так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц»; точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».Вышеназванные черты сближают субъективные права и законные интересы, делают их «родственными». Но наряду с общими чертами между данными правовыми категориями имеются и различия.Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей сущности, содержанию и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы - различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в «ранг» субъективного права.Законный интерес - юридическая дозволенность, имеющая в отличие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но возможностью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он отражает лишь разрешенность действий, и не более того. Если сущность субъективного права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то сущность законного интереса - в простой дозволенности определенного поведения. Это - своеобразное «усеченное право», «усеченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юридическая обязанность - уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера.Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содержанию, которое у первого состоит из четырех возможностей (элементов), а у второго - только из двух. Субъективное право - это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес - тоже известная «возможность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возможности требования определенных действий от других лиц.Отсутствие конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контрагентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существовать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах. При реализации же законных интересов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющихся помех. «Дозволить одному, - писал Н.М. Коркунов, - не значит обязать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным действиям, потому что только при этом условии будет установлена соответствующая обязанность».Законный интерес - простая дозволенность, не запрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интереса с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюдается у субъективного права. То есть различие в содержании субъективных прав и законных интересов можно провести как по количественному составу, так и по качественной их характеристике.Законный интерес отличается от субъективного права и по своей структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса - всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее.Следовательно, законный интерес отличается от субъективного права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере.Возьмем законный интерес определенного гражданина, связанный с наличием в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом. В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обязанностью соответствующих лиц и органов, носителю данного законного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикаменты), ни возможность требования конкретных действий от других лиц (требовать от работников аптеки предоставления в обязательном порядке этих медикаментов). Не установлены потому, что законный интерес - всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законодательства и реализуемая только в том случае, если фактически имеются необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные «возможности» законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но не больше.Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью. Это может служить главным критерием для разграничения законных интересов и субъективных прав.По существу, в самой общей форме данный критерий был подмечен еще дореволюционными русскими учеными-юристами. «Право, - писал Н.М. Коркунов, - непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не правомочие». Предоставляя субъективное право, продолжает он, «юридическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его могущество в осуществлении своих интересов. Такое прямое и положительное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установлением соответствующей обязанности, мы и называем субъективным правом, или правомочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления интереса, обусловленная соответствующей юридической обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Конечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволенное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена установлением соответствующей обязанности». Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1998. С. 124. Следовательно, субъективное право отличается от законного интереса возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному лицу.Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «субъективное право есть власть осуществлять свой интерес», что «наличность интереса еще не создает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтересована в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может. Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял дымовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права отсюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются законом, субъективного права нет, пока заинтересованному не предоставлена власть. Так, например, уголовные законы защищают многочисленные и важные интересы отдельных людей, но защищенный интерес не превращается еще в субъективное право, потому что есть интерес, есть его защита, но нет власти…». Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 607-608.В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф. Сизым мнением о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют основания поощрительных норм) возникает субъективное право на поощрение и что в плане последующего совершенствования поощрительной системы было бы целесообразно все формулировки «могут», «могут быть» из содержания норм закона исключить. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики): Автореф. докт. дисс. М., 1995. С. 26.У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощрение, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения от обязанных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализация которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового УИК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлены формулировки типа «могут» и «могут быть», которые означают, что должностные лица «не напрямую» обязаны поощрять осужденных, совершивших заслуженное поведение в местах лишения свободы.Кроме того, разграничению субъективного права и законного интереса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из причин существования законных интересов наряду с субъективными правами. В этой связи Г.В. Мальцев верно отмечает, что в обществе интересы личности всегда многообразны. «Не все они могут быть опосредствованными в особых субъективных правах: во-первых, потому, что связанная с субъективным правом возможность юридически притязать на определенные блага, действия других лиц не может быть в современных условиях обеспечена в отношении абсолютно всех человеческих интересов; во-вторых, возможности правовой системы ограничены в смысле детального регламентирования индивидуальных интересов: если бы право выражало и регламентировало все интересы личности в особых нормах и правах, то оно представляло бы собой чрезвычайно сложную, необозримую и мало пригодную для практических целей систему. Поэтому правовой регламентации подвергаются лишь определенные интересы личности, являющиеся жизненно важными для всех членов общества (или части), типическими, то есть такими, которые наиболее ярко выражают сущность социалистических общественных отношений (характерны для них), имеют известное социальное значение». Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. С. 134.Из этих суждений можно выделить экономическую, количественную, качественную причины существования законных интересов и, соответственно, экономический, количественный и качественный критерии их отграничения от субъективных прав.Такие названия критериям дали Н.С. Малеин и З.В. Ромовская, Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса. С. 79-80. с чем вполне можно согласиться. Однако, на наш взгляд, некоторые из них, в частности количественный и качественный, следовало бы полнее и точнее охарактеризовать: количественный критерий связан как с многообразием интересов, так и с объективной невозможностью урегулирования отдельных интересов с помощью субъективных прав; качественный критерий - со значимостью, важностью интересов для общества.Н.С. Малеин считает малоубедительным «объяснение незакрепленности многих интересов в конкретных нормах «неспособностью» государства охватить все их разнообразие». Неприемлем, с его точки зрения, и «такой качественный критерий разграничения рассматриваемых понятий, согласно которому в субъективных правах закрепляются наиболее существенные и общественно значимые интересы». Следовательно, Н.С. Малеин не согласен ни с «количественным», ни с «качественным» критериями и пытается обосновать единственно верный, на его взгляд, главный критерий - экономический. Наличие законных интересов, не «охваченных» субъективными правами, по его мнению, «может быть объяснено не экономией юридических норм или неспособностью законодателя учесть и закрепить все интересы, а экономическими причинами». Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес. С. 30, 31. Однако экономический критерий, который, по сути, сам собой разумеется, вовсе не исключает и не умаляет двух других - количественного и качественного.Конечно, право более статично, чем регулируемые им отношения. Оно почти всегда «отстает от жизни» как при упорядочении социальных связей, так и при опосредствовании многообразных интересов. В литературе справедливо отмечается, что «законодатель зачастую не успевает «признать» (закрепить, оформить законом) появляющиеся новые социальные возможности и интересы, а в некоторых случаях и не стремится к этому». Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия… С. 252. То есть ряд интересов право «может» опосредствовать в субъективных правах, но не «хочет», ибо в этом нет необходимости как для государства, так и для носителей данных интересов. К таким интересам относятся в основном сугубо индивидуальные, незначительные, не имеющие общего значения (качественный критерий).Другие интересы право порой и «хочет» опосредствовать в субъективных правах, да не «может», хотя среди них есть и существенные, и жизненно важные, и значительные. И дело здесь не только в экономических причинах, но и в самой специфике права, объективно заложенной в нем. Оно не в состоянии «углубиться» в некоторые сферы, и в частности в интимную, которая не поддается юридическому нормированию. Законодатель, устанавливая общие правила поведения (носящие, как известно, абстрактный характер), просто не «может» распространить их на все конкретные жизненные ситуации, условия, обстоятельства и вытекающие из них интересы, ибо не всякое конкретное регулируется общим правилом.Однако некоторые интересы, остающиеся за пределами такого нормирования, все же могут находиться в сфере правового регулирования, соответствовать духу закона, иметь подчас социальное звучание и потому должны в необходимых случаях стать, наряду с субъективными правами, объектом правовой защиты, т.е. выступить в качестве законных интересов (например, интерес разведенного отца в том, чтобы ребенок проживал именно с ним).Здесь право количественно не «может» опосредствовать подобные интересы в «глубину», не «может» установить раз и навсегда субъективные права, ибо их регулирующая функция будет бессильной и бесполезной на такой «глубине» (количественный критерий). Право также не «может» количественно охватить все интересы в «ширину», т.е. не в состоянии угнаться за быстро развивающимися и изменяющимися потребностями. «Хроническое отставание» права в регламентировании и отражении различных интересов (тоже количественный критерий) порождает пробельность, которая является своеобразной «болезнью» права. В этой связи Л.С. Явич верно подчеркивает, что категория законного интереса может быть связана с пробелами в праве. Явич Л.С. Общая теория права. С. 189.Однако пробельность - не самостоятельная причина, обусловливающая существование законных интересов наряду с субъективными правами, а всего лишь результат количественного критерия, его разновидность. Здесь немаловажен факт, что как пробельность не всегда связывается с наличием законных интересов, так и законные интересы - с наличием пробелов в праве.Законный интерес, являясь подчас порождением пробельности, сам выступает иногда одним из «лекарств» от этой «болезни», ибо не случайно законодатель признал его самостоятельным объектом правовой охраны. «Законодательство, - отмечал в этой связи В.П. Грибанов, - всегда предусматривает лишь такие субъективные права, которые направлены на удовлетворение основных, общих для всех членов общества, для определенных групп типических интересов. На случай же появления таких интересов, но не обеспеченных субъективным правом, закон предусматривает возможность их непосредственной правовой защиты (ст. 2 ГПК РСФСР). Именно так, например, защищались до принятия нового гражданского законодательства интересы лиц, потерпевших при спасании социалистического имущества (См.: «Судебная практика Верховного Суда СССР». 1949. №10. С. 27-28), был разрешен спор, связанный с разделом выигрыша по денежно-вещевой лотерее (См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР». 1959. №4. С. 39-40), и другие». Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. С. 54.Данным «лекарством» право «страхует себя от вечного отставания» при отражении им более динамичных общественных отношений, а также от некоторых иных случаев, когда оно по тем или иным причинам не «может» удовлетворить определенный интерес с помощью субъективного права, а он в этом нуждается. Д.М. Чечот замечает, что «субъективное право, являясь мерой дозволенного поведения управомоченного лица, которому соответствует право этого лица требовать должного поведения от обязанного лица, может удовлетворить интерес своего обладателя лишь в том случае, если это возможно сделать посредством действий самого обладателя права либо действий его контрагента. Если же интерес субъекта зависит не от его собственных действий, а от действий лиц, с которыми он не связан правоотношениями и, следовательно, от которых он не вправе требовать совершения каких-либо действий, либо если его интерес состоит лишь в создании условий, необходимых для возникновения правоотношения, или ликвидации спора о содержании, или самом существовании правоотношения и т.д., то интересы подобного рода не могут быть удовлетворены с помощью субъективного права, а требуют иных правовых средств для своего осуществления». Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 38. Подобными правовыми средствами и становятся законные интересы.Следовательно, законный интерес - категория, позволяющая собрать в себе все интересы личности, которые по тем или иным причинам не опосредствованы в субъективных правах, но, безусловно, имеют определенное значение как для общества, так и для самой личности. Государству удобно через такой инструмент, как «законный интерес», брать под свою охрану и защиту все те интересы лиц, которые, с одной стороны, нет необходимости опосредствовать в субъективные права для их удовлетворения, а с другой - когда нет возможности такого опосредствования.Таким образом, экономический критерий означает, что в законных интересах опосредствуются только те интересы, которые нельзя еще обеспечить материально, финансово (в той же мере, как и субъективные права); количественный заключается в том, что в законных интересах опосредствуются интересы, которые право не успело «перевести» в субъективные права в связи с быстро развивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы в «ширину» - пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуальностью, редкостью, случайностью и т.д. (невозможность опосредствовать интересы в «глубину»); качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные потребности. В принципе, все три критерия (причины) можно свести и к двум (более общим):1) право не «хочет» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (качественная причина)2) право не «может» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (экономическая и количественная причины).Итак, причины, обусловливающие существование законных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период в зависимости от различных условий главной причиной может стать любая из вышеназванных причин, поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.Кроме основного и дополнительных критериев, есть еще и некоторые другие признаки различия между законным интересом и субъективным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем формально в законодательстве не закреплены, в то время как субъективные права закреплены. Исходя из этого, последние имеют свою четкую, установленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.Между данными категориями можно провести различия и в плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит индивидуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения - его мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, в основном не отраженный в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями. «Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, - пишет Н.В. Витрук, - заключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформулированы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефиниций». В этой связи, верно подмечено, что «под законным интересом обычно понимается правовой принцип, не оформленный в виде конкретных правил и полномочий». Витрук Н.В. Система прав личности. С. 109.Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наибольшая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса - наименьшая.Субъективное право и законный интерес представляют собой различные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Законный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем. Субъективное право и законный интерес - различные формы правового опосредствования интересов. Субъективное право - более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содержание.Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирующей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющие известное социальное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, для реализации же законного интереса юридическая норма не создает правовой возможности, а только не препятствует ей, если фактически она имеется налицо. Малько А.В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. С. 107-116.Субъективное право и законный интерес - различные подспособы правового регулирования. Первый - более сильный в юридическом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несомненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда «не пройти» субъективному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные границы. Как, например, опосредствовать раз и навсегда в субъективные права интерес одного из супругов в получении большей доли имущества при разделе общей совместной собственности; или интерес рабочего либо служащего в предоставлении ему отпуска только в летнее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудовые обязанности, повышающего производительность труда, в выдаче ему премии; или интерес граждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов?В указанную сферу смогут «углубиться» лишь законные интересы, которые ее регулируют своими силами, позволяющими учитывать специфику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, способствуя тем самым более эффективному правовому регулированию.Правоприменительным органам в процессе осуществления функции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес. Названные выше критерии и признаки, по нашему мнению, могут оказать в этом определенную помощь.Подчас отдельные практические органы в своих решениях пытаются перефразировать сложившееся, устойчивое и, главное, правильное словосочетание «права и законные интересы» в формулировку «законные права и интересы». На это обратил внимание Высший Арбитражный Суд РФ, который, анализируя подобные формулировки, в одном из своих постановлений подчеркнул: «Из вышеприведенного текста следует, что также права могут быть незаконными, то есть словосочетание «законных прав» весьма неудачно. Общеупотребительное словосочетание в данном случае таково: «права и законные интересы»». Из практики работы Арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 129.Важно учитывать и тот факт, что при определенных условиях (возрастании общих и специальных гарантий, улучшении благосостояния общества, развитой экономике, политическом реформировании и т.п.) отдельные законные интересы могут трансформироваться в субъективные права. В современных условиях это наиболее заметно в политической сфере, когда, например, законные интересы российских граждан в области политического информирования воплотились в субъективное право на получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ 1993 г.). Вместе с тем одновременно некоторые декларативные права (на жилище, на альтернативную службу и др.) не обеспечены конкретными юридическими обязанностями, не имеют необходимой системы гарантирования и выступают в этой связи больше в качестве законных интересов, нежели субъективных прав.Кроме всего прочего, в случае необоснованного ограничения субъективного права оно может подчас превратиться в законный интерес, потеряв при этом значительную юридическую силу, былые правовые возможности. Это нередко наблюдается в сегодняшней правотворческой практике отдельных субъектов Российской Федерации, в процессе которой жители других регионов России, приехав в данные субъекты, ущемляются в политических, социально-экономических и культурных правах (избирательные цензы; ограничения свободного перемещения капитала, товаров и услуг; языковые «барьеры» и т.д.).Законные интересы весьма разнообразны. Их можно классифицировать по различным основаниям. Например, по субъектам их можно подразделить на законные интересы граждан, государственных, общественных, муниципальных, коммерческих и иных организаций.Законные интересы в зависимости от отраслевой распространенности могут быть материально-правовыми - конституционными (интерес в здоровом подрастающем поколении, в проведении широких профилактических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повышении благосостояния общества и др.), гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу и пр.) и т.д., и процессуально-правовыми - уголовно-процессуальными (например, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, а не права давать показания), гражданско-процессуальными (интерес истца в назначении судом повторной экспертизы, интерес больного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).В зависимости от их уровня законные интересы бывают общими (интерес участника процесса в принятии законного и обоснованного решения по делу) и частными (интерес гражданина в установлении конкретных фактов, доказывающих его невиновность в совершении правонарушения).По характеру законные интересы подразделяются на имущественные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворении потребностей в сфере бытового обслуживания) и неимущественные (интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с родственниками).В любом случае законодательным, исполнительным, судебным, прокурорским и иным государственным органам следует считаться с многообразием существующих законных интересов, с их непростой социально-юридической природой, с различными формами проявления в жизнедеятельности современного общества.Зачастую законные интересы могут быть тесно связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование которого заключается в том, что в рамках нормы предоставляется возможность выбрать наиболее эффективное решение, максимально полно и правильно отражающее идеи права, смысл закона, цели правового регулирования, обстоятельства конкретного дела.Нельзя не отметить такую закономерность: осуществляя требование целесообразности, правоприменитель совершает, прежде всего, акт удовлетворения либо защиты тех или иных законных интересов, т.е. когда норма устанавливает «целесообразное правоприменение», речь должна идти в первую очередь о реализации законных интересов. Почему же претворение в жизнь законных интересов может тесно связываться с осуществлением принципа целесообразности? Да потому, что, осуществляя принцип целесообразности, правоприменитель «не обременен» конкретной юридической необходимостью (обязанностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выбирать из нескольких необходимостей такую, которая бы более точно соответствовала конкретному жизненному случаю и применяемой норме права. Требование целесообразности устанавливается обычно в тех случаях, когда невозможно те или иные отношения урегулировать общим правилом поведения и когда определенный вопрос требует решения в каждом конкретном случае, т.е. когда в данной сфере законодатель бессилен что-либо раз и навсегда установить. Верно отмечается в литературе, что «на потребности, интересы и возможности лица конкретная правовая норма подчас повлиять не в состоянии…». Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 70. «Невозможно, - отмечает также А.И. Экимов, - осуществление интересов с помощью правовых норм и в тех случаях, когда последние затрагивают процессы, в которых сильно выражен стихийный момент». Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. С. 53.Но некоторые из названных интересов входят в сферу правового регулирования и должны охраняться юридическими средствами. Они защищаются лишь в качестве законных интересов, а не в качестве субъективных прав. Здесь законодатель и устанавливает момент целесообразности для правоприменительного органа, предоставляя ему (ограниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и применяемой нормы права, содержащей момент усмотрения. Однако важно при этом не противопоставлять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути законной.Заключение Таким образом, к числу необходимых предпосылок, без которых нельзя ожидать преобразования интереса личности, а точнее, ее притязаний, в субъективное право, можно отнести: приобретение интересом личности социальной значимости, его соотносимость с общественным интересом, возможность обеспечения такого интереса юридическими обязанностями иных участников общественных отношений. Когда интерес личности оказывается закрепленным в субъективном и объективном праве, последнее приобретает по отношению к породившему его интересу относительную самостоятельность. Интерес может исчезнуть, измениться, но право в связи с этим автоматически не отменяется. Более того, одно и то же право может часто использоваться для удовлетворения разных интересов.Отвергая понимание субъективного права как защищенного интереса, нельзя игнорировать роль социальных интересов личности, господствующих классов, общества в формировании и реализации системы субъективных прав. Изучение проблемы интереса в субъективном праве должно быть продолжено. Подобные исследования особенно полезно осуществлять методами конкретно-социологического анализа. Общетеоретические основы изучения проблемы состоят в следующем:а) признание единства субъективного и объективного права;б) понимание того, что субъективное право позволяет развивать самодеятельность людей и коллективов;в) утверждение, что совокупность наличных прав субъектов обеспечивает им определенную сферу «индивидуальной автономии»;г) наконец, четкое представление о том, что в интересе лица может выражаться как его личный социально значимый интерес, так и интерес иных лиц, а также общественный интерес.Последнее обстоятельство при исследовании субъективных прав в социалистическом обществе приобретает особое значение.Интерес субъекта толкает его к приобретению и использованию субъективного права, он же приводит к существенным модификациям этого права, предусмотренным законодательством, в мотором выражены интересы классов или всего народа.Таким образом, проблема законных интересов, их соотношения с субъективными правами является весьма важной в современной российской юриспруденции, а ее последовательное решение будет создавать условия для оптимизации юридического регулирования в различных сферах нашей жизнедеятельности, для повышения социальной ценности права в целом.

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО» И «ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС»

В современный период эта проблема приобретает бульшую практическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появившиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами (например, законные интересы беженцев в приобретении российского гражданства, многочисленных групп населения в стабилизации экономики в России, в больших инвестициях, законные интересы предпринимателей как можно быстрее и без излишней волокиты получить лицензию на осуществление определенной деятельности, на получение значительного кредита в банке и конкретного помещения в аренду, на уплату справедливых и разумных налогов и т.п.). Полноценный научный анализ призван подвести под эту категорию (уже давно существующую на практике) необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить ее место и роль среди других правовых явлений, откроет новые возможности по ее применению на практике.

Обобщая появившуюся в последние годы литературу по данному вопросу, важно выработать четкие критерии разграничения субъективных прав и законных интересов, что, бесспорно, может помочь более полной реализации потребностей и запросов граждан, иных субъектов права.

Кроме всего прочего, в связи с расширением действия принципа «дозволено все, что не запрещено законом», статус законных интересов резко возрастает. Между тем, как отмечалось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 1995 г., «многие россияне до сих пор не знают, как в новых условиях отстаивать свои законные интересы -- куда пойти, к кому обратиться, что рискованно, а что надежно; что можно, а чего нельзя». Российская газета. 1995. 17 февр.

В законодательстве одним из первых нормативных актов, закреплявших категорию «законный интерес», явился ГПК РСФСР, принятый 7 июля 1923 г. Статья 5 названного акта гласит: «Суд обязан... способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов...». Из данной статьи видно, что уже в тот период законодатель различал субъективное право и интерес, не опосредствованный этим правом, но являющийся самостоятельным объектом правовой охраны. Прилагательное же «законный» наполняет его более юридически определенным содержанием, придавая ему как бы новое качество.

Категория законного интереса употребляется также в ст. 12 Постановления ЦИК и СНК СССР «Об основных принципах организации государственного нотариата», принятого 14 мая 1926 г., а затем и в ст. 7 Положения о Государственном нотариате РСФСР, утвержденного ВЦИК и СНК 20 июля 1930 г.

В процессе обсуждения ст. 2 Проекта Положения о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик в 1938 г. было предложено следующее дополнение: «В п. “в” вместо слов: “прав и интересов государственных учреждений и т.д.”, лучше сказать: “прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений”, и далее по тексту проекта, так как правосудие защищает не всякие интересы организаций и учреждений, а лишь те из них, которые совпадают с общегосударственными интересами. Внести указанное уточнение необходимо и потому, что в п. “б” той же статьи 2, где речь идет о защите интересов граждан, сказано, что правосудие защищает интересы граждан, гарантированные Конституцией СССР или Конституциями союзных или автономных республик».9

С середины 50-х годов категория законного интереса стала значительно активнее использоваться в законодательстве. Ее можно встретить, например, в п. 3 ст. 2, ст. 14, п. 4 ст. 23 Положения о прокурорском надзоре в СССР 1955 г.; в ст. 2 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1958 г.; в ст. 2, 5, 29, 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.; в ст. 2, 10 Закона о Прокуратуре СССР; в п. 2 ст. 22 Закона о народном контроле в СССР; в ст. 2, 15 Закона о государственном арбитраже в СССР; в ст. 1, 6, 7 Закона об адвокатуре в СССР и т.п.

О правовой охране законных интересов, осуществляемой наряду с правами и свободами, речь идет и во многих современных нормативных актах: в ст. 1 и 13 ГК РФ; в ст. 1, 7, 56 Семейного кодекса РФ; в ст. 2 АПК РФ; в ст. 1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях; в ст. 1 УИК РФ; в п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и т. д.

Термин «законный интерес» активно используется в международно-правовых документах, а также в конституциях ряда стран. В частности, согласно основным принципам независимости судебных органов, принятым 7-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в сентябре 1985 г., каждый человек имеет право на судебную защиту своих прав и связанных с ними разнообразных охраняемых законом интересов в судах Российской Федерации, применяющих процедуру, рассчитанную на компетентное, быстрое и доступное разбирательство дела беспристрастным судьей или судьями. Международная защита прав человека: Сб. док. М., 1990. С. 326-328.

В ст. 24 Конституции Итальянской Республики прямо установлено, что «все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов». Термин «законный интерес» употребляется и в конституциях Швейцарской Конфедерации (ст. 34), Болгарии, Румынии, Кубы, а также ряда стран--членов СНГ (в ст. 8 Конституции Армении; в ст. 8 Конституции Кыргызстана; в ст. 99 Конституции Туркменистана; в ст. 20 Конституции Узбекистана; в ст. 44, 53, 122 Конституции Беларуси). Дважды (в ч. 2 ст. 36 и в ч. 3 ст. 55) термин «законный интерес» фигурирует и в Конституции РФ 1993 г.

В законодательном процессе, как и в науке, большое значение имеет традиционность терминологии, ее преемственность. Но, думается, не в этом заключается главная причина распространения категории «законный интерес». Как реальное явление и как юридическое понятие ее породила сама жизнь, обозначая ею самостоятельный объект правовой защиты. Понятие «законный интерес» не является чем-то случайным, оно имеет под собой реальную основу и используется в целях дополнительного обеспечения разнообразных нужд и запросов граждан. Право на существование этой категории уже ни у кого не вызывает сомнений.

Вместе с тем законодатель, употребляя данный термин в нормативных актах, не разъясняет его. Нет никаких указаний на этот счет и со стороны других государственных органов, т.е. отсутствует как аутентическое, так и легальное его толкование. Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ, широко употребляя категорию «законный интерес» в своих различных постановлениях, разъяснениях и определениях, тоже не определяют этот термин. Иначе говоря, отсутствует и нормативное и казуальное толкование. Следовательно, органы, управомоченные на официальное толкование, тем не менее не раскрывают содержание указанного понятия.

Для решения данного вопроса необходимо поэтому остановиться на генезисе категории «законный интерес» в науке, в теории, а также на доктринальном ее толковании.

Один из первых ученых-юристов, кто ввел термин «законные интересы» в научный оборот, был Г.Ф.Шершеневич.В частности, он писал, что «члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми законными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов, относиться недоброжелательно к нарушителям правового порядка, как к общим врагам, а соответственно тому и сами стараются не выходить из пределов своего права». Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1992

И другие дореволюционные ученые-юристы разделяли термины «субъективное право» и «интерес», говорили об их самостоятельности, не всегда, однако, называя последний «законным». «Один интерес и его защита, -- отмечал Ю.С.Гамбаров, -- не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права». «Охрана интересов может быть налицо, -- заметил А.А.Рождественский, -- и тем не менее, субъективное право не возникает». В другой своей книге он развивает эту мысль: «Могут существовать юридически-защищенные интересы, не будучи в то же время юридически-индивидуализированными сферами интересов, то есть не будучи субъективными правами».

Первые советские ученые тоже различали эти понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании данной проблемы. В частности, М.Д.Загряцков писал, что «нарушение не только права граждан, но и интереса может дать основание к возбуждению административного иска». И далее: «С того момента, когда нарушение цели закона дает основание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, -- на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вся совокупность правосознания эпохи».

В более позднее время заговорил об этой категории как о самостоятельном объекте правовой защиты В.А.Рясенцев. Он отмечал: «Вывод о возможной защите... не только прав, но и интересов потерпевших граждан и социалистических организаций вытекает из анализа ст. 2 и 6 Основ гражданского судопроизводства, предусматривающих защиту охраняемых законом интересов наряду с правами. Из сопоставления названных статей со ст. 6 Основ гражданского законодательства явствует, что отдельные способы защиты гражданских прав должны применяться и для защиты охраняемых гражданским законом интересов». Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданского права // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9. Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В.И.Ремневым. «Право гражданина и его законный интерес, -- писал он, -- не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного права) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия». Возможность же удовлетворения законного интереса «ограничена объективными условиями и главным образом экономическими». Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М., 1964. С. 26. В.И.Ремнев показал одно из отличий между категориями «субъективное право» и «законный интерес»: различную степень их материальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.

Значительное внимание категории законного интереса уделили представители уголовного процесса (М.С.Строгович, В.И.Каминская, Я.О.Мотовиловкер, А.Л.Цыпкин, Э.Ф.Купцова, И.А.Либус, Л.Д.Кокорев, Н.С.Алексеев, В.Г.Даев и др.) и гражданского процесса (М.А.Гурвич, К.С.Юдельсон, Д.М.Чечот, А.А.Мельников, Р.Е.Гукасян и др.). М.А.Гурвич, например, считал, что в отличие от материального субъективного права охраняемый законом интерес (законный интерес) есть «выгода, обеспеченная не нормой материального, а охранительной, прежде всего процессуальной, нормой». Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 86.

С таким определением законного интереса трудно согласиться, поскольку оно является в какой-то мере односторонним. Не случайно позиция М.А.Гурвича была затем подвергнута справедливой критике, причем не только представителями науки материального права, но и самими процессуалистами. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 42-43.

Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как нельзя и утверждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это -- более сложное явление, которое обеспечивается многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуального, так и материального характера.

Заметный вклад в исследование данной проблемы внес Р.Е.Гукасян. Он разграничивает такие, на первый взгляд, схожие, но все же различные явления, как правовые и охраняемые законом (законные) интересы. Р.Е.Гукасян пишет: «Возможно существование правовых по содержанию, но не охраняемых законом интересов, точно так же, как и неправовых по содержанию, но охраняемых законом интересов». И далее: «Правовые и охраняемые законом интересы -- не тождественные социальные явления, правовые категории. Различие их состоит в следующем. Правовые интересы являются одноплановыми с экономическими, политическими, духовными и иными интересами в том смысле, что все они формируются условиями общественной жизни и имеют свои специфические средства удовлетворения. Охраняемыми законом могут быть любые по своему содержанию интересы, если государство с помощью правовых средств гарантирует их реализацию». Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 115, 116. Поэтому Р.Е.Гукасян -- против употребления этих различных категорий как синонимов.

Категория законного интереса, как уже говорилось выше, наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, перед термином «законный интерес» всегда стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведения Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11 или более широко -- как «создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой -- в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным». Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. С. 145.

Общие черты между субъективными правами и законными интересами:

• 1) обусловлены материальными и духовными условиями жизни общества;
• 2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;
• 3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;
• 4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности, выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами) реализации данных интересов, способами их правового оформления. Верно в этой связи замечено Н.А.Шайкеновым, что за термином «“законные интересы” скрываются две реальности -- средства юридической защиты интересов личности и непосредственно сами эти интересы»; Шайкенов Н.А. Правовой статус личности и ее интересы. С. 163.
• 5) имеют диспозитивный характер;
• 6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;
• 7) представляют собой юридические дозволения;
• 8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;
• 9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;
• 10) определяют собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний. Так, в ч.2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц»; точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».

Вышеназванные черты сближают субъективные права и законные интересы, делают их «родственными». Но наряду с общими чертами между данными правовыми категориями имеются и различия.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей сущности, содержанию и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы -- различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в «ранг» субъективного права.

Законный интерес -- юридическая дозволенность, имеющая в отличие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но возможностью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он отражает лишь разрешенность действий, и не более того. Если сущность субъективного права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то сущность законного интереса -- в простой дозволенности определенного поведения. Это -- своеобразное «усеченное право», «усеченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юридическая обязанность -- уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содержанию, которое у первого состоит из четырех возможностей (элементов), а у второго -- только из двух. Субъективное право -- это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес -- тоже известная «возможность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возможности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контрагентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существовать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах. При реализации же законных интересов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющихся помех. «Дозволить одному, -- писал Н.М.Коркунов, -- не значит обязать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным действиям, потому что только при этом условии будет установлена соответствующая обязанность».

Законный интерес -- простая дозволенность, не запрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интереса с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюдается у субъективного права. То есть различие в содержании субъективных прав и законных интересов можно провести как по количественному составу, так и по качественной их характеристике.

Законный интерес отличается от субъективного права и по своей структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса -- всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее.

Следовательно, законный интерес отличается от субъективного права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере.

Возьмем законный интерес определенного гражданина, связанный с наличием в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом. В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обязанностью соответствующих лиц и органов, носителю данного законного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикаменты), ни возможность требования конкретных действий от других лиц (требовать от работников аптеки предоставления в обязательном порядке этих медикаментов). Не установлены потому, что законный интерес -- всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законодательства и реализуемая только в том случае, если фактически имеются необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные «возможности» законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но не больше.

Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью. Это может служить главным критерием для разграничения законных интересов и субъективных прав.

По существу, в самой общей форме данный критерий был подмечен еще дореволюционными русскими учеными-юристами. «Право, -- писал Н.М.Коркунов, -- непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не правомочие». Предоставляя субъективное право, продолжает он, «юридическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его могущество в осуществлении своих интересов. Такое прямое и положительное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установлением соответствующей обязанности, мы и называем субъективным правом, или правомочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления интереса, обусловленная соответствующей юридической обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Конечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволенное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена установлением соответствующей обязанности». Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1998. С. 124. Следовательно, субъективное право отличается от законного интереса возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному лицу.

Г.Ф.Шершеневич отмечал, что «субъективное право есть власть осуществлять свой интерес», что «наличность интереса еще не создает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтересована в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может. Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял дымовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права отсюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются законом, субъективного права нет, пока заинтересованному не предоставлена власть. Так, например, уголовные законы защищают многочисленные и важные интересы отдельных людей, но защищенный интерес не превращается еще в субъективное право, потому что есть интерес, есть его защита, но нет власти...». Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 607-608.

В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф.Сизым мнением о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют основания поощрительных норм) возникает субъективное право на поощрение и что в плане последующего совершенствования поощрительной системы было бы целесообразно все формулировки «могут», «могут быть» из содержания норм закона исключить. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики): Автореф. докт. дисс. М., 1995. С. 26.

У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощрение, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения от обязанных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализация которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового УИК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлены формулировки типа «могут» и «могут быть», которые означают, что должностные лица «не напрямую» обязаны поощрять осужденных, совершивших заслуженное поведение в местах лишения свободы.

Кроме того, разграничению субъективного права и законного интереса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из причин существования законных интересов наряду с субъективными правами. В этой связи Г.В.Мальцев верно отмечает, что в обществе интересы личности всегда многообразны. «Не все они могут быть опосредствованными в особых субъективных правах: во-первых, потому, что связанная с субъективным правом возможность юридически притязать на определенные блага, действия других лиц не может быть в современных условиях обеспечена в отношении абсолютно всех человеческих интересов; во-вторых, возможности правовой системы ограничены в смысле детального регламентирования индивидуальных интересов: если бы право выражало и регламентировало все интересы личности в особых нормах и правах, то оно представляло бы собой чрезвычайно сложную, необозримую и мало пригодную для практических целей систему. Поэтому правовой регламентации подвергаются лишь определенные интересы личности, являющиеся жизненно важными для всех членов общества (или части), типическими, то есть такими, которые наиболее ярко выражают сущность социалистических общественных отношений (характерны для них), имеют известное социальное значение». Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. С. 134.

Из этих суждений можно выделить экономическую, количественную, качественную причины существования законных интересов и, соответственно, экономический, количественный и качественный критерии их отграничения от субъективных прав.

Такие названия критериям дали Н.С.Малеин и З.В.Ромовская, Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса. С. 79-80. с чем вполне можно согласиться. Однако, на наш взгляд, некоторые из них, в частности количественный и качественный, следовало бы полнее и точнее охарактеризовать: количественный критерий связан как с многообразием интересов, так и с объективной невозможностью урегулирования отдельных интересов с помощью субъективных прав; качественный критерий -- со значимостью, важностью интересов для общества.

Н.С.Малеин считает малоубедительным «объяснение незакрепленности многих интересов в конкретных нормах “неспособностью” государства охватить все их разнообразие». Неприемлем, с его точки зрения, и «такой качественный критерий разграничения рассматриваемых понятий, согласно которому в субъективных правах закрепляются наиболее существенные и общественно значимые интересы». Следовательно, Н.С.Малеин не согласен ни с «количественным», ни с «качественным» критериями и пытается обосновать единственно верный, на его взгляд, главный критерий -- экономический. Наличие законных интересов, не «охваченных» субъективными правами, по его мнению, «может быть объяснено не экономией юридических норм или неспособностью законодателя учесть и закрепить все интересы, а экономическими причинами». Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес. С. 30, 31. Однако экономический критерий, который, по сути, сам собой разумеется, вовсе не исключает и не умаляет двух других -- количественного и качественного.

Конечно, право более статично, чем регулируемые им отношения. Оно почти всегда «отстает от жизни» как при упорядочении социальных связей, так и при опосредствовании многообразных интересов. В литературе справедливо отмечается, что «законодатель зачастую не успевает “признать” (закрепить, оформить законом) появляющиеся новые социальные возможности и интересы, а в некоторых случаях и не стремится к этому». Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия… С. 252. То есть ряд интересов право «может» опосредствовать в субъективных правах, но не «хочет», ибо в этом нет необходимости как для государства, так и для носителей данных интересов. К таким интересам относятся в основном сугубо индивидуальные, незначительные, не имеющие общего значения (качественный критерий).

Другие интересы право порой и «хочет» опосредствовать в субъективных правах, да не «может», хотя среди них есть и существенные, и жизненно важные, и значительные. И дело здесь не только в экономических причинах, но и в самой специфике права, объективно заложенной в нем. Оно не в состоянии «углубиться» в некоторые сферы, и в частности в интимную, которая не поддается юридическому нормированию. Законодатель, устанавливая общие правила поведения (носящие, как известно, абстрактный характер), просто не «может» распространить их на все конкретные жизненные ситуации, условия, обстоятельства и вытекающие из них интересы, ибо не всякое конкретное регулируется общим правилом.

Однако некоторые интересы, остающиеся за пределами такого нормирования, все же могут находиться в сфере правового регулирования, соответствовать духу закона, иметь подчас социальное звучание и потому должны в необходимых случаях стать, наряду с субъективными правами, объектом правовой защиты, т.е. выступить в качестве законных интересов (например, интерес разведенного отца в том, чтобы ребенок проживал именно с ним).

Здесь право количественно не «может» опосредствовать подобные интересы в «глубину», не «может» установить раз и навсегда субъективные права, ибо их регулирующая функция будет бессильной и бесполезной на такой «глубине» (количественный критерий). Право также не «может» количественно охватить все интересы в «ширину», т.е. не в состоянии угнаться за быстро развивающимися и изменяющимися потребностями. «Хроническое отставание» права в регламентировании и отражении различных интересов (тоже количественный критерий) порождает пробельность, которая является своеобразной «болезнью» права. В этой связи Л.С.Явич верно подчеркивает, что категория законного интереса может быть связана с пробелами в праве. Явич Л.С. Общая теория права. С. 189.

Однако пробельность -- не самостоятельная причина, обусловливающая существование законных интересов наряду с субъективными правами, а всего лишь результат количественного критерия, его разновидность. Здесь немаловажен факт, что как пробельность не всегда связывается с наличием законных интересов, так и законные интересы -- с наличием пробелов в праве.

Законный интерес, являясь подчас порождением пробельности, сам выступает иногда одним из «лекарств» от этой «болезни», ибо не случайно законодатель признал его самостоятельным объектом правовой охраны. «Законодательство, -- отмечал в этой связи В.П.Грибанов, -- всегда предусматривает лишь такие субъективные права, которые направлены на удовлетворение основных, общих для всех членов общества, для определенных групп типических интересов. На случай же появления таких интересов, но не обеспеченных субъективным правом, закон предусматривает возможность их непосредственной правовой защиты (ст. 2 ГПК РСФСР). Именно так, например, защищались до принятия нового гражданского законодательства интересы лиц, потерпевших при спасании социалистического имущества (См.: “Судебная практика Верховного Суда СССР”. 1949. № 10. С. 27-28), был разрешен спор, связанный с разделом выигрыша по денежно-вещевой лотерее (См.: “Бюллетень Верховного Суда СССР”. 1959. № 4. С. 39-40), и другие». Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. С. 54.

Данным «лекарством» право «страхует себя от вечного отставания» при отражении им более динамичных общественных отношений, а также от некоторых иных случаев, когда оно по тем или иным причинам не «может» удовлетворить определенный интерес с помощью субъективного права, а он в этом нуждается. Д.М.Чечот замечает, что «субъективное право, являясь мерой дозволенного поведения управомоченного лица, которому соответствует право этого лица требовать должного поведения от обязанного лица, может удовлетворить интерес своего обладателя лишь в том случае, если это возможно сделать посредством действий самого обладателя права либо действий его контрагента. Если же интерес субъекта зависит не от его собственных действий, а от действий лиц, с которыми он не связан правоотношениями и, следовательно, от которых он не вправе требовать совершения каких-либо действий, либо если его интерес состоит лишь в создании условий, необходимых для возникновения правоотношения, или ликвидации спора о содержании, или самом существовании правоотношения и т. д., то интересы подобного рода не могут быть удовлетворены с помощью субъективного права, а требуют иных правовых средств для своего осуществления». Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 38. Подобными правовыми средствами и становятся законные интересы.

Следовательно, законный интерес -- категория, позволяющая собрать в себе все интересы личности, которые по тем или иным причинам не опосредствованы в субъективных правах, но, безусловно, имеют определенное значение как для общества, так и для самой личности. Государству удобно через такой инструмент, как «законный интерес», брать под свою охрану и защиту все те интересы лиц, которые, с одной стороны, нет необходимости опосредствовать в субъективные права для их удовлетворения, а с другой - когда нет возможности такого опосредствования.

Таким образом, экономический критерий означает, что в законных интересах опосредствуются только те интересы, которые нельзя еще обеспечить материально, финансово (в той же мере, как и субъективные права); количественный заключается в том, что в законных интересах опосредствуются интересы, которые право не успело «перевести» в субъективные права в связи с быстро развивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы в «ширину» -- пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуальностью, редкостью, случайностью и т. д. (невозможность опосредствовать интересы в «глубину»); качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные потребности. В принципе, все три критерия (причины) можно свести и к двум (более общим):

• 1) право не «хочет» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (качественная причина)
• 2) право не «может» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (экономическая и количественная причины).

Итак, причины, обусловливающие существование законных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период в зависимости от различных условий главной причиной может стать любая из вышеназванных причин, поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

Кроме основного и дополнительных критериев, есть еще и некоторые другие признаки различия между законным интересом и субъективным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем формально в законодательстве не закреплены, в то время как субъективные права закреплены. Исходя из этого, последние имеют свою четкую, установленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

Между данными категориями можно провести различия и в плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит индивидуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения -- его мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, в основном не отраженный в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями. «Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, -- пишет Н.В.Витрук, -- заключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформулированы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефиниций». В этой связи, верно подмечено, что «под законным интересом обычно понимается правовой принцип, не оформленный в виде конкретных правил и полномочий». Витрук Н.В. Система прав личности. С. 109.

Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наибольшая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса -- наименьшая.

Субъективное право и законный интерес представляют собой различные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Законный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем. Субъективное право и законный интерес -- различные формы правового опосредствования интересов. Субъективное право -- более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содержание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирующей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющие известное социальное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, для реализации же законного интереса юридическая норма не создает правовой возможности, а только не препятствует ей, если фактически она имеется налицо. Малько А.В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. С. 107-116.

Субъективное право и законный интерес -- различные подспособы правового регулирования. Первый -- более сильный в юридическом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несомненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда «не пройти» субъективному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные границы. Как, например, опосредствовать раз и навсегда в субъективные права интерес одного из супругов в получении большей доли имущества при разделе общей совместной собственности; или интерес рабочего либо служащего в предоставлении ему отпуска только в летнее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудовые обязанности, повышающего производительность труда, в выдаче ему премии; или интерес граждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов?

В указанную сферу смогут «углубиться» лишь законные интересы, которые ее регулируют своими силами, позволяющими учитывать специфику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, способствуя тем самым более эффективному правовому регулированию.

Правоприменительным органам в процессе осуществления функции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес. Названные выше критерии и признаки, по нашему мнению, могут оказать в этом определенную помощь.

Подчас отдельные практические органы в своих решениях пытаются перефразировать сложившееся, устойчивое и, главное, правильное словосочетание «права и законные интересы» в формулировку «законные права и интересы». На это обратил внимание Высший Арбитражный Суд РФ, который, анализируя подобные формулировки, в одном из своих постановлений подчеркнул: «Из вышеприведенного текста следует, что также права могут быть незаконными, то есть словосочетание “законных прав” весьма неудачно. Общеупотребительное словосочетание в данном случае таково: “права и законные интересы”». Из практики работы Арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 129.

Важно учитывать и тот факт, что при определенных условиях (возрастании общих и специальных гарантий, улучшении благосостояния общества, развитой экономике, политическом реформировании и т. п.) отдельные законные интересы могут трансформироваться в субъективные права. В современных условиях это наиболее заметно в политической сфере, когда, например, законные интересы российских граждан в области политического информирования воплотились в субъективное право на получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ 1993 г.). Вместе с тем одновременно некоторые декларативные права (на жилище, на альтернативную службу и др.) не обеспечены конкретными юридическими обязанностями, не имеют необходимой системы гарантирования и выступают в этой связи больше в качестве законных интересов, нежели субъективных прав.

Кроме всего прочего, в случае необоснованного ограничения субъективного права оно может подчас превратиться в законный интерес, потеряв при этом значительную юридическую силу, былые правовые возможности. Это нередко наблюдается в сегодняшней правотворческой практике отдельных субъектов Российской Федерации, в процессе которой жители других регионов России, приехав в данные субъекты, ущемляются в политических, социально-экономических и культурных правах (избирательные цензы; ограничения свободного перемещения капитала, товаров и услуг; языковые «барьеры» и т. д.).

Законные интересы весьма разнообразны. Их можно классифицировать по различным основаниям. Например, по субъектам их можно подразделить на законные интересы граждан, государственных, общественных, муниципальных, коммерческих и иных организаций.

Законные интересы в зависимости от отраслевой распространенности могут быть материально-правовыми -- конституционными (интерес в здоровом подрастающем поколении, в проведении широких профилактических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повышении благосостояния общества и др.), гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу и пр.) и т. д., и процессуально-правовыми -- уголовно-процессуальными (например, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, а не права давать показания), гражданско-процессуальными (интерес истца в назначении судом повторной экспертизы, интерес больного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).

В зависимости от их уровня законные интересы бывают общими (интерес участника процесса в принятии законного и обоснованного решения по делу) и частными (интерес гражданина в установлении конкретных фактов, доказывающих его невиновность в совершении правонарушения).

По характеру законные интересы подразделяются на имущественные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворении потребностей в сфере бытового обслуживания) и неимущественные (интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с родственниками).

В любом случае законодательным, исполнительным, судебным, прокурорским и иным государственным органам следует считаться с многообразием существующих законных интересов, с их непростой социально-юридической природой, с различными формами проявления в жизнедеятельности современного общества.

Зачастую законные интересы могут быть тесно связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование которого заключается в том, что в рамках нормы предоставляется возможность выбрать наиболее эффективное решение, максимально полно и правильно отражающее идеи права, смысл закона, цели правового регулирования, обстоятельства конкретного дела.

Нельзя не отметить такую закономерность: осуществляя требование целесообразности, правоприменитель совершает, прежде всего, акт удовлетворения либо защиты тех или иных законных интересов, т. е. когда норма устанавливает «целесообразное правоприменение», речь должна идти в первую очередь о реализации законных интересов. Почему же претворение в жизнь законных интересов может тесно связываться с осуществлением принципа целесообразности? Да потому, что, осуществляя принцип целесообразности, правоприменитель «не обременен» конкретной юридической необходимостью (обязанностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выбирать из нескольких необходимостей такую, которая бы более точно соответствовала конкретному жизненному случаю и применяемой норме права. Требование целесообразности устанавливается обычно в тех случаях, когда невозможно те или иные отношения урегулировать общим правилом поведения и когда определенный вопрос требует решения в каждом конкретном случае, т. е. когда в данной сфере законодатель бессилен что-либо раз и навсегда установить. Верно отмечается в литературе, что «на потребности, интересы и возможности лица конкретная правовая норма подчас повлиять не в состоянии...». Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 70. «Невозможно, -- отмечает также А.И.Экимов, -- осуществление интересов с помощью правовых норм и в тех случаях, когда последние затрагивают процессы, в которых сильно выражен стихийный момент». Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. С. 53.

Но некоторые из названных интересов входят в сферу правового регулирования и должны охраняться юридическими средствами. Они защищаются лишь в качестве законных интересов, а не в качестве субъективных прав. Здесь законодатель и устанавливает момент целесообразности для правоприменительного органа, предоставляя ему (ограниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и применяемой нормы права, содержащей момент усмотрения. Однако важно при этом не противопоставлять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути законной.

Цивилизация выработала различные юридические средства обеспечения потребностей и запросов личности. Среди таких средств особое место занимают субъективные права и законные интересы, которые «напрямую работают» на удовлетворение нужд и стремлений граждан, социальных групп, общества в целом. Субъективные права и законные интересы сам законодатель относит к объектам правовой охраны. В частности, в ст. 3 ГПК РФ прямо закреплено, что «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Субъективное право и законный интерес, выступая определенными уровнями правового обеспечения стремлений личности, между собой тесно связаны и находятся во взаимодействии. Вместе с тем это – разные юридические инструменты, которые необходимо различать как в теории, так и на практике.

Отсюда вытекает актуальность проблем соотношения категорий «субъективное право» и «законный интерес». «Поскольку законные интересы, – отмечает В.А. Кучинский, – охраняются наряду с правом соответствующих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, – пишет также А.И. Экимов, – имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса». Указанное соотношение включает в себя анализ общих и отличительных признаков рассматриваемых понятий, критериев их разграничения.

Законный интерес представляет собой самостоятельное социально-правовое явление и, наряду с субъективным правом, является объектом правовой охраны в различных отраслях российского права. В специальной юридической литературе законный интерес рассматривается в различных аспектах. Широко обсуждаются проблемы соотношения законного интереса с субъективными правами и юридическими обязанностями. Дискуссионным является вопрос о наличии у законного интереса регулятивных свойств; причем одни авторы отвечают на этот вопрос положительно, другие – отрицательно.

Применительно к исследуемой теме представляется необходимым рассмотреть законный интерес как самостоятельный объект судебно-правовой защиты, а также как форму, способ выражения и закрепления определенных правовых дозволений, существующих параллельно с юридическими возможностями, составляющими содержание субъективного права. Поставленная задача предполагает необходимость уточнения основных понятий теории интересов по причине их неоднозначного толкования различными авторами.

Категория законного (охраняемого законом) интереса стала объектом теоретического исследования значительно позже, чем объектом правовой защиты. И хотя в последние десятилетия данное понятие исследовалось в юридической науке, вопрос о законном интересе остается пока не во всех аспектах достаточно разработанным, а по целому ряду моментов – дискуссионным.

В современный период эта проблема приобретает большую практическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появившиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами. Полноценный анализ призван подвести под эту категорию (уже давно существующую на практике) необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить ее место и роль среди других правовых явлений, откроет новые возможности по ее применению на практике.

Субъективное право

Понятие субъективного права – первое основное понятие, с которым сталкивается юрист. Это понятие довольно трудно определить и описать в деталях.

Как уже неоднократно говорилось, право в том виде, в каком мы его до этого момента излагали, – а именно, объективное право – выступает как совокупность норм, наделяющих индивидов теми или иными правами и прерогативами, одновременно налагая на них определенные обязанности. В соответствии с французским правом, если какая-либо юридическая норма предоставляет индивиду одно из прав, связанных с совершением действий в отношении других индивидов, считается, что за данным индивидом признается «право». Так, например, владелец квартиры имеет право продать ее любому лицу по своему выбору, должным образом отработавший положенное время служащий имеет право на получение зарплаты, лицо, пострадавшее от несчастного случая, имеет право требовать от виновника несчастного случая возмещения ущерба и т.д. Здесь речь идет уже не об объективном праве, поскольку в данном случае мы имеем дело с индивидуальными ситуациями. Следовательно, право рассматривается здесь в рамках конкретных частных ситуаций, то есть понимается в субъективном смысле. Такое право и называют субъективным.

Итак, следует иметь в виду, что в юридической терминологии слово «право» используется в нескольких значениях, двумя важнейшими из которых являются понятия объективного и субъективного права, рассматриваемого как право на совершение действия, предоставляемое индивиду в отношении других индивидов на основании юридической нормы. Авторы ряда работ начального или вводного характера стремятся на первых же страницах одновременно дать определения обоих этих понятий термина «право». Польза от этого сомнительна хотя бы потому, что поспешное сопоставление столь отличных друг от друга значений термина «право» неизбежно порождает путаницу в восприятии этих понятий неспециалистами или начинающими юристами. Итак, существует, во-первых, собственно «право», являющееся объективным правом и представляющее собой совокупность правил нормативного характера, определяемых и гарантируемых политической властью в обществе; во-вторых, существует другое понятие, имеющее совершенно иное значение, но также выражающееся термином «право» и понимающееся как субъективное право, являющееся по существу простым элементом юридической техники объективного права – элементом, отсутствующим во многих правовых системах. Так, право в его субъективном значении – понятие, с трудом воспринимающееся британцем, мусульманином, японцем или китайцем.

Последнее замечание при ближайшем рассмотрении не столь удивительно, каким кажется на первый взгляд, поскольку даже для француза понятие субъективного права не всегда ясно. Это понятие не только представляет сложности для его определения, но и является предметом дискуссий, иногда подвергается критике вплоть до призывов к отказу от него.

Представляется, однако, что понятие субъективного права – это важнейший и необходимый элемент юридической техники, являющийся, впрочем, таковым в любой юридической системе. Задача заключается в установлении того, чем является или чем может являться субъективное право, в определении его сущности и его пределов.

Субъективное право есть признаваемая за индивидом или за группой индивидов способность иметь в своем распоряжении, используя сообразно своим намерениям с целью получения преимуществ, материальные средства политической власти, характеризующие право и составляющие его основание.

Законный интерес

Законный интерес – это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам – в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.

Содержание законного интереса состоит из двух элементов (стремлений): пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям. Сущность же его заключается в простом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Структурой законного интереса выступают внутренняя связь стремлений, их организация, тот или иной способ соединения. Стремление субъекта пользоваться благом занимает в содержании законного интереса более «высокое положение», поэтому в структурном аспекте содержание законного интереса будет выглядеть так: сначала – стремление пользоваться благом (основной элемент), а уж затем – стремление обращаться к компетентным органам за защитой стремления первого (формально-обеспечивающий элемент).

Структурный анализ законных интересов важно дополнять функциональным, в процессе которого необходимо выяснить место и роль каждой из названных частей в реализации данного законного интереса.

Стремление пользоваться социальным благом – центральный, осевой элемент в содержании и структуре законного интереса, ибо только он способен предоставить субъекту то, что ему нужно для нормальной жизнедеятельности, иначе говоря, он ведет к достижению определенных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры законного интереса, выступает его объектом.

Стремление обращаться в необходимых случаях за защитой является вторым, но не менее важным элементом в содержании и структуре законного интереса. Он вступает в действие тогда, когда неполно осуществляется, ущемляется первый. Второй элемент выступает как бы дополнением, рычагом реализации первого, находясь до поры до времени в «резерве». Благодаря ему интерес и приобретает характер охраняемого законом (законного).

В литературе высказана точка зрения, согласно которой следует различать понятия «законный интерес» и «охраняемый законом интерес» (Е.П. Губин, С.Н. Сабикенов, Н.А. Шайкенов). В частности, Н.А. Шайкенов пишет: «Все интересы, выраженные в праве, находятся под правовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как «охраняемых законом»… Охраняемые законом интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы… Интересы, которые находятся в сфере правового регулирования, но не обеспечены субъективными правами… целесообразно обозначать термином «законные интересы», а… интересы, реализация которых обеспечена субъективными правами… – «юридические интересы»».

Сенников Игорь Евгеньевич,
соискатель кафедры теории и истории государства и права
Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского,
г. Нижний Новгород

Законный интерес представляет собой самостоятельное социально-правовое явление и, наряду с субъективным правом, является объектом правовой охраны в различных отраслях российского права. В специальной юридической литературе законный интерес рассматривается в различных аспектах. Широко обсуждаются проблемы соотношения законного интереса с субъективными правами и юридическими обязанностями . Дискуссионным является вопрос о наличии у законного интереса регулятивных свойств; причем одни авторы отвечают на этот вопрос положительно , другие - отрицательно .

Применительно к исследуемой теме представляется необходимым рассмотреть законный интерес как самостоятельный объект судебно-правовой защиты, а также как форму, способ выражения и закрепления определенных правовых дозволений, существующих параллельно с юридическими возможностями, составляющими содержание субъективного права. Поставленная задача предполагает необходимость уточнения основных понятий теории интересов по причине их неоднозначного толкования различными авторами.

Категория «интерес», лежащая в основе понятия «законный интерес», используется во многих науках: философии, социологии, психологии, экономике, юриспруденции и т.д., то есть является общенаучной категорией .

В философской науке интерес представляется в виде реальной причины социальных действий, событий, свершений, стоящей за непосредственными побуждениями участвующих в этих действиях индивидов, социальных групп, классов . Социологи видят в интересе «... свойство той или иной социальной общности – класса, нации, профессиональной или демографической группы и т.д. – которое самым существенным воздействует на социально-политическое поведение в данной общности, предопределяет ее важнейшие социально значимые акции» . Следует отметить, что в советский период развития науки сложно было сравнивать, а тем более противопоставлять, философские и социологические представления об интересе. Связано это с тем, что исторический материализм, по сути, выполнял роль социологической науки диалектического материализма и рассматривал развитие и взаимосвязь общественных явлений в русле идей господствовавшего философского учения.

В экономике под интересами понимаются объективные побудительные мотивы экономической деятельности, связанные со стремлением людей к удовлетворению возрастающих материальных и духовных потребностей , которые выступают главной движущей силой прогресса экономики. Психология изучает интерес как явление человеческого сознания, сосредоточенность на определенном предмете мыслей, вызывающая стремление быстрее познакомиться с ним, глубже в него проникнуть, не упускать его из поля зрения .

Не оставался интерес и вне поля зрения юристов. Впервые наиболее развернуто и систематизированно значения интереса как социального основания системы права было показано немецким ученым Р. Иерингом. Содержанием самого права, по мнению Иеринга, являются интересы субъектов социального взаимодействия, которые являются общими для всех субъектов (интересы общества в целом).
До революции существенный вклад в развитие теории интересов внесли российские правоведы: Ю.С. Гамбаров, А.А. Рождественский, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич. В советский период интересы и их значение в правовом регулировании общественных отношений были объектом исследования таких ученых, как С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, Р.Е. Гукасян, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, В.В. Степанян, Н.А. Шайкенов, А.И. Экимов и др.
Из приведенных выше определений нетрудно заметить, что авторы, занимающиеся исследованием интересов, приходят к различным представлениям о природе самого интереса. Одни ученые, в основном, ученые-психологи, рассматривают интерес в качестве субъективной категории, отражающей явления человеческого сознания (особое психическое состояние). Другие учетные понимают интерес как объективное явление, поскольку, по их мнению, интересы формируются существующими общественными отношениями и всецело определяются внешними по отношению к субъекту условиями. Объективная природа интереса вполне обоснованно признается большинством советских и российских правоведов .

Третья группа авторов считает интерес объективно - субъективным явлением. По их мнению, интерес как единство объективного и субъективного, имеет две стороны – независимое от человека содержание (источник) и зависимую от его сознания форму. Указанная точка зрения была подвергнута в юридической литературе обоснованной критике. Во-первых, понимание интереса как объективно-субъективного явления делало понятие «интерес» логически противоречивым . Во-вторых, объективность интереса заключается не в том, что он не осознается субъектом, а в том, что, будучи порожденным общественными отношениями, интерес возникает вне и независимо от сознания людей.

Несмотря на то, что использование изучаемой категории различными науками определило свою специфику понимания интереса, большинство исследователей в качестве содержания интересов рассматривают различные потребности субъектов.
Не является удачной позиция авторов, считающих «потребность» и «интерес» понятиями, отражающими совершенно разные по своей природе явления, а также точка зрения ученых, ставящих между интересом и потребностью знак равенства. Потребность – это состояние нужды в предметах и условиях, без которых невозможно развитие и существование живых организмов, их жизнедеятельность. Интерес является потребностью, получившей в процессе развития общественных отношений «социальную окраску». Потребность выступает в качестве исходного момента интереса, обуславливая его содержание .

Интересы формировались параллельно со становлением человеческого общества. Одновременно с тем, как человек из биологического существа превращался в социального субъекта, его потребности трансформировались в интересы. Основные причины преобразования потребностей в интересы заключаются в следующем.

Во-первых, само пребывание субъекта в человеческом обществе стало вызывать у него определенные потребности, которых не было на более ранних этапах социального развития. Рост производительных сил, усложнение общественных взаимоотношений и социальной структуры общества объективно являются источником возникновения все новых и новых потребностей личности. Следовательно, исходным пунктом формирования системы интересов является общественное разделение труда и связанное с ним формирование и развитие общественных связей и отношений .

Во-вторых, удовлетворение вполне природных по своей сути потребностей (например, приобретение продуктов питания, принятие пищи и т.п.) в человеческом обществе с достаточно развитой социальной структурой становится невозможным без вступления человека в определенные общественные отношения, то есть в отношения с другими людьми.

Общественный характер интереса означает то, что субъектом интереса могут быть не только отдельные люди, но и социальные общности (группы). Возможность принадлежности интереса как отдельным лицам, так и социальным образованиям, дает основания выделять индивидуальные, групповые, классовые, национальные интересы.

Итак, на основании изложенного выше, интерес можно определить в качестве социально детерминированной, социально обусловленной, «социально окрашенной» потребности .
Многие социально-значимые интересы в государственно-организованном обществе попадают в сферу правового регулирования, признаются, закрепляются и охраняются нормативно-правовыми актами. Объективная необходимость правовой регламентации поведения носителей социально-значимых интересов является причиной появления законных интересов. Если быть точнее, причиной перехода определенной категории интересов в разряд законных .

Сложность изучения понятия «законный интерес» заключается в том, что нормы права не содержат его легального определения. Отсюда и достаточно большая разница во мнениях относительно понимания законного интереса и его места в системе государственно-правовых явлений. Исследуемая тема вызывает необходимость рассмотрения некоторых определений законного интереса, где последний рассматривается в качестве правовой возможности (дозволенности).
Как указывает Н.В. Витрук, законный интерес, как и юридическое право, есть возможность личности по пользованию социальными благами, которая выражается в правомочиях носителя законного интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным и общественным организациям . Нетрудно заметить, что законный интерес в трактовке Н.В. Витрука полностью «сливается» с субъективным правом. Из приведенного определения невозможно установить существенные признаки законного интереса, позволяющие отграничить отражаемое явление от других явлений объективной правовой действительности (в нашем случае, от субъективного права).

Достаточно точно сущность законного интереса понимается А.В. Малько, который считает, что «законный интерес – это отраженная в объективном праве либо вытекающего из его общего смысла и в определенной степени гарантированная государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным» . Близкое по смыслу понимание законного интереса было предложено А.А. Ерошенко. По его мнению, охраняемый законом интерес необходимо охарактеризовать как юридически предусматриваемое стремление субъекта в достижении тех благ, обладание которыми дозволено государством и обеспечено путем предоставления лицу правовых возможностей определенного вида .

Приведенные определения понятия «законный интерес», в целом, правильно указывают на признаки отражаемого социально - правового явления: дозволенность пользоваться конкретным социальным благом, обеспеченность этой дозволенности действиями компетентных органов и т.д. Вместе с тем определение законного интереса в качестве дозволенности, выражающейся в стремлении пользоваться социальным благом, либо как стремления в достижении социальных благ, представляется не совсем удачным. Стремление, то есть желание чего-либо добиться , - явление субъективное. Оно характеризует процесс удовлетворения потребности с субъективной стороны, свидетельствует о сформировавшемся в результате совокупности психических процессов внутреннем отношение лица к конкретным социальным благам. Законный интерес как явление объективное по своей природе не может быть верно определен посредством понятий, отражающих психические процессы, протекающие в сознании субъекта, таких как, «стремление», «желание», «намерение» и т.п.

Определение законного интереса в качестве формы выражения юридических возможностей и объекта судебно-правовой защиты, а также выработка его дефиниции требует уточнения следующих моментов.
Законные интересы обладают всеми свойствами объективного интереса. «Законным» интерес становится лишь в результате правотворческой деятельности законодателя и представляет собой поэтому производное (вторичное) социальное явление . Отношение логического подчинения между понятиями «интерес» и «законный интерес» характеризуется в философской науке как родовидовое. Указанное отношение означает, что объем одного понятия, именуемого видовым, целиком включается в объем другого понятия (родового понятия) в качестве своей правильной части, но его не исчерпывает. «Класс предметов, составляющих объем родового понятия, называют родом для класса предметов, мыслимых во втором понятии, а этот второй класс, наоборот, видом предметов данного рода» . Таким образом, «законный интерес» в качестве видового понятия должен содержать все признаки понятия «интерес» - своего родового понятия, обладающего более широким объемом.

В то же время необходимо не оставить без внимания те специфические признаки и свойства, которые приобретает интерес в результате своего правового закрепления. Многие свойства интереса получают в праве свое специфическое преломление или, как образно выразился Н.А. Шайкенов, «юридическую огранку» .

Правовое опосредование, по сути, не дает ничего нового для содержания потребности, лежащей в основе интереса. Разве что только этим признается особая социальная значимость потребности. Специфические признаки законного интереса необходимо искать в способах, путях удовлетворения потребности, то есть, в конечном счете, в процессах реализации законного интереса.

Указанные признаки представляется возможным сформулировать следующим образом: а) включение интереса в сферу правового регулирования делает действия лица, направленные на удовлетворение потребности, юридически защищенными, гарантированными; б) закон определяет специфику действий, направленных на удовлетворение потребности: во всяком случае такие действия не должны носить антисоциальный, противоправный характер; в) нормы права указывают на недопустимость воспрепятствования совершению действий по реализации законного интереса, то есть определенным образом влияют на поведение лиц, противостоящих в общественных отношениях носителю интереса.
«Исследовать интересы, – пишет А.И. Экимов, - значит рассматривать пути, формы, возможности оптимального удовлетворения потребностей» . Интерес, находящийся вне правовой плоскости, возможно исследовать, абстрагируясь от процессов его реализации. В таком контексте интерес может быть правильно понят. Изучение же законного интереса вне путей, форм и способов его удовлетворения практически лишено познавательной ценности.

Сама по себе социально значимая потребность, лежащая в основании законного интереса, не является юридически закрепленной возможностью (дозволенностью). Она, как и любая другая потребность, представляет собой недостаток чего-либо, нуждаемость в чем-либо, которыми по объективным причинам невозможно или сложно пренебречь. О юридической возможность необходимо говорить применительно к действиям обладающего законным интересом лица, которые направлены на удовлетворение соответствующей потребности. Именно в указанных действиях находят свое выражение пути и способы удовлетворения социально значимых потребностей. Таким образом, законный интерес, выражающий закрепленную правовыми нормами возможность (дозволенность), может быть правильно определен при условии включения в его содержание действий, реализующих данный интерес.
Потребность не зависит от норм права, ими не порождается и не регулируется. Только действия носителя интереса по удовлетворению потребности, осуществляемые определенными способами с использованием известного количества средств, являются предметом правового регулирования. Именно включение в содержание законного интереса путей, форм, способов его реализации «вводит» законный интерес в сферу правовой регламентации.
Сказанное позволяет определить законный интерес как признанную за субъектом нормами позитивного права необходимость пользования определенным социальным благом, выражающуюся в юридически закрепленной дозволенности субъекта совершать действия, направленные на пользование указанным благом, а также в необходимых случаях обращаться за защитой к компетентным государственным органам и органам местного самоуправления в целях обеспечения такой возможности .
На наш взгляд, приведенное определение позволяет: отразить (с использованием понятия «необходимость», а не «стремление») объективную природу потребности, лежащей в основе интереса; определить законный интерес как юридически закрепленную дозволенность совершения определенных действий; указать на правовую защищенность этих действий компетентными органами. Важным является и то, что определение указывает на обязательное закрепление законного интереса в нормативном акте.
Едва ли возможно признать верной точку зрения авторов, которые считают, что законный интерес может вытекать из общего смысла объективного права. Выведение законного интереса из общего смысла, «духа» закона лишит его определенности и конкретности. Если интерес носит общий неконкретизированный характер, то его защита в судебном порядке исключается . Стало быть, такой юридически незащищаемый интерес вообще нельзя считать законным.

Наиболее отчетливо сущность законного интереса проявляется в его сравнении с субъективным правом. В отличие от субъективного права «... законный интерес в общей форме отражает известную возможность, но она означает по сути дела лишь простую дозволенность, незапрещенность определенного поведения» . Противостоит указанной возможности лишь общая юридическая обязанность других участников общественных отношений – не нарушать и произвольно ее не ограничивать.

Законный интерес в сравнении с субъективным правом имеет менее богатое содержание, состоящее из двух элементов (правомочий), таких как: 1) дозволенность совершения действия, направленных на пользование социальным благом; 2) возможность обращаться за защитой к компетентным государственным органам и органам местного самоуправления. Юридическая дозволенность совершения действий, которые направлены на удовлетворение потребности (пользование социальным благом), характеризует законный интерес как форму отражения и закрепления в нормативных актах определенных правовых возможностей. В свою очередь юридически обеспеченная возможность обращаться за защитой законного интереса к компетентным государственным органам и органам местного самоуправления, является гарантией реализации интереса и свидетельствует о том, что законный интерес представляет собой самостоятельный объект судебно-правовой защиты. Причем защита законного интереса может быть связана не только с устранением обстоятельств, препятствующих лицу пользоваться конкретным социальным благом, но и в некоторых случаях с сохранением уже существующих условий и возможностей.
На современном этапе развития нашей страны объективно требуется повышение роли законных интересов в правовом регулировании общественных отношений. Это в равной степени относится и к правотворческой, и к правореализационной деятельности.
Законодателю следует уделять более пристальное внимание формирующимся интересам членов российского общества. Наиболее важные интересы должны находить свое отражение в нормативных актах в качестве законных интересов, определяющих гарантированный доступ к конкретным социальным благам и защищаемых компетентными органами. При достаточной организационной, материальной, финансовой обеспеченности законные интересы необходимо «переводить» в разряд субъективных прав.
Представляется, что в отдельных случаях законодателю нет никакой необходимости ждать, когда соответствующий социально-значимый законный интерес будет материально обеспечен и станет возможным его преобразование в субъективное право. Проблема финансирования тех или иных расходов – это, во многом, проблема распределения финансовых ресурсов в рамках бюджетной системы. Поэтому трансформация социально-значимого законного интереса в субъективное право будет являться основанием определения статьи расходов в бюджете соответствующего уровня с целью финансирования затрат, связанных с обеспечением реализации указанного субъективного права.
Целям более эффективной защиты нарушенных законных интересов могло бы служить появление, скажем в гражданском законодательстве, статьи, устанавливающей конкретные способы защиты законных интересов, по аналогии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, которая называет способы защиты субъективных гражданских прав.

Анализ действующего законодательства позволяет говорить о том, что существенная часть сферы возможного (дозволенного) в праве формируется за счет отражения и закрепления в нормативно-правовых актах разнообразных законных интересов. Значительный объем конкретных социальных благ приобретается лицами в результате реализации законных интересов. Именно в процессе правореализационной деятельности проявляется основное социальное значение изучаемого правового явления.
В заключении необходимо отметить то, что исследование законных интересов является важной проблемой, стоящей перед юридической наукой. Позитивные результаты изучения законных интересов позволят в значительной степени повысить эффективность правового регулирования общественных отношений, обеспечить реальный доступ граждан и их организаций к социальным благам, положительным образом отразятся на росте правосознания и правовой культуры в российском обществе.

Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М., 1983. С. 213.
Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. С. 75.

См, например: Бейсенов Б.С., Сабикенов С.Н. Категория интереса в праве // Советское государство и право. 1971. № 12. С. 110; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 236; Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. № 10. С. 20.; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 23.; Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 38; Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. М., 1984. С. 6 и др.

Малько А.В. Законные интересы советских граждан. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 5; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические вопросы субъективного права. Саратов, 1972. С. 210.
Михайлов С.В. Указ. соч. С. 20.

Право способствует обеспечению многих интересов. Одни из них обеспечиваются тем, что закон наделяет определенную категорию лиц (носителей интересов) субъективными правами, которые являются средством реализации интересов. На этом основывается позиция некоторых авторов, считающих законными те интересы, которые опосредуются субъективными правами и юридическими обязанностями, выраженными в нормах права. Гораздо большее число авторов считает законный интерес самостоятельным правовым явлением, обладающим непосредственным правовым значением. Последняя точка зрения выглядит наиболее убедительно.

Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 375.
Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса // Советская юстиция. 1977. № 13. С. 19.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999. С. 773.