Судебная практика ст 315 ук. Состав преступления ст.315 ук рф. Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы по статье 315 УК РФ «Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению» (три эпизода).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы О.М.А., с участием государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО гор. Москвы В.М.В., Ч.Т.В., при секретаре З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.В.Н., <>,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Н. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 14 июля 2014 г., вступившем в законную силу 13 ноября 2014 г., о взыскании в пользу П.О.В. задолженности по заработной плате в размере 68000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3309 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу: *. Являясь генеральным директором ООО «*» И.В.Н., зная о возбужденном 22 декабря 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Он же (И.В.Н.) совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 27 августа 2014 г., вступившем в законную силу 21 ноября 2014 г., о взыскании в пользу М.О.С. задолженности по заработной плате в размере 80000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 6006 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере 92909 руб. 00 коп., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу: *. Являясь генеральным директором ООО «*» Исаченко В.Н., зная о возбужденном 22 декабря 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Он же (И.В.Н.) совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 03 июня 2014 г., вступившем в законную силу 29 августа 2014 г., о взыскании в пользу Е.К.В. задолженности по заработной плате в размере 22909 руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1880 руб. 24 коп., компенсации за задержку выплат в размере 1063 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 62779 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу*. Являясь генеральным директором ООО «*» Исаченко В.Н., зная о возбужденном 07 октября 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Допрошенный в качестве подсудимого И.В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что он является генеральным директором ООО «*» до настоящего времени, организация не ликвидирована, банкротом не признана, продолжает существовать. Ему было известно о вынесенных решениях Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу П., М., Е. денежных средств, решения он не обжаловал. Он знал о том, что были возбуждены исполнительные производства по этим решениям, ему было выдано требование, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Денежные средства выплачивать он возможности не имел, так как деятельность ООО «*» не велась. Денежные средства, которые поступали на счет П., шли в счет погашения долга. Он предлагал погасить задолженность за счет материальных ценностей, однако это не было принято в расчет.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что, несмотря на отрицание своей вины И.В.Н., его вина в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшей Е.К.В., которая пояснила, что в ноябре 2013 г. она была принята на работу в ООО «*» после собеседования с генеральным директором И.В.Н. После трудоустройства она столкнулась с ситуацией, что у организации нет денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам. Обещанные деньги она так и не получила. В марте 2014 г. она обратилась в Нагатинский районным суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы в размере 98631 руб. 91 коп., было вынесено решение, которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство. От пристава ей стало известно, что И.В.Н. неисполнение решения суда поясняет тем, что организация не ведет. Однако ей известно, что организация по-прежнему работает за наличный расчет и принимает и выполняет заказы.

Показаниями потерпевшей М.О.С., которая пояснила, что в 01 июля 2013 г. она была принята на работу в ООО «*» после собеседования с генеральным директором Исаченко В.Н. После трудоустройства она столкнулась с ситуацией, что у организации нет денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам. Обещанные деньги она не получила. В январе 2014 г. она обратилась в Нагатинский районным суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы, было вынесено решение о взыскании в ее пользу 188915 руб., которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по ее заявлению 22 декабря 2014 г. было возбуждено исполнительное производство. Ей известно, что организация по-прежнему работает за наличный расчет и принимает и выполняет заказы. При этом И.В.Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Показаниями потерпевшей П.О.В., которая показал, что с 2006 г. по октябрь 2013 г. она работала в ООО «*», начиная с 2010 г. начались задержки в выплате заработной платы, в связи с чем она решила уволиться. Так как ей заработная плата не была выплачена, она обратилась в Нагатинский районный суд с иском. Решением суда в ее пользу было взыскано 81309 руб. 90 коп., решение суда вступило в законную силу. На основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство. О пристава-исполнителя ей известно, что И.В.Н. поясняет невыплату тем, что организация не ведет деятельности. Ей известно, что заказы продолжают поступать, организация работает за наличные денежные средства. 01 сентября 2015 г. она совместно с мужем П. обратилась в ООО «*», чтобы сделать заказ продукции. Заказ был принят, им на руки выдали подтверждающие документы на изготовление зеркала. предоплата была внесена наличными денежными средствами в размере 500 руб., для оплаты оставшейся суммы им выдали реквизиты банковской карты на имя П.Т.Н., куда они перечислили остаток суммы в размере 770 руб. 50 коп. С П.Т.Н. она знакомы, так как в период работы ее представили, как заместителя И.В.Н., знает, что П.Т.Н. является подругой жены И.В.Н.

Показаниями свидетеля П.А.В., которая показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов. 07 октября 2014 г. она на основании исполнительного листа ВС № 029994824 от 03.06.2014 г., в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя Егоровой К.В. было возбуждено исполнительное производство. 22 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя М.О.С., также 22 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя П.О.В. В рамках указанных производств сделаны запросы с целью установления материального положения должника. согласно полученным ответам на счетах должника денежные средства отсутствуют. Генеральным директором и единственным учредителем согласно документам, является И.В.Н., которому неоднократно вручались требования об исполнении решения суда по данным исполнительным производствам. 13 августа 2015 г. с Исаченко В.Н. было получено объяснение о причинах неисполнения полученных им требований об исполнении решения суда, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Неисполнение решений суда Исаченко В.Н. объясняет тем, что ООО «*» не ведется хозяйственной деятельности. 16 сентября 2015 г. П.О.В. представлены документы, подтверждающие, что ООО «*» осуществляет хозяйственную деятельность и получает финансовую выгоду, так как ООО «*» от ее мужа П.А.Н. приняли заказ на изготовление зеркала стоимостью 1270 руб., а также документы, подтверждающие получение предоплаты в размере 500 руб., а также реквизиты банковской карты на имя П., куда была перечислена остальная сумма. 22 сентября 2015 у И.В.Н. повторно было получено объяснение, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. И.В.Н. предлагал произвести расчет с взыскателями товаром, но при этом не представил ни одного документа, подтверждающего, что товар принадлежит ООО «*».

Показаниями свидетеля П.Т.Н., которая показала, что знакома с И.В.Н.. отношения с ним дружеские. В ООО «*» она никогда не работала, по приглашению Исаченко присутствовала на выставках. Лично ей в марте 2015 г. была открыта банковская карта, на которые в период с 17 марта 2015 г. по 18 сентября 2015 г. поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга И.В.Н. перед ней, так как Исаченко занял у нее 1550000 руб. О том, что эти денежные средства поступали в результате деятельности ООО «*», ей известно не было.

Показаниями свидетеля Ф.Н.С., который показал, что в августе 2015 г. он обратился с папой в ООО «*», чтобы приобрести витражи из стекла. За покупку он расплатился по безналичному расчету, перевел денежные средства со своей банковской карты в размере 17825 руб. на реквизиты банковской карты на имя П., реквизиты ему выдали в ООО «*», после перевода денежных средств и подтверждения по телефонному звонку получения денежных средств, он поехал в ООО «*» и получил свой заказ. Документов у него не сохранилось.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Рапортами судебного пристава-исполнителя П.А.В. об обнаружении признаков преступления /т. 1 л. д. 9-11/;

Копиями заочных решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 1407.2014 г., вступившим в законную силу 13.11.2014 г., от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу 29.08.2014 г., от 27.08.2014 г., вступившим в законную силу 21.11.2014 г., исполнительным листом ВС № *, исполнительным листом ВС № *, исполнительным листом ВС №

*, согласно которым с ООО «*» в пользу М.О.С., П.О.В., Е.К.В. взысканы денежные средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат /т. 1 л.д. 12-16, 18-20, 23-25, 28-30/.

Заявлениями Е.К.В., П.О.В., М.О.С. в Даниловский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «*» о взыскании в их пользу денежных средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат /т. 1 л.д. 17,22, 27/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 07.10.2014 г. и 22.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «*» о взыскании денежных средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат в пользу М.О.С., П.О.В., Е.К.В. /т. 1 л. д. 21, 26, 31/.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства ООО «*» /т. 1 л. д. 32/.

Предупреждением И.В.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, объявленным судебным приставом-исполнителем 13 августа 2015 г. и 22 сентября 2015 г. /т. 1 л. д. 40-42, 73-75/.

Требованием об исполнении решений суда, врученных И.В.Н. судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 г., 10.08.2015 г., 13.08.2015 г., 18.08.2015 г. /т. 1 л. д. 34-38, 44/.

Выпиской из единого государственного реестра регистрации юридических лиц, решением № 1 от 10.10.2011 г., приказом № 1 от 19.10.2015 г., копией трудовой книжки, согласно которым генеральным директором ООО «*» является И.В.Н., сведений о ликвидации, реорганизации, присоединения, банкротстве ООО «*» в выписке не имеется /т. 1 л. д. 51-60/.

Выписками по движению денежных средств по банковской карте на имя П.Т.Н., согласно которым на банковскую карту поступали денежные средства от третьих лиц, в том числе от П.А.Н., Ф.Н.С. /т. 1 л. д. 77-97/.

Копией трудовой книжки на имя М.О.С., Копией трудовой книжки на имя Е.К.В., копией трудового договора /т. 1 л. д. 110-115, 123-127, 128-131/.

Протоколом выемки, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами: счетом на оплату № 267, квитанцией к приходному ордеру № 288, приходным кассовым ордером № 752, чеком подтверждения взноса, расходной накладной № 261, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 309, зеркалом /т. 1 л. д. 220-228, 230-237, 238-241/:

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Е.К.В., П.О.В., М.О.С., свидетеля П.А.В., Ф.Н.С., П.Т.Н., поскольку их показания достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности решением суда от 03.06.2014 г., 14.07.2014 г., 27.08.2014 г., предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требованиями об исполнении решения суда, другими письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого И.В.Н., поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Е.К.В., П.О.В., М.О.С., свидетеля П.А.В., Ф.Н.С., из которых следует, что Исаченко В.Н. злостно уклоняется от исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., 14.07.2014 г., 27.08.2014 г. при наличии достоверных доказательств ведения ООО «*» хозяйственной деятельности и получения денежных средств при выполнении заказов.

Версия подсудимого о том, что он предлагал возместить задолженность перед потерпевшими за счет материальных ценностей, принадлежащих ООО «*», не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля П.А.В. следует, что И.В.Н. не представил документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда путем передачи материальных ценностей потерпевшим, а также принадлежность материальных ценностей ООО «*».

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что доводы подсудимого избраны последним как позиция своей защиты.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого И.В.Н. доказанной.

Действия И.В.Н. суд квалифицирует трем эпизодам по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку Исаченко В.Н. достоверно зная о решениях суда и возбужденных исполнительных производствах и имея реальную возможность исполнить решения суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и получившим требования об исполнении решения суда, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого, который судим мировым судьей судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., штраф не оплачен, на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ и назначить наказание по ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить И.В.Н. наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения И.В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет на оплату № 267, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 288, приходный кассовый ордер № 752, квитанцию взноса наличных с номером операции 0014, чек подтверждения взноса с номером операции 0015, расходную накладную № 261, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 309, реквизиты банковской карты Сбербанк – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – зеркало – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Рассматриваемая статья содержится в главе 31 раздела X Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим можно говорить о том, что основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001г. № 65-О «неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Обязательность на территории России постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

Судебный акт - правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления, приказы.

Судебные акты, которые разрешают процессуальные вопросы, возникающие в ходе процесса, не подпадают под признаки данного состава преступления. Поэтому анализируемого состава не будет, если не принимаются меры, например, по исполнению определения суда о приводе свидетеля и по другим подобным вопросам, а также частного определения (постановления) суда.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда.

Примером ненадлежащего исполнения может быть следующий: удержание администрацией предприятия с осужденного к исправительным работам суммы меньшей, чем та, которая указана в приговоре. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

При этом необходимо отметить, что в большинстве своем на практике имеют место быть собственно неисполнение судебных актов. Например, 3 декабря 2008 года на основании исполнительного листа Сасовского районного суда в Сасовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство о запрете строительства в ООО «Химический завод Нижне- Мальцево» цеха по производству фенолформальдегидных смол.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.

Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность.

Поскольку понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.

Под злостностью в контексте ст. 315 Уголовного кодекса РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п.

В юридической литературе отмечается, что формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе: виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте; создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц; не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п. дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.; совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Рассмотрим формы воспрепятствования исполнению судебных актов на примерах судебной практики.

Малопургинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО «Лапландия-М», жителя Свердловской области, 38-летнего М.А. по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов).

Как установлено судебным следствием, М., являясь руководителем организации - должника ООО «Лапландия-М», зная о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании долгов, а также о необходимости их исполнения службой судебных приставов, препятствовал законной процедуре исполнительских действий.

В январе 2010 года при осуществлении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества - 7 автомобилей «ГАЗ», М. блокировал выезд с территории ООО «База Лесная», расположенной в с. Малая Пурга, где хранилось указанное имущество, своим автомобилем. Кроме этого, он отказался от удостоверения действий должностного лица своей подписью в исполнительных документах, умышленно затягивая, процедуру изъятия имущества. Из-за чего исполнительные действия не были выполнены в запланированный срок и в полном объеме. Судебным приставам удалось изъять только 4 автомобиля.

Из указанного примера видно, что, блокируя доступ к арестованному имуществу и отказываясь от удостоверения исполнительных действий, осужденный создавал помехи в деятельности соответствующего должностного лица, направленной на исполнение судебного акта.

Рассмотрим другой пример. Беспокоясь о своей репутации в глазах подчиненных, бывший директор МУ «Климовский городской архив» В.Ц. пошёл на преступление. Он должен был отдать около 300 тысяч рублей по иску гражданина П.Д., о чем имелось вступившее в законную силу решение Подольского городского суда. Однако добровольно финансовые обязательства исполнять не спешил.

Судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Ц. было возбуждено исполнительное производство, а постановление об удержании 50% зарплаты должника направлено по месту его работы на имя главного бухгалтера. По стечению обстоятельств документ попал в руки директора архива - В.Ц. Рассчитывая и с долгом расплатиться, и свою репутацию в глазах подчиненных сохранить, директор утаил постановление. Однако денег и сознательности директора хватило только на один взнос.

Тайное стало явным, когда полгода спустя, в архив наведался судебный пристав-исполнитель с намерением выяснить, почему за весь период взыскатель лишь единожды получил 9 тыс. рублей, а дальнейшие отчисления из зарплаты должника не производились. Тут-то и выяснилось, что исполнительный лист и предложение о производстве удержаний из заработной платы должника в бухгалтерию МУ «Климовский городской архив» не поступали, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт.

Являясь руководителем организации, В.Ц. воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, то есть совершил преступление предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Старший дознаватель УФССП по Московской области Андрей Леонов по данному факту возбудил уголовное дело. В ходе дознания Ц. признался в том, что он утаил документы, поступившие из службы судебных приставов.

Теперь уже бывший директор МУ «Климовский городской архив» В.П.Ц. осужден за преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном примере речь идет о такой форме воспрепятствования, когда виновное лицо не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию.

Если воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного акта сопровождается насилием или угрозами в адрес судебного пристава или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, то действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить следующее. Преступления, предусмотренные ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются длящимися. Они начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда. При этом считаем, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.

Характеристика объективных, субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

В научной литературе сформирован некий собирательный образ субъекта рассматриваемого преступления, основанный на единой позиции исследователей, заключающейся в том, что лица, указанные в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются субъектами преступления, если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.

В структуру общественных отношений, охраняемых ст. 315 УК РФ, входит предмет, которым выступает судебный акт. Автор приходит к выводу, что в качестве такового могут выступать приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам, постановления, решения арбитражных судов, постановления по административным делам. Вышеперечисленные судебные акты, прежде всего, объединяет то, что посредством их вынесения дело разрешается по существу. Они служат итогом основной деятельности суда, выступают венцом всего судебного процесса, имеющим существенное юридическое значение.

Объективная сторона неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта - исследуется содержание признаков объективной стороны и спорные вопросы квалификации.

Автор отмечает, что формальной законодательная конструкция нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ, определена в связи с тем, что объекту охраны причиняется в первую очередь нематериальный вред. При этом достаточно сложно было бы установить пределы и унифицированное содержание общественно опасных последствий, так как в каждом конкретном случае их степень, объем и содержание разные.

Объективная сторона преступления может быть реализована в двух формах: злостное неисполнение и воспрепятствование исполнению судебного акта. При этом неисполнение судебного акта предполагает бездействие, понимаемое с нормативной точки зрения как невыполнение возложенной обязанности, которую лицо могло и должно было выполнить. С этой позиции бездействием признается и ненадлежащим образом выполненная обязанность.

Уголовно наказуемым является только злостное неисполнение. Понятие «злостность» неисполнения является требует уяснения общего смысла и содержания в процессе квалификации каждого конкретного деяния.

Вместе с тем оно не раскрывается ни в тексте закона, ни в других нормативных правовых актах, что существенным образом затрудняет процесс квалификации и доказывания данного конструктивного признака состава, поскольку его суть каждым правоприменителем трактуется по-своему сообразно уровню юридической подготовки. На трудности определения злостности неисполнения указали 87,6% опрошенных сотрудников отделов дознания ФССП по Красноярскому краю, отмечает Е.А. Литягина и правоохранительных органов. Более того, содержание данного понятия вызывает дискуссии и в научной среде.

Воспрепятствование исполнению судебного акта может быть реализовано как действием, так и бездействием. При этом основным критерием, характеризующим данную форму, является создание препятствий, делающих исполнение судебного акта невозможным.

Проведенное исследование следственно-судебной практики позволило отметить, что в большинстве случаев действия виновного квалифицируются как злостное неисполнение, поскольку этого достаточно для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В связи с этим воспрепятствование исполнению часто не получает должную уголовно-правовую оценку

Субъективные признаки неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта - анализируются субъект и субъективная сторона исследуемого общественно опасного деяния.

По мнению автора, субъект неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта должен определяться в рамках компонентов структуры общественных отношений с учетом механизма причинения вреда. В соответствии с содержанием и особенностями отношений по исполнению судебных актов их участники обладают не только общими качествами (вменяемость, возраст), но и наделяются конкретными социально значимыми функциями, детерминированными особенностями объекта, позволяющими лицу совершить преступление, предусмотренное диспозицией ст. 315 УК РФ. При этом участник общественных отношений по реализации судебного акта приобретает свойства субъекта исследуемого преступления, когда он своими умышленными действиями нарушает процесс его исполнения и разрывает установленную социальную связь «изнутри», исключая себя тем самым из данных отношений.

Кроме того, автором проведено исследование категории субъектов, приведенных в диспозиции ст. 315 УК РФ. Отмечается, что при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо установить наличие у субъектов соответствующих полномочий, определенных в уставах, инструкциях, приказах и других нормативных правовых актах, которые определяют служебные обязанности конкретных работников предприятий, учреждений, организаций.

Субъект воспрепятствования в диспозиции ст. 315 УК РФ прямо не указывается, что вызывает дискуссии. Диссертант отмечает, что данное преступление не может быть совершено общим субъектом, поскольку механизм причинения вреда реализуется только лицом, включенным в систему общественных отношений по отправлению правосудия, наделенным ключевым специфическими свойством - обязанностью исполнить либо способствовать исполнению судебного акта. Если предположить, что общий субъект «извне» посягает на общественные отношения, то в таком случае механизм причинения вреда отсутствует, поскольку не подвергаются преступному воздействию ни субъекты соответствующих отношений, ни социальная связь, ни предмет. Укажем, что определенный в ст. 315 УК РФ круг специальных субъектов влияет на степень общественной опасности преступления, именно поэтому законодатель и предусмотрел уголовную ответственность этих лиц за неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению в ст. 315 УК РФ.

Автор обосновывает позицию о том, что злостное неисполнение и воспрепятствование могут быть совершены только с прямым умыслом, поскольку «злостность» неисполнения предполагает, что лицо продолжает не исполнять возложенную на него обязанность после письменного предупреждения, сделанного в установленной законом форме, то есть не меняет своего отношения к совершаемому им общественно опасному деянию, не прекращает его, зная о возможности привлечения к уголовной ответственности.

В случае воспрепятствования прямой умысел очевиден, поскольку лицо осознанно совершает действия по созданию преград для исполнения судебного акта, понимая общественную опасность своих действий (бездействия), и желает, чтобы он не был реализован.

Анализ уголовных дел позволил установить, что мотивами совершения исследуемого преступления выступали: несогласие с вынесенным судебным актом - 65,8%, корыстная заинтересованность - 25,6%, ложное понимание своих обязанностей - 8,6%.

Проведенное автором исследование субъективных признаков позволило сделать вывод о том, что злостность неисполнения судебного решения является, несомненно, объективно проявленным во вне деянием лица, имеющим субъективные основы. Другими словами, злостность неисполнения детерминирована психическим отношением субъекта, выражающимся в сознательном бездействии, предвидении возможности или неизбежности неисполнения судебного акта и желании его неисполнения.

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к статье 315 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения. Однако оно может совершаться и путем действия.

Бездействуя, должностное лицо не выполняет предписаний процессуального акта: не увольняет с должности или не прекращает деятельности, замещение которой и занятие которой осужденному запрещено приговором суда на определенный срок, оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм со своего подчиненного, о возврате имущества, об уплате суммы штрафа, не допускает к работе восстановленного судом работника.

Во втором случае должностное лицо совершает действия, которыми нарушает запреты, содержащиеся в процессуальных актах: несмотря на лишение судом права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, принимает осужденного на работу на такую должность или для осуществления такой деятельности.

2. Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется только в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений, например переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.

3. Злостность проявляется либо в продолжительном неисполнении приговора, решения или иного судебного акта, либо в совершении данных действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов.

4. Преступление считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект преступления - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.

Другой комментарий к статье 315 Уголовного Кодекса РФ

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Понятия приговора, решения или иного судебного акта раскрывались при анализе ст. 305 УК РФ. Требование обязательного исполнения судебных актов распространяется только на акты, вступившие в законную силу по истечении установленного законом срока. В исключительных случаях судебные акты должны исполняться с момента их вынесения. Например, согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О (СЗ РФ. 2001. N 20. Ст. 2059) неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда РФ дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК).

2. Объективная сторона состава преступления выражается в совершении любого из двух альтернативно указанных деяний: 1) злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта (бездействие); либо 2) воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта (действия).

Неисполнение судебного акта предполагает как прямое игнорирование обязательных предписаний, возлагающих на представителя власти, государственного или муниципального служащего соответствующую обязанность, так и ненадлежащее исполнение таких обязанностей, т.е. не соответствующее предписаниям суда. Например, удержание командованием воинской части с осужденного военнослужащего к ограничению по военной службе суммы большей, чем та, которая указана в приговоре.

Обязательным признаком противоправного неисполнения судебного акта является злостность такого неисполнения. Злостность определяется как невыполнение определенных обязанностей, возложенных на лицо в установленном законом порядке, продолжаемое после повторного письменного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости их неисполнения (т.е. неисполнение в третий раз).

Воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного судебного акта выражается в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных актов. Например, распоряжение главы органа местного самоуправления о запрете удержания с осужденного, отбывающего исправительные работы, суммы, указанной в приговоре суда, или переименование должности, которую не может занимать осужденный к лишению права занимать определенные должности.

3. Данное преступление относится к длящимся. Состав преступления является формальным. Преступление признается оконченным с момента совершения любого действия или бездействия (после двух письменных предупреждений).

4. Субъект преступления - специальный. Им может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое возложены соответствующие обязанности по исполнению судебных актов, и обладающее статусом: а) представителя власти (см. примечание к ст. 318 УК РФ); б) государственного служащего; в) служащего органа местного самоуправления; г) служащего государственного или муниципального учреждения; д) служащего коммерческой или иной организации.

5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , совершенное в отношении того же судебного акта, —

наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к Ст. 315 УК РФ

1. Основным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным — защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску).

Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства, как разрешающие соответствующее дело по существу (приговор, решение по гражданскому делу), так и содержащие властное распоряжение суда по иным вопросам (например, постановление суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска или конфискации имущества).

2. С объективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствования их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.

3. Ответственности за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Субъектом воспрепятствования исполнению судебного акта может быть любое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления: являющееся вменяемым и достигшее возраста 16 лет.

4. Субъективная сторона как злостного неисполнения судебного акта, так и воспрепятствования его исполнению характеризуется прямым умыслом. На то, что неисполнение судебного акта не может совершаться с косвенным умыслом, указывает такой признак этого деяния, как злостный характер. Цели и мотивы, исходя из которых действует виновный, на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Судебная практика

Решение № 3А-578/2019 3А-578/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-578/2019

Архангельский областной суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, руководитель должника неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25 сентября 2012 года...

Решение № 3А-690/2019 3А-690/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-690/2019

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, представленным административным ответчиком комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Апанасенко В.М. предложено для осмотра и последующего предоставления во...

Решение № 3А-700/2019 3А-700/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-700/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2018 года не исполнено. Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...

Апелляционное постановление № 22-1515/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-1515/2019

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное

Его заявлению о недоверии российским судам, как зависимым от Президента РФ, который назначает судей федеральных судов. Полагает, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Выражает недоверие Вологодскому областному суду, как зависимому от Президента РФ. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.10 УК...

Решение № 3А-272/2019 3А-272/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-272/2019

Решение № 3А-271/2019 3А-271/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-271/2019

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

ОИП УФССП по УР Князев А.А. вручил под роспись руководителю Министерства образования и науки УР – Болотниковой С.М. предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда. Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГостаётся неисполненным до настоящего...

Решение № 3А-685/2019 3А-685/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-685/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года не исполнено. Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...

Решение № 3А-688/2019 3А-688/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-688/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года не исполнено Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...