Экологическое право – институт защиты окружающей среды от определенных негативных воздействий человека. Судебная практика по экологическому праву насчитывает немало интересных дел. В тоже время, изучение данной практики дает понять, что нормы разработанного законодательства не являются идеальными, соответственно, нередко именно решения судей становятся своеобразным элементом дополнения тех норм, которые существуют на данный момент времени. Соответственно, становится понятно, что судебная практика по экологическому праву является дополнительной юридической базой, которая применяется в качестве юридических знаний по правильному толкованию норм законодательства.

Экологическое право

Чаще всего судебные процессы возникают на почве нарушений в области проведения экспертизы экологического характера. Такие нарушения возникают достаточно часто, что естественно, может повлечь за собой более серьезные нарушения. Статья 8.4 КоАП РФ определяет нормы законодательства об экологической экспертизе. Невыполнение требований, установленных в данной статье, приводит к наложению штрафов. То есть, нередко, при оформлении определенной документации требуется предоставление документов в виде экологической экспертизы. Вполне очевидно, что не всегда результаты проведенной экспертизы будут соответствовать желаемому. Поэтому, многие стараются подделать, вернее, оплатить подделку таких документов, чтобы иметь возможность в дальнейшем реализовать задуманные планы. В принципе, практически все данные нарушения влекут за собой исключительно ответственность в виде штрафных санкций. Соответственно, становится понятно, что в данном случае срабатывает только административная ответственность. Если же речь идет о преступлениях, которые касаются незаконной охоты, то в данном случае в качестве наказания может быть использован реальный или же условный срок ограничения свободы. Основой выбора наказания будет выступать уголовный кодекс.

На страницах нашего интернет ресурса, вы непременно сможете найти интересные решения суда по вопросам экологических преступлений. Чтобы найти информацию, которая вам в действительности пригодится, нужно в обязательном порядке указать правильный поисковый запрос. Это может быть наименование статьи, может быть четкое наименование уже принятого решения, или же ключевые слова: экологические преступления.

Судебная практика по вопросам экологических преступлений

1. Решение по делу 12-313/2016 (28.06.2016, Таганрогский городской суд). В данном случае рассматривалось дело о нарушениях водоиспользования. На основании изученных доводов в исковых требованиях было принято решение отказать;
2. Решение по делу 12-105/2016 (26.05.2016, Азовский городской суд). Нарушение законодательства об экологической экспертизе. На основании изученных материалов принято решение оставить исковое заявление без удовлетворения.

Статья 29 ГК РФ четко определяет все особенности и возможности признания гражданина недееспособным. Устанавливается, что осуществить такие действия можно исключительно по решению...

Поручительство – определенное обязательство, которое берет на себя человек, в процессе подписания кредитного или же заемного договора. Поручительство весьма сложный аспект,...

экологический судебный право законодательный

Экологические конфликты - одна из разновидностей социальных конфликтов. С одной стороны экологические конфликты имеют черты, которые присущи любому социальному конфликту. С другой стороны эти конфликты обладают своей спецификой. Своеобразны предмет и причины экологических конфликтов, процессы их возникновения, протекания и разрешения. Особыми являются последствия этих конфликтов. Опасна их неосознанность, непонятность. Своеобразны и внешние условия динамики экологических конфликтов. Констатация существования экологических конфликтов порождает необходимость специфического вмешательства со стороны заинтересованных сил общества и государства.

Все экологические споры в нашей стране в настоящее время отнесены законодательством к рассмотрению судов: арбитражных, если споры возникают между юридическими лицами, или судов общей юрисдикции при разрешении споров с участием граждан. Защита прав пользования природными объектами в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Участие в применении юридической ответственности за экологические правонарушения принимают органы государственного экологического управления. Это участие может выражаться в предъявлении исков в суд, в наложении административных взысканий за нарушение экологических требований, направлении материалов о привлечении виновных в них лиц к дисциплинарной ответственности; в содействии компетентным органам к привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших экологические преступления.

Возможности действующего законодательства в сфере разрешения экологических конфликтов весьма широки. Их использование обусловлено степенью развития правового регулирования, нацеленностью органов управления и контроля на предупреждение и разрешение такого рода конфликтов. Современное состояние экологической конфликтности в нашей стране таково, что по мнению многих исследователей она имеет серьезную тенденцию перемещения на более низкий уровень в иерархии конфликтов, то есть уходит на периферию социального внимания, что не снимает самих этих конфликтов и напряженности экологической ситуации. На фоне общих негативных процессов в сфере экологии, характеризуемых во многих случаях как экологическая катастрофа, в стране происходят конфликты как на общефедеральном, так и на местном уровне. Наиболее распространены конфликты в сфере межгосударственных отношений и конфликты, возникающие в сфере использования потребительских природных ресурсов (охота, рыбные промыслы, разработка нерудных ископаемых и т.п.), в сфере землепользования, городского строительства. Показателями этих конфликтов являются данные об административной ответственности и гражданско-правовых спорах. В Государственном докладе о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации отмечается, что в 1991 г. только за нарушения природоохранного законодательства предприятиями и организациями к административной ответственности было привлечено более 50 тыс. человек, а из 32 тыс. проектных и других материалов, проходивших экологическую экспертизу, треть не прошла согласование (т.е. в них заведомо были заложены нарушения экологических требований).

Вместе с тем, такие крупномасштабные экологические конфликты, как например, загрязнение Байкала, оказываются в замороженном состоянии. То есть экологическая конфликтность загнана вглубь. При этом продолжает расти негативное воздействие на окружающую среду. В экологической сфере существует высокая степень конфликтогенности. До сих пор она ослабляется слабой осознанностью гражданами своих экологических интересов. Однако можно сказать, что это временное состояние и что уже в ближайшее время пружина экологических разногласий может привести к возникновению острых экологических конфликтов.

В юридической литературе в основном обсуждается защита экологических прав граждан в общих судах, в Конституционном Суде Российской Федерации, Европейском Суде по правам человека, защита уполномоченными по правам человека, экоНКО, отдельными гражданами. К сожалению, обобщение судебной практики не ведется систематически. Изредка принимаются постановления Пленума Верховного Суда, являющиеся источником права наряду с другими законодательными актами. Последнее принято аж в 1998 г. Решения судов оригинальны и юридически грамотны, но, несмотря на это, они не рассматриваются российской правовой доктриной в качестве источника права. Анализ судебной практики выявляет, что доминантными являются разбирательства в таких областях, как: экологическая экспертиза, защита территорий и компенсация ущерба. В следующую очередь: финансовые аспекты, территориальная охрана природы, борьба с загрязнением. Доля рассмотренных «охотничьих вопросов» на порядок меньше, чем «рыболовных вопросов». Частные вопросы физических лиц и оспаривание фактов непредставления экологической информации довольно редки. Из правовых проблем, ослабляющих судебную защиту можно выделить следующие: малочисленность квалифицированных юристов-экологов; ограниченная правосубъектность; сложность доказывания причинной связи; отсутствие

универсальных методик компенсации; несоблюдение процессуальных сроков; запоздалое исполнение решений и другие. Например. В августе 2000 г. Болховский районный суд, рассмотрев жалобу истцов, признал, что их конституционные права были нарушены. Он объявил постановление от 18 декабря 1997 г. №158248 недействительным и обязал Правительство Российской Федерации вернуть Болховскому району прежний статус. Только в 2005 г. Правительство Российской Федерации отменило действие этого постановления в отношении Болхова и Болховского района.

Если ранее субъекты федерации могли сами утверждать нормативы платы за загрязнение и использовали их в арбитражной и досудебной практике, то ФЗ-122 от 22 08. 2004 г. лишил субъекты федерации права предъявления исков, а созданные федеральные службы в сфере ООС еще и не начинали эту работу. В результате длительной судебной тяжбы по законности постановления Правительства «О порядке исчисления и взимания платы за загрязнение в 2003 году» система возмещения экологического вреда в России оказалась почти полностью разрушенной и в практике работы природоохранных органов акценты сместились в пользу административной ответственности юридических лиц. А природоохранная прокуратура на практике стала ориентироваться преимущественно на возмещение материального ущерба. Так, 7-8 июля 2000 г. в г. Мелеузе (Башкирия) на ОАО «Минудобрения», несмотря на объявление о неблагоприятных метеоусловиях, были произведены работы по запуску нового цеха, в результате чего в атмосферу было выброшено 6433 кг сернистого ангидрида. Вследствие чего кислотным дождем были уничтожены плодовые насаждения на 98 садовых участках. Возник экологический конфликт. По иску Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры потерпевшим было выплачено 113803 руб. в качестве возмещения ущерба вследствие потери зеленых насаждений. Но ввиду отсутствия методики оценки вреда окружающей среде и здоровью человека, данный вопрос не рассматривался даже в рамках возбужденного в 2002 г. по данному факту уголовного дела. Суд прекратил уголовное дело в связи с тем, что материальный ущерб садовым участкам нельзя расценивать в качестве «иных тяжких последствий», являющихся обязательным элементом диспозиции статьи. 246 Уголовного Кодекса РФ.

Также, без уголовной ответственности виновных лиц нефтегазодобывающего управления «Туймазанефть» закончилось дело об аварийном загрязнении нефтью 0,224 га пахотных земель в Давлекановском районе РБ, зафиксированном 15 января 2002 г. Этот факт показал, что необходима методика оценки ущерба при порче земли, а статью 254 УК РФ нужно дополнить словосочетанием «при добыче углеводородного сырья».

УК РФ нуждается и в иных существенных коррективах. Так, он предусматривает уголовную ответственность только при наличии реального вреда в результате экологического правонарушения здоровью граждан, а также существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству (статьи 250 и 251 УК РФ), что при отсутствии утвержденных методик не позволяет рассчитать этот ущерб и, соответственно, предъявить его для возмещения. Таким образом, экономический механизм в области охраны окружающей среды не работает ввиду отсутствия ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» и методик оценки вреда окружающей среде.

Вот еще несколько примеров применения экологического законодательства при разрешении экологических конфликтов.

• 5 марта 2003 г. в Канавинском районном суде завершилось рассмотрение иска Экологического центра «Дронт» и Координационного центра движения «Поможем реке» к гаражному кооперативу «Керченский». Кооператив начал строительство гаражей в водоохранной зоне Мещерского озера, имея на руках отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Строительство повлекло нарушение статьи 27 «Об особо охраняемых природных территориях» (нарушение режима особой охраны территорий памятников природы), также была нарушена статья 18 пункт 5 «Об экологической экспертизе». В исковом заявлении истцы требовали запретить деятельность по строительству гаражного комплекса, признать ее незаконной и обязать ответчика восстановить нарушенное состояние. Суд полностью удовлетворил иск общественной организации, и ответчик до 1 мая 2003 г. был обязан ликвидировать следы начатого строительства.
• 29 января 2004 г. суд района Косино (Московская область) удовлетворил иск в защиту общественных экологических интересов пенсионера Б.В. Аверина и взыскал с местной православной церкви 14000 рублей. Истец заинтересовался, кто срубил две ели в районном центре и выяснил, что это было сделано по указанию священника близрасположенной церкви. Поскольку священник отказался компенсировать ущерб, нанесенный природе и интересам местного сообщества, Борис Васильевич обратился в суд и выиграл дело.

В 2003 г. впервые в истории Карелии решением Сегежского городского суда признана виновность Надвоицкого алюминиевого завода в загрязнении окружающей среды и влиянии на здоровье населения. Суд обязал предприятие выплатить истцу - жителю города Дмитрию Кузину 50 тысяч рублей в качестве компенсации за потерянное здоровье. Примечательно, что к созданию этого прецедента привела многолетняя работа Карельского экологического фонда «Аристон».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2002 г. дело по кассационной жалобе ГУПР по Республике Коми на решение Ижемского федерального районного суда от 1 ноября 2002 года, по которому жалоба Костина Василия Александровича в части отсутствия при проведении Государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями признана обоснованной. Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №274 от 21.05. 2002 г. в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы пункты 1 и 3 и Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №349 от 05.07.2002 г. признаны незаконными и недействующими с момента подписания.

Коллегия признала: суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение - терминал «Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода как объекта экологической экспертизы, статья 42 Конституции РФ, предусматривающая право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, положения Федерального закона «Об экологической экспертизе». То есть, судом отменено положительное заключение государственной экологической экспертизы, что привело к дисциплинарной ответственности должностных лиц органа экспертизы и к материальной ответственности заказчика проекта.

16 октября 2003 г. в Новгородском районном суде (г. Великий Новгород) состоялось повторное рассмотрение иска ЗАО «Новгородский металлургический завод» о защите своей деловой репутации, которая якобы пострадала от обвинении завода в экологических нарушениях на сходе граждан 15 апреля 2005.г. в д. Сырково. Руководители завода обиделись на выступление г. Коноваловой Е.Н., и первый раз суд встал на сторону завода. Но кассационная инстанция полностью опровергла доводы администрации завода и направила дело на повторное рассмотрение. В результате ЗАО «НМЗ» отказалось в суде от исковых требований и дело производством прекращено. Вел дело известный новгородский юрист-общественник Александр Мирошниченко.

Общественность Челябинской области сумела организовать контроль даже за «закрытым» объектом и добилась принятия мер. В мае 2005 г. заместитель Генпрокурора РФ в УрФО Юрий Золотов возбудил уголовное дело по факту радиационного загрязнения окружающей среды ФГУП ПО «Маяк» (Челябинская область). По данным пресс-службы уральского отдела Генпрокуратуры на «Маяке» по персональному поручению Генпрокурора Владимира Устинова были проверены все водохранилища Теченского каскада. Выявлено, что в реке Теча за последние четыре года постоянно возрастал радиационный фон, который сейчас превышает нормы в несколько раз. В 2004 г. ПО «Маяк» совершило незаконный сброс в Течу более 60 миллионов кубометров промышленных отходов. Общий ущерб окружающей среде составил 30 миллионов рублей. По словам Ю. Золотова, в рамках расследования будет определена степень ответственности отдельных руководителей.

Вместе с тем, положение дел таково, что часто, не найдя решения в России, отдельные граждане пользуются правом на обращение в Европейский Суд. Протокол Совета Европы от 11 мая 1994 г. №11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставил права индивиду, неправительственным организациям и группам лиц направлять петиции непосредственно в суд. Так в 2005 г. череповчанка выиграла экологическое дело в Европейском Суде по правам человека. По решению Страсбурга россиянке Н.М. Фадеевой причитается 6 тысяч евро в качестве моральной компенсации. Подобный опыт свидетельствует о проблемах внутреннего характера.

>> Решение суда о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды | Судебная практика

Решение суда о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды | Судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Шестакове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/13 по иску прокурора САО г.Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ВекторСтрой» о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, суд

УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г.Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ответчику ООО «ВекторСтрой» о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и просит взыскать с ООО «ВекторСтрой» в счёт возмещения ущерба, причиненного загрязнением территории в результате хозяйственной деятельности, связанной с обращением с опасными отходами различных классов опасности денежные средства в размере 8 573 400 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой округа по обращению депутата ВМО Ховрино Н о нарушении действующего законодательства при содержании и эксплуатации территории парка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт обращения с опасными отходами IV класса опасности, а именно: сбор, хранение, размещение вне специального места хранения и захоронения, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ВекторСтрой», повлекшее за собой причинение ущерба окружающей среде, в том числе и не устранимого. При этом, неустранимость ущерба, обуславливается тем, что участок размещения мусора находится на территории города Москвы вне специально отведённого для этого места в водоохранной зоне на расстоянии до 50 метров от открытого русла реки Лихоборка, не оборудованного ливневой канализацией и не имеющей парапета. Кроме того, ООО «ВекторСтрой» не соблюдён установленный постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 №524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности» особый порядок обращения с отходами различных классов опасности по специально установленным правилам, определяемым лицензией на обращение с опасными отходами.

В судебном заседании старший помощник прокурора САО г. Москвы Чуфистова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВекторСтрой», действующая на основании доверенности Ворукова М.Х., иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «ВекторСтрой» не допущены нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>, размещённые отходы относятся к V классу опасности и не создают угрозу причинения вреда окружающей среде. Полагает завышенным размер ущерба, причинённого окружающей среде.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 28 Закона города Москвы № 48 от 26.09.2001 «Об особо охраняемых природных территориях» водоохранная зона -особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов вне особо охраняемых природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населённых пунктов, лесопарков, курортных, лечебно-оздоровительных, реакционных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях, подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Территории районов подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно п. 30 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 11, 12 и 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой САО г.Москвы по обращению депутата ВМО Ховрино Н о нарушении действующего законодательства при содержании и эксплуатации территории парка «Грачёвка», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» с ООО <данные изъяты> заключён договор № от 30.12.2011г. на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Северного административного округа в г. Москве в 2012 году. Срок выполнения работ по указанному договору с 01.01.2012 по 31.12.2012г.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «ВекторСтрой» заключен договор субподряда № от 01.01.2012г. на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Северного административного округа в г. Москве в 2012 году.

Проведённой проверкой установлено, что фактически работы по благоустройству и содержанию парка «Грачёвка» и территории округа в рамках указанных выше договоров выполняются в полном объёме ООО «ВекторСтрой», при этом ответчиком осуществлена незаконная организация свалки в виде твёрдых бытовых отходов потребления, грунта и древесных остатков на территории г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки исполнения федерального законодательства от 16.05.2012г. (том 1 л.д.52-55) и актом проверки исполнения федерального законодательства от 18.05.2012г. (том 1 л.д.63-66), которыми установлено, что при выполнении работ ООО «ВекторСтрой» по уборке и содержанию парка <данные изъяты> (<адрес>), образующиеся твёрдые бытовые отходы потребления, грунт и древесные остатки, складируются на территории стоянки техники ООО «ВекторСтрой» и места фактического в настоящее время расположения данного Общества по адресу: <адрес> Данный земельный участок, где размещена несанкционированная свалка отходов, расположен на расстоянии 45 метров от реки <данные изъяты>

31 октября 2012 года Головинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № по иску прокурора САО г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ВекторСтрой» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в надлежащее состояние, которым на ООО «ВекторСтрой» возложена обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, а также по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за счёт собственных средств, путем ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке и проведении работ по рекультивации в соответствии с проектом восстановительных работ (том 2 л.д.35-40).

Решением суда от 31 октября 2012 года установлено, что ООО «ВекторСтрой» осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, что приводит к негативному воздействию на окружающую природную среду и неблагоприятной экологической обстановке. Указанные нарушения зафиксированы в акте совместной проверки прокуратуры округа и отдела экологического контроля по САО и СЗАО Управления инспекционного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 18.05.2012 и план-схемой к нему, актом проверки соблюдения федерального законодательства от 16.06.2012. На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размеров вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» специалистами Региональной общественной организации «Экозащита» произведён расчёт ущерба за захламление ООО «Вектор Строй» территории коммунальными отходами и древесными остатками, содержащими опасные материалы (IV класс опасности). Размер ущерба согласно расчётам специалистов Региональной общественной организации «Экозащита» составил 8 573 400 рублей.

Также судом установлен факт обращения с опасными отходами различных классов опасности, а именно сбор, хранение, размещение вне специального места хранения и захоронения, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ВекторСтрой», повлекшего за собой причинение ущерба окружающей среде, в том числе и неустранимого.

Данное решение вступило в законную силу 07.12.2012г. и, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, факт причинения ответчиком ООО «ВекторСтрой» вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности, нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение возражений о том, что ООО «ВекторСтрой» не допущены нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>, размещённые отходы относятся к V классу опасности и не создают угрозу причинения вреда окружающей среде, заявленный истцом размер ущерба является завышенным, ответчиком представлено в материалы дела аудиторское заключение о характере и оценке воздействия деятельности ООО «ВекторСтрой» на окружающую среду в результате временного размещения твёрдых бытовых отходов на земельном участке по адресу: <адрес>, составленное аудиторами-экологами АНО «Центр экологического анализа и мониторинга», согласно выводам которого: при расчёте платы за негативное воздействие отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве и переданных для их последующего использования в течение этого срока, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 0 рублей 0 копеек, так как отходы, размещённые на площадке временного хранения были использованы вторично, сданы в пункты приёма вторичного сырья или отправлены для захоронения. Возникли сомнения в том, допущены ли ООО «ВекторСтрой» нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>; доказан 5 класс опасности размещённых отходов, выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда окружающей среде; на основании проведённого выше расчёта платы за негативное воздействие на окружающую природную среду можно сделать вывод, что ущерб отсутствует; ущерб, рассчитанный региональной общественной организацией «Экозащита» необъективен, поскольку производился на основании данных, изложенных в акте проверки прокуратуры от 18.05.2012г., в котором состав и количественные характеристики отходов, имеющихся на площадке временного хранения, указан без подтверждения какими-либо исследованиями, а также высота и площадь места временного хранения установлены без применения точных измерительных приборов (том 1 л.д.207-234).

Также ответчиком представлено в материалы дела особое мнение эксперта Б к вышеуказанному аудиторскому заключению, о том, что ООО «ВекторСтрой» не совершено нарушение правил обращения экологически опасных отходов и их размещения, однако, ООО «ВекторСтрой» по своему юридическому адресу: <адрес> допущено нарушение в области обязательности платы за негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ВекторСтрой» не оплатило в федеральный бюджет 221100 руб. 80 коп. (том 2 л.д.28-32).

Суд критически оценивает представленное ответчиком аудиторское заключение и особое мнение эксперта к нему и не может положить в основу решения суда представленные ответчиком документы, как не отвечающие требованиям закона (ст.ст.59,60 ГПК РФ) об относимости и допустимости доказательств, содержащие не относящиеся к предмету спора вероятностные выводы, которые носят правовой характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ООО «ВекторСтрой» вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности, истцом доказан. Размер ущерба определён в соответствии с расчётом специалиста-эколога Региональной общественной организации «Экозащита» в сумме 8573400 руб. (том 1 л.д.86). Данный расчёт является обоснованным, поскольку составлен в соответствии с утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № 238 методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, ответчиком не опровергнут, а поэтому, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы в счёт возмещения вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды 8573400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 51067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВекторСтрой» в бюджет города Москвы 8573400 руб.

Взыскать с ООО «ВекторСтрой» госпошлину в доход государства в размере 51067 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

С момента вступления в силу Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года в судебной практике неоднозначно решались многие вопросы, связанные с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за некоторые преступления против экологической безопасности и природной среды. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 18 декабря 2003 года принял постановление №13 "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды" (далее - Постановление) .

Согласно статистическим данным (см. приложение А) наиболее распространенными среди всех преступных посягательств на окружающую природную среду являются незаконная добыча рыбы или водных животных (ст.281 УК), незаконная охота (ст.282 УК) и незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 277 УК). В структуре указанных преступлений в 2007 г. доля незаконной добычи рыбы или водных животных составила 63,3 %, незаконной охоты - 20 %, незаконной порубки деревьев и кустарников - 6,7 %, иных преступлений против экологической безопасности и природной среды - 10 %.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в последние годы наблюдается тенденция к увеличению числа осужденных за преступления против экологической безопасности и природной среды, а преобладающее большинство лиц, совершивших экологические преступления, привлекается к уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы (ст. 281 УК) и незаконную охоту (ст. 282 УК) .

Однако существует ряд проблем при квалификации данной категории дел.

Так, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отметил в п. 2 Постановления отсылочный и бланкетный характер норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды. Обозначил необходимость обращаться к нормативным правовым актам и международным договорам Республики Беларусь, регулирующим отношения в области охраны и рационального использования природных объектов, а также порядок возмещения причиненного вреда .

То есть, в каждом конкретном случае привлечения к уголовной ответственности следует сопоставлять деяния с соответствующими нормативными правовыми актами и указывать в процессуальных документах со ссылкой на конкретные нормативные акты не только какие преступные действия и каким образом были совершены обвиняемым, но и какие именно требования им не выполнены либо нарушены.

В ряде приговоров не называются нормативные акты. Имеют место случаи, когда описание преступного деяния отличается неконкретностью и чрезмерной краткостью. В частности, по делам о незаконной добыче рыбы в приговорах не всегда указывается количество добытой рыбы, ее виды, а также вред, причиненный действиями виновного.

Так, по делу Г., совершившего незаконную добычу рыбы с помощью электроудочки, из приговора суда Лельчицкого района не видно, где конкретно совершено преступление, лишь указано: "по месту жительства в д. Милошевичи Лельчицкого района..." Данных о том, какая рыба добыта, ее количество по видам, какой вред причинен преступными действиями Г., в приговоре нет .

Также некоторые суды упускают из виду, что для привлечения к уголовной по отдельным статьям УК Республики Беларусь необходима административная преюдиция (ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 282). Форма вины в названных нормах законодателем не определена.

П. 6 Постановления содержит чрезвычайно важное для судебной практики разъяснение о том, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является только умышленное совершение запрещенного уголовным законом деяния. Это означает, что к уголовной ответственности за подобные преступления можно привлекать только в случае, когда лицо, осознавая не только общественную опасность, но и уголовную противоправность, совершает деяние в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Вместе с тем, если соответствующее нарушение повлечет наступление последствий в виде заболевания людей или смерти либо причинения ущерба в крупном размере, то уголовная ответственность наступает независимо от вины по отношению к деянию (факту нарушения). Таким образом, данное судебное толкование подчеркивает важный момент уголовной политики: уголовный закон должен применяться к наиболее опасным правонарушениям .

Зачастую в судебной практике нет единого подхода к решению вопроса о моменте окончания некоторых преступлений против экологической безопасности и природной среды.

Так, в случае незаконной добычи рыбы или водных животных одни суды признавали данное преступление оконченным с момента фактического завладения рыбой, то есть с момента ее изъятия из естественного природного состояния в процессе незаконного лова или убоя. Другие определяли данный вид браконьерства оконченным с момента начала добычи независимо от того, была ли фактически добыта рыба. Причиной таких разногласий при квалификации является крайне неудачный термин, использованный законодателем в описании этого вида преступления, - "незаконная добыча". Между тем, среди преступлений против экологической безопасности и природной среды этот вид браконьерства является наиболее распространенным. В п. 10 и п. 13 Постановления ориентирует практику на единый подход в понимании момента окончания этого преступления: незаконная добыча рыбы или водных животных будет оконченной с момента совершения действий, направленных на непосредственное завладение рыбой или водным животным.

Незаконная добыча рыбы или водных животных по характеру противоправности сходна с другим видом браконьерства - незаконной охотой. Это преступление представляет собой незаконный поиск, выслеживание и преследование с целью добычи либо добычу диких зверей и птиц, обитающих в состоянии естественной свободы. Не вызывает сомнения тот факт, что добыча в контексте незаконной охоты связана с результатом этого вида браконьерства, то есть добыча означает фактическое завладение предметами охоты путем незаконного убоя или иного изъятия диких животных из естественного природного состояния. Другое дело, что понятие незаконной охоты сформулировано таким образом, что сам факт начала незаконной охоты при наличии цели добычи диких животных образует собой оконченное преступление. При судебном толковании признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 281 УК, термину добыча придан иной смысл. Это порождает противоречие между судебным разъяснением понятия "незаконная охота" и "незаконная добыча рыбы и водных животных" .

Представляется, что этот вопрос должен быть разрешен законодательным путем. Целесообразно в ст. 281 УК внести изменение, заменив термин "добыча" на термин "добывание", который достаточно часто употребляется в актах экологического законодательства. Определение этого вида браконьерства как незаконного добывания рыбы и водных животных будет способствовать адекватному пониманию содержания этого преступления при вынесении судебных решений.

При уголовно-правовой оценке браконьерства в судебной практике возникают затруднения при определении признаков неоконченного преступления. Так, в некоторых случаях, незаконная добыча рыбы ошибочно признавалась судами оконченным преступлением в ситуации, когда лица, фактически не приступившие еще к добыче, были застигнуты возле водоема с запрещенными орудиями лова. Установление стадии совершения умышленного преступления при совершении браконьерских действий имеет очень важное значение для правовой оценки содеянного. Важность этого момента заключается еще и в том, что преступления, ответственность за которые предусмотрена в ч. 1 ст. 281 и ч. 1 ст. 282 УК, отнесены законодателем к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

Суды должны обращать особое внимание на это обстоятельство, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 13 УК приготовление к преступлению данной категории не влечет уголовной ответственности. Отграничение приготовления к браконьерству от покушения или оконченного преступления в таких случаях должно производиться с учетом конкретной обстановки, места, времени совершения преступления и иных обстоятельств дела .

Кроме того, отдельные суды упускали из виду, что крупный и особо крупный размеры ущерба определены в примечании к ст. 281 УК, что влекло ошибки в квалификации содеянного .

Поэтому, согласно Постановлению, для квалификации действий виновного по признакам причинения крупного или особо крупного размера ущерба в результате незаконной порубки деревьев и кустарников, незаконной добычи рыбы, водных животных или незаконной охоты следует исходить из специально утвержденных такс для возмещения причиненного ущерба, действующих на день совершения преступления. Для признания размера ущерба крупным или особо крупным необходимо, чтобы установленная такса соответствовала кратности базовых величин, указанной в примечаниях к ст. 275, 276, 281 УК, или превышала ее независимо от индивидуального характера и особенностей предметов охоты, добычи рыбы или водных животных .

Особая проблема для этой категории дел - вопрос об установлении причинной связи между совершенным деянием и экологически опасными последствиями. К сожалению, в п.5 Постановлении ограничился лишь общими рекомендациями о необходимости установления судами причинной связи. Поскольку установление причинной связи, особенно по фактам загрязнения окружающей природной среды, вызывает на практике определенные затруднения, представляется, этот вопрос требует выработки критериев, а возможно и специфической методики определения причинной связи при совершении экологических преступлений.

В главе 26 УК есть три статьи, в которых предусмотрена ответственность за деяния, которые "не повлекли, но заведомо создавали угрозу причинения вреда" (нарушение требований экологической безопасности (ч. 2 ст. 265 УК), прием в эксплуатацию экологически опасных объектов (ч.2 ст.266 УК), нарушение правил безопасности при обращении с экологически опасными веществами и отходами (ч.1 ст.278 УК)). В отличие от преступлений законодательное описание которых имеет материальную конструкцию, в такого рода преступлениях причинная связь устанавливается перспективно, то есть по отношению к возможным реально не наступившим последствиям.

Специфика определения причинной связи для этих преступления заключается в том, что установлению подлежит два звена причинно-следственных отношений: непосредственная причинная связь между совершенным деянием и реально возникшим состоянием опасности (т,е. следует установить, что деяние вызвало изменение ситуации до такого состояния, что оно стало опасным) и вероятная связь между существующим состоянием опасности и возможным вредом (т.е. когда последствия могли наступить, но не наступили по независящим от лица обстоятельствам) .

Кроме того, следует отметить, что в ряде случаев такие преступления как незаконная добыча рыбы, водных животных, незаконная охота, порубка деревьев и кустарников совершают должностные лица.

Однако следует учитывать тот факт, что при совершении преступления предусмотренного ст. 277 УК (незаконная порубка деревьев и кустарников) должностным лицом, их действия необходимо квалифицировать как незаконная порубка деревьев и кустарников и соответствующее преступление против интересов службы.

Именно таким образом, по ч. 1 ст. 277 УК и ч. 2 ст. 424 УК, квалифицированы стороной обвинения и судом Житковичского района действия лесника Н., который во вверенном ему обходе, относящемся к лесам зеленой зоны I группы лесов, совершил незаконную порубку 15 деревьев сосны и древесину продал .

В то время как действия должностных лиц, совершивших незаконную добычу рыбы или водных животных и незаконную охоту с использованием своих служебных полномочий, охватываются ч. 3 ст. 281 УК или ч. 3 ст. 282 УК и дополнительной квалификации за преступления против интересов службы не требуется.

Должностные лица, использовавшие свои служебные полномочия при необоснованной выдаче разрешительных документов на добычу рыбы, водных животных или охоту, а также на порубку леса и кустарников, несут ответственность за преступления против интересов службы.

Осуждая лиц, совершивших преступления с использованием своего служебного положения, при наличии предусмотренных законом оснований судам надлежит обсуждать вопрос о лишении их права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .

Кроме того большое значение, как для квалификации, так и для применения мер уголовной ответственности к лицам, совершившим преступления против экологической безопасности и природной среды имеет определение субъективных признаков преступного посягательства.

Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих внутреннюю сторону общественно опасного деяния, то есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям.

К признакам, образующим субъективную сторону преступления относится вина, мотив, цель совершения преступления.

Законодатель и судебная практика всегда исходили из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, его совершившего .

В статье 26 Конституции Республики Беларусь прямо указано, что никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда .

Соблюдение этого принципа требует, прежде всего, тщательного исследования содержания субъективной стороны преступления, четкого определения формы и вида вины. Однако, субъективная сторона данных преступлений не всегда подвергается глубокому исследованию.

Такое положение дел объясняется, прежде всего, следующими причинами:

Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств;

Во-вторых, со стороны ряда практических работников правоохранительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих существенное влияние на его квалификацию и на назначение наказания .

Объясняется это также и тем, что определения умысла и неосторожности не охватывали всех возможных вариантов интеллектуально-волевых процессов, связанных с совершением преступления, и не всегда позволяют провести чёткие границы между различными модификациями умышленной и неосторожной вины.

Рассматривая принципы уголовного закона и уголовной ответственности, закреплённые в ст. 3 УК, следует подчеркнуть, что принцип личной виновной ответственности является одним из основополагающих. При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те, предусмотренные УК, общественно опасные действия (бездействие) в отношении которых установлена его вина, то есть умысел или неосторожность.

Анализ субъективной стороны преступлений в рассматриваемой сфере требует уяснения вопроса о сложной вине. Понятие сложной вины впервые законодательно закреплено в ст. 25 действующего УК, хотя в теории уголовного права оно существовало и ранее при неоднозначном отношении ученых к его пониманию.

В качестве иллюстрации сложной (двойной) вины можно привести состав умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

Однако сложная вина может быть и в других преступлениях, например, таких, как умышленное нарушение каких-либо правил, повлекших по неосторожности указанные в законе последствия.

В статье 25 УК наличие сложной вины законодатель связал лишь теми случаями, когда умышленно совершается преступление, но к его последствиям, которые повышают уголовную ответственность, лицо действует по неосторожности.

По всей вероятности, законодатель односторонне подошел к пониманию сложной вины, оставив без правовой оценки те преступления, когда имеются разные формы вины к деянию и последствиям, с которыми не связана повышенная ответственность.

В этой связи следует отметить, что возможны две модели преступлений с двойной формой вины:

Во-первых, умысел по отношению к деянию (или первичному последствию) и неосторожность по отношению к последствию, с которым закон связывает повышенную ответственность;

Во-вторых, умысел по отношению к деянию (нарушению правил) и неосторожность по отношению к последствию, не влекущему повышенной ответственности (основной состав). Причем в данном случае отношение к последствию может быть только в форме преступного легкомыслия, поскольку если лицо умышленно нарушает какие-либо правила, оно не может предвидеть возможные общественно опасные последствия. Оно лишь легкомысленно рассчитывает на предотвращение таких последствий .

Также следует подчеркнуть, что субъективная сторона преступного загрязнения земель, вод, атмосферного воздуха или леса выражена в форме как умысла, так и неосторожности. Причем в ряде случаев имеются варианты:

Неосторожность (легкомыслие или небрежность) направлена к первичному последствию и неосторожность же (легкомыслие или небрежность) к вторичному последствию;

Умысел (прямой или косвенный) направлен к первичному последствию, а неосторожность (легкомыслие или небрежность) - к вторичному последствию, то есть имеет место сложная форма вины. Сложная форма вины возможна и в тех случаях, если отношение виновного характеризуется неосторожностью и к последствиям, с которыми закон не связывает повышенную ответственность .

Таким образом, прежде всего при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений против экологической безопасности и природной среды, следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств совершенного преступления и прежде всего характер допущенных нарушений, тяжесть последствий, размер причиненного вреда .

Также следует уделять внимание данным о личности обвиняемого, так как конкретизация личности экологического преступника имеет важное значение при изучении причин и условий совершения экологических преступлений. Кроме того учет личностного фактора особенно важен при решении правовых, оперативно-розыскных, следственных и профилактических задач, а также в деятельности судов при назначении наказания .

Обобщив судебную практику можно прийти к выводу, что в последние годы ухудшилась экологическая обстановка, постоянно увеличиваются нарушения природоохранительного законодательства. В связи с этим необходимо более основательно подходить к рассмотрению и разрешению дел об экологических преступлениях.

Дело № 2-1205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В.,

представителя ответчика Штанько А.А.,

ответчика Митровой И.Г. и ее представителя Байрамова С.Р.,

представителя администрации Пристенского района Курской области, Орехова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах Российской Федерации к Мороз А.И., о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Пристенского района Курской области с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям 07.08.2014 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании собственником Мороз А.И. земельного участка площадью (информация скрыта) категории: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в Пристенском районе Курской области. На территории земельного участка расположен пруд.

По результатам проверки установлен факт нецелевого использования собственником указанного земельного участка, которое выражается в организации добычи песка. Путем карьерной выемки с использованием специальной техники снят и перемещен слой почв: на площади (информация скрыта) глубиной в 1м и на площади (информация скрыта) глубиной в (информация скрыта)

Фактически собственником на земельном участке велась добыча песка без получения специального разрешения с его последующей доставкой на бетонно-растворный узел.

За совершение указанных действий Мороз А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" target="_blank">8.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.3. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов" target="_blank">7.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьями Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. РФ, ст.ст. , истец обратился в суд, просит признать действия собственника земельного участка Мороз А.И. по самовольной добыче недр – песка, незаконной, обязать ответчика возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере (информация скрыта)., исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238.

В судебном заседании помощник прокурора Путивцева И.В. поддержала требования, предъявленные к ответчику Мороз А.И.

Ответчик Мороз А.И. прибыл в судебное заседание, однако самовольно покинул его на стадии разрешения ходатайств. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие. Его представитель Штанько А.А. иск не признал. Указал на то, что на момент приобретения Мороз А.И. земельного участка на нем уже был разработан карьер. Добычу песка вели арендаторы ООО «Мега» и Митрова И.Г., которая также была привлечена к административной ответственности. Фактически на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом производилось расширение водной глади пруда, а не добыча песка.

Ответчик Митрова И.Г. и ее представитель Байрамов С.Р. иск не признали.

Представитель администрации Пристенского района Курской области Орехов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Мега», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу статьи ЗК РФ является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Законом закреплен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п.2 ч.1 ст. ЗК РФ).

Из ее письменных объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что по указанию Мороз А.И. производились работы по выкапыванию и вывозу грунта с земельного участка на дамбу пруда. За выполненные работы Мороз А.И. расплачивался добываемым песком, который Митрова при помощи техники вывозился на бетонно-растворный узел.

Из письменных объяснений водителей и экскаваторщика следует, что добываемый на земельном участке песок вывозился на дамбу пруда, а также на бетонно растворный узел.

Согласно письменным объяснениям ЧАГ. - директора ОС Митрова поставляла песок на БРУ, поясняя, что с ней расплачиваются песком за выполненную работу.

Установленные обстоятельства указывают на то, что выемка песка, а соответственно предшествовавшие этому снятие и перемещение плодородного слоя почв производились по прямому указанию собственника земельного участка - ответчика Мороз А.И., следовательно, имеется причинная связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы Штанько А.А. о том, что ответчик приобрел земельный участок, на котором уже был разработан карьер, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные им копии фотоснимков не отражают дату их совершения. Отношение фотоснимков к земельному участку ответчика не подтверждено.

Неподтвержденными являются и доводы Штанько о добыче песка арендаторами. Договоры аренды суду не представлены. Перемещение грунта Митровой велось по указанию Мороза, что отражено выше.

Неубедительными являются и доводы ответчика о расширении водной глади пруда на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

решил:

Исковое заявление прокурора Пристенского района Курской области признать обоснованным.

Обязать Мороз А.И. выплатить в доход муниципального района «Пристенский район» Курской области вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере (информация скрыта)

Обязать Мороз А.И. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.