О совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

По делу № 1-401/11

Принято Свердловским районным судом г. Перми (Пермский край)

1. Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
2. государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Никифоровой О.В.,
3. потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
4. представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Тарасовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
5. представителя потерпевших ФИО8, ФИО4 - адвоката Войнич К.В., представившего удостоверение № и ордеры №, 62,
6. подсудимых Катаргиной Н.А., Катаргина А.В.,
7. защитников - адвоката Распопова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мымрина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
8. при секретаре Хлыбовой Е.В.,
9. рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
10. Катаргиной Н. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
11. Катаргина А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

12. Установил:

13. Катаргина Н.А. и Катаргин А.В. обвиняются в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
14. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду неконкретности предъявленного подсудимым обвинения, наличия существенных противоречий при описании предмета хищения, его стоимости и суммы причиненного ущерба.
15. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Тарасова Л.Н., подсудимые и их защитники Решение данного вопроса оставили на усмотрение суда, возражения против возвращения уголовного дела прокурору не выразили.
16. Заслушав мнение всех участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела и представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
17. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
18. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
19. Как следует из обвинительного заключения Катаргина Н.А. и Катаргин А.В. обвиняются в том, что все преступления они совершили в группе лиц по предварительному сговору. При этом, при описании события преступлений в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО2 указаны лишь действия Катаргиной и не ясно из обвинения, какие конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевших либо на приобретение права на имущество потерпевших, выполнял Катаргин А.В. и почему данные действия, по мнению органов предварительного следствия, являются преступными.
20. Кроме того, из текста обвинения не ясно, что явилось по каждому из преступлений предметом хищения - похищалось имущество потерпевших, если да, то объекты недвижимости, деньги от продажи данных объектов либо приобреталось право на имущество потерпевших, а также когда, в какой момент происходило собственно хищение. Так из текста обвинения следует, что по преступлению в отношении ФИО, ФИО8, ФИО2 потерпевшие утрачивали право собственности на свои жилые помещения при регистрации сделок купли-продажи с ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись хорошими знакомыми подсудимых и деньги при регистрации данных сделок в счет оплаты стоимости квартир (жилых комнат) ни потерпевшим, ни подсудимым не передавали. Однако далее по тексту обвинения указано, что подсудимые похитили у ФИО, ФИО8, ФИО2 денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшим. При этом, обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части указания суммы хищения денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости потерпевших, и суммы причиненного ущерба. Так, в обвинении по преступлению в отношении ФИО указано о том, что сделки, которые совершались с ФИО9, ФИО11, ФИО12 носили формальный характер, так как при совершении сделок купли-продажи денежные средства покупатель продавцу не передавал, фактически комната ФИО7 была продана ФИО13 за -СУММА1-, однако сумма ущерба указана -СУММА4-. При этом, никаких данных, которые бы подтверждали сумму ущерба, в обвинительном заключении не приведено. По преступлению в отношении ФИО8 также указано о том, что Катаргин А.В. и Катаргина Н.А. продали квартиру ФИО8 за -СУММА2-, полученные от продажи квартиры деньги в сумме -СУММА2- похитили, причинив ФИО8 ущерб в сумме -СУММА3-. Указанные противоречия в сумме причиненного ущерба вызваны тем, что в обвинительном заключении не определен конкретно предмет хищения по указанным преступлениям и событие, после которого, по мнению органов предварительного следствия, преступные действия подсудимых завершались причинением ущерба потерпевшим.
21. Согласно резолютивной части обвинения по каждому из преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не установлен и конкретный способ совершения мошенничества, поскольку указано, что Катаргин А.В. и Катаргина Н.А. каждое из преступлений совершили «путем обмана или злоупотребления доверием», таким образом, не понятно, каким же способом было совершено мошенничество: путем обмана или злоупотребления доверием, либо двумя способами.
22. Указанные выше обстоятельства (неточности, неясности в обвинительном заключении, существенные противоречия в части описания предмета хищения, размера причиненного ущерба, способа хищения и других существенных обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимым деяний, составляющих объективную сторону преступления) свидетельствуют о неконкретности и неопределенности предъявленного обвинения и, как следствие, о несоблюдении органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления. Данное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое допущено и при составлении постановления о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых, нарушает право подсудимых на защиту, так как лишает их возможности оспаривать конкретные обстоятельства инкриминируемых им деяний и выработать тактику защиты в судебном заседании.
23. Более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении предмета преступного посягательства, в данном случае, предмета хищения и суммы причиненного ущерба, как и не вправе конкретизировать действия обвиняемого при совершении преступления, так как данные обстоятельства составляют объективную сторону преступления и являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного частями 3, 4 ст.159 УК РФ.
24. Суд не может самостоятельно устранить данные нарушения, так как в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, суд не может сам устанавливать дату, способ совершения преступления, изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения, конкретизировать действия подсудимых при описании события преступления. Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, такие как время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, формы его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.ст.85, 86 УПК РФ, должны устанавливаться следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий. Указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны содержаться в обвинительном заключении, которое не может содержать никаких противоречий, неточностей, неясностей. Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Катаргина А.В. и Катаргиной Н.А. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона по изложенным выше причинам, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как касаются существа предъявленного обвинения, и исключающими возможность принятия судом какого-либо решения по делу.
25. Поэтому суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
26. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, судья

27. Постановил:

28. Уголовное дело по обвинению Катаргиной Н. А. и Катаргина А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
29. Меру пресечения Катаргину А.В. и Катаргиной Н.А. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
31. Судья Гагарина Л.В.

Обманутые дольщики. Предприниматель не всегда мошенник. 96-ть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 РФ и 8-мь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.Оправдательный. Судебная практика. Адвокат Якобчук Е.В. Выступление в прениях. Часть 2.

Выступление в прениях защитника Якобчука Е.В. по уголовному делу № 2 в интересах подсудимого Р:

1.
В одну из поездок в город Екатеринбург, мне позвонил незнакомый человек, который нуждался в услугах защитника. Это был Р. На обратном пути я заехал к Р., чтобы познакомиться и забрать для изучения имеющиеся документы. Обычный двор, по которым нам часто приходиться ходить, плохо освещенный подъезд дома. Я вошел в подъезд с обшарпанными стенами, по которому страшно ходить по ночам, поднялся на этаж и подошел к квартире. Обычная, без роскоши квартира.И вот, что меня там поразило: огромные книжные шкафы. Стихи Есенина, Цветаевой, Ахматовой, техническая литература.
Р.рассказал о той сложной ситуации, возникшей в результате незаконных, надуманных действий государственных органов направленных на отмену прав на земельные участки ООО «», в результате которых произошла задержка оформления земельных участков, почти готовых в ноябре 2008 года к передаче основному контрагенту ОАО «» и как следствие, одностороннее изменение по формальным основаниям генеральным директором ОАО «» имеющихся договоренностей с ООО «» по встречному предоставлению помещений, в том числе квартир в конкретных обещанных домах, что нарушило существующий бизнес-план ООО «» по надлежащему и своевременному выполнению обязательств перед гражданами по заключенным предварительным договорам.
Пообщавшись с Р., уставшим, переживающим даже не за себя и за свою судьбу, а за тот груз проблем, который взвалил себе на плечи он как учредитель, совместно с другими учредителями ООО «» с целью: вопреки всему завершить оформление земли и выполнить обязательства перед всеми гражданами в полном объеме. Говорил он искренне, торопливо, сбиваясь. Передо мной сидел интеллигентный, адекватный, вменяемый человек, который реально оценивал сложившуюся ситуацию. Мы проговорили несколько часов.Я задавал вопросы и на всеполучал подробные ответы. Этот человек не врал и однозначно не совершал преступлений.
После окончания ознакомления с материалами уголовного дела мое мнение не изменилось. Я знакомился с материалами дела в начале бегло пролистав, а затем, просматривая тома более подробно. Я пытался понять, на чем построено предъявленное обвинение? Где субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ? Я не смог найти доказательств законности действий следователя.
Умысел, направленный на завладение средствами граждан без намерения встречно выполнять обязательства отсутствует. Ни какой договоренности между Р. и другими учредителями ООО «» на совершение мошеннических действий не было. Все действия совершались с целью выполнения обязательств перед гражданами. Каждый, в силу договора между ООО П и ООО «» выполнял свои обязанности, которые изо дня в день, более 10-ти лет выполнял в ООО П, что неизменно приводило к положительному результату и надлежащему выполнению всех своих обязательств.
Более 10-ти лет всегда оформлялась земля, передавалась застройщикам, взамен всегда были помещения, в том числе квартиры, которые передавались гражданам, заключившим предварительные договоры. Указанная схема взаимоотношений между ООО «» и ОАО «» позволила совместно построить три жилых микрорайона в г.Тюмени с развитой инфраструктурой.
Обман, то есть сообщение ложных сведений также отсутствует. Р. не обманывал, не вводил в заблуждение С., Бу., Кр.и других работников ООО «» по вопросам оформления земли, другим вопросам и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как во-первых, работники ООО «» владели всеми вопросами лучше его самого в силу своих должностных обязанностей, многолетнего выполнения аналогичных своих должностных обязанностей в ООО П., а во-вторых, работники фактически участвовали в текущей деятельности ООО «», в том числе участвовали в подготовке и заключению договоров по оформлению земельных участков; проведении переговоров по вопросам, связанным с оформлением и подготовкой к передаче земельных участков ОАО «««»; обжалованию незаконных действий государственных органов, при этом готовили и подписывалинеобходимые для этого документы.
Через Р. подготавливаемые проекты документов согласованиене проходили, в том числе Р. не подписывал документы по текущейдеятельности ООО «» в отличие от работников, тех же директоров Кр., Сы., Бу., который ранее являлся генеральным директором ООО «».
Р. не обманывал, не вводил в заблуждение также граждан, заключивших предварительные договора с ООО «» и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как: во-первых, в силу должностных обязанностей не занимался заключением предварительных договоров, проведением переговоров с гражданами, оформлением земельных участков; во-вторых, граждане приходили со своими знакомыми специалистами по недвижимости, юристами, которые очень внимательно знакомились с имеющимися документами ООО «», в том числе разрешениями, перепиской, договорами с ОАО «» с указанными основаниями возможности заключения основного договора с гражданами после передачи земельного участка ОАО "", учредительными документами и давали гражданам свои пояснения по представленным документам, не доверяя работникам ООО «»; в-третьих, многие граждане обращались самостоятельно, либо через агентов в ОАО «» с целью проверки, где им также подтверждали наличие взаимоотношений с ООО «».
Р. занимался маркетинговой работой по поиску перспективных земельных участков, что он выполнял надлежащим образом. Все подобранные им координаты земельных участков для ООО, ООО П., ООО «» оказались перспективными, имеющими ценность для застройки, в том числе и земельный участок переданный в настоящее время ОАО "».
После одностороннего изменения генеральным директоромОАО «» имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче конкретных квартир в обещанных домах, Р.наравне с другими учредителями, с целью недопущения хаоса и неминуемого банкротства компании, принял активное участие в проведении переговоров с гражданами, а также в совершении действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, что принесло свои результаты, земля оформлена, передана ОАО «», а люди готовятся к получению квартир.
Мошенничество характеризуется безвозмездностью. Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, согласно которого гражданам предоставляются квартиры. Соответственно гражданам не причиняется имущественный ущерб. Следовательно, нет хищения.
Затягивание исполнения условий предварительных договоров произошло по объективным причинам, вследствие незаконных действий государственных органов, не зависящим от ООО «». На момент заключения предварительных договоров с гражданами, у ООО «» имелись реальные предпосылки, дающие основания для надлежащего выполнения своих обязательств перед гражданами, так как осенью 2008 года ООО «» фактически было готово к передаче земельного ОАО «» и получению помещений от ОАО «», в том числе квартир для граждан.
Более того, отсутствовали разумные основания для хищения суммы полученной от граждан по заключенным предварительным договорам, так как рыночная стоимость оформленного земельного участка по самым скромным подсчетам составляет от одного додвух с половиной миллиардов рублей. Передав оформленныйземельный участок ООО «» и получив взамен от ОАО «», согласно договоренностей жилые и нежилые помещения с целью дальнейшей реализации, ООО «» должно выручить сумму чистой прибыли, в разы бо льшую, чем сумма, полученная от граждан.
На вопрос следователю: «Скажи, в чем заключается состав вменяемого преступления и в чем вина Р., честно и добросовестно выполняющего свою маркетинговую работу по поиску перспективных земельных участков с 2003 года? Все ранее аналогичные проекты междуОАО «» иООО «П» выполнены в полном объеме и все граждане своевременно получали квартиры»? Следователь разводил руками и говорил, всегда только одну коронную фразу: «Дольщики, это на контроле, тем более сейчас». В чем заключается доказательственное значение контроля и почему именно сейчас, ответа мы так и не получили.
В настоящее время ситуация не изменилась и после исследования в суде материалов уголовного дела, также прихожу к однозначному выводу об отсутствии в действиях Р.состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2.
Какие доказательстваисследованысудом:
Во-первых, это конечно все допрошенные потерпевшие, показания которых по существу можно свести к следующему:
-по рекомендации различных агентств недвижимости, либо знакомых обращались в ООО «», имеющего многолетнюю репутацию надежного партнера, у которого много лет, еще с 2003 года в лице ООО «П» существуют финансово-хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» находит земельные участки, пригодные для строительства, оформляет их и передает ОАО «» в обмен на помещения, в том числе квартиры;
-знакомились с участием агентов недвижимости, юристов с имеющимисяу ООО «» разрешительными, учредительными документами самостоятельно, либо с участием приглашенных ими юристов и специалистов по недвижимости. Все имеющиеся документы, в том числе по взаимоотношениям с ОАО «» с отраженными условиями возможности получения квартир только после передачи в аренду ОАО «» земельного участка гражданам предоставляли;
-разъясняли, что на момент заключения предварительных договоров земля еще не передана, поэтому документы на передачу ОАО «» земельного участка отсутствуют, но это никого не смущало, таккак ранее приобретали у ООО «» квартиры сами, либо знакомые, либо агенты, в том числе Ко. Ба., Ко., Пе., За., Ан. и другие;
-общались в ООО «» с Бу., Кр., Сы., которые давалипояснения повзаимоотношениям с ОАО «», предоставляли учредительные и любые иные запрашиваемые потерпевшими документы. Поддельные или не соответствующие действительности документы и сведения потерпевшим не предоставлялись;
-надлежащим образом оформляли предварительные договора, которые подписывали руководители ООО «";
-кассир все полученные денежные средства приходовал и принимал в кассу ООО «», о чем гражданам выдавался надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер;
-после изменения ОАО в одностороннем порядке имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче квартир в конкретных обещанных домах, по причине задержки оформления земли ООО «» вследствие незаконных действий государственных органов, учредители ООО «», в том числе Р., приняли активное участие в проведении переговоров с гражданами, не прятались, разъясняли все проблемы, совершали действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств.
-ООО «» добровольно компенсировало многим потерпевшим затраты на аренду съемной квартиры и лечение в размере от 50 до 100 тысяч рублей;
-при наличии финансовой возможности части потерпевшим были возвращены частично и в полном объеме полученные денежные средства;
-от исполнения обязательств не отказывалось и не уклонялось, в том числе после обращения потерпевших в судебные органы;
-после возникновения сложностей с оформлением земли и просрочкой заключения основных договоров, учредители ООО «» приняли самого активное участие в решении проблем и проведении переговоров;
-в настоящее время обязательства по оформлению земли выполнены ООО «» и земля года передана в субаренду ОАО «»;
-обязательства между ООО «» и гражданами прекращены в полном объеме, путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области и имеющего в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Во-вторых, свидетели, которых можно разделить на несколько групп:

1. Работники многочисленных агентств недвижимости г.Тюмени и знакомые потерпевших, в том числе те, которые ранее уже успешно приобретали долевое участие в строительстве через ООО «» для своих клиентов, а также для собственного проживания, в том числе:____., и другие, показания которых сводятся к следующему:
   - ООО «» это организация с многолетней репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П. длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на доли в строительстве жилого дома;
   - все свои обязательства ООО «» из года в год, более 10-ти лет выполняло всегда своевременно и надлежащим образом;
   - с гражданами всегда заключали предварительные договора, так как земля еще не была полностью оформлена, о чем гражданам и агентам было известно, в том числе указанный факт разъясняли гражданам и сами специалисты агентств недвижимости, что подтверждают, в том числе: ______ и другие;
   - заключение предварительных договоров являлось повсеместной практикой, в том числе практикуется и в настоящее время, например ОАО «», что подтверждают: _______________ и другие.

   2. Работники ООО «», в том числе юристы ______________________________ которые в том числе подтверждают, что:
   - ООО «» - это организация с многолетней, более 10-ти лет репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П., длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на жилые и нежилые помещения;
   - все обязательства перед гражданами планировалось выполнить в полном объеме и надлежащим образом;
   - гражданам перед заключением предварительных договоров пояснялись все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ОАО «», в том числе, что основные договоры будут после оформления земельного участка и передачи его ОАО «», что отражено в документах по взаимоотношениям между ООО «» и ОАО «», с которыми знакомились граждане;
   - предварительные договора ООО «» имело право заключать, так как это разрешено действующим ГК РФ и сложившейся на тот момент практикой, оснований полагать, что заведомо выигрышный суд по оспариванию отмены распоряжений отразиться на сроках оформления земельного участка не было, так как ограничения на земельный участок в виде изъятия, обременений отсутствовали, а основания для отказа в оспаривании отмены распоряжений также заведомо отсутствовали, так как ранее в 2007 году Арбитражный суд Тюменской области и последующие инстанции, в том числе г.Москвы по иску прокуратуры Тюменской области уже проверяли законность предоставления в аренду земельного участка и суд в силу преюдиции не мог не принять во внимание ранее принятые судебные акты, вынесенные в пользу ООО «»;
   - незаконные действия государственных органов обжаловались, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств, а действия, направленные на оформление земельного участка и передачу его ОАО "" не прекращались даже после возбуждения уголовного дела.
   3. Работники ОАО «», в том числе: свидетель ___заместитель начальника УКСа ОАО "", которая подтвердила наличие длительных взаимоотношений между ООО «» и ОАО «», суть которых сводилась к предоставлению ООО «» земельных участков ОАО «» и взамен получению квартир. Это был годами отработанный механизм. Кроме того, ___ подтвердила, что службы и специалисты ООО «» и службы, специалисты ОАО «» в 2007, 2008, 2009 годах еженедельно собирались на рабочие совещания, на которых разрешались текущие вопросы, направленные на оформление ООО «» земельного участка, передачу его ОАО «» и получению в качестве оплаты ООО «» квартир, предназначенных гражданам, заключившим с ООО «» предварительные договора.
   При этом, инициатива о проведении совместных рабочих совещаний, согласно писем имеющихся в деле, исходила от ООО «», заинтересованного в надлежащем выполнении своих обязательств.
   Свидетель ____, генеральный директор ОАО «», который, в том числе подтверждает наличие длительных взаимоотношений с ООО «», ООО «», ООО П., согласно которых в обмен на земельный участок ОАО «» предоставляло доли в строительстве жилья, в том числе, генеральный директор ОАО «» ____ подтвердил, что действительно существуют и существовали ранее договоренности по предоставлению помещений, в том числе квартир в обмен на заключение договора субаренды земельного участка. _____ также подтвердил наличие договоренностей, что действительно обещал в обмен на земельный участок выделить равномерно квартиры в _____, а в последующем в других домах, по которым ООО «» заключались предварительные договора с гражданами. _____ подтвердил, что действительно вопреки имеющихся договоренностей произвел замену ГП-__ на другие дома. Кроме того, подтвердил, что ООО «» выполнило свои обязательства по передаче земельного участка в полном объеме. В свою очередь ОАО «» готовит к передаче квартиры ООО «» с последующим предоставлением гражданам, с которыми ООО «» заключило предварительные договора.
   Показания ____ совпадают с перепиской между ООО «» и ОАО «», согласно которой, в том числе: подтверждается наличие договоренностей между ООО «» и ОАО «»; одностороннее изменение ____ договоренностей по передаче квартир в конкретных домах мотивированная участием ОАО в программе ___; наличие договоренностей о признании после передачи ОАО «» земельного участка ООО «», заключенных между ООО «» и гражданами предварительных договоров.
   4. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «» и не считают, что их в чем-то обманули, так как им, как и другим гражданам, разъясняли все вопросы перед заключением предварительных договоров. После расторжения договоров, денежные средства им были возвращены в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, в том числе:_______., что также подтверждает совершение ООО «Диамант –Плюс» действий, направленных на надлежащее выполнение договорных обязательств.
   5. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «», однако, объективно разбирались с возникшей ситуацией и считают, что мошеннических действий не совершалось, а существуют гражданско-правовые отношения по просрочке исполнения обязательств, вызванные объективными причинами, кроме того, они пояснили, что перед заключением предварительных договоров знакомились с документами ООО «», им также как и остальным потерпевшим, разъясняли все вопросы, связанные с оформлением земельного участка и по взаимоотношениям с ОАО "", ложных сведений им не сообщали, в том числе: _____и другие, также допрошенные в ходе судебного разбирательства: ____
   6. Иные свидетели, в частности, начальник отдела ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области _____, которая подтвердила, во-первых тот факт, что летом-осенью 2008 года ООО «» фактически находилось на стадии завершения оформления земельного участка, предназначенного к передаче ОАО «», так как по итогам рассмотрения поданного летом 2008 года заявления, ____года ТУ Росимущества было вынесено распоряжение № «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ______; во-вторых, подтвердила факт изменения законодательства с 22.07.2009 в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Тюменской области и утверждением положения о ТУ ФАУФИ в Тюменской области №122 от 30.04.2009 года стал действовать новый порядок, значительно усложнивший процедуру оформления земельного участка, так как оформление земельных участков стало совершаться через г.Москву, только по поручению ФА по Управлению государственным имуществом г.Москвы; в-третьих, подтвердила тот факт, что ТУ Росимущества, несмотря на отсутствие запретов на распоряжение земельным участком у ООО «», по умолчанию фактически бездействовало по вопросу оформления земельного участка ООО «» в связи с распоряжением ФА по Управлению государственным имуществом №_______________ об отмене распоряжения о предоставлении ООО «» земельных участков до_____года, то есть до даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения о признании недействительным распоряжения ФА по управлению государственным имуществом ____________________.
   Свидетель _____, назначенный с ____ года советом кредиторов генеральным директором ООО «», который показал, что в настоящее время земельный участок ООО «» оформлен и предоставлен ОАО «», которое в свою очередь в соответствии с утвержденным мировым соглашением передает квартиры ООО «», предназначенные для граждан по заключенным предварительным договорам. Кроме того, _____ пояснил, что в г.Тюмени были одновременно отменены более 40 распоряжений о предоставлении земельных участков и только две организации смогли отстоять свои права на земельный участок, одна из которых ООО «». Получение квартир гражданами по предварительным договорам в настоящее время, является заслугой учредителей ООО «», которые приняли все меры по оспариванию незаконного решения государственных органов об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, не сложили руки и совершили иные действия, направленные на оформление земельного участка.
   Кроме того, все допрошенные лица подтверждают тот факт, что Р. указаний по заключению предварительных договоров с гражданами не давал. Уступками прав требований не занимался. Оформлением документов на земельные участки не занимался. Вопросами законности заключения предварительных договоров не занимался. Решений о заключении предварительных договоров не принимал. Контрольные функции в ООО «» при заключении с гражданами предварительных договоров не осуществлял. Указанные вопросы не входили в должностные обязанности Р. и не входили в круг необходимых ему вопросов для осуществления маркетинговой деятельности.

Наталья

Скажите пожалуйста, сын осужден по ст 111 ч 4 на 8,6 лет. Отсидел 5 лет 1 месяц. Согласно ст 80 УК РФ от 27.12.2018 г. есть ли смягчение приговора для ст 111 ч 4. Можно ли подать ходатайство на УДО либо на принудительные работы и когда?

Ответ юриста (Малхасян Воскан Фрунзикович)

2

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте,Наталья!Согласно статье 79 УК РФ: УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания 1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Согласно статье 15 УК РФ совершенное деяние по части 3 статьи 111 УК РФ является особо тяжким: Статья 15. Категории преступлений 5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Следовательно, на УДО осужденный может подать по истечению 2/3 срока отбывания наказания. Решение о предоставление УДО выносит суд.

Вам нужно: 1. Ходатайство от осужденного. 2. Копия приговора, заверенная и прошнурованная. Копию приговора обязательно выдают осужденному после суда. Очень часто осужденные ее выбрасывают или вырывают по необходимости страницы из нее за кажущейся ненадобностью. Пожалуйста, не делайте так никогда. Копия приговора необходима во всех случаях последующего обращения в суд (подача на УДО, на смягчение приговора, кассация, апелляция). В случае подачи документов в суд копию приговора не возвращают, поэтому необходим новый экземпляр. Как его получить? а) ксерокопия в лагере с заверением у начальника колонии. К сожалению, чтоб не иметь себе лишних хлопот, в штабе лагеря осужденным сплошь и рядом сообщают, что ксерокс сломался и, ну надо же, никак его не починят… уж лет пять б) послать доверенность на получение родственникам. По такой доверенности они приговор получат без проблем в) копию приговора может взять Ваш адвокат (для этого ничего не нужно вообще) г) послать просьбу в суд, вынесший приговор, с просьбой прислать копию приговора. 3. Справка о состоянии здоровья (выписка из медицинской книжки) - подается в случае серьезного заболевания или расстройства здоровья. Справка выдается лечебным органом лагеря. Как правило, при серьезном заболевании осужденный переводится в ЛИУ (лечебно-исправительное учреждение). На него заводится книжка, откуда и делается выписка о состоянии здоровья. Как правило, справки, сделанные в больницах на воле, судами на веру принимаются со скрипом, так, что нужно с тюремными врачами решать все вопросы. 4. Заявление о признании вины (если отрицал на суде, не помешает подать и, если, вина была признана еще на суде) Лучше всего, если такая бумага будет подана где-то за полгода – месяца три до подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение, иначе судом оно может быть воспринято скептически. 5. Для имеющих исполнительный лист (то есть для тех, в отношении кого возбуждено исполнительное производство): - заявление осужденного о том, что он просит администрацию ИК ежемесячно перечислять из заработанных средств денежную сумму в счет погашения материального ущерба по исполнительному листу - справка их бухгалтерии колонии о том, что средства перечисляются потерпевшему (с указанием конкретных сумм помесячно), если все выплачено, то в справке должно быть указано, что иск погашен -если деньги в погашение иска перечислялись родственниками, то справку о перечислении денег (через банк, через почту, подойдут корешки от квитанций о переводе), если пересылается регулярно, то соберите все корешки, чтобы было видно, что обязательства выполняются стабильно Если было выплачено все сразу наличными – то расписка потерпевшего о возмещении ему ущерба (заверенная нотариально)

Ответ юриста (Варвара Витальевна Ганотченко)

4

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте! Нет.

Ответ юриста (Дежурный юрист)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ, деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Таким образом. преступление, совершенное Вашим супругом относится к категории особо тяжких.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
На основании изложенного, Ваш супруг вправе обратиться с заявление об условно-досрочном освобождении после отбытия им 6 лет.

Е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъективная сторона преступления - это связь преступного деяния с сознанием и волей лица. Чтобы деяние стало преступным, надо чтобы оно связывалось с сознанием и волей лица.

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и её объёме. В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих её. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретного преступлении, - сознание и воля. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Умысел делится на прямой и косвенный (ст.25), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст.26). Форма вины указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ либо подразумевается. Умышленная форма вины подразумевается во всех случаях, когда при описании преступления в уголовном законе нет прямого указания на неосторожность (ч.2 ст.24).

Вопрос о субъективной стороне рассматриваемого состава неизменно вызывал сложность как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Основная проблема его сводится к существовавшей долгое время в ученом мире дискуссии о двойной форме вины в уголовном праве. Вина - категория правовая. Она названа в ст.49 Конституции РФ, в ст.5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения. Это понятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины. В.И. Ткаченко, Преступления с двойной формой вины// Законность. №5. 1997

Определение рассматриваемого понятия вытекает из ст.24 УК, посвященной формам вины.

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины законодательно была закреплена в ст. 27 действующего УК: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Умысел - наиболее распространенная в законе и на практике форма вины (из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно). В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотивы и цели преступления.

Статья 24 УК формами вины называет умысел и неосторожность. Признаками умысла являются сознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение их. Признаками легкомыслия - сознание возможности наступления общественно опасных последствий деяния и необдуманный расчет на предотвращение этих последствий.

И поскольку вина - это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении рассматриваемых преступлений, нужно отметить, что имеются и две вины - по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго. Возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для усиления наказания.

Концепцию составов с двумя формами вины развил А.А. Трайнин, который писал: “… в некоторых составах - в этом именно их большая сложность - может быть отмечено... наличие не одной формы вины, а двух - неосторожность плюс неосторожность или умысел плюс неосторожность…” Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

Нужно отметить, что долгое время (и до настоящих дней) многие ученые отрицают наличие в уголовном праве “двойного” интеллектуального и волевого отношения субъекта к совершаемому им деянию и наступившим последствиям.

Так, например, В.В. Лукьянов умысел и неосторожность, т.е. умышленно-неумышленную вину представляет -“совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности. Теория “раздвоения” вины получила широкое распространение, поскольку служила удобным и благопристойным прикрытием беспомощности в решении проблемы, освобождая от необходимости признавать наличие тупика в исследовательской работе”. Лукьянов В.В. “Двойная” вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53. Такой же позиции ранее придерживались другие ученые, предлагая рассматривать деяние, повлекшее наступление более тяжких последствий, чем те, на которые рассчитывал виновный, как совершенное с косвенным умыслом. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1968. Их мнение поддерживали и судебные медики. Так, по мнению В.С. Житкова, всякая смерть от травмы является результатом тяжкого повреждения. Поэтому в случае смерти от повреждения оно не может быть тяжким, а является смертельным, независимо от того, наступил ли смертельный исход сразу или через некоторое время, исчисляемое иногда многими днями, когда кончина пострадавшего оттягивается энергичными лечебными мероприятиями. В таких случаях обвиняемому должно вменяться убийство, а не нанесение повреждения.

Но такую позицию нельзя считать совершенно правильной, так как, сталкиваясь с необходимостью реального разрешения вопросов, и теоретики, и практики неизбежно приходят к необходимости раздельного анализа как психического отношения к деянию, так и отношения к их результатам, тем более, что, как уже указывалось ранее, проблема квалификации носит в большей степени правовой, а не медицинский характер.

Также существует точка зрения, исключающая неосторожность. В соответствии с ней квалификация преступлений, в которых признается "раздвоение" вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последстви-ям этих действий, а с наличием двух последствий преступления -- прямых и производных. В качестве примера такого преступления чаще всего приводится причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть … «Единственная форма вины в совершении таких преступлений -- умысел, заключающийся в умыш-ленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы». Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская Юстиция. - 2002. - №3/2002. - С.58-59.

Некоторые полагали, что в нем сочетаются отдельные элементы умысла и неосторожности и представляют собой «единый по форме и содержанию психологический акт, состоящий из относительно самостоятельных компонентов», т.е. являются третьей, самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью.

Правильнее говорить о преступлениях с двумя формами вины, как поступил законодатель в ст. 27 УК РФ. В соответствии с которой субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, в целом характеризуется умышленной виной, при этом умысел может быть прямым и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (первичное последствие) и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). Косвенный умысел, например, имеет место, когда виновный стремится причинить вред здоровью, не отражая в своем сознании объем и характер этого вреда. Теория и практика исходят в этом случае из того, что ответственность лица наступает за мотивы и цели совершенного деяния, которые могут быть разнообразными. Например, ревность, неприязненные отношения, причинение вреда из мести. Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения тяжкого вреда к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины, но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений - умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Преступлений с 2-мя формами вины в уголовном законодательстве немного и сконструированы они похожим образом: с 2-мя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) имеет объектом здоровье человека, а когда оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Такие преступления характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

К наступившим более тяжким вторичным последствиям (смерти) лицо относится неосторожно, то есть легкомысленно или небрежно.

О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение. Именно предвидение возможности смерти отличает легкомыслие от небрежности.

При легкомысленном отношении к наступлению смерти предвидение отличается тем, что лицо не сознает причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Происходит переоценка значения тех обстоятельств, которые, по мнению виновного, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти.

Согласно закону, небрежность - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего).

Как правило, такие преступления имеют место, когда смерть наступила от повреждения не жизненно важных органов, либо от повреждения жизненно важных органов, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующем об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему. Например дело №9016546 из архива Кировского районного суда г.Красноярска: Амуров и Тошев в ночь с 21.12.02 на 22.12.02 совместно распивали спиртные напитки в квартире Амурова. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, Тошев схватил нож, но Амуров из руки нож выбил, после чего нанёс несколько ударов Тошеву рукой по голове, после того как Тошев упал на пол, нанёс несколько ударов ногой в область живота. Позже, когда Амуров хотел продолжить распитие спиртных напитков обнаружил, что Тошев самостоятельно встать не может, и вызвал скорую помощь. 28.12.2002 в ГБСМП Тошев скончался.

В тех случаях, когда виновный действовал с умыслом на убийство, продолжительность времени, прошедшего от момента нанесения повреждений потерпевшему до его смерти, не имеет значения для квалификации его действий. Точно также мгновенно наступившая после нанесения тяжкого вреда здоровью смерть не всегда сама по себе свидетельствует о наличии умысла на убийство. В подобных ситуациях могут быть очевидны явные признаки убийства, однако квалификация преступления в правоприменительной практике, как правило, осуществляется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Величина разрыва во времени между причинением телесных повреждений и смертью может зависеть от жизнеспособности организма потерпевшего, своевременной медицинской помощи, многих других обстоятельств, которые не зависят от действий преступника и не меняют характера его вины.

Отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении действий, результатом которых явилась смерть потерпевшего, исключает квалификацию содеянного по ч.4 ст. 111 УК. Примером может послужить дело К., осужденного судом первой инстанции за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Находясь в нетрезвом состоянии, К. из хулиганских побуждений нанес удар кулаком в лицо В., отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых спустя четыре дня скончался в больнице. Президиум областного суда обоснованно переквалифицировал действия К. на неосторожное причинение смерти, мотивируя это решение тем, что умысла на причинение тяжкого повреждения или смерти виновный не имел Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу Корчагина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С. 14..

Особое значение имеет точное и правильное установление субъективной стороны данного преступления при установлении отличия данного состава от других, например, от убийства или причинения смерти по неосторожности, которые объективно характеризуется теми же последствиями.