Пожар здания, будь то квартира, дом, офис или складское помещение, является одним из самых страшных происшествий для людей.

В одночасье человек может лишиться не только имущества, но и крыши над головой. Поэтому так важно получить возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Нередки случаи, когда огонь забирает с собой и человеческие жизни. Какие бы последствия не наступили, для того что бы взыскать ущерб от пожара, необходимо определить виновника. И только потом готовиться к судебной тяжбе.

В этой статье:

Как происходит возмещение вреда при пожаре

В первую очередь следует определить причины и виновника возгорания. Для этого существует пожарно-техническая экспертиза. Ее проводят пожарные сразу после того, как огонь будет потушен.

Далее необходимо зафиксировать последствия, причиненные пожаром, Если огонь вспыхнул в квартире, необходимо вызвать представителя управляющей компании для оформления акта с описанием всех повреждений имущества.

Например, если в квартире пострадали мебель и техника, то описывается их состояние после пожара.

Когда пожар возник на предприятии, то наступившие последствия фиксируются комиссией, состоящей из сотрудников организации.

Нетрудного догадаться, что возмещение вреда при пожаре предполагает определение суммы ущерба. Делается это путем проведения экспертной оценки. При работе эксперта может присутствовать и виновник трагического события.

Возмещение ущерба в результате пожара в суде

После того, как у пострадавшего будет на руках заключение эксперта, он может обратиться в суд с иском о взыскании причиненного вреда с виновника происшествия.

Если пострадавший и виновник относятся к юридическим лицам, то дело будет рассматриваться в арбитражном суде. В остальных случаях вопрос с возмещением ущерба будет решаться районным судом.

Если сумма убытков не превышает 50 000 рублей, то взыскать их может и мировой судья.

Когда пожар стал следствием преступления, то на сумму ущерба в рамках уголовного дела подается гражданский иск. Тогда он будет рассмотрен судом одновременно с уголовным производством. Соответственно, в приговоре суда будет фигурировать и сумма присужденной компенсации.

Возмещение ущерба от пожара включает в себя и компенсацию морального вреда. Его необходимо заявить в иске отдельной строкой. Однако, независимо от заявленного размера, суд вправе своим решением установить иную величину морального ущерба.

Кроме того, в иске необходимо указать и требование о взыскании всех причиненных пожаром убытков. Сюда могут входить затраты на проведение экспертиз, расходы по временной аренде жилья и т.д. На компенсацию указанных сумм пострадавшая сторона также имеет право.

Часто виновник и пострадавший от пожара решают свой конфликт полюбовно. Для этого достаточно направить претензию с указанием требуемой суммы компенсации и сроков ее предоставления. К претензии можно приложить наглядные доказательства наступивших последствий.

Возмещение ущерба после пожара страховой компанией

Часто имущество на случай пожара страхуется. И коль скоро произошла такая неприятность, стоит, не затягивая, обратиться в страховую компанию.

К заявлению о выплате страхового возмещения необходимо приложить копии документов, подтверждающих причину пожара и размер наступившего ущерба.

Во многих случаях страховкой покрывается не вся сумма убытков. Тогда всю разницу придется взыскать с непосредственного виновника пожара. В таких судебных процессах в качестве ответчика может быть привлечена и страховая фирма.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Девятого апелляционного арбитражного суда
ИЗВЛЕЧЕНИЕ

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л." на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2016г. по иску ООО "Р” к ООО "Л." о возмещении ущерба от пожара

при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат КАМ "ЮрПрофи"
от ответчика: Б.С.В.; Ш.В.А.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Л.» (далее- ответчик) о взыскании 3 230 447 руб. возмещения ущерба от пожара и причиненного уничтожением товарно-материальных ценностей, переданных истцом на хранение ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, неполное выяснение обстоятельств по делу, а также полагает, что суд не верно применил и истолковал нормы материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - адвокат КАМ "ЮрПрофи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.09.2014 не имеется.

Судом установлено, что 01 мая 2015 г. между сторонами был заключен Договор ответственного хранения на складе № 01/05/30-СМ. (далее- договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу складское помещение площадью Х кв.м., расположенное по адресу: 111123, г. Москва, ул., д.№ для хранения товарно-материальных ценностей истца - оборудования (п. 1.3 Договора).

Согласно п.2.1.6 Ответчик (Хранитель по договору), брал на себя обязательство принимать меры для сохранности переданных ему товарно-материальных ценностей.

03.03.2016 на территории складского помещения Ответчика по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, д.№ произошел пожар, в результате которого были уничтожены товарно-материальные ценности Истца, хранящиеся на складе. Указанное обстоятельство подтверждаются самим Ответчиком (информационное письмо от 03.03.2016 г. исх. № 16) и письмом о подтверждении факта пожара Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.04.2016 г. №№.

13.03.2016 г. сторонами составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, которая была подписана представителями Ответчика, а также генеральным директором Истца. При инвентаризации установлено, что на хранение было принято и уничтожено в огне товарно-материальных ценностей на сумму 3 230 447,10 руб.
Таким образом, Истцу вследствие пожара был причинен ущерб на сумму 3 230 447,10 руб.

Согласно Акту экспертизы № 1450.021.12.5/04-14 от 25.04.2014 г. установлено, что весь находившийся на складе и принадлежавший Истцу товар, стоимостью 3 230 447.10 руб. уничтожен - т.е. не пригоден для дальнейшего применения и использования по своему прямому назначению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме сослался на положения ст. 15, 393,401,901,902 ГК РФ. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд указал, что факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере ХХХХХ руб., принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании ХХХХХ руб. на оплату услуг представителя.

В п. 6.1 договора основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса для профессионального хранителя.
Таким образом, в силу закона и договора хранения (п. 6.1) единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества применительно к рассматриваемому случаю могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указывая на неполное исследование обстоятельств дела, ответчик ссылается на то, что причиной пожара является поджог, совершенный неким неизвестным лицом, полагает, поскольку происшедшее событие вышло за пределы разумного контроля, то происшедшее событие является следствием непреодолимой силы, исключающим ответственность хранителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы №№ от 19.03.2016 и №№ от 24.03.2016г., а также в соответствии с письмом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России №№ от 08.04.2016 причиной пожара послужило загорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, то есть источника огня, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения возгорания, указал также что по факту пожара возбуждено уголовное дело. Тем самым, заявитель подтверждает, что в данном деле полностью исключается наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в уничтожении товара истца.

Ответчик ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу указал, что он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции, поскольку его представитель 25 августа 2016 г. получил серьезную травму, находясь под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов участвовал в процессе, пытаясь нечленораздельным "мычанием" обосновать позицию хранителя. Ответчик не мог полноценно изъясняться и заявить дополнительные доказательства. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ответчиком по настоящему делу выступает юридическое лицо, которое вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами профессионального представителя, в том числе, не состоящего в его штате. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика в рамках настоящего дела представляли два представителя (л.д.64-65)

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности не признается основанием для отмены решения, поскольку представленные в обоснование иска материалы признаны достаточными для рассмотрения спора. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2016г. по делу № А40-ХХХХ/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из данных норм права следует, что если имуществу причинен вред, Вы вправе произвести оценку ущерба и предъявить требования о его возмещении виновнику пожара либо собственнику имущества.

Шаг 1. Получите акт о пожаре или его заверенную копию.

После каждого выезда пожарной бригады на тушение пожара начальник караула или дежурной смены пожарного подразделения составляет акт о пожаре в количестве не менее двух экземпляров (п. 2.45 Порядка, утв. Приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156). В акте содержатся сведения об адресе квартиры, где произошел пожар, описываются последствия пожара, указываются сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара.

На основании акта органы пожарного надзора или органы внутренних дел принимают одно из следующих решений:

— о возбуждении уголовного дела в связи с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности и (или) нарушением требований пожарной безопасности (ст. ст. 168, 219 УК РФ);

— о возбуждении административного дела в связи с нарушением требований пожарной безопасности, повлекшим в том числе возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 6 и (или) 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Для установления причин пожара, а также его виновника в рамках производства по делу проводится пожарно-техническая экспертиза. Вы имеете право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб вашему имуществу (ст. 34 Закона N 69-ФЗ).

Шаг 2. Обратитесь в управляющую компанию (ТСЖ, жилищный кооператив или ДЭЗ) для составления акта о заливе и повреждениях в вашей квартире.

При составлении акта следует настаивать на подробном описании ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу. После составления акта получите его на руки.

Шаг 3. Проведите оценку ущерба, причиненного вашей квартире.

Для определения реальной стоимости размера ущерба, причиненного заливом вашей квартиры, а также последствиями пожара, произошедшего в соседней квартире (оплавление дверей, окон, закопчение стен, потолков и т.п.), обратитесь к независимому оценщику.

Обязательно заключите с независимым оценщиком договор на оказание вам услуг по оценке ущерба (ст. ст. 9, 10 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

После проведения оценки получите на руки отчет об оценке стоимости причиненного ущерба (ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

Шаг 4. Обратитесь к виновнику пожара с претензией о добровольном возмещении ущерба.

Получив официальный отчет оценщика о стоимости ущерба от пожара и последствий его тушения, обратитесь к виновнику пожара с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Если вы обращаетесь к виновнику пожара лично, составьте претензию в двух экземплярах: один отдайте виновнику пожара, а на другом попросите его поставить дату получения претензии, свои фамилию, имя, отчество и подпись. Также претензию можно направить в адрес виновника пожара по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если виновник пожара отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, обратитесь за защитой своих прав в суд.

Шаг 5. Обратитесь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и его тушения.

Предъявите иск в суд по месту жительства ответчика — виновника пожара (ст. 28 ГПК РФ). Если цена иска не превышает 50 000 руб., он направляется мировому судье, если превышает — в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Уплатите госпошлину исходя из суммы ваших исковых требований (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Если в отношении виновника пожара возбуждено уголовное дело, то гражданский иск можно предъявить в рамках уголовного производства. В этом случае уплачивать госпошлину не нужно (ч. 10 ст. 31, ст. 44 УПК РФ).

К исковому заявлению приложите следующие документы (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ):
1) акт о пожаре;
2) акт залива квартиры;
3) договор с независимым оценщиком и квитанцию об оплате его услуг;
4) отчет независимого оценщика о стоимости причиненного вам ущерба;
5) расчет взыскиваемой суммы;
6) иные документы, обосновывающие ваши требования;
7) копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по числу ответчиков и третьих лиц.

Обратите внимание! Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь, если Вы не готовы сами участвовать или отстаивать свою позицию.

Шаг 6. Примите участие в судебных заседаниях и получите решение суда.

После вынесения решения суда дождитесь его вступления в законную силу.

Р Е Ш Е II И Е

именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.Л.,

с участием истца Белоусова Г.Г.,

представителя истца Леймана К.В.,

представителя ответчика Шелудченко Е.И.,

при секретаре Зуккель И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Белоусова Германа Геннадьевича к Шелудченко Максиму Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Г.Г. обратился в суд с иском к Шелудченко М.И. о возмещении ущерба.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму причиненною ущерба в размере 560000 рублей, сумму, затраченную на эксперта по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 18540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 рублей 40 копеек.

В исковом заявлении истец Белоусов Г.Г. указал, что он является владельцем гаража № 321 в гаражном кооперативе «ЧЕРНЕВО-2 ЛТД», расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 8а.

11 августа 2011 года произошло возгорание гаража № 321, владельцем которого он (истец) является. И.о. дознавателя по Красногорскому району УПД ГУ МЧС по Московской области лейтенантом внутренней службы Колчиным Л.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено: 11 августа 2011 года в 09 часов 52 минуты на пульт дежурного УДДС «01» Г1Ч- 4 ГУ 15 ОФИС по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 8а. На момент прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара в 09 часов 58 минут было установлено, что горит открытым пламенем кровля гаражей. Пожар потушен дежурным подразделением ГУ 15 ОФИС по Московской области, в 10 часов 47 минут. Пострадавших нет.

В результате пожара гараж № 321 выгорел по всей площади, имущество, находившееся внутри, уничтожено огнем, частично пострадали другие гаражи и мастерская, принадлежащая кооперативу.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что объектом пожара является гараж 321, расположенный по ряду гаражей. Гаражи представляют собой металлические одноэтажные строения.

Из рапорта начальника караула ТТЧ-4 Хохлова ТО.А. следует, что по прибытии к месту пожара ворота гаража № 321 были закрыты.

Из объяснений истца, владельца гаража № 321 следует, что на момент пожара в его гараже было отключено электричество, что подтверждается справкой от 23.08.2011. Емкости с ЛВЖ в гараже не хранил. Ущерб, причиненный ему в результате пожара, оценивает в 550000 рублей.

Из объяснений председателя правления ГК «Чернево-2 ЛТД» Егорова А.В. следует, что в гараже № 321 примерно 2 года назад было отключено электричество за неуплат)". Так же с его слов следует, что в гараже №150 велись ремонтные работы, рабочие демонтировали обивку гаража и 07.08.2011 года вывезли мусор, на тот момент штырей на гараже не было. Согласно справке, представленной Егоровым А.В., следует, что в результате пожара гаражному кооперативу причинен ущерб в размере 12000 рублей.

Из объяснений сторожа ГК «Чернево-2 ЛТД» Тимошкова А.В. следует, что 11.08.2011 года он находился на рабочем месте в сторожке при въезде на территорию гаражного кооператива. Примерно в 08 часов 45 минут к сторожке подбежали два человека и попросили набрать воды, минут через пятнадцать они пришли снова. После этого он посмотрел в окно и увидел дым, идущий из-под кровли гаражей. Он пошел посмотреть, что горит, подойдя, увидел, что в гараже № 150 находятся трое рабочих, двое из которых приходили за водой. В гараже с левой стороны относительно входа стоит сварочный аппарат. Рабочие пояснили, что проводили сварочные работы.

Из объяснений Миролюбова А.О. следует, что он в течение длительного времени арендует в данном кооперативе гараж № 153. 11 августа 2011 года около 09 часов 00 минут - 09 часов 20 минут он, выезжая из гаража, видел, как рабочие производили сварочные работы в гараже № 150.

Из объяснения Шелудченко М.И. владельца гаража № 150 следует, что в его гараже производились ремонтные работы. 11 августа 2011 года в 10 часов 00 минут ему позвонили рабочие и сообщили, что из щелей в металлической стене гаража идет дым. С его слов ущерба в результате пожара ему не нанесено.

Из объяснений Шелудченко Е.И., супруги владельца гаража №150, следует, что 11 августа 2011 года ей позвонили рабочие и сообщили, что горит гараж, смежный с их гаражом по задней стенке.

Из протокола осмотра следует, что наибольшее термическое воздействие огня наблюдается в гараже № 321 в левом дальнем углу относительно входа. В данном углу на металлической стенке гаража имеется отверстие, входящее в смежный гараж № 150. При осмотре гаража №150 установлено, что к его степам приварены металлические прутья длиной примерно 10 сантиметров. В ходе осмотра гаражей № 150 и № 321 следов ЛВЖ, а также веществ, склонных к самовозгоранию не обнаружено.

Учитывая заключение специалиста, следует, что очаг пожара расположен в гараже № 321 в левом дальнем углу относительно входа. Причиной возникновения пожара послужило воздействие высокой температуры на сгораемые конструкции вследствие сварочных работ в гараже № 150.

На основании установленных фактов и.о. дознавателя ОНД по Красногорскому району УНД МЧС России по Московской области лейтенант внутренней службы Колчин А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановил:

1) Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

2) Привлечь Шелудченко М.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

9 декабря 2011 года старшим дознавателем ОНД по Красноярскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Колчиным А.В. было вынесено постановление 100425 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, в котором указано, что 11.08.2011 в неустановленное время в гараже № 150, расположенном в гаражном кооперативе «Чернево -2 ЛТД» по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, в результате действий неустановленного липа, связанных с неосторожным обращением с иным источником повышенной опасности, произошел пожар, в результате которого гараж № 321, принадлежащий гр. Белоусову Г.Г. выгорел по всей площади, имущество. Гр. Белоусову Г.Г. был причинен ущерб в крупном размере на сумму 560000 рублей 00 копеек. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Белоусов Г.Г. признан потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку невозможно определить без квалифицированной оценки размер причиненного ущерба в результате пожара, истец обратился в национальное консалтинговое бюро ЛИГА-ЭКСПЕРТ и заключил договор №01/10-2011 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 06.10.2011 года.

Объектом оценки в настоящем Договоре являются работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного пожаром отделке гаража и имуществу на территории ГСК «ГК Чернсво-2 ЛТД».

Согласно п.п. 3.1, 3.3 настоящего Договора стоимость услуг Оценщика по настоящему договору составляет 18000 рублей.

Апелляционное определение Тверского областного суда (ДЕЛО № 33-5095/2013, председательствующий: Золин Михаил Петрович). Решение Зубцовского районного суда Тверской области о возмещении вреда в результате пожара оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Г.Г. и представителя Лейман К.В. - без удовлетворения.