Может ли поручитель признать себя банкротом? Прекращается ли поручительство при банкротстве должника? Может ли банкрот быть поручителем
Каждый шестой гражданин РФ является поручителем по чужим долгам, поскольку это дает возможность заемщику взять кредит под выгодные проценты. С одной стороны процентная ставка по кредиту становится меньше, с другой стороны ответственность за своевременное возвращение долга ложится и на заемщика, и на поручителей, которых может быть несколько. Таким образом, банк страхует себя от невозврата кредитных средств.
Хорошо, если долг погашается заемщиком вовремя, но так происходит далеко не всегда. Что делать, если кредит перестал выплачиваться заемщиком и банк начал предъявлять требования к поручителям, расскажем далее.
Узнать, как добиться 100% успешного списания долгов в суде
Ответственность поручителя: что происходит, если кредит не гасится?
Если по каким-то причинам должник перестал рассчитываться по кредитным обязательствам, то ответственность переходит к поручителю. В соответствии с нормами Пленума Высшего АС № 42 от 12.07.2012 года , ответственность лежит на поручителе даже в случае смерти заемщика.
Что же произойдет, если основной должник из-за каких-либо соображений отказывается платить банку? Единственно верным решением для поручителей будет признание своего банкротства. Только так можно законным образом избавиться от чужих задолженностей.
Свое банкротство могут признать физлица-поручители:
- По кредитам простых граждан;
- По долгам компаний и других юридических лиц.
Если с банкротством поручителей физических лиц все достаточно ясно, то в случаях, когда физлицо выступает поручителем компании, есть особенности. Такое банкротство можно осуществить только после признания самой компании банкротом. Как показывает практика , в случае банкротства концернов, компаний и заводов обычно кредиторам сложно взыскать кредитные средства, поэтому кредиторы начинают предъявлять претензии к поручителям по кредитным обязательствам такой компании.
Таким поручителем чаще всего выступает сам владелец компании или его подчиненные - например, бухгалтер, директор и другие лица. Ответственность поручителя при банкротстве может быть следующей:
- Субсидиарной - поручитель отвечает за долги по ограниченным условиям, которые прописываются в договоре при заключении;
- Солидарной - поручитель несет такую же ответственность, как и заемщик.
В случае если по договору у вас наступает второй вид ответственности (солидарная), вы все равно можете смело обращаться в суд, чтобы оформить банкротство. Процедура банкротства является не «концом всему», а всего лишь законным, цивилизованным методом избавиться от долгов, которые, по справедливости, должно выплачивать юридическое лицо. Дмитрий Комаров,
юрист по банкротству
Правовые основы поручительства
Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ поручительство преследует цель возложения должником ответственности за возврат долга полностью или частично на другое лицо, которое именуют поручителем. Предметом данного договора может быть как денежное обязательство (возврат кредита или займа), так и исполнение по иному договору. Может быть обеспечение как уже возникшей обязанности, так и возможного долга в будущем.
Форма договора согласно ст. 362 ГК РФ может быть только письменной. П. 3 ст. 361 ГК указывает также на дополнительные способы его возникновения.
- Можно сослаться в договоре поручительства на обеспечиваемое обязательство.
- В случае если поручителем является предприниматель, он вправе заключить договор с должником. Соглашение гарантирует погашение всех его долгов перед определенным кредитором или в рамках определенной суммы.
Следует помнить, что п. 3 ст. 421 ГК РФ допускает в рамках одного соглашения совмещение 2 самостоятельных договоров, а потому закрепление основного обязательства и поручительства по нему может быть и в рамках единого документа.
Пределы ответственности поручителя
Согласно ст. 363 ГК РФ вид ответственности поручителя может быть определен в тексте договора. В случае отсутствия специального указания на него предполагается солидарная ответственность должника и поручившегося за него лица по основному обязательству. Однако стороны могут установить и субсидиарную ответственность для поручителя по гарантированному им долгу.
П. 2 ст. 363 ГК РФ указывает, что поручитель несет ответственность точно в том же объеме, что и должник. Соответственно, в случае невыплаты основного долга, процентов по нему, судебных и иных издержек, связанных с его взысканием, все расходы, не выплаченные должником, возлагаются на поручителя. Однако в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ предельная сумма долга и иных связанных с его обслуживанием и взысканием издержек, обеспеченная поручителем, может быть ограничена договором поручительства.
Следует обратить внимание и на возможность уменьшения степени ответственности поручителя согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ. Так, в случае если помимо поручительства выполнение обязательства гарантировано еще какими-либо способами (например, залогом) со стороны должника, то в случае уменьшения либо утраты такого обеспечения обязательства поручитель вправе на сумму уменьшения снизить и пределы своей ответственности. Любые соглашения, которые лишают поручителя данного права, заведомо, согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ, становятся ничтожными.
Основания для прекращения поручительства
Основания для завершения отношений поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. П. 1 ст. 367 ГК РФ говорит о том, что главный повод для прекращения обязанностей — это погашение основного обязательства. В то же время существует целый ряд случаев, когда сделка подлежит прекращению как по воле сторон, так и вне зависимости от их волеизъявления.
Важно помнить, что не все случаи завершения сделки автоматически прекращают обязанности поручительства. Рассмотрим данный вопрос подробно.
Согласно положениям ст. 367, 408-419 ГК РФ поручительство прекращается в следующих случаях:
- при погашении долга должником (ст. 408 ГК РФ);
- в случае предоставления отступного, то есть передачи иного имущества кредитору, при наличии согласия сторон на подобный вариант погашения задолженности (ст. 409 ГК РФ);
- при зачете имеющейся задолженности (ст. 410 ГК РФ);
- если должник и кредитор совпадают в одном лице (ст. 413 ГК РФ);
- в случае появления новации, то есть возникновения нового обязательства взамен предыдущего (ст. 414 ГК РФ) — важно помнить, что в силу п. 2 ст. 414 ГК РФ новация влечет прекращение всех сопутствующих прекращенных обязательств, в том числе и поручительства, если сторонами не принято иного решения;
- в случае прощения долга (ст. 415 ГК РФ);
- в случае невозможности исполнения сделки по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 416 ГК РФ);
- при издании нормативных актов, ввиду которых исполнение обязательств становится невозможным (п. 1 ст. 417 ГК РФ).
Что происходит с договором поручительства при изменении обязательства или частичном его исполнении?
В случае изменения содержания обязательства, повлекшего его увеличение либо прочие неблагоприятные для поручителя последствия (например, сокращение сроков исполнения), если на то не было получено согласия поручителя, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, не изменяется объем ответственности поручителя.
Важно помнить, что при погашении части долга должником (также частично обеспеченного ручательством) исполненное должником будет в первую очередь покрывать долю долга, не гарантированную поручителем, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Аналогичный механизм используется и при наличии нескольких обязательств между одними и теми же кредитором и должником. При обеспечении одного из обязательств поручительством и отсутствии однозначного указания на то, какое из них погашается, исполненным будет считаться то обязательство, которое поручителем не обеспечено.
Прекращение поручительства в связи с ликвидацией организации-должника, в том числе при банкротстве
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ рассматриваемую меру обеспечения не прекращают:
- смерть должника;
- реорганизация организации.
Что касается вопроса о прекращении поручительства при банкротстве должника, то п. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что обязательство поручителя не прекращается лишь в том случае, если до момента ликвидации кредитором были предъявлены требования о погашении долга перед ним. В противном же случае поручительство подлежит прекращению.
Важно отметить, что применение данного правила на практике нуждается в целом ряде дополнительных уточнений.
Во-первых, необходимо точно определить момент прекращения поручительства в данной ситуации. Так, согласно п. 4 ст. 149 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсное производство (последняя стадия процедуры банкротства) считается завершенным, а организация ликвидированной со дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Следовательно, требование к поручителю о погашении долга должника-банкрота должно быть предъявлено до этого дня.
Во-вторых, следует точно определить, что понимается под словом «требование» относительно поручителя. П. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что предъявление требования может выражаться в обращении в суд с иском к поручителю либо предъявляться в ином, определенном законом порядке.
Использование иного порядка, в частности, может потребоваться в случае применения процедур банкротства. В этом случае заявление об установлении требований кредитора в рамках основного обязательства в деле о банкротстве поручителя как раз и будет выступать таким требованием согласно ст. 71 закона 127-ФЗ.
Судебная практика
Для лучшего понимания поставленного вопроса обратимся к судебной практике. Так, например, в постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010 арбитраж обоснованно отклонил апелляцию поручителя на решение о возложении на него долга, указав, что завершение конкурсного производства в отношении должника и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязанности поручителя в случае, когда к этому моменту к нему предъявлено соответствующее требование о погашении долга.
Также интересны и выводы 9-го Арбитражного апелляционного суда (постановление от 21.06.2011 № 09АП-1307/2011), который, используя приведенную выше аргументацию, также указывает на возможность применения к данной ситуации п. 21 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых…» от 23.07.2009 № 58, описывающего аналогичный вопрос, только по отношению к залогу.
Учитывая перечисленные выводы, можно говорить о единообразии используемых судами подходов к ситуации прекращения поручительства при банкротстве должника.
Прекращение поручительства при банкротстве заемщика: терминология
На практике и в юридических документах можно встретить такие термины, как «основной заемщик (должник)», «титульный заемщик», «созаемщик» и т. д. Данные термины используются, в частности, при заключении ипотечных сделок, поскольку сумма приобретаемой недвижимости зачастую неподъемна для одного заемщика, ввиду чего банк вынужден привлекать к сделке и других граждан (созаемщиков и поручителей). Следует помнить, что нормы ГК РФ не содержат таких терминов, а, соответственно, точно не указывают, что под ними понимается. Поэтому, прежде чем говорить о прекращении поручительства при банкротстве должника, который является основным заемщиком, важно четко определиться в смысле перечисленных терминов.
В том случае, если заемщиками выступают одновременно несколько лиц (например, супруги, близкие родственники и т. д.), то речь идет о множественности лиц в обязательстве со стороны должника. Согласно ст. 308 ГК РФ, если в качестве стороны в обязательстве выступают одновременно несколько лиц, то они имеют равные права и обязанности по данной сделке.
Очевидно принципиальное различие между созаемщиком и поручителем. Так, требование к созаемщику о возврате долга может быть предъявлено вне зависимости от того, предъявлялись ли ранее аналогичные требования к другим заемщикам. В то же время ответственность поручителя возможна лишь в том случае, если должник своевременно не исполнил возложенную на него обязанность.
Прекращается ли поручительство, если основной заемщик признается банкротом
Поскольку на практике взаимодействие с несколькими созаемщиками (ведение переговоров и расчетов, предоставление и получение документов и т. д.) не всегда удобно, то стороны вправе определить основного, или титульного, заемщика, на которого и возлагаются обязанности по решению всех формальных вопросов по сделке. При обозначении одного из созаемщиков в качестве основного, в договоре четко прописывается порядок привлечения созаемщиков к ответственности в случае неисполнения обязанностей титульным заемщиком.
Так, должники могут нести долевую ответственность (ст. 321 ГК РФ), солидарную (ст. 322 ГК РФ) либо субсидиарную (ст. 399 ГК РФ).
Однако вне зависимости от того, какой вид ответственности определен в договоре, выбытие из обязательства титульного должника (в случае его смерти, банкротства и т. д.), согласно ст. 308 ГК РФ, не влечет прекращения обязательства в отношении других должников.
На практике возможны и более сложные правовые конструкции, когда в обязательстве помимо нескольких заемщиков имеется и поручитель, который ручается за одного либо всех заемщиков.
Соответственно, при банкротстве основного должника — организации судьба поручительства будет определяться согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ. Если поручитель гарантирует только ответственность основного заемщика, то возложение долга на него возможно, если претензии будут предъявлены до ликвидации основного должника. Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика, соответственно, влечет непредъявление требований до внесения записи о ликвидации компании в ЕГРЮЛ.
Если поручитель гарантирует ответственность всех должников, то выбытие одного из них не влияет на обязанности других, а значит, поручительство по-прежнему сохранит силу.
Подводя итог, отметим, что поручительство, а также привлечение созаемщиков может осуществляться на различных условиях и предполагать различную взаимную ответственность данных субъектов. Поэтому банкротство должника (основного заемщика) может предполагать различные последствия, как прекращение поручительства, так и оставление его в силе, в зависимости от содержания конкретной сделки, а также действий кредитора.
103/2017-8490(4)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № А33-24799/2016
г. Красноярск
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:
от Исакова Игоря Анатольевича - Заблоцкого С.С. – представителя по доверенности от 27.02.2017 (до и после перерывов);
от акционерного общества «Альфа-Банк» - Коваля Ю.А. - представителя по доверенности от 29.10.2015 № 5/5033Д (до и после перерывов);
от акционерного общества «Красноярскэнергострой» - Мыглана А.М. - представителя по доверенности от 31.12.2016 (до и после перерывов);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № А33-24799/2016, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074) банкротом.
Определением суда от 07.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.11.2016.
Определением суда от 29.11.2016 судебное разбирательство отложено на 16.01.2017.
20.01.2017 в материалы дела от Исакова Игоря Анатольевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Исаков Игорь Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Исаков И.А. является поручителем по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L на основании договора поручительства № 00UXP002 от 10.07.2012 и в настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя
денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, т.к. результатом рассмотрения настоящего дела будет установление размера задолженности, которая в последствии будет взыскана с Исакова И.А. как с поручителя Мещанским районным судом г. Москвы.
АО «Альфа-Банк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2016, в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в с судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2017.
В судебном заседании представитель Исакова Игоря Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.
Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 23.03.2017, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой АО «Красноярскэнергострой» на определение о введении наблюдения.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора поручительства № 00UX3P002 от 31.12.2013, договора поручительства № 00UX3P002 от 10.07.2012, платежного поручения № 3 от 13.02.2017, платежного поручения № 4 от 14.02.2017, жалобы на действия судьи Шальмина М.С., выпискы из лицевого счета 40702810406010000271 за период 14.02.2017 по 14.02.2017.
Представитель Исакова Игоря Анатольевича не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 45414 от 11.06.2015 на
сумму 168000 рублей; платежного поручения № 3234 от 30.04.2014 на сумму 1750000 рублей.
Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» возражает относительно заявленных ходатайств.
Руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:
Об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 45414 от 11.06.2015 на сумму 168000 рублей; платежного поручения № 3234 от 30.04.2014 на сумму 1750000 рублей.
Об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярскэнергострой» о приобщении к материалам дела договора поручительства № 00UX3P002 от 31.12.2013, договора поручительства № 00UX3P002 от 10.07.2012, выписки из лицевого счета 40702810406010000271 за период 14.02.2017 по 14.02.2017 , копии этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции;
Об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярскэнергострой» о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3 от 13.02.2017, платежного поручения № 4 от 14.02.2017, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством, Исаков И.А. указывает, что он является поручителем по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L на основании договора поручительства № 00UXP002 от 10.07.2012 и в настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, т.к. результатом рассмотрения настоящего дела будет установление размера задолженности, которая в последствии будет взыскана с Исакова И.А. как с поручителя Мещанским районным судом г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и
49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение всех поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и основным заемщиком по спорному обязательству является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего данный спор, принимая во внимание, что АО «Альфа-Банк» устанавливает требование к АО «Красноярскэнергострой» (к основному должнику); принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может непосредственно повлиять на права и интересы Исакова И.А., т.к. он вправе выдвигать в Мещанском районным суде г. Москвы все те возражения против требований АО «Альфа-Банк», что и основной должник в настоящем деле, а потому привлечение Исакова И.А. к участию в настоящем деле не требуется. Более того, в случае же привлечения Исакова И.А. к участию в настоящем деле, выдвижение возражений против требований АО «Альфа-Банк» в Мещанском районном суде г. Москвы будет затруднено, т.к. настоящий судебный акт будет иметь преюдициальное значение для Исакова И.А. при рассмотрении заявления АО «Альфа- Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L в Мещанском районном суде г. Москвы.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пунктах 7, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.
Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом акцессорного характера обязательств поручителей перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного должника, исполнения/неисполнения должником своих обязательств, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным привлечь Исакова И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.
Следует учесть, что при установлении размера требования кредитора на основании кредитного договора, отсутствия решения о взыскании долга по кредитному договору, суду необходимо проверить размер задолженности на дату подачи заявления о признании должника по основному обязательству.
В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника по основному обязательству банкротом к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поручитель. В данном случае – Исаков Игорь Анатольевич, ООО «Зетта».
Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО «Зетта» привлечено к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.
Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные поручителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Исакова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Исакова И.А.
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № А33- 24799/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле № А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № А33-24799/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве отменить.
Заявление Исакова Игоря Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.
Привлечь Исакова Игоря Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
№ А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Суд:
3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)Истцы:
АО "АЛЬФА-БАНК"Ответчики:
АО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСТРОЙ"Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ
Для снижения рисков по кредитам банки используют разные инструменты. Один из них - поручительство, которое может быть оформлено в отношении физического или юридического лица. У поручителя нет обязательства вносить платежи по кредиту, но у него возникают обязательства погасить долг перед кредитором в случае, если заемщик не может этого сделать.
Большинство поручителей при подписании договора не до конца понимают свою ответственность в случае непогашения долга. Поэтому, когда банк выдвигает требование по оплате задолженности, они не готовы к удовлетворению этих требований. Если ситуация достаточно сложная, то банкротство поручителя становится одной из немногих альтернатив решения проблемы.
Может ли поручитель объявить себя банкротом?
Подписание договора поручительства подразумевает тот факт, что поручитель берет на себя определенные обязательства. Они сводятся к необходимости погашения кредита вместо заемщика, если последний не выполняет условия кредитного договора. Это происходит в случае, если банк предъявляет денежное требования поручителю. Здесь есть несколько вариантов развития событий: долг можно погасить, можно попробовать решить спор с банком в судебном порядке (шансов на это мало, так как банк в своем требовании прав, не нарушает законодательство РФ или условия договора). Можно также обратиться в арбитражный суд и признать себя банкротом.
Подать на банкротство поручителей можно лишь в случае, если соблюдены следующие условия:
суд принял решение взыскать долг в пользу кредитора;
возбуждено исполнительное производство;
сумма по исполнительному листу превышает 500 тысяч рублей;
у поручителя нет возможности погасить задолженность.
Дело о банкротстве поручителя рассматривается судом в соответствии с действующими процедурами, регламентированными законодательством РФ.
Процедура банкротства поручителя физического лица
Процедура банкротства поручителя мало чем отличается от процедуры признания финансовой несостоятельности заемщика и в большинстве случаев выглядит следующим образом:
Для запуска процедуры необходимо обратиться в арбитражный суд, подать соответствующее заявление и приложить пакет документов, подтверждающих финансовую несостоятельность.
Суд рассматривает заявление и принимает решение о проведении реструктуризации долга или о его взыскании путем реализации имущества поручителя. В некоторых случаях между кредитором и должником может быть заключено мировое соглашение. Этот документ также утверждается арбитражным судом.
Если в отношении должника было инициировано исполнительное производство, после начала процедуры признания финансовой несостоятельности оно приостанавливается.
Если было принято решение о проведении реструктуризации, ее механизм утверждается судебными органами. Согласно этому документу, поручитель берет на себя обязанность погасить долг по утвержденной схеме.
Если решение о проведении реструктуризации не было принято или условия ее проведения были нарушены, суд принимает решение взыскать с поручителя средства для погашения задолженности перед кредитором. В этом случае финансовый управляющий проводит оценку имущества должника, после чего оно реализовывается, а вырученные деньги направляются на погашение требований кредиторов в порядке очередности платежа при банкротстве. После продажи имущества может остаться непогашенный долг, в таком случае он аннулируется. А если задолженность погашена полностью, но остались лишние средства, то они передаются в распоряжение поручителя.
Если поручитель полностью или частично погашает долг заемщика, у него появляется право требовать от последнего возмещения суммы, которая была уплачена, в том числе в судебном порядке. На практике, в отношении заемщика также может быть запущена процедура банкротства. В таком случае поручитель может стать одним из кредиторов в рассматриваемом деле о признании финансовой несостоятельности.
Особенности и нюансы
Процедуры признания финансовой несостоятельности должника и поручителя практически идентичны, но имеют некоторые особенности. На практике дело о банкротстве поручителя проходит проще. Но некоторые нюансы его могут серьезно усложнить. Каждый случай уникален и рассматривается индивидуально. Действующее законодательство, регламентирующее проведение процедуры, на данный момент несовершенно, некоторые его нормы могут трактоваться неоднозначно. Также на практике банкротство должника и поручителя часто проходит параллельно. Последний может быть участником не одного, а нескольких процессов. Дело усложняется, если поручительство было оформлено в отношении юридического лица. Поэтому каждый случай рассматривается индивидуально и решение, даже на первый взгляд в схожих делах, может быть разным.
Можно ли провести банкротство поручителя без решения суда?
Признание финансовой несостоятельности без обращения в суд и вынесения соответствующего решения невозможно. Банкам не всегда выгодно доводить дело до суда, так как в этом случае должник может признать себя банкротом. Это не гарантирует возврат задолженности полностью. Кредитор понесет убытки, в том числе и связанные с судебными тяжбами. Поэтому на практике банк предпочитает воздействовать на должника психологически. Он инициирует так называемое фиктивное обращение в суд.
В этом случае кредитором в суд подаются документы на регистрацию, но в работу они не запускаются, так как не оплачивается государственная пошлина. При этом банк уведомляет соответствующим образом поручителя и должника о том, что будет инициировано судебное разбирательство. Большинство должников опасаются решать споры в судебном порядке, так как подобные дела практически всегда выигрывают банки. Должники любыми путями пытаются найти деньги и вернут банку, чтобы не доводить дело до суда. Но иногда такое поведение - ошибка и только усугубляет проблему, так как долги растут. В некоторых случаях судиться с банком целесообразно, ведь банкротство поручителя физического лица без решения суда невозможно. А оно может помочь списать долги.
Если банкротится банк
Некоторые должники считают, что при банкротстве банка можно не платить кредит и долги аннулируются. Это не так. Кредитный портфель банка никуда не девается, а переходит правопреемнику или продается. Ответственность при банкротстве банка не исчезает, а переходит другому кредитору. В таком случае должник соответствующим образом уведомляется в письменной форме, в том числе ему сообщаются новые реквизиты для погашения займа. Кредитный договор и договор поручительства в таких ситуациях не перезаключаются. При этом обязательства по ранее подписанным договорам сохраняются и кредитор, при неисполнении своих обязательств заемщиком, имеет полное право обратиться поручителю с требованием погасить задолженность.
Банкротство поручителя по кредиту
Чаще всего поручительство оформляют при получении кредита. Обязательства заемщика и поручителя перед банком разные. В соответствии с кредитным договором, заемщик должен вносить текущий платеж, согласно графику до тех пор, пока задолженность не будет погашена в полном объеме. Такого обязательства у поручителя нет. Но в соответствии с договором поручительства и действующим законодательством, банк может обратиться к нему в любой момент и потребовать погасить задолженность по кредиту, если заемщик не надлежаще выполняет свои обязательства.
Банкротство поручителя юридического лица
При оформлении кредитов для юридических лиц поручителями часто выступают учредители, члены их семей. Это распространенная практика. Такие действия могут стать проблемой. Если компания банкротится, обязанность по погашению задолженности ложится на поручителя юридического лица. Речь иногда идет о значительных суммах. Кредиторы вправе требовать с поручителя взыскание долга юридического лица, за исключением ситуаций, когда организация ликвидировалась, о чем внесена информация в ЕГРП. В других случаях поручитель выплачивает долги компании или объявляет себя банкротом.
Законодательство о несостоятельности поручителя и судебная практика
Ответственность поручителя регламентируется ГК РФ. Ответственность может возникать, как по законодательным актам, так и по договору поручительства. Если имеет место соглашение между кредитором и поручителем, то по закону, оно должно быть оформлено в письменном виде и подписано сторонами собственноручно. В противном случае оно не будет иметь юридической силы. Если кредитор предъявил требования к поручителю по оплате задолженности, то последний может объявить о финансовой несостоятельности на основании № 127-ФЗ. Также многие вопросы, касаемо разрешения споров, связанных с поручительством, регламентированы Постановлением пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.
Несмотря на то, что при решении споров с кредиторами часто встречается банкротство поручителя, судебная практика показывает, что эта процедура проходит с более лояльным отношением судов к поручителям. Например, в отличие от процедуры несостоятельности прямых должников, к ним может не применяться проверка на преднамеренное банкротство и добросовестность.
Как составляется заявление
Заявление в арбитражный суд о признании банкротство составляется письменно в произвольной форме. Подать его может сам должник, уполномоченный ним представитель или один из кредиторов. Обязательное требование - поручитель является неплатежеспособным, а сумма задолженности не менее 500 тыс. рублей.
Заявление должно содержать обязательные реквизиты:
данные о должнике;
реквизиты и наименование судебной инстанции;
данные о кредиторе;
размер долга;
обязательство, которое является источником требования кредитора;
СРО, из которой выбран финансовый управляющий;
обстоятельства, которые привели к неплатежеспособности;
доказательства финансовой несостоятельности;
перечень документов, которые прилагаются к иску.
Иск о признании поручителя банкротом подается по месту жительства поручителя. Также истец должен оплатить государственную пошлину и внести 25 тыс. рублей на депозит. Эти деньги будут использованы для оплаты услуг финансового управляющего. В инициировании банкротства может быть отказано, если суд сочтет аргументы заявителя недостаточно вескими или не оплачена госпошлина, не внесены средства на депозит, не предоставлен полный комплект документов. Суд рассматривает заявление, изучает приложенные документы и принимает решение, обосновано ли заявление и каким образом будет происходить процедура банкротства.
Так же можете оставить свой в комментариях или задать вопрос бесплатному юристу по банкротству или поделится информацией с друзьями в соцсетях.
Гендиректор НЦБ
Дмитрий Токарев
«Бремя ответственности падает на поручителя в случае возникновения форс-мажора для банка: если заемщик скончался, перестал платить в силу тяжелого заболевания, потери работы. Ошибочно мнение о том, что при банкротстве должника поручительство по кредиту прекращается, или что банки автоматически списывают долги при реализации имущества должника», - подчеркнул глава НЦБ Дмитрий Токарев.
Разъяснению особенностей рассмотрения дел о банкротстве при наличии поручительства посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года. Согласно пленуму банкротство поручителя кредитором и предъявление требований по возврату долгов возможно после признания основного заемщика несостоятельным. В постановлении также говорится о том, что к участию в деле о банкротстве должника кредитор вправе привлечь поручителя.
Банкротство поручителя без решения суда тоже возможно. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда поручителю в рамках личного банкротства не мешает указать совместно с другими долгами и ответственность по поручительству факт исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком.
Банкротство созаемщика по ипотеке
После реализации залогового имущества в ходе процедуры несостоятельности основного заемщика поручительство прекращается? Как показывает практика, при банкротстве ипотечного заемщика банки не уменьшают сумму, которую требуют от поручителей, после реализации имущества. Это связано и с тем, что обычно ипотечная квартира, другое имущество реализуется ниже рыночной стоимости и часть долга перед банком остается непогашенной.
Гендиректор НЦБ
Дмитрий Токарев
«В законодательстве прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика не предусмотрено. После того, как «амнистируется» должник, банки ищут обходные пути для возврата своих средств. Исполнение обязанностей перекладывают на созаемщика, при этом выставляют счет на всю сумму долга. Хотя по закону об ипотеке после реализации залогового имущества долг должен быть списан. Но суд чаще признает приоритетными права кредитора, становясь на сторону банка. Пытаясь доказать обратное - что размер задолженности необходимо уменьшить, поручитель ввяжется в долгое судебное разбирательство. Поэтому на деле поручителю остается только два варианта: либо платить, либо списывать долги также посредством банкротства», - акцентировал внимание генеральный директор НЦБ Дмитрий Токарев.
Таким образом, разумный подход в такой ситуации – подготовиться к процедуре, вывести свои активы и через законную процедуру решить проблемы по кредиту. Банкротство поручителя физического лица на практике проходит без лишних вопросов: суды не «копаются» в деталях и освобождают от удовлетворения требований кредиторов.
Гендиректор НЦБ
Дмитрий Токарев
Банкротство поручителя должника ничем не отличается от процесса, который проходит заемщик. То есть поручитель должен подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Вместе с признанием поручителя банкротом суд выносит решение о введении в отношении гражданина одну из процедур – реструктуризацию долгов или реализацию имущества. «Мы не советуем соглашаться на план реструктуризации. По сути, это мировое соглашение между кредитором и должником, по которому последний обязуется гасить долг, но на других условиях. Затянуться «расплата» по чужим долгам может на три года. Целесообразнее сразу войти в процедуру реализации имущества, которая займет всего 6 месяцев», - отметил руководитель НЦБ Дмитрий Токарев.
Реализация имущества не означает буквально распродажу всего, что находится в собственности у банкротящегося гражданина. Арбитражный управляющий проверит финансовое состояние и имущество гражданина. Есть четкие разграничения: что финансовый управляющий вправе включить в конкурсную массу, а что нет. Среди табу, например, продажа единственного жилья должника. Если у гражданина нет в собственности имущества, которое подлежит реализации при банкротстве, финансовый управляющий в итоговом отчете ходатайствует о завершении процедуры и списании долгов.
Пошаговую инструкцию процедуры банкротства можно прочитать в другой статье нашего сайта.