Исследовательскую часть заключения эксперта подписывают. Порядок оформления заключения эксперта. Нормативные и законодательные акты, регулирующие эту сферу

Процесс экспертного исследования, вне зависимости от рода и вида судебной экспертизы, состоит из нескольких основных стадий. На подготовительной стадии эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы, другими исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, намечает план исследования. В процессе детального исследования осуществляется сначала тщательное раздельное изучение объектов экспертизы, анализируются их общие и частные признаки и свойства, производятся экспертные эксперименты. Затем может проводится сравнительное исследование, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами. Третьей стадией является оценка результатов исследования, когда подводятся итоги и формулируются выводы, логически вытекающие из проведенных исследований. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.42.

Экспертное исследование завершается составлением соответствующего документа, которое называется «Заключением эксперта» (ст.204 УПК РФ). Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Согласно ст.204 УПК РФ, заключение эксперта - это единственная процессуальная форма доведения экспертом своих выводов по проведенным исследованиям до органа, назначившего экспертизу. Заключение эксперта обязательно даётся в письменном виде и подписывается экспертом (или комиссией экспертов). Закон не признает никакого другого документа экспертных исследований, кроме заключения эксперта. Его запрещено подменять справками, выписками и другими документами. Оно не может быть также подменено протоколом допроса, так как допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).

В соответствии со ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года в заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.44.

В вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения, экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения, сведения об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается в вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертам заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

В вводной части отражается также участие эксперта, если таковое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должно быть указано состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.68-69.

Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Как уже отмечалось, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (завершающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы па ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.27-30.

Одним из основных требований, предъявляемых законом к заключению эксперта, является его объективность. Поэтому весь ход экспертных действий, результаты экспертизы должны закономерно вытекать из объективных и строго научно обоснованных методов исследования.

Поскольку производство экспертизы - своего рода способ научного познания объективной истины, то в основу построения экспертных выводов должна быть положена всесторонняя объективная оценка произведённых исследований. Выводы, не связанные с проведёнными исследованиями, не являются доказательными.

Заключение составляется от имени эксперта или нескольких экспертов на основании произведенных исследований в соответствии со специальными знаниями. Этот документ является судебным доказательством в уголовном и гражданском процессах. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2003. - с.41.

Так, Великолукским городским судом Псковской области 20 марта 1996 г. Костюченков осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР.

Он признан виновным в умышленном причинении Абрамовскому тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. 20 октября 1995 г. около 1 часа ночи Костюченков в баре - дискотеке из-за неприязни умышленно нанес Абрамовскому удар кулаком левой руки в голову, причинив при этом повреждения в виде оскольчатого перелома левой височной кости, подкожной гематомы в левой височно-теменной области, эпи- и субдуральной гематомы слева, ушиба вещества головного мозга в левой височной и височно-теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда Костюченкову снижено наказание.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с невыполнением судом требований ст.20 и ч.3 ст.69 УПК РСФСР.

Президиум Псковского областного суда 29 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Эти требования закона судом не выполнены. Как видно из показаний Костюченкова в судебном заседании, он, боясь, что Абрамовский ударит его, толкнул того ладонью левой руки в лицо, Абрамовский попятился назад и упал, потом, посидев на полу возле стенки, ушел. По мнению Костюченкова, его действия не могли повлечь для потерпевшего столь тяжкие последствия.

Как на доказательство виновности Костюченкова в причинении тяжких телесных повреждений Абрамовскому, повлекших смерть последнего, суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. все имевшиеся у потерпевшего Абрамовского телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком.

В акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержится вывод, что имевшиеся у Абрамовского телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводятся данные, подтверждающие указанное заключение комиссии. В судебном заседании были допрошены эксперты С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком.

Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.

Как видно из имеющихся в деле актов судебно-медицинских экспертиз, в них содержатся прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений Абрамовскому.

Между тем суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими.

Таким образом, суд оставил без надлежащей оценки вывод эксперта С. и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в акте комиссионной экспертизы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведении экспертизы.

Указанное обстоятельство эксперт В. в судебном заседании не отрицал, подтвердив при этом подлинность проведенной им экспертизы.

Помимо этого в судебном заседании остался невыясненным вопрос, предупреждался ли в соответствии со ст.187 УПК РСФСР эксперт В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. ст.181 и 182 УК РСФСР.

Важной особенностью, характеризующей заключение эксперта как источник фактических данных, является то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9. С.44.

Эксперт должен лично подписать сделанное им заключение. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, то документ подписывается всеми экспертами, в случае разногласия каждый дает свое заключение отдельно.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, для устранения имеющихся по делу противоречий необходимо провести с соблюдением требований закона дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и решить вопрос о правильности юридической оценки действий Костюченкова. Постановление Президиума Псковского областного суда от 24 апреля 1997 г.

Судебно-медицинские исследования и освидетельствования могут проводиться до возбуждения уголовного дела по мотивированному письменному поручению органов следствия и суда. В этих случаях составляется «Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования» или «Акт судебно-медицинского освидетельствования». При этом подписку о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об ответственности эксперт не даёт. Эти документы фактически носят характер ведомственной экспертизы и процессуально не являются ни заключением эксперта, ни протоколом освидетельствования. Составление «Актов судебно-медицинского исследования» до возбуждения уголовного дела способствует полноте расследования. Однако после возбуждения уголовного дела в соответствии с законом должна обязательно назначаться судебно-медицинская экспертиза.

Ведомственными документами являются и акты, оформляемые при производстве исследований экспертов, проводимых по поручению судей и лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора.

Заключение эксперта при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядках не является процессуальным документом. Такую силу оно приобретает в случае законного оформления в ходе предварительного или судебного заседания. В ином случае имеет место ущемление прав участников процесса.

В связи с этим, представляет интерес следующая точка зрения адвоката: «Адвокат, получивший не процессуальное заключение сведущего лица по специальным вопросам дела, подтверждающее его доводы, должен представить это заключение с жалобой в вышестоящий суд и просить об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование или новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы».

В некоторых случаях экспертные учреждения проводят исследования по поручению районных военных комиссариатов, органов социального обеспечения (например, для установления связи имеющихся на теле повреждений у лиц, участвовавших в Великой Отечественной войне, с травмой, полученной ими в период боевых действий и др.). Такие исследования (если только они не назначены следствием или судом), несмотря на использование специфических приёмов и методов, экспертизой не являются. При этом составляют административный документ типа «Справки специалиста».

Сроки производства экспертизы закон не регламентирует. Такая регламентация по существу затруднена, так как экспертизы по количеству исследуемых объектов, использованию различных специальных методов исследования неравноценны. Очевидно, что сложные экспертизы требуют длительного времени. Например, судебно-медицинская экспертиза живых лиц не всегда ограничивается амбулаторным осмотром пострадавшего и нередко требует стационарного обследования. Широкое применение в экспертной практике физико-технических и других методов исследования также требует определенного времени для их выполнения.

Весьма трудоёмкими являются экспертизы по исследованию вещественных доказательств.

В то же время сроки производства экспертиз имеют существенное значение для органов следствия и суда, потому что сроки расследования строго определены законом.

Выработать какие-либо конкретные сроки производства различных видов судебных экспертиз практически трудно. Правильная, рациональная организация работы экспертов способствует сокращению сроков производства экспертиз.

В связи с этим представляется целесообразным определить ориентировочные временные границы для производства судебных экспертиз. Практика показывает, что подавляющее большинство экспертных исследований и оформление заключения эксперта могут проводиться в пределах одного месяца со дня получения от органа, назначившего экспертизу, всех необходимых материалов. Заключение эксперта должно быть направлено в органы следствия или суда не позднее трёхдневного срока после окончания экспертизы.

В тех случаях, когда в постановлении о назначении экспертизы, наряду с вопросами, которые эксперт в состоянии решить, стоят вопросы, выходящие за пределы его знаний, или вопросы, на которые он не может ответить по каким-либо иным объективным причинам, эти причины указываются в заключении.

Заключение эксперта - один из видов судебного доказательства. Как следует из ст.204 УПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для лица, производившего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.40-45.

Главным в заключении судебного эксперта всегда остается его исследовательская часть и формулируемые экспертом выводы по поставленным вопросам.

Исследовательская часть заключения

По поводу исследовательской части в законодательстве имеются указания, дополняющие друг друга. В ст. 86 ГПК указано на то, что заключение эксперта должно содержать “подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы…” . В ст. 25 ФЗ №73 указано: .

В литературе, как криминалистической, так и процессуальной, уделяется большое внимание тому, что из себя должна представлять исследовательская часть заключения эксперта, насколько подробно она должна быть изложена, достаточно ли только перечислять примененные методы и методики или необходимо раскрыть их содержание и обосновывать применение.

Вопросы эти очень не простые и далеко не надуманные. Достаточно вспомнить, что заключение, в том числе ход и результаты исследования, излагает сведущее лицо, специалист своего дела, а воспринимать это материал, оценивать его, принимать или не принимать сведения, сообщаемые экспертом, должны лица, не являющиеся специалистами, но обязанные разобраться в исследовании эксперта, чтобы вынести суждение о его полноте, объективности, достоверности.

Попытки дать единственно правильный ответ на вышеприведенные вопросы не увенчались успехом. Многое зависит от вида экспертизы и сложности исследования. Немалую роль играет и наглядность получаемых результатов.

Поэтому решение вопроса о том, что понимать под установкой закона “подробное описание проведенного исследования” и “содержание и результаты исследований с указанием примененных методик” , целиком должно зависеть от эксперта, его профессионализма и нравственности. Тут не случайно упомянута нравственности, или другими словами беспристрастность.

Мы гарантируем беспристрастность

Беспристрастность эксперта - гарантия объективности исследования и заключения. Но, в отличие от других факторов объективности, беспристрастность - это личная характеристика эксперта.

Никто лучше эксперта не знает, как сделать понятным свое исследование для не специалистов в своей области знаний. Можно встать в позицию сноба, полагая, что раз его назначили сведущим лицом, то все должны принимать его выводы, как бесспорные. Необходимо помнить закон (ч. 2 ст. 67 ГПК ) о том, что “никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы” . Поэтому профессиональный и нравственный долг (как часть профессионального долга эксперта) понуждает его в каждом конкретном случае производства экспертизы так составлять исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и могла быть оценена судом или сторонами по делу, по существу.

Мы не продаем мнение - мы предлагаем знания

Объективность экспертизы - один из ключевых факторов ее признания достоверным и допустимым доказательством. Если исследование и выводы можно поставить под сомнение, экспертиза утрачивает свою силу. А если необъективное заключение положено в основу судебного решения, появляется весомый повод для его отмены.

подробно излагать технологию исследования: внешний осмотр, его результаты, исследование свойств и признаков объекта;
указывать методы исследования.

Если это достаточно известные методы — микроскопия, исследование в ультрафиолетовых или инфракрасных лучах, то достаточно указать наименование и технические данные. Если же это новые методы (методики), то изложить их подробнее, указав на их апробацию в системе экспертных учреждений.

Для удобства анализа и сопоставления результатов исследования желательно сводить в таблицы или графики. Эксперт должен все время мысленно видеть перед собой тех, кому адресовано его заключение: суд, стороны, иных участников дела.

Добросовестный эксперт, выполняющий свой профессиональный и нравственный долг, всегда сможет в рамках требования закона так изложить исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и могла быть оценена им в соответствии с требованиями закона: “Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности” (ч. 3 ст. 67 ГПК ).

Выводы в заключении эксперта

Результаты исследований излагаются экспертом в форме промежуточных (поэтапных) и окончательных выводов. На основе последних эксперт делает выводы, являющиеся ответами на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.

Желательно, чтобы число и нумерация ответов соответствовала вопросам, однако бывают случаи, когда один ответ дается на несколько вопросов, связанных между собой.

Выводы должны быть изложены предельно ясно, по возможности лаконично и не должны давать основания для их двоякого толкования.

По определенности выводов существуют различные виды заключений эксперта:

категорическое заключение;
вероятное (предположительное);
заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.

Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. В этом случае категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания, т.е. убежденность эксперта в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным , когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если… то…») и безусловные .

Безусловный вывод — это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например, текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Иногда выделяют альтернативные выводы — это вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие — и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к ложностивторого.

Также возможны однозначные выводы — выводы обладающие только одним значением (категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт).

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса , поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (не качественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.

По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах . Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется печатью. Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы .

Во вводной части заключения эксперта указываются:

- сведения об экспертном учреждении или подразделении;
- дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;
- сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
- основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;
- сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
- предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
- объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:

- обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;
- сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;
- содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты;
- сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
- цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;
- оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;
- выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
- причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.

Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Выводы эксперта могут быть: категорическими положительными или отрицательными, вероятными положительными или отрицательными и о невозможности решения вопроса.

Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.

Вероятные выводы формируются в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации. Следует учитывать, что следственная и судебная практика не признает доказательственного значения вероятных выводов.

Выводы о невозможности решения вопроса могут быть в случае отсутствия научных методик решения поставленных вопросов, отсутствия необходимых образцов для сравнительного исследования, малой информативности обнаруженных признаков, краткости рукописных текстов.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.

Статья 25 №73-ФЗ от 31.05.2001. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание – Комментарий к ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.)

1. Комментируемая статья закрепляет основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

В самом общем виде можно определить следующие разделы заключения эксперта:

– вводная часть;
– исследовательская;
– заключительная.

Экспертное заключение составляется на бланке и визируется постранично.

2. Первая часть комментируемой статьи определяет круг лиц, которым предоставлено право экспертной подписи.

Эксперт несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования. Соответственно, экспертное заключение может давать только тот эксперт (или комиссия экспертов), который проводил исследование. Экспертное заключение формулируется на основании проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт в ходе исследования. Закон допускает только письменную форму экспертного заключения.

Экспертное заключение должно быть подписано экспертом (комиссией экспертов), который проводил исследование, и скреплено печатью экспертного учреждения. Нарушение этого правила может послужить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Так, например, заключение экспертизы по делу N А27-5863/04-2 было признано ненадлежащим образом оформленным (не подписано экспертом и не было заверено печатью учреждения) (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39)).

3. Как правило, в вводной части экспертного заключения указываются общие сведения о проведенном исследовании:

– место и время производства экспертизы (при указании места обязательно фиксируется, была ли проведена экспертиза в экспертном учреждении или по месту нахождения объекта);

– вид проведенной экспертизы (ее наименование, а также у повторных, дополнительных, комплексных и комиссионных экспертных исследований указание на данную специфику; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу: указывается должность, классный чин и иные сведения о лице; об органе указывается звено системы и район действия (например, мировой судья участка N 5 Ленинского района г. Саратова));

– основания производства экспертизы (постановление или определение);

– по какому делу назначена экспертиза (краткое изложение обстоятельств дела);

– какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы (полное наименование учреждения);

– подробные сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертных исследований (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность);

– вопросы, поставленные на экспертизу (при этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они были изложены в постановлении или определении). Эксперт может изменить последовательность вопросов для обеспечения правильной последовательности исследований. Если в постановлении (определении) содержится ошибочная или непрофессиональная формулировка вопроса, эксперт может переформулировать вопрос с учетом профессиональных знаний, но при этом он должен обязательно привести первоначальную формулировку вопроса.

Если формулировка вопроса абсолютно непонятна, эксперт может ходатайствовать об уточнении и разъяснении вопроса;

– объекты и материалы, представленные на экспертизу (наименование, тип, способ доставки, способ и состояние упаковки, специальные правила обращения с конкретными объектами и иные сведения);
– сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследований (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и т.д.);
– подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо содержится также в вводной части, либо представляет собой отдельный документ (подписку), прилагаемый к экспертному заключению.

4. В исследовательской части экспертного заключения:

– приводится подробное описание обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом во внимание;

– приводятся сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных объектов или информации, а также были ли они удовлетворены;

– подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения;

– описываются методики исследования, специальные программные средства (в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем);

– указываются цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;

– приводится анализ результатов, полученных на различных этапах;

– указываются причины невозможности дать ответ на какой-либо из поставленных вопросов;

– описываются обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

Заслуживает отдельного внимания предложение Д.Я. Мирского и Е.М. Лифшица о возможности сокращения исследовательской части.

По их мнению, “необходимо детально исследовать возможность сокращения в заключении эксперта описания признаков исследуемого объекта, прежде всего, когда это описание дублирует наглядную информацию, содержащуюся в фотоснимках, спектрограммах, хроматограммах и т.п. Можно полагать, что во многих случаях достаточно в тексте сослаться на приложенное к нему изображение, если, по мнению эксперта, лицо или орган, оценивающие это заключение, сможет воспринимать информацию о ходе и результатах проведенного исследования в достаточном объеме”. Представляется, что при наличии хотя бы минимальных пояснений к иллюстрирующему материалу данное предложение вполне применимо.

Суд (или иные орган или лицо, назначившие экспертизу) должен принимать во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, а не предположения или промежуточные результаты исследования, указанные в исследовательской части.
Данное правило подтверждает Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1963.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким тесно связанным между собой вопросам содержание исследований излагается в одном разделе. Соответственно, каждый вывод, содержащийся в заключительной части, обосновывается результатами исследований, расчетами исследовательской части. Нарушение этого правила может служить основанием для отмены судебного решения (приговора, определения), вынесенного на основании экспертного заключения, содержащего необоснованные выводы.

Так, например, суд вернул дело на новое рассмотрение по причине того, что вывод эксперта о включении в индекс удорожания налога на добавленную стоимость не содержит обоснований и расчетов (подробнее см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N А78-524/02-С1-11/21-Ф02-2066/03-С2).

При проведении дополнительной экспертизы в исследовательской части приводятся также необходимые ссылки на ранее проведенное исследование.

При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

5. В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы – ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы.

Экспертные выводы могут быть категоричными и вероятными.

Следует учитывать, что вероятные заключения не могут служить доказательствами в суде. (См., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/608.)

По отношению к поставленным вопросам выводы могут быть положительными (утвердительными) или отрицательными.
Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.

Следует отметить, что эксперт не имеет права делать выводы, касающиеся правовых вопросов. По данному вопросу см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А06-2785у-13/03.

Ю.К. Орлов обоснованно выделил три принципа (требования), которым должны соответствовать экспертные выводы:

– принцип квалифицированности.

Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принципа – разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний (как и судья не может решать вопросы, не связанные с применением специальных познаний в праве);

– принцип определенности.

Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование;

– принцип доступности.

Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ходе построения выводов следователем и судом (в обвинительном заключении, приговоре и т.п.) .

6. В приложения к экспертному заключению включаются:

– материалы дела и объекты, представленные на экспертизу;

– подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (если она не приведена в исследовательской части);

– материалы, иллюстрирующие экспертное заключение (схемы, графики, диаграммы, фотографии и т.д.).

Остальная рабочая документация, связанная с экспертным исследованием, хранится в экспертном учреждении.

7. Из всех перечисленных выше элементов экспертного заключения только последняя часть является факультативной (хотя и присутствует в большинстве экспертных заключений).

Все остальные элементы обязательно должны присутствовать в экспертном заключении. В противном случае оно может быть признано недопустимым доказательством.
Например, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению на предмет соответствия его требованиям ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”.

Согласно ст. 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такие сведения в рассматриваемом заключении отсутствовали (подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1710.)

8. При рассмотрении норм, регламентирующих содержание экспертного заключения, необходимо поднять еще один важный вопрос: каков должен быть язык экспертного заключения?

С одной стороны, все исследования должны проводиться на строго научной основе и при описании многих научных методик использовать простой, бытовой или литературный язык невозможно. С другой стороны, адресатами экспертного заключения являются следователь или суд, специальные знания которых (в том числе и знания соответствующей научной терминологии) находятся на заведомо более низком, по сравнению с экспертом, уровне. Кроме того, при описании своих исследований эксперт должен принимать во внимание возможные последующие дополнительные или повторные экспертизы.

Как эксперту найти разумный баланс между научностью заключения и его понятностью?

З.М. Соколовский предлагал два варианта выхода из этой ситуации:

1) если заключение вызывает сомнение у следователя и суда, они могут назначить повторную экспертизу. То есть эксперт должен принимать во внимание и повторное исследование, которое будет проводить такой же специалист, обладающий схожим объемом специальных знаний. Следовательно, все экспертное заключение должно быть написано строгим научным языком, позволяющим без неоправданного упрощения описать все исследования, методики, процессы.

Изъяном этого предложения, на наш взгляд, является изначальная его ориентированность на необходимость неоднократных исследований одних и тех же объектов с ответами на одни и те же вопросы. Ни о какой экономии процессуального времени, процессуальных сил и средств в данном случае говорить не приходится. Кроме того, чтобы экспертное заключение не вызвало сомнений в своей правильности и обоснованности, оно должно быть понято адресатом;

2) “исследования могут быть описаны с простым обозначением примененной методики либо с подробным изложением ее сущности, с разъяснением или без разъяснения научной терминологии, с различной степенью детализации выполненных экспертом действий” . Нам представляется, что предложение о сокращенном (простом) описании экспертной методики может быть применимым только в условиях обязательной сертификации экспертных методик.

Мы полагаем, что эксперт при описании в исследовательской части заключения методик исследования не должен опускаться до упрощения, вульгаризации научного языка, но должен использовать унифицированную научную терминологию. Как верно отметил Е.Б. Пальскис, “адекватное описание объективных явлений обстановки происшествия, материальных предметов и создание у читающего достоверного представления о них может быть достигнуто при условии, если применяемый для этой цели язык описания будет предельно точен, конкретен, однозначен, экономен, а языковые средства и формы изложения выбраны со стремлением найти вариант, адекватный структуре, внутренней “логике”, содержанию описываемого объекта”.

Выводы эксперта в заключительной части должны содержать четкие ответы на поставленные вопросы. Они могут быть выполнены “простым” языком. В случае же непонимания исследовательской части экспертного заключения адресатом экспертизы эксперт может быть вызван в суд или к следователю для разъяснения данного им заключения.

Структура и содержание заключения эксперта

Заключение эксперта является самостоятельным источником доказательств.

Заключение эксперта можно определить как письменное сообщение о ходе и результатах проведенного им исследования, о выводах эксперта по решаемым вопросам и является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и поэтому заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами.

Вместе с тем, по сравнению с другими доказательствами, заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.

Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний.

Во-вторых, представляет собой не информацию, а знание, основанное на результатах научных исследований, выраженное в форме выводов. В заключение эксперта доказательственное значение имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его результаты, к которым эксперт пришел в процессе исследования.

Таким образом, специфика заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом знания, имеющего доказательственное значение по делу, полученного на основе проведенного научного исследования.

Заключение эксперта это письменный документ, выдаваемый экспертом на основании проведенных им исследований в соответствии с его специальными знаниями и отражающий ход этих исследований и состоит из трех частей  вводной, исследовательской и выводов эксперта .

В вводной части заключения эксперта указываются:

 подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

 номер экспертизы;

 дата и место производства экспертизы;

сведения об эксперте  фамилия и инициалы, должность, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень;

 основание для проведения экспертизы: решение, когда и кем оно вынесено;

 наименование таможенного органа, назначившего экспертизу;

вид проведенной экспертизы (наименование экспертизы, дополнительная, повторная, комиссионная или комплексная) и время ее проведения;

 наименование поступивших на экспертизу объектов исследования с описанием, позволяющим однозначно идентифицировать представленные объекты, а также реквизиты сопроводительных документов;

 способ доставки материалов для проведения экспертизы;

 вид упаковки, а также наличие или отсутствие на упаковке ярлыка обеспечения сохранности, пломбы, сохранность упаковки объектов экспертизы;

 сведения о предоставлении дополнительных материалов, результаты их рассмотрения;

 вопросы, поставленные эксперту на разрешение.

Изменение формулировок вопросов, поставленных эксперту на разрешение в постановлении или определении о назначении экспертизы, не допускается. Если эксперт считает, что некоторые вопросы полностью или частично выходят за пределы его специальных познаний он отмечает это в заключении, либо согласует изменение формулировок с должностным лицом таможенного органа, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения эксперта указывается:

Описание внешнего вида представленных для исследований объектов;

Процесс исследования объектов и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух и более вопросов, тесно связанных между собой, результаты излагаются в одном разделе.

Исследовательская часть заключения эксперта должна содержать:

 описание состояния объектов экспертизы;

 подробное описание проведенных исследований в порядке поставленных перед экспертом вопросов;

 методы исследований, специальные термины, изложенные доступно для лиц, не имеющих специальных познаний;

справочно-нормативные материалы: используемые методики и литература, которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов;

 результаты процессуальных действий: экспериментов и других действий, проведенных экспертом, а также результаты других экспертиз, если они использовались для обоснования выводов;

Сведения о расходовании (изменении) объектов.

В случае если на некоторые из поставленных вопросов не представлялось возможности дать ответ, в исследовательской части таможенный эксперт указывает причины отказа.

Если при производстве дополнительной экспертизы были использованы результаты проведенных ранее исследований, то в исследовательской части заключения должна быть сделана ссылка на материалы первичной экспертизы.

Если результаты, полученные в ходе повторной экспертизы, не совпадают с результатами предшествующих экспертиз, в исследовательской части заключения указываются причины расхождений.

При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части заключения эксперты различных специальностей могут излагать свое мнение в форме отдельных разделов с указанием фамилии эксперта.

В случаях, когда исследование невозможно без применения методов, изменяющих внешний вид объектов или сопровождающихся полным или частичным использованием (разрушением) объекта исследования, указывается характер произведенных изменений и количество объектов, израсходованных в процессе исследований,

Выводы эксперта

являются конечной целью экспертного исследования и определяют доказательственное значение экспертизы по делу.

Вывод – это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных им исследований на основе выявленных данных об исследуемом объекте.

Выводы эксперта излагаются в виде конкретных, кратких ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой проведены исследования, четким и ясным языком, не допускающим различных толкований.

На каждый из поставленных вопросов должен быть дан ответ по существу, либо указано на невозможность его решения по тем или иным причинам. Если вывод не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения эксперта.

Выводы, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены в процессе исследования и имеют существенное значение для дела, излагают в конце заключения эксперта.

При производстве комплексной экспертизы общий вывод (выводы) подписывается экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов исследований и пришедших к единому мнению. Если эксперты не пришли к общему выводу, они формулируют самостоятельные выводы в общем заключении. Каждый эксперт обязан обосновать причины своего несогласия с мнением других экспертов. При формулировании самостоятельных выводов эксперты вправе учитывать результаты, полученные другими экспертами, указав на это в обосновании своих выводов.

Основные требования, которым должны удовлетворять выводы эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1) принцип квалифицированности  эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены, и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения;

2) принцип определенности  недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование,

3) принцип доступности  выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний.

Выводы эксперта могут быть конечными и промежуточными . Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос и выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.

В судебной экспертизе дается следующая классификация выводов, в зависимости от их логической формы.

По степени подтвержденности высказываемого утверждения :

б) вероятный вывод эксперт формулирует в случае, если в результате экспертного исследования не удалось выявить значимую и существенную совокупность признаков, достаточных для категорического вывода, однако выявленных признаков достаточно для вероятного вывода. Вероятный вывод делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта.

Причинами вероятных выводов могут быть: недостаточное количество сравнительных образцов исследования, использование методики, ограниченной в своих возможностях, недостаточность или некачественность представленных на исследование объектов и другие причины.

Вероятные выводы необходимо использовать, поскольку такие выводы не исключают существование альтернативных вариантов по процессуальным делам и позволяют получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, которые нуждаются в проверке.

По наличию (отсутствию) логических союзов :

а) однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса;

б) альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов;

в) условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования.

По качеству связки :

а) утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось идентифицировать объект или отнести объект к какому-то классу;

б) отрицательный вывод формулируется, когда провести идентификацию объекта не удалось и/или тождество проверяемого объекта не подтвердилось.

Он также имеет доказательственное значение. В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит свое решение.

В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным.

В соответствии с п.3 ст.140 ТК ТС эксперт может отказаться от дачи заключения. Отказ оформляется экспертом сообщением в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Эксперт сообщает таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу, о невозможности дать заключение , если:

Предоставленные материалы недостаточны для проведения экспертизы и устранения этого препятствия оказалось невозможным;

Поставленные в Решении о назначении таможенной экспертизы вопросы выходят за пределы компетенции эксперта или не входят в его компетенцию;

В иных случаях, предусмотренных законодательством.

В отказе от дачи заключения эксперта подробно излагаются причины невозможности дачи заключения. Документы, пробы и образцы упаковываются и направляются таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу, вместе с отказом от дачи заключения.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к такому заключению и служат его составной частью.

Заключение оформляется по установленной форме, в 2-х экземплярах, подписывается всеми экспертами, заверяется печатью организации, проводившей экспертизу. Один экземпляр заключения остается в организации проводившей экспертизу, другой экземпляр направляется таможенному органу, назначившему экспертизу.

По окончании проведения таможенной экспертизы заключение таможенного эксперта, материалы, документы, пробы и образцы товара возвращаются должностному лицу таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу.

К заключению эксперта прикладывается сопроводительное письмо, подписанное руководителем таможенного органа либо иной уполномоченной организации, которое содержит сведения о направляемом заключении эксперта, документах, пробах и образцах. Заключение таможенного эксперта, документы, пробы и образцы вместе с сопроводительным письмом выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу. Результаты таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, признаются на таможенной территории таможенного союза.

В случае установления таможенной экспертизой несоответствия сведений о товаре пробы и образцы товара хранятся в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, для проведения повторной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, уголовного дела или по поручению арбитражного суда.

По результатам таможенной экспертизы таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, направляет в таможенный орган, проводивший таможенную экспертизу, Сведения по результатам проведенной таможенной экспертизы по образцу, приведенному в приложении N 4 к Приказу ФТС № 396.

СВЕДЕНИЯ

по результатам проведенной таможенной экспертизы

Таможенный орган Наименование таможенного органа или

иной уполномоченной организации,

проводившего(ей) таможенную экспертизу

_________________________________ ______________________________________

По результатам таможенной экспертизы от ____________ 20__ г., N __________,

проведенной при таможенном контроле N ДТ _________________________________,

и/или реквизиты иных документов

(книжка МДП, транспортные

(перевозочные) документы,

коммерческие документы и прочие

документы таможенного контроля

в отношении товара (объекта) ______________________________________________

принято решение ___________________________________________________________

(решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС, о завершении таможенной

процедуры, о возбуждении дела об административном правонарушении, о

возбуждении уголовного дела)

___________________________________________________________________________

1. Полученный экономический эффект составил:

Дополнительно начислено:

таможенных пошлин _________________________________________________________

НДС _______________________________________________________________________

акцизов ___________________________________________________________________

штрафов ___________________________________________________________________

2. Условный экономический эффект составил:

2.1. Количество изъятых товаров, оборот которых запрещен: _________________

2.2. Вес наркотических средств (по каждому виду) __________________________

2.3. Количество некачественных и фальсифицированных товаров (по каждому

виду), ввоз (вывоз) которых на (с) территорию Таможенного союза запрещен: _

___________________________________________________________________________

2.4. Количество запрещенных (ограниченных) к ввозу/вывозу товаров: ________

___________________________________________________________________________

Должностное лицо таможенного органа _____________________ ________________

(инициалы, фамилия) (подпись)

Проверка и оценка заключения таможенного эксперта, проводимая должностным лицом таможенного органа, может привести к тому, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта будет назначена дополнительная экспертиза.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза.

В этом случае должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу, необходимо вынести мотивировочное решение о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная и повторная таможенная экспертизы могут также назначаться в соответствии с ходатайством декларанта, несогласного с выводами первичной экспертизы.

При назначении дополнительной экспертизы ее проведение поручается, как правило, эксперту, проводившему первичную экспертизу. При назначении повторной экспертизы ее проведение поручается комиссии, состоящей из 2-х и более экспертов, за исключением эксперта проводившего первичную и дополнительную таможенные экспертизы.

Должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, вручает декларанту копию заключения эксперта либо его сообщение о невозможности дать заключение.

При принятии решения в процессе таможенного контроля таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз.

Заключение таможенного эксперта может служить одним из доказательств по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, отнесенного к компетенции таможенных органов. В данном случае назначаются судебные экспертизы в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ).