Неизбежна ли была i мировая война. Что, если бы не было первой мировой. Хороша ли была русская армия

Дмитрий, представьте ситуацию. В Симферополе убивают одного из первых лиц РФ. Через некоторое время появляются четкие и неопровержимые доказательства организации убийства чинами военной разведки Украины.

Лично отнюдь не симпатизирую политике кремлевских мудрецов в отношении сопредельного государства. Не являюсь и крымнашистом. Но в подобном случае самая жесткая реакция руководства РФ была бы мне понятна.

То же произошло в Сараево. Выяснилось, что следы организаторов преступления ведут в Белград. И что готовился теракт непосредственно чинами военной разведки. Заметьте: в ультиматуме указаны конкретные имена. Причем главный преступник - "Апис" Димитриевич - там не упомянут. Вероятно, о его роли пока известно не было.

И как, по - Вашему, должны были реагировать австро-венгры? Сказать: вы там нашего наследника убили, больше так не делайте, ладно? Примечательно, что все пункты: прекратить враждебную пропаганду, пресечь, арестовать - были Белградом приняты. 6 же пункт, ставший камнем преткновения, требовал гарантий того, что расследование будет полным и всесторонним, главные виновники от наказания не уйдут. И ничего криминального, оскорбительного, беспрецедентного в требовании совместного расследования не было. Однако сербское правительство больше боялось своих экстремистов, чем войны.

Ответить

Насчет "пары трупов" - это Вы 2 мировую вспомнили. Но там все по другому происходило. Напряжение нагнеталось месяцами, и нападение Гитлера на Польшу было явно вопросом времени. В 1914 в было иначе. Как гром с ясного неба - убийство эрцгерцога с супругой - тоже "пара трупов", но каких! Ультиматум - не сразу, не на другой, и не на третий день - так было бы если б только ждали предлога. Кстати, ес нужен был бы предлог - он имелся за несколько месяцев означенных событий, когда Сербия резко расширилась после балканских войн. Но тогда конфликт как-то урегулировали. Как и агадирский кризис тремя годами ранее. Реально войны никто не хотел. Она стала результатом удачной (для них) провокации сербских националистов. И еще стечения обстоятельств. Принц вовремя из Сараево не уехал - после чудесного спасения от первого теракта. Машина свернула не туда.

Ответить

Про "пару трупов" это я про ВМВ. Дмитрий, да вы правы, авто с эрцгерцогом заплутала, и этот паренёк Гаврила вообще-то бутерброд жевал. А тут Эрц-Герцог с женой, вот и пальнул с пистолета, обоих наповал. Понятно, что стечение обстоятельств. Но....
Между Пруссией и Австро-Венгрией началась долгая переписка и переговоры. На сколько я помню именно Пруссия подталкивала к ультиматуму. Она же говорила о том, что в случае чего поддержит в войне, даже если в неё вступит Росссия.

Ответить

Пруссия, точнее, Германия (2 Рейх) в любом случае должна была вступить в войну после нападения России - исходя из взятых на себя союзнических обязательств. По поводу "подталкивания" сведения разные. Писали, что. дескать, Вильгельм требовал Сербию непременно наказать. Но есть сведения, что кайзер счел ответ сербов на ультиматум вполне удовлетворительным, и вздохнул с облегчением - мол, войны не будет. Во всяком случае, до последнего момента Берлин уговаривал Петербург отменить начатую мобилизацию. Где-то читал, что кайзер обещал царю повлиять на Австро - Венгрию в плане прекращения военных действий против Сербии. И Николай вроде бы согласился, но его отговорил нач. генштаба Жилинский, или Данилов, генерал - квартирмейстер: мол, машина запущена, если остановить ее, новую мобилизацию, в случае чего, будет трудно начать.

Ответить

29-го июля Кайзер отправил телеграмму Николаю, где говорит что из последних сил удерживает Австро-Венгрию от войны.
30-го июля Кайзер заявляет что для того, чтобы сербы выполнили своё обещание, австрийцам необходимо оккупировать Белград.
31-го Кайзер объявляет ультиматум России, с требованием прекратить мобилизацию. 31-го же ультиматум Франции о нейтралитете.
Днем 1 августа Николай II телеграфировал Вильгельму:
"Понимаю, что ты должен мобилизировать свои войска, но я желаю иметь с твоей стороны такие же гарантии, какие я дал тебе, т. е. что эти военные приготовления не означают войны и что мы будем продолжать переговоры… Наша долго испытанная дружба должна с Божией помощью предотвратить кровопролитие. С нетерпением и надеждой жду твоего ответа. Ники."
Вечером 1-го августа посол Германии вручил ноту об объявлении войны.

Из этих событий на мой взгляд четко следует, что именно Кайзер переступил черту...

По поводу начатой мобилизации России:
29 июля утром российский император в Петергофе одновременно подписал два альтернативных указа: один о частичной, а другой - о всеобщей мобилизации. Он поручил начальнику Генерального штаба генералу Янушкевичу посоветоваться с министром иностранных дел Сазоновым и «опубликовать тот указ, который сочтет необходимым Сазонов». Состоялось заседание Совета министров, с участием генерала Янушкевича, на котором Янушкевич сообщил решение императора объявить на следующий день частичную мобилизацию. Однако Янушкевич сказал, что если через день после объявления частичной будет произведена общая мобилизация, «графики перевозок воинских поездов и... развертывание войск будут безнадежно перепутаны и мобилизация опоздает на 10 дней». В результате Совет министров решил отложить издание указа о частичной мобилизации и «выждать дальнейшее развертывание событий». вечером состоялось совещание в кабинете генерала Янушкевича с участием Сазонова и военного министра Сухомлинова, которое пришло к заключению, что «ввиду малого вероятия избежать войны с Германией, необходимо своевременно всячески подготовиться к таковой, а потому нельзя рисковать задержать общую мобилизацию впоследствии путем выполнения ныне мобилизации частичной». Заключение совещания о необходимости общей мобилизации было тут же доложено по телефону императору, который выразил согласие на отдачу соответствующих распоряжений.

Ответить

Опять - таки, очевидно, что в последние дни предпринимались отчаянные попытки избежать войны. Если бы сараевское убийство было лишь предлогом, стороны, как Вы писали, только ожидали "удара гонга", тогда к чему эти церемонии? Отдал приказ - и вперед! Здесь же царь колеблется, не желает идти на крайние меры, к ним его подталкивают генералы. Кайзер также уговаривает, мол, "пока еще не поздно нам сделать остановку"... Позиция Николая - мы войска мобилизуем, но все равно давай будем дружить, не воевать - весьма нелепа. А для чего тогда проводить мобилизацию? Чтобы понты колотить, выражаясь языком определенной социальной группы? Кайзер, который в своем ультиматуме выдвинул конкретное требование - прекратить мобилизацию до 1. 08, иначе война - тоже не мог пойти на попятную, не прослыв звездоболом.

Обе стороны виноваты не в том, что искали конфликта и ожидали только повода, а в том, что не сделали все, чтобы войну предотвратить. Прежде всего, более жестко надавить на партнеров - Россия на Сербию, Германия на Австро- Венгрию. Но первый ход здесь должен был быть за Россией.

Ответить

Дмитрий, вы видимо забыли. Совсем недавно кое-кто ухлопал посла РФ прямо перед камерами. И??? РФ уже воюет с этой страной? РФ выдвинуло на драконовских условиях ультиматум?

И второе, мы говорим про ПМВ или про что? Давайте не будем апеллировать к событиям в Симферополе, который с 2014 года в РФ))))

Ответить

Я не апеллирую к событиям в Симферополе. Я провожу аналогию с нынешними реалиями. Сараево тоже к тому времени было 6 лет в составе Австро-Венгрии. Но тогда по данному поводу кое у кого имелись серьезные вопросы и возражения. Хотя аннексия Боснии была (в отличии от Крыма) всеми признанной. Я задавал вопрос: какой была бы реакция на украинскую провокацию тоже масштаба, что и провокация сербов в 1914?

А вот Ваши аналогии с убийством посла явно хромают. 1) посол фигура важная, но все же он не наследник престола 2) и главное: Карлова убил террорист - одиночка, никаких данных о подготовке этого преступления офицерами спецслужб - турецких, украинских или каких других - не было, нет и быть не может. Тогда как Принципа и его сообщников готовили на территории Сербии, там же вооружили, обеспечили переправку через границу. 3) а зачем Турции надо было выдвигать ультиматум, когда Анкара сразу же, добровольно выполнила самое "драконовское", "неприемлемое" для Сербии в 1914 году условие? Цитирую википедию: "Между Путиным и Эрдоганом достигнута договорённость о совместном расследовании преступления". "Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России .... направило в Турцию собственную следственную группу". И никаких стенаний по поводу "уничтоженного суверенитета" Турецкой республики.

Миф о "драконовских условиях" выдуман российским официозом, впоследствии поддерживался советскими и постсоветскими историками дабы снять с Сербии и России вину за последовавшие трагические события".

Ответить

Я задавал вопрос: какой была бы реакция на украинскую провокацию тоже масштаба, что и провокация сербов в 1914?
На мой взгляд, ситуация подобная 1914 году между Украиной и РФ привела бы к очень серьезному дипломатическому кризису. Но к открытой войне бы не привела. ИМХО но гипотетические события на Украине не имеют никакого отношения к ПМВ.

Вернемся к требованиям "драконовского" ультиматума. Пункт 6 Сербия не приняла. Он звучит: Провести расследование против каждого из участников Сараевского убийства с участием в расследовании австрийского правительства.

Именно сама трактовка требования не позволила его принять.
Вот пункт 6 ответа Сербии на ультиматум
6 ° Королевское правительство, конечно же, считает своим долгом начать расследование в отношении тех, кто или кто мог быть замешан в заговоре 15/28 июня и который будет находиться на территории Королевства. Что касается участия в этом расследовании органов австро-венгерских властей, которые были бы делегированы для этой цели правительством I. и R., Королевское правительство не может согласиться с этим, поскольку это будет нарушением Конституции и Закона об уголовном процессе . Однако в конкретных случаях сообщения о результатах данной инструкции могут быть переданы в австро-венгерские органы.

Ответить

Дмитрий, я не нашел в сети полного текста конституции Сербии 1903 года, потому не могу сказать, на какие ее нормы ссылались (или пытались сослаться) сербские власти. Да и в тексте ответа подобных ссылок нет. Потому возникают подозрения, что здесь, опять-таки, банальный "отмаз". Главные заговорщики были слишком влиятельны. К тому же, сербы надеялись на помощь России.

Ответить

Для Германии наступил важный час. Завистливые соперники повсюду вынуждают нас к законной защите. Меч был передан в наши руки. Я надеюсь, что в том случае, если мои усилия до самого последнего момента не приведут наших противников к разуму и сохранению мира, мы сможем использовать меч с помощью Бога, чтобы мы могли снова обнять его с честью. Война потребует огромных жертв со стороны немецкого народа, но мы покажем врагу, что значит атаковать Германию. И поэтому я рекомендую вас Богу. Идите в церкви, преклоните колени перед Богом и умоляйте Его помощь нашей храброй армии.

Если почитать телеграммы Кайзера и Царя , лично у меня складывается впечатление, что первым приготовления к войне начала Австрия, т.е. именно её действия привели к мобилизации России, а в ответ ультиматум Германии. Вопрос, кто именно подталкивал Австрию остается открытым. Но...

Письмо в котором император Франц Иосиф завуалированно призывает к войне против России .
Цитата, перевод вольный:

Нет сомнений в том, что, согласно намерениям французской и российской дипломатии, эти разногласия и соперничество могут быть урегулированы и создан новый балканский альянс . Какова может быть реальная цель такого союза в нынешних условиях для балканских государств? Больше нет оснований рассматривать совместные действия против Турции. Поэтому он может быть направлен только против Австро-Венгрии и может быть осуществлен только на основе программы, которая должна обещать всем ее членам расширение территорий за счет постепенного перемещения их границ с востока на запад за счет территориальной целостности монархии . Невозможно представить себе объединение балканских государств на любой другой основе, но на этой основе это не только не невозможно, но и справедливо реализуется.

Отношения Австро-Венгрии с Румынией могут в этот момент характеризоваться тем фактом, что Монархия полностью полагается на свой альянс и до сих пор готова всячески поддерживать Румынию , если возникнет casus foedoris , но эта Румыния односторонне отстраняется от своих союзнических обязательств и показывает монархии только перспективу нейтралитета. Даже нейтралитет Румынии гарантируется монархии только личным подтверждением короля Чарльза [гарантия], которая, естественно, имеет ценность только на время его правления, и достижение этого зависит от того, будет ли король всегда руководить рукой. Направление внешней политики....
В этих условиях невозможно считать альянс с Румынией достаточной уверенностью и степенью, чтобы служить Австро-Венгрии опорой в ее балканской политике....
Уничтожить с помощью Балкан военное превосходство двух имперских держав является целью России.
Но в то время как Франция ищет ослабления Монархии, потому что это благоприятствует ее идеям восстановления , планы империи царя имеют гораздо большую степень...
Ведь Россия признала , что связь ее планов в Европе и в Азии, планов, которые соответствуют внутренним потребностям, серьезно затрагивают важные интересы Германии и должны неизбежно вызвать ее к сопротивлению.

Ответить

Устав Сербского Королевства .
Про судебную власть цитата:
VIII. Судебная власть.
§ 146. Суды независимы. В отправлении правосудия они не подчиняются никакой власти, кроме власти закона. Никакая власть в государстве, ни законодательная, ни исполнительная не может вмешиваться в судебные дела, и в свою очередь судебные учреждения не могут принимать участия в осуществлении законодательной и исполнительной власти. Право суда отправляется именем короля.
§ 147. Никакое судебное учреждение не может быть установлено, и никакое изменение в организации или компетенции суда не может быть сделано иначе, как на основании закона. Ни в коем случае и ни на каком основании не допускается учреждение чрезвычайных судов или судов с суммарным судопроизводством и комиссий для отправления правосудия.

Ответить

Про предварительное там вообще нет упоминаний.

Пункт 6 ультиматума Сербии
Провести расследование против каждого из участников Сараевского убийства с участием в расследовании австрийского правительства .

Именно формулировка была не допустима, дипломатия так устроена. Каждая фраза имеет значение и она может в дальнейшем трактоваться очень по разному. Эту фразу с участием правительства можно очень по разному трактовать. Именно по этому Сербия дала обтекаемую формулировку на этот пункт(см. выше уже приводил текст). Из ответа следует, что Сербия готова сотрудничать и передать результаты расследования правительству Австрии.

Австрия же посчитала, что не принятый полностью ультиматум casus belli , т.е. формальный повод для объявление войны. С этого момента Австрия фактически переступила красную черту. Уж кто кто а Франц Иосиф отлично понимал, что его война с Сербией неминуемо втянет в этот конфликт Россию, и далее по цепочке.

Ответить

Дмитрий, я, конечно, не знаток дипломатии, каковым, по - видимому, являетесь Вы. Объясните, пожалуйста, почему недопустимым и необоснованным является требование участия в расследовании ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ австро - венгерского правительства (von der k. und k. Regierung hiezu delegierte) в оригинале? Повторюсь: представители р правительства РФ участвовали в расследовании убийства посла Карлова - безо всяких проблем. .

Из ответа следует, что Сербия готова сотрудничать и передать результаты расследования правительству Австрии.

По - Вашему, австро-венгерские власти должны были допустить, чтобы главные организаторы убийства остались безнаказанными?

Ответить

Давайте оставим Карлова в покое, его убийство к ПМВ не имеет касательства.

У Австрии была возможность передать дело в международный суд в Гааге, который на тот момент уже существовал. В этом случае, Австрия могла бы сохранить лицо, избежать войны и наказать виновных. Этот вариант преллагал император Николай II.

Однако, Австрия посчитала, что ультиматум не удовлетворён полностью. И как вы помните, посчитала это поводом начать войну. Из этого постулата, я делаю вывод, что Австрии нужен был лишь повод для объявления войны, а не переговоры и поиск виновников убийства.

А у правительства Австро- Венгрии были основания не доверять сербам. Ибо к тому времени было известно: в заговоре участвовали сербские офицеры, и не простые, а очень влиятельные. Димитриевич - один из тех, кому Карагеоргиевичи обязаны своим троном.
Это ровным счётом ничего не доказывает, да были сведения. Но они не были получены в результате официального расследования. Как следствие, эти сведения не имели никакой ценности.

Тогда в Европе не могли предвидеть, что это будет именно мировая война, в которой примет участие 38 государств. Один воюющий блок был представлен Антантой - союзом России, Англии и Франции. С другой - Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии. Позже ко второму блоку присоединилась Турция.

Неудивительно, что повод для разжигания военного конфликта возник на Балканах – в «горячей точке» Европы. Ведь вооруженные конфликты в Старом свете в начале 20 столетия происходили только в этом регионе.

Напомню, что поводом же для начала Первой Мировой Войны стало убийство сербскими радикалами-националистами эрцгерцога Фердинанда. Организаторы укрылись в Сербии. Вена в ультимативной форме потребовала их немедленного ареста и выдачи. Не получив ответа, объявила войну Сербскому королевству. После авианалета на Белград, Николай Второй начал мобилизацию русской армии. Российский император не мог бы поступить иначе. Всем были хорошо известны его слова: «В Европе есть только один народ, достойный уважения - это сербы, за которых мы готовы пролить свою кровь». Германия не осталась в долгу. Берлин потребовал немедленно остановить мобилизацию русской армии, иначе - война.

Прошло без малого сто лет с начала Второй мировой войны, но политологи продолжают спорить: был ли у России шанс избежать участия в Первой мировой войне?

Владимир Булдаков (российский историк): К войне, причем к войне мировой готовились буквально все. Но все рассчитывали, что война начнется гораздо позже, где-то году в 1917-м. Все рассчитывали к этому самому году осуществить перевооружение, подготовку к войне закончить. Говорить о случайности возникновения войны, говорить о том, что сыграли роль какие-то провокаторы в лице сербских националистов или пресловутой "Черной руки" было бы не вполне справедливо. В атмосфере всеобщей подготовки к войне рано или поздно тот или иной случай сыграет свою роковую роль. И надо сказать, что до сараевских выстрелов также возникали ситуации взрывоопасные. И такие ситуации, конечно, могли возникнуть и в будущем, если бы в 1914 году в Сараево эти выстрелы не прогремели. Когда все ожидают войны, когда мир находится в обстановке всеобщей враждебности, рано или поздно случай сыграет свою роковую роль.

К 1914 году европейская цивилизация уподобилась сообществу подростков-акселератов, которые не соизмеряют свои силы со своими мыслями, то есть в умственном своем развитии эти акселераты остались детьми, а что касается физических сил, то их оказалось в избытке. Именно по этой причине можно говорить, что Первая мировая война была неизбежной, как неизбежны периодические потасовки между вот этими самыми подростками-акселератами. То есть европейская цивилизация к этой новой ситуации - к колоссальному росту народонаселения, колоссальному развитию техники - умственно, идейно оказалась не готова. Европейская цивилизация осталась на уровне XIX века, может, даже XVIII века. В то время как техника диктовала совершенно иные правила игры, правила поведения. Но эту простую мысль мы начинаем осознавать только к концу XX века.

Петер фон Кильмансек (немецкий историк): На вопрос можно ли было предотвратить войну, однозначно не ответить. Скорее всего, следует сказать и "да", и "нет". "Да" потому, что каждая из пяти великих держав могла повести себя в этом конфликте иначе, чем она это сделала. Каждая по-своему имела возможность содействовать сохранению мира. Австро-Венгрия могла ограничиться преследованием сербских террористов без того, чтобы нападать на Сербию. Германия могла вполне обойтись без гарантий полной поддержки Австро-Венгрии. Россия, в свою очередь, необязательно должна была оказывать Сербии полную поддержку. Ну и так далее.

Но, как мы знаем, ни одна из этих держав этого не сделала. И только потому, что каждая из них в этой ситуации всеобщего кризиса видела прежде всего свои интересы. И эти интересы, эта борьба за власть были для каждой из них значительно важнее, чем сохранение мира. И тут мы подходим ко второй части ответа на вопрос можно ли было предотвратить Первую мировую войну? К ответу "нет". Все, что происходило, все события того периода были отражением определенного мышления, которым было пронизано, насыщено это время. Полностью отсутствовала готовность заплатить за мир хоть какой-то ценой. А, скорее всего, в этом случае даже высокой ценой. Этой готовности не было, потому что достижение своих национальных интересов, даже если за них надо было заплатить войной, ставилось значительно выше, чем всеобщий мир. В этом смысле, учитывая дух времени и мышление этой эпохи, война была неизбежна.

Ален Безансон (французский историк): Когда вы прогуливаетесь с факелом по пороховому складу, можно ли сказать, что взрыв неизбежен? Его можно было и не считать неизбежным. Таков мой ответ.

Зоя Яхимович (российский историк): Вопрос о неизбежности войны или возможности иных решений для историка, по идее, всегда сложен. Неиспользованные в свое время позитивные альтернативы являются тяжелым наследием для последующих поколений. Выбор в 1914 году стоял между вооруженным миром, балансирующим все время на лезвии сползания к войне, и войной как решением сложной дилеммы, стоявшей перед правящими кругами. Призрак европейской войны фактически висел над Европой уже после франко-прусской войны. Важнейшим фактором, который сделал войну неизбежной, был фактор введения в мировую политику такого количества дестабилизирующих факторов, которые дали новое качество - взрыв мировой войны. Таким мне представляется вывод, который очень важен и сегодня. Как говорят, "у страха глаза велики". Когда за несколько лет до начала войны было несколько мобилизаций вооруженных сил в Германии, Австро-Венгрии, - вползание в войну, решение страшное о переходе от мира к войне было реакцией на неустойчивость международной ситуации.

Уолтер Лакёр

(американский историк):

Совсем нет. В отличие от Второй мировой войны, которая действительно была неизбежной, поскольку только война могла остановить Гитлера, Первой мировой войны можно и должно было избежать. И сделать это было весьма легко, если бы тогдашние государственные деятели задумались о последствиях, к которым она может привести. И ответ на этот вопрос простой: Первая мировая война не была неизбежной. Ее можно было предотвратить. И она стала большим несчастьем.

Норман Дэвис (английский историк): Нет ничего неизбежного. Единственное, что можно утверждать, так это то, что неизбежно было соперничество в некоторых сферах между империями и национальными правительствами. Но это вовсе не значит, что глобальный военный конфликт был неизбежен.

Анатолий Игнатьев (российский историк): В моем представлении война была неизбежной, хотя она могла разразиться не обязательно в 1914 году, а несколько раньше или несколько позже. И дело не только в накапливании противоречий, каждое из которых в отдельности, вероятно, можно было как-то урегулировать, но взятые вместе они уже становились труднопреодолимыми. Мир поддерживался не столько цивилизованными методами, хотя они намечались, скажем, на первых Гаагских конференциях мира, сколько гонкой вооружений и сколачиванием военно-политических блоков. А оба этих компонента имели свою логику развития, которая на определенном этапе брала верх над соображениями разума и осторожности. К этому же нужно добавить великодержавное мышление политиков и военных, свойственное, собственно, всем великим державам - как центральным державам, так и странам Антанты.

Почему убийство эрцгерцога Франца Фердинанда - событие, которое 100 лет назад послужило причиной начала первой мировой войны, - все еще оказывает столь сильное воздействие? Практически никто не верит в то, что третья мировая война будет развязана недавними военными конфликтами на Украине, в Ираке или в Китайских морях, но, тем не менее, многочисленные факторы сегодня похожи на те, которые привели к катастрофе в Сараево 28 июня 1914 года.

Быстрота процессов глобализации в 1914 году была столь же драматичной и ошеломляющей, как и сегодня. Страх, вызванный беспорядочным терроризмом, был так же распространен - анархист в черной шляпе, сжимающий в руках шипящую бомбу, был столь же типичным образом, как исламский джихадист в наши дни. Однако самой важной параллелью, возможно, является благодушная уверенность в том, что экономическая взаимозависимость и процветание сделали войну немыслимой - по крайней мере, в Европе.

В книге под названием «Великая иллюзия» (The Great Illusion), ставшей бестселлером в 1910 году, использовались экономические аргументы для демонстрации того, что территориальные завоевания стали невыгодными, и поэтому глобальный капитализм ликвидировал риск возникновения масштабной войны. Подобная точка зрения, во многом аналогичная сегодняшнему ложному представлению о том, что в истории еще не было войны между двумя странами с сетью фирменных ресторанов «Макдоналдс», настолько глубоко укоренилась, что менее чем за год до начала Большой войны журнал Economist успокоил своих читателей с помощью редакционной статьи под названием «Война становится невозможной в цивилизованном мире» (War Becomes Impossible in Civilized World).

«Мощные узы коммерческих интересов между нами и Германией, - подчеркивалось в журнале Economist, - необычайно укрепились в последние годы... и в результате Германия была удалена из списка наших возможных врагов».

Настоящей «Великой иллюзией», конечно же, оказалась идея о том, что экономическая заинтересованность сделала войны устаревшими. Однако некий вариант подобного наивного материализма вернулся. Он присутствуется, например, в западной внешней политике, которая представляет экономические санкции в отношении России или Ирана как замену политическому компромиссу или военной интервенции.

Однако истина - как было обнаружено в 1914 году и вновь обнаружено сегодня на Украине, на Ближнем Востоке и в Китайских морях - состоит в том, что экономические интересы отметаются в сторону, когда наружу выпускается джин националистического или религиозного милитаризма. Как я уже указывал в этой же колонке, Россия в прошлых конфликтах смогла выдержать экономические потери, невообразимые для политиков и дипломатов западного мира. То же самое можно сказать в отношении Ирана и Китая. Таким образом, стратегия Соединенных Штатов, направленная на «эскалацию экономических потерь», не способна достичь главных геополитических целей, таких как сохранение границ Украины или японских необитаемых островов. Либо территория должна быть открытой для переговоров, либо Запад должен быть готов воевать для защиты «неприкосновенности» границ, что, на самом деле, вызывает тревожные параллели с ситуацией в мире в 1914 году.

Хотя историки продолжают обсуждать вероятные причины первой мировой войны, следует сказать, что два ключевых дестабилизирующих фактора геополитики 20-го века создали необходимые условия для внезапного начала всеобъемлющего конфликта: взлет и падение великих держав, а также слишком ревностное соблюдение договоров о взаимной обороне. Спустя столетие эти черты в настоящий момент возвращаются и дестабилизируют обстановку.

В результате ротации великих держав в 1914 году Австро-Венгерская империя и Оттоманская империя оказались в упадке, тогда как Германия была на подъеме. Тем временем Британия вместе с Францией и Россией как младшими партнерами пыталась сохранить господство в Европе. Однако их деньги, военные ресурсы и политическая стойкость подходили к концу.

Сегодня Россия находится в упадке, а Китай поднимается, тогда как Соединенные Штаты пытаются сохранить баланс сил 20-го века вместе с Европой и Японией в качестве младших партнеров. При таких условиях как восходящие, так и нисходящие державы часто конфликтуют с теми государствами, которые в настоящее время осуществляют контроль.

Восходящие державы хотят расширить свою территорию или исправить, как они считают, историческую несправедливость. Они ставят под вопрос статус-кво - как это делает Китай в близлежащих морях. Тем временем приходящие в упадок державы намерены предотвратить территориальные потери и избежать дипломатических унижений. Такие страны, как Россия сегодня или Австро-Венгрия в 1914 году, сталкиваются с ведущими державами, которые управляют тем, что им представляется как естественный и неизбежный упадок. Соединенные Штаты и Европа не видят никаких причин, по которым Россия может возражать против расширения Европейского Союза и Организации Североатлантического договора (НАТО). Однако Россия воспринимает все это как территориальную агрессию и окружение враждебными силами.

Восходящие и нисходящие державы, естественно, стремятся объединиться против лидеров, выступающих в поддержку статус-кво. Так, например, в 1914 году Германия, Австро-Венгрия и Оттоманская империя предпринимали те же самые действия против Франции, Британии и России; сегодня логичным представляется то, что Китай и Россия объединяют свои усилия против Соединенных Штатов, Европейского Союза и Японии.

Подобная логика была подкреплена недавно странным решением администрации Обамы, направленным на очередное подчеркивание своей поддержки Японии, Филиппин и Вьетнама в их территориальных спорах с Китаем на фоне одновременного противостояния с Россией на Украине.

Все это позволяет мне извлечь наглядный урок из событий 1914 года: пагубная система договоров и альянсов возлагает на великие державы обязательство воевать от имени других стран. В результате локализованный конфликт превращался в региональный или в глобальную войну, и это происходило с ужасающей скоростью и непредсказуемостью.

Очевидным примером сегодня является НАТО, а также договор о взаимной обороне между Соединенными Штатами и Японией, который в теории обязывает Вашингтон начать войну против России или Китая, если они вторгнутся на спорные территории в Восточной Европе или в Восточно-Китайском море. Могут ли подобные договоры послужить спусковым крючком со слабым нажатием для возникновения глобальной войны, как это было в 1914 году?

Обратите внимание на заявление о России генерала сэра Ричарда Ширреффа (Richard Shirreff), бывшего второго по рангу офицера в НАТО, которое он сделал во время дебатов: «Конечно, все согласятся с тем, что мы будем готовы начать войну для защиты британских границ. Но мы являемся членом НАТО, и поэтому границы Британии в настоящее время находятся в Латвии».

Может показаться почти невероятным, чтобы Вашингтон начал войну против Пекина для защиты необитаемых японских островов. Или против Москвы по поводу каких-то обветшалых шахтерских городов на Донбассе, если Украина когда-нибудь вступит в НАТО. В начале 1914 года казалось почти невозможным, что Британия и Франция могут начать войну с Германией для защиты России против Австро-Венгрии по поводу конфликта с Сербией.

Однако 28 июня 1914 года война из невозможной прямо превратилась в неизбежную, так и не став маловероятной. Четыре года спустя число погибших составило 10 миллионов.

Баку — Как известно, человечество вступило в ХХ век на волне беспрецедентного ускорения темпов социально-экономического и, в особенности, военно-технического прогресса с накопившимися за предыдущие столетия острыми и неразрешимыми геополитическими противоречиями между ведущими мировыми державами. Все это не могло не привести к революционным потрясениям и к мировой войне 1914-1918 гг., принципиально изменившим динамику и характер разрешения противоречий между великими державами. Никогда раньше борьба за передел и лидерство в мире не охватывала сразу несколько континентов, не затрагивала интересы большинства стран мира, не велась с применением такого мощного оружия и не имела таких трагических последствий. Более того, в отличие от прошлых войн, часто возникавших спонтанно, мировые войны были тщательно спланированы и подготовлены как в идеологическом, так и, в особенности, в военно-стратегическом плане, базировались на выработанных геополитических доктринах, научно обосновывающих необходимость и даже неизбежность насильственного установления нового мирового порядка. Именно геополитике суждено было стать идеологией великих держав, а мировой войне — способом глобального разрешения геополитических противоречий между ними.

На рубеже ХIХ-ХХ веков, когда борьба за переустройство мира вступила в новую фазу — фазу насильственного передела сфер влияний на мировой арене, политическая география формировалось на базе трудов «отца геополитики» немецкого географа Фридриха Ратцеля (1844-1904), который считал, что государство является непрерывно развивающимся биологическим организмом и что одним из основных путей наращивания его мощи является территориальная экспансия или расширение «жизненного пространства» (Lebensraum) путем включения в свой состав «политически ценных мест». В целом главной мыслью Ратцеля является понимание государства как живого пространственного, укорененного в почве организма. И как все живое государство, ограниченное пространственными размерами, в своем естественно-биологическом развитии стремится к приобретению, и прежде всего военным путем, новых земель за счет своих соседей.

Ратцелю, утверждавшему, что «растущий народ нуждается в новых землях для увеличения своей численности», фактически вторили Генрих Шмитхеннер, который в своей книге «Жизненное пространство в борьбе культур» заявлял, что «стремление к расширению внутренне присуще всякому здоровому народу» и «только то пространство может расшириться и освоить новые области, которое по сравнению с другими имеет большую плотность населения, а также более высокую культуру». То есть, говоря словами кардинала-легата Ильдебрандо Антониуччи, «народ без пространства имеет право на пространство без народа».

Резкое обострение борьбы за территориальный раздел мира внутри узкой группы крупнейших держав того времени явилось причиной многочисленных колониальных войн и международных соглашений о разделах колоний и сфер влияния. Особой активностью выделялась Англия, изо всех сил стремившаяся сохранить огромную, но все более слабеющую Британскую империю. Неудивительно, что одним из основоположников «новой географии» (как тогда называли географию политическую) стал английский географ Хальфорд Маккиндер (1861-1947). В начале века Маккиндер утверждал, что, согласно открытому им «закону географической инерции», исходным пунктом в судьбе народов и государств является географическое положение занимаемых ими территорий. Маккиндер не без оснований считал, что для государства самым выгодным географическим положением является срединное, центральное, причем с планетарной точки зрения. По его мнению, в центре мира находится Евразийский континент, а в центре последнего — «сердце мира» (Heartland) — чрезвычайно удобная территория для контроля над всем миром. Маккиндером была сформулирована глобальная стратегия ХХ века — «тот, кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом; тот, кто правит Хартлендом, господствует над Мировым островом; тот, кто правит Мировым островом, господствует над миром». И поныне теория Х.Маккиндера, послужившая одной из отправных точек для зарождения в недрах политической географии самостоятельного научного направления — геополитики, не потеряла своей актуальности.

Впервые же термин «геополитика» ввел в научный оборот шведский географ и политик Юхан Рудольф Челлен (1864-1922) в своей книге «Великие державы» (1910), доказывая при этом, что малые страны в силу своего размера и в зависимости от географического положения обречены на подчинение великим державам, которые также в силу объективных законов геополитики обязаны объединить их в единые «хозяйственно-политические комплексы». По мнению Челлена, целью геополитики является осознание неизбежности территориального передела мира для развития государства, причем пространство уже разделенного мира можно отвоевать лишь силой оружия.

При этом совместно с немецким пастором Фридрихом Науманном (1860-1919), Челлен предложил план «геополитического охвата» Германией всех стран, расположенных между Атлантическим океаном, Балтикой, Персидским заливом и Адриатическим морем. Причем концепция Срединной Европы (Mitteleuropa), охватывающей и Ближний Восток, в отличие от «пангерманистских» проектов, была уже не национальным, а сугубо геополитическим понятием. Именно Челлен в начале ХХ века выдвинул идею создания германо-нордического союза во главе с Германской империей, направленной против Антанты.

Создатель концепции «Морской силы» А.Мэхэн считал использование океанов и морей и контроль над ними основным геополитическим фактором силы, а использование принципа «анаконды» — блокирование территории противника с моря и по береговым линиям — наиболее эффективным способом достижения стратегического превосходства в будущих военно-политических конфликтах великих держав. Основным же условием превращения США в мировую державу Мэхэн считал выполнение четырех геостратегических задач: 1) союз с Великобританией; 2) изоляцию Германии; 3) противодействие Японии на Тихом океане; 4) союз с Европой против народов Азии. Концепции Мэхэна, доказавшие свою жизнеспособность в ходе обеих мировых войн и в годы холодной войны, не потеряли свою актуальность и в современный период.

Таким образом, историческая неизбежность Первой мировой войны вытекала из создавшихся к началу ХХ века геополитических реалий.

В начавшейся летом 1914 г. Первой мировой войне активное участие впервые приняли все пять известных к тому времени великих держав — Англия, Франция, Германия, США и Россия, а также такие достаточно сильные региональные лидеры, как Австро-Венгрия и Япония. Основные геополитические цели — захват стратегически важных территорий и формирование обширных зон геополитического влияния, прежде всего в Европе, преследовали все главные участники этой войны. Россия стремилась укрепить свои позиции на Балканах, а также путем захвата Стамбула и черноморских проливов осуществить свою давнюю мечту — получить выход к Средиземному морю.

Касаясь роли Германии в Первой мировой войне нельзя не согласиться с мнением Генри Киссинджера о том, что «Имперская Германия спровоцировала войну, потому что, наращивая свои военно-морские силы в 10-летний период перед 1914 годом, она бросала вызов морскому господству Великобритании, а ее дипломатической стратегией являлось унижение Франции и России, чтобы продемонстрировать им, что они слишком слабы, чтобы объединиться против Германии. В результате немцы вынудили эти страны к союзу, к которому впоследствии присоединилась Великобритания».

Победа стран Антанты и подписание в 1919 году «беспримерных по беспощадности к побежденным» странам Тройственного Союза Версальского и Сен-Жерменского мирных договоров и создание на их основе Версальско-вашингтонской системы завершают первый в истории человечества поистине глобальный геополитический сдвиг. Распадаются побежденные и образуются новые государства, перераспределяются колонии, формируются новые зоны геополитического влияния и политические союзы. Наибольшие потери понесли Германия, Австро-Венгрия (распавшаяся на 3 государства) и Россия, которые выпали из числа не только мировых, но и европейских лидеров. Значительные территории потеряла и Турция. В свою очередь три страны — Англия, Франция и США — подтвердили статус великих держав.

Первая мировая война принесла всем странам-участницам неисчислимые бедствия, подорвала их экономику, вызвала революционный кризис в Европе, а в России стала главной причиной двух революций и гражданской войны. Сложившаяся в итоге этой войны Версальско-Вашингтонская система не отличалась стабильностью, проигравшие страны жаждали реванша, новая мировая война была лишь вопросом времени.

Ответить

Из этих событий на мой взгляд четко следует, что именно Кайзер переступил черту...

Ответить

Про предварительное там вообще нет упоминаний.

Ответить

Давайте оставим Карлова в покое, его убийство к ПМВ не имеет касательства.