Придумал киевскую русь. Термин «Киевская Русь. Князья Киевской Руси

До сих пор историки выдвигают различные теории насчет возникновения Киевской Руси в качестве государства. Уже долгое время за основу взята официальная версия, по которой датой зарождения называется 862 год. Но ведь государство не возникает «на голом месте»! Невозможно себе представить, что до указанной даты на территории проживания славян были одни дикари, которые без помощи «со стороны» не могли создать свою собственную державу. Ведь, как известно, история движется по эволюционному пути. Для возникновения государства должны быть определенные предпосылки. Попробуем разобраться в истории Киевской Руси. Каким образом это государство было создано? Почему пришло в упадок?

Возникновение Киевской Руси

В данный момент отечественные историки придерживаются 2-х основных версий возникновения Киевской Руси.

Норманнская. Она опирается на один весомый исторический документ, а именно на «Повесть временных лет». Согласно этой теории, древние племена для создания и управления своим государством призвали варягов (Рюрика, Синеуса и Трувора). Таким образом, самостоятельно они не могли создать свое государственное образование. Им понадобилась помощь извне.
Русская (антинорманнская). Впервые зачатки теории сформулировал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов. Он утверждал, что всю историю древнерусского государства написали иностранцы. Ломоносов был уверены, что в истории этой отсутствует логика, не раскрывается важный вопрос о национальной принадлежности варягов.

К сожалению, до конца IX столетия никаких упоминаний о славянах в летописях нет. Подозрительно, что Рюрик «пришел править русским государством», когда в нем уже были свои традиции, обычаи, собственный язык, города и корабли. То есть Русь не возникала на пустом месте. Древнерусские города были очень хорошо развиты (в том числе и с военной точки зрения).

Согласно общепризнанным источникам, датой основания древнерусского государства считают 862 год. Именно тогда в Новгороде стал править Рюрик. В 864 году его сподвижники Аскольд и Дир захватили княжескую власть в Киеве. Спустя восемнадцать лет, в 882 году, Олег, которого принято называть Вещим, захватил Киев и стал великим князем. Он сумел объединить разрозненные славянские земли, и именно в его правление был совершен поход на Византию. К великокняжеским землям присоединялись все новые и новые территории и города. В период правления Олега между Новгородом и Киевом не было крупных столкновений. Во многом это происходило по причине кровных уз и родства.

Становление и расцвет Киевской Руси

Киевская Русь была могущественным и развитым государством. Ее столица была укрепленным форпостом, расположенным на берегу Днепра. Взять власть в Киеве означало стать во главе огромных территорий. Именно Киев сравнили с «матерью городов русских» (хотя такого титула вполне был достоин и Новгород, откуда в Киев прибыли Аскольд и Дир). Статус столицы древнерусских земель город сохранял вплоть до периода татаро-монгольского нашествия.

Среди ключевых событий периода расцвета Киевской Руси можно назвать Крещение в 988 году, когда страна отказалась от идолопоклонничества в пользу христианства.
Правление князя Ярослава Мудрого привело к тому, что в начале XI века появился первый русский судебник (свод законов) под названием «Русская правда».
Киевский князь породнился с многими известными правящими европейскими династиями. Также при Ярославе Мудром навсегда превратились набеги печенегов, которые приносили Киевской Руси много бед и страданий.
Также с конца X века на территории Киевской Руси началось свое собственное монетное производство. Появились серебряные и золотые монеты.

Период междоусобиц и распада Киевской Руси

К сожалению, в Киевской Руси не была выработана понятная и однообразная система престолонаследия. Различные великокняжеские земли за военные и другие заслуги раздавались дружинникам.

Лишь после окончания правления Ярослава Мудрого был установлен такой принцип наследования, который предполагал передачу старшему в роде власти над Киевом. Все другие земли делились между членами рода Рюриковичей в соответствии с принципом старшинства (но и это не могло убрать все противоречия и проблемы). После смерти правителя оставались десятки наследников, претендующих на «трон» (начиная от братьев, сыновей, а заканчивая племянниками). Несмотря на определенные правила наследования, верховная власть зачастую утверждалась с помощью силы: через кровопролитные столкновения и войны. Лишь немногие самостоятельно отказывались от управления Киевской Русью.

Претенденты на титул великого киевского князя не чурались самых страшных деяний. В литературе и истории описывается страшный пример со Святополком Окаянным. Он пошел на братоубийство только ради того, чтобы получить власть над Киевом.

Многие историки приходят к выводу о том, что именно междоусобные войны и стали тем фактором, который привел к распаду Киевской Руси. Осложняло положение и то, что XIII веке активно стали нападать татаро-монголы. «Мелкие правители с большими амбициями» могли объединиться против врага, но нет. Князья занимались внутренними проблемами «на своем участке», не шли на компромиссы и отчаянно отстаивали собственные интересы в ущерб другим. В результате Русь на пару столетий попала в полную зависимость от Золотой Орды, а правители были вынуждены платить дань татаро-монголам.

Предпосылки грядущего распада Киевской Руси сформировались еще при Владимире Великом, который решил дать каждому из 12 сыновей свой город. Началом же распада Киевской Руси называют 1132 год, когда скончался Мстислав Великий. Тогда сразу 2 мощных центра отказались признавать великокняжескую власть в Киеве (Полоцк и Новгород).

В XII в. наблюдалось соперничество 4 основных земель: Волынской, Суздальской, Черниговской и Смоленской. В результате же междоусобных столкновений Киев периодически разграбляли, сжигали храмы. В 1240 году город был сожжен татаро-монголами. Влияние постепенно ослабевало, в 1299 году резиденция митрополита была перенесена во Владимир. Для управления русскими землями больше не надо было занимать Киев

Почему термин «Киевская Русь» нельзя понимать превратно

ВКонтакте

Одноклассники

Илья Носырев

Картина «Варяги», Художник Виктор Васнецов

За последние два года важной частью украинского политического дискурса стали рассуждения о древности украинской государственности по сравнению с русским. Знаменитое высказывание Петра Порошенко: «Когда Петр I рубил для России окна в Европу, Украина времен Мазепы уже ходила в Европу через дверь» - не самый лучший образец альтернативной истории: президенту уже не поспеть за тем, что пишут его соотечественники в социальных сетях и интернет-форумах. Наиболее распространенный миф блестяще сформулировала читательница одного из украинских новостных СМИ: «В Древней Киевской Руси говорили на языке, который был гораздо ближе современному украинскому языку, нежели русскому. В этой связи, возможно, правильнее было бы называть его древнеукраинским, а не древнерусским... Киевской Руси счет идет более тысячелетия, а Московскoй - считанные столетия. Полтысячелетия рабства и беспрерывного кнутобойства сотворили эту нацию, живучего наследника варварской орды».

В то, что украинцы - настоящие славяне, а русские - ославянившиеся финно-угры, верят очень многие сторонники Майдана. Причем как на Украине, так и в России: украинствующие россияне не устают цитировать Алексея Толстого: «Есть две Руси. Первая Киевская имеет свой корень в мировой, а по меньшей мере в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости, понимала эта Русь так, как понимал ее весь западный мир. А есть еще вторая Русь - Московская. Это Русь Тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую ожесточенность. Эта Московская Русь, из давних времен была, есть, и будет полным отрицанием всего европейского и ожесточенным врагом Европы». И то, что Толстой очевидно противопоставляет друг другу два разных периода истории России, их не смущает: ну явно же советский классик про нынешнюю Украину и Россию писал, разве не ясно?

Кто ближе к предкам млекопитающих - собака или лошадь? Кто первым слез с дерева - человек или шимпанзе? Кто ближе к первому организму, возникшему в первичном бульоне древней Земли - русские или украинцы? С исторической точки зрения такого рода вопросы абсурдны. Давайте разберемся, почему.

Где сел Рюрик?

Есть две основные теории относительно происхождения государственности у восточных славян. Согласно норманнской теории, опирающейся на русские летописи, государство у предков русских, украинцев и белорусов возникло благодаря варягам - норманнам, чьих князей славяне сами пригласили княжить на Руси. По более патриотичной версии, считавшейся единственно правильной в советских учебниках, государство восточные славяне создали сами, а призвание варягов - не более чем выдумка. Сейчас историки признают, что между двумя этими точками зрения вполне возможен компромисс - политические образования возникли еще у самих славян, а в том, что их князьями впоследствии стали норманны, нет ничего удивительного: нормой для средневековой Европы считалась ситуация, когда власть в королевствах принадлежала пришлым династиям, этнически отличавшимся от основной массы подданных. Англия, например, большую часть 11 века пыталась отбрыкаться от тех же варягов-викингов - в итоге у англосаксонских королей так и не получилось отстоять независимость острова.

Если верить Повести временных лет, варяги учредили государственность отнюдь не в Киеве, а в Новгороде: «И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля». В середине 9 века Киев не входил в Древнерусское государство, крупнейшими городами которого были Новгород, Белоозеро, Ростов, Муром и т.п. Киев варяжские полководцы захватывали как минимум два раза: сперва его подчинили по пути в Константинополь дружинники Рюрика Аскольд и Дир, а 882 году киевских властителей убил родственник Рюрика князь Олег. Именно Олег сделал Киев - важный пункт на пути из варяг в греки - своей столицей. Правнуком Олега был князь Владимир, с которым у большинства современных людей ассоциируется расцвет Киевской Руси. Если норманнская теория верна, тогда вопрос о том, кто раньше обрел государство - русские или украинцы, абсурден: и те, и другие «получили его в подарок» от завоевателей, причем Новгород варяги осчастливили раньше Киева.

Кстати, откуда взялся сам термин - Киевская Русь? В летописях его нет: он впервые появляется у историков 19 века как узкое обозначение Киевского княжества. В качестве обозначения исторического периода в формировании восточнославянской государственности этот термин приживается в сталинские годы – в частности, благодаря одноименному труду академика Бориса Грекова - вышедшей в 1939 году монографии «Киевская Русь». Утверждение этого термина произошло не без идеологических причин - в 1930-е годы официальная пропаганда всячески поддерживала идею единства восточнославянских народов. Если норманнская теория ошибочна и государственность у славян возникла самостоятельно, это значит, что она кристаллизовалась вокруг нескольких центров, крупнейшими из которых были Новгород и Киев, а не один только Киев. И уже с начала 12 века Киев постепенно утрачивает свою роль политического центра Руси - в 1169 году погром города, устроенный войсками владимирского князя Андрея Боголюбского, открывает эпоху, когда «мать городов русских» безбоязненно громят сражающиеся между собою русские князья.

Взятие Киева в 1169 году

Взятие Киева в 1169 году. Миниатюра из Радзивилловской летописи, Библиотека Академии наук

Но все-таки, кто из народов имеет больше права на то, чтобы называться русским? Украинские публицисты (если не брать совсем уже фантастов от истории) признают, что название «Украина» - позднее, а предки украинцев называли себя именно русскими. О том, откуда взялись сами термины «Русь», «русский», историки спорят до сих пор. «Норманнисты» чаще всего считают слово «Русь» этнонимом самих варягов - так их называли народы, с которых они собирали дань. Финны и эстонцы до сих пор называют словом Ruotsi (Rootsi) именно шведов, причем это название могло возникнуть от искаженного скандинавского drots - «дружина». «От тех варяг прозвалася Русская земля»,- писал легендарный летописец Нестор. Советские историки - и вновь не без идеологических соображений - в основном придерживались мнения, что слово - чисто славянского происхождения и едва ли не связано с обозначением цвета волос «русый»: светловолосые славяне как бы противопоставляли себя народам степи. Есть и более экзотические версии - например, иранская, согласно которой это название, означающее «светлый», дали славянам некогда соседствовавшие с ними северные иранцы. Но как бы то ни было, название приживается именно как обозначение предков всех нынешних восточнославянских народов - и русских, и украинцев, и белорусов. Впоследствии, когда «русские» оказываются разделены между несколькими государствами (сам Киев со второй половины 14 века оказывается в составе сперва Великого княжества Литовского, а затем Речи Посполитой), это название сохраняется как этноним - появляются Литовская Русь и Московская Русь. Прозорливым и деятельным московским князьям мы обязаны тем, что восточнославянские народы снова оказались связаны политически - тем, что термин не пропал, не затерялся в грохоте этнического строительства, которое шло в других государствах, а дал название державе, которая со временем превратится в крупнейшую в мире.

Язык или мова?

Важным аргументом в кухонных спорах о древности народов служит украинский язык. Воинственные украинцы, старающиеся доказать, что украинцы и есть настоящие славяне, а русские - лишь славянизированная мордва, непременно укажут на то, что грамматически, а порой и лексически современный украинский язык ближе к древнерусскому, чем русский. Например, в современном украинском сохранился звательный падеж, а в русском он исчез - утритесь, москали, растерявшие заповеданные предками формы «старче» и «друже».

Пожалуй, в этом смысле украинский и вправду ближе к древнерусскому, чем русский. Но имеет ли это отношение к вопросу о древности и исконности народов? Вот хороший пример: современный молдавский больше напоминает латынь, чем французский, а некоторые его формы ближе к латинским, чем даже современные формы итальянского. Молдаване - настоящие римляне? Разумеется, нет: молдавский-румынский, представлявший собой народную латынь, усвоенную местными жителями этих мест от римских легионеров, сохранил близость к оригиналу просто потому, что здесь не было столь стремительных переселений народов, быстро варваризировавших исконную латынь. На окраине Европы латынь законсервировалась и сохранилась лучше, чем в центре европейских событий.

Язык и антропологический тип людей, которые на нем говорят, не связаны напрямую: народ может ассимилироваться, усвоив совершенно новый для себя язык. Некоторые современные историки даже высказывают мнение, будто настоящих греков, потомков эллинов, выкосила чума Юстиниана, бушевавшая на Балканах в 6 веке, а нынешние греки - это потомки славян, со временем заселивших полуостров и воспринявших от немногочисленных уцелевших аборигенов язык и кое-какие элементы культуры. Перешедшие на английский и испанский современные потомки аборигенов Нового Света, разумеется, не стали англичанами и испанцами.

Более того, и древнерусский язык не был единым - академик Зализняк, например, выделяет на территории древнерусского государства как минимум две диалектные зоны - один тип говоров был характерен для будущей Украины, другой - для центра и востока европейской части России. И язык Московской Руси, и тот язык, который впоследствии назовут украинским, развивались с ходом времени. При этом русский ждала судьба всех языков крупных народов, живущих в сильной державе- начиная с 17 века он все острее нуждается в заимствованиях, поскольку Россия начинает превращаться в европейское государство. Благодаря реформам Петра Великого в русском языке поселяются голландская корабельная лексика, немецкие обозначения государственных постов и воинских званий, польские повседневные термины.

Реформы Петра I

Реформы Петра I. Гравюра с картины Н.Н. Каразина

Если протопоп Аввакум пишет на прекрасном, живом русском языке семнадцатого столетия, то менее века спустя, при Петре Первом, переводчики комедий Мольера окажутся в затруднении: что такое русский литературный язык? Как на нем надо писать? И станут писать так, мешая формы церковнославянского языка с польскими словечками: «Есть нужно даты так великыя деньги за вашы лица изрядныя. Скажыте мне нечто мало что соделалысте сым господам, которых аз вам показывах и которых выжду выходящих з моего двора з так великым встыдом». И лишь Пушкину удастся окончательно переломить тяготение литературного русского языка к неживому, искусственному.

Украинский язык как язык без государства в 17-19 веках остался вдали ото всех этих филологических баталий. Но представлять его, как девственно чистый, не замутненный заимствованиями язык было бы наивно - просто его черед наступил позже, уже в 20 веке. В 19 столетии украинский язык не успел выработать развитой литературной традиции - например, знаменитое переложение «Энеиды», сделанное Котляревским, печатается еще с «ятями», хотя «ять» в русском обозначает звук «е», а здесь им обозначают звук «и». «Малороссийский язык» считается чем-то вторичным по отношению к русскому, он вынужден был играть по правилам, уже установившимся в русском. И вопрос о том, какими должны быть правила самого украинского языка и его лексика, впервые становится политическим вопросом лишь после Февральской революции. Где говорят и пишут на правильном украинском? В Киеве? Или может быть, в Галиции, чьи жители порицают киевлян за «суржик»? Но гетман Скоропадский, которого трудно обвинить в нелюбви к украинской государственности, пишет в своих воспоминаниях, что галицийский национализм, претензию галичан на то, чтобы быть образцовыми украинцами, говорящими на единственно возможном «настоящем украинском», сознательно взращивали и продвигали власти Австро-Венгрии, чтобы заложить семена розни между украинцами и русскими. Эта сконструированная «мова» с массой заимствованных слов не может претендовать на право считаться настоящим украинским языком: «Ведь галичане живут объедками от немецкого и польского стола. Уже один язык их ясно это отражает, где на пять слов - 4 польского или немецкого происхождения».

По словам Скоропадского, галичанам «важно было представить не настоящую картину той Украины, которая действительно существует, то есть имеет резкую грань между галицийской Украиной и нашей. В действительности это две разных страны. Вся культура, религия, мировоззрение жителей у них другие. Галичане же хотят представить картину будто единой Украины, которая вся крайне враждебна к идее России, причем в этой Украине важнейшую роль играли бы сами галичане». Гетман предостерегал свою страну от узколобого национализма и считал, что будущее украинской культуры - в содружестве с культурой русской: «Действительно культурный класс украинцев очень малочисленен. Это является бедой украинского народа. Есть много людей, которые горячо любят Украину и желают ей культурного развития, но сами эти люди российской культуры, и они, заботясь об украинской культуре, нисколько не изменят российской. Это узкое украинство исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру которой полностью пересаживать нам нет ни единого смысла: никаких предпосылок к успеху нет и просто преступление, поскольку там, собственно, и культуры нет».

К сожалению, эти, бесспорно, справедливые слова не были услышаны. Прискорбно, что украинский язык - выразительный, живой, красивый - превратился в разменную карту в политических баталиях. Как и наша - да, сложная, но одновременно и славная - общая история.

Киевская Русь - древнерусское государство на западе, юго-западе, частично на юге Восточно-Европейской равнины. Существовало с девятого до начала двенадцатого веков нашей эры. Столицей был Киев. Возникло объединением славянских племен: ильменских словен, кривичей, полян, древлян, дреговичей, полочан, радимичей, северян, вятичей.

Принципиальным в истории Киевской Руси считается год 862-й, когда, как указывает древний письменный источник «Повесть Временных лет», славянские племена призвали на княжение варягов. Первым начальником Киевской Руси стал Рюрик, который занял престол в Новгороде.

Князья Киевской Руси

864 - Варяги Аскольд и Дир захватили княжескую власть в Киеве
882 - Варяг Олег , княживший в Новгороде, убил Аскольда и Дира, сел княжить в Киеве, объединил северные и южные славянские земли и принял титул великого князя
912 - Смерть Олега. Возвышение Игоря , сына Рюрика
945 - Смерть Игоря. На престоле его жена Ольга
957 - Ольга передала власть сыну Святославу
972 - Гибель Святослава от рук печенегов. Киевский престол занял Ярополк
980 - Гибель Ярополка в междуусобице с братом Владимиром. Владимир - киевский князь
1015 - Смерть Владимира. Власть в Киеве захватил его сын Святополк
1016 - Трехлетняя борьба за верховенство на Руси между святополком и новгородским князем Ярославом
1019 - Гибель Святополка. Ярослав , прозванный мудрым - князь в Киеве
1054 - После смерти Ярослава великокняжеский стол занял его сын Изяслав
1068 - Восстание киевского народа, провозглашение им полоцкого князя Всеслава великим князем, Возвращение Изяслава .
1073 - Изгнание Изяслава его братьями Святославом и Всеволодом. Князь - Святослав Ярославич
1076 - Смерть Святослава. Возвращение Изяслава .
1078 - Гибель Изяслава от рук племянника Олега Святославича, князя черниговского. Киевский престол занял Всеволод Ярославич
1099 - Князь Святополк , сын Изяслава
1113 - Князь Владимир Мономах
1125 - Смерть Владимира Мономаха. На престол взошел его сын Мстислав
1132 - Смерть Мстислава. Распадение Новгородско-Киевской Руси.

Краткая история Киевской Руси

Центром Киевской Руси Киев пребывал до 1169 года, когда был захвачен и разграблен отрядами князя Ростово-Суздальского Андрея Боголюбского

Города Киевской Руси

Новгород (до 1136 года)
Псков
Чернигов
Полоцк
Смоленск
Любеч
Житомир
Искоростень
Вышгород
Пересечен
Переяславль
Тьмутаракань

До монголо-татарского нашествия середины ХIII Киев продолжал формально считаться центром Руси, но фактически утратил свое значение. На Руси наступила пора феодальной раздробленности. Киевская Русь распалась на 14 княжеств, управлявшимися потомками разных ветвей древа Рюрика, и вольный город Новгород

Летописный свод «Повесть временных лет » — единственный письменный источник, подтверждающий существование так называемой Киевской Руси . Явившаяся миру в момент формирования «официальной версии » нашей древней истории, она то и дело подвергается справедливой критике специалистов и не может рассматриваться в качестве достоверного исторического документа.

Но даже если всерьез воспринимать сие сугубо литературное произведение и описываемые в нем события, то этого как минимум недостаточно для подтверждения существования такого средневекового объединения, как Киевская Русь. Ну не могло столь «выдающееся» государство в Восточной Европе оставить после себя всего один письменный исторический источник! Но обо всем по порядку…

Мог ли Киев быть столицей Руси?

Для начала хотелось бы рассмотреть саму возможность появления такого Приднепровского объединения, как Киевская Русь, и в частности его центра — Киева. Даже для далекого от исторической науки человека понятно, что вероятность того, что именно Киев, расположенный где-то на окраине, мог стать центром государства, непросто ничтожно мала, но и абсурдна. Во-первых , независимо от первоначальных размеров государства его столицу всегда пытаются располагать как можно ближе к центру — подальше от внешних границ и их потенциального врага. Таким образом, центр страны будет надежно защищен от внешнего вторжения, чего мы совершенно не видим в случае с Киевом, который располагался на окраине средневекового государства.

Во-вторых , другим, наиболее благоприятным местом для расположения столицы является точка пересечения транспортных путей сообщения. В этом случае из центра всегда можно с легкостью добраться в любой, даже самый отдаленный уголок государства. В противном случае управлять таким гигантским объединением, как Киевская Русь, без наличия современных средств связи (телефон, радио, телевидение, телеграф, интернет) просто невозможно. Но в случае с Киевом мы видим прямо противоположную картину — он не только расположен на окраине, но и не имеет удобных транспортных путей сообщения с большинством значимых городов — Москвой, Новгородом, Владимиром, Ярославлем, Полоцком и другими.

В-третьих , большинство средневековых столиц — это не только административные, но и торговые центры своих государств. Для удобства поддержания торговли они могли располагаться на берегу моря или крупной реки. И в случае с Киевом, на первый взгляд, все нормально — он расположен на Днепре. Но это только на первый взгляд! Поскольку перспектива развития международной торговли по реке Днепр весьма сомнительна. Его притоки позволяют попасть в такие «партизанские» территории, как Припять, Полесье или Пинск, освоение которых не завершилось даже к началу XX в. Что уж тут говорить о более раннем периоде и перспективах развития транзитной торговли посредством этих земель. И тут на помощь сомнительному положению Киева приходят сторонники Варяжского пути — «из варяг в греки». Согласно мнению отдельных историков, именно этот путь соединил северные балтийские земли, Новгород, Киев и Черное море. Абсолютно иррациональный, а местами и абсурдный, он предполагает прохождение замысловатого, извилистого маршрута «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр » и преодоление двух водоразделов волоком. Но ведь варяги — это настоящие герои своего времени, им все нипочем! Они могут тащить свои корабли по суше волоком и не ищут прямых путей!

Ну а если серьезно, то расстояние по маршруту «Балтика — Волхов — Ловать — Западная Двина — Днепр» — это в 5 раз больше расстояния по маршруту «Балтика — Западная Двина — Днепр», который предполагает всего один волок и выходит прямо в Черное море. Не говоря уже о том, что «ходить в греки» можно было и по маршруту «Балтика — Висла — Буг — Припять — Днепр». Но, как бы там не «ходили варяги», а существование экономически выгодного торгового пути, соединявшего север, Киев и юг, подлежит очень большому сомнению. Это очень маловероятно из-за естественных географических особенностей самого Днепра — ниже Киева он испещрен довольно опасными порогами, которые исключают возможность прохождения торговых судов. Так, известный французский инженер и картограф Гийом Боплан в своей работе «Описание Украины » пишет:

Плодородие почвы доставляет жителям хлеб в таком изобилии, что нередко они не знают, что с ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море, за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден тринадцатью порогами, последний из которых отстоит от первого на добрых семь миль, что составляет целый день пути, как это видно на карте. Эта преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь.

Интересный факт! Как это в XVII в. вдруг перестала быть судоходной река, по которой всего несколько веков назад проходил крупнейший торговый путь «из варяг в греки»? Ну допустим, что самоотверженных купцов того времени не пугали никакие преграды. Снедаемые жаждой наживы, они были готовы петлять абсурдным маршрутом, десятки верст тащить свои суда волоком, разбивать их на опасных днепровских порогах, и все ради того, чтобы попасть из Балтики в Черное море через Киев. Тогда возникает вполне закономерный вопрос: а где, собственно, существование морского порта или хотя бы захудалой крепости, расположенной в устье р. Днепр? Ведь только с их помощью киевские князья могли контролировать торговлю и порядок на этом маршруте. Но их просто нет!

И только в будущем представители Османской империи возведут географически и стратегически важную крепость Ачи-Кале , запиравшую выход в Черное море из Днепра. Именно за Ачи-Кале почти полтора года будет биться князь Потёмкин . В 1788 г. она будет покорена, и с 1792 г. станет носить уже русское название — Очаков . Чуть ранее (в 1778 г.) в устье р. Днепр появится еще один крупный город — Херсон . Но он тоже основан как русская крепость и не имеет никакого отношения к существованию Киевской Руси. Равно как и заложенная в 1784 г. в Днепровско-Бугском лимане крепость, от которой ведет свою историю г. Николаев .

Но и в этот раз шаткое положение Киевской Руси «спасают хитроумные историки ». В частности, они в буквальном смысле слова додумывают существование древнерусского порта в устье р. Днепр. Дескать, ранее на месте небольшого городка Алешки, который был основан в 1784 г. и с 1854 г. называется Цюрупинск , был возведен достаточно богатый торговый город-порт Олешье (XI в.), который появился еще во времена существования казачьей сечи. При этом полностью отсутствуют прямые исторические доказательства этой «чудесной метаморфозы ». А все реальные археологические находки лишь доказывают то, что в начале XVIII в. здесь действительно располагалось казачье укрепление, возникшее еще в конце XVII в. Однако, это поселение носило название Днепровск , и лишь спустя время оно было переименовано в честь выдуманного древнерусского города Олешье. Ведь изменить топонимику, особенно если в этом возникает необходимость, для историков не составляет никакого труда!

Но вернемся к нашему «великому торговому пути», который, по всем определениям, должен был быть лакомым кусочком наживы для лихих разбойников. Для защиты от них князья и их подданные просто обязаны были возводить на берегах Днепра хорошо укрепленные поселения. Располагая постоялыми дворами для отдыха купцов и необходимой инфраструктурой, со временем они должны были расширяться и постепенно превращаться в достаточно крупные города. А теперь вопрос: сколько таких древнерусских городов на берегах р. Днепр вам известно? Небольшой Канев с населением всего в 28 000 человек, поселочек Любеч , районный городок Рогачев , Орша и Смоленск ? Но ведь это ничтожное по своим географическим и стратегическим масштабам число! Особенно учитывая тот факт, что скандинавы называли территорию Древней Руси не иначе, как Гардарика — страна городов. Где эти города? И это не говоря уже об особо опасных участках «Великого торгового пути» — днепровских порогах, преодоление которых подразумевало надежную защиту от внешнего нападения разбойников. Такую защиту могли гарантировать только крепостные сооружения, возведенные по маршруту «из варяг в греки». Только вот где эти укрепления?

Киевская археология: мало находок, много баек

А теперь попробуем посмотреть на проблему существования Киевской Руси с экономической точки зрения. Согласно ее постулатам, любой мало-мальски крупный торговый город — это место, где совершаются сделки и существует таможенный сбор, т.е. мыт. И в данном случае историки пытаются убедить нас в том, что Киев был именно таким местом. Он «давал добро » активно торгующим купцам, следующим по маршруту «из варяг в греки», и здесь все купцы еще с «докиевских » времен обязаны были платить мыт. При этом один из самых влиятельных деятелей советской истории, профессор и академик Борис Рыбаков , в своем исследовании «Город Кия » пишет следующее:

Предположение о «таможенных сборах» в окрестностях будущего Киева подкрепляется большим количеством находок красивых бронзовых предметов, украшенных многоцветной выемчатой эмалью. Фибулы, декоративные цепи, детали питьевых рогов компактной массой встречаются на пространстве от устья Десны до Росси.

О чем это нам говорит академик? Получается, что повсеместно таможня требовала уплаты мыта деньгами, а «докиевские» и киевские таможенники были больно падкими до произведений прикладного искусства и по своей доброте душевной брали с купцов пошлину не деньгами, а различной утварью? Впрочем, спасибо академику Рыбакову и на этом! Ведь в отличие от современных «светил» украинской исторической науки он хотя бы не врал и честно, хоть и в завуалированной форме, но констатировал: под Киевом мытная монета обнаружена не была . Зато в изобилии встречается домашняя утварь, изготовленная из бронзы. Кстати! К аналогичному заключению пришли и скандинавские исследователи, которые также опровергают «величие торгового пути из варяг в греки ». Согласно их мнению, на долю византийских монет приходится менее 1% всех находок, обнаруженных на территории археологических комплексов. В то же время большое количество обнаруженных серебряных дирхемов указывает на довольно развитые торговые отношения с русскими, проживавшими в районе Волги.

Резюмируя все вышесказанное, вывод напрашивается сам собой. По сути своей, Киев — это скорее региональный центр торговли . Ему далеко до звания «мирового» центра торговых отношений, и уж тем более он не мог играть значительной роли в политической жизни древней Руси. Был бы он действительно столицей, то вокруг его центра без сомнения сформировались бы крепостные сооружения, со временем образовывая города-спутники, со всех сторон защищающие его подступы. Например, вокруг той же Москвы сформировалось Золотое Кольцо с хорошо укрепленными городами и монастырями. Подступы к Петербургу защищает большое количество фортов и обширная сеть пригорода и т.д.

В отличие от Москвы и Питера Киев был очень и очень слабо защищен, из-за чего при малейшей угрозе со стороны потенциального противника он с легкостью переходил «из рук в руки» и не мог противостоять натиску. При этом на территории самого города мы не обнаруживаем даже слабого подобия неприступной цитадели, которая приличествует статусу столицы. Здесь нет и намека на московский кремль или хотя бы на меньшие по масштабам псковские или новгородские сооружения. А все известные фортификационные строения были возведены на территории Киева уже гораздо позже, в конце XVII — начале XVIII вв. Все это лишний раз подчеркивает некую несостоятельность Киева в политическом, торговом и экономическом плане. В ответ на эти факты историки не перестают твердить одно: дескать, в свое время Киев очень пострадал от татаро-монгольского нашествия, был разграблен, сожжен, разрушен и т.д. Тогда вполне закономерный вопрос: почему столь «крупная столица» Киевской Руси не была восстановлена и не воссияла в своем величии назло врагам? Почему та же Москва, сожженная в 1812 г. и несколько раз в более ранний период, всегда быстро отстраивалась? В то время как «бедный, несчастный» Киев был сломлен, подавлен и прозябал в тени практически до наступления советской эпохи.

Просто для справки, немного статистических данных, так сказать, возможность взглянуть на проблему с другой стороны. На рубеже XVIII — XIX вв. население Киева составляет 188 000 человек. Население тогда еще очень молодой Одессы — более 193 000 человек. В Харькове на этот момент проживает около 198 000 жителей. К концу XIX в. в Москве проживает уже порядка 800 000 человек, а Петербурге, вместе с пригородами, насчитывается более 1 350 000 жителей. В это же время население Киева практически не увеличивается, а сам он является малозначительным губернским, практически провинциальным городом на территории России и просто железнодорожным узлом. И дело здесь далеко не в «исторической несправедливости»! А географическом и стратегическом положении Киева. Расположенный вдали от крупных торгово- и экономически значимых центров, он малопривлекателен для заселения и продолжает оставаться просто провинцией. А наряду с его прозябанием активно осваивается южный регион и Новороссия. Даже с приходом советской власти столицей Украины становится не Киев, а Харьков, в котором на украинском языке практически никто не говорит. И только в послевоенное время, когда в 1947-1954 гг. был сооружен архитектурный ансамбль Крещатика, Киев приобретает более привлекательный, торжественный вид, становится более «столичным» и красивым городом.

Вообще даже в прошлом Киев никогда не рассматривался в качестве единого поселения. Так, в конце XVIII в. на будущей территории современного города были расположены три разнесенных поселения: Киево-Печерская крепость с предместьями, в двух верстах от нее находился Верхний Киев и в трех верстах от них лежал Подол. Согласно «Географическому описанию города Киева, сочиненному Киевскаго гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым »

…Старый или Верхний город Киев состоит в четырех отделениях, которые обведены земляным валом с нарочито глубокими рвами и называются Андреевским , Софийским , Михайловским и Печерским отделениями…Там располагалось партикулярных дворов деревянных — 682.

На тот момент в Киево-Печерской крепости, составной частью который были Лавра и предместье, Новгородцев зафиксировал 2 мужских монастыря, 8 каменных и 3 деревянных церкви. А прибывший ревизор насчитал 9 казенных каменных и 27 деревянных зданий вместе с предместьем и 1095 партикулярных (гражданских) дворов.

Самой населенной частью Киева был Подол. А именно:

В городе Киево-Подоле строения: монастырей мужеских: каменной — 7, деревянных — 2, женской каменной — 7; церквей: каменных — 9, деревянных — 77; магистратского строения: каменного — 4, деревянного — 7; обывательских дворов: каменных — 3, деревянных — 1926.

Таким образом, во всех трех разрозненных поселениях Киева насчитывалось менее 4 000 дворов (домов), три из которых были каменными. А общее количество обывателей, согласно переписи на момент правления Екатерины II, не превышало 20 000 человек ! Другими словами, средненький райцентр. О торговых возможностях тогдашнего Киева можно судить по фразе того же поручика:

Купечества из мещан киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют.

Другими словами, характер торговли был весьма и весьма посредственный. Далее он продолжает:

По реке Днепр весною и в межень, тож и осенью из великороссийских городов: из Брянска, Трубчевска, а из малороссийских: Новгородка-Северского и из других мест до Киева и до малороссийских городов Переяслава, Городища, Кременчуга и Переволочны с хлебом, с хлебным вином, железом полосным и чугунным, с конопляным маслом, диогтем, с веревками, рогожами, с медом, с ветчинным салом и деревянною посудою ходят барки, или так называемые байдаки, а из Польши в плотах строевой и дровяной лес, и прочие лесные припасы сплавляются… При городе Подоле есть пристань судам.

Одним словом, ничего интересного и особо выдающегося о жизни провинциального города Киева поручик в своем отчете не сообщает. Общую картину «унылой провинциальной хроники » подтверждают и археологические раскопки. Призванные обнаружить материальные ценности прошлого, они активно ведутся на территории Киева с середины 50-х гг. XX в. За это время было отрыто приличное количество различной малосущественной мелочи, благодаря которой было написано немало научных трудов. А что в итоге? — В итоге ничего! Клады, которые имеют особую ценность для археологов, на территории Киева, особенно на Подоле, обнаруживают с заветной регулярностью. Но проблема в том, что найденные при этом византийские монеты не имеют никакого отношения к периоду зарождения «государственности» Киевской Руси и становлению ее «столицы». А основываясь на официальной датировке отрытых монет, можно сделать только один вывод: серебро и золото на приднепровских просторах зарывали обычные разбойники.

Ну а как же обстоит дело с древнерусскими монетами? Да тоже никак! Период XII-XIII вв. был официально объявлен «историками» «безмонетным». Дескать, не было в ту эпоху денег и, соответственно, искать их бессмысленно. При этом некоторые ученые мужи предлагают свою версию товарно-денежных отношений — существование так называемых гривен, которые по сути своей являлись слитками серебра.

Серебряные слитки (гривны) — это, конечно, намного лучше, чем вообще «безмонетный» период. Но тогда напрашивается вполне естественный вопрос: как простые люди расплачивались на базаре за свои покупки? Согласитесь, сложно себе представить, какого-нибудь обывателя, который пришел «скупиться по мелочи» и каждому из продавцов «отрубывает» от своего слитка по маленькому кусочку серебра. Любая монета — это простое и вместе с тем гениальное изобретение человечества. Ведь все монеты идентичны между собой — они равны по весу и составу, а значит, имеют абсолютно одинаковую покупательскую ценность. Что же до слитков, то определить на глаз, сколько нужно серебра «отрезать», например, за курицу — этого не сможет с ювелирной точностью сделать ни продавец, ни покупатель. Поэтому даже обычный здравый смысл подсказывает, что если уж монеты хотя бы один раз в истории народа вошли в обращение, то они уже никуда не денутся — это удобно и значительно упрощает товарно-денежные отношения.

Но проблема в том, что серебряные и золотые монеты в процессе своей ежедневной эксплуатации постепенно истираются. Например, была монета весом 12 г, а через год, глядишь, а она уже не 12 г весит, а 11 г. Как быть в этой ситуации? Человек придумал выход — со временем были изобретены бумажные купюры, которые не утрачивали своего веса, а, следовательно, и покупательской способности ни через год, ни через два. Но это случилось со временем, а пока что были придуманы гривны — своеобразные 200-грамовые серебряные купюры.

Таким образом, серебряные слитки-гривны — это не расходные монеты! Это купюры крупного номинала, предназначенные для расчета за оптовые покупки. И скорее всего они были в обращении не вместо мелких монет, а наряду с ними. Мало того, ими расплачивались только при крупных сделках, например, купцы за свой опт. А простые обыватели по-прежнему ходили в лавку или на рынок с мелкими монетами. В этом случае возникает новый вопрос: почему историки упорно датируют гривны именно XII-XIII вв.? Ведь даже согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона они имели хождение плоть до XVI в., и привязывать их существование именно периоду Киевской Руси нет видимых оснований. Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Гривна — это определенная мера серебра . При этом в обращении могли быть и совершенно иные монеты — динары, ефимки, талеры. Они могли быть серебряными или золотыми. Главное — все они конвертировались в единую серебряную гривну весом 200 г. При этом их поток должен был стекаться в единый княжеский монетный двор, который, согласно «рассказам» историков, мог располагаться только в Киеве, как в столице Киевской Руси. А, значит, именно здесь археологи должны были то и дело обнаруживать большое количество кладов с гривнами. Но где они, эти клады!? За ответом обратимся к официальным историческим источникам! Так, Книга Ивана Спасского «Русская монетная система » указывает следующее:

Только одна монета найдена в Киеве [в 1792 г.], да и то не в земле, а как подвеска к иконе, тогда как все остальные тяготеют к северо-западному краю древнерусского государства: одна найдена в земле поблизости от древнего Юрьева (Тарту), другая — на острове Саарема; есть указания и о находке в Петербургской губернии. Известно несколько подражательных монет, происходящих из Скандинавии. «Ярославле сребро» и относят поэтому к периоду княжения Ярослава в Новгороде — под рукой Владимира, занимавшего русский стол. Подобно тому, как на монетах описанного выше раннего киевского типа помещалось изображение Христа, здесь другая сторона занята изображением христианского покровителя Ярослава — святого Георгия.

…В конце 20-хгг. XIX в. появилось еще несколько монет: две серебряных монеты Владимира нашли в Борисполе на Украине, и по одной — на Цимлянском городище (древний Саркел — Белая Вежа) и в Польше — в составе Ленчицкого клада.<…> В 1852 г. был найден ставший знаменитым Нежинский клад — около 200 серебряных монет.

Таким образом, данные монеты сложно назвать «по-настоящему киевскими» — их находят где угодно, но только не на монетных складах-кладах столицы Киевской Руси. Например, один из самых больших кладов был обнаружен в 1906 г. на территории Твери. Много монет киевского типа было отрыто при раскопках готландского клада в Швеции. При этом историки не предоставляют никаких доказательств тому, что эти «сокровища» были отчеканены именно в Киеве. Вывод: их привязка именно к Киеву — это не более чем очередной спекулятивный ход «горе-историков». И только одна находка на территории Михайловского монастыря могла бы говорить в пользу чеканки истинно киевских монет в Киеве. Но, к сожалению, она была сделана в 1997 г., т.е. уже в период «свидомой самостийности », и вполне могла быть просто сфальсифицирована. И доказательство тому — все последние «сенсационные» находки современных украинских археологов. То они обнаружили массовое захоронение жертв «батуринской резни », то чудесным образом миру был явлен «украиномовный » вариант орликовской конституции, хотя «мовы» в XVIII в. еще не существовало. Одним словом, если в пропагандистских или политических целях нужно будет обнаружить затонувшую Атлантиду посреди Киевского водохранилища, то украинские труженики-археологи ее без труда там откапают.

Зато доподлинно известно, что под так называемыми киевскими сребниками следует понимать около 340 видов монет с различным содержанием серебра. Скорее всего, к их чеканке приступали по мере того, как пустела княжеская казна, а после их насильственно вводили в обращение по нужному курсу, что напрямую свидетельствует об экономической слабости княжества. И все же! Что собой представляют киевские клады и о чем говорит их наличие? В большинстве случаев — это скромные заначки обывателей. По сути своей, это отложенные на «черный день» серебряные либо золотые украшения: кольца, серьги, крестики. Как правило, они спрятаны в горшках и просто зарыты в землю. Что касается более крупных кладов, например, принадлежавших тем же купцам, то в данном случае не все так прозрачно и просто. Приведем лишь один из последних примеров. «Клад из руин Десятинной церкви » С.И. Климовского , сотрудника Института археологии НАН Украины, опубликованной в «Восточноевропейском археологическом журнале» (№ 5(6), 2000 г.). Начинается данная статья довольно многообещающе:

Среди древнерусских городов Киев занимает первое место по количеству найденных кладов…

Однако после этого идет описание каких-то мифических находок, сделанных еще в XI в., и о которых известно лишь по летописям последующих веков. Из достоверно сделанных открытий автор первым упоминает клад, обнаруженный «на хорах Успенского собора Киево-Печерской лавры, являвшегося тайной монастырской казной XVII-XVIII вв. и насчитывавшего 6184 золотые монеты… ». Бесспорно! Данный клад — это настоящее сокровище для археологов и историков, но, к сожалению, он не имеет никакого отношения к древней Киевской Руси. Наконец, С.И. Климовский сообщает действительно достоверные сведения:

В 1955 г. при раскопках по ул. Владимирской, 7-9 в жилище XIII в. возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни. Этот клад, спрятанный при осаде 1240 г., на долгие годы стал последним древнерусским кладом, обнаруженным в этой части Киева. И вот, через 43 года на противоположной стороне улицы был найден новый клад, резко отличающийся от известных в этом районе, но тесно связанный, как и большинство из них, с событиями декабря 1240 г.

Исходя из этого, несложно предугадать риторику заинтересованных историков: все древние клады уже давно разграблены, а до нас доходят «достоверные» слухи об их раннем существовании. При этом любой здравомыслящий человек может сделать вполне закономерный вывод: все монетные клады, отрытые на территории Киева, указывают на то, что этот древний город никогда не был и не мог быть столицей государства русского.

Киев не являлся административным, торговым или экономическим центром Киевской Руси. Иначе бы он то и дело радовал археологов ценными находками, доказывающими его могущество и экономический расцвет древнего государства. Почему этого не происходит? Вот здесь ответ уже предельно прост! Потому что Киевская Русь со столицей Киев — это не более чем выдумка заинтересованных в этом историков .

———————————————-

По материалам книги Алексея Кунгурова
«Киевской Руси не было, или Что скрывают историки »

Киевская Русь - исключительное явление европейской средневековой истории. Занимая географически промежуточное положение между цивилизациями Востока и Запада, она стала зоной важнейших историко-культурных контактов и формировалась не только на самодостаточной внутренней основе, но и при весомом влиянии соседних народов.

Формирование соплеменных союзов

Образование государства Киевская Русь и истоки образования современных славянских народностей кроются во временах, когда на огромных территориях Восточной и Юго-Восточной Европы начинается Великое переселение славян, которое длилось до конца VII столетия. Единое до этого славянское сообщество постепенно распадалось на восточные, западные, южные и северные славянские племенные союзы.

В середине І тыс. на территории современной Украины уже существовали Антский и Склавинский союзы славянских племен. После разгрома в V веке н.э. племени гуннов и окончательного исчезновения Западной Римской империи союз антов начал играть заметную роль в Восточной Европе. Вторжение аварских племен не дало этому союзу сформироваться в государство, но процесс формирования державности остановлен не был. колонизировали новые земли и, объединяясь, создавали новые союзы племен.

Вначале возникали временные, случайные объединения племен - для военных походов или обороны от недружелюбных соседей и кочевников. Постепенно возникли объединения близких по культуре и быту соседних племен. Наконец, образовались территориальные объединения протогосударственного типа - земли и княжества, которые в дальнейшем стали причиной такого процесса, как образование государства Киевская Русь.

Кратко: состав славянских племен

Большинство современных исторических школ связывает начала самосознания русского, украинского и белорусского народов с распадом великого славянского этнически единого общества и появлением нового социального образования - племенного союза. Постепенное сближение славянских племен дало начало государству Киевская Русь. Образование государства ускорилось в конце VIII в. На территории будущей державы были сформированы семь политических союзов: дулибов, древлян, хорватов, полян, уличей, тиверцов, сиверян. Одним из первых возник Дулибский союз, объединяющий племена, заселяющие территории от р. Горынь на востоке до Зап. Буга. Самое выгодное географическое положение имело племя полян, занимавших территорию среднего Поднепровья от р. Тетерев на севере до р. Ирпень и Рось на юге. Образование древнего государства Киевская Русь произошло на землях этих племен.

Возникновение зачатков государственного устройства

В условиях становления племенных союзов вырастало их военно-политическое значение. Большую часть захваченной во время военных походов добычи присваивали вожди племен и дружинники - вооруженные профессиональные воины, служившие вождям за вознаграждение. Заметную роль играли собрания свободных мужчин-воинов или народные сборы (вече), на которых решались важнейшие административные и гражданские вопросы. Происходило отделение в прослойку племенной верхушки, в руках которой сосредотачивалась власть. В состав такой прослойки входили бояре - советчики и приближенные князя, сами князья и их дружинники.

Выделение полянского союза

Особенно интенсивно процесс государственного образования происходил на землях Полянского племенного княжества. Вырастало значение Киева - его столицы. Верховная власть в княжестве принадлежала потомкам полянского

Между VIII и IX вв. в княжестве сложились реальные политические предусловия для возникновения на его основе первого которое в дальнейшем получило имя Киевская Русь.

Образование названия «Русь»

Вопрос «откуда есть пошла русская земля», заданный не нашел однозначного ответа и по сей день. Сегодня среди историков распространено несколько научных теорий происхождения названия «Русь», «Киевская Русь». Образование этого словосочетания уходит корнями в глубокое прошлое. В широком понимании этими терминами пользовались при описании всех восточнославянских территорий, в узком - принимали во внимание лишь Киевские, Черниговские и Переяславские земли. Среди славянских племен эти названия получили широкое распространение и в дальнейшем закрепились в различных топонимах. Например, названия рек - Росава. Рось, и др. Так же стали именоваться те славянские племена, которые занимали привилегированное положение на землях Среднего Приднепровья. По мнению ученых, наименование одного из племен, которое входило в состав Полянского союза, было росы или русы, а позднее социальная верхушка всего Полянского союза стала именовать себя русами. В IX веке завершилось образование древнерусской государственности. Киевская Русь начала свое существование.

Территории восточных славян

Географически все племена жили в лесу или лесостепи. Эти природные зоны оказались благоприятными для развития хозяйства и безопасными для жизни. Именно в средних широтах, в лесах и лесостепях началось образование государства Киевская Русь.

Общее расположение южной группы славянских племен существенно влияло на характер их отношений с соседними народами и странами. Территория проживания древних русов находилась на границе между Востоком и Западом. Эти земли расположились на перекрестках древних дорог и торговых путей. Но к сожалению, эти территории были открытыми и незащищенными природными барьерами, что делало их уязвимыми для вторжений и набегов.

Взаимоотношения с соседями

На протяжении VII- VIII вв. основной угрозой для местного населения были пришлые народности Востока и Юга. Особое значение для полян имело образование Хазарского каганата - сильного государства, расположенного в степях Северного Причерноморья и в Крыму. По отношению к славянам хазары занимали агрессивную позицию. Сначала они обложили данью вятичей и сиверян, а позже - и полян. Борьба с хазарами способствовала объединению племен Полянского племенного союза, которые и торговали, и воевали с Хазарами. Может быть, именно из Хазарии к славянам перешел титул владыки - каган.

Важное значение имели отношения славянских племен с Византией. Неоднократно славянские князья воевали и торговали с могущественной империей, а иногда даже заключали с ней военные союзы. На западе отношения восточнославянских народов поддерживались со словаками, поляками и чехами.

Образование государства Киевская Русь

Политическое развитие Полянского княжения обусловило возникновение на рубеже VIII-IX столетий государственного образования, за которым позднее закрепляется название «Русь». Поскольку столицей новой державы стал Киев, историки XIX-XX ст. стали называть ее «Киевская Русь». Образование страны началось в Среднем Поднепровье, где проживали древляне, сиверяне и поляне.

Имел титул Каган (хакан), равнозначный великому князю русскому. Понятно, что такой титул мог носить только владыка, который по своему социальному положению стоял выше князя племенного союза. Об укреплении нового государства свидетельствовала его активная военная деятельность. В конце VIII в. русы, возглавляемые полянским князем Бравлином, напали на Крымский берег и захватили Корчев, Сурож и Корсунь. В 838 г. русы прибыли в Византию. Так были оформлены дипломатические отношения с восточной империей. Образование восточнославянского государства Киевская Русь было великим событием. Она была признана одной из самых могущественных держав того времени.

Первые князья Киевской Руси

Княжили в Руси представители династии Киевичей, к которым относят братьев По мнению некоторых историков, они были соправителями, хотя, возможно, сначала княжил Дир, а потом - Аскольд. В те времена на Днепре появляются дружины норманнов - шведов, датчан, норвежцев. Их использовали для охраны торговых путей и как наемников при набегах. В 860 г. Аскольд, возглавляя войско в 6-8 тыс. человек, осуществил морской поход на Костантинополь. Пребывая в Византии, Аскольд ознакомился с новым вероисповеданием - христианством, принял крещение и попробовал принести новую веру, которую могла принять Киевская Русь. Образование, история новой страны стали испытывать влияние византийских философов и мыслителей. Из империи на русскую землю приглашались священники и зодчие. Но эти мероприятия Аскольда так и не принесли больших успехов - среди знати и простолюдинов еще было сильным влияние язычества. Поэтому христианство пришло позже в Киевскую Русь.

Образование нового государства определило начало новой эпохи в истории восточных славян - эпохи полноценной государственно-политической жизни.