Михаил клейменов эксперт биография. Суд вынес приговор эксперту по делу о ДТП с «пьяным мальчиком. Сколько именно длились эти исследования
Судмедэксперт Михаил Клейменов выявил почти 3% алкоголя в крови ребенка, погибшего в ДТП в подмосковной Балашихе
Архивное фото
Москва. 12 июля. сайт - Судмедэксперт Михаил Клейменов, который выявил почти 3% алкоголя в крови ребенка, погибшего в резонансном ДТП в подмосковной Балашихе, отправлен на скамью подсудимых. Об этом сообщили "Интерфаксу" в Генпрокуратуре России.
"Заместитель генпрокурора РФ утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении заведующего Железнодорожным отделением "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Клейменова. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность )", - отметили в надзорном ведомстве.
По данным следствия, в апреле 2017 года во дворе дома 39 в микрорайоне Павлино города Железнодорожного (входит в состав Балашихи) Московской области под колесами автомобиля погиб шестилетний ребенок.
"Клейменову было поручено проведение экспертизы тела погибшего ребенка. Однако при отборе образцов крови, в нарушение установленного порядка, он использовал металлический черпак. Это повлекло за собой загрязнение образцов", - говорится в сообщении.
Кроме того, не было обеспечено незамедлительное направление крови в судебно-химическую лабораторию.
"Эти нарушения привели к спиртовому брожению отобранных образцов крови и образованию в ней ацетальдегида и этилового спирта в количестве 2,7%, выявленных при ее судебно-химическом исследовании", - подчеркнули в Генпрокуратуре.
Как считает следствие, "допущенные Клейменовым нарушения повлекли за собой проведение в отношении родителей погибшего процессуальной проверки, что причинило им глубокие душевные переживания и существенный моральный вред".
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Железнодорожный городской суд Московской области.
Как сообщалось, 23 апреля 2017 года во дворе жилого дома машина сбила насмерть 6-летнего Алешу Шимко. За рулем сидела 31-летняя Ольга Алисова.
15 ноября прошлого года Железнодорожный суд Подмосковья признал Алисову виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть (часть 3 статьи 264 УК РФ).
Алисова имеет одного ребенка в возрасте семи лет. Приговором суда женщине было в виде 3 лет колонии-поселения. Судом также частично был удовлетворен иск родственников погибшего ребенка о взыскании с Алисовой компенсации морального вреда в сумме 2,5 млн рублей, а также 60 тысяч рублей, затраченных на погребение.
Женщина свою вину . "Я признаю, что мои действия повлекли смерть человека, но это был несчастный случай. Я не могла его видеть", - сказала она.
Напомним, патологоанатом Михаил Клейменов весной 2017 года нашел 2,7 промилле алкоголя в крови сбитого Ольгой Алисовой прямо в своем дворе Алеши. Такое количество должно было отправить ребенка в кому, но вместо этого шестилетний мальчик спокойно гулял во дворе.
Отец мальчика считает данный приговор чересчур мягким, так как, отбыв срок, эксперт сможет вернуться к своей профессиональной деятельности.
Мы будем обжаловать не только приговор, - говорит Роман Шимко. - Есть вопросы и ко всему судебному следствию, которое можно назвать только одним словом «беспредел». Представьте, я заболел и пропустил три заседания, за них судья успела рассмотреть 8 томов дела! Хотя ранее мы за пять заседаний рассмотрели менее трех. Решение по моему иску о моральной компенсации также было принято в мое отсутствие. О том, что будет оглашаться приговор, меня и вовсе не предупредили. Далее мы пойдем в областной суд и, если до этого дойдет, ЕСПЧ.
Действительно, некоторые вопросы к судмедэксперту так и повисли в воздухе. Так, например, история с дипломом о высшем образовании медика не получила завершения. Напомним, в материалах, обнародованных в СМИ, вскрылись нестыковки в биографии Клейменова. В его характеристике в уголовном деле был заявлен диплом о получении высшего образования, который, судя по дате выдачи, достался ему… в 16 лет! Оригинал этого необыкновенного документа защитник Клейменова, адвокат Борис Асриян, несколько заседаний назад передал судье, наотрез отказавшись продемонстрировать его как слушателям, так и потерпевшей стороне. Судья Елена Петрова пообещала продемонстрировать диплом на рассмотрении дела по существу. Но, как пояснил Шимко, тот самый злополучный диплом судмедэксперта так и не был показан. По данным потерпевшего, Клейменов ушел со второго курса медицинского университета, никаких документов о его восстановлении или зачеток, свидетельствующих о его обучении на более старших курсах, Шимко также не увидел.
Остался недоволен Шимко и допросом главного свидетеля по делу о ДТП во дворе Балашихи - виновной Ольги Алисовой.
Сначала ее очень долго везли из колонии в Саратовской области, где она отбывает наказание, - продолжает Роман. - Складывалось ощущение, что ее готовят к разговору со мной. Когда же Алисову наконец-то спустя пару месяцев доставили в суд, то большая часть моих претензий была судьей отклонена.
Уже традиционно сам Клейменов от дачи каких-либо комментариев отказался и спешно покинул зал заседаний.
Пока мы живы, мы можем выбрать себе врача, когда мы умираем, то ложимся к этим страшным людям на стол. Поймите, вопрос не в споре Клейменов-Шимко, таких судмедэкспертов не должно быть вообще, подобные люди должны знать, что если они выполняют заказ, расплата придет, - заключил Роман Шимко.
Эксперта, который нашел у погибшего в ДТП ребенка алкоголь, восстановили в должности врача Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области. Щелковский суд признал Михаила Клейменова виновным в халатности и приговорил к десяти месяцам исправительных работ. Именно он был судмедэкспертом в резонансном деле о сбитом «пьяном мальчике». В апреле 2017 года в Балашихе женщина наехала на шестилетнего ребенка, в результате чего тот погиб. Михаил Клейменов тогда обнаружил в крови мальчика 2,7 промилле алкоголя. Суд установил, что судмедэксперт занес образцы спирта в пробу крови. Сам Михаил Клейменов свою вину не признал.
Это произошло, так как не удалось доказать, что в действиях Клейменова был умысел, говорит руководитель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный», бывший судмедэксперт Константин Трапаидзе: «Безусловно, заключение эксперта отрицательно повлияло на объективность дела. Как минимум, его должно было насторожить такое количество алкоголя в крови, которое даже если и было у ребенка такого возраста, кроме каких-то экстраординарных случаев, неописанных в практике, должно было привести не просто к опьянению, а к тяжелому отравлению. На это эксперт, к сожалению, внимания не обратил, за что и поплатился.
Другой вопрос, что был нарушен способ забора, и алкоголь в образцы попал извне — был привнесен либо умышленно, либо по неосторожности, халатности, но этого доказано не было.
Так что обвинять в более тяжкой категории преступления и выносить более жестокий приговор судье, конечно, было сложно. Но это не мешает отцу обжаловать решение и обращаться в прокуратуру. Ситуация довольно непростая, ведь даже с восстановлением экспертного статуса, врачу довольно сложно будет работать с таким шлейфом».
Отец мальчика Роман Шимко сообщил «Ъ FM», что намерен опротестовать решение суда. Он настаивает, что в деле был преступный сговор, а не халатность. Он уверен, что расследование о ДТП фальсифицировали, чтобы освободить виновницу аварии. Кроме того, у него есть претензии и к судебному процессу против Клейменова. Наказание для него несправедливо, считает Роман Шимко: «Что такое десять месяцев исправительных работ, если он опять будет работать по специальности, получать зарплату и отправлять налоги в счет государства? Где здесь наказание? Именно это мы будем обжаловать, а также сам ход процесса в Щелковском суде. На прошлой неделе я не смог ездить туда, так как заболел. Я отправил больничный лист, но как раз за эти три заседания, не уведомив меня о том, что они будут идти, суд разобрал все уголовное дело. Между тем, нам оставалось ознакомиться с восемью томами, допросить Клейменова и меня по иску о моральном вреде.
Если учесть то, что три тома мы рассматривали в течение пяти-шести заседаний, а с восемью без нас ознакомились за три дня, то это какой-то фарс.
Мы уверены, что это была чужая кровь, а не сына. По нашему мнению, Клейменов вообще ничего не исследовал, а просто написал на бумаге 2,7. А когда за это взялись, то нужно было предоставить какие-то калибровочные графики, бумаги из газового хроматографа и пришлось исследовать чью-то “левую” кровь, где 2,7 промилле и было».
Виновницу аварии Ольгу Алисову признали виновной в ДТП и приговорили к трем годам колонии-поселения.
Александр Рассохин
Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.
Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?
Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.
Напомню, в чем там было дело.
Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.
Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов – эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.
Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.
К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.
Потерпевшие ведь уверены, что они – единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники – да кому какое дело.
И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.
Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.
Никакие возражения не принимались.
К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.
Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.
Но экспертиза – это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.
Клейменова высокое значение не смутило.
Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?
Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные – педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.
Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это – максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.
И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта – вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.
Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.
Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.
Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.
Бред какой-то.
Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?
Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.
Сами-то вы ошибок никогда не делаете.
Судмедэксперт по делу Алеши Шимко получил наказание. Семье ребенка этого мало
Во вторник судмедэксперта Михаила Клейменова, который приписал погибшему в ДТП в Балашихе шестилетнему Алеше Шимко 2,7 промилле алкоголя, вынесли приговор. Ему назначили 10 месяцев исправительных работ по делу о халатности, но при этом восстановили в должности. Отец погибшего мальчика отказался принять такое наказание для Клейменова. «360» вспомнил всю историю резонансного ДТП в Балашихе в 2017 году, которое прогремело на всю страну как одно из самых несправедливых и непонятных.
21 мая суд вынес приговор судмедэксперту Михаилу Клейменову, признав его виновным в халатности, передает сайт Следственного комитета . Этот специалист проводил судебно-медицинскую экспертизу тела Алеши Шимко, погибшего в результате ДТП в одном из дворов Балашихи. Клейменов установил, что в момент смерти шестилетний ребенок был сильно пьян.
Эта история произошла в 2017 году и несколько месяцев активно обсуждалась не только в соцсетях, но и СМИ. Однако после вынесения приговора виновнице аварии историю почти забыли, поэтому сначала следует напомнить трагедию семьи Шимко.
«Пьяный/трезвый мальчик»
23 апреля 2017 года в подмосковной Балашихе, во дворе дома, 31-летняя Ольга Алисова на автомобиле Hyundai Solaris сбила шестилетнего Алешу Шимко, который шел вместе с дедушкой домой. Машина проехала по ребенку и, зацепив его тело днищем, протащила несколько метров. От полученных травм пострадавший умер на месте. Очевидцы тогда рассказывали, что во время наезда на ребенка Алисова разговаривала по телефону и ехала по двору со скоростью порядка 50 километров в час (разрешенная скорость - 20).
После аварии появилось экспертное заключение о том, что ребенок во время ДТП был пьян: специалисты нашли в его организме 2,7 промилле алкоголя.
Между прочим, чтобы такое количество спиртного было у взрослого 80-килограммового мужчины, ему нужно выпить целую бутылку водки. А ребенок даже от меньшего количества алкоголя просто слег бы с сильнейшим отравлением либо вообще впал в состояние . Достичь 2,7 промилле мальчик смог бы, если бы выпил 150 миллилитров водки или 400 миллилитров вина.
Источник фото: «ВКонтакте»Информация о том, что Алеша Шимко был пьян и сам упал под колеса машины, возмутила всю семью. Именно после этого началось конкретное разбирательство. Особенно родню ошарашило то, что с места преступления начали исчезать улики, в том числе записи с уличных камер видеонаблюдения. Также не был проведен ряд ключевых экспертиз. Кроме того, по факту ДТП уголовное дело не возбуждали месяц.
Именно благодаря этой истории в СМИ появились заголовки со словосочетанием «пьяный мальчик». Потом, когда следователи нашли человека, который приписал шестилетнему ребенку 2,7 промилле, заголовки поменялись на «трезвый мальчик».
Ольга Алисова
31-летняя Ольга Алисова работала в салоне сотовой связи в Подмосковье. Как выяснилось впоследствии, она оказалась женой участника ОПГ и криминального авторитета, на которого убийства, похищения людей, вымогательства, грабежи и изнасилования.
Женщина уверяла, что Шимко-младший виноват в аварии, потому что был пьян. Спустя некоторое время после ЧП появилось экспертное заключение, подтверждающее, что в организме шестилетнего малыша была львиная доза алкоголя. Экспертизу проводил Михаил Клейменов.
Источник фото: РИА «Новости»/Кирилл Каллиников
15 ноября 2017 года суд приговорил Алисову к трем годам в колонии-поселении. Также ее обязали компенсировать моральный вред родственникам погибшего ребенка в размере 2,5 миллиона и моральный ущерб в размере 60 тысяч рублей.
Михаил Клейменов
18 октября 2017 года следователи предъявили врачу ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михаилу Клейменову обвинение в халатности. Оказалось, что во время проведения экспертизы он неправильно взял кровь Алеши Шимко, что привело к «загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения». Именно поэтому экспертиза показала 2,7 промилле алкоголя. В то же время сам Клейменов настаивал на своей правоте, но все равно его убрали с занимаемой должности.
Михаил Клейменов. Источник фото: телеканал «360»
Таким образом, следователи доказали, что Алеша был трезв в момент ДТП. Об этом напомнил в свежем пресс-релизе Следственный комитет. 21 мая 2019 года суд приговорил Клейменова к 10 месяцам исправительных работ. Но при этом восстановил его в должности. Отца погибшего мальчика такой исход событий не устроил.
Семья Шимко
Родственники погибшего мальчика с самого начала подозревали, что виновница хочет использовать связи своего криминального супруга, чтобы избежать серьезного наказания и перенести вину на пострадавшего и семью. Отец семейства Роман Шимко не был готов к тому, чтобы «замять дело», хотя ему деньги - «сколько унесет».
В ноябре 2018 года мать Алеши утверждала, что ее второму сыну угрожали, передавал сайт РЕН ТВ . Женщина говорила, что 2 ноября на улице к ней подошел незнакомец и потребовал «прекратить дело», иначе ее второй ребенок может пострадать.
Когда семья узнала о приговоре Клейменову, то заявила, что будет обжаловать приговор. Роман Шимко уверен, что подсудимый не признал вину и настаивает, что в крови его сына в момент ДТП был алкоголь. В рамках уголовного дела подсудимому предъявили иск о компенсации морального вреда на сумму 10 миллионов рублей. Шимко пообещал, что в случае удовлетворения иска отправит деньги на благотворительность, передает сайт «Комсомольская правда» .
Роман Шимко. Источник фото: телеканал «360»
«Я подал заявление о клевете. Он неоднократно в интервью заявлял, что мой сын был пьян и что надо разбираться с нашей семьей, которая спаивала ребенка. Теперь есть решение суда, которое это опровергает. Так что с его стороны это была клевета и высказывал он ее публично. Кроме того, он не раз в интервью называл Ф. И. О. моего сына. Этим Клейменов грубо нарушил врачебную этику и закон о персональных данных. За это он тоже должен быть наказан», - сказал Роман Шимко.
После оглашения приговора в Щелковском городском суде 21 мая отец Алеши Шимко вышел из зала. «Нервы сдали, и я вышел из судебного зала. Уже тогда понимал, что приговор будет издевательством над нашей семьей, и я не ошибся. Ну подумаешь, поработает он 10 месяцев дворником, но ведь этим вину не искупить. Самое-то страшное, что он после этого сможет вернуться к работе. Этакий санитар смерти, которому все сходит с рук. Решение суда мы будем обжаловать», - добавил Шимко.
В беседе с «360» Роман заявил, что в апелляции не будет обжалования решения суда. Его больше интересует судебное следствие. «Поймите, здесь борьба уже не Клейменов против Шимко, здесь цель не наказать за конкретный случай. Цель - чтобы каждый Клейменов знал, что на него найдется свой Шимко и такие экспертизы лепить по беспределу они просто не смогут», - сказал Шимко.
Руки мы не опустим, добиваться будем своего. Я настаиваю, что это группа лиц по предварительному сговору за взятку
Роман Шимко.
Мужчина также сказал пару слов о самом Клейменове. Шимко сравнил его знания в медицине с навыками «ночного санитара». Также Шимко возмущен, что в процессе всего судебного следствия он не получил подтверждающих документов о наличии у Клейменова высшего образования. Тем более, что, по его данным, у врача диплома вообще нет, так как Клейменова отчислили из медицинского вуза на втором курсе, после чего он там больше не появлялся.
«Эта шайка еще не получила свое наказание», - заключил Роман Шимко.
человек поделился статьей