Bankrot v hypotéce jediného vhodného prostoru pro trvalý pobyt. Úpadek v hypotéce jediné vhodné místnosti pro trvalý pobyt místnosti je jediným místem k pobytu
Shelmuk yu.a.,
právník, Právní oddělení specialista
banka "Zamoskvoretsky"
Článek je věnován zvážení problémů právní předpis Změny v obytných prostorách, které jsou pro Motgeger a členy jeho rodiny, které jsou vhodné pro život. Je prezentována příslušná praxe různých jurisdikčních orgánů.
Slib nemovitost (Hypoteční) - jeden z účinných způsobů, jak zajistit provádění vypůjčených povinností.
Pro většinu jednotlivců je jediná dostupná za udělení majetku rezidenčními prostory, které jim patří. Často pro občan-plot, jedná pouze pro bydlení v obytných prostorách, jehož oživení je regulováno zvláštními ustanoveními, které jsou z mnoha důvodů vykládána nejednoznačná, čímž se vytváří protichůdné soudní praxe a výrazně snižuje míru předvídatelnosti následků příslušných transakcí.
Podle para. 2 h. 1 Umění. 446 Kód občanského soudního řízení RF Recovery výkonné dokumenty nelze řešit rezidenční prostory (její části), pokud pro občan dlužníka (vlastník této místnosti) a jeho rodinných příslušníků spolu s ním žije, je to jediný vhodný trvalý pobyt V místnosti, s výjimkou případu, kdy jsou stanovené obytné prostory předmětem hypotéky a na něm v souladu s legislativou hypoték může být recyklován.
Klíč regulačníRegulace postojů v oblasti zajištění nemovitostí je federální zákon ze dne 16. července 1998 č. 102-FZ "na hypotéku (závazek nemovitostí" "(dále jen 102-FZ). V ch. 13 Tento dokument je obsažen speciální normyRegulaci hypotéky obytných budov a bytů, včetně, včetně, včetně rysů vymáhání zastavení majetku pro případ, kdy je tato nemovitost rezidenčními prostory. V souladu s odstavcem 1 Čl. 78 Odvolání hypotéky pro LAid House nebo bytu a provádění tohoto majetku je důvodem pro ukončení práva na používání páření a jiných osob žijících v takové rezidenční budově nebo bytu, za předpokladu, že takový rezidenční dům nebo byt má na hypoteční dohodě buď hypotékou v důsledku zákona k zajištění návratu půjčky nebo cílová půjčkaposkytované bankou nebo jinou úvěrovou institucí nebo jinou právnická osoba pro nákup nebo výstavbu takových nebo jiných obytných budov nebo bytů, jejich generální oprava nebo jiné neoddělitelné zlepšení, jakož i splácet dříve poskytnutý úvěr nebo půjčku na akvizici nebo výstavbu obytné budovy nebo bytu.
Systémová interpretace ustanovení odstavce. 2 h. 1 Umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace a odstavce 1 Čl. 78 zákona č. 102-FZ umožňuje závěr, že přítomnost nemovitostí Stav jediných vhodných obytných prostor nevylučuje možnost řešení, pokud působí jako hypotéka. V odstavci 1 Čl. 78 Rámy jsou uvedeny, v rámci kterého je přípustné odvolání k odběru na položku LAID rezidenční nemovitost, včetně, kdy má zvláštní status. Ale bohužel, fuzznost znění tohoto pravidla zanechává nepřiměřeně široký prostor pro jeho výklad, který je obtížné identifikovat nesporný seznam podmínek, ve kterém zákon neposkytuje občanům, který strávil publikaci rezidenčních prostor , což je pro něj a jeho rodinné příslušníky jedinou vhodnou pro život, provádění imunity ve vztahu k takovému majetku.
Spotřeba zákonodárce v odstavci 1 Čl. 78 zákona č. 102-FZ separační unie "buď" mezi smluvní hypotékou a hypotékou v důsledku práva a prohlášení o omezujících podmínkách poté, co druhý plnil extrémně úzké pochopení odstavce 1 Čl. 78, který se přihlásil k tomu, že cíle úvěru záleží pouze v mluvíme O právní hypotéce, se Smlouvou, je možné odvolání zotavení pro rezidenční prostory bez ohledu na cíle úvěru. Zároveň odsouzení takového čtení zvažované komise přikládá nejen odvolání k pravidlům ruského jazyka, ale také skutečnost, že jeho omluvník provádí ozbrojené síly Ruské federace.
Poměrně vizuální ilustrace takové interpretace myšlenky zákonodárce může sloužit následujícímu případu. Mezi bankou a občanem byla uzavřena dohoda o poskytnutí úvěru pro potřeby spotřebitelů. Provádění povinností dlužníka byla poskytnuta odchodem bytu. Občan nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru a banka byla nucena požádat Soudní dvůr. Soudní dvůr tvořil dluh získal, ale spokojenost tvrzení Pokud jde o odvolání zotavení na zastavené nemovitosti odmítl. A v této podpoře jsem našel z nadřazené instance.
Odmítnutí k uspokojení pohledávek v této části byl motivován skutečností, že úvěr byl poskytnut spotřebitelským potřebám, a předmětem zajištění "je jediným a trvalým místem bydliště pro žalované a členy jeho rodiny." Ozbrojené síly Ruské federace však kontrola případu soudní zákony V pořadí dohledu, zvažoval, že pro povolení věci, tyto okolnosti právní význam Nemají a vysvětlili, proč: "... smluvní povaha hypoték<…> nebrání obnovu prohlášení bytu, bez ohledu na to, zda se jedná o jediný vhodný pro trvalé bydlení pro hypotéku a jeho rodinné příslušníky nebo není "(definující soudní radu civilní záležitosti Ozbrojené síly Ruské federace 28.06.2011 č. 48-B11-7).
Rozhodnutí soudů v příslušné části ozbrojených sil Ruské federace zrušila a poslala věc k novému úvazu, během něhož okresní soud využil své právo hledat vysvětlení v RF CS RF. Soudní dvůr v jeho žádosti uvedl, že podle jeho názoru odstavec 2. část 1 umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace a odstavce 1 Čl. 78 zákona č. 102-FZ není v souladu s Ústavou Ruské federace ", neboť naznačuje odvolání na byt, který položil pod smlouvou, což je jediné vhodné pro trvalé bydliště, je bez ohledu na cíle získání půjčky. " Kontrolní úřad Ústavní kontrola Žádost zamítl, že se domnívala, že "v systému stávající právní předpisy neobsahoval nejistotu" v systému stávající právní předpisy. " Zároveň z argumentů COP Ruské federace, stanovenými v dokumentu přijatém v případě, je stále možné dospět k závěru, že jediný možný výklad ABZ. 1 h. 1 Umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace a odstavce 1 Čl. 78 zákona č. 102-FZ (ve vztahu) se domnívá, že během kterého restriktivní účely nejsou ignorovány, protože jejich přítomnost orientuje, že vymáhání práva dosáhnout rovnováhy ústavně významných zájmů dlužníka a věřitele (definice 17. ledna 2012 č. 13-O).
Výklad legislativy, podle které se smluvní hypotékou nezáleží na tom, že se jedná o otázku možnosti využití rezidenčních prostor - předmět hypotéky (včetně jediného vhodného pro hypotéku a \\ t Členové jeho rodiny), ruské ozbrojené síly jsou úspěšně vedeny (viz například definice SC o občanských případech ozbrojených sil Ruské federace 21,06.2011 č. 48-B11-10, od 29.06.2012 Č. 80-B12-2). Existují také některé arbitrážní soudy takové interpretace kontroverzního práva, a někdy dokonce překonává ozbrojené síly Ruské federace v "Sitness názorů". Přibližně, přiburá, při vzhledem k jednomu z případů dospěl k závěru, že "od doslovného výkladu odstavce 1 Čl. 78 hypotečního práva nesleduje, že pokud je rezidenční dům nebo byt položen při zajišťování návratu půjčky nebo cílového úvěru poskytnutého jiným způsobem, než je uvedeno v čl. 1 písm. 78, Cíle, tato okolnost uvolňuje specifikovaný majetek od odvolání zotavení na něm "(usnesení 06/09/2012 v případě č. A53-17535 / 2009). Již z výše uvedeného případu je vidět, že existuje další výklad odstavce 1 umění. 78 zákona č. 102-FZ. Navrhuje, aby cíle uvedené v odstavci 1 umění. 78 patří oběma hypotékám zákonem a hypotékou, která prosazuje smlouvu. Stejně jako v prvním případě, příznivci tohoto přístupu k pochopení podání objednávky nejsou pouze mezi služebníky femidů ze soudů obecná jurisdikce. Chcete-li za to vidět, stačí se vztahovat na usnesení FAS Bjo ze dne 12. srpna 2012 v případě čísla A58-5011 / 2011.
Považováno arbitrážní soudy Případ se týkalo vymáhání dluhu o úvěrové dohodě uzavřené mezi bankou a individuálním podnikatelem. Úvěr byl vydán podnikatelské cíle; Povinnosti dlužníka v rámci smlouvy o úvěru byly poskytnuty zástavy obytné budovy. Soudní spor, pokud jde o využití dluhového soudu prvního stupně spokojen, ale požadavek banky k odvolání na zamlžené rezidenční prostory zamítnuté. Odvolání a kasační úřady zanechaly řešení beze změny. Současně, Soudní dvůr k odůvodnění jeho postavení vysvětlil, že "při zřizování skutečnosti neexistence vhodných prostor v respondentovi, kromě dohody o hypotéce, a skutečnost, že cílová jmenování vydaných individuální podnikatel <…> Úvěr byl implementovat obchodní aktivity, <…> Soudy přišly k legitimním závěru o nemožnosti řešit oživení zajištění závěrečných zařízení v rámci hypotéky. "
I když druhý výklad odstavce 1 Čl. 78 zákona č. 102-FZ není nesporný, v jeho prospěch říkají logiku a selský rozum. Spolu s takovými cíli pro poskytování úvěru, jako akvizice nebo výstavbu bytových prostor v přítomnosti hypotéky v důsledku zákona (doložka 1, článek 77 zákona č. 102-FZ), v odstraňování pravidel Zmíněný také v poskytování vypůjčených fondů mohou být rezidenční prostory stanoveny pouze na základě příslušné smlouvy (například generální opravy). Proto nadměrná úzkostlivost při řešení otázky, proč jsou tyto cíle textově umístěny ne bezprostředně po zmínce o hypotéci z důvodu smlouvy, a později, obecně zbavuje význam jejich přítomnosti ve sporném zákoně. Nejvýznamnější nevýhodou druhého přístupu k výkladu odstavce 1 Čl. 78 je, že s takovým pochopením myšlenky zákonodárce je zásranná atraktivita rezidenčního nemovitostí výrazně ztracena, která omezuje možnosti vlastníkovi řídit takový majetek, a ne ve všech případech odůvodnění těchto předpisů lze odkazovat na sociálně významné Cíle - může existovat několik obytných prostor od občana a odstavce 1 umění. 78 zákona č. 102-фз není určeno pro jeho aplikaci výhradně ve spojení s para. 2 h. 1 Umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace.
Pro úplnost je třeba dodat, že zákonodárce je sklon v formulaci odstavce 1 článku. 78 zákona č. 102-FZ umožňuje přijít k takovému výkladu, ve kterém nemůže být uzdravení zastavení bydlení vypracováno, pokud byly vypůjčené fondy poskytnuty individuální, I když "vhodné" cíle. Tato interpretace navíc nebude poslední z logicky možného.
Často občan, který učinil zástaveň jediných obytných prostor, které mu byly k dispozici, obhajuje se proti nárokům na obnovu předmětu slibe, se snaží rozpoznat bezpečnostní transakci neplatnou. Právní základ těchto požadavků slouží jako ABZ. 2 h. 1 Umění. 446 Občanského soudního řádu Ruské federace a odstavce 2 Čl. 6 zákona č. 102-фз, podle kterého smluvní hypotéka nemovitosti není povolen, který v souladu s federálním zákonem nemůže být sankce vypracován.
Zároveň je jasné, že ve většině případů není možné provést nesporným závěrem o tom, jaký druh živého nemovitosti není dovoleno obnovit, nemůže v otázce jasnost, je možné rozpoznat odpovídající smlouvu Neplatné - vše závisí na výkladu preferovaném p. 1 Umění. 78 zákona č. 102-FZ. Ilustrace zde je následující případ soudní praxe (Z toho, mimochodem, můžete se dozvědět více než jedno provedení interpretace odstavce 1 článku 78).
Mezi jednotlivci byla uzavřena úvěrová dohoda. Při zajišťování svých povinností vyplývajících z dlužníků smlouvy byly rezidenční prostory uloženy, což bylo pro ně jedinou vhodnou. Včas, vypůjčené fondy nebyly vráceny, což sloužilo jako důvod cirkulaci věřitele soudu s příslušnými požadavky. Dluh byl navrácen, ale v odvolání o zotavení k zastavení majetku byl přijat odmítnutí. Kromě toho blížící se tvrzení dlužníků na uznávání transakce vkladu neplatný soud považoval za legitimní a podléhají uspokojení.
Soudní dvůr podložil své rozhodnutí podle odstavce 2 Čl. 6, odstavec 1 umění. 78 zákona č. 102-FZ a para. 2 h. 1 Umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace a vysvětlil, že vzhledem k tomu, že půjčka udělila jednotlivec, a nikoli na "ty" cíle, a také předmětem slibu je jediný vhodný obývací pokoj, smlouva o vkladu splňují požadavky současné legislativy, a proto je neplatný.
S revizí kasací bylo toto rozhodnutí vyústilo, ale dohled nepřijel, protože soudci této instance odhalili nestátní porozumění odstavci 1 umění. 78 zákona č. 102-FZ.
Podle jejich názoru, "uvedla norma zákona upravuje vztahy související s ukončením práva používat obytné prostory lidí žijících v něm v případě vymáhání hypotečních dohod, a nikoli podmínek pro vymáhání zastavil rezidenční podmínky Prostory. " A nenajde další vhodné normy, které omezují příležitost nakreslit pokutu za zastavení majetku, instance dohledu Tvrzení o navrhovateli úplnýA v protinávrádě odmítnut (rozlišení předsednictva ozbrojených sil Republiky Kazachstán se datem 09.11.2011 č. 44 m-18/11).
Existují také radikálnější přístupy k řešení problematiky platnosti / invalidity dohody hypotéky rezidenčních prostor, která je pro hypotéku a členy jeho rodiny jedinou vhodnou pro život. Takže podle soudců Ulyanovského krajský soud, Vztahy, regulované podle para. 2 h. 1 Umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace a odstavce 1 Čl. 78 zákona č. 102-FZ, "vznikají ve fázi výkonu soudního zákona.
Invalidita jakékoli transakce je určena svěřenkami, které se uskutečnily ve své komisi. Okolnosti související s výkonem transakce, včetně nucených, na základě rozhodnutí soudu, v zásadě nemohou ovlivnit svou realitu "(definice 6. prosince 2011 v případě č. 33-4240/11). Samozřejmě nadbytečné příležitosti pro interpretaci provázaných ustanovení odstavce. 2 h. 1 Umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace a odstavce 1 Čl. 78 zákona č. 102-FZ, opanko vymáhání práva, není jedinou chybou v systému právní úpravy vztahů souvisejících s oživením obytných prostor, které je pro mrazu a členy jeho rodiny, Vhodné pouze pro bydlení.
Jiný problém je ignorován při navrhování těchto kvantitativních výkazů a kvalitativní charakteristiky Rezidenční nemovitosti, které se nevztahují na celkový postup pro obnovu majetku dlužníka, což vede k porušení rovnováhy mezi zájmy věřitele a dlužníka v výkonné výrobě.
Vzhledem k tomu, že CS Ruské federace uvedené v rozhodnutí ze dne 14. května 2012 č. 11-P, zákaz oživení pouze vhodnými obytnými prostory je ústavně odůvodněno pouze vůbec, neboť je zaměřen na zachování dlužníka a členů jeho rodiny " podmínky bydleníkteré jsou uznány jako přijatelné v konkrétní sociálně-ekonomické situaci v určité fázi vývoje společnosti a státu. " Mezitím mohou mít rezidenční nemovitosti tržní hodnotana úkor, jehož můžete po prodeji a uspokojit rozumnou potřebu bydlení pro dlužníka a členy své rodiny, a platit s věřitelem; A nicméně současné právní předpisy nemusí dovolit zotavení, pokud jde o dlužníka a členy jeho rodiny, jediný obývací pokoj vhodný pro bydlení.
To vše však ne dostatečně bázi Pro uznání para. 2 h. 1 Umění. 446 Kodex občanského soudního řádu Ruské federace protionstitucionální, avšak povolil CS Ruské federace, aby v něm určilo "některé vady ústavní a právní povahy, které mohou sloužit jako předpoklad pro porušení ústavně významných hodnot" a odkazují na zákonodárce odstranit tyto nevýhody. Zároveň CS ruské federace varoval od řešení tohoto problému s jinými prostředky (například soudním výkladem) a některé soudy se již snažily dodržovat toto pokušení, spoléhat se na určité definice COP Ruské federace - viděl riziko nejednoznačného a libovolného výběru práva vymáhání práva příslušných kritérií "a ve vztazích charakterizovaných vysokým stupněm sociální zranitelnosti lidí a srazem bydlení Standardy mají jiný účel a nebyly použity k možnosti. "
Nesrovnalost normy upravujících vztahy spojené s odvoláním na jediný obývací pokoj, který je k dispozici v občana, způsobuje vážné potíže v jejich výkladu a aplikaci: Ve skutečnosti, řešení problému v mnoha případech závisí na uvážení soudní orgányTo nemůže ovlivnit jednotnost praxe vymáhání práva. A i když nízký stupeň předvídatelnosti rozhodnutí o vymáhání práva pro rusky právní platnost Není to něco ze série odchozí, je třeba věnovat pozornost k existenci takového stavu záležitostí v oblasti, která vyžaduje zvýšenou společenskou odpovědnost ze státu. Zůstane doufat, že zákonodárce
Stále, "reaguje" na odvolání policisty Ruské federace a eliminovat nedostatky povolenémi nimi - oba ti, kteří odhalili ústavní kontrolní orgán a ty, jejichž přítomnost jasně svědčí práce donucovací praxe ostatní plavidla.
Také na toto téma.
Definice SK na občanskoprávní věce Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 11. července 2017 N 78-KG17-28 Soudní dvůr vlevo bez změny soudních zákonů o odmítnutí soudního řízení v případě odvolání k podniku vlastnictví bytové budovy a pozemek Vzhledem k nepřítomnosti právní důvody Řešit oživení obytné budovy, což je jediný vhodný pro trvalý pobyt dlužníka a jeho rodiny, stejně jako na zemi pod ním
Soudní rada o občanskoprávních případech Nejvyššího soudu Ruská Federace Jako část:
předsedající Gorshkova v.v.,
soudci Maryina A.N. a hetman E.S.
zkoumal B. soudní zasedání Občanský případ pod nárokem Nemkina A.a. na sloupy v.g. O odvolání o oživení vlastnictví bytového domu a pozemků na kasačním odvolání reprezentativního Nemkina A.a. - Ulzko A.S. O rozhodnutí Sestroretsky okresního soudu St. Petersburg ze dne 26. května 2016 a odvolací definice soudní rady na občany Soudního dvora St. Petersburg City Soud ze dne 8. září 2016
Po vyslechnutí zprávy soudce Nejvyššího soudu Ruského federace Marina A.N., po vyslechnutí vysvětlení zástupců Nemkina A.a.a. - SASKOVA K.YU., ULZKO as, který podpořil argumenty stížnosti kaszace, vysvětlení Tipovského vg, Starpovskaya MV, námitky proti uspokojení stížnosti kassation, soudní rady na občany Nejvyššího soudu Ruské federace Založeno:
Nemkin A.a. Ovlačil se k Tovovsky v.g. O odvolání o zotavení vpravo od vlastnictví obytné budovy a pozemku umístěného na adrese: _, s odkazem na skutečnost, že rozhodnutí Sestrského okresního soudu vstoupila do právní síly v listopadu 2013 a 3. června 2014 . Od žalovaného v jeho prospěch, dluh v rámci úvěrových dohod ve výši 9 685 575 rublů se vrátí. a 21 398 231 rublů. resp.
Od data soudní rozhodnutí Tipovsky v.g. dobrovolně nebyl proveden v rámci výkonný řízení Všechna možná výkonná opatření a povinná opatření byla přijata, jiná majetek, který můžete čerpat pokutu, s výjimkou vlastnictví výše uvedených objektů nemovitostí, dlužník chybí a její oficiální příjem je 10 000 rublů. měsíčně, nemkin A.a. požádal o úhradu zotavení 2/3 podílu vpravo od vlastnictví obce V.G. na stanovené vlastnictví prostřednictvím veřejné aukce.
Rozhodnutím Sestroretsky okresního soudu St. Petersburs ze dne 26. května 2016, na plnění žádostí Nemkina A.a. odepřen.
Definice odvolání soudní rady k občanskoprávním městským dvorním soudním dvorku ze dne 8. září 2016, rozhodnutí Soudu prvního stupně je nezměněno.
Reprezentativní Nemkina A.a. - Ulzko A.S. Bylo podáno kasační opravný prostředek, který vyvolává otázku převodu stížnosti s ohledem na posouzení Soudního dvora soudní rady na občany Nejvyššího soudu Ruské federace pro zrušení odvolání soudní rozhodnutíjako nezákonný.
Definice soudce Nejvyššího soudu Ruské federace Romanovsky S.V. Dne 1. června 2017 byla kasační stížnost s věcem převedena na úvaha na Soudním zasedání soudní rady na občany Nejvyššího soudu Ruské federace.
Kontrola spisu případu, projednal argumenty stanovené v kasačním odvolání a na námitkách k ní, soudní rada o občanskoprávních případech Nejvyššího soudu Ruské federace nenajde podle článku 387 občanského soudního řádu Ruska Federace pro zrušení kassation Apentabilních soudních rozhodnutí.
V souladu s článkem 387 občanského soudního řádu Ruské federace jsou důvody pro zrušení nebo změnu soudních rozhodnutí v kasaci významné porušení Normy materiálu nebo procesní právokteré ovlivnily výsledek případu a bez odstranění, které není možné obnovit a chránit porušená práva, svobody a legitimní zájmyStejně jako ochrana chráněná zákonem veřejných zájmů.
Při zvažování tohoto případu nebylo takové důvody stanoveny na argumentech stížnosti kaszace.
Soudy jsou stanoveny a vyplývá z případu materiálu, které Starpovsky v.g. je dlužník na konsolidované výrobní výrobě n ... zahájené na základě výkonných dokumentů vydaných soudním soudem Sestrianského okresního soudu v Petrohradu v občanskoprávních případech n 2-250 / 2013 a 2-213 / 2013 a 2-213 / 2014 pro zotavení peníze Ve prospěch Nemkina A.a. Celkem 31 083 806,89 RUB.
V průběhu výkonu v oblasti donucovacích orgánů byl soudní smlouva navrácen o 309 833,86 RUB. Dluh žalovaného před žalobcem v době podání žádosti u soudu činil 30 773 973 rublů ve výši 30 773 973 dolarů.
Materiálu případu, to také následuje, že StarPovský v.g. Je majitelem obytné budovy o celkové rozloze 368,7 m2, včetně obytné plochy 132,8 m2 a pozemkový pozemek o 600 m2. M. S povoleným používáním - pro jednotlivce Bytová výstavba Nachází se: ...
V obytné budově, dlužník Zapovský v.G., jeho manželka Starpovskaya mv, syn Sylopovsky A.v. a Stalzovsky I.v., Teschik Shevtsova St., Bridheld Stolpovskaya Yu.a., stejně jako vnučka Starpovskaya V.A.
Doklad o dostupnosti jiných rezidenčních prostor od dlužníka a členů jeho rodiny, s výjimkou Tipovskaya Yu.p., které na základě privatizační smlouvy 13. října 2005 patří na právo vlastnictví 1/4 podílu vpravo od generála dolly vlastnictví V bytě na: ..., případové materiály neobsahují.
Odmítá uspokojit tvrzení, Soud, s nímž soudní rada občanských záležitostí St. Petersburg městského soudu souhlasila, postupovala z nedostatku právních důvodů pro obnovu rezidenčního domu, což je jediná vhodná Pro trvalý pobyt dlužníka Zapovského vg a jeho rodinní příslušníci s místem, stejně jako na zemi pod ním.
Současní soudy postupovaly z následujících důvodů.
Podle článku 24. Občanský zákoník Ruská federace, občan je zodpovědný za své povinnosti všem majetkem, který tomu patří, s výjimkou majetku, že trest nemůže být vypracován. Seznam majetku občanů, ke kterým nemůže být sankce osloven, je zřízen civilní procesní právní předpisy.
V systémové komunikaci s pojmenovanou normou, část 4 článku 69 a část 1 článku 79 Federální zákon Od 2. října 2007 N 229-FZ "o donucovacím řízením", který zajišťuje obecný řád Konverze majetku dlužníka dlužníka, podle kterého, v nepřítomnosti nebo nedostatečnosti je dlužník dlužník věnovat k jinému majetku, který tomu patří, s výjimkou majetku, který způsobuje obnovu a seznam je Občanského soudního řádu Ruské federace, a to jeho článek 446.
V souladu s odstavcem, druhá část 1 článku 446 občanského soudního řádu Ruské federace, obnovení výkonných dokumentů nemůže být řešena obytným prostorům, které patří občanům dlužníka (její část), pokud pro občan dlužníka a členové své rodiny, spolu žijí v prostorách patřící, je to jediná místnost vhodná pro trvalé bydlení, s výjimkou majetku uvedeného v tomto odstavci, pokud je předmětem hypotéky a na něm v souladu s hypotečními předpisy mohou být recyklovány.
Ústavní soud Ruské federace v rozhodnutí ze dne 14. května 2012 N 11-P "v případě ověření ústavnosti ustanovení odstavce druhé části první části článku 446 občanského soudního řádu Ruská federace v souvislosti se stížností občanů FH GMmerovova a yu.a. Shikunova "uznal, že není v rozporu s ústavou Ruské federace zřízené odstavcem druhou částí 1 článku 446 občanského soudního řádu Ruské federace Nemovitosti (provádění) Imunita ve vztahu k občanovi dlužníka o vlastnictví obytných prostor (jeho částí), který je pro dlužníka občanů a jeho rodinných příslušníků společně žijící v tomto obytném prostoru, jedinou vhodný pro trvalý pobyt, od tohoto pravidla je zaměřen na ochranu ústavní právo Obydlí je nejen občanem dlužníka, ale také členové jeho rodiny, a také zajistit tyto osoby běžných podmínek pro existenci a záruky svých sociálně-ekonomických práv a nakonec - provádět povinnost stát, aby chránil důstojnost jednotlivce.
Ústavní soud Ruské federace uvedl, že majetek (provádění občanského soudního řádu občanského soudního řádu Ruské federace zřízené odstavcem 1 článku 446 občanského soudního řádu Ruské federace o vlastnictví obytných prostor náležejících občanovi dlužníka napravo konstituční princip Běžnost při zajišťování ochrany práv a oprávněných zájmů věřitele (odkladatele) a občan dlužníka jako účastníci donucovacího řízení - by se měly šířit do rezidenčních prostor, které jsou ve svých cílových vlastnostech (parametrech) přiměřeně dostatečnou pro ústavu Významná potřeba obydlí jako nezbytný živý livelist.
Šíření bezpodmínečného majetku (provádějící) imunity k obytným prostorům, jejichž rozměry mohou výrazně překročit průměrné ukazatele, a náklady mohou být dostatečné pro splnění nároků na majetkové nároky zpětného získávání pokrytače, aniž by byly dotčeny podstatu ústavního práva na obydlí občanů dlužníka a jeho rodinných příslušníků, což znamená, že není tolik ochrany ústavního práva občana dlužníka a jeho rodinných příslušníků k bydlení, kolik dodržování celého majetkového zájmu dlužníka na úkor zájmů získávání převodníků a V důsledku toho porušení rovnováhy zájmů dlužníka a věřitele (rekordér) jako účastníků donucovacího řízení.
Zohlednění výše uvedených právních předpisů a právní pozice Ústavní soud Ruská federace je právně významná a podléhá důkazu o správném povolení tohoto sporu, jsou otázky týkající se toho, zda je sporný dům zodpovědný za známky jediné vhodné místnosti pro trvalý pobyt dlužníka a jeho rodiny, zda má dlužník jiný majetek a příjem, do kterého může být uzdravení tohoto domu nepřekročí úroveň dostatečnou k zajištění přiměřené potřeby dlužníka a jeho rodinných příslušníků v domácnosti, se zárukou zachování bytových podmínek nezbytných pro normální existenci, je úměrná odvolání kontroverzní dům s přihlédnutím ke stávajícímu dluhu.
Během zvážení tohoto případu soudy zjistily, že obytná budova je jedinými rezidenčními prostory vhodnými pro trvalé bydliště obžalovaných a členů jeho rodiny.
Kromě toho Soud na základě obsahu deklarovaných nároků a zavedených okolností dospěl k závěru, že velikost celkové plochy rezidenčního domu v úvahu specifické okolnosti Pouzdra nejsou ještě bezpodmínečným důvodem k uspokojení nároku.
Podle technický pas Bytový dům, který se nachází na: ..., se skládá ze tří obývacích pokojů, obývacího pokoje, jídelny a skříňky, které tvoří všechny rezidenční náměstí Domy ve výši 132,8 m2. Hlavní část celkové plochy domu (368,7 m2) tvoří garážové prostory (36,5 m2), bazén (32,7 m2) a technická místnost (19,7 m2) se nachází v suterénu domu (t. 1, LD 207-219).
Argumenty kassation tvrdí, že jako kritéria racionality a dostatečnosti splnění potřeby bydlení jako nezbytné prostředky pro živobytí by měla být využita účetní sazbou oblasti obytných prostor nebo poskytování bytových prostor v rámci smlouvy sociální Nama. V Petrohradu, respektive, respektive 9 a 18 m2 na osobu (články 3, 5 zákona St. Petersburg ze dne 19. července 2005 n 407-65 "o postupu pro provádění občanů účetnictví, které vyžadují obytné prostory a poskytovat rezidenční prostory v rámci společenského náboru dohod v St. Petersburgu "), neposkytují nesprávné použití soudů při řešení tohoto sporu materiální právo A nemohou znamenat zrušení soudních rozhodnutí.
Standardy existující v sféře bydlení mají jiný účel a nepoužijí se jako pokyny při uplatňování nemovitostí (výkonných) imunity ve vztahu k obytným prostorům.
Kromě toho individuální bytová výstavba na rozdíl od bytového domu zahrnuje vlastnosti spojené s technickým vybavením soukromých obytných budov se systémy podpory života, které budou jistě zohledněny při určování přiměřené potřeby bydlení představující individuální obytnou budovu.
Velikost oblasti pozemního pozemku umístěného v kontroverzním domě také neznamená výslovný překročení limitu minimální velikosti ustanovení pozemní plody Pro pozemky příslušného cílová a povolené použití, které eliminuje možnost oživení a pro tento předmět nemovitostí (odstavec třetí část 1 článku 446 občanského soudního řádu Ruské federace a § 62 usnesení soudu Nejvyššího soudu ruského soudu Federace 17. listopadu 2015 N 50 "o žádosti soudních právních předpisů při zvažování některých otázek vyplývajících z řízení o výkonu rozhodnutí").
Za těchto okolností se soudy prvních a odvolacích instancí nenalezly důvody k uspokojení pohledávek.
Argumenty žalobkyně kasačního stížnosti na nesouhlas s posouzením soudní instance Okolnosti případu a zaměřené na přehodnocení samotných důkazů nemohou sloužit jako základ pro revizi soudních rozhodnutí soudů.
V souladu s částí 2 článku 390 občanského soudního řádu Ruské federace, při zvažování případu v postupu kasace Soudní dvůr ověřuje správnost žádosti a výklad normy hmotného práva a normy procesního práva Úvahy soudů v rámci argumentů kasačních stížností, podání.
Soudní dvůr kasační instanci není oprávněn zřídit nebo zvážit osvědčené okolnosti, které nebyly stanoveny nebo nebyly schváleny nejprve nebo odvolání instance, předpovědět otázky týkající se přesnosti nebo nepřesnosti jednoho nebo jiného důkazu, výhodu některých důkazů ostatním.
S ohledem na forenzní radu o občanskoprávních případech Nejvyššího soudu Ruské federace, ustanovení uvedená v článku 387 občanského soudního řádu Ruské federačních důvodů pro zrušení odvolacích důvodů kasačního opravného prostředku.
S řízeny články 387, 388, 390 občanského soudního řádu Ruské federace, soudní rada pro občanskoprávní záležitosti Nejvyššího soudu Ruské federace: \\ t
rozhodnutí Sestroretsky okresního soudu St. Petersburg ze dne 26. května 2016 a odvolací vymezení soudní rady na občany St. Petersburg městského dvora ze dne 8. září 2016 zanechal beze změny, odvolání kassation Reprezentativní Nemkina A.a. - Ulzko A.S. - bez uspokojení.
| Soudci | Maryn A.n. |
| Hetman E.S. |
Přehled dokumentu
Legislativa zakazuje placení výkonných dokumentů určitému majetku dlužníka.
Taková vlastnost je označována všemi. Bydlení (pokud to není hypoteční objekt), který pro občana dlužníka a jeho rodinných příslušníků (společně žijí v této místnosti), je to jediné vhodné pro bydlení.
Dříve, CS Ruské federace o těchto norách uvedlo, že taková vlastnost (výkonná) imunita by se měla šířit na všechny bydlení občanů, ale pouze na skutečnost, že podle jejích vlastností (parametrů) je rozumné, tedy může zaručit dlužník a jeho rodina úroveň normální existence.
CC pro občanské záležitosti ozbrojených sil Ruské federace nesouhlasil s tím, že jako kritéria uvedená inteligence a dostatečnost je nutné využít oblast čtverce nebo míru poskytování bydlení v rámci sociální smlouvy v regionu.
Vzhledem k tomu, že vysoká škola vysvětlila, standardy existující v sféře bydlení mají jiný účel a nepodléhají použití jako pokyny při uplatňování nemovitostí (výkonných) imunity ve vztahu k bydlení.
Kromě toho individuální bytová výstavba na rozdíl od bytové budovy zahrnuje vlastnosti spojené s technickým vybavením soukromých domů systémů podpory životu. To rozhodně je třeba vzít v úvahu při určování přiměřené potřeby bydlení představující individuální obytnou budovu.
Takže v tomto případě představenstvo zjistilo, že uvedená odolnost by měla být distribuována rezidenční budově o celkové rozloze 368,7 m2 a pozemku pod ním o rozloze 600 m2.
Soud obecné jurisdikce uznal garáž, ve které obžalovaný život, její dcera a vnuk, bydlení, a proto distribuoval pozemku, na které se tato garáž nachází, nemovitost (Performeal) imunita jako pozemní pozemek, na kterém je rezidenční prostory Nachází se pro občana - hloubka a členy jeho rodiny, spolu žijící v prostorách vlastněných, je jediná místnost vhodná pro trvalé bydliště.
Omsk krajský soud
Definice odvolání
v případě č. 33-4659/2014
(Extrakce)
"Prohlédnutím na soud se projednávaným případem žalobce poukázaly na dlouhou neúspěchu [učinil v jejich prospěch] rozhodnutí Soudního dvora, v souvislosti s nimiž požádali o zaplacení<…> Akcie vpravo od společného podílu vlastnictví pozemku umístěného na adrese: omsk,<…>.
Okresní soud odmítl žalobu, okresní soud postupoval ze skutečnosti, že jediným bydlením D. bylo umístěno na specifikovaném pozemku, v souvislosti se zotavit se tato vlastnost Je nemožné kvůli zákonu.
Soudní rada s takovými závěry Okresního soudu souhlasí a věří, že na základě správného uplatňování norem hmotného práva.<…>
Na základě umění. 446 Kodex občanského soudního řádu Ruského zotavení federace o výkonných dokumentech nelze řešit obytné prostory (součást jeho části), pokud pro občan dlužníka a členové své rodiny, spolu žijící v prostorách, je jediný vhodný pro trvalé Prostory, s výjimkou tohoto odstavce nemovitostí, pokud je předmětem hypotéky a na něm, v souladu s hypotečními předpisy, může být sankce vypracován, jakož i na pozemních pozemcích, na kterých jsou tyto rezidenční prostory (jejich části)) nachází ve stejné výjimce.
Soudní dvůr zjistil, že pozemkový pozemek na adrese: Omsk,<…>, D, oblast<…> sq. m, s katastrálním číslem<…>, Který se nachází v podílu vlastnictví D. a B.t., přilákala účast v případě třetí strany.
V této sekci před ohněm, který se stal<…>, N 8 budova domu byla umístěna, jejichž majitelé byli K. a B.t. Po požáru nebyla obnovena část úklidu domácnosti patřícího k. V současné době existuje pouze garáž a nadace ze starého domu na sporném pozemku. Současně D. žije v garáži.
Jak bylo vysvětleno na Soudním zasedání soudního kolegia D., v garáži, kromě ní, její dcera a vnuk neustále žijí. Tato okolnost není napadána. Důkazy, že žalovaný pro vlastnictví má jiné bydlení, v případě spisu není žádný případ.
Za těchto okolností Soudní dvůr je pravdivý, s odkazem na výše uvedenou právní předpisy, odmítl žalobu.
Argumenty navrhovatelky, že garáž není obytné prostory, proto ustanoveními umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace k právním vztazům vyplývajícím z použití, soudní rada je zamítnuta jako na základě nesprávného výkladu norem hmotného práva.
Postavení odstavce druhé části první části článku 446 občanského soudního řízení [Ruské federace], kterým se zřizuje majetek (výkonná) imunita ve vztahu k dlužníkovi dlužníka ve vlastnictví vlastnictví bytových prostor (jeho Části), který je pro občana dlužníka a jeho rodinní příslušníci společně žijí v tomto rezidenčním místnosti, jediná vhodná pro trvalý pobyt, protože je zaměřen na ochranu ústavního práva na bydlení nejen samotného občana dlužníka, ale také členy jeho rodiny, včetně těch, kteří jsou závislí na jeho mladistvých, starších osobách, osobám se zdravotním postižením, jakož i zajistit tyto osoby běžné podmínky pro existenci a záruky svých sociálně-ekonomických práv a nakonec realizovat povinnost státu Chraňte důstojnost osobnosti - má ústavní důvody.
V souladu s článkem. 25 Ústava bydlení Ruské federace je nedotknutelná.
Článek 446 občanského soudního řádu Ruské federace obsahuje vyčerpávající seznam typů majetku občanů, které je v systému stávající právní předpis zakázán platit za výkonné dokumenty v důsledku účelu účelu tohoto vlastnictví, jeho Vlastnosti, příznaky charakterizující předmět, v jehož vlastnosti je umístěn. Poskytováním, tedy dlužníka občanů nemovitostí (provádějící) imunity s cílem - na základě celkového účelu právní institut - zaručit dlužníka a osoby na jeho závislosti, podmínky nezbytné pro jejich běžnou existenci a činnost, včetně odborníka, tento článek jedná jako procesní záruka provádění sociálně-ekonomických práv těchto osob.
Určení, zda konkrétní nemovitost náležející k občanovi dlužníka v právu vlastnictví se vztahuje k majetku, na které může být osloveno zotavení, nebo je chráněn odolností nemovitostí (vystoupení), je prováděna soudem v procesu vykonávání příslušného rozhodnutí o výkonných dokumentech a v případě sporu - Soudní dvůr.
Specifikováno v souladu s pozicí Evropský soud o lidských právech, která v jeho praxi vychází z toho, že je nepochybně žádoucí, že každý má místo, kde by mohl žít s důstojností a který mohl zavolat do domu (vyhlášky od<…> Podle skutků "Lee (Lee) proti Spojenému království", "BERD (BERD) proti Spojenému království", "Bonfire (Costter) proti Spojenému království" a "Jane Smith (Jane Smith) proti Spojenému království") . (Všiml jsem si, že představuje část argumentu soudu Štrasburku ve prospěch toho, co nezaručuje právo poskytnout obydlí, ale pouze právo na respektování bydlení již k dispozici na obličeje - O.A.)
Evropský soud lidských práv zároveň naznačuje, že pojetí "bydlení" ve smyslu není omezen na bydlení obsazené právní důvody nebo nainstalován legitimním způsobem. "Obydlí" je autonomní koncept, který nezávisí na klasifikaci v národní právo. Zda místo určitého bydliště "bydlení" by přilákalo ochranu na základě, závisí na skutečných okolnostech věci, a to z přítomnosti dostatečných probíhajících vztahů se zvláštním místem bydliště (rozhodnutí Evropského soudu Lidská práva<…> Obchod (stížnost n 58255/00) (první část).
Posouzení důkazů předložených žalovaným, včetně fotografií pozemkové pozemky, na které se garáž nachází, která žalovaná považuje svůj domov, Soudní dvůr přišel k informovanému závěru, že vzhledem k účelu tohoto majetku, jeho vlastností, známek Tato vlastnost nelze nakreslit.
V této souvislosti rozsudek navrhovatele, že garáže není rezidenční prostory, protože neodpovídá pojmu stanovenému umění. 15. Kód bydlení Ruská federace je formální a nemusí být založena na spokojenosti uvedených požadavků. "
Poznámka: Podle údajů o internetových stránkách OMSK krajského soudu není počet tohoto případu 33-4659/2014, a 33-4661 / 2014, i když v textu definice je skutečně napsán 33-4659/2014. Definice odvolání byla provedena 30. července 2014. V případě v tomto případě neexistuje další odvolání informací.
Pokud dlužník nejenže nežije, ale není registrován
Místem bydliště je místem, kde občan neustále nebo především žije jako vlastník, v rámci dohody o zaměstnanosti (doručení), sociální nábor nebo na jiných důvodech stanovených právními předpisy Ruské federace, - bytový dům, byt, bytový dům Prostory, specializované domy (Hostel, Hotel - Dům manévrovatelné nadace, speciální dům pro svobodné a starší osoby, penzion pro osoby se zdravotním postižením, veteráni a další), jakož i další rezidenční prostory (odstavec 3 vládních rozhodnutí Ruská federace ze dne 17. července 1995 n 713 (Ed. Od 10/26/2011) "o schválení pravidel pro registraci a odejmutí občanů Ruské federace z registrace v místě bydliště a v místě bydliště v rámci rusky Federace a seznam úředníciZodpovědný za registraci "). To je to, co se rozumí ve státním kodexu, a nikoli nemovitosti.
Definice městského soudu St. Petersburg 06.04.2011 č. 33-4835 / 2011
Na základě ustanovení odstavce 1 Čl. 446 Kodex občanského soudního řádu Ruské federace, zotavení výkonných dokumentů nemůže být řešen následujícím majetkem vlastněným občanem dlužníka o vlastnictví: ... obytných prostor (část jeho části), pokud pro občan dlužníka a členů Jeho rodina, spolu žijící v prostorách, je to jediná místnost vhodná pro trvalé bydlení, s výjimkou majetku uvedeného v tomto odstavci, pokud je předmětem hypotéky a na něm v souladu s hypotečními předpisy může být zotavení.
Soudní dvůr zjistil, že byt n je skutečně jediným předmětem rezidenčního fondu, který je registrován vlastnictvím S.
Současně, materiály případu potvrzují, že od 10/15/1998, S. je neustále registrován na jiné adrese, a to :.
Doklad o ukončení S. Práva na užívání této sněmovně ani Soud prvního dvora, ani instance kasace není prezentována.
Odmítnutí S. Při plnění uvedených požadavků Soudního dvora na základě stanovené, vedené požadavky umění. 446 Kód občanského soudního řádu Ruské federace, Čl. Umění. 4, 64, 80 federálního zákona "o donucovacím řízeních", přišel ke správnému závěru, že kromě vlastnictví bytu má žadatel jiné rezidenční prostory vhodné pro trvalé bydliště, a proto pravidla práva dlužníka nejsou porušeni, soudní vykonavatel-Filler působil v rámci orgánu poskytnutého zákonem.
Definice městského dvora St. Petersburg 01.03.2011 č. 33-1906
Pokud neexistuje žádný důkaz, že by byl zatčení uložen byt pro soudní ložisko, je jediným vhodnými pro bydliště dlužníka a členů jeho rodiny, uzavření soudu o nezákonnosti rozhodnutí, která je uložena Zatčením v bytě je nepřiměřená.
Soudní rada o občanskoprávních případech Slunce rozebral stížnost dlužníka o činnosti soudního vykonavatele. Zatkl jediného bydlení návrhu a ona se domnívala, že porušuje její práva.
Situace s využitím dluhů je dnes relevantní pro mnoho. Dluhy se musí vrátit. Zejména soudním rozhodnutím. To je služba birahů. Existuje však vždy jejich činy legitimní? Téměř všichni dlužníci vědí, že jediné bydlení k doteku je zakázáno. Je to opravdu tak, a jaká akce má způsobilost právo vykonávat dlužník s bytem, \u200b\u200baniž by porušil zákon?
NA okresní soud Petrohrad byl rozhodnuto o obleku proti místním rezidentovi. Pro soudní rozhodnutí byla povinna vrátit značný dluh. Bait zahájila výkonnou výrobu a zatkli pozemek a část kategorie občanů. Byli prodáni, a peníze šly splatit dluh.
Tyto prostředky však neměly dost pro všechny splacení a abstrakce uložila zatčení v bytě, kde řádně žil s dítětem.
Ale s zatčením bytu, obžalovaný nesouhlasil. Šla do druhého show s prohlášením, ve které napadl sníženým rozhodnutím o zatčení bydlení. V rozdílech za jeho tvrzení, občan napsal, že by byl byt jediným bydlištěm pro ni a její malý syn, takže to nemůže být zatčeno.
Okresní soud s tímto prohlášením souhlasil. Ve svém rozhodnutí Soud prvního stupně uvedl, že podle článku 79 zákona o výkonu rozhodnutí nemůže být pokuta řešena majetku ve vlastnictví dlužníka na vlastnictví majetku, jehož seznam je usazen v civilním kód postupu. Jediná vhodná místnost pro trvalé prostory je zahrnuta v tomto seznamu (článek 446 občanského soudního řádu.)
"Vzhledem k tomu, že sporný byt jako jediné bydliště dlužníka nemůže být vypracován k oživení, pak zatčení majetku, který nemůže být vypracován, nemůže být použit jako nezávislé měřítko povinného provádění a nemůže vést k výkonu soudu Rozhodnutí "zaznamenané při řešení okresního soudu.
Věřitel a soudní vykonavatel byl takový verdikt uražen a napsal stížnost do městského soudu St. Petersburg. Odvolání říká, že zatčení bytu byl učiněn "ne, aby se odvolal na oživení na něj, ale jako nezávislé míry povinné provádění stanovené v zákoně o výkonu rozhodnutí." Ale Gord nepodporoval Bailter a věřitele. Odvolání uvedlo, že jejich argumenty byly "založeny na nesprávném výkladu stávajících právních předpisů." Soud uvedl, že míra vnoření nebylo zahrnuto v seznamu důvodů pro uložení zatčení.
"Argument o legalitě uložení zatčení s cílem shodovat se dlužníka na skutečné provádění požadavků výkonného dokumentu neodpovídá stávající právní předpisy"- Zaznamenáno v odvolací rozhodnutí. A Gorsud uvedli, že uložení zatčení zajistit bezpečnost majetku v našem případě zbavené právního významu, neboť "takový zatčení nemůže vést k výkonu rozhodnutí soudu."
Věřitel s takovým zněním také nesouhlasil a pokračoval na nejvyšším soudu Ruské federace. A po přečtení tohoto případu jsou následující - akty soudů Petrohradu nesprávné a podléhají zrušení, protože jejich závěry vycházejí z nesprávného výkladu norem hmotného práva. "
Ve své definici soudní rada o občanskoprávních případech uvedla, že zatčení jako výkonná dohoda by mohla být uložena na základě "s cílem zajistit provádění soudního rozhodnutí obsahující požadavky na obnovu nemovitostí" (články 64 a 80. \\ t Vynucování zákona o výkonu). Podle nejvyšší soudNavzdory tomu, že v článku 446 občanského zákoníku je zakázáno platit za výkonné dokumenty pouze na bydlení dlužníka, je možné takové bydlení zatknout, protože zatčení není proti oživení. To jsou různé akce.
Podle vysoké školy Soud a odvolání omylem uvedlo znamení rovnosti mezi zákazem Komise s bytem registrační akce a povinná opatření. Při řešení Nejvyššího soudu se říká, že "od rozhodnutí soudního věstníku je zřejmé, že bylo učiněno s cílem zajistit výkon rozhodnutí Soudního dvora."
A Soudní dvůr objasnil, že omezení práva využít byt a odvolání na oživení, a to odstranění bytu a jeho provádění nebo převodu na převodník, toto zatčení neposkytuje. Žít jako poplatek žil v jeho bytě, může být klidný, ale po uložení zatčení, žena nebude schopna likvidovat bydlení. To je, prodat, dát nebo změnit.
Nejvyšší soud v tomto podniku použil vyhlášku plenum "o žádosti soudem, když zvažují některé otázky vyplývající z výkonné výroby" (listopad 2015).
V tomto usnesení se říká, že zatčení bytových prostor, které je jediný pro trvalý pobyt dlužníka majitele a jeho rodiny, jakož i zřízení zákazu objednávky tohoto majetku (včetně založení a registrace jiných osob), nelze nalézt nezákonné, pokud tato opatření přijatá soudním ložením, aby dlužník nemohla likvidovat nemovitostí na úkor zájmů obnovení převodníků. (Případ n 78-kg15-42)