Postup pro hnání úředníků k odpovědnosti. Pojem a definice úředníka v legislativě. Práva a povinnosti úředníka. Podstata konceptu a hlavní rysy

Dnes přitažlivost k administrativní odpovědnostúředníci jsou zabezpečeni, když se dopustí správního deliktu souvisejícího s nesprávným plněním nebo neplněním všech svých povinností souvisejících se službou. Článek podrobně popisuje tuto kategorii a také plně zkoumá typy odpovědnosti. Kromě toho jsou zde uvedeny docela nápadné příklady pro úplné odhalení materiálu.

Administrativní odpovědnost úředníků

Správní právo v současné fázi svého vývoje vykládá odpovědnost správního charakteru ve vztahu k osobám zastávajícím určité funkce, as součástka a jakási dosti rozsáhlá instituce prezentovaného typu odpovědnosti. Je důležité poznamenat, že vzhledem k výše uvedeným okolnostem jsou jeho vlastnosti inherentní z jediného důvodu vzhledu. Jeho odlišnost však zároveň spočívá v charakteristických rysech specifického zaměření, zvláštního obsahu znaků přímého složení správního deliktu na straně sp. oficiální... Nutno dodat, že prezentované prvky nejsou ničím jiným než důsledkem přítomnosti zvláštního subjektu porušení, jehož roli hraje úředník se zvláštním postavením (právní postavení).

Proto bude účelné v článku důsledně identifikovat zásadní myšlenky a ustanovení, která tak či onak umožňují plně odhalit obsah a podstatu. Kromě toho je důležité zvážit a provést následnou analýzu problémů existujících v současné fázi vývoje příslušného právního odvětví, a to jak správní odpovědnosti obecně, tak ve vztahu k jednotlivým úředníkům. Nutno dodat, že v procesu odevzdání materiálu je vážně dodržován jeho soulad se stanovenými úkoly a cíli tohoto tématu.

Podstata konceptu a hlavní rysy

Administrativní odpovědnost úředníků, právnických osob- nejsložitější, mnohostranný fenomén. Jeho podstata je určena především sociální povahou jeho původu. Tak či onak se odhaluje prostřednictvím právních vztahů společnosti a jednotlivce.

Právě na základě výše uvedených ustanovení je třeba chápat administrativní odpovědnost úředníků (CAO) v obecné sociální stránce jako určité spojení mezi 2 subjekty (v v tomto případě první stranou (odpovědnou) je úředník a druhou státní orgán jurisdikce se správním zaměřením). Je důležité si uvědomit, že úředník je za každých okolností povinen z důvodu svého právního postavení (jinými slovy postavení) vytvořit určité chování při provádění činností úředního významu v přísném souladu s modelem, který se očekává . Je vhodné dodat, že tento model je obsažen v právních předpisech, které jsou chráněny prostřednictvím správních sankcí. Druhá strana výše uvedeného spojení, která spočívá v přivádění úředníků k administrativní odpovědnosti, poskytuje posouzení, kontrolu takového jednání a také zohledňuje jeho skutečné výsledky. Takže při hodnocení záporná hodnota(tedy s nezpochybnitelnou přítomností viny) je státní orgán obdařen absolutním právem uplatnit přiměřený trest správního charakteru, stanovený normami moderní správní právo.

Je důležité vědět, že jednou ze základních vazeb funkční odpovědnosti ve vztahu k úředníkům, která má administrativní charakter, je funkce motivační. Společenskou hodnotu odpovědnosti dokáže zobrazit přímo jako nástroj, který plně organizuje dodržování zákona a kázně úředníky v procesu výkonu určitých typů činností souvisejících s úřední činností.

V souladu s popsaným postavením se jedná o systém opatření materiální, mravní a duševní orientace zvláště oprávněných orgánů státní význam(je rovněž subjekty jurisdikce správního typu) o utváření vůle úřední osoby k řádnému chování, která je zakotvena prostřednictvím norem správního práva. Je důležité si uvědomit, že toto chování musí být nějakým způsobem v souladu s veřejným zájmem.

Známky odpovědnosti

Jako každá právní kategorie je i správní odpovědnost úředníků, právnických osob obdařena určitými znaky, které však tvoří obsah odpovědnosti správního směru ve vztahu k úředníkům a odrážejí i její specifika jako jedné z mnoha odrůd uvažované instituce. Mezi nimi je důležité uvést následující body:

• Přítomnost subjektu – úředníka, který se vyznačuje přítomností určitého statusu (právního postavení ve společnosti).
• Existence důvodů pro správní delikt.
• Mít samostatný agregační systém právní předpisy které regulují administrativní odpovědnost úředníků, organizací.
• Přítomnost poněkud omezeného seznamu opatření administrativního typu odpovědnosti, která se používají tak či onak ve vztahu k jednotlivým úředníkům.

Je důležité poznamenat, že prezentovanou kategorii lze považovat i za instituci. Tedy jako jeden z nejvíce institucí tohoto odvětví práva administrativní odpovědnost veřejných činitelů lze vidět jako vztahy s veřejností upravují zvláštní normy správního práva. Zpravidla se objevují, když subjekty jurisdikce v určitém uplatňují správní význam správních trestů procesní řád přímo úřední osobě, která se dopustila správního deliktu souvisejícího s nesprávným plněním nebo neplněním vlastních služebních povinností.

Tvorba konceptu

Je zajímavé, že proces vytváření pojmu „úředník“ v právním odvětví je vybaven dostatečným dlouhá historie... Významné výsledky, kterých vědci příslušného směru dosáhli prostřednictvím analyzovaného typu činnosti, jsou tedy následující body:

• Základem organizačně právní povahy související s pojmem úředník je jeho bezprostřední právní postavení (tj. právní postavení ve společnosti). To druhé je dnes třeba chápat jako situaci plně upravenou prostřednictvím právních norem. Je třeba poznamenat, že je vyjádřena především přítomností určitých povinností a práv doplňkové povahy pro úředníka, které jsou nějak nezbytné pro provádění úředních činností v vládních orgánůúřadech, orgánech místní samosprávy, jiných organizacích státního významu, jakož i v jiných strukturách, které vůbec nezávisí na formě vlastnictví. Status navíc přímo vymezuje hranice odpovědnosti zaměstnance.
• Identifikace charakteristik typických kategorií úředníků, včetně provádění operací, které mají specifické důsledky právní zaměření; realizace funkcí manažerského charakteru (je důležité vědět, že jejich klíčovým je vedení, které v každém případě zajišťuje určitý vliv na chování osob podřízených v souladu se službou); držení určitých pravomocí správního charakteru z hlediska veřejných a úředních.

Důvody pro administrativní odpovědnost úředníků

Je třeba poznamenat, že právní základ uvažovaný typ odpovědnosti ve vztahu k úředníkům není nic jiného než zneužití administrativní povahy. Je to vinné, nezákonné opomenutí nebo jednání ze strany úředníka. Zpravidla se tak děje z důvodu nesprávného plnění nebo neplnění vlastních služebních povinností. Od ostatních správních deliktů týkajících se fyzických osob se mimochodem liší zvýšenou mírou veřejného ohrožení, které vzniká tím, že úřední osoba má zpravidla zvláštní právní postavení (tj. postavení). Nutno dodat, že podle toho je stanoven zákoník o správních deliktech Ruské federace, jakož i zákony ustavujících subjektů federace týkající se správních deliktů.

Je důležité vědět!

Musíte vědět, že jednou z nejsmysluplnějších charakteristik administrativního typu odpovědnosti, která se vztahuje na úředníky, je přítomnost systematického souboru právních norem, které nějakým způsobem určují jeho specifičnost, tj. základní prvek regulační rámec odpovídající institut. Je důležité dodat, že vývoj legislativy z hlediska odpovědnost úředníků za správní delikty probíhá v souladu s vývojem obecné legislativy týkající se správního druhu odpovědnosti a vyznačuje se určitými obdobími, včetně následujících bodů:

• Období od roku 1917 do roku 1921.
• Období od roku 1922 do roku 1930.
• Období od roku 1931 do roku 1961.
• Období od 21. června 1961, jehož ofenzíva je úzce spjata s výkonem Dekretu prezidia Nejvyššího sovětu SSSR.
• Období od 23. října 1980, s jehož nástupem je spojeno přijetí a další uzákonění (k 1. březnu 1981) zásadních bodů právní úpravy SSSR a unijních republik ohledně správních deliktů.
• Období od 1. ledna 1985 do začátku 90. let.
• Období od počátku 90. let do 1. července 2002.
• Období od 1. července 2002 do současnosti.

Další body

Je důležité vědět, že zákoník o správních deliktech platný v Rusku je významným krokem vpřed v implementaci platné kodifikace právních předpisů správního odvětví. Jeho vznik tedy kladl specifické úkoly praxe vymáhání práva a věda:

• Široká propagace nového zákoníku správních deliktů s cílem upozornit jednotlivé občany na příslušná ustanovení.
• Dostatečně hloubkové prostudování norem současného Kodexu praktickými pracovníky struktur správní příslušnost pro jeho co nejefektivnější využití.
• Vývoj a další studium vědců příslušného oboru práva jednotlivých problémů a otázek teorie administrativně-právního typu, administrativní proces(zde velmi důležitou roli hraje utváření institutu spravedlnosti), správní tortologie.

Nutno podotknout, že některá ustanovení zákona o správních deliktech jsou právně teoreticky značně kontroverzní, což náležitě vnímají i regulační právní akty subjektů federace ohledně správních deliktů. Proto je dnes mimořádně naléhavá potřeba určitého zlepšení struktury a obsahu zákoníku správních deliktů.

Vymezení pravomocí

Je důležité vědět, že jeden z hlavních v oboru právní úprava administrativní odpovědnost úředníků ( lze sem přiřadit i další jednotlivce) je otázka delimitace pravomocí mezi Ruskem a jeho jednotlivými subjekty. Vytvoření legislativy o správní odpovědnosti, která by splňovala všechny požadavky, které jsou relevantní v současné fázi vývoje společnosti, je tedy možné pouze tehdy, budou-li jasně vysvětleny nové skutečnosti. Ruská Federace, které jsou určeny zpravidla federálním charakterem. Je třeba vědět, že velké množství názorů, které dnes existují ve vědecké literatuře a směřují k řešení otázky vymezení skutečných předmětů jurisdikce mezi Ruskem a jeho subjekty v souladu se stanovením správní odpovědnosti, je jen důsledkem vágnosti vymezení dané problematiky v současné ústavě.

Je třeba zdůraznit, že způsob distribuce skutečných referenčních subjektů v této sféře vztahů, zvolený úsilím zákonodárce, promítnutý do zákoníku správních deliktů, vyžaduje určité zlepšení. Pokud se zamyslíme nad problematikou konkrétněji, pak by například do současného zákoníku měl být zaveden samostatný článek, který vymezuje subjekty příslušnosti. ruské předměty... V tomto případě je nutné jim zajistit právo stanovit výlučně to administrativní odpovědnost úředníků a struktury, které odpovídají přestupkům neuvedeným v zákoníku správních deliktů. Jediným aktem vymezujícím správní druh odpovědnosti jednotlivců by tedy měl být Kodex správních deliktů Ruské federace.

Klasifikace odpovědnosti

V této kapitole bude vhodné představit aktuální druhy administrativní odpovědnosti úředníků. Mezi nimi je tedy důležité poznamenat následující body:

• Varování.
• Správní pokuta.
• Odnětí věci, která se stala nástrojem realizace nebo přímým předmětem správního deliktu, úplatně.
• Absolutní propadnutí věci, která byla nástrojem realizace nebo přímým předmětem správního deliktu.
• Úplná deprivace zvláštní zákon, který byl poskytnut fyzické osobě jako jedno z nejčastějších opatření správní odpovědnosti bývalého úředníka. Bylo by účelné zahrnout právo myslivosti nebo řízení automobilu.
• Administrativní zatčení.
• Vyhoštění osoby bez státní příslušnosti popř cizí občan za hranicemi Ruské federace.
• Diskvalifikace.

Vymezení předmětů

Závěrem nutno podotknout, že při urč úředníci přenesení do administrativní odpovědnosti, stejně jako subjekty opačné strany v každé konkrétní situaci, důležitou roli hraje identifikace následujících nuancí:

• Patří viník skutečně do kategorie úředníků (pro přesné provedení odpovídající operaci měli byste zjistit jeho právní postavení a také prvky, jako je postup jmenování do funkce, její přímý název, aktuální pravomoci atd.).
• Je realizovaný akt protiprávního charakteru zařazen do systemizovaného souboru služebních povinností viníka?

Vydání

Konec článku, začátek v č. 5.6 pro rok 2011

Druhy odpovědnosti, ke kterým může být úředník organizace přiveden, jsou uvedeny v čl. 419 zákoníku práce Ruské federace, a to disciplinární, materiální, občanskoprávní, správní, trestní. Převedení na jeden z druhů odpovědnosti nevylučuje převedení na jiný druh Za porušení pracovněprávních předpisů a ochrany práce rovněž odpovídá organizace-zaměstnavatel a úředníci. Kromě toho mohou být postaveni nejen do správní, ale také trestní, disciplinární a hmotné odpovědnosti (viz články 195, 419 zákoníku práce Ruské federace).

Disciplinární odpovědnost

V souladu s Čl. 189 zákoníku práce Ruské federace je pracovní kázeň pro všechny zaměstnance povinna dodržovat pravidla chování stanovená v souladu se zákoníkem práce Ruské federace a další. federální zákony, kolektivní smlouva, smlouvy, místní předpisy, pracovní smlouva. Zaměstnavatel je povinen vytvářet zaměstnancům podmínky pro dodržování pracovní kázně.

Postup při uplatňování disciplinárních opatření upravuje kapitola 30 zákoníku práce Ruské federace. Základ pro přitahování k disciplinární odpovědnost je kázeňským proviněním, tedy neplnění resp nesprávný výkon zaměstnanec svým zaviněním přidělených pracovních povinností.

Pokud jde o vynesení jakékoli jiné odpovědnosti, pro uplatnění opatření disciplinární odpovědnosti je vyžadována přítomnost corpus delicti.

Za prvé, jednání zaměstnance musí být nezákonné, to znamená porušovat zákon nebo předpisy nebo požadavky zaměstnanecká smlouva.

Zadruhé, jednání zaměstnance způsobilo zaměstnavateli újmu bez ohledu na její povahu. Může se jednat o majetkové škody nebo škody způsobené na objednávce, která v organizaci existuje.

Za třetí, vina. Bez zavinění zaměstnance je jeho postavení před soud nepřijatelné.

Předmětem odpovědnosti je zaměstnanec vykonávající v organizaci dělnickou funkci, včetně funkcionářů organizace (vedoucí a hlavní účetní). Článek 192 zákoníku práce Ruské federace stanoví tyto typy disciplinárních sankcí: důtka, důtka, propuštění z vhodných důvodů.

Pro vaši informaci
Za každé disciplinární provinění lze uložit pouze jeden kázeňský trest. Navíc pro obvyklé obchodní organizace seznam trestů stanovený čl. 192 zákoníku práce Ruské federace je uzavřen. Zaměstnavatel není oprávněn uplatňovat jiné druhy sankcí, jinak může nést odpovědnost podle čl. 5.27 správního řádu Ruské federace,

Článek 192 zákoníku práce Ruské federace zakazuje uplatňování disciplinárních sankcí, které nejsou stanoveny zákoníkem práce Ruské federace, jinými federálními zákony, zákony a předpisy o kázni.

Zde by mělo být objasněno, že v souladu s částí 5 čl. 192 zákoníku práce Ruské federace pro vybrané kategorie zaměstnanci podléhají stanovám a disciplinárním ustanovením stanoveným federálními zákony. Takové charty a předpisy o kázni byly schváleny pro zaměstnance celní služby, rybářské flotily, pracovníky námořní dopravy, jakož i zaměstnance organizací se zvláště nebezpečnou výrobou v oblasti použití atomová energie, železničáři.

Disciplinární opatření je právem zaměstnavatele, nikoli povinností. Zaměstnavatel si navíc ponechává právo zvolit míru odpovědnosti nebo odmítnout uložit sankci úplně.

Při ukládání kázeňského trestu je třeba zohlednit závažnost spáchaného provinění a okolnosti, za kterých byl spáchán. Je-li závažnost spáchaného přestupku nepřiměřená uloženému trestu, může soud označit takový trest za nepřiměřený. Například moskevský městský soud rozsudkem ze dne 22. 6. 2010 ve věci potvrdil zákonnost návratu do práce, protože trest platil na zaměstnance - propuštění bylo nepřiměřené závažnosti přestupku (porušení uchovávání spisové dokumenty).

Pokutu lze uplatnit nejpozději do jednoho měsíce ode dne zjištění přestupku, přičemž se nepočítá doba nemoci zaměstnance, jeho pobytu na dovolené, jakož i doba potřebná k zohlednění posudku. zastupitelský orgán pracovníků.

V tomto případě si zaměstnavatel před uplatněním penále musí od zaměstnance vyžádat písemné vysvětlení. Pokud však takové vysvětlení není poskytnuto, není to překážkou pro uložení sankce (článek 193 zákoníku práce Ruské federace). Disciplinární řízení může se zaměstnanec odvolat ke státnímu inspektorátu práce a (nebo) soudu.

Podle obecné pravidlo zaměstnance přivede k disciplinární odpovědnosti zaměstnavatel zastoupený vedoucím organizace. Vedoucí organizace je odpovědný obecně, tedy jako každý jiný zaměstnanec. Vedoucí organizace může být přiveden k disciplinární odpovědnosti přímo zaměstnavatelem zastoupeným jinými řídícími orgány (představenstvo, valná hromada pokud to charta stanoví).

Administrativní odpovědnost

Kapitola 5 „Správní delikty porušující práva občanů“ Kodexu správních deliktů Ruské federace obsahuje řadu norem zakládajících odpovědnost za porušení pracovněprávní předpisy.

Za porušení pracovněprávních předpisů a ochrany práce jsou úředníci odpovědní v souladu s čl. 5.27 správního řádu Ruské federace. Tento článek stanoví uložení pokuty úředníkům ve výši 1 000 až 5 000 rublů, osobám vykonávajícím podnikatelská činnost bez vzdělání právnická osoba, - od jednoho tisíce do pěti tisíc rublů, pro právnické osoby - od 30 000 do 50 000 rublů. Pro právnické osoby a jednotliví podnikatelé místo pokuty je možné pozastavit činnost až na 90 dnů. Za opakovaný podobný přestupek může být vedoucí zaměstnanec vyloučen na dobu jednoho až tří let.

Pro vaši informaci
Prezident podepsal zákon zpřísňující správní trestání za porušení požadavků požární bezpečnost(článek 20.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace). Nyní pochybení podle tohoto článku znamená uložení správní pokuty právnickým osobám od 150 000 do 200 000 rublů. Stejné činy spáchané ve zvláštním režimu hašení požáru - a pokuta bude od 400 000 do 500 000 rublů. A za opakované spáchání „požárního“ přestupku společnost zaplatí od 200 000 do 400 000 rublů, nebo jí bude uloženo správní pozastavení činnosti až na 90 dnů.
Pokud dojde k porušení požadavku na zajištění protipožárních průchodů, příjezdových cest a vstupů do budov, staveb a staveb, budou občané potrestáni pokutou ve výši 1 500 až 2 000 rublů; úředníci - od 7 000 do 10 000 rublů; právnické osoby - od 120 000 do 150 000 rublů.

Arbitrážní praxe

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v usnesení ze dne 24. března 2005 č. 5 „K některým otázkám vyplývajícím ze soudů za aplikace zákona o správních deliktech»Vysvětlil, že podobným přestupkem je třeba rozumět spáchání téhož úředníka, nikoli porušení pracovněprávních předpisů na ochranu práce (například poprvé úředník neprovedl výpočet, když byl propuštěn jeden zaměstnanec, a později – když byl propuštěn jiný zaměstnanec). Nezáleží však na tom, v jaké organizaci takový úředník, který byl opakovaně postaven před soud (na předchozím nebo současném pracovišti), působil. Tito. byla-li hlava přenesena do správní odpovědnosti podle části 1 čl. 5.27 správního řádu v jedné organizaci, a pak do jednoho roku spáchal podobný přestupek, když byl v čele jiné, pak může být odpovědný podle části 2 čl. 5.27 správního řádu.

Mezi taková porušení patří například:

• nedostatek povinného personální doklady(pracovní stůl, osobní karty, rozvrhy dovolených atd.), porušení postupu pro udržování pracovní knihy;
• nedodržení písemné formy pracovních smluv, jakož i nedodržení pravidla, kdy každá změna mzdových podmínek zaměstnance musí být formalizována formou dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, uzavřené v r. psaní;
• zavedení nových typů disciplinární odpovědnosti zaměstnavatelem (s výjimkou připomínek, důtek a propuštění).

V pracovních smlouvách je například často možné najít takový typ kárné odpovědnosti, jako je pokuta (zpravidla za zpoždění) nebo krácení dnů dovolené atp.

• chybějící vyúčtování doby trvání přesčasové práce zaměstnanců a její proplácení;
• nevydání výplatních pásek zaměstnancům o provedeném časovém rozlišení a odpovídajících srážkách;
• dimenzování mzdy a/nebo její úhrada v cizí měně;
• porušení povinnosti vyplácet mzdu každých čtrnáct dní;
• nucený přechod zaměstnanců na bezhotovostní formu odměňování
• neplacení povinného pojistného (za zdravotní pojištění v Penzijním fondu Ruské federace, za pojištění proti pracovním úrazům ve FSS);
• nesplnění povinnosti vydávat zaměstnancům potvrzení o státním důchodovém pojištění;
• převedení na práci vyžadující nižší kvalifikaci bez písemného souhlasu zaměstnance.

Je třeba poznamenat, že čl. 5.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je obecným pravidlem, zvláštní normy odpovědnosti za porušení pracovněprávních předpisů jsou stanoveny čl. Umění. 5,28 - 5,34, 5,38, 5,40, 5,42, 5,44, 19,4, 19,5, 19,6, 19,7 správního řádu Ruské federace. Mezi správní delikty patří zejména:

• neodůvodněné odmítnutí uzavřít kolektivní smlouvu nebo smlouvu (varování nebo pokuta od 3 000 do 5 000 rublů);
• porušení nebo neplnění povinností dle kolektivní souhlas, dohoda (varování nebo pokuta od 3000 do 5000 rublů.);
• odmítnutí najmout osobu se zdravotním postižením v rámci stanovené kvóty (pokuta od 2 000 do 3 000 rublů);
• zatajení pojistné události, je-li to povinné sociální pojištění z pracovních úrazů a nemocí z povolání (pokuty pro úředníky - od 1 000 do 3 000 rublů, pro právnické osoby - od 5 000 do 10 000 rublů);

Od 01.01.2010 tento článek - 5.44 zákoníku správních deliktů Ruské federace pozbyl platnosti (federální zákon ze dne 24.07.2009 č. 213-FZ).

• neuposlechnutí zákonného příkazu úředníka orgánu provádějícího státní dozor a kontrola, maření výkonu úředních povinností tímto úředníkem (varování nebo pokuta pro občany od 500 do 100 rublů, pro úředníky od 2000 do 4000 rublů);
• včasné nedodržení právního řádu (vyhláška, podání, rozhodnutí) orgánu vykonávajícího dohled nebo kontrolu (pro úředníky - pokuta od 1 000 do 2 000 rublů nebo diskvalifikace až na tři roky, pro právnické osoby - pokuta od 10 000 až 20 000 rublů);
• nepředložení nebo předčasné předložení státnímu orgánu (úřednici) informace (informace), jejíž předkládání stanoví zákon a je nezbytné, aby tento orgán (úředník) mohl vykonávat svou zákonnou činnost, jakož i předání státní orgán (úředník) takové informace (informace) v not plně nebo ve zkreslené podobě (pokuta pro úředníky - od 300 do 500 rublů, pro právnické osoby - od 3000 do 5000 rublů).

Vezměte prosím na vědomí: ve všech těchto případech je povolena kumulace odpovědnosti, to znamená, že úředníci mohou být současně vystaveni správní a disciplinární odpovědnosti (články 195, 419 zákoníku práce Ruské federace).

Posuzování případů správních deliktů podle části 1 čl. 5.27, stejně jako čl. Umění. 5.28 - 5.34, 5.44, provádí Federální inspektorát práce a jemu podřízené státní inspektoráty práce.

Trestní odpovědnost

Trestní zákoník Ruské federace stanoví řadu norem zakládajících odpovědnost za porušení pracovního práva.

V souladu s částí 2 Čl. 136 Trestního zákoníku Ruské federace je úředník organizace trestně odpovědný za diskriminaci, to znamená porušení práv, svobod a oprávněné zájmy osobu a občana v závislosti na jeho pohlaví, rase, národnosti, jazyku, původu, majetku a oficiální pozice, místo bydliště, postoj k náboženství, přesvědčení, členství ve veřejných sdruženích nebo jiné sociální skupiny... Za tento čin se trestá peněžitým trestem ve výši sto tisíc až tři sta tisíc rublů nebo ve výši mzdy nebo platu nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu jednoho až dvou let nebo odnětím práva zastávat určité pozice nebo se do nich zapojit určité činnosti po dobu až pěti let, popř povinné práce po dobu od sto dvaceti do dvou set čtyřiceti hodin, popř nápravná práce k trestu odnětí svobody na jeden rok až dva roky nebo odnětí svobody až na pět let.

Podle Čl. 19 Ústavy Ruské federace stát zaručuje rovnost lidských a občanských práv a svobod bez ohledu na pohlaví, rasu, národnost, jazyk, původ, majetkové a úřední postavení, místo bydliště, postoj k náboženství, přesvědčení, příslušnost k veřejná sdružení a další okolnosti. Jakákoli forma omezování práv občana z důvodu sociální, rasové, národnostní, jazykové nebo náboženské příslušnosti je zakázána. 3 zákoníku práce Ruské federace.

Trestní stíhání může být doprovázeno přitažlivostí k materiálu (forma odškodnění hmotnou újmu a odškodnění morální újmu), také disciplinární opatření.

Zvláštní formou diskriminace je neoprávněné odmítnutí přijetí do zaměstnání nebo neoprávněná výpověď ženy z důvodu jejího těhotenství, jakož i neoprávněné odmítnutí přijetí nebo neoprávněné propuštění z práce ženy s dětmi do tří let věku. Tento čin může být trestným činem podle čl. 145 trestního zákoníku Ruské federace. Subjektem tohoto trestného činu jsou funkcionáři organizace - osoba odpovědná za najímání, vedoucí organizace.

V souladu s Čl. 143 Trestního zákoníku Ruské federace, porušení bezpečnostních pravidel nebo jiných pravidel ochrany práce, spáchaný osobou, která měla povinnost tato pravidla dodržovat, pokud k tomu došlo z nedbalosti těžká újma lidské zdraví, se trestá peněžitým trestem až do výše dvou set tisíc rublů nebo ve výši platu nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu až osmnácti měsíců, nucené práce po dobu jednoho sta a osmdesát až dvě stě čtyřicet hodin nebo nápravné práce na dobu až dvou let nebo odnětí svobody na dobu do tohoto roku.

Podle Čl. 37 Ústavy Ruské federace má každý právo pracovat v podmínkách, které splňují požadavky bezpečnosti a hygieny. Ochrana práce je systém ochrany života a zdraví pracovníků v procesu pracovní činnost, včetně opatření právních, sociálně-ekonomických, organizačních a technických, sanitárních a hygienických, léčebných a profylaktických, rehabilitačních a dalších. V souladu s Čl. 211 zákoníku práce státu Ruské federace regulační požadavky ochrana práce je povinná pro právnické a fyzické osoby, když provádějí jakékoli druhy činností, včetně projektování, výstavby (rekonstrukce) a provozu zařízení atd. Odpovědnost podle čl. 143 Trestního zákoníku Ruské federace mohou nosit osoby, které jsou na základě svého úředního postavení nebo zvláštního příkazu přímo povinny zajistit dodržování pravidel ochrany práce v určité oblasti práce, jakož i jako vedoucí organizací, jejich zástupci, hlavní inženýři, hlavní specialisté, pokud nepřijali opatření k odstranění porušení pravidel ochrany práce, o kterých věděli, buď dávali pokyny, které jsou v rozporu s těmito pravidly, nebo převzali přímé vedení samostatné typy práce neuplatňovaly stejná pravidla. Trestný čin podle čl. 143 trestního zákoníku Ruské federace, lze spáchat pouze z nedbalosti. Nedodržování pravidel ochrany práce, které nemělo důsledky stanovené v článku 143 trestního zákoníku Ruské federace, s sebou nese administrativní odpovědnost.

Arbitrážní praxe

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v usnesení ze dne 23. 4. 1991 č. 1 vysvětlilo, že odpovědnost podle čl. 143 Trestního zákoníku Ruské federace mohou nosit osoby, které jsou na základě svého úředního postavení nebo zvláštního příkazu přímo povinny zajistit dodržování pravidel a předpisů ochrany práce v určité oblasti práce, jakož i vedoucí podniků a organizací, jejich zástupci, hlavní inženýři, hlavní specialisté podniků, pokud nepřijali opatření k odstranění porušení pravidel ochrany práce, o kterých věděli, nebo dali pokyny, které jsou v rozporu s těmito pravidly, nebo poté, co předpokládal přímé řízení určitých druhů prací, nezajistil dodržování stejných pravidel.

V souladu s Čl. 145.1 Trestního zákoníku Ruské federace, částečné nevyplacení mezd, výhod a jiných zákonných plateb po dobu delší než tři měsíce, spáchané vedoucím organizace, bez ohledu na formu vlastnictví, vedoucím - jednotlivcem, vedoucí pobočky, zastupitelského úřadu, jiné samostatné organizační jednotky organizace z žoldáckého nebo jiného osobního zájmu se trestá pokutou až do výše sto dvaceti tisíc rublů nebo ve výši platu či jiného příjmu odsouzeného po dobu až jednoho roku nebo odnětím práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité funkce nebo vykonávat určitou činnost až na jeden rok nebo trest odnětí svobody až na jeden rok ...

Částečným nevyplacením mzdy se rozumí výplata ve výši nižší než polovina splatné částky.

Za přestupky související s nevyplacením mzdy zaměstnavateli hrozí:

• pokuta až 120 000 rublů. buď ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu až jednoho roku;
• zbavení práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti po dobu až jednoho roku;
• trest odnětí svobody až na jeden rok (článek 1 článku 145.1 trestního zákoníku Ruské federace).

Federální zákon ze dne 23.12.2010 č. 382-FZ v čl. 145,1. Byly provedeny změny Trestního zákoníku Ruské federace, včetně tohoto článku byl doplněn o bod 2, který říká, že úplné nevyplacení mezd, důchodů, stipendií, příspěvků a jiných zákonných plateb po dobu delší než dva měsíce nebo výplata mzdy po dobu delší než dva měsíce ve výši nižší stanovené federálním zákonem minimální velikost odměna za práci vykonaná ze žoldáka nebo jiného osobního zájmu vedoucím organizace, zaměstnavatelem, který je fyzickou osobou, vedoucím pobočky, zastupitelského úřadu nebo jiného samostatného organizačního útvaru organizace, se trestá pokutou v ve výši sto tisíc až pět set tisíc rublů nebo ve výši platu nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu až tří let nebo trest odnětí svobody až na tři roky se zbavením práva zadržovat nebo bez něj pozice nebo vykonávat určité činnosti po dobu až tří let.

Pokud zpoždění plateb vedlo k vážným následkům, pokuta se zvyšuje z 200 000 na 500 000 rublů. nebo výše mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného za dobu od jednoho roku do tří let. Trest odnětí svobody bude od dvou do pěti let s nebo bez odnětí práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti po dobu až pěti let.

Zjistit skutkovou podstatu trestného činu a vyvodit příslušnou odpovědnost oprávněných zástupců inspektoráty práce zasílají materiály na soudní orgány a státní zástupci.

Hmotná odpovědnost zaměstnavatele

Ch. 38 zákoníku práce Ruské federace. Dle jeho ustanovení hradí zaměstnanci náhradu mzdy zaměstnavatel materiální škody v následujících případech:

• nezákonné zbavení možnosti pracovat (článek 234 zákoníku práce Ruské federace);
• poškození majetku zaměstnance (článek 235 zákoníku práce Ruské federace). Zaměstnavatel, který způsobil zaměstnanci škodu na majetku, hradí v souladu se zákoníkem práce tuto škodu v plné výši v tržních cenách platných v místě v den náhrady škody;
• zpoždění výplaty mezd (článek 236 zákoníku práce Ruské federace);
• jako náhradu za morální újmu (článek 237 zákoníku práce Ruské federace).

Podívejme se blíže na problematiku související se zpožděním mezd. V tomto případě zaměstnavatel vyplácí zaměstnanci mzdu a další platby spolu s úrokem ve výši nejméně 1/300 refinanční sazby Centrální banky Ruské federace z částek nezaplacených včas za každý den. zpoždění. Velikost peněžitou náhradu lze zvýšit kolektivní nebo pracovní smlouvou. Povinnost zaplatit peněžitou náhradu v tomto případě vzniká bez ohledu na existenci zavinění zaměstnavatele.

Komentáře (1)

18.05.2015 Jekatěrina

Dobrý den!
Řekněte mi prosím, zda úředník porušil stejný odstavec čl. 7.32 u více smluv, je pokuta sčítána? To znamená, že 5 smluv se stejným porušením = 5 správní pokuty?

Odpovědět

07.01.2015 tamilština

Ahoj!
čl. 19.5 část 7.2, v případě nesplnění zákonného rozhodnutí ve stanovené lhůtě bude účtována pokuta.
A v jakých případech se ukládá pokuta ze zákona. L. a od úředníka?

Odpovědět

29.09.2015 Taťána

Máme podnik "Městský státní ústav kultury Metodické centrum", je zde ředitel tohoto podniku. Zahrnuje 8 konstrukční jednotky(7 klubů na různých adresách a jsou zde vedoucí klubů, nikoli právnické osoby). Po kontrole inspektor požární bezpečnosti vydal řediteli Metodického centra dva protokoly o uložení pokuty s vysvětlením, že objekty mají různé adresy.
Je to správně? Již dříve při kontrole 8 klubů byla udělena jedna pokuta.

Odpovědět

02/04/2016 Michail

řídící orgán komerční banka neposkytla Centrální bance Ruské federace účetní výkazy... Toto zpoždění ze strany komerční banky se opakovalo. centrální banka Ruská federace předložila bance požadavek na výměnu jejích lídrů.
Je požadavek Centrální banky Ruské federace legální nebo ne?

Odpovědět

4.11.2016 Alexey

Jsem vedoucí směny, měl jsem na směně nehodu. Za práci inspekce v podniku byla udělena pokuta. Napomenuli, cenu do konce roku zbavili, mimořádnou znalostní zkoušku jmenovali, nyní chtějí být ještě z funkce uvolněni.
Existuje mnoho trestů?

Odpovědět

Odpovědět

5.10.2016 Taťána

Dobrý den!
Zaměstnavatel LLC se dopustil mnoha porušení registrace, nikoli plateb za prostoje z jeho viny, nezákonné propouštění... Ředitel se k soudu nedostavil. Vyhrál jsem soud, platby byly uděleny. Seznam výkonů převedeno na předponu. Výsledkem je, že jejich počítač je prázdný, zaměstnavatel neodpovídá na dopisy.
Jak být? Kdo by je měl činit odpovědnými a vůči čemu? A takto se získává nejsilnější beztrestnost, pokud soud soudí na buben, no, všechno udělili, na papírech, ale vlastně souběžně zaměstnavateli. Prosím, řekněte mi, jak vybrat své peníze a potrestat je?

Odpovědět

26.05.2016 Marie

Před šesti měsíci jsem v organizaci skončil a nyní jsem obdržel výzvu k sepsání protokolu o správním porušení právních předpisů Ruské federace za dobu, kdy jsem v organizaci pracoval jako úředník.
Je v tomto případě možná pokuta? A co dělat, aby se tomu zabránilo?
Po propuštění nikde nepracuji, starám se o rodinu.

Odpovědět

06.07.2016 Vladimír

Řekněte mi, jak správně napsat rezignaci, pokud budu v budoucnu žalovat společnost, která mi zaplatila 8hodinový pracovní den, ale ve skutečnosti jsem pracoval 24 hodin, což je zaznamenáno v právním dokumentu (lodním deníku) ?
Byla porušena i moje práva na odpočinek a práci. Odpracoval jsem týden po týdnu, ve výsledku 360 hodin a v přepočtu jsem zaplatil 160. Do budoucna tam nemám chuť pracovat.

Odpovědět

03.03.2017 Alexandr

Sdělte mi prosím, zda je zaměstnavatel nucen odstranit 43% daň. V případě odmítnutí - propuštění. Kam můžete jít a jaká je hrozba?

Odpovědět

18.07.2017 Konstantin

Dobré odpoledne, Tatiana!

Řekněte mi prosím, jaká je promlčecí lhůta pro postavení zaměstnance před soud za porušení pracovní kázně?

Odpovědět

06.08.2017 Maxim

Dobrý den,
pracoval rok bez pracovní smlouvy. Nevyplácejte mzdy systematicky. Nejsem sám, je nás minimálně 10.

Odpovědět

20.11.2017 Dmitrij

Ahoj!

Dostal jsem místo mistra, slíbil a zaplatil 80 tisíc a oficiálně jsem vyplácel minimální mzdu. Mohu podat žalobu a daňové přiznání vůči svému bývalému zaměstnavateli?

Odpovědět

28.11.2018 Elena

Ahoj!
Manažer inicioval nabídku k ukončení na vlastní pěst, na což jsem podal stížnost u nadřízeného vedení.
Při úřední kontrole personálním oddělením však byla fakta o diskriminaci skryta a dostal jsem formální odpověď s odmítnutím dohody, zesměšněním a obviněním z pomluvy.
Co lze udělat pro obnovení mých práv?
Morálně mě deprimují lži a bezzásadovost.
Pracuji devět let, ale poté to nebude přijatelné.

Odpovědět

22.07.2019 Alexandr

Dobrý den!
Mám takovou situaci: naše organizace (neziskové zahrádkářské partnerství) vypršela (o dva dny později). konečný termín) poskytla informace o individuálním (personifikovaném) účetnictví v systému povinného důchodového pojištění. Za to mi Magistrát jako úředníkovi (vedoucímu) uložil trest v podobě upozornění v souvislosti s nepodstatností přestupku. Mám v rukou rozhodnutí soudu. Rozhodčí soud však rozhodl vybrat od naší organizace 2 500 rublů jako příjem federální rozpočet a 1 000 rublů státní daň. Na stránce Rozhodčí soud kopie objednávky visí, ačkoli naše organizace neobdržela tato objednávka v papírové podobě.

Mám otázku: jak legitimní je dvojitý trest za jedno porušení?

Odpovědět

28.07.2019 Alexandr

Díky za odpověď.
A kde mohu objasnit (viz), že podle mého přestupku je stanovena POUZE odpovědnost úředníků?
Z podkladů je rozhodnutí magistrátu o udělení výstrahy (bez pokut) v souvislosti s nezávažností přestupku a na stránkách Rozhodčího soudu je příkaz k vybrání pokuty ve výši dvou a jednoho. půl tisíce rublů a tisíc rublů státní povinnosti ke státnímu příjmu. Navíc jsem jako vedoucí organizace nikdy nedostal původní objednávku.

Odpovědět

Zákoník práce Ruské federace stanovil odpovědnost za porušení pracovněprávních předpisů pro zaměstnance a zaměstnavatele. O tom, jaké a v jakých případech se sankce uplatňují, se dočtete v tomto článku.

Jaký článek zákoníku práce Ruské federace upravuje otázky trestního stíhání

Podle Čl. 419 zákoníku práce Ruské federace, vinen z porušení pracovní práva podléhají disciplinární a/nebo hmotné odpovědnosti způsobem stanoveným pracovním zákonem nebo jiným federálním zákonem. Je také povoleno vyvodit z pachatelů správní a trestní odpovědnost v souladu s postupem stanoveným federálními zákony.

Druhy odpovědnosti za porušení pracovněprávních předpisů

V Ruské federaci fungují následující typy odpovědnosti za porušení pracovněprávních předpisů:

1. Disciplinární - nastává u pracovníků za porušení pracovní rozvrh, což je disciplinární přestupek. Vyjádřeno formou disciplinárního řízení.
2. Věcný - nastává u zaměstnavatelů a zaměstnanců v případě poškození poškozeného a spočívá v povinnosti nahradit škodu. Na rozdíl od situace u zaměstnance může být zaměstnavatel povinen nahradit nejen skutečně způsobenou škodu, ale i výši ušlého zisku.
3. Správní - vyskytuje se u vedoucího a dalších úředníků, kteří se dopustili správních deliktů. Pro viníka je uložen správní trest ve formě pokuty.
4. Trestní - vztahuje se na manažery, kteří se dopustí nejzávažnějších porušení zákoníku práce Ruské federace. Pachatelům může být dočasně zakázáno zastávat řadu funkcí nebo vykonávat určité činnosti.

Za zmínku stojí: existuje také občanskoprávní odpovědnost za porušení pracovněprávních předpisů. Je velmi podobná hmotnou odpovědnost, na rozdíl od posledně jmenovaného však není upravena normami zákoníku práce a federální zákony a občanský zákoník RF. Občanskoprávní odpovědnost stanoví, že vedoucí musí uhradit organizaci nebo zaměstnancům ztráty způsobené jeho vinným jednáním.

Příklady přivedení k různým typům odpovědnosti

Podívejme se podrobněji na to, za jaká porušení se uplatňují určité typy odpovědnosti a jaké tresty jsou poskytovány.

Disciplinární odpovědnost

Disciplinární odpovědnost za zaměstnance vzniká při spáchání disciplinární přestupek... Je to nenaplnění nebo naplnění nevhodněúřední povinnosti vinou zaměstnance. Podle par. 1 polévková lžíce. 192 zákona č. 197-FZ jsou přípustné tyto druhy trestů:

• komentář;
• pokárání;
• propuštění z vhodných důvodů.

Určité kategorie pracovníků mohou být vystaveny jiným typům disciplinárních trestů. Pro ně existují charty a předpisy o kázni stanovené federálními zákony (Nařízení o kázni pracovníků železniční dopravy Ruské federace atd.).

Některé podniky zavádějí sankce za pozdní příchody, nedodržení interního dress codu. Takové sankce jsou nezákonné. V odst. 4 polévkové lžíce. 192 zákona č. 197-FZ je uveden zákaz uplatňování disciplinárních sankcí, které nejsou uvedeny v zákoníku práce Ruské federace, ve stanovách a disciplinárních ustanoveních stanovených federálními zákony.

Podle par. 5 polévkových lžic. 193 zákona č. 197-FZ je povoleno uložit pouze 1 kázeňský trest za každé porušení. Druh trestu se volí na základě závažnosti provinění a okolností incidentu.

Přivedení zaměstnance k disciplinární odpovědnosti za porušení pracovněprávních předpisů v roce 2020 není povinným opatřením. Zaměstnavatel má právo neuplatnit sankci dle svého rozhodnutí (§ 192 odst. 1 zákona č. 197-FZ).

Před uplatněním disciplinárního opatření musí zaměstnavatel zaměstnance požádat o písemné vysvětlení. Pokud zaměstnanec odmítne podat vysvětlení, nebude to překážkou pro uplatnění sankce. Kázeňský trest lze uložit nejpozději do 1 měsíce ode dne zjištění přestupku a nejpozději do 6 měsíců ode dne přestupku a na základě výsledků kontroly nebo auditu - nejpozději do 2 let ode dne zjištění přestupku. datum jeho pověření.

Hmotná odpovědnost

Materiálem vedoucího před společností je povinnost plně kompenzovat přímé skutečné škody(Část 1 čl. 277 zákona č. 197-FZ). Manažer dále hradí právnické osobě ztráty, které vznikly jeho zaviněním.

Finanční odpovědnost zaměstnavatele za porušení pracovněprávních předpisů ve vztahu k zaměstnanci vzniká, když:

• nezákonné odnětí možnosti zaměstnance vykonávat úřední povinnosti (§ 234 zákona č. 197-FZ);
• způsobující poškození majetku zaměstnanec (čl. 235 zákona č. 197-FZ);
• opožděná výplata mzdy či jiné splatné platby zaměstnanec (čl. 236 zákona č. 197-FZ). Přečtěte si o odpovědnosti zaměstnavatele za opožděnou výplatu mzdy;
• způsobení mravní újmy zaměstnanci (§ 237 zákona č. 197-FZ).

Zaměstnavatel má v závislosti na okolnostech vzniku škody právo rozhodnout o jejím nevymáhání na základě čl. 240 zákona č. 197-FZ.

Administrativní odpovědnost

Dodatečný fakt

Každý manažer vlastní informace o osobních údajích svých zaměstnanců. Zveřejnění těchto informací může vést i k potrestání úředníka. Může být přiveden ke správní, finanční a dokonce i trestní odpovědnosti. Přečtěte si více o odpovědnosti za zveřejnění osobních údajů ze strany zaměstnavatele.

Zákon o správních deliktech stanoví správní odpovědnost za porušení pracovněprávních předpisů. Mezi správní přestupky patří:

• porušení zákoníku práce Ruské federace a právních předpisů na ochranu práce (článek 5.27 správního řádu);
• vyhýbání se účasti na jednání o podpisu kolektivní smlouvy nebo porušení lhůty pro její uzavření (§ 5 odst. 28 správního řádu);
• neposkytnutí informací nezbytných pro údržbu kolektivní vyjednávání a organizace kontroly dodržování podmínek kolektivní smlouvy (§ 5 odst. 29 správního řádu);
• nemotivované odmítnutí uzavření kolektivní smlouvy (článek 5.30 správního řádu);
• porušení nebo odmítnutí plnit povinnosti podle kolektivní smlouvy (§ 5 odst. 31 správního řádu);
• vyhýbání se přijímání požadavků zaměstnanců a účasti na smírčím řízení (článek 5.32 správního řádu);
• nedodržení podmínek dohody (článek 5.33 správního řádu);
• propouštění zaměstnanců v důsledku kolektivního pracovního sporu a stávky (§ 5 odst. 34 správního řádu);
• donucení k účasti nebo odmítnutí účasti na stávce (článek 5.40 správního řádu);
• porušování práv osob se zdravotním postižením v oblasti zaměstnání a zaměstnání (§ 5 odst. 42 správního řádu);
• zatajení pojistné události (§ 5.44 správního řádu);
• nedodržování pravidel pro získávání a využívání zahraničních pracovních sil v Ruské federaci (článek 18.10 správního řádu).

Správní odpovědností vedoucího za porušení pracovněprávních předpisů (nejčastěji toto) je uložení pokuty. Možná je i diskvalifikace - zbavení osoby oprávnění pracovat jako vedoucí zaměstnanec, být členem představenstva, provozovat podnikatelskou činnost k řízení právnické osoby (čl. 3 odst. 11 správního řádu).

Diskvalifikace se týká fyzických osob, které vykonávají manažerské funkce ve společnostech. Pokuty za správní delikty podle § 5.28 - 5.33, 5.44 správního řádu mohou být uloženy jak právnickým osobám - zaměstnavatelům, tak i úředníkům - jejich zástupcům. Pokuty za spáchání přestupků, stanovené v článcích Umění. 5.27, 5.40, 5.42, platí pouze pro fyzické osoby.

O pokutách za porušení pracovněprávních předpisů vám řeknou v tomto videu.

Trestní odpovědnost

V některých případech se zavádí trestní odpovědnost za porušení pracovněprávních předpisů. Mezi trestné činy patří:

• porušení předpisů na ochranu práce, spáchané z nedbalosti a vedoucí k těžkému ublížení na zdraví nebo smrti zaměstnance (článek 143 trestního zákoníku);
• nemotivované odmítnutí zaměstnání, neodůvodněné nebo matky dětí mladších 3 let (§ 145 trestního zákoníku);
• zpoždění ve mzdě po dobu delší než 2 měsíce, které vzniklo ze sobeckého nebo jiného osobního zájmu (§ 145 odst. 1 trestního zákoníku).

Za spáchání těchto trestných činů spolu s jinými druhy trestů je povoleno zbavit pachatele práva získat práci nebo provozovat určité druhy činností až na 5 let.

Chcete-li získat odbornou odpověď, zeptejte se v komentářích.

Za druhé, úředník je občan, který má organizační a správní, správní a ekonomické pravomoci v různých státech. orgány, obce, armáda.

PROTI právní praxi nebylo by pochyb o tom, které kategorie občanů do uvažované kategorie spadají, pokud by zákonodárce v poznámce pod čarou k Čl. 2.4 zákoníku o správních deliktech Ruské federace nestavěl na roveň některé subjekty s úředníky. Uvádíme je níže.

Občané, kteří nejsou úředníky, ale nesou stejnou administrativní odpovědnost

Mezi občany s podobnou odpovědností patří:

1. Vedoucí pracovníci a zaměstnanci společností, kteří se dopustili porušení při výkonu organizační a řídící, správní a hospodářské působnosti.
2. Rozhodčí manažeři.
3. Členové představenstev organizací, kolegiálních orgánů, sčítacích a revizních komisí, komisí pro zrušení právnických osob, jakož i zakladatelé obchodních společností (pouze pro některé druhy přestupků, např. podle čl. 19.7.12 tr. zákoníku o správních deliktech Ruské federace).
4. Členové komisí při realizaci veřejných zakázek, manažeři zakázek (pouze pro některá složení Kodexu správních deliktů Ruské federace, např. podle čl. 19.7.2).
5. Organizátoři veřejných zakázek, osoby, které je provádějí, jakož i členové zadávacích komisí (pouze pro některé články, například článek 7.32.3 správního řádu Ruské federace).
6. Členové komisí pro licenční činnost (pouze podle čl. 19.6.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).
7. SP, pokud zvláštní legislativní normy nestanoví jiná pravidla.
8. Jednotliví podnikatelé, kteří se dopustili trestných činů v souvislosti s neplněním nebo nesprávným plněním služebních povinností (bod 14 usnesení Pléna AČR „K některým otázkám...“ ze dne 24.10.2006 č. 18).
9. Pořadatelé aukce, jakož i osoby provádějící aukci (pouze podle čl. 7.32.4 Správního deliktního řádu Ruské federace).

Postup pro odpovědné úředníky podle Kodexu správních deliktů Ruské federace

Procesní řád a podmínky předání úředníků do správní odpovědnosti jsou obecné, jakékoli speciální postupy správní právo nestanoví. Obdobná je i promlčecí lhůta pro ukládání trestů (článek 4.5 správního řádu Ruské federace).

Postup krok za krokem je následující:

1. Výrobní vzrušení. Seznam důvodů je uveden v čl. 28.1 správního řádu Ruské federace. Jako obecné pravidlo stanovené v odstavci 1 čl. 28.2 Kodexu správních deliktů Ruské federace je při zahájení řízení sepsán protokol (výjimkou jsou případy, kdy případ zahájí státní zástupce, porušení je automaticky nafilmováno a v některých dalších případech).
2. Protokol se předkládá k posouzení.
3. Případ se posuzuje, na základě výsledků je rozhodnuto o zahájení trestního stíhání nebo o zastavení řízení.

O obecný řád uvedení do správní odpovědnosti vztahující se na všechny porušovatele, bez ohledu na jejich status, si můžete přečíst.

Funkce přivedení úředníků k administrativní odpovědnosti

Navzdory nekonkrétnímu postupu přivádění úředníků k administrativní odpovědnosti existují určité zvláštnosti. Formálně jako jednotlivci jsou dotčené subjekty obdařeny zvláštní právní status, jejichž přítomnost svědčí o větší veřejné nebezpečnosti jimi spáchaného přestupku a nutnosti uplatnění přísnější míry odpovědnosti.

Neznáte svá práva?

Mezi rysy administrativní odpovědnosti úředníků patří:

1. Potřeba prokázat svůj status, například skutečnost, že pracují ve společnosti, přítomnost určitých povinností, které nejsou řádně vykonávány.
2. Povinná přítomnost v sankci označení, že jde o úředníka, který může být podle ní činěn odpovědným. Například v sankci části 3 čl. 12.23 Správního řádu Ruské federace výslovně uvádí, že porušení požadavků na přepravu dětí stanovených Pravidly silniční provoz, znamená pokutu pro danou kategorii osob ve výši 25 000 rublů.
3. Omezený seznam trestů (tento bod zvýrazníme podrobněji později).
4. Nemožnost převzít odpovědnost, pokud úředník řádně plnil své povinnosti. V souladu s tím jsou strážci zákona vždy povinni ověřit konkrétní pravomoci, popis práce atd. a soulad jednání úředníků s jejich požadavky.

Vlastnosti správních trestů, které lze uplatnit na úředníky

V odstavci 1 Čl. 3.2 správního řádu Ruské federace uvádí druhy trestů. Kodex správních deliktů Ruské federace zároveň nestanoví žádná pravidla týkající se skutečnosti, že některé druhy trestů nelze uplatňovat na úředníky.

Kodex správních deliktů Ruské federace však neobsahuje články, které stanoví určitá opatření odpovědnosti úředníků, konkrétně trest ve formě:

• zbavení práv;
• zatknout;
• vyhoštění;
• pozastavení činnosti;
• povinná práce;
• zákaz návštěvy míst, kde se konají soutěže.

Nejčastějšími druhy trestů, kterým je tato kategorie osob vystavena, jsou varování, pokuta a diskvalifikace. To je způsobeno povahou porušení spáchaných úředníky, jakož i sankcemi podle článků zvláštní části zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Více o všech typech správních trestů se dočtete v článku „Pojem a druhy správní odpovědnosti» .

Může být úředník po propuštění ze služby povolán k administrativní odpovědnosti (propuštěn v době projednávání případu)

Kdokoli může skončit nebo přejít na jinou pozici. Je možné přivést propuštěného úředníka ke správní odpovědnosti, pokud již během projednávání případu ztratil příslušné postavení?

Odpověď na tuto otázku poskytuje Přehled praxe ozbrojených sil RF ze dne 27. září 2006 (otázka 10). Nejvyšší soud došlo k závěru, že propuštění nezbavuje odpovědnosti, neboť k porušení došlo v době plnění povinností. V době spáchání skutku existovaly všechny znaky složení přestupku, respektive, úředník by měl nést odpovědnost.

Úředníci jsou tedy zvláštními subjekty správní odpovědnosti, kteří jsou k ní přivedeni obecně, ale s některými zvláštnostmi stanovenými v Kodexu správních deliktů Ruské federace.

Bude pro vás také zajímavé seznámit se s materiály, které jsme napsali speciálně pro nás

Poznámka. Úředníkem v tomto zákoníku je třeba rozumět osobu, která trvale, dočasně nebo v souladu se zvláštními pravomocemi vykonává funkce zástupce úřadů, to znamená, že je zákonem stanoveným způsobem vybavena správní pravomocí ve vztahu k osobám, které jsou není na něm služebně závislý, jakož i osoba vykonávající organizační a správní nebo správní a hospodářské funkce ve státních orgánech, orgánech státních mimorozpočtových fondů Ruské federace, orgánech místní samospráva, stát a městských organizací, jakož i v Ozbrojených silách Ruské federace, dalších jednotkách a vojenských formacích Ruské federace. Vedoucí a ostatní zaměstnanci jiných organizací, konkurzní správci, kteří se dopustili správních deliktů v souvislosti s výkonem organizačních a správních nebo správních a ekonomických funkcí, dále ti, kteří se dopustili správních deliktů stanovených ve 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, část 3 článků 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.1, 15.26.1, 15.152.3, 15.26.1, 15.152.3. 19.7.12 tohoto kodexu, členové představenstev (dozorčích rad), kol. výkonné orgány(rady, ředitelství), sčítací komise, revizní komise (revizoři), likvidační komise právnických osob a vedoucí organizací vykonávajících působnost jediným výkonným orgánem jiných organizací, fyzické osoby, které jsou zakladateli (účastníky) právnických osob, vedoucí organizací vykonávající působnost jediných výkonných orgánů organizace, které jsou zakladateli právnických osob, nesou správní odpovědnost jako úředníci. Osoby vykonávající funkce člena komise pro obstarávání zboží, prací, služeb k zajištění státní a komunální potřeby, smluvní manažeři, zaměstnanec smluvní servis kteří se dopustili správních deliktů uvedených v 7.32, 7.32.5, části 7, 7.1 článku 19.5, článku 19.7.2 tohoto kodexu, ponesou správní odpovědnost jako úředníci. Osoby vykonávající funkce organizování a provádění zakázek v souladu s právními předpisy Ruské federace v oblasti zadávání zakázek na zboží, stavební práce a služby určitými typy právnických osob, včetně členů komise pro zadávání zakázek, kteří se dopustili správních deliktů stanovených v článku 7.32.3, část 7.2 článku 19.5, článek 19.7.2-1 tohoto kodexu, nesou administrativní odpovědnost jako úředníci. Jako úředníci nesou správní odpovědnost osoby vykonávající funkce člena licenční komise, které se dopustily správního deliktu podle čl. 19.6.2 tohoto zákoníku. Osoby provozující podnikatelskou činnost, aniž by zakládaly právnickou osobu, které se dopustily správních deliktů, nesou správní odpovědnost jako úřední osoby, pokud tento zákon nestanoví jinak. Osoby vykonávající funkce organizování a provádění povinných výběrových řízení v souladu s právními předpisy Ruské federace, včetně členů soutěžní komise, dražební komise, která se dopustila správních deliktů uvedených v čl. 7.32.4 tohoto zákoníku, nese správní odpovědnost jako úředníci. Osoby provádějící činnost v oblasti hodnocení požárního nebezpečí (audit požární bezpečnosti), které se zavázaly správní přestupky stanovené v části 9 článku 20.4 tohoto kodexu nesou administrativní odpovědnost jako úředníci. Jednotlivci vykonávající činnost v oboru znalectví při obstarávání zboží, prací, služeb pro potřeby státu a obcí, kteří se dopustili správního deliktu podle čl. 7.32.6 tohoto zákoníku, nesou správní odpovědnost jako úředníci.

Soudní praxe a legislativa - Kodex správních deliktů Ruské federace. Článek 2.4. Administrativní odpovědnost úředníků

V souladu s částí 3 Čl. 2.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace v případě právnické osoby správní delikt a identifikaci konkrétních úředníků, jejichž vinou bylo spácháno (viz poznámka k článku 2.4 Kodexu), je povoleno přivést k administrativní odpovědnosti podle stejného pravidla jak právnickou osobu, tak příslušného úředníka. Navíc, protože Kodex správních deliktů Ruské federace v tomto případě nestanoví žádná omezení pro jmenování správní trest lze vůči právnické osobě a úřední osobě uplatnit jakékoli opatření trestu v mezích sankce podle příslušného článku.