Принципы гпп понятие система классификация. Кубанское агентство судебной информации. Принципы отдельных институтов гпп

Потапенко С.В., заведующий

кафедрой гражданского процесса

и международного права ФГБОУ

ВПО «Кубанский государственный

университет, доктор юридических

наук, профессор, заслуженный

юрист РФ, почетный работник

судебной системы

Тезисы лекции по дисциплине «Гражданское процессуальное право»,

юридический факультет КубГУ, 2014-2015 учебный год

ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ИХ СИСТЕМА, СОДЕРЖАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Понятие принципов гражданского процессуального права.
Система принципов гражданского процессуального права и их классификация.
Проблемы определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов: независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, диспозитивность

Понятие принципов гражданского процессуального права

В ГПК РФ нет главы или даже специальной статьи о принципах гражданского процессуального права, поэтому важное значение имеет их доктринальное определение. Этот термин имеет латинское происхождение и в переводе означает "основа", "первоначало". Поэтому многие исследователи определяют принципы права как основополагающие начала, ключевые идеи права, выражающие его сущность как специфического социального регулятора, исходя из которых право функционирует как единый социальный организм .

Принципы, как пишет Треушников М.К., есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов .

Ершов В.В. и Е.А. Ершова Е.А. полагают, что основополагающие принципы международного и внутригосударственного гражданского процессуального права - это самостоятельные фундаментальные его внешние формы, определяющие сущность и универсальный характер, обеспечивающие сбалансированное состояние, внутреннее единство, взаимосвязь и целостность процессуального права; непротиворечивость, ожидаемость и предсказуемость гражданского процессуального, правотворческих и правоприменительных процессов.

Шамшурин Л.Л. принципы процессуального права определяет как нормативно установленные основополагающие правовые идеи, отражающие социальные изменения, которые происходят в обществе в данный период развития, его потребности, взгляды законодателя в соответствующий исторический период на характер и содержание гражданского судопроизводства. Принципы, являясь судебным механизмом защиты субъективных прав, определяют построение процесса, его природу, основное содержание, характер толкования и применения норм, логическое единство всех элементов права, а в итоге стабильность гражданского (арбитражного) процессуального права в целом .

По мнению Яркова В.В., принципы гражданского процессуального права – это правовые основы, выражающие сущность и единство соответствующей отрасли права .

Грибанов В.П. обращал внимание на то, что регулирующая функция правового принципа заключается, в отличие от аналогичной функции нормы права, не только в определении поведения участников правоотношений, но и в определении основного содержания, характера толкования и применения норм данной системы, отрасли или института права.

Наиболее последовательно идею о нормативном закреплении как обязательном признаке любого принципа отстаивала Чечина Н.А., ставя его "во главу угла". Она утверждала, что "правовой принцип как руководящая идея отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит свое конкретное выражение в норме или нормах права, т.е., говоря иными словами, идея находит в нормах закрепление, правовую защиту, обеспеченную силой государственной власти. Более того, о принципе права можно говорить лишь постольку, поскольку он, как руководящая идея, получил нормативное закрепление: идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом" .

На нормативность, как необходимый признак правовых принципов указывал Гурвич М.А., который писал, что принципы – это основные правила, закреплённые нормами гражданского процессуального права .

В.В. Молчанов считает, что «принципы гражданского процессуального права – это основополагающие положения, выраженные в нормах права, определяющие начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства» .

В научном мире существует и иной подход к принципам права, в соответствии с которым правовые принципы выражают идеи правосознания, правовой науки, носят исключительно доктринальный характер, не входят в содержание действующего права и свойствами нормативности не обладают.

Мы разделяем мнение Марченко М.Н. о том, что принципы права не всегда лежат на поверхности, они или же закрепляются прямо в законодательных актах, или же вытекают из содержания конкретных правовых норм.

Система принципов гражданского процессуального права и их классификация

Прежде чем определиться с системой и классификацией принципов гражданского процессуального права назовем основные из них: законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону, равенства всех перед законом и судом, состязательности, равноправия сторон, диспозитивности, гласности и устности судебного разбирательства, непосредственности в исследовании доказательств, непрерывности судебного разбирательства, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел, государственного языка судопроизводства.

Принято считать, что система принципов – это та основа, на которой строится вся соответствующая отрасль права. Система принципов для отрасли права имеет такое же значение как предмет и метод правого регулирования. С помощью системы принципов возможно устранение пробелов в гражданском процессуальном праве . Так, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В юридической литературе, посвященной гражданским процессуальным принципам, особое место занимает их классификация. Если общепринятым является деление принципов права на общеправовые, межотраслевые и отраслевые, то касательно принципов гражданского процессуального права единства взглядов не наблюдается.

Представители первой правовой позиции исходят из такого критерия, как источник нормативного регулирования (юридическая сила источника), в соответствии с которым все принципы делятся на две группы: конституционные и отраслевые . Такой подход нами разделяется, поскольку он позволяет суду и другим участникам гражданского процесса оценивать применение принципов в зависимости от их юридической силы.

Считаем необходимым далее обозначить конституционные принципы гражданского процессуального права. Соответственно вышеназванные принципы, не отнесенные к конституционным, являются отраслевыми, закрепленными в гражданском процессуальном законодательстве или вытекающими из него и иных норм права.

Первым конституционным принципом всегда называют принцип законности (п. 2 ст. 15 Конституции РФ), имеющий универсальный характер, поскольку он обязывает органы государственной власти, включая суд в гражданском судопроизводстве, соблюдать Конституции Российской Федерации и законы.

Принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом получил свое закрепление в ст. 19 Конституции РФ.

Большинство конституционных принципов гражданского процессуального права сосредоточенны в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть». Эта глава открывается ст. 118, установившей, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», что является конституционным принципом гражданского процессуального права осуществления правосудия только судом.

Далее следует принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ), принцип открытости и гласности судебного разбирательства (п. 1 ст. 123 Конституции РФ), принцип состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Представители второй правовой позиции в качестве критерия классификации принципов рассматривают объект или предмет правового регулирования. В рамках данного направления принципы гражданского процессуального права подразделяются на организационные и функциональные или общие принципы и принципы, регулирующие непосредственно отдельные стороны процессуальной деятельности .

К организационным (судоустройственным) принципам, регулирующим в основном организационные предпосылки гражданского судопроизводства, а не саму его процедуру, относятся:

Законность (ст. 1, 11 ГПК РФ);

Осуществление правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 5 ГПК РФ);

Равенство граждан и организаций перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ);

Независимость судей (п. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ);

Государственный язык судопроизводства (ст. 9 ГПК РФ);

Открытость и гласность гражданского судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ).

К функциональным принципам относятся:

Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в судах (ст. 7 ГПК РФ);

Диспозитивность (ст. 4, 39 ГПК РФ);

Равноправие и состязательность сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ)

Устность судебного разбирательства (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ);

Непосредственность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ);

Непрерывность судебного разбирательства (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Представители третьей правовой позиции считают основанием классификации распространение принципов гражданского процессуального права на определенные области правоотношений (сферы действия) или системность позитивного права. В рамках данного основания, как правило, принято выделять общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы гражданского процессуального права и даже принципы отдельных стадий гражданского процесса и институтов гражданского процессуального права .

Проблемы определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов: независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, диспозитивность

Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции). В гражданском судопроизводстве она служит гарантией объективности и беспристрастности суда при выполнении им обязанностей по созданию в состязательном процессе необходимых условий для установления действительных обстоятельств дела, по вынесению законного и обоснованного решения.

Принцип независимости судей тесно связан с разделением государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, с самостоятельностью судов при осуществлении судебной власти (ст. 10 Конституции, ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» , ч. 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»). Однако самостоятельность всех ветвей государственной власти не противоречит необходимости их согласованного функционирования и взаимодействия, в частности, при обеспечении прав и свобод человека и гражданина, как это предусмотрено ст. 2 и 18 Конституции. При осуществлении правосудия судьи не могут полагаться лишь на свое усмотрение, а должны действовать в соответствии с выявленной ими волей законодателя, которая находит выражение в законах и подзаконных нормативных актах.

Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия преследуется по закону вплоть до привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 294—298 УК РФ).

Согласно ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Раскрывая содержание положения о недопустимости вмешательства в судебную деятельность, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» формулирует правило о том, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Конституционными гарантиями независимости судей являются:

Их несменяемость;

Наличие особого порядка прекращения или приостановления полномочий судьи;

Неприкосновенность судьи;

Особый порядок назначения судей на должность (ст. ст. 121, 122, 128 Конституции РФ).

Как обоснованно отмечает Г.Т. Ермошин, независимость судьи – это совокупность степеней свободы, ограничений и преференций судьи – носителя судебной власти, представляющая собой способность (положение, состояние) личности осуществлять беспристрастное и профессиональное правосудие независимо от любых попыток воздействия на нее со стороны участников судебного процесса, представителей других ветвей государственной власти, политических, экономических, криминальных кругов, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Принцип открытости и гласности судебного разбирательства.

Доверие общества к судебной власти - важнейший индикатор независимого и справедливого правосудия. В формировании доверия к суду важная роль принадлежит открытости и гласности судопроизводства. Такой подход согласуется с международными рекомендациями в сфере правосудия. В частности, Бангалорские принципы поведения судей, одобренные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. № 2006/23 «Укрепление основных принципов поведения судей», определяя роль суда, подчеркивают, что «доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов играет первостепенную роль в современном демократическом обществе".

По сути, разделяя такой подход, председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин в своем известном Письме Совету судей РФ от 14 февраля 2011 г. однозначно заявил о том, что повышение доверия к судебной власти является одним из главных условий эффективности ее деятельности. При этом особое внимание он обратил на то, что «для судебной системы оценка ее деятельности в общественном мнении, выраженная в формах дискуссий, публикаций, экспертных оценок и т.п., должна являться важным показателем уровня доверия и авторитета судебной власти в обществе».

18.12.2012 г. Президент РФ В.В. Путин, выступая на VIII Всероссийском съезде судей, заявил: "Растет качество судопроизводства. Повышается доверие людей к правосудию и судебному корпусу". По мнению Президента РФ, об этом свидетельствует "большое и растущее количество дел". Действительно, в последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Так, например, по сообщению Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, в 2013 г. судами общей юрисдикции России рассмотрено 12,8 млн. гражданских дел, что на 20 % больше по сравнению с 2012 годом. Количество рассмотренных гражданских дел вполне подходит на роль индикатора доверия к судебной власти, поскольку «в отличие от дел об уголовных и административных правонарушениях гражданские дела возникают в судах исключительно по инициативе самих заинтересованных лиц, и столь значительный их рост объективно, вне зависимости от результатов различных общественных опросов, свидетельствует не только об интенсификации сферы гражданского оборота с присущей ему конкуренцией интересов, но и в определенной степени о повышении доверия к судебной системе страны.

Доля граждан, доверяющих судам, являлась одним из целевых индикаторов, позволяющих оценить отношение общества к судебной системе в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007 – 2012 гг.». Ожидалось, что по завершении названной программы доверять судам будут 50 % российских граждан. Однако, к сожалению, по данным Счетной палаты РФ, этот показатель остановился на уровне 31 %. Правда, нельзя не отметить, что в ряде случаев такой показатель уровня доверия к судам обусловлен наличием у россиян стереотипов о суде и судьях, вызванных отсутствием достоверной информации, а в ряде случаев и фактической дезинформацией о положении дел в судах со стороны отдельных недобросовестных представителей СМИ. Очевидны и определенные недоработки со стороны самих работников судебной системы, порой недооценивающих значение открытости и гласности судопроизводства для повышения уровня доверия общества к судебной власти.

Решение вопроса взаимодействия судебной власти со средствами массовой информации неразрывно связано с реализацией принципов открытости и гласности правосудия, своевременностью информирования общественности о деятельности судов и органов судейского сообщества, формированием позитивного общественного мнения о судебной системе, повышением уровня доверия населения к судебной власти. Не случайно, поэтому в Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" обращается внимание на то, что от освещения деятельности судов зависят предупреждение коррупционных проявлений, формирование доверия к российской судебной системе, прозрачность, публичность и гласность правосудия.

В современной юридической литературе имеется существенный разброс мнений, касающихся понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства. Так, например, термин "открытость", по мнению А.К. Горбуза, в большей степени применим к судебному решению, с одной стороны, и деятельности суда в качестве государственного органа - с другой, а понятие "гласность" относится к судебному процессу. В.И. Анишина отмечает, что в современном понимании содержание принципа транспарентности многогранно и все термины, используемые в названии данного принципа ("гласность", "открытость", "транспарентность"), весьма близки по значению, но не идентичны, и каждый из них связан с определенной стороной в организации или деятельности судебной власти. Е.Г. Фоменко гласность рассматривается как составляющая публичности, транспарентность - как наиболее широкое понятие, включающее в себя и публичность, и гласность.

В нашем понимании, гласность судопроизводства – это конституционный принцип судопроизводства. «Разбирательство дел во всех судах, - говорится в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, - открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». На основе этого принципа в процессуальных кодексах регламентируются основания и порядок принятия решения о проведении закрытого судебного слушания. Исходя из этого, принцип гласности характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения, слушания дела. Хотя с учетом того, что в теории гражданского процессуального права принцип гласности традиционно принято относить к организационно-функциональным принципам, т.е. определяющих устройство судов и процесс одновременно, принцип гласности можно назвать процессуально-судоустройственным.

Как справедливо отмечал К.Ф. Гуценко, «суть данного принципа состоит в стремлении дать возможность всем гражданам, не являющимся участниками процесса по тому или иному судебному делу, присутствовать при его разбирательстве. Это, по идее, должно способствовать демократизму правосудия; предоставляемая гражданам возможность находиться в помещении, где происходит разбирательство судебного дела, является своеобразной формой народного контроля за правосудием, дисциплинирует суд, вынуждает его более ответственно относиться к решению возникающих вопросов как по существу, так и по форме, проявлять заботу о том, чтобы все происходящее в суде было максимально убедительным, обоснованным».

Еще в 1876 г. известный российский цивилист Кронид Иванович Малышев писал, что в зависимости от лиц, которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для сторон и других лиц, участвующих деле, - гласность в узком смысле слова и гласность для народа или публичность.

Как нам представляется, в отличие от гласности в ее процессуальном понимании («гласность в узком смысле слова»), открытость судопроизводства – это и есть «гласность для народа», прежде всего обеспечение доступа к информации о деятельности судов, что вполне закономерно «рассматривается в контексте становления информационного общества и открытости органов государственной власти», проявляется в глобальной информационной открытости, создании и функционировании информационного пространства судебной системы в виде сети Интернет-сайтов судов.

С учетом определенной синомичности вышеприведенных понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства, на наш взгляд, заслуживает внимания мнение о том, чтобы для простоты и удобства отказаться от некоторых из них и свести к минимуму. Л.С. Аносова предложила использовать два термина: гласность - применительно к судебному разбирательству и открытость - в отношении деятельности суда как государственного органа.

Именно такая итоговая формула «открытость и гласность судопроизводства» воспринята Верховным Судом РФ. Гласность рассматривается как конституционный принцип судопроизводства, закрепленный во всех процессуальных кодексах, т.е. в процессуальном аспекте. А открытость – с позиции обеспечения доступа к информации о деятельности судов, что, в конечном счете, обеспечивает конституционное право каждого на доступ к информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), приобретает особую актуальность в современных условиях становления информационного общества и открытости органов государственной власти.

Вопросам реализации судами принципа открытости и гласности судопроизводства посвящено постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» (в ред. от 16 сентября 2010 г.) (далее – постановление Пленума ВС № 16). В его преамбуле отмечается, что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ рассматривает открытость и гласность судопроизводства в качестве одноуровневых понятий, обеспечивающих конституционное право каждого на доступ к информации. Социальное значение открытости и гласности в том, что они ставят работу суда под контроль общества, обеспечивают связь между судом и обществом.

Гарантией открытости и гласности судопроизводства является такая организация судебной власти, которая делает реальным доступ граждан и представителей СМИ во все суды. Как пишет Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев: «Двери судебных заседаний открыты для каждого, и тот, кто желает увидеть, как вершится правосудие, имеет на это полное право» .

Регламентирует порядок доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262‑ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2010 г.) (далее - Закон № 262 – ФЗ), вступивший в силу с 1 июля 2010 г. Этим Законом, в частности, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Доступ к информации о деятельности судов может обеспечиваться следующими способами: присутствие в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в СМИ; размещение информации в сети Интернет; размещение информации в помещениях судов; ознакомление с информацией из архивных фондов; предоставление информации по запросу. При этом доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если она отнесена к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации обеспечивается судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества.

Реализация данного принципа определяет движение гражданского процесса. Так, например, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, изменить предмет или основание требования, отказаться от иска, согласиться на заключение мирового соглашения.

Принцип диспозитивности находит развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права.

Содержание принципа диспозитивности заложено в ст. 9 ГК, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Включение этого положения в ГК (оно заимствовано из ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) повлекло внесение в 1995 г. значительных изменений в ГПК РСФСР 1964 г., касающихся возможности распоряжения сторонами своими правами (на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, признание фактов и др.).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых говорится в ст. 168-172 ГК).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК).

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения и разрешения дела.

Принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК), т.е. вынести решение об отказе в иске.

Характерным проявлением действия принципа диспозитивности является то, что ГПК РФ ограничено возбуждение дела в защиту нарушенных или оспариваемых интересов других лиц. Вследствие этого значительно сократилось число дел, возбуждаемых по инициативе прокурора.

В этой связи правильно пишет Стасюк И.В., что «… диспозитивность в первую очередь означает возможность лиц, участвующих в деле, распорядиться предметом спора. Возникновение между судом и лицами, участвующими в деле, процессуального правоотношения (которое носит публичный характер) не измененяет частно-правового характера спорного гражданского правоотношения. Стороны по-прежнему свободны в распоряжении своими материальными правами, например, они могут уступить имеющиеся у них права, прекратить существующее между ними обязательство новацией и т.д. Но поскольку материальное правоотношение уже оказалось предметом рассматриваемого судом спора для достижения надлежащего эффекта распоряжения материальными правами сторон в процессуальном правоотношении также должны произойти определенные изменения (произведена замена стороны, заключено мировое соглашение). Поэтому нет оснований ограничивать права сторон по распоряжению ими предметом процесса, так как процессуальные распорядительные права находятся в тесной связи с материальным правоотношением, существующим между сторонами» .

Без диспозитивности гражданский процесс не может ни начаться, ни продолжиться, ни окончиться. Но не смотря на всю важность указанного принципа, он все еще не нашел своего правового закрепления в законодательстве. Вместе с тем, принцип диспозитивности нашел достаточное отражение в судебных источниках гражданского процессуального права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П говорится, что: « В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения».

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П определяет основные субъективные процессуальные права сторон: «В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений» . В приведенном выше постановлении, Суд отметил наиболее важные права, составляющие содержание принципа диспозитивности.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О конкретизирует диспозитивное начало: «в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе». Суд, также дал весьма интересную формулировку названного принципа: «в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий» .

Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 94.

БВС РФ. 2004. № 2.

Стасюк И.В. Процессуальная обязанность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2013. С. 21.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Принято считать, что система принципов – это та основа, на которой строится вся соответствующая отрасль права. Система принципов для отрасли права имеет такое же значение как предмет и метод правого регулирования. С помощью системы принципов возможно устранение пробелов в гражданском процессуальном праве. Так, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Представители первой правовой позиции исходят из такого критерия, как источник нормативного регулирования (юридическая сила источника), в соответствии с которым все принципы делятся на две группы: конституционные и отраслевые. Такой подход нами разделяется, поскольку он позволяет суду и другим участникам гражданского процесса оценивать применение принципов в зависимости от их юридической силы.

Ø принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ),

Ø принцип открытости и гласности судебного разбирательства (п. 1 ст. 123 Конституции РФ),

Ø принцип состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ).

К организационным (судоустройственным) принципам , регулирующим в основном организационные предпосылки гражданского судопроизводства, а не саму его процедуру, относятся:

v - Законность (ст. 1, 11 ГПК РФ);

v - Осуществление правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 5 ГПК РФ);

v - Равенство граждан и организаций перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ);

v - Независимость судей (п. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ);

v - Государственный язык судопроизводства (ст. 9 ГПК РФ);

v - открытость и гласность гражданского судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ).

К функциональным принципам относятся:

v - Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в судах (ст. 7 ГПК РФ);

v - Диспозитивность (ст. 4, 39 ГПК РФ);

v - Равноправие и состязательность сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ)

v - устность судебного разбирательства (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ);

v - непосредственность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ);

v - непрерывность судебного разбирательства (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

15.Проблемы определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов: независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, состязательность диспозитивность.

Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции). В гражданском судопроизводстве она служит гарантией объективности и беспристрастности суда при выполнении им обязанностей по созданию в состязательном процессе необходимых условий для установления действительных обстоятельств дела, по вынесению законного и обоснованного решения.

При осуществлении правосудия судьи не могут полагаться лишь на свое усмотрение, а должны действовать в соответствии с выявленной ими волей законодателя, которая находит выражение в законах и подзаконных нормативных актах.

Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия преследуется по закону вплоть до привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 294-298 УК РФ).

Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Принцип открытости и гласности судебного разбирательства .

Доверие общества к судебной власти – важнейший индикатор независимого и справедливого правосудия. В формировании доверия к суду важная роль принадлежит открытости и гласности судопроизводства. Такой подход согласуется с международными рекомендациями в сфере правосудия.

Доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов играет первостепенную роль в современном демократическом обществе.

18.12.2012 г. Президент РФ В.В. Путин, выступая на VIII Всероссийском съезде судей, заявил: “Растет качество судопроизводства. Повышается доверие людей к правосудию и судебному корпусу”. По мнению Президента РФ, об этом свидетельствует “большое и растущее количество дел”.

В нашем понимании, гласность судопроизводства – это конституционный принцип судопроизводства. «Разбирательство дел во всех судах, – говорится в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, – открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». На основе этого принципа в процессуальных кодексах регламентируются основания и порядок принятия решения о проведении закрытого судебного слушания. Исходя из этого, принцип гласности характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения, слушания дела. Хотя с учетом того, что в теории гражданского процессуального права принцип гласности традиционно принято относить к организационно-функциональным принципам, т.е. определяющих устройство судов и процесс одновременно, принцип гласности можно назвать процессуально-судоустройственным.

Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Доступ к информации о деятельности судов может обеспечиваться следующими способами:

v присутствие в открытом судебном заседании;

v размещение информации в сети Интернет;

v размещение информации в помещениях судов;

v ознакомление с информацией из архивных фондов;

v предоставление информации по запросу.

При этом доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если она отнесена к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации обеспечивается судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества.

Таким образом, открытость и гласность судопроизводства – это не частное дело судей, а установленное законом направление государственной политики, которого судьи должны неукоснительно придерживаться.

Принцип диспозитивности гражданского судопроизводства. В переводе с латинского диспозитивность означает «располагаю». Принцип диспозитивности - это возможность лиц, участвующих в деле, свободно располагать, распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить:

ü ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения;

ü предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику);

ü основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик – признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принцип состязательности определяет способы и методы формирования материалов дела, закрепляет активность сторон и других лиц, участвующих в деле, в доказывании и обосновании своей позиции в споре и тем самым гарантирует полное и правильное установление судом обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

1) устанавливать предмет доказывания, выделяя в подаваемых заявлениях обстоятельства, подлежащие выяснению (п. 4 ст. 126 ГПК);

2) представлять соответствующие доказательства при обращении в суд с заявлением (исковым заявлением, встречным иском, заявлением об обеспечении исковых требований, заявлением об освобождении от уплаты судебных расходов и др.);

3) своевременно получать информацию о месте и времени рассмотрения дела (ст. 106 ГПК);

4) знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии с отдельных документов (ст. 30 ГПК); .

5) знать позицию противостоящей стороны, получая от суда копии подаваемого заявления (ст. 127 ГПК), кассационной жалобы (ст. 287 ГПК), заявления о пересмотре решения, определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

6) иметь судебного представителя, процессуального помощника в состязании (ст. 43 ГПК);

7) высказывать собственные соображения по всем возникающим в судопроизводстве вопросам (ст. 30 ГПК).

Понятие"принцип" имеет латинское происхождение и в переводе на русский язык означает "основа", "первоначало".

Принципами гражданского процессуального права (процесса) называют фундаментальные его положения, основополагающие правовые идеи, закрепленные в нормах права наиболее общего характера. Принципы гражданского процессуального права выражаются как в отдельных нормах наиболее общего содержания, так и в целом ряде процессуальных норм, в которых находятся гарантии реализации на практике общих правовых предписаний.

Значение принципов : Они пронизывают все гражданские процессуальные институты и определяют такое построение гражданского процесса, который обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение. Принципы есть основание системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей системы процессуальных законов.

Возникнув на основе новых взглядов на роль и значение судебной власти в обществе, принципы становятся важными предпосылками дальнейшего развития и совершенствования гражданского процессуального законодательства в направлении, обеспечивающем надлежащую защиту судами прав граждан и организаций.

Классификация принципов - это деление их состава на отдельные группы по какому-либо признаку.

I. По нормативному источнику:

Конституционные принципы (закрепленные в конституции);

Отраслевые (закрепленные в кодексе).

II. По сфере деятельности:

Общеправовые принципы (принцип законности);

Межотраслевые - специфически отраслевые.

III. По объекту правового регулирования:

Организационные принципы - принципы организации правосудия, которые определяют устройство судов и процесса одновременно;

Функциональные принципы: принципы, определяющие процессуальную деятельность труда и участников процессов.

Организационные принципы:

Осуществляют правосудие только судом (закреплено в Конституции РФ , Правосудие по гаржданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражд. судопроизводстве.)

Сочетание единоличного и коллегиального начал в рассматриваемом гражданском деле означает, что гражд. дела в судах 1-й инстанции рассматриваются судьей единолично или коллегиально (в предусмотренных законом случаях). Если судья рассматривает единолично, он действует от имени суда)

Независимость судей и подчинение их только закону имеется в виду Конституция РФ, ФКЗ « О судебной системе РФ», ГПК и принимаемые на его основе иные ФЗ.

Принцип процессуального равноправия граждан и организаций перед законом и судом - все лица независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и т.д. имеют равные процессуальные права при осуществлении правосудия.

Принцип гласности судебного разбирательства. Под принципом гласности понимается установленный за-коном порядок разбирательства дел судом, предусматривающий свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан, а также их право делать письмен-ные заметки и фиксировать все происходящее в зале.

Принцип языка судопроизводства. Данный принцип устанавливает русский язык в качестве основного языка судопроизводства. В республиках может быть использован другой язык - язык соответсвующего субъекта. Для лиц, не владеющих языком предоставляется и обеспечивается право участвовать в процессе на родном языке, в том числе с услугами переводчика.)

Функциональные принципы:

Законности - строгое соблюдение всеми субъектами правоотношений порядка судебного производства по гражданским делам в целях защиты прав и законных интересов физ. и юр. лиц. Данный принцип реализуется на всех стадиях рассмотрения дела в строгом соответствии с ГПК.

Диспозитивности. Гражданские дела возбуждаются, развиваются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекращаются под влиянием инициативы участвующих в деле лиц;

Состязательности. Гражданское производство в РФ проходит в форме спора, который заключается в доказывании обстоятельств, служащих основанием их требований или возражений сторон;

Объективной судебной истины. Суд может применять судебную норму к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в процессе судебного доказывания.

Устности. Разбирательство происходит устно и при неизменном составе судей.

Непосредственности. Исследование судом доказательств по делу происходит сразу, непосредственно в ходе судебного заседания.

Непрерывности. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не в праве рассматривать другие дела.

В науке гражданского процессуального права принято разграничивать термины "состав принципов", "система принципов" и "классификация принципов", хотя в учебной литературе нередко можно встретить отождествление двух последних понятий .

Между тем еще в начале прошлого века Е. В. Васьковский ввел в научный оборот понятие "комбинация принципов", смысл которого явно не совпадает с современным пониманием термина "классификация принципов". Наиболее целесообразной комбинацией принципов он считал следующую: "состязательность, умеренная инструкционной деятельностью суда; состязательная форма разработки фактического материала сторонами, смотря по сложности дела и удобству для тяжущихся, письменно или словесно или же тем и другим способом; концентрация этого материала и восприятие его судом непосредственно, по возможности в одном заседании, происходящем публично; свободная оценка доказательств по их внутреннему значению; поступательное движение производства по почину сторон, дополняемому почином суда" .

Возвращаясь к терминологии современной процессуальной науки, нельзя не отметить, что понятия "состав принципов", "система принципов" и "классификация принципов" несут на себе различную смысловую нагрузку.

Состав принципов – это их простая (количественная) совокупность; состав позволяет установить лишь перечень, набор принципов, присущих гражданскому процессуальному праву как самостоятельной отрасли права на определенном этапе его развития. Состав принципов непостоянен постольку, поскольку в известной мере зависим от воли законодателя.

Классификация – разделение единого целого на группы по определенным признакам.

Система (systema) – греческое слово, в переводе на русский язык означает целое, составленное из частей. Это слово употребляется для обозначения порядка, обусловленного планомерным, правильным расположением частей в определенной их связи между собой.

Система принципов гражданского процессуального права , с учетом общелексического значения термина "система", представляет собой логически непротиворечивое, взаимозависимое на функциональной основе соединение принципов в единое целое, обусловленное всем предшествующим опытом осуществления деятельности по рассмотрению и разрешению судами гражданских дел, а также правовыми традициями в данной сфере. Определить систему принципов – значит установить объективные связи между отдельными принципами, их обусловленность, взаимозависимость и внутреннюю согласованность межу собой, без которых невозможно эффективное воздействие принципов на право, а значит, и воздействие права на регулируемые им общественные отношения. Представляется, что все связи между принципами можно с известной долей условности подразделить на следующие три группы:

– связи консолидирующего характера (генетические ). В эту группу попадают многочисленные связи, которые существуют между принципом законности и всеми остальными принципами гражданского процессуального права. Главным общим признаком всех этих связей является объединительный (консолидирующий) характер, обусловленный особым положением принципа законности в системе принципов гражданского процессуального права, о котором будет сказано ниже, а также значимостью законности для реализации целей правосудия. В то же время эти связи носят генетический характер в том смысле, что все вместе и каждая из них в отдельности обеспечивают непререкаемость (императивность) гражданской процессуальной формы. К числу ярко выраженных связей данного вида относятся связи между законностью и состязательностью, законностью и диспозитивностью, законностью и юридической истиной, законностью и независимостью судей, законностью и правовой определенностью и др.;
– связи детерминирующего характера (функциональные ). Несмотря на важность генетических связей, определяющее значение для выстраивания модели судопроизводства на основе сложившихся в обществе и государстве аксиологических представлений о правосудии по гражданским делам имеют связи детерминирующего характера, второе название которых – функциональные – подчеркивает, что эти связи выстраиваются исходя из функциональной роли принципов, к тому же в большинстве своем относящихся к числу функциональных. В эту группу попадают прежде всего связи между принципами, определяющими модель гражданского судопроизводства (состязательность, процессуальное равноправие сторон, диспозитивность, юридическая истина и судейское руководство). Примерами такого рода связей являются связи между состязательностью и диспозитивностью, состязательностью и процессуальным равноправием сторон, состязательностью и юридической истиной, судейским руководством и юридической истиной, а также между состязательностью и диспозитивностью, с одной стороны, и судейским руководством – с другой. К функциональным относятся и связи, складывающиеся между принципами, участвующими в формировании модели гражданского судопроизводства, и некоторыми принципами из числа не относящихся к таковым, например, связи между процессуальным равноправием и независимостью (в части беспристрастности, неангажированности), процессуальным равноправием и равенством всех перед законом и судом;
– связи частного характера (специальные ). К этой группе относятся все связи между принципами, которые не попадают в разряд генетических и функциональных, что автоматически исключает из числа частных связи между законностью и другими принципами, а также связи между функциональными принципами, определяющими модель гражданского судопроизводства. Частный характер этих связей означает, что они, с одной стороны, отражают общеполезное взаимодействие между принципами в рамках тех конкретных (частных) аспектов процесса, которые ими определяются, и тем самым оказывают опосредованное влияние на достижение целей правосудия – с другой. В качестве примера специальных связей необходимо назвать, в частности, связь между устностью и гласностью, процессуальной экономией и доступностью правосудия, непосредственностью и устностью, равенством всех перед законом и судом и независимостью судей, а также между доступностью правосудия и разумностью сроков судопроизводства и целый ряд других связей.

Нельзя не согласиться с Т. В. Сахновой в том, что главное в системе принципов – связи между отдельными принципами, а систематизация принципов есть не что иное, как сведение принципов к внутренне согласованному единству, или, иными словами, деятельность по упорядочению принципов, приведению их в систему .

Однако при таком подходе, на наш взгляд, существуют две опасности. Первая – подмена систематизации классификацией. Полагаю, отождествление понятий "классификация принципов" и "система принципов", встречающееся в литературе, можно объяснить близостью их значений: и систематизация, и классификация подразумевают упорядочивание множества элементов, образующих единое целое; и то, и другое предполагает наличие внутренней согласованности элементов целого. По образному выражению Т. В. Сахновой, "работа" системы принципов гражданского процессуального права наглядно отражается в классификации принципов" . Д. А Фурсов пришел к выводу о том, что система судоустройственных и судопроизводственных принципов очерчивает общий каркас системной организации всей отрасли гражданского процессуального и арбитражного процессуального права . Отчасти можно согласиться с обоими приведенными мнениями, имея в виду упорядочивающий эффект любой классификации. Однако акцент в обоих случаях делается на том, что для построения системы достаточно правильно определить критерий и, проведя по нему классификацию принципов, установить связи, объективно существующие между ними. Вторая опасность – сведение систематизации к простому перечислению существующих связей между отдельными принципами. Безусловно, связи необходимо устанавливать и анализировать. Но их перечисление оставляет чувство незавершенности, "зыбкости" выстроенной конструкции. Вряд ли возможно точное установление количества связей между принципами, образующими систему. В этом смысле классификация выгодно отличается от систематизации. При точно определенном основании все элементы целого оказываются распределенными на группы, каждая из которых характеризуется теми или иными признаками.

Соединение принципов в единое целое, отличающееся взаимосвязанностью отдельных элементов-принципов (систему), осуществляется на функциональной основе. Взаимодействие принципов между собой также возникает и развивается преимущественно на основе их функциональной роли.

Как отмечалось выше, функциональную роль принципов гражданского процессуального права можно определить как совокупность основных "рычагов", или "каналов", воздействия принципов гражданского процессуального права на наиболее существенные параметры данной отрасли, определяющие ее текущее состояние. Функциональная роль каждого принципа предопределена той стороной или аспектом судопроизводства, за которую он "отвечает", иными словами, область, в которой принцип проявляется наиболее ярко.

Однако общая функциональная направленность помогает лишь при установлении связей между принципами, т.е. при выстраивании микроуровня системы принципов, но непригодна для выстраивания макроуровня этой системы.

Немаловажное значение для понимания системы принципов имеет еще один признак, который отмечается Д. А. Фурсовым, – общность целей правового регулирования .

Возникает вопрос: возможна ли систематизация принципов, которая бы охватывала основные связи между отдельными принципами, но при этом не дублировала их классификацию? Представляется, что такая систематизация возможна. Если в основании классификации лежат четкие критерии, то в основании систематизации, на наш взгляд, должна лежать модель гражданского судопроизводства. Именно категория "модель судопроизводства" привносит в понятие "система принципов" один важный признак – преемственность развития системы принципов, ее связь с национальными правовыми традициями государства и общества в области судопроизводства по гражданским делам, правовыми ценностями, которые вырабатываются судебными органами в процессе осуществления правосудия по гражданским делам на всем протяжении его развития . Кроме того, именно в модели судопроизводства находят отражение представления законодателя об идеальном с точки зрения достижения целей правосудия механизме осуществления гражданского судопроизводства, а концентрированным выражением этого представления являются принципы. Таким образом, система принципов получает макроуровень, т.е. такую совокупность основополагающих идей, которая в известной мере подчиняет себе действие всех остальных принципов, не относящихся к этой группе.

Согласно преобладающим в науке воззрениям, исторически сложились три модели гражданского судопроизводства – следственная, состязательная и смешанная. Думается, что именно модель детерминирует конкретную конфигурацию системы принципов и в связи с этим изменения на уровне модели судопроизводства неизбежно сказываются на конфигурации системы принципов. Ярким подтверждением данного тезиса можно считать реформу гражданского судопроизводства в России середины 1990-х гг. Основным направлением реформирования был отказ от доминирующей роли суда и публичных интересов в сфере правосудия по гражданским делам в целом и в сфере доказывания юридически значимых обстоятельств по гражданским делам в частности. Фактически и юридически это означало не что иное, как переход от следственной модели гражданского судопроизводства, выстроенной в советский период развития отечественного гражданского процессуального права, к реальной состязательной модели. Поэтому закономерно то, что основное содержание указанной реформы составили изменения в системе принципов отрасли и содержании отдельных ее элементов – конкретных принципов. Среди таких изменений прежде всего следует отметить пересмотр законодателем роли принципов состязательности и процессуального равноправия сторон и их места в системе принципов, отказ от принципов активности суда и участия общественности в гражданском процессе.

Представляется, что современная система принципов гражданского процессуального права России – результат эволюции российского гражданского судопроизводства от следственной модели, которая была характерна для него до судебных реформ 1960-х гг., к смешанной модели, которая присуща российскому гражданскому процессу в его современном виде.

В литературе справедливо подчеркивается особое положение принципа законности в системе принципов гражданского процессуального права, его всеобщность. По меткому замечанию Т. В. Сахновой, принцип законности связан с действием всех других принципов; он выступает "коррелятом" принципов, выражающих свободу действия заинтересованных лиц в гражданском процессе, таких как состязательность и диспозитивность; процессуальный механизм реализации каждого из принципов, в том числе принципа состязательности, принципа диспозитивности, предполагает взаимодействие с принципом законности .

Но даже если принять оговорку, сделанную Т. В. Сахновой, о том, что всеобщность принципа законности не самодовлеюща , на наш взгляд, законность как доминанта отражает своеобразную иерархию принципов в системе, а не содержательную, качественную, сущностную сторону системы в целом. Для того чтобы дать качественную характеристику системы, помимо "коррелята" необходимо выделить "детерминанты" системы. Такими детерминантами, по нашему мнению, являются пять принципов – состязательность, процессуальное равноправие сторон, диспозитивность, юридическая истина и судейское руководство.

Таким образом, система принципов гражданского процессуального права – качественно новое (в сравнении с простой совокупностью принципов), целостное образование. Механизм формирования этого образования в общем виде выглядит так: каждый отдельный принцип вносит свою "лепту" в реализацию задач гражданского судопроизводства не автономно, а посредством своих многочисленных связей и взаимосвязей (как имеющих существенное значение, так и второстепенных) с другими принципами, т.е. будучи встроенным в систему принципов, согласованным, взаимно увязанным со всеми остальными элементами системы – принципами гражданского процессуального права. Именно в системе полностью раскрывается механизм действия каждого принципа, его значение для характеристики гражданского процессуального права как самостоятельной отрасли российского права.

Подводя итоги, отметим основные задачи, которые позволяет решить система принципов:

1) через систему принципов реализуется индивидуализирующая функция принципов отрасли;
2) система принципов позволяет преодолевать противоречия, которые неизбежно возникают в отдельных нормах и институтах как на этапе законотворческой, так и в ходе правоприменительной деятельности;
3) нахождение отдельного элемента в системе принципов обусловливает его новое содержание, которое не обнаруживается, если его не рассматривать через призму системной организации;
4) внятное представление о статике и динамике системы принципов, действующих в цивилистической процессе, позволит значительно эффективнее применять нормы права и совершенствовать процессуальный закон.

Палитра мнений по вопросу о составе принципов гражданского процессуального права традиционно отличается большим разнообразием. По существу, каждый ученый определяет собственный набор основополагающих идей, объединяя их термином "состав принципов гражданского процессуального права", хотя справедливости ради нельзя не отметить, что существует некий каркас фундаментальных идей, понимание которых как принципов отрасли разделяется большинством ученых (законность, состязательность, диспозитивность, гласность и др.).

Думается, причин такого положения несколько. Назовем некоторые из них. Прежде всего, это отсутствие научно обоснованного подхода (своеобразного стандарта) нормативного закрепления принципа права в кодифицированном нормативном правовом акте отрасли – ГПК. Существование различных способов закрепления (текстуального и смыслового) не может являться оправданием отсутствия в ГПК отдельной главы, посвященной принципам гражданского процессуального права. Без формального (в хорошем смысле слова) закрепления всех принципов отрасли на основе четкого представления об их системе проблема несогласованности во взглядах на состав принципов гражданского процессуального права рискует оставаться вечной. Отсутствие конкретных нормативных формулировок принципов усугубляется еще и отсутствием дополнительных механизмов обеспечения соблюдения принципов помимо собственно общеобязательности и гарантий, отражающих отдельные аспекты содержания. Не секрет, что наличие гарантий не исключает нарушений принципов (будь то принцип независимости судей, доступности или юридической истины). Далеко не все принципы гражданского процессуального права имеют такую дополнительную гарантию реализации, как возможность отмены судебного решения ввиду их нарушения по конкретному делу. В определенной части такая возможность предусмотрена в отношении принципов законности (п. 1, 4, 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК), независимости судей (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК) и состязательности (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК), в полной мере – относительно принципа государственного языка (п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК) и сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК). Однако на большинство принципов (включая общепризнанные, например, диспозитивность) указанная возможность не распространяется.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 10 ГПК) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения; проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст.10 ГПК, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Другая причина – отсутствие единой методики обоснования необходимости включения того или иного принципа в систему отраслевых принципов. Критериальный подход не срабатывает. Каждый ученый выдвигает свою аргументацию выделения или отказа в выделении того или иного начала в качестве принципа отрасли. Причем за основу принимается чаще всего один или два критерия (например, гносеологический критерий, подразумевающий руководящий характер принципа и его всеобщность), хотя, казалось бы, признаки, или критерии, принципов наукой довольно глубоко разработаны.

Спорными продолжают оставаться многие принципы, известные в науке уже длительное время (судейское руководство, процессуальная экономия, процессуальный формализм, доступность правосудия, публичность, официальность, тождество гражданского процесса, концентрация процесса). В последние годы к числу дискуссионных добавилось еще несколько принципов – правовая определенность, разумность, транспарентность, эффективность судопроизводства, обоснованность судебных актов. Некоторые из этих принципов будут рассмотрены ниже с учетом современного состояния процессуальной доктрины, гражданского процессуального законодательства и практики его применения.

См., в частности: Гражданский процесс / под ред. М. А. Викут. М., 2004. С. 40–41; Коршунов Η. М., Мареев Ю. Л. Там же. С. 73.
Подробнее об этом см.: Малешин Д. Я. Российский тип гражданского судопроизводства // Вестник МГУ. Сер. 11. "Право". М., 2007. № 5. С. 3–26.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 91.
Там же.

В теории принципы гражданского процессуального права представляют собой нормативно установленные основополагающие начала, определяющие построение процесса, его природу и методы по осуществлению правосудия по гражданским делам.

Основное значение принципов гражданского процессуального права заключается в том, что в них сформулированы качественные особенности гражданского судопроизводства, социально-юридическая направленность отрасли права. В судебной практике процессуальные принципы всегда представляют собой правовые директивы, обращенные в первую очередь к суду. Все принципы устанавливают наиболее важные обязанности суда либо по осуществлению правоприменительной деятельности (принципы законности и обоснованности), либо по обеспечению прав, предоставленных сторонам и лицам, участвующим в деле (принципы процессуального равенства сторон, диспозитивности и состязательности).

Практическое назначение принципов состоит в том, чтобы выступать гарантами законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам. Принципом можно признавать только такое правило действующего Гражданского процессуального кодекса, при несоблюдении или нарушении которого результаты всей судебной деятельности в производстве по конкретному делу становятся незаконными и подлежат отмене.

Система гражданских процессуальных принципов

Совокупность принципов гражданского процессуального права в их тесной взаимосвязи и взаимозависимости образует систему принципов гражданского процессуального права. В юридической литературе, посвященной гражданским процессуальным принципам, особое место занимает их классификация.

Виды принципов гражданского процессуального права

Под классификацией принципов понимается деление их состава на отдельные группы по какому - либо признаку, называемому основанием классификации принципов гражданского процесса. Классификация принципов гражданского процессуального права возможна по разным основаниям. В качестве критериев такого рода классификации в науке назывались различные признаки. Прежде всего, это - характер нормативного источника, в котором закреплен конкретный принцип. Руководствуясь данным критерием, можно выделить конституционные принципы гражданского процессуального права и принципы гражданского судопроизводства, закрепленные отраслевым законодательством.

В зависимости от того, в одной или нескольких отраслях законодательства действуют соответствующие принципы, их можно подразделить на межотраслевые и специфические отраслевые. Большинство принципов гражданского процессуального права следует отнести к межотраслевым, поскольку одновременно они действуют и в других отраслях права - судоустройстве и уголовно-процессуальном праве. И наконец, возможна классификация принципов процесса по объекту регулирования. В этом отношении принципы гражданского процессуального права разбиваются на две большие группы.

Организационно-функциональные принципы гражданского процессуального права, суть данного принципа заключается в организации правосудия. Также принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса (судопроизводственные).

Приведенная классификация принципов гражданского процессуального права, как и любая другая классификация, до известной степени носит условный характер. В науке существуют и иные классификации принципов процессуального права, проводимые по другим критериям.